Know99判決書

搜尋結果：車輛所有權

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求車輛所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第51號原告 BERMUNDO JAY ANN QUIAO（潔安） DAG UMAN RANKIN PADEL（瑞肯) 共同訴訟代理人岳世晟律師（法扶律師）被告麒悅事業有限公司法定代理人黄俊霖上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告聲明請求被告應將車牌號碼000-0000號、NDT-95 98號普通重型機車（下分別稱A車、B車）車籍分別變更登記至原告BERMUNDO JAY ANN QUIAO（潔安）、DAG UMAN RANKIN PADEL （瑞肯)名下，而A、B車之交易價格各為新臺幣（下同）70,000 元、115,000元，有原告提出之客戶歷史交易清單、通訊軟體對話紀錄、匯款單據可參，是本件訴訟標的價額核定為185,000元，應徵第一審裁判費2,670元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官黃怡惠

2025-02-06

TNEV-114-南簡補-51-20250206-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第225號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告因與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,500元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。又原告起訴狀所列車牌號碼「ABQ-8867」車輛業經本院依職權查詢其車籍資料，是原告應自行聲請閱卷，確認該車輛所有權人是否為原告欲起訴之對象後，向本院具狀補正被告之姓名，附此敘明。中華民國 114 年 2 月 5 日臺北簡易庭法官戴于茜不得抗告。

2025-02-05

TPEV-114-北補-225-20250205-1

南簡補

臺南簡易庭

請求車輛所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第55號原告 ESGUERRA ALADIN GONZALES(阿倫) RAVANES CATHERINE KEH(凱西) 共同訴訟代理人 (法扶律師) 岳世晟律師被告李皇龍即龍燕車業上列原告與被告李皇龍即龍燕車業間請求車輛所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)78,500元，應繳裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官張鈞雅

2025-02-05

TNEV-114-南簡補-55-20250205-1

南簡

臺南簡易庭

確認車輛所有權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第152號原告莊志賢被告林柏佑上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴請求確認車輛所有權不存在等事件，惟被告之戶籍地係設址於「高雄市大寮區」，有本院依職權調取之被告個人戶籍資料在卷可參(本院卷第31頁)，而戶籍登記之處所，乃推定為住所之重要依據，是本件被告住所地，非在本院管轄權之範圍，揆諸前開規定，本院自無管轄權，應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(須附具繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-04

TNEV-114-南簡-152-20250204-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊庭嘉上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33207 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、起訴意旨略以：被告莊庭嘉先前積欠告訴人楊繼淮債務未清償，經告訴人向本院提起民事訴訟，並經本院於民國113年1 月26日以112年度勞訴字第70號判決命被告應給付告訴人新臺幣1,755,500元及法定利息，該判決於113年2月23日確定，告訴人並於113年4月19日向本院聲請強制執行。詎被告明知告訴人有前揭執行名義，其財產已處於隨時得受強制執行之狀態，竟基於損害告訴人債權之犯意，於113年5月24日，將其名下之車牌000-0000號自用小客車（車身號碼：JTHBZ0 00000000000號、引擎號碼：4GR0000000、顏色：銀、廠牌：LEXUS，下稱本案車輛）所有權過戶予黃佳憶，並更換車牌號碼為000-0000號，足生損害於告訴人之債權，因認被告涉犯刑法第356條損害債權罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人於113年7月10日對被告提告損害債權之上揭案件，被告係涉犯刑法第356條之損害債權罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人業於114年1月24日與被告調解成立，並於同日具狀撤回告訴，有本院114年南司刑移調字第141號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1件附卷可稽（見本院卷第49至51頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-114-易-34-20250204-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第915號原告黃立為訴訟代理人陳有滕律師被告棋勝汽車有限公司兼法定代理人許嘉濬上二人共同訴訟代理人許伶因律師李昭儀律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,4 30萬元，及自受領金錢、利益時起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年1月17日本院言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應連帶給付原告1,430萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第85頁），僅屬就其請求為補充更正，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊於108年2月間，委託訴外人廖俊瑋處理原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（原車牌號碼為000-00 00號，後改為上開車牌號碼，下稱系爭車輛）之買賣事宜，並約定廖俊瑋並無過戶系爭車輛之權限。詎廖俊瑋未經原告同意，於108年2月23日擅自將系爭車輛移轉登記至訴外人黃柏豪名下，並擅自委託訴外人鄧楓出售系爭車輛，鄧楓嗣將系爭車輛出售被告棋勝汽車有限公司（下稱棋勝公司），棋勝公司並向廖俊瑋取得系爭車輛之車籍資料，鄧楓於108年3 月21日將系爭車輛交付並登記至棋勝公司之法定代理人即被告許嘉濬（下稱許嘉濬，與棋勝公司合稱被告）名下。被告既明知廖俊瑋、鄧楓非系爭車輛之真正所有權人，且亦無處分權之情形下，仍逕向廖俊瑋取得系爭車輛車籍資料，並與鄧楓締結買賣契約，而為移轉系爭車輛所有權及占有使用之行為，已構成不當得利及與廖俊瑋、鄧楓構成共同侵權行為，爰依民法第28條、第179條、第184條第1項、第185條之規定，提起本件訴訟，請求被告返還不當得利及給付侵權行為損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,430萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠否認原告主張其為系爭車輛之真正所有權人。又棋勝公司係於108年間經由北塔車行負責人鄧楓居間仲介，向廖俊瑋購買系爭車輛，並由鄧楓於收受棋勝公司交付之定金後，即將系爭車輛移轉占有予棋勝公司，並約定由廖俊瑋提供過戶所需文件，棋勝公司則將系爭車輛買賣價金尾款交付予廖俊瑋，雙方合意系爭車輛所有權移轉予棋勝公司，可知棋勝公司實已取得系爭車輛之所有權，故棋勝公司辦理車輛過戶登記至許嘉濬名下，應屬有據。　㈡退步言之，縱認廖俊瑋無權移轉系爭車輛所有權，然被告並不知悉原告與廖俊瑋間約定委託系爭車輛買賣之事宜，且廖俊瑋既具有系爭車輛之占有外觀，而原告亦非系爭車輛之登記名義人或具占有外觀，被告對系爭車輛之借名登記、委託買賣關係無知悉可能性，而善意信賴系爭車輛由廖俊瑋占有之外觀，並自廖俊瑋處取得車輛登記名義人雙證件、行車執照正本等過戶所需文件，辦理系爭車輛過戶，皆與交易常情相符，依民法第801條及第948條，善意取得系爭車輛之所有權，要無不當得利及侵權行為可言。　㈢再退步言，原告既主張其委託廖俊瑋買賣系爭車輛，則其於1 09年3月3日透過黃瑋瀚查知系爭車輛業已過戶予他人時，即應會向廖俊瑋確認系爭車輛後續流向，或透過搜尋相關專營高價車款之車商店家或網頁，查知系爭車輛已出售予棋勝公司即所有權侵害一事，惟原告迄至112年9月5日始提起本件訴訟，依民法第197條第1項之規定，其侵權行為損害賠償請求權應已罹於2年時效而消滅等語，資為抗辯。　㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准免假執行。三、經查，原告主張其委託廖俊瑋售出系爭車輛，黃瑋瀚將系爭車輛鑰匙、汽車行照、新領牌照登記書、黃瑋瀚雙證件正本及印章等物依原告之指示交付予廖俊瑋，廖俊瑋將系爭車輛於108年2月23日過戶登記至黃柏豪名下，系爭車輛於108年3 月21日再過戶登記至許嘉濬名下，業據本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）110年度他字第2627號卷（下稱他字卷）核閱明確，並有交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站109年3月3日竹監壢站字第1090052683號函、桃園地檢署檢察官111年度偵字第29709號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）附卷可證【見他字卷第15頁、桃園地檢署111年度偵字第29709號卷（下稱偵卷）第39頁至第42 頁】，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告主張廖俊瑋無權移轉系爭車輛所有權，被告2人明知而仍受讓系爭車輛，已構成不當得利並共同侵害原告就系爭車輛之所有權等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告是否為系爭車輛之所有權人？㈡原告主張被告構成不當得利及共同侵權行為，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭車輛之所有權人應為原告。　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其內部間仍承認借名人為真正所有權人，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號、99年度台上字第1662、2448號裁判意旨參照）。　⒉原告主張其為系爭車輛之所有權人，其僅係借名登記於黃瑋瀚等語，並提出交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站10 9年3月3日竹監壢站字第1090052683號函、系爭不起訴處分書為證（見他字卷第15頁、偵卷第39頁至第42頁）。參諸黃瑋瀚於桃園地檢署111年度偵字第29709號案件（下稱另案）偵查中證稱：我只是原告請來幫忙掛名登記的，實際所有權人為原告，原告說要投資車子，要用我的名義登記，我沒有過問原因，就借名給原告使用了等語（見他字卷第66頁、第 105頁），核與廖俊瑋於另案偵查中供稱：系爭車輛係原告出資購買、使用，原告要求我幫他找1台車，可以邊開邊賣賺錢，委託我去辦理過戶，並指定要將系爭車輛掛在黃瑋瀚的名下，但原因並未告訴我等語（見他字卷第105頁）大致相符，足認系爭車輛雖於108年1月29日至108年2月23日期間將車籍登記於黃瑋瀚名下，惟原告與黃瑋瀚之間實存在借名登記之法律關係，而由原告擔任借名人，且系爭車輛實際由原告出資購買及占有使用，黃瑋瀚就系爭車輛僅係依原告之指示為占有輔助人，本件復無約定內容違反強制或禁止規定及善良風俗之情形，則揆諸前開說明，原告實為系爭車輛之真正所有權人，堪可認定。　㈡原告主張被告構成不當得利及共同侵權行為，為無理由。　⒈經查，有關系爭車輛被告究係自何人處受領移轉交付，經本院依職權調取另案之卷宗核閱認定如下：　⑴廖俊瑋於另案偵查中證稱：系爭車輛係原告出資購買、使用，原告要求我幫他找1台車，委託我去辦理過戶，並指定要將系爭車輛掛在黃瑋瀚的名下，後來因原告稱想要賣系爭車輛，請我拿回去原車行即北塔車行出售，嗣後我聽說該車行老闆鄧楓因在外欠很多錢，且我發現我的車子被鄧楓偷偷過戶掉，我怕原告的車也被偷過戶，就趕緊連絡黃瑋瀚，請他先把車子過戶至我朋友黃柏豪名下，免得原告跟我一樣的處境，但當時鄧楓說系爭車輛已經被賣去給另1間車行棋勝公司，我拿不回來，所以才會沒辦法把系爭車輛還給原告，鄧楓收取棋勝公司800萬元，剩餘尾款因系爭車輛登記在黃柏豪名下，沒有辦法辦理過戶，棋勝公司委託鄧楓拿尾款給我，我才把黃柏豪的資料交給鄧楓辦理過戶給棋勝公司等語（見他字卷第105頁）。　⑵鄧楓於另案偵查中證稱：我只認識廖俊瑋，廖俊瑋跟我說系爭車輛可以賣了，就將系爭車輛寄放我這裡賣，我後來把系爭車輛賣給棋勝公司，因為過戶資料在廖俊瑋那裡，導致系爭車輛不能過戶，嗣後棋勝公司去聯繫廖俊瑋並交付尾款，所以才取得過戶資料辦理系爭車輛過戶，該過戶資料的證件是黃瑋瀚的，我是依照廖俊瑋的意思辦事，我並無拿走尾款，系爭車輛後來由棋勝公司取得等語（見他字卷第157頁至第158頁）。　⑶許嘉濬於另案偵查中供稱：就我所知賣方叫鄧超鴻（即鄧楓，下稱鄧楓），鄧楓說他是該車車主，他提供給我的車主資料不是他本人的，但車行間買賣車輛只要提供車籍資料（包含車輛名義人雙證件、領牌登記書、行照）及車子即可辦理過戶，我印象中是鄧楓賣給我，我沒有印象他有無受人委託，但過戶文件都齊備，就可以辦理過戶，我確實有委託朋友帶現金尾款去廖俊瑋家拿車籍資料，其他款項是鄧楓拿走的，當時該朋友告知我廖俊瑋感覺完全不知道車子是賣給我的，因為他反應很驚訝。我不認識原告，我只有跟廖俊瑋聯繫；因為鄧楓是知名超跑仲介，我的認知是鄧楓應該是受人委託賣車的等語（見他字卷第185頁至第186頁）。　⑷觀諸上揭證述內容，互核情節大致相符，足見系爭車輛起初為原告所有，原告指示廖俊瑋將系爭車輛借名登記於黃瑋瀚名下，嗣後委請廖俊瑋出售之，並將系爭車輛寄放於鄧楓處，是以，廖俊瑋向鄧楓表示出售系爭車輛，實係依照原告之指示，尚非擅自出售，亦無擅自交付系爭車輛予被告，則廖俊瑋是否為無權處分之人，自屬有疑。再者，互核廖俊瑋及許嘉濬上揭所述，足見系爭車輛實係先暫時寄放於鄧楓處，然鄧楓於廖俊瑋不知情之情形下，即先行將系爭車輛出售棋勝公司，並於收受棋勝公司款項後即交付系爭車輛，僅因嗣後無法確實為車籍過戶，始要求廖俊瑋交付車籍資料予棋勝公司，難認廖俊瑋即為無權處分系爭車輛之人。再參以動產物權之讓與，非經交付不生效力，車籍登記與否僅為監理機關之行政登記事項，尚非所有權移轉之要件，且被告上揭證據，至多僅能證明廖俊瑋有將車籍過戶資料提交予被告之事實，尚無足證明廖俊瑋有交付系爭車輛之事實。是以，系爭車輛之物權移轉應非存在於廖俊瑋與被告之間，反而應係存在於鄧楓及被告之間。又鄧楓既未經原告之事前同意，亦未事前告知原告之受任人即廖俊瑋系爭買賣事宜，逕將寄放於其處所之系爭車輛依讓與合意之法律行為交付系爭車輛予被告，足認鄧楓始為無權處分系爭車輛之人。　⒉按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第801條、第948條第1項定有明文。　⒊被告抗辯其等不認識原告，亦不知情關於原告與廖俊瑋就系爭車輛之內部約定，其等經由鄧楓仲介而購買系爭車輛應屬善意取得所有權等語，並提出另案偵查中詢問筆錄為證（見他字卷第103頁至第106頁、第157頁至第158頁、第165頁至1 67頁、第185頁至第186頁）。查許嘉濬上開供述，核與廖俊瑋、鄧楓證稱鄧楓因無車籍過戶資料，遂無從將系爭車輛過戶給棋勝公司乙節（見他字卷第105頁、第157頁至第158頁），大致相符，堪可採信。足見一般車行間之車籍過戶，實係以車籍文件即登記名義人雙證件、領牌登記書、行照等物為據，尚無須審核該車輛之實際所有權人為何人，是辦理車籍過戶之人及實際所有權人之認定，應屬二事。再參以鄧楓既為超跑之知名仲介，其在超跑汽車交易市場中應具一定之聲譽，則被告抗辯其等並不知情原告與他人之內部約定，僅因信賴鄧楓為仲介商而為系爭交易行為，應屬可採。至於原告固主張鄧楓在外觀上顯然非系爭車輛登記所有權人，被告與其交易並受讓系爭車輛所有權之移轉並非善意等語（見本院卷第86頁），惟車輛委由仲介買賣於汽車交易市場中所在多有，且買賣之法律行為，本不以出賣人為所有權人為必要，衡以鄧楓係超跑知名仲介，被告因信賴其名聲及仲介評價，而信任其具有出賣系爭車輛之權限，尚非不合情理，更遑論原告就系爭車輛亦係以車籍借名登記他人方式而出賣系爭車輛，一般人本難查知系爭車輛之真正所有權人究係何人，自不得僅以車籍登記名義人與真正所有權人不相同，即遽認買受車輛之一方即具有詳查出賣人、仲介是否有權處分之查證義務，否則將徒增市場交易之成本，亦與汽車市場以仲介商交易之商業慣習顯然相悖，原告此部分主張，應非可採。是鄧楓雖係無權處分系爭車輛，然被告既係善意信賴鄧楓為具有出賣並交付系爭車輛權限之人，而為物權移轉行為，自屬善意受讓系爭車輛所有權，並無不法。且該善意受讓之規定（即民法第801條、第948條之規定）本身亦得作為被告受有利益之法律上之原因，自無不當得利及不法侵害原告所有權之共同侵權行為可言。五、綜上所述，原告依民法第28條、第179條、第184條第1項及第185條之規定，請求被告連帶給付原告1,430萬元，及自10 8年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-03

TPDV-113-重訴-915-20250203-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第422號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人陳定康被告蔡王玉蓮上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告請求被告蔡王玉蓮（即車號000-0000號車輛所有權人）給付停車費用，惟查，被告蔡王玉蓮住彰化，有戶役政資訊網站查詢被告個人戶籍資料、公路監理系統車號查詢車籍資料車主地址欄在卷可稽，且被告車輛停放地點亦在彰化地區，非在本院管轄區域內，本院並無管轄權，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-02-03

TPEV-114-北小-422-20250203-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第155號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告與被告邱大育（即車號0000-00號車輛所有權人）間請求給付停車費用事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,940元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官陳鳳瀴

2025-01-24

TPEV-114-北補-155-20250124-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　 113年度桃保險小字第741號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人范姜建原被告鄧文龍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,030元，及自民國113年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴訴之聲明係請求被告給付新臺幣（下同）51,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，嗣於民國113年12月25日言詞辯論期日以言詞變更聲明如後述訴之聲明所示（本院卷52頁及反面），經核原告所為係就請求金額之變更為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於113年5月1日下午2時許，駕駛車牌號碼27 81-GB號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區忠誠街往介壽路一段方向行駛，於行經忠誠路與永福街82巷交叉路口時，因疏未注意車前狀況及保持安全距離，而自後方追撞前方由伊所承保車體損失險之訴外人蘇泰安所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。又伊已就系爭車輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用51,752元（含工資費用32,212元、零件費用19,540元），扣除零件折舊後為46,2 88元。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告46,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於事發前看到系爭車輛暫停在路口網狀線，伊煞車不及而撞上，且二車撞擊輕微，系爭車輛損傷應非嚴重等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛與其所承保之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，其並已依保險契約賠付車體修復費用51,752元等情，業據其提出與所述相符之桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖、現場照片、行照、統一發票、鈑噴車作業記錄表、結帳明細表及車損照片等件為證（本院卷4至28頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故現場圖暨相關資料（本院卷31至35頁）查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真。惟被告否認應負侵權行為損害賠償責任，並以前詞置辯，經查：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53條第1項前段定有明文。　㈡經查，本件被告既合法考領普通貨車駕駛執照（本院卷35頁），對於前開規定應知之甚稔，並有遵守之義務，而依卷附之現場照片（本院卷33至34頁），兩造所行駛之忠誠路為直行路段，且無障礙物，視距尚屬良好，客觀上應無不能注注意之情事，參以被告已自陳：伊當時見到系爭車輛暫停於路口，伊煞車不及就撞上等語（本院卷52頁反面），堪認系爭事故之發生應係被告駕駛肇事車輛未與前車即系爭車輛保持安全距離，亦未注意車前狀況，始會不及反應，而自後方追撞前方之系爭車輛，自足堪認被告確有過失甚明。又系爭事故發生後，被保險人蘇泰安已向原告辦理出險，經原告依保險契約賠付修復費用51,752元等情，已如前述，則原告代位行使系爭車輛所有權人對於被告之損失賠償請求權，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，被告就系爭事故之發生確有過失之情，已如前述，被告自應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用，而原告主張系爭車輛受損之修復費用共計51,752元等情，業據其提出前揭統一發票、鈑噴車作業記錄表及結帳明細表為證，且關於零件以新品換舊品部分，原告已自行折舊後之金額為46,288元（本院卷 52頁及反面），且經本院核算無誤，則原告主張系爭車輛因系爭事故所支出之必要修復費用為46,288元等語，應屬有據。至被告抗辯二車碰撞輕微，系爭車輛受損應非嚴重云云，惟車輛修繕涉及維修專業，實際受損狀況及維修必要性，自須依修繕當時對受撞擊部位之整體檢測及安全評估予以認定，本院檢示前揭結帳明細表所載修繕項目多集中於車尾之鈑金及烤漆（本院卷17頁），核與原告主張系爭車輛遭被告駕車自後追撞等情相符，已足堪認原告主張之事實已有相當之證明，應認前揭結帳明細表之修繕項目均屬必要，而費用金額亦難認有明顯不合理之情事，自堪憑採，被告僅空言爭執，自無足採。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。汽車在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車或停車。此於道路交通標誌標線號誌設置規則第173條及道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112 條第1項第1款分別定有明文。查，本件被告就系爭事故之發生固有前述之過失，惟原告亦不否認系爭車輛遭撞時係暫停於網狀線內等情（本院卷52頁反面），原告雖稱係為禮讓行人而於網狀線內煞車暫停云云，然未能舉證以實其說，自無可採，應認系爭車輛之駕駛蘇泰安有違規臨停之過失。是本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，認蘇泰安應負擔20%、被告應負擔80%之過失責任，始為公允。又原告係代位行使被保險人蘇泰安對被告之損害賠償請求權，依首揭說明，被告之賠償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所得請求被告賠償之金額應為37,030元（計算式：46,288元×80%，元以下四捨五入）。又本院既已認原告得民法第191條之2及保險法第53條規定請求被告為上開給付，則原告依民法第184 條第1項前段規定請求部分，自無庸再行審究之必要，併此敘明。　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付37,030元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1 3日（本院卷38頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-24

TYEV-113-桃保險小-741-20250124-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第16號被告麒悅事業有限公司法定代理人黄俊霖上列被告與原告TIAM RONDEL DE LEON(木羅耳)、GASMIN JADELY N SORIANO(杰笛苓)間車輛所有權移轉登記事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別亦有明文。二、經查，本件當事人間車輛所有權移轉登記事件，原告前經本院以113年度救字第44號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用，嗣經本院113年度南簡字第1505號判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔，依前揭說明，即應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。經本院調閱前揭卷宗審查，本件因救助而暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費，而上開訴訟標的價額為新臺幣（下同）76,000元及15,000 元，共計91,000元，應徵收第一審裁判費1,000元，爰確定被告應向本院繳納之訴訟費用額為1,000元，並應依上揭規定，自裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　黃鳳珠

2025-01-24

TNDV-114-司他-16-20250124-1