Know99判決書

搜尋結果：軍事審判

共找到 137 筆結果（第 131-137 筆）

違反職役職責罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第1號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊銘源上列被告因違反職役職責罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第82號），本院判決如下：主文楊銘源犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長期脫免職役而離去職役罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「18時54分許」更正為「19時15分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文，是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。又軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。經查，被告楊銘源所為本案犯行，屬陸海空軍刑法第39條第1項之罪，而被告行為時係現役軍人，發覺犯罪時亦在服役中，則依上開說明，即應依刑事訴訟法追訴、處罰，從而本院對之即有審判權，合先敘明。三、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之離去職役罪。被告自離去職役之日即民國113年2月14日21時起，於 6日內之113年2月20日19時15分返回營區，爰依同條項但書規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為現役軍人，無故不就職役即未歸建原部隊，影響軍隊士氣、紀律及人員安全管控，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好；兼衡被告從無前科而素行尚屬良好、犯罪動機、手段，及其於憲詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決判處如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國陸海空軍刑法第39條意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處五年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。前二項之未遂犯，罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　 113年度軍偵字第82號　　被　　　告　楊銘源　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反職役職責案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊銘源時任陸軍步兵第一一七旅(下稱一一七旅)步兵第二營第三連二等兵，其於民國113年2月7日18時休假而離營，本應於同113年2月14日21時收假返營，竟因聽到友人自述曾經有逃兵的行為，而意圖長期脫免職役，基於離去拒返部隊之犯意，未依限返回部隊，藉此長期脫免職役而離去其所屬部隊。嗣於113年2月20日18時54分許，經友人勸說始自行返營。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊銘源於憲詢時及偵查中坦承不諱，並有通訊軟體「iMessage」截圖、一一七旅軍紀離營通報、一一七旅步兵第二營第三連2月點名紀錄簿、一一七旅步兵第二營192梯2月份第2周休假名冊影本、一一七旅電話洽談紀要、一一七旅案件報告書、一一七旅懲處人事評議會會議紀錄影本、幹部與楊員聯繫紀錄截圖等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑堪以認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長期脫免職役而離去職役罪嫌。其於6日內自動歸隊，請依同條項後段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹

2024-10-18

KSDM-113-軍簡-1-20241018-1

軍簡

臺灣屏東地方法院

違反職役職責

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林進偉上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵緝字第5、6號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度軍訴字第4號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林進偉意圖長期脫免職役而離去職役，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、林進偉係海軍陸戰隊新兵訓練中心（下稱新訓中心）第二營第七連二兵（於民國113年3月5日入營報到，已於同年4月24 日免役退伍），於113年3月16日12時許自址設屏東縣○○鄉○○ 路000號之龍泉營區駐地休假離營，本應於113年3月20日21 時前返營收假，竟無正當事故逾假不歸，意圖長期脫免職役，離去職役潛逃在外而未再回營，嗣經臺灣屏東地方檢察署核發拘票並由屏東憲兵隊通報雲林憲兵隊協尋，方於同年月 22日21時32分許在雲林縣○○鎮○○路00巷0號尋獲。案經屏東憲兵隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文。是軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，應優先適用之。次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。又按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。查被告林進偉於1 13年3月5日入伍，嗣於113年4月24日退伍免役等情，有免役證明書在卷可稽（見本院卷第37至39頁）。是被告於本案行為時為現役軍人，雖於本院裁判終結時已退伍免役，然其於非戰時犯陸海空軍刑法第39條第1項之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，而依上開規定，當由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰，故本院對本案即有審判權，先予敘明。三、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第28頁），核與證人即新訓中心第二營第七連士官督導長柯翔仁於憲兵隊之陳述大致相符（見警卷第5至10頁），並有證人柯翔仁、新訓中心新兵施以勒、江士翔與被告之簡訊對話紀錄擷圖、新訓中心第二營第七連請（休）假報告單、郵局存證信函、官兵離營通報、兵籍表㈠㈡、入伍照片、安全調查問卷、新兵約談問卷、海軍陸戰隊新訓中心新兵入伍初步資料概況表、寢室內務照片、新訓中心現役軍人逃亡案件原因調查報告表、違紀離營官兵基本資料、同意帶隊切結書、接收違紀離營官兵證明書、責付證書、海軍陸戰隊新兵訓練中心113年3月28日海陸新人字第1130011715號令暨所附懲罰資料等件在卷可憑（見偵一卷第11至13頁、第21至26頁、第29至39頁、第51至53頁、第73至83頁、第97至111頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第39條第1項前段之意圖長期脫免職役而離去職役罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時身為現役軍人，竟意圖長期脫免職役而離去職役，法治觀念淡薄，枉顧國家法令、部隊紀律與自身職責，影響部隊管理及國防安全，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、法益侵害程度，兼衡其自述之智識程度、身心狀況、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第30頁、第33至35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭　法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官廖苹汝附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第39條陸海空軍刑法第39條（單純逃亡罪）意圖長期脫免職役而離去或不就職役者，處5年以下有期徒刑。但於六日內自動歸隊者，減輕其刑。戰時犯前項前段之罪者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。前二項之未遂犯，罰之。卷別對照表：簡稱卷宗名稱警卷屏東憲兵隊憲隊屏東字第1130023983號偵查卷宗偵一卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第44號偵查卷宗偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵字第65號偵查卷宗偵三卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵緝字第5號偵查卷宗偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度軍偵緝字第6號偵查卷宗本院卷臺灣屏東地方法院13年度軍偵字第44號刑事一般卷宗

2024-10-17

PTDM-113-軍簡-3-20241017-1

軍聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度軍聲再字第3號再審聲請人即受判決人劉柏琪上列再審聲請人即受判決人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號中華民國96年9月13日確定判決（原審案號：國防部高等軍事法院高雄分院93年度高判字第135號；起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9 號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠原確定判決有下列判決不適用法則或適用不當之違背法令：　⒈再審聲請人主觀上欠缺不法所有意圖，應不成立犯罪，原確定判決適用陸海空軍刑法第64條第3項論罪科刑，係屬不適用法則，詳述如下：　⑴依最高法院23年上字第1892號、16年上字第139號判例意旨，竊盜罪之成立要件，行為人主觀上須有意圖排除權利人之實力支配，而逕以所有人自居，謀對持有之物依其經濟價值之法用，為使用、收益、處分之行為；至基於毀損或隱匿之目的，而取得他人之物之情形，因無經濟上與所有人為同等支配之意思，欠缺不法所有之故意，即與竊盜罪之主觀構成要件不合，應不得論以竊盜罪。　⑵查再審聲請人拿取由作戰戰情官顏世鈞所保管之92年編號OO- 0000@00「采蘋裝備」身分證密卡（下稱系爭密卡）之目的，乃在於暫時保管，再審聲請人僅將系爭密卡暫時保管私藏，即已達到報復之目的，由此可知再審聲請人自始至終均無為自己或第三人不法所有之意思，且無據為己有之必要。從以下2點更可看出再審聲請人無不法所有之意圖：①由再審聲請人之客觀行為來看，再審聲請人於民國92年12月27日拿取系爭密卡後即置放於車上，且因恐系爭密卡遭折損，更以衛生紙詳加包裹妥善保管。原本再審聲請人打算以郵寄方式歸還，但又恐郵局寄丟，為了確保卡片完整送還，才遣人親自送回，並於93年1月7日即予歸還。②系爭密卡須配合相關電腦設備始能使用，且至93年1月1日即失效作廢無法使用，系爭密卡之製作費成本僅新臺幣100元，對再審聲請人毫無使用之經濟價值，又因須配合相關設備始能使用，亦無洩露軍事機密之可能，顧忌不能使用又不能販賣，則再審聲請人如無歸還之意思，大可一開始就加以毀損或丟棄，何必妥為保管並且歸還？顯見再審聲請人自始即無不法所有之主觀犯意。　⑶綜上所述，再審聲請人主觀上欠缺不法所有之意圖，依最高法院23年上字第1892號、16年上字第139號判例意旨，應不構成陸海空軍刑法第64條第3項之竊取軍用武器或彈藥以外軍用物品罪。原確定判決以再審聲請人竊取系爭密卡後，已造成原臺南縣後備司令部暨其保管人既有之持有狀態遭瓦解，再審聲請人就系爭密卡已然另行建立新支配管領狀態，並排除原權利人權利行使，即認再審聲請人之行為成立竊盜罪（請見原確定判決書第9頁第13至18行），卻未論再審聲請人究有何主觀上不法所有之犯意，或於經濟上有使自己或第三人享有與所有人同等利益，或為同等支配之故意，其判決欠缺對主觀構成要件之論述，判決即有違上開判例之意旨，顯然判決有不適用法律之違法。　⒉依前軍事審判法第125條準用刑事訴訟法第156條第2項之規定，再審聲請人之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符。惟原確定判決認定再審聲請人具有不法所有意圖所憑之證據，僅有再審聲請人之自白，即93年1月15日偵訊筆錄，再審聲請人供稱「想據為己有」。然再審聲請人於該次偵訊筆錄前、後，均已多次陳明於取走系爭密卡時，即有歸還卡片之意，此一有利之陳述，原審並未說明不採之理由，僅憑再審聲請人於93年1月1 5日之陳述，並無其他證據證明該陳述與事實相符，即將該供述做為再審聲請人有罪判決之唯一證據，其判決即與刑事訴訟法第156條第2項之規定有違，亦有判決不適用法則之違法。　㈡依前軍事審判法第197條第1項第14款之規定，判決不載理由、所載理由矛盾者，為判決違背法令。原確定判決肯認「所有意圖」係兼指消極地排除原權利人之權利行使或支配狀態，以及積極地對該物擬持續地以所有人地位自居之據為己有之心態（原確定判決第8頁倒數第4至2行）。惟原確定判決卻未載明再審聲請人究竟有何「積極的對該物擬持續地以所有人地位自居之據為己有心態」之所有意圖，或說明再審聲請人對系爭密卡有何支配管領之客觀行為得以證明再審聲請人確有不法所有意圖，即認再審聲請人有不法所有意圖，原確定判決實有判決不載理由之違法。　㈢依前軍事審判法第197條第1項第15款規定，判決理由對於再審聲請人有利之陳述或辯護意旨不予採納，而未經記載者，其判決當然違背法令。再審聲請人於原審辯論意旨中即主張不得以再審聲請人於93年1月15日之自白，作為認定犯罪事實之唯一依據，並列舉出：①再審聲請人於93年1月13日偵查中，檢察官問：「為何竊取？」，再審聲請人供稱：「因為我在84年間，因公家鐵櫃未上鎖被處分，近日被司令誤會爲密告者，以及要王一誠少校幫忙處理電腦，誠很不積極，所以才挾怨報復，竊取密片。」等語。②再審聲請人於93年2月 18日偵查中供稱：「我心想等到他們要，再還給他」等語。 ③再審聲請人於第一審審理時供稱：「(問：拿取卡片目的為何？)我只想嚇唬司令部長官。因此我才會將卡片暫時保管，讓他們顏面無光。」，「我當時拿這張卡時就已經預設若單位要找時，就把這張卡片給交出來」等語。④再審聲請人於93年7月12日供稱：「(問：有無將卡片據為己有的意思？ )沒有」等語。⑤再審聲請人於93年12月7日供稱：「我沒有使用，都一直在車上，我計畫是等大家在找的時候就會歸還。」，「沒有馬上歸還，是因為我想看司令被地區司令責罵。」等語。以上有利於再審聲請人之陳述，原確定判決並未採納，亦未載明於判決理由中，或說明不予採納之理由，其判決亦有前軍事審判法第197條第1項第15款判決違背法令之事由。　㈣爰依前軍事審判法第181條第4項之規定聲請再審等語。二、軍事審判法第237條1項第2款但書規定：於102年8月6日修正之軍事審判法條文施行前，已依軍事審判法裁判確定之案件，如有再審之事由者，得依刑事訴訟法向判決之原審法院聲請再審。司法院102年11月15日院台廳司一字第1020030482 號公告，公告「各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域一覽表」，再審聲請人前涉犯違反貪污治罪條例案件，最後實體裁判法院為國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號判決，依上開判決記載，再審聲請人所屬部隊臺南縣後備司令部（現已改制為臺南市後備指揮部），駐在地係在臺南市，因之再審聲請人聲請再審，本院有管轄權。三、按法院認為無再審理由者，經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同予以判斷，若先後二次聲請之再審原因及其所提之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因（最高法院109年度台抗字第1086號裁定意旨參照）。又按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院110年度台抗字第19號裁定意旨參照）。四、經查：　　再審聲請人前已曾多次向本院聲請再審（104年度軍聲再字第1號、106年度軍聲再字第2號、106年度軍聲再字第3號、1 07年度軍聲再字第1號、107年度軍聲再字第2號、107年度軍聲再字第3號、108年度軍聲再字第1號、108年度軍聲再字第 2號、109年度軍聲再字第1號、109年度軍聲再字第2號、109 年度軍再字第4號、110年度軍聲再字第1號、110年度軍聲再字第2號、110年度軍聲再字第3號、111年度軍聲再字第1號、111年度軍聲再字第2號、111年度軍聲再字第3號、112年度軍聲再字第2號、112年度軍聲再字第7號、112年度軍聲再字第10號、113年度軍聲再字第1號、113年度軍聲再字第2號），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本次聲請再審所主張之前揭再審理由，業經再審聲請人之前向本院提出再審聲請時即加以主張，並經本院107年度軍聲再字第2號、108 年度軍聲再字第1號受理後，認為聲請人之聲請為無理由而裁定駁回聲請人再審之聲請，再審聲請人不服提起抗告，分別經最高法院107年度台抗字第787號、108年度台抗字第128 1號裁定抗告駁回而告確定，有本院107年度軍聲再字第2號裁定、最高法院107年度台抗字第787號裁定；本院108年度軍聲再字第1號裁定、最高法院108年度台抗字第1281號裁定在卷可稽。綜上，再審聲請人本件重行聲請再審之聲請事由，與前經本院認無再審理由並以裁定駁回之先前聲請，已屬完全相同，自屬以實質相同之事由，更以同一原因聲請再審，其聲請再審之程序，顯然違背刑事訴訟法第434條第3項之規定而不合法，自應予以駁回。又本件聲請再審之程序既有上述違背規定之處，由形式上觀之即不合法，且無從補正，自無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知再審聲請人到場陳述並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TNHM-113-軍聲再-3-20241016-1

桃軍簡

臺灣桃園地方法院

違反職役職責

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃軍簡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許煒杭上列被告因違反職役職責案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度軍偵緝字第7號），本院判決如下：主文許煒杭係犯陸海空軍刑法第四十條第一項之無故離去職役逾六日罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑事訴訟法第1條第2項規定，現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。現役軍人非戰時犯：1.陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪；2.前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。次按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人之身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦定有明文。查被告許煒杭本案涉犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾六日罪，於本案行為及發覺時係現役軍人，嗣於民國113年9月6日退伍，據被告於警詢時自承在卷，有個人兵籍資料查詢結果附卷可考（見軍偵緝字卷第143頁），是以被告現時已不具現役軍人之身分，然被告既於為上開犯行及發覺時均在任職服役中，仍應適用陸海空軍刑法處罰，揆諸前揭說明，即應依刑事訴訟法追訴、處罰，是以本院對本案自有審判權，合先敘明。　　三、論罪科刑　㈠核被告許煒杭所為，係犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾六日罪。　㈡爰審酌被告於案發時係現役軍人，本應遵守軍紀，依指揮履行職役，竟擅自逾假未歸建原單位，影響部隊領導統御及軍隊紀律維護甚鉅，且對軍隊之人員控管造成影響，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況（見軍偵緝字卷第15頁、桃軍簡字卷第11至12頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第五庭法官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第40條無故離去或不就職役逾六日者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。戰時無故離去或不就職役者，處3年以上10年以下有期徒刑。無故離去或不就職役逾三十日，或戰時逾六日者，依前條之規定處罰。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度軍偵緝字第7號　　被　　　告　許煒杭　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反職役職責案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、許煒杭係陸軍第一○一旅步兵第三營第三連二兵（自民國113 年5 月27日入伍，常備兵役），為現役軍人。其於000年0月 00日下午6時許離營休假1日，原應於翌（11）日晚上9時返營收假。詎許煒杭竟基於離去職役之犯意，於同年月18日晚上9時許，拒絕返營，棄役潛逃，逃亡期間匿居在不詳地點，無故離去職役逾6日。嗣因許煒杭經本署發布通緝，於同年0月00日下午2時15分許，始為桃園憲兵隊逮捕到案。二、案經桃園憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許煒杭於偵查中坦承不諱，並經證人即被告之父許祺林、證人即部隊幹部蕭諭謙、鄭傑倫於憲兵隊詢問時證述明確，復有查訪照片、查訪紀錄表、桃園憲兵隊通知書、送達證書、陸軍步兵一○一旅步三營步三連請（事）假報告單、陸軍步兵一○一旅113年6月12日陸十精人字第1130082875號函檢附之郵局存證信函、現役軍人逃亡案件圓因調查報告表、離營通報表、被告與其父親通聯記錄、被告之LINE對話紀錄、Messenger對話紀錄、被告之兵籍資料、兵籍表㈠、㈡各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾6日罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日檢察官凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年 9 　月　 24 　日書記官廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：陸海空軍刑法第40條陸海空軍刑法第40條（擅自缺職罪）無故離去或不就職役逾六日者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。戰時無故離去或不就職役者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。無故離去或不就職役逾三十日，或戰時逾六日者，依前條之規定處罰。

2024-10-16

TYDM-113-桃軍簡-6-20241016-1

刑補

臺灣高等法院高雄分院

刑事補償

臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號請求人王瑞豐男 (民國00年0月00日生) 代理人邱顯智律師劉繼蔚律師劉育承律師上列請求人因搶奪財物案件，經本院再審判決無罪確定（112年度再字第4號）後，請求刑事補償，本院決定如下主文甲○○於再審判決無罪確定前，受羈押及刑罰之執行共八百零四日，准予補償新臺幣肆佰零貳萬元。理由一、請求意旨略以：　㈠請求人甲○○（下稱請求人）因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以90年高判字第015號判處有期徒刑5 年，並經本院以90年度軍上字第10號駁回請求人之上訴而確定（下稱前案有罪判決）。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以112年度再字第4號判決請求人無罪確定（下稱本案無罪判決）。　㈡請求人於本案無罪判決確定前，於民國86年5月18日為警留置 1日，並自86年5月19日至86年7月1日羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入國防部南部地方軍事看守所，於同年月25日移監國防部台南監獄，於93年10月15 日假釋出監，共計遭留置、羈押、執行共804日（1＋44＋759＝ 804日）。　㈢本案因警方指認程序有所不當，致影響告訴人之證詞而遭前案採為有罪判決之依據，請求人為前案、本案聘請律師辯護已花費相當之費用，亦因刑之執行失去工作，出獄後薪資收入僅為入獄前之半數，又軍事監獄管理嚴格，請求人入監執行受有相當程度之身心痛苦，請求人從來沒有認罪之表示，亦無刻意誤導偵查或審判之情形，並無任何可歸責之事由，爰依刑事補償法之規定，本件應以每日新臺幣（下同）5,00 0元折算1日之執行日數標準計算補償金，共計402萬元（804 ×5,000＝4,020,000）。二、本院具有本案刑事補償案件之管轄權：　㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：… 二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第2款、第9條第1項前段定有明文。　㈡查請求人前因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以前案判處有期徒刑5年確定。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以本案再審判決為請求人無罪諭知而確定之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院90 年高判字第015判決、憲法法庭112年憲判字第6號判決、本院112年度再字第4號刑事判決在卷可稽，且經本院調閱前案、本案電子卷證核閱屬實；本院既為請求人無罪裁判之機關，依法自為本件刑事補償請求案件之管轄機關。三、本件刑事補償案件未逾請求期限：　　按補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第13條亦有明定。本案無罪判決係於11 3年3月21日判決，因檢察官未上訴而確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而請求人於113年6月21日向本院具狀聲請刑事補償，亦有本院收文章戳可稽，是請求人係於無罪判決確定之日起2年內，向有管轄權之本院請求刑事補償，自尚未罹於請求時效。四、本件無不得請求補償之事由：　　按前二條之人，有下列情形之一者，不得請求補償：一、因刑法第18條第1項或第19條第1項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間。又補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為，刑事補償法第3、4條定有明文。查本件並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之事由，且本件請求人自警詢、偵查迄法院審理時，均否認有共同搶奪財物之犯行，復無事證足資證明請求人有湮滅證據、勾串共犯、證人或頂替真正犯罪行為人等意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件刑事補償，於法尚無不合。五、本件准予補償日數之認定：　按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之。羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項亦有明文。本件請求人於86 年5月18日為警留置1日，並自86年5月19日至86年7月1日遭羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入監，於93年10月15日假釋出監，而執行759日，共計請求人遭留置、羈押、執行為804日（1＋44＋759＝804日）之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署（91）雄執字第00 5號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是請求人於無罪判決確定前，受留置、羈押、刑罰執行而拘束人身自由之日數為804日，已可確定。六、本件准予補償金額之認定：　㈠按受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當，二、受害人所受損失，三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條定有明文。　㈡請求人固指稱警方之指認程序不當。然本件案發時間為86年5 月18日，而內政部警政署（下稱警政署）發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」，係於90年8月20日訂定（嗣於106年1月26日修正，名稱改為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，最後一次修正為107年8月10日），為本件被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢指認後所發布，在此之前，刑事訴訟法或相關法規並未明定指認之程序，自難據之歸咎於員警，而認公務員在此部分之所為有何不當或違法之處。又本件之偵查起因，係源於被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢時對犯罪車輛之車牌號碼指述歷歷，員警遂依據被害人指述之車牌號碼，通知車主即同案被告陳俊龍、請求人甲 ○○到案說明，被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍並當場指認陳俊龍、甲○○為騎車搶劫之人，陳俊龍為搶奪皮包之人一情，有被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍之警詢筆錄在卷可證，是由上開偵查之脈絡可知，員警係依據被害人指述之車牌號碼，遂通知車主陳俊龍及乘客甲○○到警局說明，並當場供被害人等指認，並非無端影射請求人即係本案搶劫之犯人，本院因認員警在此部分之所為，亦難認有何不當或違法之處。　㈢另請求人就上開搶奪犯嫌，於警詢、偵查及法院審理時，始終堅詞否認犯行，且依卷存證據，請求人客觀上亦無意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為，亦無命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情事，業經本院調取相關卷證查明，自難認請求人有何可歸責之事由。　㈣又所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。本院核閱前案全部卷證，並通知請求人、代理人到庭聽取意見後，考量請求人於此之前，並無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於案發時係軍人，故於受羈押、執行時，均係在軍事看守所、軍事監獄執行，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署執行指揮書、國防部南部軍事看守所送監執行人員會銜名冊、國防部台南監獄受刑人身分簿、行狀資料袋在卷可稽，可見請求人於矯正期間，所受之處遇確實與一般監獄不同；又請求人始終否認犯罪，縱於假釋審核時仍主張自己是冤枉，然於在監執行時確實表現良好，積極閱讀書籍、不願與人多談是非等情，有國防部台南監獄假釋管教小組個別會議、假釋審查資料附卷可憑，顯見請求人在此環境下仍恪守規範、未因自認受有冤屈而自暴自棄；又同案被告陳俊龍早於93年間即經普通法院為無罪判決確定，然請求人直至113年才經本院判處無罪確定，這20年的漫長等待，確實對請求人之身心造成相當大程度之痛苦與煎熬；暨參酌請求人提出之服務證明書、勞工保險資料、聘請律師辯護花費之費用，案發時原係無前科20餘歲之青年，在身強力壯正值追求無限可能未來之年紀，遭此拘束人身自由之羈押、執行，對其將來人生規劃實備受衝擊，其身心所受痛苦、名譽減損及財產所受損害，均難認輕微，本院綜合上情，認以每日補償5,000元為適當，而請求人受留置、羈押、執行之日數為8 04日，合計自應補償請求人402萬元（804×5,000＝4,020,000 ）。七、依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-09

KSHM-113-刑補-3-20241009-1

審侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第29號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游明霖選任辯護人劉明昌律師楊舒婷律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第282號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：主文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內付保護管束。事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：㈠起訴書「證據清單及待證事實」欄一編號2證據名稱原載「告訴人A女警詢時之陳述」，應更正為「告訴人A女警詢時與偵查中之陳述」。㈡證據部分應補充「本院調解筆錄、戶役政資訊網站查詢－個人兵籍資料、被告乙○○於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按軍事審判法第1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑　　法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯　　下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法　　第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑　　法或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」。經查，　　被告係97年7月1日入伍服役，此有戶役政資訊網站查詢－個人兵籍資料1份在卷可稽，其於本案行為時為現役軍人，且行為時並非戰時，本件被告所犯刑法第224條之罪，復屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款之罪，揆諸前揭說明，本案自應由本院依刑事訴訟法規定追訴處罰。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈢被告對告訴人A女所為熊抱、親吻等行為，均係基於單一之犯意，而於密切接近之時、地，實行數行為侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。　㈣爰審酌被告為逞一己私慾，竟違反A女之意願而為附件起訴書所示之行為，致使A女身心受創，應予以非難。惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚可，且已與A女達成調解、賠償其所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告業與告訴人達成調解，且已履行完畢，業如上述，堪認被告已努力彌補告訴人之損失，本院審酌被告因一時失慮而為本案之犯行，經此罪刑之宣告，當足促其警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又被告上揭所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，應依刑法第93條第1項第1款規定，併予宣告於緩刑期間內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日刑事審查庭法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度軍偵字第282號　　被　　　告　乙○○　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭世駿律師上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AE000-A112398號女子(下稱A女)互不相識，乙○○ 於民國112 年7 月2 日，與李○豪(姓名詳卷)前往李○傑(姓名詳卷)址設桃園市平鎮區之居所(地址詳卷)作客，聚會結束下樓之際，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，於同日22時13分許，在上開地點，未經A 女同意，違反其意願，便正面以雙手強行緊抱A 女，藉此壓迫A 女之胸部，並親吻A 女臉頰，過程中以身體之重量使A 女無法即時掙脫，以此不法腕力而滿足自身之性慾。後A 女將乙○○推開，乙○○復2 次試圖再次熊抱A 女，均遭A 女推開，遂作罷離開現場。嗣經A 女報警處理，查悉上情。二、案經A 女訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○警詢時與偵查中之陳述否認全部事實，辯稱：伊當日喝醉，沒有碰到告訴人A女之胸部，僅係站不穩快跌倒要抓住東西等語。 2 告訴人A女警詢時之陳述證明被告違反告訴人意願而對其熊抱、親吻臉頰之猥褻行為之事實。 3 證人李○豪(姓名詳卷)警詢時與偵查中之證述證明翌日接獲告訴人之友人李○傑(姓名詳卷)來電稱被告侵犯告訴人A女之事實。 4 證人張○棓(姓名詳卷)警詢時與偵查中之證述證明案發當日有接獲告訴人友人李○傑撥打證人李○豪之電話，為證人李○豪代接，而聽聞被告對告訴人「動手動腳、又親又抱」之事實。 5 監視器畫面截圖照片證明被告有對告訴人熊抱之事實。 6 監視器光碟暨勘驗筆錄 7 性侵害案件代號與真實姓名對照表證明告訴人之真實身分。二、被告以其因喝醉無意識，認無主觀犯意等語置辯，然觀諸監視器畫面(影片檔案：ECAR8372)，被告於影片時間(以下略) 1 分06秒自門外走出並熊抱，並加以親吻告訴人臉頰；1 分 12秒告訴人將被告推開；1 分24秒被告張開雙臂靠近告訴人；1 分26秒告訴人將被告推開；1 分32秒被告張開雙臂碰觸告訴人；1 分33秒告訴人將被告推開，果若被告確實不勝酒力呈現無意識狀態，何以仍能夠自行行走，且告訴人首次推開被告後，被告復2 次靠近告訴人並試圖熊抱之，且均與告訴人有所肢體接觸，足認被告並非處於無意識狀態，且主觀上具備犯意，其前開所辯，應難採信。從而，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第224 條第1 項強制猥褻之罪嫌。被告本案共有1 次熊抱、親吻告訴人之行為，2 次試圖熊抱告訴人而遭告訴人即時推開，上開數次行為間具備時、地密接性，應係出於同一犯意，而為接續犯論以1 罪。又告訴人指稱被告斯時尚有以右手觸摸其胸部等語，然參諸監視器畫面，礙於角度，無法確定有無上情，惟觸摸胸部部分，亦為被告強制猥褻行為之一部分，若成立犯罪，亦為起訴效力所及，爰不另不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日檢　察　官甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日書記官盧靜儀所犯法條　　中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-10-07

TYDM-113-審侵簡-29-20241007-1

軍侵訴

臺灣彰化地方法院

違反兒童及少年性交易防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度軍侵訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度調軍偵字第2號、第3號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：主文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆月。又犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且不得對代號BJ000-A112137號女子實施不法侵害行為，並應履行如附件二彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書成立條件二、三所示之內容。扣案之黑色IPhone XR手機（不含SIM卡）壹支、未扣案之代號BJ 000-A112137號女子之性影像，均沒收。犯罪事實及理由一、程序事項按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項」、「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判」，軍事審判法第1條第2項第1款、第5條第1項前段定有明文。被告就起訴書犯罪事實一之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為時，非現役軍人，然其發覺在任職服役中；被告就起訴書犯罪事實二之拍攝少年性影像犯行時，則為現役軍人，犯罪發覺時亦在服役中。而被告前述所犯均係陸海空軍刑法第76條第1項第7款妨害性自主罪章之罪，均應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，因此本院依法有審判權，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白（見院卷第61、67、72至73頁）」作為證據外，其餘均引用如附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於11 2年2月15日修正公布、同年月17日生效施行；復於113年8月 7日修正公布、同年月9日生效施行。修正前該條項原規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金。112年 2月15日修正後規定：拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。113年8月7日修正後規定：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 10萬元以上100萬元以下罰金。經比較新舊法之規定，112年 2月15日之修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。而113 年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用11 3年8月7日修正前即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。㈡核被告就附件一起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就附件一起訴書犯罪事實欄二所為，則係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。又刑法第227條第3項之罪，係對於14歲以上未滿16歲之被害人所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，毋庸適用該項前段加重其刑之規定。㈢被告就前述附件一起訴書犯罪事實欄一、二所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人即代號BJ000-A 112137號女子（以下僅稱被害人）經由交友軟體認識，知悉被害人未滿16歲，卻不知克制己身性慾，而與被害人為性交行為，復拍攝被害人之性影像，被告前開所為對被害人之身心健康與人格發展有不良影響，應予非難。惟考量被告坦承犯行，並與被害人及其法定代理人達成調解，有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書在卷可參（見調軍偵字第3號卷第6頁），足認被告犯後態度尚佳。兼衡其自述教育程度為高中畢業、目前是現役軍人、月入3萬8000元、未婚、無子女、須扶養祖母、母親、妹妹等家庭生活狀況（見院卷第74頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告前開所犯之罪，因分屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，不能由本院於裁判確定前併合處罰之。㈤緩刑 ⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第13至14頁），素行尚佳。又被告犯後坦承犯行，並已與被害人及其法定代理人達成調解，被害人及其法定代理人並表示不追究被告相關刑事責任，並同意給予被告附條件緩刑，有彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書、刑事陳述意見狀在卷可參（見調軍偵字第3號卷第6頁；院卷第47至49頁）。本院斟酌被告係一時失慮致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認前開對被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑3 年，以啟自新。 ⒉被告於本案係成年人故意對兒童犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪，與刑法第91條之1所列之刑法第227條第3項之罪。因此應併依刑法第93條第1項第1 款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。 ⒊又為充分保護被害人，使被告記取本次教訓，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，諭知被告禁止對被害人實施不法侵害行為，以收恪遵法律規範及惕勵自新之效。 ⒋另為能督促被告確實履行如附件二彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書成立條件二、三所示之內容，認有依照刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依前揭內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告。又被告於113年6月至8月均有依調解書所定條件履行，有被告提供之匯款資料可憑（見院卷第81 至85頁），附此敘明。 ⒌另被告如有違反本院所定前開緩刑條件而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。四、沒收㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定業於112年2月15日修正公布，同日亦增訂同條第7項，並均於同年月17日生效施行。依該修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定：「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；而新制定之同條第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依刑法第2條第2項規定，本案沒收自應適用裁判時即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、7項規定。㈡扣案之被告IPhone XR（黑色，未含SIM卡，即院卷第37頁扣押物品清單編號2）1支，係用以拍攝被害人之性影像者，為被告所自承（見院卷第71頁），應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。至於被告於附件一起訴書犯罪事實二所拍攝之性影像（即IMG_0075.mp4），係經彰化縣警察局科技犯罪偵查隊以手機鑑識軟體還原所得，有承辦員警職務報告（見他字卷第147頁）、彰化縣警察局鹿港分局照片黏貼紀錄表、以Oxygen Forensic Viewer 還原之被害人性影像檔案（IMG_0075.mp4）資料（見軍偵字第108號保密卷第37頁下方照片、第62頁）。因該影像係儲存在上開手機內，而上開手機已宣告沒收，爰不再重複諭知沒收。㈢又衡以現今電磁紀錄儲存方式多元，無法排除被告上開拍攝被害人之性影像，亦可能同時儲存（或經由手機設定而自動上傳）在iCloud、GOOGLE、OneDrive或類似之雲端儲存空間內。基於保護被害人以避免日後發生流出情形，且前述被害人性影像（即IMG_0075.mp4）屬於絕對義務沒收者，雖未據扣案，仍應依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項規定，宣告沒收。惟如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，無追徵價額之必要。又為免前述性影像電磁紀錄儲存或上傳雲端儲存空間後，其檔案名稱已有變更（或自動變更），本院因此未於主文特定被害人性影像之檔案名稱，以免造成刑事執行之爭議。㈣又承辦員警為偵辦本案，而以Oxygen Forensic Viewer還原之被害人性影像電磁紀錄及所列印之照片，均係供本案偵查及審理之證據使用，非屬依法應予沒收之物，自無庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　4 　日刑事第一庭法官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度調軍偵字第2號 113年度調軍偵字第3號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　何志恆律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BJ000-A112137之女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）於民國111年7月間透過交友軟體「探探」認識，甲○○在雙方聊天過程中知悉Ａ女就讀國中三年級剛畢業，即將就讀高中一年級，由此得知Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子。甲○○於111年9月8日（星期四）凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往Ａ女位於彰化縣○○鎮之住處與Ａ女見面，竟基於對14歲以上未滿16之女子為性交之犯意，在Ａ女住處1樓沙發上，於徵得Ａ女之同意後，以其生殖器進入Ａ女陰道內抽動之方式，與Ａ女為性交行為 1次。二、甲○○明知Ａ女於111年12月14日尚未滿18歲，係兒童及少年性剝削防制條例所稱之少年，竟基於拍攝、製造少年性影像之電子訊號之犯意，於111年12月14日之某時，利用其與Ａ女視訊時，Ａ女將內衣拉起裸露胸部乳頭之機會，以其所持有之蘋果IPhone XR手機之畫面擷圖功能，將Ａ女裸露胸部乳頭之畫面擷取成照片，以此方式拍攝、製造少年之性影像。三、嗣Ａ女報警後，員警於112年8月27日14時20分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年聲搜字第914號搜索票，至甲○○位於南投縣○○市○○里○○路000號之住處實施搜索，查獲蘋果IPhone14手機（藍色）及IPhone XR手機（黑色）各1 具，並經鑑識後，在IPhone XR手機查獲上開Ａ女之私密照片電磁紀錄1張（檔案名稱：IMG_0075.MP4）。四、案經Ａ女訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白與供述 ①坦承明知Ａ女係14歲以上未滿16歲之女子。坦承有於111年9月8日凌晨0時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，前往Ａ女位於彰化縣○○鎮之住處與Ａ女見面，並得Ａ女之同意後，與Ａ女為性交行為1次。 ②坦承有於111年12月14日之某時與Ａ女視訊時，擅自將Ａ女裸露胸部之視訊畫面予以擷圖，存在IPhone XR手機內之事實。 2 告訴人Ａ女於警詢及偵查中之指訴及證述證明被告上開犯罪事實。 3 Ａ女之父（代號BJ000-A112137A）於偵查中之陳述Ａ女之父尊重Ａ女是否提出告訴之決定，未另外對甲○○提出告訴。 4 告訴人Ａ女住處照片（112年度軍偵字第95號卷第35至37頁）證明被告與告訴人Ａ女於犯罪事實欄一所示發生行行為之地點。 5 車牌號碼000-0000號重型機車之車行紀錄、路口監視器錄影畫面翻拍照片（113年度調軍偵字第2號卷第21至35頁） ①被告於111年9月至10月間，多次騎乘車號000-0000號重型機車至告訴人之住處。 ②車號000-0000號重型機車曾於111年9月8日凌晨1時30分至1時50分許，行經彰化縣○○市○○路與○○路口。 6 告訴人Ａ女提供其與被告合照之照片（112年度軍偵字第95號卷第39頁）證明被告與告訴人於111年9月8日發生性行為前，兩人於當日凌晨0時36分許有合照。 7 彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、被害人疑似性侵害事件驗傷診斷書證明本件被害人係於112年7月9日向彰化縣警察局鹿港分局報案製作筆錄，經評估進入減述程序。 8 彰化地院112年聲搜字第914號搜索票、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（鹿警分偵字第1120024072號卷第65頁至73頁）證明員警於112年8月27日14時20分許，持彰化地院112年聲搜字第914號搜索票，至甲○○位於南投縣○○市○○里○○路000號之住處實施搜索，查獲蘋果IPhone14手機（藍色）及IPhone XR手機（黑色）各1具。 9 被告甲○○扣案手機鑑識還原報告（鹿警分偵字第1120024072號卷第53頁至63頁）扣案IPhone XR手機（IMEI碼：000000000000000）經鑑識後，發現內有1張裸露胸部乳頭之照片（IMG_0075.MP4），係111年12月14日建立。 10 彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書、撤回告訴狀（113年度調軍偵字第2號卷第7頁至9頁）被告與告訴人達成和解，告訴人撤回告訴之事實。二、所犯法條：㈠核被告甲○○於犯罪事實欄一所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪嫌。㈡被告甲○○於犯罪事實欄二所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝、製造少年性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之電磁紀錄罪嫌。㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，請予分論併罰。並請審酌被告於偵查中已與告訴人達成和解乙情，予以從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　月　 17 　日檢察官陳鼎文　　本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王玉珊　　附件二：彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書

2024-10-04

CHDM-113-軍侵訴-1-20241004-1