Know99判決書

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第242號上訴人即被告梁嘉明指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原訴字第11號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16657號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告梁嘉明不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第76、124頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第81頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中及歷次審判中均自白本案販賣、轉讓第一級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又毒品危害防制條例第4條第1項規定販賣第一級毒品，處死刑或無期徒刑，惟販賣毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查如原判決附表一所示被告各次販賣之海洛因數量及金額均非甚鉅，販賣對象僅一人（即曾芷芸），與毒品大盤或利用幫派組織販毒之情形相較，對社會之危害稍低，就被告犯罪情狀及結果觀察，其所犯毒品危害防制條例第4條第1項之法定最輕本刑無期徒刑，縱依上述同條例第 17條第2項規定減刑後，所得量處之刑（15年以上有期徒刑）仍稍嫌過重，客觀上容有情輕法重之憾，經適用刑法第59 條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰就原判決附表一所示4罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，並皆遞減輕之。至被告就原判決附表二所示之兩次轉讓第一級毒品之犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑之後，最低度刑僅為有期徒刑6月，當無所謂明顯過苛之情，是被告就此部分，尚不符合刑法第59條要件，無從再據以適用該規定，併此指明。　㈢被告固主張原判決附表一所示4次販賣第一級毒品犯行，均應適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再酌減其刑（見本院卷第21至24頁、第130至131頁），而憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一。惟查，被告前因另案販賣第二級毒品等2罪，經本院111年度原上訴字第66號判決判處應執行有期徒刑4年6月確定，足見被告先前已有相類之犯罪行為，難認本案係被告一時失慮而觸法。且本案除販賣第一級毒品外，被告尚有兩次轉讓第一級毒品行為（即原判決附表二所示），參以原判決附表一所示4次販賣第一級毒品罪，各次交易之毒品數量、金額雖非鉅量，然亦非甚微，被告雖非大盤毒梟，然亦基於營利之意圖而於短短半個月內販賣第一級毒品4次，難認其販賣毒品情節極為輕微，況各該犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑，已無情輕法重或責罰不相當之情形，自無再適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　　　㈠原審詳為調查，就被告所犯販賣第一級毒品罪（共4罪）及轉讓第一級毒品罪（共2罪），審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，數次販賣或轉讓海洛因予前女友曾芷芸，使毒品危害性擴散，自應予以非難；惟念及被告犯後於偵審程序皆坦承所犯，犯後態度尚稱良好，兼衡其各次犯行之動機，販賣或轉讓毒品之次數、頻率、種類、數額等情；同時衡以被告各項前案素行，以及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別就販賣第一級毒品共 4罪部分，各量處有期徒刑7年8月，就轉讓第一級毒品共2罪部分，各量處有期徒刑7月，暨定其應執行刑為有期徒刑8年 10月。經核其此部分量刑（含定應執行刑）尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴指摘原審未援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑為不當，並無理由，已如前述。另關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。原審於量刑時業已依刑法第57條各款所列情狀為審酌，且毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪之法定最低度刑為無期徒刑，原審於適用毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，就原判決附表一所示4罪，各量處有期徒刑7年8月（僅略高於減刑後之最低處斷刑有期徒刑7年6月），就轉讓第一級毒品罪部分，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，就原判決附表二所示2罪，各量處有期徒刑7月（僅略高於減刑後之最低處斷刑有期徒刑6月），原審量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。從而，被告上訴指摘原判決之量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-原上訴-242-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1256-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1260-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1261-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　 113年度上訴字第1256、1259、1260、1261號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張明松選任辯護人林富豪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第677、888、1059號，113年度訴字第19 4號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4863、5645、22134號，追加起訴及移送併案審理案號：同署112年度偵字第15562、17254、22134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鏟管玖支、分裝袋參包又壹批、電子磅秤貳台、VIVO手機（含SIM卡壹張）壹支（即原判決附表四編號1⑩、編號3③、④、⑤、⑥、⑪、⑭所示之物）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回如附表一、二及附表三編號 2、3、7、8、13、15宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年柒月。　　理　由壹、審判範圍：　　本件臺灣彰化地方檢察署檢察官僅就原判決關於無罪部分上訴（見本院上訴1261卷第9至11頁），上訴人即被告張明松則明示僅就原判決有罪（即附表一至三所示）之刑部分提起上訴（見本院上訴1256卷第17、156、157頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決無罪部分，暨原判決有罪之刑部分；關於原判決有罪之犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。貳、撤銷改判（即原判決無罪）部分：一、犯罪事實：張明松知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其使用手機下載之LINE通訊軟體帳戶「廖添福」名義，作為與購毒者聯絡交易毒品之工具，嗣張聖宏於民國112年5月9日17時59分許，以LINE帳戶「阿宏」與張明松聯絡，表示「晚上八久點下去」，隨後於同日22時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往張明松位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號之住處，並於抵達前先以電話告知，張明松隨即在其住處販賣甲基安非他命 1小包給張聖宏，並收取價金新臺幣（下同）1000元。案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠本件判決以下所引用證據，檢察官、被告張明松及其辯護人均同意有證據能力（見本院上訴1256卷第158至163頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，並經本院依法進行調查，故均具有證據能力，得為認定犯罪事實及量刑之依據。　㈡上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均自白不諱（見原審訴194卷第115、221頁，本院上訴1256卷第163、164 頁），核與證人即購毒者張聖宏於警詢證述情節相符（見偵 22134卷第309至331頁），並有張聖宏手機LINE通訊對話截圖、張聖宏所駕駛車輛之車行紀錄、交易現場照片等在卷可佐（見偵22134卷第341至355頁），且有臺中市政府警察局第三分局函送之張聖宏於112年6月8日所簽立自願受搜索同意書、同日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見原審訴194卷第99至105頁）。而張聖宏經警採尿送驗結果，尿液確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，海洛因則呈現陰性反應，亦有該警局函送之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、偵辦毒品案件尿液檢體對照表等在卷足憑（見原審訴194卷第95至97頁）。足證被告自白與事實相符，而被告於原審審理時，並供承其販售1包甲基安非他命1 000元，大概賺200元的差價，堪認被告確有販售毒品以營利之意圖。本件被告販賣第二級毒品甲基安非他命之罪證明確，犯行堪予認定。三、論罪科刑部分：　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣。故核被告所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1條之販賣第一級毒品罪嫌，然其基本事實（有償交易毒品）相同，且經本院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，並符合訴訟經濟原則，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院113年台上字第 2199號判決意旨參照）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件被告雖於原審及本院審判中均自白本件販賣第二級毒品犯行，但因被告於警局偵查中僅供承無償轉讓甲基安非他命予張聖宏施用，而否認販賣第二級毒品，亦未曾於檢察官偵訊時自白此部分犯行，自不符上開減輕其刑規定之要件（最高法院10 8年度台上字第1409號判決意旨參照）。又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。惟按所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑。經查本件被告經警多次搜索，其先於112年3月9日警詢時供稱自111年11月間開始向「施玉樹」購買海洛因及甲基安非他命，另於111年11月13日向「張佳玲」購買海洛因及甲基安非他命等語（見偵4863號卷一第13、28至29頁）；於 112年7月14日警詢時供稱其於112年6月上旬，向「張明料」購買海洛因及甲基安非他命等語（見彰警刑字第1120066080 號卷第10、11頁）；於112年9月14日警詢時供稱其係向一位綽號「村長」之男子購買海洛因及甲基安非他命，並在同年 7月間時已向彰化縣警察局坦承毒品來源等語（見偵17254號卷第18頁）；其後並在原審審理時供稱112年度訴字第677號案所販賣及轉讓之毒品來源應為「施玉樹」，其在警詢時已有提供「施玉樹」的資料，112年3月8日搜索查扣之毒品即係向「施玉樹」購買所剩，112年度訴字第888號案轉讓之毒品來源，其原先提到是「張明料」，後來至彰化縣警察局製作筆錄時已確認應為「呂昭明」，而其於112年9月14日警詢所提到之「村長」，即為「呂昭明」等語（見原審訴677卷一第491、492頁）。綜合被告前開供述，可知被告所稱毒品來源有二階段，在112年3月8日經警搜索查獲前所販賣或轉讓之毒品，為向「施玉樹」所購得，同年7月14日及9月13日二次搜索前所販賣或轉讓之毒品，為向「呂昭明」所購得。惟經原審法院函詢彰化縣警察局及臺中市政府警察局第一分局有無因被告之供述而查獲毒品來源：據臺中市政府警察局第一分局函覆，因被告所提供證據不足，難以持續追查，未查獲相關毒品上手等語；另彰化縣警察局雖先依被告張明松之指證而將「呂昭明」函請臺灣彰化地方檢察署偵辦，然經檢察官偵查結果，因查無實據而於112年11月9日為不起訴處分（經職權送再議，業經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上職議字第5725號處分書，維持不起訴處分確定，見本院上訴1256卷第131頁）；嗣彰化縣警察局再行函覆原審法院，因無相關資料足以證明被告曾向「施玉樹」及「呂昭明」購買毒品，故本件未因被告之供述而查獲其他毒品正犯或共犯之情形；上開各情有臺中市政府警察局第一分局函及職務報告、彰化縣警察局函及刑事案件移送書、職務報告書暨臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、「施玉樹」、「呂昭明」之前案紀錄等在卷可佐（見原審訴677卷二第13至53、59至73、91至109頁）。是以本件既未因被告之供述而查獲所稱之毒品來源「施玉樹」、「呂昭明」，則就其所犯販賣第二級毒品犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　　　　㈢復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本件被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科1千5百萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所犯本件販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額僅1000元，對象單一，獲利有限，應屬同為施用毒品友儕間互通有無之舉，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，而其最輕本刑仍達有期徒刑10年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣原審法院因認被告所販售予張聖宏之毒品係第二級毒品甲基安非他命，但檢察官起訴之犯罪事實卻認係販賣第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，並以檢察官所舉事證既無法證明被告有販賣第一級毒品海洛因之犯行，故為被告無罪之判決。惟查本件被告所犯與檢察官起訴之犯罪事實，基本事實（有償交易毒品）相同，且經法院審理時告知被告所犯罪名，而無礙其防禦權之行使，為符合訴訟經濟原則，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理判決，業如前述。原審法院未予變更法條審理判決，而逕為無罪判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決（無罪部分）不當，即有理由，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應知甲基安非他命為第二級毒品，乃國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，及被告於本院審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1200元到1300元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　　四、沒收部分：　　　㈠扣案物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如原判決附表四編號3⑥所示之手機，係被告所有並於附表二編號4、5所示販賣毒品犯行時，與購毒者曹烜嘉聯繫所用之物；扣案如原判決附表四編號3⑤、⑭電子磅秤共2台，亦屬被告所有，使用於各次販賣毒品犯行，此經被告於原審供述在卷（見原審訴677卷一第495頁），又於本院供承其與張聖宏聯絡販賣甲基安非他命用之手機，和聯絡曹烜嘉所用之手機相同等語（見本院上訴1256卷第161頁），故均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　⒉又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如原判決附表四編號1⑩所示之分裝袋3包，附表四編號3 ③、⑪鏟管共9支，附表四編號3④分裝袋1批，均為被告所有，各用於本案各次販賣毒品所用之物或預備之物，業據被告供明在卷（見原審訴677卷一第495頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　⒊其餘扣案物，被告否認與本案有關，復查無證據可認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，已取得買賣價金1000元，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、上訴駁回（即原判決有罪）部分：一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第42 43號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文，若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序，故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第6362號判決意旨參照）。經查：被告就附表三編號1、9、10部分，檢警於偵查中均未曾詢問被告，有無該部分之犯行，就附表三編號2、3 部分，僅詢問被告無償轉讓禁藥甲基安非他命，未曾訊明被告是否同時轉讓第一級毒品海洛因，嗣前開部分，被告於法院歷次審理中均已自白，依前開說明，仍應認有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用；另被告就前開部分以外之如附表三所示轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯行，及所犯如附表一、二所示販賣第一、二級毒品之犯行，於偵查及法院歷次審理時均已自白不諱，應各依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。又被告就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命、附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因所犯前開罪名均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重之販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之減輕其刑要件，業如前揭貳、三、㈡之說明，爰不依該規定減輕其刑。二、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科30 00萬元以下罰金」，刑度甚重，而販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，雖助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟交易金額非鉅，相較於交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，如僅依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕本刑仍達有期徒刑15年以上，未免過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情形，爰各依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。至於被告所犯如附表二所示之販賣第二級毒品犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕減刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，且查無其犯罪有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。又被告所犯如附表一所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，經依上開規定遞減輕其刑後，各罪最低本刑僅為有期徒刑7年6月，參酌被告犯罪情節，販毒對象、次數等，衡諸社會一般法感情，已無過苛而足以引起同情之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨酌量減輕其刑之餘地，附此敍明。三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告前曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，已知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，為國家嚴格查禁之違禁物，並因使用者為取得毒品施用，常衍生眾多財產之犯罪，竟不知警惕，無視於政府禁令而為上開販賣、轉讓犯行，行為殊值非難，惟念其犯後均已坦承犯行，且曾提供毒品來源供檢警調查，雖因事證未足，而未能查獲毒品上手，仍可認被告犯後態度尚佳，兼衡本案中被告販賣之次數、轉讓毒品之對象、數量、販賣犯行所獲取之不法利益，就附表一編號1販賣第二級毒品甲基安非他命及附表三編號2、3、7、8轉讓禁藥甲基安非他命部分，原可依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，及被告於原審審理時自陳為高職肄業之智識程度，入監前原從事○○及○○之工作，每日薪資為1500元到1600元，月收入約為1萬2000元，已婚，與前妻有1名子女，須提供其生活費用，與母親、中風之大哥、二哥及妻女同住等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表一至三宣告刑欄所示之刑，復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就附表三編號1、4至6、9至12、14部分，定其應執行刑為有期徒刑1年（就附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分，由本院另與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑）。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條規定事項，且各宣告刑及定應執行刑，皆由低度刑酌加，並無過苛之虞，而符罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨仍請求從輕量刑，意指原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。並由本院參酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後，就上訴駁回中如附表一、二及附表三編號2、3、7、8、13、15部分所處之刑，與上開撤銷改判部分所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑11年7月。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌、陳鼎文提起公訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官鄭積揚提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑 1 （112年度偵字第4863、5645號起訴書附表編號7）陳家寶 112年2月7日 22時11分許至翌日0時43分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號陳家寶騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往左列地點，向張明松同時購買第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1包。各2000元共4000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年肆月。 2 （同上起訴書附表編號8）楊家宏 112年1月20日3時46分許至5時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號楊家宏駕駛車牌號碼0 0-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 2000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。 3 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號4）黃昭和蘇聖雄 112年8月12日 22時50分至22時58分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇聖雄以LI NE與黃昭和聯繫後，由黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號5）黃昭和蘇聖雄 112年8月16日 15時23分至16時12分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載蘇聖雄前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 5 （同上追加起訴書附表編號6）黃昭和 112年8月28日 15時53分至16時7分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號黃昭和騎乘車牌號碼0 00-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第一級毒品海洛因1包。 1000元張明松販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：民國/新臺幣編號交易對象交易時間交易地點交易之毒品及方式交易金額宣告刑及沒收 1 （112年度偵字第17254號追加起訴書附表編號1）蘇建維 112年9月6日 1時30分至2時13分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 2 （同上追加起訴書附表編號2）蘇建維 112年9月11日 20時18分至20時48分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 3 （同上追加起訴書附表編號3）蘇建維 112年9月12日 23時43分至隔日1時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號蘇建維騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 3500元（此次價金尚未收取）張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 4 （同上追加起訴書附表編號7）曹烜嘉 112年8月13日 7時57分至8時1分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 5 （同上追加起訴書附表編號8）曹烜嘉 112年9月8日 20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號曹烜嘉以通訊軟體LINE 與張明松聯繫後，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 2000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年柒月。 6 （同上追加起訴書附表編號9）汪錦昌 112年8月27日 11時30分至11時55分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號汪錦昌騎乘車牌號碼000-0000號機車前往左列地點，向張明松購買第二級毒品甲基安非他命1包。 1000元張明松販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。　附表三：編號轉讓對象轉讓時間/民國轉讓地點轉讓之毒品宣告刑 1 （112年度偵字第 4863、56 45號起訴書附表編號1）賴書嫆 112年3月7日 6時許彰化縣○○市○○路0段○○○巷0弄0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 2 （同上起訴書附表編號2）李信勲 112年1月31日 0時26分至0時57分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 3 （同上起訴書附表編號3）李信勲 112年3月6日 19時至20時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 4 （同上起訴書附表編號4）賴培弘 112年2月10日 9時30分至9時46分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 5 （同上起訴書附表編號5）賴培弘 112年2月13日 0時0分許至0時27分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 6 （同上起訴書附表編號6）賴培弘 112年2月23日 0時30分許至3時15分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 7 （同上起訴書附表編號9）楊家宏 112年1月26日 22時42分許至22時49分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 8 （同上起訴書附表編號10）楊家宏 112年2月6日 21時14分許至21時44分許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號同時無償轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑拾月。 9 （同上起訴書附表編號11）茆焜淇 112年2月5日 20時45分至23時6分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 10 （同上起訴書附表編號12）茆焜淇 112年2月10日 19時42分至20時29分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 11 （同上起訴書附表編號13）茆焜淇 112年2月22日 21時48分至翌日0時3分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 12 （同上起訴書附表編號14）林鉅偉 112年1月19日 17時2分至17時17分彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 13 （112年度偵字第 17254號追加起訴書附表編號10）陳家寶 112年8月16日 18時許彰化縣○○鄉○○村○○路0段0巷00號無償轉讓1小包第一級毒品海洛因（價值約2000 元，無證據證明淨重達5公克以上）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑玖月。 14 （112年度偵字第 15562號追加起訴書犯罪事實欄一㈠）賴書嫆 112年5月22日 14時43分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓禁藥甲基安非他命（僅供1次施用之量）。張明松明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。 15 （同上追加起訴書犯罪事實欄一㈡）賴書嫆 112年6月22日 23時48分許南投縣○○鎮○○巷0○0號無償轉讓第一級毒品海洛因（僅供1次施用之量）。張明松轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1259-20241225-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告歐靜芳選任辯護人林怡君律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4251號）及移送併辦（113年度偵字第5571號），本院判決如下：　　主　文歐靜芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年伍月。　　事　實一、歐靜芳明知海洛因及安非他命分別係毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，不得非法販賣、轉讓，就販賣部分竟基於販賣第一、二級毒品營利之犯意，就轉讓部分基於轉讓第一級毒品之犯意，利用電話號碼0000-000000行動電話作為買賣、轉讓上開毒品之聯繫工具，於附表一所示之時間、地點，販賣、轉讓第一級、第二級毒品與吳振發、陳明祥、陳聖昌等人施用，嗣經警方於民國113年7月11日持本院核發之搜索票前往其位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0居所執行搜索，扣得針筒3支、吸管1支、吸食器2組、手機2支。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第93-97頁、第177頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告歐靜芳於警詢、偵查、本院準備及審理程序中均坦承不諱，核與證人吳振發、陳明祥、陳聖昌於警詢及偵查中之證言、證人張家澤於警詢中之陳述大致相符，並有本院通訊監察書及通訊監察譯文、證人吳振發所提供手機翻拍照片1份、本院113年度聲搜字第224號搜索票、搜索扣押目錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1、2、3、6、7之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號4、5 、9、10、11之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8、12之行為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。就販賣部分，被告於販賣前意圖販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就轉讓部分，被告轉讓前持有海洛因之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告5次販賣第一級毒品犯行、5次販賣第二級毒品犯行、2次轉讓第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及審理時，均坦承確有如附表一所示販賣第一、二級毒品，轉讓第一級毒品予如附表一所示之人之行為，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　㈣本件無從依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明：　⒈就是否有因被告供述而查獲毒品來源乙節，經本院函詢花蓮縣警察局，其以113年11月6日花警刑字第1130052510號函覆以：有關歐靜芳所供述之毒品來源張順志、施顯昭及張家澤等人，僅於通訊監察中有獲得張家澤販賣毒品予歐靜芳之事證，張嫌亦坦承犯行在案並獲移送中，餘張順志及施顯昭之犯行僅歐靜芳單一指述，故尚在蒐證偵辦中（本院卷第187 頁）。而張家澤部分復經本院覆核通訊監察內容之譯文，確認被告向毒品上游張家澤取得毒品之時間點係112年6月26日，遠早於被告遭查獲後於113年7月11日警詢時供出毒品來源為張家澤之時點，顯然本件查獲張家澤並非因被告之供述，而係因本案被告早就因受通訊監察之故而查獲，有本院112 年聲監字第91號卷、112年聲監可字第40號卷為憑。　⒉從而，本案就張順志及施顯昭部分未查獲上游，而就張家澤部分亦非因被告之供述而查獲，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈤本件就被告5次販賣第一級毒品之犯行，應依刑法第59條減輕之說明：　⒈按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量，已如前述。然而同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。系爭規定基於防制毒品危害之立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。系爭解釋於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨可資參照）。　⒉刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。　⒊經查，被告本件經認定販賣第一級毒品罪5次部分，其販賣毒品數量均僅單次吸食之克數，獲利亦非鉅，所為均係小額交易，應係毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販多所差異，對於他人及國家社會侵害之程度非屬重大，又被告對自己被訴犯罪之事實自白，態度良好，對於刑事妥速審判法所要求之促進訴訟功能頗有助益，本院認為縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後之最低刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區隔，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨，均依刑法第59條之規定，就被告本案所犯，均再酌量減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為第一、二級毒品，成癮後戕害施用者之身心甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分別販賣、轉讓予如附表一所示之人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣及轉讓毒品數量、犯後坦承犯行之態度、前科素行紀錄，及其於審理時自陳高中畢業之智識程度、入監前做洗車工作、需扶養1名未成年子女（本院卷第234頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示。　㈦花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第5571號移送併辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。三、沒收：　㈠按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告之販毒所得新臺幣11,000元及扣案之供販賣毒品聯絡用白色VIVO牌手機一支（IMEI：000000000000000號），分別為被告之犯罪所得及供犯罪所用之物，爰均依前開規定沒收之，就犯罪所得部分於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之針筒3支、吸管1支、吸食器2組、粉紅色ASUS手機1 支（IMEI：000000000000000號），經本院訊問被告後，確認並非供本案販賣或轉讓毒品之用，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴及移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表一：編號毒品交付對象毒品交易時間毒品種類數量價額地點 1 吳振發 112年1月8日某時海洛因0.15公克 1000元尚未付款被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之0之舊居所 2 吳振發 112年1月9日下午海洛因0.4公克 2000元尚未付款被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 3 綽號寶寶之女子（吳振發之女友） 112年1月10日0至1時許海洛因 0.15公克 1000元被告位於花蓮縣○○市○○○街00號0樓之舊居所 4 吳振發 112年1月13日21時18分起安非他命 0.6公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 5 吳振發 112年1月14日22時44分起安非他命 0.6公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 6 吳振發 112年1月20日12時至13時許海洛因0.4公克 2000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 7 吳振發 112年2月11日 9時30分起海洛因0.15公克 1000元被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 8 吳振發 112年2月12至13日之某1日海洛因 1針無償轉讓被告位於花蓮市○○○街00號0樓之舊居所 9 陳明祥 113年4月16日 08時20分起安非他命0.2公克 1000元吉安鄉中央路3段TOYOTA花蓮營業所附近之旺旺洗車廠 10 陳明祥 113年4月30日13時22分起安非他命0.2公克 1000元統一便利超商慈濟門市 11 陳明祥 113年6月24日10時30分許安非他命0.2公克 1000元被告位於花蓮市○○○街00號之新居所 12 陳聖昌 112年10月16日20時30分起海洛因1針無償轉讓吉安鄉南海十一街友人住處附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 2 附表一編號2 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 3 附表一編號3 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 歐靜芳犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。 9 附表一編號9 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 歐靜芳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12 歐靜芳犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案之白色VIVO牌手機（IMEI：000000000000000號）壹支沒收。

2024-12-25

HLDM-113-訴-104-20241225-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4936號上訴人施玉樹選任辯護人謝尚修律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度上訴字第647號，起訴及追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7943、8667、8855、8856、15588號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人施玉樹有如其犯罪事實欄所載販賣第一級毒品共3罪（尚均同時觸犯販賣第二級毒品罪）之犯行。因而撤銷第一審關於其附表一編號1、7論處上訴人轉讓第一級毒品達淨重5公克以上罪、意圖販賣而持有第一級毒品罪部分及附表五編號1、6諭知上訴人無罪部分之不當判決，此部分改判依想像競合犯規定，從重論處上訴人如原判決附表一編號 1至3所示販賣第一級毒品共3罪刑（其中第一審判決附表一編號7〈即第一審判決犯罪事實欄一之㈢〉部分為其附表五編號 1〈即原判決犯罪事實欄一之㈢〉部分判決效力所及，不另論罪），並諭知相關沒收銷燬、沒收追徵。均已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略以：㈠、原審僅憑證人警詢、偵訊筆錄及上訴人自白作為有罪判決之基礎，無其他補強證據為輔，有調查未盡之違誤。㈡、證人陳松宜、許士強前後供述不一，其證詞顯不可採。另證人胡政賢與上訴人並非販賣毒品之上下游關係，而是合資購毒，且胡政賢係在毒癮發作精神不濟情況下，為換取交保而作不實之陳述，前開3名證人所言皆有明顯瑕疵，原審竟採為認定上訴人有罪之基礎，非無可議。㈢、上訴人關於販賣毒品部分之自白，係恐遭羈押故而順應檢警訊問所為，與事實不符，原審執此有瑕疵之自白，為不利於上訴人之認定，顯非適法。㈣、原審未給予上訴人最後陳述之機會，其訴訟程序自有違誤。㈤、原審僅依刑法第59條酌減其刑，漏未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再次減輕其刑，允有欠妥。㈥、伊於警訊時及偵查中對如第一審判決附表一編號7所示犯行部分均坦承犯行，僅於第一審及原審審理時否認，原審未從寬依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定減輕其刑，亦有失當云云。四、惟查：㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有前開販賣第一級毒品共3罪（尚均同時觸犯販賣第二級毒品罪）之犯行，係綜合上訴人所為不利於己之自白，參酌向上訴人購買毒品之陳松宜、許士強、胡政賢之證詞，徵引如扣案原判決附表二所示毒品、電子磅秤等物，稽以卷附路口錄影監視器翻拍照片、車輛行車紀錄內容、毒品鑑定書、鑑驗書等證據資料，相互斟酌判斷，資為前揭認定，俱有相關訴訟證據資料在卷可資覆按，並無如上訴意旨㈠所指僅憑上訴人所為不利於己之自白，別無其他補強證據，遽予論罪之情形，再說明陳松宜、許士強、胡政賢所為不利於上訴人之證述具有任意性、憑信性，足以採為認定上訴人確有前開販賣第一級毒品共3罪（尚均同時觸犯販賣第二級毒品罪）犯行基礎之理由綦詳。核其所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且與經驗、論理法則無違，即屬事實審法院採證認事、判斷證據適法性、證明力職權之適法行使，上訴人自不能對於原判決明白之論斷及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指摘為違法。㈡、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證。觀諸原審審判程序筆錄之記載，得見原審審判長於原審審判期日，於檢察官、上訴人即其於原審之辯護人就科刑範圍行辯論後，有曉諭上訴人「有何最後陳述」，俟上訴人回答「沒有」後，審判長始諭知本案辯論終結等情，有該次審判程序筆錄可佐，查無前揭上訴意旨㈣所指「未予上訴人最後陳述之機會」之情形。此部分上訴意旨，無非未依卷內證據資料，徒憑己見任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈢、原判決基以上訴人前已有多次毒品案件前科，入監執行後不知悛悔，再為本件犯行，且上訴人本件販賣第一級毒品次數多達3次，數量非少，嚴重影響國人身體健康，犯罪情節匪淺，經援引刑法第59條規定減輕後，認客觀上顯難謂猶嫌法重情輕而應本諸憲法法庭112年憲判字第13號判決再遞減其刑之必要，因而不予再次減輕其刑，於法並無不合，自難任意指為違法。上訴意旨㈤部分指摘原判決未依據憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，於適用刑法第59條規定減輕後再遞減其刑，有所不當云云，經核無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈣、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件之事實，且必須於偵查中及歷次審判中均自白，始有上開規定之適用。原判決已說明：上訴人縱於警詢時、偵查中自白本件販賣第一級毒品犯行，但於第一審、原審則飾詞否認有何前揭犯行，因認上訴人未於偵查及歷次審判中均自白本案販賣毒品犯行，因而不能適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之理由綦詳，核無違法。此部分上訴意旨徒憑己見，指摘原判決未依上開規定減刑為不當，依上述說明，要屬誤解，亦非適法之第三審上訴理由。㈤、至上訴人其餘上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭規定及說明，本件上訴人之上訴，均不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4936-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度訴字第740號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐暐喆上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36181號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐暐喆犯轉讓第二級毒品淨重十公克以上罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、徐暐喆明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，復經衛生福利部（原行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，依法不得非法持有、轉讓。詎徐暐喆竟基於轉讓第二級毒品淨重十公克以上之犯意，於民國112年9月14日11時前某時，在臺南市○區○○路○段000號國妃鷹堡汽車旅館207號房內，無償交付第二級毒品甲基安非他命（驗前合計淨重22.538公克，詳如附表）予黃嘉和施用，而以此方式轉讓第二級毒品。嗣警方於112年9月14日11時許，持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票至上址執行拘提黃嘉和，並於附帶搜索過程中，當場查扣黃嘉和持有附表所示之甲基安非他命6包、愷他命膠囊3 顆及愷他命菸盒1個、IPHONE手機2支，且經黃嘉和在場同意採尿，而檢驗結果呈現第二級毒品安非他命及第三級毒品愷他命陽性反應(黃嘉和涉犯毒品危害防制條例部分，另案偵辦)，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第四分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告徐暐喆所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄乙份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之證據㈠、被告徐暐喆之自白。㈡、證人黃嘉和之證述。㈢、證人黃嘉和與被告徐暐喆之手機微信對話內容截圖。㈣、臺灣臺南地方檢察署檢察官拘票、臺南市政府警察局第四分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、本院搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫驗字第80446號）、扣案照片、臺南市政府警察局第四分局偵辦毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、勘察採證同意書、臺南市政府警察局第四分局偵辦涉嫌毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府警察局第四分局偵辦毒品危害防制條例尿液初步檢驗報告單。三、論罪科刑：㈠、按「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下：二第二級毒品：淨重十公克以上。」「前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量。」，轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款、第2項定有明文。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項、第6項之轉讓第二級毒品淨重十公克以上罪，其轉讓第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為轉讓第二級毒品淨重十公克以上之高度行為吸收，不另論罪。既被告轉讓第二級毒品淨重十公克以上，其刑度（法定高度刑7年6月）已較藥事法第83條第1 項之刑度（法定高度刑7年）為重，屬重法，自應依「重法優於輕法」之法理，應適用前開法條，公訴意旨認被告係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌，尚有未洽，惟因二者基本社會事實同一，且經本院開庭時當庭諭知法條，爰依法變更起訴法條，併此敘明。被告於偵查及本院審理中均自白犯行，爰依同條例第17條第2項規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告明知甲基安非他命係毒品，不得非法轉讓，亦明知毒品對一般人之危害非微，竟無償轉讓甲基安非他命予黃嘉和，足使施用者因施用毒品衍生其他犯罪，危害社會治安及國民健康甚鉅，殊值非難；復考量被告犯後坦認犯行，其犯罪後態度尚可；並兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其犯罪動機、目的、手段、轉讓之毒品數量非微、自述之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、附表扣案毒品，業經本院112年度單聲沒字第294號裁定宣告沒收，此有該裁定附卷足參，此部分本院自無庸重複宣告沒收，併予說明。　　四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第300 條，判決如主文。本案經檢察官高振瑋提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號外觀數量鑑定結果驗前淨重驗餘淨重 1 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 14.870公克 14.857公克 2 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 3.530公克 3.518公克 3 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命純度約77.02%，檢驗前成分 1.526公克 1.516公克 4 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 1.542公克 1.530公克 5 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 0.740公克 0.730公克 6 白色結晶 1包檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 0.330公克 0.320公克

2024-12-24

TNDM-113-訴-740-20241224-1

審訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1807號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳正雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12176號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳正雄轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於警詢、本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。　2.犯罪態樣：　　被告轉讓第一級毒品而持有第一級毒品之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　3.刑之加重及減輕事由之說明：　⑴刑之加重事由：　①被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照。　②被告有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄（起訴書漏載該案與臺灣臺北地方法院以106年度審訴字第321號判決判處有期徒刑9月、9月，定應執行有期徒刑1年4月確定部分，接續執行），而檢察官依上述前案紀錄，於起訴書主張本案為累犯，並具體釋明執行完畢日期、應依刑法第47條第 1項規定加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方法。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前案所犯為施用第一級毒品、第二級毒品罪及持有第一級毒品罪，與本案所犯之罪質相近，可見其遵法意識薄弱，未能因徒刑之執行而知所警惕，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⑵刑之減輕事由：　①毒品危害防制條例第17條第2項：　　本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於轉讓海洛因之犯罪事實均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　②本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　　　　　被告於警詢時固供稱本案之毒品來源為「阿明」，然未提供可供查緝之特徵、聯絡方式等具體資料，無從使調查或偵查犯罪之公務員發動調查或偵查，顯然不足據以查獲其他正犯或共犯，是被告應無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑶被告有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項，先加後減之。　　㈡科刑　　爰審酌被告明知毒品對人體身心健康之危害性，無視政府禁令，轉讓海洛因予他人，助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難；惟念及被告犯罪後坦承犯行之態度，本次轉讓僅供證人林正雄單次施用，數量甚微，犯罪所生危害非鉅，並兼衡被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、職業為臨時工，日薪新臺幣1,200元、視力不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12176號　　被　　　告　陳正雄　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正雄前因施用毒品等案件，經臺灣士林地方法院以以106 年度聲字第1116號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定，於民國110年6月3日縮短刑期假釋並付保護管束，於112年 2月4日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因係經政府公告，列為毒品危害防制條例第2條第2 項所規定之第一級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於113年2月10日晚間10時38分許，在其新北市 ○○區○○街000號住處，無償轉讓重量不詳之海洛因予林正雄施用。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正雄於本署偵查中坦承不諱，核與證人林正雄之證述相符，並有路口監視器影像蒐證畫面6 張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告此部分另涉犯販賣第一級毒品罪嫌。按證人之證言固非不得做為認定被告犯罪事實之證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實相符者，始足當之，苟證人之證言有瑕疵時，即不得做為不利被告之唯一證據。而犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第17條第1項定有明文，故非法施用毒品者對販賣毒品者言，係基於利害相反之地位，則前者不利於後者之供述，固得採為後者犯罪之證據，惟仍應調查其他必要之證據，以查前者供證是否與事實相符，尚難專以施用者之供證，即逕行認定他人有販賣毒品之行為。經查，質之證人林正雄於偵查中證稱：伊不記得113年2月10 日這天有無買到毒品等語，且查無其他客觀證據（如對話紀錄或其他證人證述）佐證確有此事依此，尚難僅憑證人林正雄於警詢時之單一證述，即遽論被告確涉有販賣第一級毒品海洛因之不法犯行。惟此部分倘成立犯罪，因與前開起訴部分，具有事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-12-23

SLDM-113-審訴-1807-20241223-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第820號 113年度訴字第316號 113年度訴字第600號 113年度易字第663號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鍾仁選任辯護人謝英吉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13489號、112年度偵字第13003號、112年度偵字第1 4103號、113年度偵字第3023號、113年度毒偵字第6號）、追加起訴（113年度偵字第7862號）及移送併辦（113年度偵字第1111 5號），本院判決如下：　　主　　　文黃鍾仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年拾月。其餘被訴部分無罪。　　事　　　實一、黃鍾仁明知海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有、販賣及轉讓。竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣如附表一所示之價格及數量之海洛因予如附表一所示之人。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，販賣如附表二所示之價格及數量之甲基安非他命予如附表二所示之人。　㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表三所示之時間、地點，以附表三所示之方式，販賣如附表三所示之價格及數量之海洛因及甲基安非他命予如附表三所示之人。　㈣基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表四所示之時間、地點，轉讓僅供1次施用量（純質淨重均未達5公克）之海洛因予如附表四所示之人。二、黃鍾仁基於施用第一、二級毒品之犯意，於附表五所示之時間、地點，以附表五所示之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於民國112年10月31日 16時58分許，經警徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應。　　理　　　由壹、有罪部分：　　一、證據能力部分：　　㈠另案監聽部分有證據能力：　⒈按通訊保障監察法（下稱通保法）第18條之1第1項規定，就「另案監聽」內容之證據能力，係採原則排除、例外容許之立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪，但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。通訊監察標的係犯罪嫌疑人使用之特定通訊設備，凡經由該通訊設備撥出或接收而參與和通訊監察案由有關之通話內容，均不可避免落入實際執行通訊監察之範圍內。基於偵查作為之浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制通訊監察內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊監察內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，具有保全急迫性。對監察對象所涉販賣毒品等罪嫌，於合法實施通訊監察期間，偶然取得販賣毒品予監察對象之上游之通訊監察內容，並未逸脫通保法所規範之通訊本質範圍，擴大侵害對話者之隱私合理期待。如不問執行機關違反通保法第18條之1第1項之情節如何，均予以絕對排除其證據能力，無異縱放毒品上游之販毒犯行，有害於社會秩序及公共利益之維護。再者，「保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害」與「確保國家安全，維護社會秩序」同為通保法之立法目的。立法者於權衡人民秘密通訊自由之保障及追訴犯罪之利益後，明確決定「另案監聽」內容得作為證據，須符合通保法第5條第1項所列各款之重罪，或與本案具有關連性之輕罪之實質要件，另規定於期限內補行陳報法院審查認可之程序要件，以促使執行機關遵循法定程序，固應予尊重。惟通保法第18條之1第1項之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權（肉粽串式、流刺網式）監聽後，將監聽內容挪作他用。關於「另案監聽」內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就「另案監聽」內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更符合正當法律程序。通保法第18條之1第1項所定程序要件，對於規範目的之達成，尚非居於核心地位。「另案監聽」內容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保法第5條第1項所列各款重罪之實質要件，且與本案通訊監察具客觀關連性，有充分理由相信，向法官聲請通訊監察亦會准許。如執行機關已於執行監聽期間內製作期中報告書，將「另案監聽」內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製作通知受監察人報告書，將「另案監聽」內容報由檢察官陳報至該管法院，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監督，亦未將「另案監聽」資料作不正當之使用，僅係疏未依通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法院審查認可，尚難謂通保法第18條之1第1項之規範目的全然未獲落實。此時若一概認屬通保法第18條之1第1項前段所規範「不得作為證據」之射程範圍，有違比例原則。於此情形，「另案監聽」內容有無證據能力，應依刑事訴訟法第158 條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。　　⒉查本判決所引用被告為本案附表一編號31、32及附表二編號2 3、24犯行之通訊監察譯文，為另案監聽取得之內容，且未經陳報法院審查認可等情，有員警職務報告可證（本院112 年度訴字第820號卷一第515頁，下稱本院卷），並經被告之辯護人爭執其證據能力。然該等譯文係經本院以監聽「阿杰」陳信杰所持用之門號0000-000-000號（陳信杰即陳秀鳳之配偶，與陳秀鳳共同持用門號0000-000-000號）涉嫌販賣第一、二級毒品罪嫌為由，對陳信杰核發前述通訊監察書，經警實施通訊監察而取得，有本院112聲監字第60號通訊監察書（偵3023卷一第99至103頁）、本院112聲監續字第253號通訊監察書（偵3023卷一第105至109頁）可證，依前揭規定及判決要旨說明，譯文有無證據能力，自應依刑事訴訟法第 158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之。審諸各該譯文，係被告為附表一編號31、32及附表二編號 23、24犯行之販賣第一級、第二級毒品之通訊監察內容，屬通保法第5條第1項規定得受通訊監察之重罪，且被告於上開陳信杰監聽期間，亦為涉嫌販賣毒品之通訊監察之對象，故警方顯無惡意利用合法監聽附帶監聽被告之目的。又參以販賣毒品，對社會治安之嚴重影響，被告亦因販賣毒品犯嫌受合法監聽中，故警方如依通保法施行細則第16條之1第2項所定程序將該等譯文報由檢察官陳報法院審查，法院絕無不予認可之理由，警方當無故意不報請法院審查之意圖。且該等譯文內容僅與被告販賣毒品之不法行為有關，未作不正當之使用，也未涉及被告之其他私密性談話，對被告之人權侵害情節難謂嚴重，故執行通訊監察之警方，雖程序上有違上開規定，然本院依刑事訴訟法第158條之4之規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本院認該等譯文均具有證據能力。　㈡其餘被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於檢察官、被告黃鍾仁及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實部分，業據被告坦承不諱，另有如附表一、二、三、四、五「所憑證據」欄所示之證據足以補強。足見被告前揭任意性自白有相當證據相佐，並與事實相符，堪採信為真。　㈡按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一、二級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查本案被告於本院審理時自承：其販賣海洛因、甲基安非他命予購毒者，係為了賺取一點點施用毒品之量等語（本院卷二第51頁），足認被告確有藉販售海洛因、甲基安非他命獲得一定利益之情，故其主觀上有販賣毒品之營利意圖無訛。　　　　　㈢又被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，裁定送強制戒治，於1 10年5月14日免除執行釋放，經檢察官以110年度戒毒偵字第 92、93號為不起訴處分確定等事實，有上開案件不起訴處分書（毒偵卷第131頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，故被告於強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯，檢察官予以追訴，自屬合法。　　　　㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（33次）；附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（24次）；附表三所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪（2次）；附表四所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（2次）；附表五所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告意圖販賣而於112年7月15或16日以新臺幣（下同）15萬元購入所持有之海洛因，其意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，為嗣後於附表一編號22販賣第一級毒品海洛因之高度行為而吸收，起訴書認被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，容有未洽；其餘被告各次為供販賣、轉讓及施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為，各應分別為販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。附表三編號 1至2犯行中，被告同時販賣海洛因及甲基安非他命；附表五被告同時施用海洛因及甲基安非他命，均係一行為同時觸犯 2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪、施用第一級毒品罪論處。被告上揭35次販賣第一級毒品罪、24次販賣第二級毒品罪、2次轉讓第一級毒品罪、1次施用第一級毒品罪，均係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕事宜：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第211號判決判處有期徒刑8月確定，嗣於111年2月11日縮刑期滿執行完畢等情，業據檢察官提出被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，並經被告當庭自承有上開前科紀錄，應可認定屬實。故本案被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告於上述徒刑執行完畢後，短期內又再犯本案之罪，且前案犯行為施用毒品，除與前案相同之附表五犯行外，其餘無論是販賣毒品或是轉讓毒品犯行，均為犯罪型態惡化且犯意層升，可認其未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23 條比例原則之情形，故認除法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　⒉被告對於附表一、二、三、四編號所示之犯行，除附表一編號10以外，於偵查及審判中均自白犯罪；附表一編號10之犯行，於偵查中未受檢察官訊問，而於本院審判中坦承犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。且被告供出毒品來源，與警方或偵查犯罪機關查獲其他正犯或共犯之間，必須具有因果關係，始足以當之。如有調查或偵查犯罪職權之公務員，已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，或已事先得知其他正犯或共犯參與犯罪，並非因被告之供述始查獲者，或僅係於查獲後，由被告事後指證為其毒品之來源者，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。經查：　⑴本件被告於警詢時，供出毒品來源為劉錫地，並因而查獲乙節，有職務報告、臺灣彰化地方檢察署113年5月28日函（本院卷二第63至67頁）、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5 969等號起訴書（本院卷一第445至447頁）附卷可查；至於被告供出毒品來源為蔣宗能部分，蔣宗能業經臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分，有彰化縣警察局溪湖分局函、臺灣彰化地方檢察署函（本院卷一第503、505頁）可佐；而被告供出毒品來源為陳世奇部分，經警方查訪及調取通聯後，因警方無法掌握行蹤，而尚未查獲等情，有臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警察局溪湖分局函可證（本院卷一第453、4 99頁）。故被告所供出毒品來源經檢方查獲者，僅有劉錫地。　⑵又本件被告自承附表一編號33販賣第一級毒品給予陳俊偉之毒品來源為劉錫地等語（本院卷二第51頁），與劉錫地被訴販賣海洛因予被告之時間點得以吻合，有臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5969等號起訴書（本院卷一第445頁）附卷可查，故被告附表一編號33此次犯行，有供出毒品來源，並使警方因而查獲劉錫地，依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並遞減之。　⑶另被告其餘販賣毒品、轉讓之犯行，犯罪時間係112年4月至7 月間，此時被告自承毒品來源之對象為陳世奇及蔣宗能，故被告供出毒品上手劉錫地販賣第一級毒品犯行，與其餘被告販賣毒品、轉讓毒品犯行均不具因果關係，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　⒋再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查：　⑴被告所為附表一編號1至32、附表三之販賣第一級毒品犯行，雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象多為重複，且購毒者本身均為毒品施用人口，販賣金額尚非甚鉅，而屬小額交易，並未因此獲有鉅額利潤，是被告所為販賣毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告所為附表一編號1至32、附表三之販賣第一級毒品犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰均依刑法第 59條之規定酌量各減輕其刑。　⑵至被告附表一編號33所為販賣第一級毒品犯行，已可依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑；附表二販賣第二級毒品，其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」、附表四轉讓第一級毒品之法定刑則為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑如前，實難認其有何科以最低法定刑度刑而仍有情輕法重，顯可憫恕之情形，是本院認為被告所涉附表一編號33之販賣第一級毒品、附表二販賣第二級毒品、附表四轉讓第一級毒品犯行，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑，附此敘明。　⒌被告上開犯行，除法定刑為死刑、無期徒刑不得加重外，均依法先加後減，並遞減之。　㈢量刑：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而販賣第一、二級毒品，及轉讓第一級毒品，均使毒品危害範圍更加擴大，戕害他人身心健康及危害社會治安，所為實屬不該；惟念被告尚知及時醒悟，坦承全部犯行，犯後態度良好；再參酌其販賣毒品及轉讓毒品之期間、次數、數量、金額，及附表一編號22犯行中吸收意圖販賣而持有海洛因之不法內涵程度，附表三犯行中，同時販賣第一級、第二級毒品之不法內涵程度；及審酌被告同時施用兩種毒品，及施用毒品犯行係自戕身心健康之犯行；暨其自陳為國中畢業之教育程度，入監前本從事輕隔間裝潢業，但嗣後因腳受傷僅得打零工為生，入監前與妻子、母親同住等一切情狀，分別量處如附表一、二、三、四、五「主文欄」所示之刑。　㈣定應執行刑：本院審酌被告所犯各罪罪質均與毒品相關，除附表一編號33、附表五之案件外，其餘各次犯罪行為時間間隔不長，而被告販賣毒品次數雖達59次，轉讓次數為2次，施用毒品次數為1次，但被告販賣及轉讓之對象卻僅有10人，不法罪責程度有高度重疊；然附表一編號33之案件為被告附表一編號1至32、附表二至四犯行查獲後再犯，可責性較高；暨考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰合併定其應執行刑為如主文所示。四、沒收部分：　㈠扣案第一級毒品海洛因10包，為被告112年7月17日9時30分許最後1次販賣第一級毒品後所剩之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，於被告附表一編號22犯行之罪刑下，宣告沒收銷燬。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：　⒈扣案小米廠牌行動電話1支（含門號0000-000-000號SIM卡1張）（扣押物品清單編號2，見本院卷一第227頁），係被告所有，用以聯絡附表一編號1至9、11至21、23至29、附表二編號1至21、附表三之販賣毒品及附表四轉讓第一級毒品事宜使用，屬供被告為本案犯罪所用之物，業據被告自承，另有監聽譯文在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項，於被告各該次販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品犯行之罪刑下宣告沒收。　⒉未扣案裝放門號0000-000-000號SIM卡之不詳廠牌手機1支，為被告附表一編號33犯行中，用以聯絡販賣第一級毒品海洛因所使用之物，雖未扣案，仍應於附表一編號33犯行之罪刑下沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　⒊扣案磅秤2台（扣押物品清單編號3、8，見本院卷一第227至2 28頁），為被告於112年4至7月間販賣第一、二級毒品所用之物，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第 1項，於被告各該次販賣第一、二級毒品之罪刑下宣告沒收。　㈢供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。　　　⒈扣案夾鍊袋2批（扣押物品清單編號4、9，見本院卷一第227 至228頁），為被告所有，預備用以分裝欲販賣之毒品，因先前之販毒行為，業已完成，扣案之夾鍊袋屬尚未使用之新品，已非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第 2項前段規定，於被告附表二編號22最後一次販賣毒品（112 年7月18日上午7時許）之罪刑下宣告沒收。　⒉扣案葡萄糖3包（扣押物品清單編號6，見本院卷一第227頁），為被告所有，預備用以販賣海洛因時稀釋所用之物，業據被告自承在卷（本院卷二第33頁），扣案之葡萄糖尚未使用，非先前販毒行為所用或預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告附表一編號22最後一次販賣第一級毒品（ 112年7月17日9時30分許）犯行之罪刑下宣告沒收。　㈣被告就附表一、二、三所示各次販賣第一、二級毒品所得，乃被告所有，從事本件販毒犯行所得財物，且均全數由被告實際取得支配，雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在被告各該次犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤其餘扣案物，無法證明與本案販賣毒品有關，且本案扣案物係於112年7月18日員警執行搜索時所扣案，與被告犯罪事實二之施用毒品犯行亦無關，故不予宣告沒收。　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於112年8月初某日，在彰化縣○○鄉○○路0段00號「梧鳳國小」，以LINE與黃勝忠聯絡後，販賣甲基安非他命 1小包給黃勝忠，得款新臺幣4,500元，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品給黃勝忠罪嫌，無非係以被告於偵查中之自白及證人黃勝忠之證述為依據。　　四、經查：被告因本案販賣毒品、施用毒品相關罪嫌，於112年7 月18日15時經員警開始執行搜索，員警並持檢察官拘票於同日17時40分拘提被告，經檢察官訊問後，於112年7月19日向本院聲請羈押被告，本院於112年7月20日裁定羈押被告並禁止接見通信，嗣經檢察官於112年9月19日就本案提起公訴後，經受命法官裁定被告以10萬元交保並限制居住等情，有被告112年9月19日訊問筆錄、憲兵指揮部彰化憲兵隊113.09.2 4憲隊彰化字第1130077553號函附職務報告及所附函、通訊監察書、拘票、搜索票、押票、刑事案件報告書（本院訴82 0卷第373至429頁，其中第405頁之自願搜索同意書上載搜索時間為112年7月18日15時、其中第399頁之檢察官拘票上載拘提時間為112年7月18日17時40分）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可證，故被告人身自由自11 2年7月18日17時40分至112年9月19日間均受拘束中，於112 年8月間均遭本院羈押並禁止通信，顯不可能販賣毒品給予黃勝忠，故被告於偵查中之自白及黃勝忠之證述，毫無可信性，而無從證明被告有此次販賣第二級毒品之犯行，而應為被告無罪之諭知。　　參、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：販賣第一級毒品海洛因編號起訴書購毒者交易時間交易地點交易金額所憑證據主文 1 112年度偵字第13003號等附表1-1 陳曄煜（0000-000-000） 112年4月29日18時19分後之同日某時許溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等附表1-2 陳曄煜 112年4月30日8時36分後之同日某時許溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等附表1-3 陳曄煜 112年5月5日8時11分後之同日某時許彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第270頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等附表1-4 陳曄煜 112年5月6日9時41分後之同日某時許溪湖交流道附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等附表1-5 陳曄煜 112年5月7日8時38分後之同日某時許彰化縣埔心鄉「霖鳳宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第271頁）　黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等附表1-6 陳曄煜 112年5月8日8時49分後之同日某時許彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第269至275頁）　黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等附表1-7 陳曄煜 112年5月18日8時07分後之同日某時許衛福部彰化醫院大廳 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第272頁）　黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等附表1-8 陳曄煜 112年5月22日8時11分後之同日某時許彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第274頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等附表1-9 陳曄煜 112年5月23日9時38分後之同日某時許彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁） 3.被告、陳曄煜通訊監察譯文（他806卷一第275頁) 黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等附表1-10 陳曄煜 112年7月16日2時許(起訴書誤載為112年7月19日）彰化縣溪湖鎮「三界宮」 1,000元 1.被告之供述（本院卷二第38頁） 2.證人陳曄煜之指述（他806卷一第253至268頁、第325至327頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等附表2-1 蔡宜晉 112年5月20日7時54分後之同日某時許彰化縣○○鎮○○路0段000號「全家溪湖雙溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉通訊監察譯文（他806卷一第361頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等附表2-2 蔡宜晉 112年7月15日8時30分許彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人蔡宜晉之指述（他806卷一第331至336頁、第377至379頁） 3.被告、蔡宜晉LINE通話紀錄翻拍照片（他806卷一第365頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等附表3-1 邱邦相（0000-000-000） 112年4月5日7時1分後之同日某時許衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第27頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等附表3-2 邱邦相 112年4月21日10時31分後之同日某時許彰化縣溪湖鎮「奉天宮」旁 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等附表3-3 邱邦相 112年4月23日13時45分後之同日某時許彰化縣溪湖鎮東溪國小附近廟宇 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第28至29頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等附表3-4 邱邦相 112年5月11日11時23分後之同日某時許彰化縣溪湖鎮佳佳超商旁巷子內 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第31至32頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等附表3-5 邱邦相 112年5月21日13時44分後之同日某時許彰化縣○○鎮○○路○段000號B2「7-11美溪門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.被告、邱邦相通訊監察譯文（他806卷二第32至33頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等附表4-1 陳宗仁 112年5月21日15時33分後之同日某時許彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等附表4-2 陳宗仁 112年5月23日9時24分後之同日某時許彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第89頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等附表4-3 陳宗仁 112年5月24日14時50分後之同日某時許彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第90頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等附表4-4 陳宗仁 112年5月26日11時3分後之同日某時許彰化縣埔心鄉梧鳳國小附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁） 3.被告、陳宗仁通訊監察譯文（他806卷二第91頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等附表4-5 陳宗仁 112年7月17日9時30分許衛福部彰化醫院附近 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳宗仁之指述（他806卷二第63至71頁、第109至111頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。扣案海洛因拾包沒收銷燬；扣案磅秤貳台、葡萄糖參包沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 112年度偵字第13003號等附表5-17 胡淑娥 112年5月21日19時55分許溪湖交流道附近的統一超商門市 2,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第295至296頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年玖月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 112年度偵字第13003號等附表5-25 胡淑娥 112年7月3日9時23分後之同日某時許梧鳳國小附近 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第305至306頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 112年度偵字第13003號等附表6-1 陳清華 112年4月24日13時17分後之同日某時許彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第152頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 112年度偵字第13003號等附表6-2 陳清華 112年4月26日21時14分後之同日某時許彰化縣溪湖鎮員鹿路3段「波波洗衣店」附近某三合院 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第154頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 112年度偵字第13003號等附表6-3 陳清華 112年5月1日8時32分後之同日某時許彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第156頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 112年度偵字第13003號等附表6-4 陳清華 112年5月2日7時20分後之同日某時許彰化縣○○鎮○○路0段000號「7-11新員高門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第157頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 112年度偵字第13003號等附表6-5 陳清華 112年5月21日8時47分後之同日某時許彰化縣○○鎮○○路0段000號霖肇宮三山國王廟 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第164頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 112年度偵字第13003號等附表7-1 陳榮堂 112年6月4日8時許彰化縣○○鎮○○路0段000號7-11新員高門市 500元 1.被告之供述 2.證人陳榮堂之指述（偵14103卷第37至41頁；他1586卷第75至77頁） 3.便利商店監視器畫面擷圖（偵14103卷第47至51頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 113年度偵字第3023號附表3 莊信裕 112年4月10日20時30分許衛生福利部彰化醫院附近旁7-11超商 1,000元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第259至280頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 113年度偵字第3023號附表4 莊信裕 112年4月11日10時30分許衛生福利部彰化醫院2樓 500元 1.被告之供述 2.證人莊信裕之指述（偵3023卷一第213至236頁、偵3023卷二第157至160頁、第165至166頁、第169至170頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、莊信裕通訊監察譯文（偵3023卷一第272頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年柒月。扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 113年度偵字第7862號犯罪事實一陳俊偉 113年2月15日8時56分後之同日某時許彰化縣溪湖鎮之被告住處 1,000元 1.被告之供述 2.證人陳俊偉之指述（偵7862卷第17至35頁、第41至48頁） 3.黃鍾仁、陳俊偉通訊軟體對話紀錄手機翻拍照片（偵7862卷第49頁） 4.陳俊偉駕駛車號000-0000號車行紀錄（偵7862卷第51頁） 5.黃鍾仁使用電話號碼0000000000通聯調閱查詢單（偵7862卷第73至77頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：販賣第二級毒品甲基安非他命編號起訴書購毒者交易時間交易地點交易金額所憑證據主文 1 112年度偵字第13003號等附表5-1 胡淑娥（0000-000-000） 112年4月1日10時31分後之同日上午某時許胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等附表5-2 胡淑娥 112年4月1日13時49分後之同日某時許胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年度偵字第13003號等附表5-3 胡淑娥 112年4月3日9時56分後某之同日時許胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第261至262頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年度偵字第13003號等附表5-4 胡淑娥 112年4月4日17時33分後之同日某時許胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年度偵字第13003號等附表5-5 胡淑娥 112年4月5日8時44分至9時34分間之某時許彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第262至263頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年度偵字第13003號等附表5-6 胡淑娥 112年4月6日8時49分後之同日某時許衛福部彰化醫院全家便利商店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第263頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年度偵字第13003號等附表5-7 胡淑娥 112年4月7日9時18分後之同日某時許胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年度偵字第13003號等附表5-8 胡淑娥 112年4月8日8時44分後之同日上午某時許彰化縣溪湖鎮梧鳳公園 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第264頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年度偵字第13003號等附表5-9 胡淑娥 112年4月8日13時45分後之同日下午某時許胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年度偵字第13003號等附表5-10 胡淑娥 112年4月10日9時0分後之同日某時許彰化縣○○鄉○○路0號彰化「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第265頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年度偵字第13003號等附表5-11 胡淑娥 112年4月11日14時7分後之同日某時許胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第266頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年度偵字第13003號等附表5-12 胡淑娥 112年4月14日11時15分後之同日某時許胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第268頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年度偵字第13003號等附表5-13 胡淑娥 112年4月15日10時24分後之同日某時許胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 112年度偵字第13003號等附表5-14 胡淑娥 112年4月16日0時許溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第271頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年度偵字第13003號等附表5-16 胡淑娥 112年4月25日9時1分後之同日某時許衛福部彰化醫院附近公園內 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第284頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 112年度偵字第13003號等附表5-18 胡淑娥 112年5月24日9時6分後之同日某時許衛福部彰化醫院附近廟宇的廁所外 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 112年度偵字第13003號等附表5-19 胡淑娥 112年5月25日17時25分後之同日某時許彰化縣埔心鄉羅厝庄某廟宇門下 1,500元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第297至298頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 112年度偵字第13003號等附表5-21 胡淑娥 112年5月30日9時24分後之同日某時許彰化縣○○鄉○○路0號「7-11彰醫門市」 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第299頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 112年度偵字第13003號等附表5-22 胡淑娥 112年6月15日9時25分後之同日某時許梧鳳國小附近雜貨店 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 112年度偵字第13003號等附表5-23 胡淑娥 112年6月16日12時44分後之同日某時許溪湖交流道附近7-11 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第301至302頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 112年度偵字第13003號等附表5-24 胡淑娥 112年6月21日10時28分後之同日某時許胡淑娥住處後門空地 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第303頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 112年度偵字第13003號等附表5-26 胡淑娥 112年7月18日7時許衛福部彰化醫院 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.本院112年度毒聲字第358號刑事裁定（本院卷一第353至354頁） 4.Google地圖資料（本院卷二第61頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案夾鍊袋貳批、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 113年度偵字第3023號附表1 洪佳安 112年4月3日19時12分許湖東國小 500元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 113年度偵字第3023號附表2 洪佳安 112年4月4日19時3分許湖東國小 1,000元 1.被告之供述 2.證人洪佳安之指述（偵3023卷一第137至159頁、偵3023卷二第143至145頁、第179至181頁） 3.電話0000000000陳秀鳳、洪佳安通訊監察譯文（偵3023卷一第35頁）黃鍾仁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命編號起訴書購毒者交易時間交易地點交易金額所憑證據主文 1 112年度偵字第13003等附表5-15 胡淑娥 112年4月18日11時13分後之同日某時許胡淑娥住處後門空地安非他命1,000元海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第153頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年度偵字第13003號等附表5-20 胡淑娥 112年5月27日19時30分後之同日某時許胡淑娥住處安非他命1,000元、海洛因 1,000元 1.被告之供述 2.證人胡淑娥之指述（他806卷二第205至240頁、第327至330頁） 3.被告、胡淑娥通訊監察譯文（他806卷二第259至307頁）黃鍾仁販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）、磅秤貳台沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表四：轉讓第一級毒品海洛因編號起訴書對象時間地點所憑證據主文 1 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 陳清華 112年4月25日22時21分後之同日某時許彰化縣○○鎮鎮○路000號之百姓公廟 1.被告之供述 2.證人陳清華之指述（他806卷二第115至134頁、第199至201頁、第335至353頁） 3.被告、陳清華通訊監察譯文（他806卷二第151至165頁）黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 2 112年度偵字第13003號等犯罪事實一(二) 邱邦相 112年7月18日11時許彰化縣○○鎮○○路0段○000號之「奉天宮」旁 1.被告之供述 2.證人邱邦相之指述（他806卷二第3至14頁、第57至59頁） 3.本院1121年度易字第1217號判決（本院卷二第57至59頁）黃鍾仁轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。附表五：施用第一級、第二級毒品編號起訴書犯罪行為所憑證據主文 1 113年度毒偵字第6號於112年10月31日12時許，在彰化縣○○鎮○○路○○巷000號住所，以將海洛因及安非他命磨成粉末置入針筒注射方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次 1.被告之供述 2.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵卷第69頁） 3.濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵卷第71頁） 4.彰檢110戒毒偵92、93號不起訴處分書（毒偵卷第131至132頁）黃鍾仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

2024-12-20

CHDM-113-訴-316-20241220-1

搜尋結果：轉讓第一級毒品

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例等罪

違反藥事法

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例