Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：追訴權時效

共找到 237 筆結果（第 131-140 筆）

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第187號 上 訴 人 即 被 告 楊基耀 選任辯護人 施清火律師 上 訴 人 即 被 告 張明賜 選任辯護人 張益隆律師 上列上訴人即被告等因竊佔案件，不服臺灣彰化地方法院112年 度易字第1344號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第12038號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 楊基耀犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，於本判決確定後陸個月內 ，向公庫支付新臺幣陸萬元。 張明賜共同犯竊佔罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 楊基耀被訴於民國95年7月前某時，架設、興建附件即109年9月4日 彰土測字第2520號彰化縣彰化地政事務所複丈成果圖編號C1、B 、A之竊佔部分，免訴。 　　事　實 一、楊基耀係君龍營造有限公司（下稱君龍公司）負責人，張明 賜為世合股份有限公司（下稱世合公司）實際負責人。楊基 耀、張明賜均明知坐落彰化縣彰化市（下稱彰化市○○○段○○○ ○段00○0號土地（下稱系爭土地），為中華民國所有之土地 ，由彰化市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用 之權限，不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時， 在系爭土地上架設鐵工廠（即附件109年9月4日彰土測字第25 20號彰化縣彰化地政事務所《下稱彰化地政事務所》複丈成果 圖編號C1部分《下簡稱附件編號C1》）從事鐵架焊接業後，再 興建鐵皮辦公室（即前揭複丈成果圖編號B部分《下簡稱附件 編號B》）及貨櫃屋（即前揭複丈成果圖編號A部分《下簡稱附 件編號A》）使用（附件編號C1、B、A部分追訴權時效已完成 ，應諭知免訴，詳後敘述）。楊基耀意圖為自己不法之利益 ，基於竊佔之犯意：㈠於104、105年間出資搭建「後小工廠 」（即前揭複丈成果圖編號D1部分《下簡稱附件編號D1）作 為君龍公司倉庫使用，共計竊佔系爭土地面積273平方公尺 ，並於106年6月起，由楊基耀以每月新臺幣（下同）9,000 元之代價將「後小工廠」出租予張明賜作為世合公司倉庫使 用；㈡楊基耀另與張明賜共同意圖為自己、他人之不法利益 ，共同基於竊佔之犯意聯絡，於107年10月30日以前，張明 賜委由楊基耀在系爭土地之唯一出入口上設置自動門，管制 門禁，僅君龍公司、世合公司員工及車輛可取得自動門之遙 控器進出系爭土地，以此方式排除彰化市公所對於系爭土地 原支配關係、建立新的占有支配關係，使系爭土地處於渠等 實力管領支配之下，共計竊佔系爭土地面積2,482平方公尺 。嗣在竊佔狀態繼續中，於108年5月30日前某日，張明賜以 85萬元之代價，委由楊基耀在系爭土地興建「前小工廠」（ 即前揭複丈成果圖編號D2部分《下簡稱附件編號D2》）使用， 再以200萬元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即前揭複 丈成果圖編號C2部分《下簡稱附件編號C2》）使用，另張明賜 並於108年間在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦公室（即前揭 複丈成果圖編號E部分《下簡稱附件編號E》)，另渠等為使堆 高機及貨車便於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭 土地道路鋪設柏油路面及水泥地（即前揭複丈成果圖編號F《 下簡稱附件編號F》其中一部分，其餘F部分則係周○○之前於 不詳時間鋪設），後張明賜於110年3月31日遷出系爭土地， 楊基耀於113年7月24日遷出系爭土地，拆除地上物，並將系 爭土地返還彰化市公所，且經彰化市公所會勘點收（附件編 號D2、C2、E、F部分，皆係楊基耀、張明賜於107年間竊佔 行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非竊 佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新竊 佔罪）。 二、案經法務部調查局彰化縣調查站（下稱彰化縣調站）移送臺 灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、起訴範圍之說明： 壹、按基於不告不理之控訴原則，法院審判的範圍，應以檢察官 起訴（包括起訴效力所及而擴張）之犯罪事實為其對象，如 事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，反之亦然，此觀 刑事訴訟法第379條第12款規定自明。依檢察一體原則，到 庭實行公訴之檢察官如認為起訴書認事用法有誤，固得本於 自己確信之法律見解，於論告時表明應變更起訴之法條或罪 數，或另為其他適當之主張。惟案件有無起訴，端視其是否 在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定，起訴係訴訟上 之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即 有審判之權利及義務。惟認定事實、適用法律為法院之職權 ，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實 、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘 束。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得 許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變 更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟 法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴之檢察官於 其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主張或陳述， 常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法 院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇， 抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一 部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應 僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已 生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他 各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事 實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上 字第2972號判決意旨參照）。 貳、經查： 一、被告楊基耀部分： 　㈠本件起訴書犯罪事實欄業已記載：「楊基耀、張明賜均明知 坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土地（下稱系爭國有土地）， 為中華民國所有之土地，由被害人即彰化縣彰化市公所（下 稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限，不得擅自竊 佔使用。詎渠等竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡 ，楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工廠 （即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成 果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦公室（ 複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈成果圖編號A部分） 使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠」（即109年9月4日 彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈成果圖編號D1部分） 使用，並於106年6月起，以每月新臺幣（下同）9,000元之 代價出租予張明賜作為倉庫，嗣張明賜為將系爭土地排他使 用，復於107年間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口 上設置電動自動門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工 可取得自動門之遙控器進出系爭國有土地。…以上開方式竊 佔系爭土地面積共計3,679平方公尺。」等語（見起訴書第1 至2頁），再勾稽起訴書所記載竊佔之面積共計3,679平方公 尺，該面積乃附件編號C1、B、A、D1、D2、C2、E、F之總和 ，足見關於被告楊基耀涉嫌於95年7月前搭建附件編號C1、B 、A及於105年間搭建附件編號D1部分之竊佔事實，起訴書犯 罪事實欄皆已經明確記載，並無糢糊、疑義或不明確之情形 。 　㈡嗣原審準備程序到庭實行公訴之檢察官雖將起訴書刪除更改 為「楊基耀、張明賜均明知坐落彰化市○○段○○○○段00○0號土 地（下稱系爭國有土地），為中華民國所有之土地，由彰化 市公所（下稱彰化市公所）管理，其並無合法使用之權限， 不得擅自竊佔使用。楊基耀於民國95年7月前某時，在系爭 土地上架設鐵工廠（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化 地政事務所複丈成果圖編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再 興建鐵皮辦公室（複丈成果圖編號B部分）及貨櫃屋（複丈 成果圖編號A部分）使用，嗣於105年間出資搭建「後小工廠 」（即109年9月4日彰土測字第2520號彰化地政事務所複丈 成果圖編號D1部分）使用，並於106年6月起，以每月新臺幣 （下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫，嗣楊基耀 、張明賜為將系爭土地排他使用，竟共同意圖為自己不法利 益，基於竊佔之犯意聯絡，於107年間張明賜委由楊基耀在 系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動門，管制門禁， 僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之遙控器進出系爭 國有土地。」等語（見原審卷第190至191頁），意即將被告 楊基耀被訴竊佔之犯罪事實更改為於107年間在系爭土地設 立電動門，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件 編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為 贓物之使用收益），至被告楊基耀分別於95年7月前及105年 間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部分則非起訴範圍，惟 起訴書既已明確敘及被告楊基耀竊佔附件編號C1、B、A、D1 部分之犯罪時間、地點、方法、態樣，此部分應認為業經起 訴，且竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立， 以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院 105年度台上字第457號判決意旨參照），依此，被告楊基耀 分別於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、 D1部分之犯罪事實與本院後述認定竊佔犯罪事實有罪部分並 無實質上一罪或裁判上一罪之關係，乃各自獨立之數罪，而 原審到庭實行公訴之檢察官並未以書面撤回被告楊基耀分別 於95年7月前及105年間前涉嫌竊佔附件編號C1、B、A、D1部 分之犯罪事實，其上開減縮不生訴訟上之效力，其訴訟關係 並未消滅，法院仍應予以審理。故被告楊基耀及其辯護意旨 主張附件編號C1、B、A部分不在起訴範圍（見本院卷第31、 224頁），應有誤會，難以憑採。 二、被告張明賜部分：本件關於附件編號C1、B、A、D1部分是否 包括被告張明賜併同起訴一節，起訴書雖載敘「詎渠等竟共 同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡」，然觀諸上開起訴 書關於附件編號C1、B、A部分均未敘及被告張明賜，關於附 件編號D1部分則敘述「（楊基耀）並於106年6月起，以每月 新臺幣（下同）9,000元之代價出租予張明賜作為倉庫」， 之後始敘述「嗣張明賜為將系爭土地排他使用，復於107年 間委由楊基耀在系爭國有土地之唯一出入口上設置電動自動 門，管制門禁，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門之 遙控器進出系爭國有土地。」，再勾稽起訴書所犯法條記載 「被告2人於107年間在系爭國有土地上，設立電動門，管制 門禁，排他使用，僅君龍公司、世合公司員工可取得自動門 之遙控器進出系爭國有土地，渠等陸續於108年間在系爭國 有土地上興建工廠使用，可認係竊佔狀態之繼續，侵害法益 同一，請以一罪論。」等語（見起訴書第4頁），似係就被 告張明賜於107年設立自動門之竊佔犯行提起公訴，並不包 括附件編號C1、B、A、D1部分，可見起訴書犯罪事實欄關於 被告張明賜竊佔範圍之記載確有疑義，而有不明確之情形， 經原審予以闡明後（見原審卷第138頁），原審準備程序到 庭實行公訴之檢察官將起訴書更正如上，明確表示被告張明 賜被訴竊佔之犯罪事實為於107年間在系爭土地設立電動門 ，管制門禁，排他使用之竊佔事實（其後占有附件編號D2、 C2、E、F部分乃竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使 用收益），故附件編號C1、B、A、D1部分，被告張明賜並不 在起訴範圍內。 乙、有罪部分： 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被 告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2 人及渠等辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見 本院卷第107、111至112頁），本院審酌各該證據作成時之 情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有 關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能 力。 二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法 踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告2人均不否認附件編號D1、D2、C2、E、F所示之工 廠、地上物、柏油路面及水泥地均無權占有彰化市公所所管 理之系爭土地，及在系爭土地入口處設置自動門之事實，被 告張明賜復坦承知悉附件編號E部分無權占用系爭土地之事 實（見本院卷第224頁），惟均矢口否認有何竊佔犯行，被 告楊基耀辯稱：一開始該處都是空地，我向周○○租用土地搭 建工廠C1時，周○○告訴我，目前我鐵工廠附近還有他的土地 ，所以我才會再搭建鐵工廠D1、D2、C2，搭建工廠時，不太 清楚土地的邊界，一直到鄰近中山路的建地有買賣申請鑑界 時，才知道有占用到彰化市公所的土地，知道後就有表達向 公所承租及協調的意願，我沒有竊佔之故意云云（見偵卷第 17頁；本院卷第105頁）；其辯護意旨略以：被告楊基耀多 年來認知其有主動向彰化市公所提出申請承租，並非私自僭 行竊佔，幾經交涉，與該公所達成共識，採行繳交補償金方 式，乃屬有償行為、具有對價關係而使用系爭土地，足見被 告並無竊佔意圖，肇因不諳法律、認知錯誤關係等語（見本 院卷第33至34、294、301、354頁）。被告張明賜辯稱：我 於104年間在彰化市○○段○○○○段000地號土地（下稱000地號 土地）向鄭○○租農舍作為工廠，後來要擴廠，陸續向楊基耀 承租附件編號D1，又請楊基耀興建附件編號D2，另透過楊基 耀向周○○承租土地，並請楊基耀興建附件編號C2，我誤以為 附件編號D1、C2部分是周○○的土地，另誤以為附件編號D2部 分是鄭○○所有的土地，我不知道有竊佔彰化市公所系爭土地 ，只有辦公室（附件編號E部分）及混凝土停車空間我知道 竊佔彰化市公所土地，所以我才放移動式貨櫃屋，混凝土空 間只用來停車。我後來知道有占用彰化市公所土地，但聽楊 基耀說可以向彰化市公所承租，我相信楊基耀口頭所說，所 以繼續承租、使用廠房，我沒有竊佔故意云云（見偵卷第47 頁；本院卷第106、351頁）；其辯護意旨略以：張明賜係分 別向楊基耀、周○○承租附件編號D1、D2、C2部分，倘被告張 明賜有竊佔他人不動產之犯意及不法所有意圖，又豈會給付 廠房租金予上開2人，益見該等廠房係他人興建而由被告張 明賜給付租金合法使用，被告張明賜主觀上係出於錯誤認知 ，誤以為合法承租廠房，嗣得知廠房有占用系爭土地，然被 告楊基耀表示能向彰化市公所承租系爭土地，被告張明賜相 信被告楊基耀有能力租得系爭土地，且自動門並非進出系爭 土地唯一出入口，東邊本有道路可任意出入，被告張明賜並 無竊佔他人不動產之故意與不法所有意圖等語（見核交卷第 44頁；本院卷第15至20、355頁）。 二、經查： 　㈠被告楊基耀係君龍公司負責人，被告張明賜則為世合公司實 際負責人。系爭土地為中華民國所有，由彰化市公所管理， 地目為墓、使用分區為特定農業區，被告楊基耀於95年7月前 某時，在系爭土地上架設鐵工廠（即附件編號C1）從事鐵架 焊接業後，再興建鐵皮辦公室（即附件編號B）及貨櫃屋（ 即附件編號A），又於105年間出資搭建「後小工廠」（即前 揭附件編號D1）作為君龍公司倉庫使用，並於106年6月起， 以每月9,000元之代價將「後小工廠」出租予被告張明賜使 用；於107年間（於同年10月30日前），被告張明賜委由被 告楊基耀在上開工廠入口處設置電動自動門；於108年5月30 日前某日，被告張明賜以85萬元之代價，委由被告楊基耀在 系爭土地興建「前小工廠」（即附件編號D2），再以200萬 元之代價委由楊基耀興建「大工廠」（即附件編號C2）；之 後於108年間，被告張明賜在系爭土地上搭蓋貨櫃屋作為辦 公室（即附件編號E)，此外，被告2人為使堆高機及貨車便 於在各工廠間運輸原料、產品，復接續在系爭土地道路鋪設 柏油路面及水泥地（即前揭附件編號F其中一部分），嗣經 彰化地政事務所依彰化縣調查站囑託，分別於109年6月1日 、9月4日勘測系爭土地現況後，附件編號C1、B、A、D1、D2 、C2、E、F均無權占用彰化市公所系爭土地，面積共計3,67 9平方公尺等情，分別為被告2人所自承及不否認（見本院卷 第105至106頁），並經證人即彰化市國聖里里長王○證述明 確（見偵卷第85至86頁），復有系爭土地現場蒐證照片、系 爭土地土地建物查詢資料、世合公司總經理（被告張明賜） 名片、世合公司查詢資料、Google空拍圖、彰化地政事務所 109年7月2日彰地二字第1090006123號函暨所附109年6月4日 彰土測字第1536號土地複丈成果圖、彰化地政事務所109年9 月25日彰地二字第1090009044號函暨所附109年9月4日彰土 測字第2520號土地複丈成果圖、行政院農業委員會林務局農 林航空測量所（下稱農林航測所）109年4月13日農測供字第 1099110626號函暨所附航照圖、109年1月9日拍攝附件編號C 2正在整地興建之畫面（見偵卷第157至173、193至195頁） 、彰化地政事務所113年4月29日彰地二字第1130003765號函 （見本院卷第167 頁）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定 。 　㈡被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」，竊佔系爭土地部 分： 　⒈被告楊基耀初於警詢時供稱：附件編號D1「後小工廠」是我4 、5年前搭建用來放東西等語（見偵卷第14頁）；於檢察事 務官（下稱檢事官）詢問時供稱：「後小工廠」是我蓋的， 這一間我蓋很久了，我一開始就蓋了，但是蓋的時間忘記了 ，應該是104年以前就蓋了，但是比C1還要晚蓋等語（見核 交卷第13頁），足見被告楊基耀初均未供稱該處前已有廢棄 工廠，其僅係將之修繕整理之情形。嗣被告楊基耀及辯護意 旨始稱：附件編號D1「後小工廠」是在之前就已經有廢棄工 廠，被告楊基耀於105年間將之修繕整理後出租予被告張明 賜等語（見核交卷第102至103頁），惟觀諸卷附95年10月29 日航照圖（見偵卷第171頁），可見附件編號D1所在位置當 時並無建物存在，該處仍有樹林，再觀諸107年10月30日航 照圖（見偵卷第173頁），可見在附件編號D1「後小工廠」 興建後，該處之樹林已遭剷除，足見被告係於104、105年間 搭建附件編號D1「後小工廠」，並非僅係修繕整理原廢棄之 工廠至明。被告楊基耀及辯護意旨此部分所稱，與上開事證 未合，難以憑採。 　⒉被告楊基耀搭建附件編號D1「後小工廠」時，主觀上有不法 利益之意圖及竊佔故意： 　⑴按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行 為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有 破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配 關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人 的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新 的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下， 侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支 配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件 而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所 保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行 為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難， 始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參 照）。次按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規 定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者 為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間 接故意），亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度，直接故意或間接故意均屬故意實行 犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「 明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其 發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。 不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識， 只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱 程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人 的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程 度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高 法院111年度台上字第3455號、112年度台上字第942號判決 意旨參照）。 　⑵被告楊基耀雖辯稱有向證人周○○承租土地搭建附件編號D1， 當時不知土地占用系爭土地云云。惟被告楊基耀所搭蓋之附 件編號C1鐵工廠因占用證人周○○所有坐落彰化市○○段○○○○段 00○0地號部分土地（下稱00之2地號土地），經證人周○○發 覺後，證人周○○將該土地，連同坐落同小段000、000地號土 地之空地一併出租予被告楊基耀一情，業據證人周○○於警詢 、檢事官詢問、本院審理時證述綦詳（見偵卷第88頁；核交 卷第125至126頁；本院卷第360至361頁），並有房屋租賃契 約書(見偵卷第95頁)及00之2、000、000地號土地登記第二 類謄本(見核交卷第133至137頁)在卷可參，惟被告楊基耀所 搭蓋之附件編號D1並未占用證人周○○所有00之2地號土地一 節，亦據證人周○○於檢事官詢問時證述明確（見核交卷第12 7頁），則證人周○○自無將之出租予被告楊基耀之可能，且 證人周○○復證稱：楊基耀蓋C1鐵工廠時，我就有跟他講那裡 是公有地了，因為蓋C1鐵工廠的時候有佔到我的地，我有跟 他講說佔到我的地的部分，所以楊基耀蓋D1時也知道那裡是 公有地等語（見核交卷第126至127頁），是證人周○○證述被 告楊基耀搭建附件編號C1時，因占用其所有00之2地號土地 ，遂告知被告楊基耀此情，並提醒被告楊基耀附件編號C1亦 占用公有土地，故認被告楊基耀對於其旁附件編號D1亦可能 占用公有土地一情應有所知悉甚詳，復參諸被告楊基耀於警 詢時自承：我蓋C1從事鐵架焊接工作，沒有取得工廠登記， 因為地目不符申請的要件，殯葬用地不可以搭建工廠等語（ 見偵卷第12頁），益徵被告楊基耀於搭建附件編號C1時即已 知悉該工廠無權占用系爭土地，可認證人周○○上開證述與事 實相符。衡情，被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已 知悉該工廠無權占用系爭土地，自可知悉該處空地除證人周 ○○所有私人土地外，尚有國有土地坐落其間，則其嗣於104 、105年間搭蓋附件編號D1「後小工廠」時，自應委託彰化 地政事務所予以鑑界，確定界址後再搭蓋始可避免無權占用 私人土地或國有土地之情形，然被告楊基耀供稱：我沒有確 認Dl、D2土地是否為周○○的，就直接蓋了等語（見核交卷第 12頁），顯見被告楊基耀於搭蓋附件編號D1「後小工廠」時 ，主觀上乃抱持縱使該工廠無權占用私人土地或國有土地， 亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不違背其本意，其確 有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，至為明確。依此， 被告楊基耀及辯護意旨所指，均與上開事證有違，皆無可採 憑。 　⑶基上，被告楊基耀於104、105年間，搭蓋附件編號D1「後小 工廠」，竊佔系爭土地273平方公尺之事實，已堪認定。 　㈢被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門， 管制門禁，以此方式竊佔系爭土地部分： 　⒈被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門一情，業據 被告2人自承在卷（見偵卷第10至11、43頁），又觀諸卷附1 05年11月2日航照圖（見本院卷第141至147頁）、107年10月 30日航照圖（見偵卷第173頁），可知電動自動門係在105年 11月2日以後，107年10月30日以前所設置，此與被告2人上 開供述並無不符，故被告2人上開供述應屬實在，堪可採信 。 　⒉自動門乃進入系爭土地唯一可供通行之入口： 　⑴被告楊基耀於警詢時供稱：設置自動門才有内外之分，可以 管制門禁出入。沒有別的出入口可以駕車進入鐵工廠（見偵 卷第11頁）；被告張明賜亦供稱：因為世合公司遭小偷，公 司的半成品被偷走，所以我才請楊基耀設置該自動門，楊基 耀有將自動門的遙控器複製給鐵工廠員工，供大家出入。我 的廠房坐落在他人土地之間，只需在其中一側設置自動門管 制門禁，因為其他側沒有路可進出等語（見偵卷第43至44頁 ），足見被告2人在系爭土地入口處設置自動門，目的係為 管制門禁，控管人員及車輛進出，且均供稱僅有該入口處可 供進出，他側並無法出入一情明確。又證人即彰化市國聖里 里長王○亦於警詢時證稱：楊基耀占用彰化市公所土地，設 有門禁圍牆，所以我無法進入系爭土地一情明確（見偵卷第 86頁），再對照卷附農林航測所航照圖(見偵卷第51、173頁 )、Google空拍圖(見偵卷第81頁)，及附件複丈成果圖，可 知被告2人所無權占用之系爭土地四周圍繞私人農田、土地 、廠房、住宅及樹林，自動門位於靠近聯外道路處（即彰化 市中山路），且為唯一可供通行之出入口，核與被告2人及 證人王○證述吻合，堪認被告2人及證人王○上開證述皆屬事 實。至被告張明賜及其辯護意旨固均指稱自動門並非出入系 爭土地之唯一出入口，東邊另有道路可供自由出入等語（見 本院卷第19頁），惟並未提出任何事證以實其說，雖在彰化 地政事務所複丈成果圖上，以紅筆畫出另一側聯外道路（見 本院卷第137頁），惟其以紅筆描繪之路徑與聯外道路即中 山路處矗立一片樹林，亦即該路徑遭該片樹林阻擋，並非可 供通行之聯外道路。另本院據辯護人聲請，再向農林航測所 調閱105年11月2日、107年10月30日之航照圖（見本院卷第1 41至155頁），均無法佐證被告2人無權占用之系爭土地除從 自動門處出入外，尚有其他聯外道路可供通行進出之情形， 故被告張明賜及辯護意旨此部分所指與上開事證未合，洵無 可採。 　⑵被告2人在進入系爭土地之唯一可供通行之入口處設置自動門 ，管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛 進出，客觀上自已排除彰化市公所對系爭土地之管理、使用 、收益，破壞彰化市公所對系爭土地之原支配關係，建立新 的占有支配關係，使系爭土地處於自己實力管領支配之下， 侵害彰化市公所之支配權能，具有「排他性」及「繼續性」 ，自屬竊佔行為，堪可認定。 　⒊被告2人於107年間設置自動門，管制門禁時，主觀上有不法 利益之意圖及竊佔故意： 　⑴被告楊基耀既於搭蓋附件編號C1鐵工廠時已知悉該工廠無權 占用系爭土地，自斯時起應可知悉該處空地除證人周○○所有 私人土地外，尚有國有土地坐落其間，然其於107年間受被 告張明賜委託，設置自動門，管制門禁，控管人員及車輛， 僅供渠等及所屬員工、車輛進出，此舉已將其內土地置於渠 等實力支配之下，其主觀上顯係抱持縱使自動門內尚有國有 土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管理機關對國有 土地之管理使用，亦「不在意」、「無所謂」之態度，並不 違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊佔之不確定故意， 亦屬明確。 　⑵按本法所稱公有土地，為國有土地、直轄市有土地、縣（市 ）有土地或鄉（鎮、市）有之土地，中華民國領域內之土地 ，屬於中華民國人民全體，其經人民依法取得所有權者，為 私有土地；私有土地之所有權消滅者，為國有土地。土地法 第4 條、第10條分別定有明文。次按凡不屬於私有或地方所 有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，國有財 產法第2條第2項定有明文。而所謂「凡不屬於私有或地方所 有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或 地方所有之財產，同法施行細則第3條亦有明訂。是由上開 規定可知，已登錄為中華民國所有之土地，自為國有土地， 縱未登錄於土地登記謄本之中華民國領域內土地，未經人民 依法取得所有權，仍屬於國有土地。且依一般人經驗法則均 知悉使用非屬於自己所有之土地，可能屬於私人所有，亦有 可能屬於國有土地，均需取得法律上之合法權源，始可占有 、使用、收益。 　⑶被告張明賜於103年11月15日以陳錦松名義向鄭徐梨香承租坐 落000地號土地，租期自104年1月1日起至109年12月31日止 ，租金每月6萬元一情，有000地號土地地籍圖查詢資料、土 地建物查詢資料、房屋租賃契約書在卷可參(見偵卷第55至5 8頁；原審卷第95至107頁)，是被告張明賜供稱其於104年間 向鄭○○承租農舍作為廠房，供世合公司營業使用一節，應屬 事實。又被告張明賜於106年6月起，向被告楊基耀以每月9, 000元之代價，承租附件編號D1「後小工廠」作為世合公司 倉庫使用一情，亦據被告2人供述明確，則被告張明賜既已 於104年間即向鄭○○承租土地作為世合公司營運使用，且在 該處營運多年，復於106年6月間向被告楊基耀承租附件編號 D1使用，自可知悉世合公司所使用之廠房及倉庫坐落他人私 人土地，均非自己所有土地。再者，被告2人所設置之自動 門乃其內廠房及坐落土地聯外之唯一入口，此經本院認定於 前，則被告張明賜於107年間委由被告楊基耀設置自動門， 管制門禁，控管人員及車輛，僅供渠等及所屬員工、車輛進 出，應知此舉已將自動門內之土地置於渠等實力支配之下， 而自動門內之土地除被告張明賜向鄭○○及被告楊基耀承租之 廠房外，廠區內尚有其他大片空地，自可預見可能占用他人 私人土地或國有土地，然被告張明賜並無向其他人或國有土 地管理機關合法承租之情形，依此，當可預見可能有無權占 用他人私人土地或國有土地之情形，卻仍委由被告楊基耀設 置自動門，將廠區內之土地置於渠等實力支配之下，排除其 他可能之所有權人之管理、使用、收益，侵害其支配權能， 其主觀上顯係抱持縱使無權占用他人私人土地或國有土地， 排除他人對於私有土地或國有土地管理機關對國有土地之管 理、使用、收益，侵害其支配權能，亦「不在意」、「無所 謂」之態度，並不違背其本意，其確有不法利益之意圖及竊 佔之不確定故意，甚為明確。 　⑷再者，被告楊基耀自承：我在蓋附件編號D2就知道那裡是公 有地，蓋附件編號C2部分時有跟周○○去會勘界址，我知道那 裡是公有地，我還是繼續蓋等語（見核交卷第128至129頁） ；張明賜亦自承：D2在蓋的時候，鄭○○跟我說我蓋的位置有 部分是他的土地，我再問其他部分是誰的土地，才知道是國 有土地，但我還是繼續蓋繼續使用。蓋附件編號C2部分鑑界 時已知悉有侵佔公有地，因為我認為可以承租，所以繼續蓋 廠房，並且拉了貨櫃屋過來等語（見核交卷第129至130頁； 原審卷第88頁）；證人周○○於警詢時證稱：我發現我00之2 地號土地上有擋土牆在施作，我有詢問楊基耀及張明賜為什 麼要在我私人土地上建擋土牆，張明賜表示他D1及D2工廠不 夠用，所以要整地蓋新廠房（即C2廠房），並表示也要向我 承租我00之2地號的私人土地，我告訴楊基耀及張明賜新廠 房C2有蓋到公所的土地，請他們注意等語（見偵卷第88頁） ，於檢事官詢問時證稱：楊基耀、張明賜蓋C2大鐵工廠時， 有佔到我的私有地00之2土地，我怎麼可能讓他在我的地上 蓋，所以我就收了地租，要蓋之前還有來丈量，我有說我的 土地範圍在哪裡，楊基耀有會同等語（見核交卷第127頁） ，於本院審理時證稱：當初是張明賜跟我說他要在C2蓋鐵皮 屋當作廠房，他本來要叫我蓋，我說不要，因為那邊有一些 公有地，我不要管，你們要蓋沒關係，我土地租你，張明賜 就叫楊基耀去蓋，當時還沒蓋廠房，那時候是我們3個在討 論，張明賜知道C2有占用公有地等語（見本院卷第360至361 頁），是由上足見被告楊基耀受被告張明賜委託搭建附件編 號D2、C2時，被告2人均知悉工廠已占用系爭土地，卻未經 彰化市公所同意，繼續搭建，搭建完成後繼續使用，顯見無 非抱持先無權占有使用，待彰化市公所發現主張權利再說之 不負責任態度。而自被告2人於搭建附件編號D2、C2過程中 ，已明知附件編號D2、C2乃占用彰化市公所管理之系爭土地 ，卻未停止搭建，未經彰化市公所同意，繼續搭建完成及使 用之態度，適可證被告2人只考慮自己個人利益，完全漠視 彰化市公所對於系爭土地之支配權能，由此完全不尊重所有 權及毫不負責任之態度適可證渠等於107年間共同在進入系 爭土地之入口設置自動門，管制門禁，主觀上確有縱使自動 門內尚有國有土地，在入口處設置自動門，排除國有土地管 理機關對國有土地之管理、使用、收益，亦不違背其本意之 不法利益之意圖及竊佔之不確定故意，灼然甚明。從而，被 告2人及辯護意旨均主張被告2人設置自動門並無竊佔之故意 ，及渠等不知附件編號D2、C2占用系爭土地一節，與上開事 證不合，尚非可採。 　㈣其餘被告2人及辯護意旨不足採之理由：　 　⒈被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明賜關於附件編號D2 、C2均有支付租金，其主觀上並無竊佔故意等語。惟於判斷 竊佔罪之成立，有無支付租金雖可作為重要參考依據，但未 可一概而論，仍須以行為人主觀上有無不法利益之意圖，客 觀上有無排除他人對於不動產之原支配管領，建立新的占有 支配關係，將之置於自己實力管領支配之下，為判斷依據。 查，關於附件編號D2部分，被告張明賜係因世合公司有擴廠 需求，委由被告楊基耀搭建工廠，因被告楊基耀前有積欠被 告張明賜68萬元，附件編號D2造價為85萬元，被告張明賜再 貼補差價與被告楊基耀一情，業據被告張明賜（見偵卷第45 頁；核交卷第12至13、58頁）、楊基耀（見偵卷第14頁；核 交卷第12頁）供述屬實，是被告張明賜並非於被告楊基耀已 搭建附件編號D2完畢後，始向其承租而支付租金之情形，故 被告張明賜嗣辯稱附件編號D2部分係向被告楊基耀承租，被 告楊基耀積欠之68萬元係扣抵租金云云（見核交卷第59頁） ，無非事後卸責之詞，難認可採。另關於附件編號C2部分， 據被告張明賜供稱：D1不敷使用後，楊基耀就介紹周○○給我 認識，說前面這塊C2土地周○○可以租借給我使用，興建費用 總共250萬元，我先支付150萬元給楊基耀，後來我發現他在 蓋C2的工程時有偷工減料，所以由周○○負貴興建到好，並且 把150萬元退給我，我改用承租的方式，租金每個月4萬5,00 0元等語（見核交卷第58至59頁），又被告張明賜嗣於109年 7月1日，以金聖精密股份有限公司名義向證人周○○承租00之 2地號土地，有房屋租賃契約書附卷可稽(見偵卷第101至103 頁)，是被告張明賜供稱其向證人周○○承租附件編號C2一節 ，應屬事實，然依被告張明賜上開所述，可認被告張明賜原 委由被告楊基耀搭建附件編號C2，搭建過程中因認被告楊基 耀偷工減料，遂改由證人周○○負責搭建，嗣並向證人周○○承 租，但此並不影響被告張明賜委由被告楊基耀搭建附件編號 C2時即已知悉該處無權占用系爭土地，卻未經彰化市公所同 意，仍繼續搭建，搭建完成後仍繼續使用等事實之認定，自 無礙於被告張明賜主觀上確有不法利益之意圖及竊佔之不確 定故意之認定。從而，被告張明賜及其辯護意旨此部分主張 ，殊非可採。 　⒉被告楊基耀及其辯護意旨均主張被告楊基耀有向彰化市公所 繳納土地使用補償金，其主觀上無竊佔故意等語。查，被告 楊基耀經彰化市公所於108年起發現被告楊基耀無權占用系 爭土地，且查被告楊基耀占用該土地逾5年以上屬實，遂依 民法第179條「不當得利」暨「各機關經管國有公用被占用 不動產處理原則」向其追溯往前追收最長5年之使用補償金 ，被告楊基耀自103年下半年起即繳納占用系爭土地之使用 補償金等情，有彰化市公所113年4月30日彰市民政字第1130 014187號函暨所附被告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及 相關繳款資料附卷足憑（見本院卷第169至191頁），此部分 事實固堪認定。惟各機關經管國有公用被占用不動產處理原 則第1點開宗明義即揭示本處理原則訂定之目的，並參照國 有非公用不動產被占用處理要點第3點規定，於第2項規定本 處理原則所稱占用，指「無權」占有國有公用不動產等旨， 是被告楊基耀所繳納之使用補償金，性質乃其無權占用系爭 土地，所獲得相當於租金之不當得利，非謂其因此取得合法 使用系爭土地之權源。復依被告楊基耀行為時為成年人，高 中畢業，長年經營鐵工廠之智識程度、社會生活經驗（見原 審卷第300頁；本院卷第355頁），對於上情自難諉為不知， 甚且，被告楊基耀自承：我打電話問彰化市公所要承租系爭 土地，公所承辦人員說系爭土地是墓地，不能承租，只能繳 補償金等語（見本院卷第351頁），益徵被告楊基耀並無可 能誤認其有合法占有系爭土地使用之合法權源。從而，被告 楊基耀及辯護意旨執此認被告楊基耀無竊佔之故意，於法未 合，委無可採。另被告張明賜及其辯護意旨均主張被告張明 賜乃信任被告楊基耀表示可向彰化市公所承租系爭土地，其 主觀上無竊佔故意等語。惟被告張明賜於搭建附件編號D2、 C2時均知悉工廠已占用彰化市公所管理之系爭土地一情，已 經本院認定如上，則依被告張明賜行為時為成年人，高職畢 業，長年經營世合公司之智識程度、社會生活經驗（見原審 卷第300頁；本院卷第356頁），豈有在未經彰化市公所同意 之情形下，僅單憑被告楊基耀口頭表示，即信任其可向彰化 市公所合法承租系爭土地之理，實則乃係其只考慮自己個人 利益，完全漠視彰化市公所對於系爭土地之支配權能，故被 告張明賜此部分所辯嚴重悖於事理常情，無非卸責之詞，要 無可採。 　⒊被告2人於107年間共同在進入系爭土地入口處設置自動門， 管制進出，以此方式竊佔系爭土地，渠等竊佔系爭土地面積 之認定：被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置 自動門，管制進入，斯時被告楊基耀已竊佔搭建之附件編號 C1、B、A（此部分竊佔行為時效已完成，詳後敘述）、D1部 分，而附件編號D2、C2則尚未搭建，故被告2人竊佔面積應 為2,482平方公尺（計算式：3,679平方公尺-附件編號C1、B 、A、D1之面積）。 　㈤按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後 之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，故於竊佔後雖 將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用 之方法，不構成另一新竊佔罪（最高法院105年度台上字第4 57號判決意旨參照）。是被告2人於107年間共同在進入系爭 土地之入口設置自動門，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地 後，無權占有使用附件編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀 、張明賜於107年間竊佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物 之使用收益行為，並非竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之 方法，亦不構成另一新竊佔罪，附此敘明。　　 三、綜上，被告2人所辯及渠等辯護意旨均與上開事證有違，皆 難以憑採，故本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定， 應依法論科。　 參、論罪部分： 一、被告2人行為後，刑法第320條業於108年5月29日修正公布， 自同年月31日起生效施行。修正前刑法第320條規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為 自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項 之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」修正後刑法第320條則 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動 產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動 產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。」經比較 修正前後之法律，修正後將刑法第320條第2項竊佔罪之罰金 刑上限提高至50萬元，並未較有利於被告2人，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告2人行為時即修正前刑法第320 條第2項之規定。 二、是核被告楊基耀於104、105年間搭建附件編號D1，無權占用 系爭土地之所為及被告2人於107年間設置自動門，以此方式 無權占用其內之系爭土地之所為，均係犯修正前刑法第320 條第2項之竊佔罪。 三、被告2人於107年間設置自動門，管制門禁，竊佔系爭土地之 犯行部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　　　　　 四、被告楊基耀上開2次竊佔犯行，時間間隔多年，犯意各別， 行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 肆、本院之判斷： 一、原審經審理結果，認為被告2人竊佔犯行事證明確，予以論 罪科刑，並沒收被告2人本案犯罪所得，固非無見。惟： 　㈠被告楊基耀被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，其竊佔行為完 成時係在95年7月1日前，此部分追訴權時效業已完成，原審 實無從為實體之審究，應諭知免訴判決，原審未諭知此部分 免訴，仍為實體判決，自有違誤（詳後敘述）。 　㈡本案關於附件編號D1部分，被告張明賜是否已起訴一節，起 訴書記載之犯罪事實確有疑義，而有不明確之情形，經原審 審判長予以闡明後，原審準備程序到庭實行公訴之檢察官將 起訴書予以更正，明確表示被告張明賜被訴竊佔之犯罪事實 為於107年間在系爭土地設立電動門，管制門禁，排他使用 之竊佔事實（其後占有附件編號D2、C2、E、F部分乃竊佔行 為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益），故附件編號 D1部分，被告張明賜並不在起訴範圍內，業經本院認定於前 ，原判決認被告張明賜與被告楊基耀共同基於竊佔之犯意聯 絡，於106年6月起，向被告楊基耀承租附件編號D1作為倉庫 使用，此部分係犯竊佔罪（見原判決第2頁犯罪事實之記載 ），有未受請求之事項予以判決之違法。 　㈢按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完 成時，犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行 為之繼續（最高法院66年台上字第3118號刑事判決要旨參照 ）。被告楊基耀於104、105年間竊佔附件編號D1及於107年 間設置自動門，以此方式竊佔系爭土地，2次竊佔犯行分別 於104、105年間及107年間完成，二者時間間隔多年，犯意 各別，行為互殊，刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰； 另被告2人於107年間共同在進入系爭土地之入口設置自動門 ，管制門禁，以此方式竊佔系爭土地後，無權占有使用附件 編號D2、C2、E、F部分，皆乃楊基耀、張明賜於107年間竊 佔行為完成後，於狀態繼續中為贓物之使用收益行為，並非 竊佔行為之繼續，縱有變更其使用之方法，亦不構成另一新 竊佔罪，均經本院認定如上，原判決認上開竊佔行為乃被告 2人基於擴建廠房之同一目的，接續在同一土地之無權占用 系爭土地，興建廠房、辦公室、設置自動門及修築道路等， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，於法未合 。 　㈣按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號民事判決要旨參 照）。次按出租不動產之租金，除另有規定外，基地年租金 為當期土地申報地價總額乘以百分之5，國有非公用不動產 租賃作業程序第55條第1項第1款定有明文。查，被告2人竊 佔犯行取得占用本案土地使用之財產上利益，應以相當於租 金利益計算被告2人之犯罪所得。又系爭土地109年1月當期 申報地價為每平方公尺900元，此有系爭土地土地建物查詢 資料在卷可參（見偵卷第37頁），依上開說明，應以當期土 地申報地價總額乘以百分之5作為年租金計算基礎。然原判 決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為計算基礎， 依此計算基礎扣除被告2人已繳納之使用土地補償金，諭知 沒收及追徵餘額，自有違誤。 　㈤按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯 人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成 立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告2人上訴 後，已與彰化市公所成立調解，被告楊基耀於113年7月24日 遷出系爭土地，並拆除地上物，將系爭土地返還彰化市公所 ，且經彰化市公所會勘點收，此有原審法院彰化簡易庭113 年7月26日113年度彰司調字第60號調解筆錄、拆除地上物照 片、彰化市公所會勘簽到表、紀錄及會勘照片在卷可佐（見 本院卷第215至217、231至235、257至258頁），堪認被告2 人有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審 酌被告2人此部分犯罪後態度而為科刑，其量刑難謂允洽。 　㈥從而，被告2人上訴翻異前詞，改口否認犯行，惟就如何認定 被告2人上開犯行，被告2人所辯及辯護意旨如何不可採各節 ，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告2人上 訴指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟被 告楊基耀上訴指摘原判決量刑過重，另被告2人上訴指摘原 判決以系爭土地109年1月之公告現值5,700元作為認定被告2 人犯罪所得之計算基礎，於法未合而有違誤各節，則為有理 由，且原審尚有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將 原判決予撤銷改判。　　　　　 二、撤銷改判有罪部分量刑之理由：爰以行為人責任為基礎，審 酌被告2人明知未取得彰化市公所之同意，被告楊基耀先搭 蓋附件編號D1後小工廠，竊佔系爭土地面積273平方公尺， 另與被告張明賜共同在進入系爭土地之入口設置自動門，管 制門禁，以此方式竊佔系爭土地面積2,482平方公尺，侵害 彰化市公所對於系爭土地之支配管領，其後於竊佔狀態下搭 建附件編號D2前小工廠、C2大工廠、鋪設柏油及水泥，被告 張明賜在其上置放附件編號E貨櫃屋，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，所為均殊值非難，犯後於原審審判中坦承犯 行，於本院審判中改口否認犯行，惟被告2人已與彰化市公 所成立調解，被告2人均已遷出系爭土地，並拆除地上物， 將系爭土地返還彰化市公所，前已敘及，另被告2人已繳納 自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補償金共計 133萬4,803元（被告2人及證人周○○各負擔1/3），此有彰化 市公所113年4月30日彰市民政字第1130014187號函暨所附被 告楊基耀繳納土地使用補償金明細表及相關繳款資料（見本 院卷第169至191、263、333頁）之犯後態度，及被告2人自 陳之智識程度、家庭生活經濟狀況暨所提出之資料(見原審 卷第67、161至165、197、300頁；本院卷第355至356頁）， 兼衡被告2人之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告楊基耀所犯2罪之 犯罪情節、侵害法益及罪質均相同，犯罪時間間隔已久，各 罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反 應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減 （採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑 期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意 旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之 外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主 文第2項所示及諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑之說明： 　㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無 重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失 犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即 為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將 入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（ 最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是緩刑 為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條 所定之條件，法院本有自由裁量之職權。 　㈡查，被告楊基耀前因公共危險案件，經原審法院以105年度交 簡字第1846號判處有期徒刑2月確定，於107年11月6日易科 罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，是被告楊基耀前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執 行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件，本院審酌被告楊 基耀雖否認犯行，惟於原審審理時坦承犯行，且已與彰化市 公所成立調解，被告楊基耀已遷出系爭土地，並拆除地上物 ，將系爭土地返還彰化市公所，經彰化市公所會勘點收，且 已全數繳納使用土地補償金，堪認被告楊基耀仍有彌補其行 為所造成損害之誠意及具體作為，前已敘及，信被告楊基耀 經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯 之虞，故本院審酌上情認被告楊基耀對於社會規範之認知並 無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對被告楊基耀效 用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第2 款規定予以宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告楊基耀 重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本 院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告楊基 耀應於本判決確定後6個月內向公庫支付6萬元。倘其於本案 緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣 告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併 予敘明。 　㈢至被告張明賜前因違反水土保持法案件，經原審法院以111年 訴字190號判決有期徒刑3月確定，甫於112年7月20日易科罰 金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 故不符刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字 第1695號民事判決要旨參照）。復按出租不動產之租金，除 另有規定外，基地年租金為當期土地申報地價總額乘以百分 之5，國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款定 有明文。 　㈡查，系爭土地地目為「墓」，有土地建物查詢資料在卷可稽 （見偵卷第37頁），而該土地雖鄰近彰化市中山路，周邊並 非繁榮區域，附近多為樹林、農地或廠房，有上開航照圖附 卷可參，本院審酌上情，認本案犯罪所得，依國有非公用不 動產租賃作業程序第55條第1項第1款，以當期土地申報地價 總額乘以百分之5計算，應屬相當。而系爭土地於109年1月 之當期土地申報地價為每平方公尺900元一情，有系爭土地 之土地建物查詢資料附卷可參（見偵卷第37頁），而104年 至108年度卷內並無資料，倘均以109年1月之當期土地申報 地價計算，又被告2人本案竊佔之起始點，在認定上顯有困 難，採最有利於被告2人之認定，被告楊基耀搭建附件編號D 1之時間點認定為105年1月1日起，被告2人設置自動門之時 間點認定為107年10月30日，計算至被告2人返還系爭土地， 彰化市公所點收系爭土地之時間113年7月24日之前一日即23 日，則被告楊基耀犯罪所得為41萬3,124元，被告張明賜犯 罪所得則為32萬0,229元（詳如附表），另如前所敘，被告2 人已繳納自103年下半年起至113年上半年使用系爭土地之補 償金共計133萬4,803元，依被告2人及證人周○○各負擔1/3計 算，被告2人分別繳納金額為44萬4,934元，此部分既因該財 產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，應認已實際返還 被害人彰化市公所，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收。從 而，被告2人返還彰化市公所之犯罪所得均已逾上開犯罪所 得，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 丙、免訴部分： 壹、公訴意旨另略以：被告楊基耀基於意圖為自己不法利益，基 於竊佔之犯意，於95年7月前某時，在系爭土地上架設鐵工 廠（即附件編號C1部分）從事鐵架焊接業後，再興建鐵皮辦 公室（附件編號B部分）及貨櫃屋（附件編號A部分）使用。 因認被告楊基耀此部分亦涉犯108年5月29日修正公布前刑法 第320條第2項之竊佔罪嫌等語。 貳、按案件有時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。次按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行 為之繼續，故於竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊 佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有 關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最 高法院105年度台上字第457號判決意旨參照）。復按竊佔罪 為即成犯，竊佔行為終了，犯罪即屬成立，爾後繼續使用他 人林地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀 態之繼續而非行為之繼續，且此種占有繼續之狀態，如在時 間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效即不應 重新起算（最高法院97年度台上字第2691號判決意旨參照） 。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」94 年1月7日修正、同年2月2日公布、並自95年7月1日起施行之 刑法第2條第1項定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修 正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較 修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，復為中華民 國刑法施行法第8條之1所明定。另95年7月1日修正施行之刑 法，有關追訴權時效部分，刑法第80條業經修正，修正前刑 法第80條第1項第2款、第2項分別規定：「追訴權，因左列 期間內不行使而消滅：……二、3年以上、10年未滿有期徒刑 者，10年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪 行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正 後刑法第80條第1項第2款、第2項則分別規定：「追訴權， 因下列期間內未起訴而消滅：……二、犯最重本刑為3年以上1 0年未滿有期徒刑之罪者，20年。」「前項期間自犯罪成立 之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起 算。」是就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪 者，追訴權時效期間由10年提高為20年，經比較新舊法，修 正後規定時效期間較長，自以修正前刑法第80條規定較有利 於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之刑法 第80條之規定。 參、查，被告供稱：附件編號C1部分已經蓋了超過10幾年，鐵皮 辦公室跟貨櫃也都是當時就一起蓋的等語（見偵卷第12頁； 核交卷第102頁），經核與周○○證述：附件編號C1部分已經 蓋了10幾年等語（見核交卷第126頁）及卷附航照圖(見偵卷 第169至171頁)均相符，堪可採信，而公訴意旨亦認被告楊 基耀竊佔附件編號C1、B、A部分，其行為時間為95年7月前 某日，是堪認被告楊基耀此部分竊佔行為完成時係在95年7 月1日前。又被告此部分如成立犯罪，因刑法第320條第2項 之竊佔罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，依前開說 明，其追訴權時效期間應適用對被告楊基耀較有利之修正前 刑法第80條第1項第2款規定，即追訴時效期間為10年，依此 ，此部分犯行追訴權期間自犯罪成立之日即95年7月1日前起 算，至遲已於105年6月30日時效已完成。又本案係彰化縣調 站於109年10月21日移送彰化地檢署檢察官開始偵查，此有 彰化縣調站109年10月20日彰肅字第10962545000號刑事案件 移送書附卷可稽（見偵卷第3至7頁），足認本案被告楊基耀 被訴竊佔附件編號C1、B、A部分，於檢察官開始偵查時，追 訴權時效業已完成。準此，無論被告楊基耀上開部分究否成 立竊佔犯行，因追訴權時效已完成，原審實無從為實體之審 究，此部分應諭知免訴判決，原審未諭知本件此部分免訴， 仍為實體判決，自有違誤，被告楊基耀上訴指摘原判決此部 分被訴犯罪事實時效已完成，應為免訴判決，原判決適用法 則不當（見本院卷第29至31頁），為有理由，應由本院將此 部分予以撤銷，改諭知免訴之判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　 日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前修正前刑法第320條（108年5月29日修正公布，同年月31 日起生效施行） 附表：　 占用面積/時間 當期土地申報地價（每平方公尺/新臺幣） 不當得利總額（新臺幣，元以下無條件捨去）【計算式：每平方公尺（元）×占用面積（平方公尺）×5%（年息）×占用時間（年）】 被告楊基耀搭建附件編號D1部分，面積273平方公尺/105年1月1日至113年7月23日，共7年又205日 900元 900×273×5%×（7+205/365）=9萬2895元 被告2人設置自動門竊佔部分，面積2,482平方公尺/107年10月30日至113年7月23日，共5年又268日 900元 900×2,482×5%×（5+268/365）=64萬0,458元 按：被告2人分別為32萬0,229元

2024-12-19

TCHM-113-上易-187-20241219-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第773號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蘇珠蘭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6063號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪 之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身 專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可 能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具， 並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人 將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為， 亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國11 2年7月17日19時49分許，在址設屏東縣○○鎮○○路0段00號1樓 統一超商億財富門市，將其不知情之母陳○○所申設之臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡， 以統一超商交貨便服務寄交予真實姓名、年籍均不詳、通訊 軟體LINE（下稱LINE）暱稱「在線客服-李曉峰」之不詳詐 欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團） 成員，並以LINE告知本案帳戶之提款卡密碼（以下與本案帳 戶提款卡合稱本案帳戶金融資料）。嗣本案詐欺集團取得本 案帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表詐欺時間及方式欄所示時 間，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯 誤，而分別將附表所示款項，匯入本案帳戶，該等款項旋遭 本案詐欺集團提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。 二、案經乙○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述（見本院卷第77頁），經受命法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取被告與公訴人之意見後（見本院卷第77至78頁 ），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實業據被告於本院準備及審理程序時均坦承不諱 （見本院卷第77、84、86頁），並有本案帳戶客戶基本資料 表、交易明細在卷可查（見警卷第17至18頁）；又附表所示 之人有於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示 詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表匯款時間欄所示時間， 各匯款附表所示金額至本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員 將款項提領等情，則為被告所不爭執（見本院卷第76至79頁 、第84至87頁），復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽 ，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫 助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追 訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行， 至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新 法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比 較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法 院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被 告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因 而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於匯款後之同 日即113年7月22日提領等正犯行為完成後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，考量 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新 舊法之必要，合先敘明。 　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重 於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用 行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者， 則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所 謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕， 依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑 法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性 質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質 者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免 ，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果 ；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並 未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告 刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定 刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能 變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法 院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　　⒊經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行（下稱新法），業如前述，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，新法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑， 應認新法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定 論罪科刑。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團 成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所 得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本 院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定： 　　　⑴按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上 字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新 舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再 一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規 競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇 一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條 中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之 減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能 割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之 判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍 無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　　　⑵經查：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 新法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，新法第23 條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告， 應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定。而被告雖於本院準備程序中自白犯 罪，然被告未於偵查中自白，自不符修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，併予敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能 為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及 洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之 人遭詐欺後，受有合計新臺幣（下同）114,962元之財產損 害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難 ，行為顯不足取，復審酌被告前有詐欺、違反洗錢防制法前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好； 以及被告雖坦承犯行，然未與附表所示之人達成和解、調解 ，以實際賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告提出之對 話紀錄截圖（見偵卷第91至119頁）及自陳之智識程度、家 庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第87頁），量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算 標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒 收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為 後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自 應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。 　㈡查： 　　⒈被告於警詢及本院審理期間均主張：我沒有收到報酬等語 （見警卷第7頁、本院卷第77頁），且卷內亦無證據證明 被告提供本案帳戶有取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣 告沒收、追徵。 　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規 定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶 金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內 之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦 無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領 之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據 1 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年7月22日18時57分許前某時許，以「黃翔」為名在社群軟體臉書（下稱臉書），向乙○○佯稱：欲購買社團上拍賣之物品，惟需使用7-11賣貨便進行交易認證等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月22日 18時57分許 9,999元 ①證人即告訴人乙○○警詢之指訴（見警卷第12至12頁反面） ②告訴人乙○○提供之轉帳交易結果擷圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第35至37頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第16至18頁） 113年7月22日 18時59分許 4,985元 2 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年7月22日15時50分許，假冒網路賣家以電話聯繫甲○○，並佯稱：自家網路遭駭客入侵致客戶資料外洩，需依指示操作始能取消錯誤訂單等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年7月22日 16時27分許 49,989元 ①證人即告訴人甲○○警詢之指訴（見警卷第13至15頁） ②告訴人甲○○提供之轉帳交易結果擷圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第40頁、第45至46頁） ③本案帳戶客戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第16至18頁） 113年7月22日 16時31分許 49,989元

2024-12-19

PTDM-113-金訴-773-20241219-1

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第14號 聲 請 人 即 告訴人 白耀峰 A1 (姓名、地址均詳卷) 孫秀娟 王瑾 于敏 李昌華 張萍 薛梅 于雷 楊云 胡克芳 陳玲玲 張桂蓮 陳亞來 李惠云 翁守蘭 林蘭英 宋永玲 郭金珠 郭金玲 張艷 石袖胭 張帆 陳麗娟 林汶蒑 陳俊 韓秀嬌 陳忠文 李碧文 陳玲玲 陳南 周桂芬 王震 傅杰 林文棟 李孫金霞 共同代理人 張紹斌律師 王怡惠律師 王皓律師 被 告 陳寶生 陳饒真真 林燦利 陳克民 王美英 (大陸地區人民) 谷雪瑩 (大陸地區人民) 鐘放 (大陸地區人民) 姜月萍 (大陸地區人民) 孟憲一 (大陸地區人民) 吳愛桃 (大陸地區人民) 楊宏雷 (大陸地區人民) 張翠芳 (大陸地區人民) 李林 (大陸地區人民) 莫雪花 (大陸地區人民) 邱俊勇 (大陸地區人民) 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢 察長民國112年12月25日112年度上聲議字第11557、11558號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：108年度偵字第20715號、109 年度偵字第18034、18035號、110年度偵字第6318、6319、6320 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）庚○○等36人以被告Ｉ○○等15人涉嫌103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，暨被告Ｉ○○另涉嫌刑法第221條第1項之強制性交、第222條第1項第4款以藥劑強制性交、第228條第1項之利用權勢性交、第277條第1項之傷害、第302條第1項之私行拘禁及第305條之恐嚇危害安全犯行提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，以108年度偵字第20715號、109年度偵字第18034、18035號、110年度偵字第6318、6319、6320號為不起訴處分，嗣聲請人庚○○等36人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以112年度上聲議字第11557、11558號處分書駁回該聲請，並分別於民國113年1月4或9日送達該處分書（見112年度上聲議字第11558號卷第193、195至197、201至204頁之高檢署送達證書）。本案聲請人庚○○等36人委任律師於113年1月12日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀及蓋有本院收文日期戳章之「刑事聲請准許提起自訴狀」可參(見本院卷一第9至117、121至135頁)，經核本案聲請，程序上係屬適法，先予敘明。至於本件原另有告訴人Ｏ○、Ｋ○○及天○○亦聲請准許提起自訴，惟其等業已具狀撤回聲請（見本院卷一第235、241，卷二第153、175頁），依無訴無裁判之原則，本件聲請准許自訴之範圍僅及於聲請人庚○○等36人之部分，併予說明。 貳、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事補 充理由狀」所載。 參、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起 自訴，係對於檢察官起訴裁量權制衡之外部監督機制，法院 僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察 機關濫權，依此立法精神，法院就聲請准許提起自訴案件之 審查，應以審酌聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關 詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論 理法則及證據法則為限。而刑事訴訟法第258條之3第4項規 定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」， 其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定，混淆不清， 亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。 且基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦 應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而 須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」。從而，法院就聲請准許提起自訴案 件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判 斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第 258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定 駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字 第816號（原）法定判例意旨參照）。 肆、經查 一、關於本案追訴權因時效完成而消滅部分 　㈠本案如附表一編號1、2、3所示聲請人Ｑ○○、Ｄ○○、卯○○及附表 二編號98、99所示聲請人巳○○、丑○○○對被告Ｉ○○等15人之告 訴事實，乃被告Ｉ○○等15人依上開各附表編號所示之「時間 」、「地點」及詐欺方式，向該等聲請人詐取財物，因而涉 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟修正前 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係科處最重本刑5年以下 有期徒刑之罪，依94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前 刑法第80條第1項第2款規定，法定刑為有期徒刑3年以上10 年未滿之罪，其追訴權時效期間為10年，修正後追訴權時效 期間提高為20年，經比較新、舊法結果，以被告Ｉ○○等15人 行為時之舊法對其等較為有利，應依修正後之刑法第2條第1 項前段之規定，適用被告Ｉ○○等15人行為時之舊法即追訴權 時效期間為10年之規定。因此，聲請人Ｑ○○、Ｄ○○及卯○○遲至 109年6月1日，始遞狀向臺北地檢署提出告訴，有刑事告訴 狀收文章戳附卷可查（見109他7708卷第5頁），又聲請人巳 ○○及丑○○○於108年1月4日前某日，始具狀交由內政部警政署 刑事警察局承辦員警以電子郵件傳送至臺北地檢署（見107 他2515公開卷二第115至118、127至133頁），此距上開各附 表編號所示之「時間」欄所示之詐欺日期，顯然已逾10年之 追訴權時效期間，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252 條第2款規定，逕為不起訴之處分。 　㈡至於聲請人主張：被告Ｉ○○等15人之犯罪行為自82年起接續至 105年間，應屬接續犯行，其追訴權時效應自105年行為終了 時起算20年，即至125年始得謂已完成，原處分未見被告Ｉ○○ 等15人之犯罪行為具有時間緊密接續性，率以各聲請人交付 款項時間及提起告訴之時間，遽認本件追訴權時效已經屆至 ，顯具認事用法之違誤等語。然而： 　⒈按刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，其犯 罪之罪數應依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺 取財犯行係分別實行詐術，且被害人不同，各別被害事實獨 立可分，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性 ，不能僅以時間、地點存在若干重合，即認其僅能成立一罪 （最高法院112年度台上字第3986號判決意旨參照）。 　⒉查聲請人Ｑ○○、Ｄ○○、卯○○、丑○○○、巳○○及其餘聲請人所訴被 害事實均獨立可分，依上說明，應以被害人人數計算罪數， 則應就被告Ｉ○○等15人對各該聲請人涉犯之各罪，分別獨立 計算其追訴權時效期間，實無從如聲請人所主張，將被告Ｉ○ ○等15人對庚○○等36人涉犯之詐欺取財罪嫌論以接續犯之一 罪，並自被告Ｉ○○等15人涉嫌對其等之最後犯罪日期方起算 追訴權時效期間。從而，聲請人之主張，顯屬無據。 二、關於本案已逾告訴期間部分 　㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者，應為不起訴之處分，刑事訴法第237條第1項及同法第252條第5款分別定有明文。又（按：108年5月29日修正前）刑法第277條第1項之傷害罪，須告訴乃論，同法第287條前段亦有明文。 　㈡經查，依聲請人甲1之指訴，被告Ｉ○○涉嫌在臺中道場之密室內毆打聲請人甲1之期間為「99年1、2月至103年6月間」，然聲請人甲1係於「107年6月26日」偵訊時方表示對被告Ｉ○○提出傷害罪之告訴，此有聲請人甲1於同日所提標題為「我要控告Ｉ○○ 下藥性侵 毆打傷害 精神控制恐嚇」之告訴狀及同日檢察官訊問筆錄在卷足稽（見107他2515不公開卷一第234至250頁）。是以，聲請人甲1對被告Ｉ○○為本案傷害告訴，顯逾法定之6個月告訴期間，其告訴為不合法，檢察官就此部分自應依刑事訴訟法第252條第5款規定，逕為不起訴之處分。至於原不起處分及再議駁回處分認為聲請人甲1係於107年8月13日方為本案傷害告訴等語，容有誤會，然此不影響聲請人甲1所為本案傷害告訴已逾告訴期間之事實，併予說明。 三、關於被告Ｉ○○等15人是否涉犯詐欺取財罪嫌部分 　㈠聲請人主張：被告Ｉ○○等15人於被告Ｉ○○自己設置管理之汐止 壇場懸掛記載錯誤年紀之照片，而以此方式虛構年齡、假造 不老神蹟、愚弄教眾並宣揚直銷產品之保健療效之施用詐術 情事，致聲請人陷於錯誤等語，並以將Ｉ○○之年齡錯誤記載 為58歲之照片（107他2515公開卷二第547頁。下稱本案照片 ）、被告Ｉ○○、Ｊ○○○之供述及證人梁錦智之證述為據。經查 ： 　⒈被告Ｉ○○於偵訊時供稱：我是高僧轉世，是國際佛教認證的， 不是我說的，本案照片是於85年前後拍的，我是45年生，本 案照片前面寫我58歲，這不是我寫的，是我師父義雲高寫的 ，我當時也不曉得義雲高將我寫成58歲；本案照片有掛在壇 場，因為那時他們在宣傳八大活佛，所以同學們就將本案照 片掛在汐止的壇場，當時我身邊所有的同學都知道我的年紀 ，所以他們沒有介意本案照片錯誤的部分，我常出國訂票是 同學幫我訂的，身分證上的年次都很清楚等語（見107他251 5公開卷三第80頁）。再被告Ｊ○○○於偵訊時供稱：我有看過 本案照片，我記得本案照片大概是82年左右，我跟Ｉ○○結婚 後拍的，Ｉ○○是45年生，所以82年時他應該是37歲左右；本 案照片上Ｉ○○前面的紙牌寫他58歲，因為本案照片是Ｉ○○的師 父義雲高位於四川成都的新華西路壇場拍的，所以是他師父 要他這樣做的，這個牌子是義雲高寫的，這樣才顯得德高望 重等語（見107他2515公開卷三第68至69頁）。又證人梁錦 智於偵訊時證稱：Ｉ○○是我的師兄及老師；年齡的事，Ｉ○○不 是講，是之前他在新台五路跟汐止的壇場玄關處有掛他自己 的照片，上面有寫他的年紀58歲，但當時他與我都是40歲左 右，所以那個照片下方的年紀大概虛增了20歲左右，我大約 在25、26年前在壇場看到那張照片，照片中Ｉ○○下方的牌子 是誰寫的，我不知道等語（見109他4457卷第96至98頁）。 　⒉互核上開證據，至多僅能認為本案照片中被告Ｉ○○前方牌子所寫「58歲」，係因義雲高為讓被告Ｉ○○顯得德高望重而高報年齡，嗣本案照片經被告Ｉ○○所稱之同學或證人梁錦智所稱之被告Ｉ○○本人懸掛於汐止壇場；然於汐止壇場懸掛本案照片之可能目的多端，未必即係為詐欺取財，復觀附表二之告訴事實，並未記載其中那位聲請人係因觀看懸掛於汐止壇場之本案照片而陷於錯誤，致為附表二所示之何項財產處分，再聲請人亦未能具體指明依卷內之何項證據足以證之，是尚難憑此遽認被告Ｉ○○等15人涉嫌意圖為自己或第三人之不法所有，基於詐欺取財之故意，以在汐止壇場懸掛本案照片之方式，對聲請人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而為附表二告訴事實所示之何項財產處分。 　㈡聲請人主張：依最高法院98年度台上字第3709號及臺灣高等 法院100年度上重更(五)字第1號判決意旨，本件屬於「宗教 之社會行為」，被告Ｉ○○等15人誑稱「諾達康」等直銷商品 ，可以治療百病、預防癌症或以生物脈衝電流，按摩及通暢 體內要道，做好體內環保，具有治療效果、減肥效果云云， 核屬可得驗證真偽之事，而被告Ｉ○○等15人既以興建寺廟佛 堂捐款、拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法 場等名義收取聲請人各項捐款，且既有如此數量之聲請人發 現遭被告Ｉ○○等15人施用詐術欺騙，顯然其等確實收受聲請 人大量之金錢及宗教供養，則前開被告Ｉ○○等15人之行為要 屬「宗教之社會行為」，可得驗證其真偽，詎原處分僅簡單 以「宗教信仰自由」、司法無從干涉一語為由，認定被告Ｉ○ ○等15人均無涉犯詐欺罪嫌，顯過於速斷，並有未盡調查之 重大瑕疵等語。經查： 　⒈按最高法院98年度台上字第3709號判決意旨係揭：「基於信 仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播宗教之人 固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行為與單純 宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫 離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不 能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。本件原判決關 於黃明亮不另為無罪諭知部分之行為，如果屬實，核其行為 之性質，其中有者已屬宗教之社會（經濟）行為，並非單純 宗教信仰而已，自不能以信仰自由為由主張受絕對保障。」 嗣該案之最終判決即臺灣高等法院100年度上重更(五)字第1 號判決則揭：「宗教信仰、民間習俗，源於對鬼神之崇拜與 生死之敬畏，是其所信仰之神、道或上蒼，本即有超理性之 特質，無法以一般常識來判斷，更難以科學技術加以檢驗證 明。即使是身處二十一世紀，許多人在遭遇到科學無法解答 之身、心、靈問題時，仍然傾向訴諸所謂『非理性』之宗教信 仰與技術，而宗教本來就有神通之觀念，基督教、佛教等正 統宗教亦講求神蹟。超自然現象，信者有之，不信者亦有， 此即屬宗教信仰之領域，為憲法明文保護之自由權，非司法 機關所得干預。是以『生基』，是否能為人帶來好運或真實， 信者恆信，不信者嗤之以鼻。信者，認為經法力高強者加持 之後，具有特殊神祕之力量，可以趨吉避凶，逢凶化險；不 信者，認為自己如不努力，如不改過向善，單憑外物即能事 事順利，豈非人人得為非作歹，再以金錢購買『生基』等物扭 轉厄運。在現代化社會中，宗教團體經營企業越來越常見， 宗教團體利用通俗簡易之教義、立即可得之福報與得救方式 ，將其宗教服務或宗教物品價格化，信徒與信眾之捐獻不再 是採傳統隨緣佈施之模式，而是依據明示或默示之價格標示 來支付，或購買宗教物品，服務眾生之『宗教』與營利取向之 『企業』，既互助又相互衝突，兩者間往往混淆不清，但宗教 之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀 念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之 經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保 障，亦不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用，然亦 不能因營利行為攙雜著宗教，即謂詐財。是若假造神蹟，以 愚弄人民，藉此訛詐獲取財物，則屬刑法詐欺罪之範疇，即 應課以刑責。然究有無詐欺取財之行為，則須依證據認定之 ，並審究詐術之施行與交付財物間之因果關係。」等語。 　⒉原不起訴處分及駁回再議處分認定客觀上難認被告Ｉ○○等15人 有何施用詐術及聲請人有何因此陷於錯誤可言，已詳予說明 ：宗教及民俗信仰本即有超越理性及科學之特質，並非能以 科學知識來判斷，更難以現今科技加以實證，對於宗教儀式 所產生之效果，亦往往取決於信徒之主觀判斷，本不能僅以 信徒認為未產生預期效果，遽認信徒因此受騙，例如信眾至 廟宇、神壇禮拜時，均係依其個人境遇之不同祈求財富、健 康、消災或解厄，信徒主觀上應係相信渠等信仰之神佛存在 ，而對於祈求事項抱持著可能發生之心態而為之，事後縱未 如願，亦能因心靈上有所希望或寄託，而得到情緒上之舒緩 及滿足，即宗教及民間信仰中，本存在有「不確定所祈求效 果是否發生」之事實，此為社會上一般通常之成年人應有之 認知；至於諾達康、飲水機、魔力寶貝等保健品之售價，是 否與實質價值相當，亦應考量購買者主觀信仰因素及對物品 價值之評價，信者認為價值不凡，不信者或認為一文不值， 尚無從單憑附表二各編號所示告訴人等在購買商品之初，對 該物之主觀價值判斷，遽以推認必係受被告Ｉ○○等人詐欺而 交付財物；且基於憲法保障宗教之信仰自由，司法對於人民 真誠信仰之教義或內容，不容加以干預，自難認被告Ｉ○○等 人本於宗教活動所稱之「拜見供養」、「消災增福」、「種 福田」、「超渡亡靈」及「護持法場」等項目接受捐款，或 向附表二各編號所示告訴人等銷售各種保健商品之行為，係 在共同實行詐術騙取財物，亦難認告訴人等必係因受詐欺而 交付財物，即附表二各編號所示告訴人等應係基於對宗教信 仰之自由意志判斷，始同意交付如附表二各編號所示「購買 諾達康等產品」、「興建寺廟佛堂捐款」及「拜見供養、消 災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等各項捐款」之款項 ，而屬自願承擔宗教崇拜風險所為之任意性行為；況附表二 各編號所示告訴人等除部分告訴人提出購置傢俱及運送來臺 文件、產品簡介、媒體報導資料、雲慈正法會海外會員費收 據及匯款被告Ｂ○○之銀行憑證之外，餘均表示以現金捐款、 購買產品而無書面付款證據，則客觀上附表二各編號所示告 訴人等究是否曾交付如附表二各編號所示各項捐款或花費， 亦非完全無疑等語。經核其所憑之理由，乃經調查之結果， 並有卷內事證為憑，尚難認其認事採證有違背經驗法則或論 理法則之情事，顯無聲請人所謂僅簡單以「宗教信仰自由」 、司法無從干涉一語為由帶過、速斷或未盡調查之情。況除 前述無法逕認屬於施行詐術之懸掛本案照片行為外，聲請人 未能具體指明依卷內之何項證據，足以證明被告Ｉ○○等15人 涉嫌另為何種如上開臺灣高等法院判決意旨所揭「假造神蹟 ，以愚弄人民，藉此訛詐獲取財物」之行為，則原不起訴處 分之認定，亦核與聲請人引用之前揭最高法院及臺灣高等法 院判決意旨無違。從而，聲請人上開主張，並非可採。 　㈢聲請人主張：依證人梁錦智於偵訊時之證述，被告Ｉ○○等15人 顯有假借欲興建寺廟佛堂之施用詐術情事等語。經查： 　⒈證人梁錦智經檢察事務官詢以：「有無親自聽聞Ｉ○○或其他被 告向信眾表明Ｉ○○要在泰國、法國等地建廟，而向大眾募款 」，雖證稱：「有個師兄殷剛在泰國蓋了一個房子要捐給Ｉ○ ○，這是Ｉ○○親口跟我說的，但他回頭透過張翠芬、壬○○跟信 徒說他要在泰國蓋廟，要大家捐錢，我有聽到張、吳2人所 說」等語（見108偵20715卷六第252頁）。 　⒉然而，證人梁錦智上開證稱之「信徒」，究指何人？「張翠 芬、壬○○跟信徒說他要在泰國蓋廟，要大家捐錢」之時間、 地點為何？該「信徒」是否因而捐款？若有捐款，其捐款之 時間、地點及金額為何？均非特定、明確，自無從憑此遽為 不利被告Ｉ○○等15人之認定。 　㈣聲請人主張：被告Ｉ○○等15人於宣稱就四川地震募款賑災之初 ，主觀上即有不法意圖並詐欺取財，其等將四川地震賑災款 存入被告Ｊ○○○名下帳戶，全無用於賑災，顯然涉犯詐欺取財 罪嫌等語。經查： 　⒈關於此節，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予說明：經臺北地檢署多次函請法務部協助向大陸地區主管機關請求調查「遼寧省大連市建設銀行有無被告Ｉ○○、Ｊ○○○、丁○○或大愛基金會所開設之戶頭？如有，提供相關帳號之資料供參」、「上開帳戶有無遭大陸公安機關或任何官方機構予以凍結，不准各該帳號所有人使用該戶頭內之款項？如有，其凍結之依據為何？」「被告Ｉ○○、Ｊ○○○或大愛希望基金會有無向大陸所設任何官方所成立之賑災基金會或機構，以捐贈四川大地震名義給予任何款項之捐款？如有，其捐助名義人及其金額各若干？請提供其捐贈之任何證明文件」、「大陸地區對各界熱心資助四川汶川大地震之捐款，有無設立基金會或受理機構？其設立各該基金會／機構之規定及限制為何？如有捐款是否給予相當之證明文件？其受理捐款之起訖期間為何？相關機關是否現仍存在或已停止運用?」，並請提供「Ｊ○○○中國建設銀行大連開發區分行帳號0000000000000000000號之開戶基本資料及該帳戶開戶至今之往來交易明細」、「祥云健康（大連）生物有限公司（址設：遼寧省大連經濟技術開發區松嵐街11號--B）、安蒂恩庭科技（大連）有限公司（址設：遼寧省大連經濟技術開發區松嵐街11號）之財產登記資料」、「大連市○○街00號裕景酒店公寓房產之登記資料」、「佛山市○○區○○○○0號及恒安瑞士大酒店公寓樓3103室建築面積167.05平方米之房產、現在或過去是否曾登記為Ｊ○○○名下……」「丁○○、Ｉ○○、Ｎ○○自2002年後之全部銀行開戶帳戶歷史交易紀錄」及「Ｂ○○自2002年後之全部銀行開戶帳戶之歷史交易明細」等與本件相關之重要資料結果，均並未獲大陸地區之回應，是告訴人等所提出之祥云健康（大連）生物有限公司企業信用信息公示報告、安蒂恩庭科技（大連）有限公司企業信用信息公告報告、被告丁○○及詹建華親筆簽名「關于2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」文件及附件，並未經由相當之司法調查程序，相關人員之供詞及證言，亦未經上開司法互助取證程序，自難遽認被告Ｉ○○等人募款賑災之初，主觀上即有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意等語。經核其所憑之理由，有卷內臺北地檢署海峽兩岸調查取證請求書、法務部109年10月20日法外決字第10906526360號、110年1月5日法外決字第10906510250號、110年7月28日法外決字第11006519880號及111年1月13日法外決字第11106500500號書函各1份附卷可稽（見108偵20715卷六第421至422、443、449、521、551頁），尚難認其認事採證有違背經驗法則或論理法則之情事，先予說明。 　⒉聲請人就其上開主張，雖以下列證據為憑： 　⑴依聲請人提出之「大愛希望基金會簡介」文件記載略以：「"大愛希望基金會"是由台商、安蒂恩庭國際事業有限公司董事長Ｉ○○先生倡議設立的……」「2008年5月12日，中國四川發生7.8級特大地震，舉國哀痛，八方援助，也深深牽動了安蒂恩庭公司董事長Ｉ○○先生的心。他……倡議遍布在美國、台灣、香港、大陸等地的所有公司員工通過不同渠道為災區獻愛心」；98年9月15日之「大愛希望基金會將創慈善募捐新機制」文件記載略以：「2008年6月安蒂恩庭（香港）科技有限公司積極響應陳董事長的倡議，率先組織大陸各地代理公司自願發起成立了"大愛希望基金會"。經陳董事長批准，安蒂恩庭香港公司以市場價達137.6萬元的公司系列優質產品，通過低價義賣募集到97萬元貨款（至今加銀行利息帳面餘額為97.4萬元），作為基金會的第一筆專項慈善款，還將陸續提取公司利潤扶持該基金會在大陸開展慈善事業」、「由於基金會還未取得當地民政部門的批准，加之尚未摸索出恰當的"錢人對接"公益募捐渠道，導致基金會首期慈善款至今尚未捐出，至今由丁○○會長負責保管，由3名副會長監管該款項」；被告丁○○109年11月2日「關於2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明」記載略以：「存款名字：Ｊ○○○（Ｉ○○太太）帳號為（0000000000000000000）並設有密碼，（見附件）由楊宏旭記帳並保管……直至在2010年大連公司會記楊宏旭離職時賑災存摺交給丁○○保管（沒有告知存摺密碼）。在2019年7月14日受Ｉ○○指示，賑災存摺將由丁○○交給姜麗華保管（見附件），截止到2019年6月21日賑災義賣連本加息共計1009,005.47元（見附件）」等語，此有該等文件在卷可參（見112年度上聲議字第11558號卷第121至125頁）。 　⑵被告Ｉ○○於000年0月0日經警詢以：「據被害人指稱97年5月12 日四川汶川發生地震，你以義賣公司淨水機所得款項捐出賑 災為由，向信徒號召響應購買，義賣金額達人民幣200萬元 ，該款項最終匯至Ｊ○○○中國建設銀行大連開發區分行帳戶（ 帳號0000000000000000000），並提出匯款單證明，你如何 解釋？」其供稱：「當時義賣金額大約是人民幣97萬多，我 們當時還是成立委員會來管理善款，這筆款項還在，但因為 我在大連的工廠被搶之後我就不再進入，所以就沒有去動支 這筆費用，印章及存摺都還在大連公司」等語（見108偵207 15不公開卷一第38頁）。 　⑶被告Ｊ○○○於108年7月8日警詢時供稱：當時Ｉ○○確實以義賣淨 水機所得款項賑災為由向信徒號召，公司有成立一個賑災委 員會，所有義賣金額原本是要匯到官方賑災的帳戶，但是因 為官方賑災帳戶接受款項的時間結束，該帳戶已經關閉，所 以借用我的中國建設銀行帳戶，把義賣金額存放到我的帳戶 內，銀行存摺和提款卡都在公司賑災委員會那裡，款項由委 員會決議下次有其他需要急用時捐出賑災等語（見108偵207 15不公開卷一第99頁）。 　⑷被告Ｉ○○以110年10月29日刑事偵查答辯狀陳稱：「被告有感 汶川地震死傷慘重，提出安蒂恩庭公司所銷售之甲VSπ水機 義賣以捐款之用，並打算成立基金會……其前後共籌得人民幣 96萬9,571.40元……然而在基金會籌設過程中發現當時依中國 法律無法完成基金會之設立，且當時基金會籌設之委員會有 感中國紅十字會爆發挪用善款之醜聞一事……嗣籌設委員會為 求善款能充分發揮其善心專用之用途，遂一致同意將全額款 項暫行存放在Ｊ○○○名下之帳戶，而該帳戶之印章存摺均由委 員會之丁○○保管，且迄今均未予動用……」等語，此有該書狀 附卷可參（見108偵20715不公開卷七第603頁）。 　⒊惟查： 　⑴互核上開聲請人所憑之證據，縱使可認該義賣款項嗣後係存 入被告Ｊ○○○名下銀行帳戶，而未經捐出或動用乙節，然其可 能原因多端，本非僅有詐欺取財之唯一可能，且其原因是否 非如前揭「大愛希望基金會將創慈善募捐新機制」、被告Ｉ○ ○、Ｊ○○○於上開警詢時，抑或被告Ｉ○○以上開答辯狀所述者， 既經臺北地檢署函請法務部協助向大陸地區主管機關請求調 查取證未果，自難因而逕認被告Ｉ○○等15人涉嫌聲請人所稱 之詐欺取財罪嫌。 　⑵又參以上開「關於2008年四川汶川地震賑災義賣款情況說明 」所載「直至在2010年大連公司會記楊宏旭離職時賑災存摺 交給丁○○保管」等語，可知丁○○為大連公司之相關人員，是 被告Ｉ○○上開警詢時稱「印章及存摺都還在大連公司」及答 辯狀稱「印章存摺均由委員會之丁○○保管」，其前後關於印 章、存摺存放地點，尚難認有前後不一之處。至於義賣款項 並未動用之原因，上開被告Ｉ○○於警詢時、答辯狀及Ｊ○○○於 警詢時所稱之原因或有差異，而難遽信為事實，然按被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上 字第1831號（原）法定判例意旨參照），本案此部分在前揭 調查取證未果，別無其他積極證據之情形下，亦無法因此逕 認被告Ｉ○○等15人涉犯詐欺取財罪嫌。 　㈤聲請人主張：原處分指有與被告Ｉ○○等15人無僱傭關係之信眾 ，提出個人身分資料表明願出庭作證，並具狀陳稱未有遭遇 本案聲請人所指詐欺情事云云，然該等信眾未經依法傳喚調 查，其等之陳述顯無證據能力及證明力，且該等信眾並非本 案聲請人，而與本案詐欺情節無關，原處分引用該等陳述， 遽認被告Ｉ○○等15人未詐欺本案聲請人云云，有悖論理法則 、證據法則等語。惟查，原不起訴處分於引用該等信眾之陳 述後，僅認：「則本件此部分在查無其他積極事證之情形下 ，自難僅憑附表二各編號所示告訴人等之片面指訴，遽令被 告Ｉ○○等人擔負詐欺取財之罪責」等語（見原不起訴處分第2 6至27頁），並無聲請人指稱係憑該等信眾之陳述，遽認被 告Ｉ○○等15人未詐欺聲請人云云之情，是聲請人前揭主張， 容係對原不起訴處分之理由有所誤會，並不可採。 四、關於被告Ｉ○○對聲請人甲1是否涉犯刑法第221條第1項之強制 性交、第222條第1項第4款之以藥劑強制性交、第228條第1 項之利用權勢性交、第302條第1項之私行拘禁或第305條之 恐嚇危害安全罪嫌部分 　㈠關此部分，原不起訴處分及駁回再議處分已詳予說明：本件告訴暨移送意旨認被告Ｉ○○涉有上開犯行，乃係以告訴人甲1之指訴為論據；惟告訴人甲1雖指訴被告Ｉ○○對其下藥性侵云云，然其當時並未報警處理，亦未前往醫療院所就診，在未經就醫驗傷、未進行血液或尿液之藥物檢驗，亦無案發前後之相關錄音錄影等積極客觀證據下，實無從僅憑告訴人甲1多年後之單一指訴，遽以認定被告Ｉ○○必有告訴人甲1所指之犯行；且縱如告訴人甲1所指，於98年案發之際，有全身發熱頭昏而無力反抗之情形，然其自承事前與被告Ｉ○○對飲威士忌酒（見107他2515不公開卷四第75、77頁），則其所述全身發熱頭昏神智不清之狀態，係因酒精或藥物成分所致，既無藥物檢驗報告可資佐證，實難遽認被告Ｉ○○必有在告訴人甲1之酒中摻入藥物而性侵之犯行；又依告訴人甲1另於告訴狀內指陳：「……在這期間2010年1、2月份起到2014年6月，我都是一直和Ｉ○○住在臺中道場的密室裡的（他的生活起居都是由我貼身的照顧，洗衣、端茶送水、熱飯、按摩、洗頭、染髪包括滿足他的性需求，但從來沒有人知道，因為我的手機只能關靜音、在房間裡我也不能隨便發出聲響、他不在房間時我也不能去上廁所怕被外面的弟子發現房間裡有人），雖我在道場附近有租房（長虹大廈）但也幾乎只是置放衣物而已……藉故向Ｉ○○提起：你不是要離婚嗎？想離現在就離，我不想過這種提心弔膽、沒名沒份、黑暗的日子……」等語（見107他2515不公開卷四第79至80頁），是依告訴人甲1所自陳之生活細節與情境，實難認告訴人甲1有何遭拘禁、恐嚇、利用權勢性交之情形；況觀諸卷附告訴人甲1之社群網站臉書網頁，其於102年（即2013年）9月9日貼文「修行的女子最美麗 如湖中的水……四、不邪淫之女子，可得高貴聖潔之相，氣質優雅，楚楚動人……」102年9月11日貼文「不可思憶的德相 依止的是甚深神聖的佛法哪是世俗所謂的醫美 整形所能展現的莊嚴與圓滿……師姐們，我們共勉之～～～」等文字，有臉書截圖1份附卷可參（見108偵20715不公開卷七第1071頁），是以告訴人甲1臉書留言時間及內容觀之，被告Ｉ○○究有無如告訴人甲1之告訴狀所載犯行，顯非無疑；從而，本件此部分基於「罪證有疑、利於被告」法則，自無從為不利被告Ｉ○○之認定等語。經核其所憑之理由，有上開原不起訴處分及駁回再議處分引用之聲請人甲1陳述及其臉書截圖在卷可稽，尚難謂其認事採證有違背證據法則、經驗法則或論理法則之情事。聲請人甲1猶執陳詞，對上開原不起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，並非可採。 　㈡至於聲請人甲1雖以其於偵訊時證稱：「……Ｉ○○說如果我不跟 他在一起我會短命，但是我告訴Ｉ○○說我有男朋友，因為我 的男朋友也是Ｉ○○的弟子，所以Ｉ○○就告訴我說如果我不跟他 在一起就會讓我男朋友變成殘廢或消失在這個世界上，因為 當時我一直相信Ｉ○○是有法力的師父，我害怕我的男朋友會 遭遇不測（哭泣）所以我只能答應Ｉ○○的要求……我是害怕Ｉ○○ 的神通，我怕Ｉ○○會對我男朋友不利，也害怕我自己跟家人 的人身安全（哭泣）」、「我一直不敢報警，因為我覺得女 生受到這樣的侵害，對這樣的事情很難啟齒，再加上Ｉ○○是 我師父我不敢有任何的反抗，因為我們弟子長期聽從師父的 ，因為我們始終相信Ｉ○○有法力，且Ｉ○○常掛著如果不聽指導 護法就會修理你，所以所有弟子都是存在未知恐懼，所以Ｉ○ ○不管做什麼我們弟子都不敢有質疑，也不能有質疑，因為 有什麼樣的因緣我們並不知道」、「（問：Ｉ○○是用什麼方 式來控制你的行動自由？）基本是我是在恐懼的狀態，我只 能跟著Ｉ○○在公司的個人休息室裡，在那邊我不敢出聲也不 敢講電話，因為Ｉ○○常常會提醒我不要讓人家知道我在裡面 ，基本上Ｉ○○這樣講我就不敢發出聲音，另外，Ｉ○○如果離開 休息室，我也不敢去上廁所，因為沖水會有聲音，外面弟子 會聽到，還有Ｉ○○如果去美國，我也必須在休息室，因為Ｉ○○ 會打電話回來確認我在那裡，這是一種無形監禁」、「（問 ：Ｉ○○有要求你一定要待在他個人的休息嗎？）Ｉ○○會問說我 為什麼要在外面，為何不進來，而且在Ｊ○○○回來後，只要Ｊ○ ○○不在台中，Ｉ○○就立刻打電話給我，要我到台中公司的個 人休息室去跟他碰面，所以只要Ｉ○○在台中，我每天都會接 到Ｉ○○的電話，要我去台中公司跟Ｉ○○碰面」等語（見107他2 515不公開卷一第247至248頁正面、250頁正面），主張由此 可知被告Ｉ○○假宗教、靈學之名，蠱惑一干信徒，具有相當 影響力，更多次對其以靈異災厄之說相惑，假稱會讓其與男 朋友、家人遭受不幸，製造其心理恐懼，進而以此恐懼感進 行支配，已對其形成心理強制狀態，足以壓制其性自主之自 由意志、性自主決定權並限制其行動自由，其在案發後亦留 下難以抹滅之身心靈創傷，迄今仍然害怕面對人群，提及遭 性侵之事情緒難過、語帶哽咽，與一般性侵被害者經歷性侵 創傷後之反應相符，是其與被告Ｉ○○所為之性交，顯然屬於 被告Ｉ○○以違反其意願之方法而為之，被告Ｉ○○顯然涉犯強制 性交、以藥劑強制性交、利用權勢性交、私行拘禁及恐嚇危 害安全等犯行，達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度等語。惟 查，關於聲請人甲1上開主張，除其前揭證述及偵訊時有哭 泣之情形外，尚乏其他補強證據足佐，自難僅憑聲請人甲1 之單一證述及其於偵訊時有哭泣之情形，遽認被告Ｉ○○涉犯 前開罪嫌，故聲請人甲1之主張，並非可採。 五、聲請人另稱：被告等人將四川地震震災款存入被告Ｊ○○○名下 帳戶，全無用於賑災，顯然涉犯刑法第336條第1項之公益侵 占罪嫌等語。然而，聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所 為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則 於審查是否准許提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回 再議處分所論斷之內容予以判斷，而上開聲請人所稱被告Ｉ○ ○等15人亦涉犯公益侵占罪嫌部分，未經本案檢察官及高檢 署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，則該部分 自不在本案聲請准許提起自訴審酌之範圍。 伍、綜上所述，依卷內現有證據，原不起訴處分及駁回再議處分 所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理 法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不起訴處分及駁回再 議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘為違法不當，聲請 准許提起自訴，非有理由，應予駁回。 陸、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表一（即原不起訴處分書之附表一告訴事實表。然有關聲請後已撤回本案准許提起自訴之告訴人部分，均略載之）： 編號 告訴人 時　間 地點 事實經過 金額 付款之書面證據 告訴事實及卷證出處 1 Ｑ○○ 83年間 臺灣 ⒈Ｉ○○等人於83年10月11日以販售「須彌座」為由，向Ｑ○○收取美金5萬元（依當時匯率1比27，折算約新臺幣135萬元），惟Ｉ○○等人並未交付須彌座給Ｑ○○。 ⒉Ｉ○○於83年間向Ｑ○○誆稱涉訟需繳交擔保金，使Ｑ○○陷於錯誤交付新臺幣100萬元，詎Ｉ○○將該筆款項私吞入己。 新臺幣235萬元 無付款之書面證據。 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 2 Ｄ○○ 86年間 臺灣 Ｉ○○等人以經營之雲慈公司需向日本公司進口直銷商品為由，於86年間向Ｄ○○誆稱需向日本公司繳納「魔力寶貝」保證金新臺幣2,500萬元，使Ｄ○○陷於錯誤，以個人不動產向銀行抵押借款後，於86年12月26日，將新臺幣300萬元匯至Ｉ○○之銀行帳戶，嗣後Ｉ○○未依約定按期清償借款之本息，Ｄ○○自行繳納本息兩年半後不堪負荷，再次要求Ｉ○○清償本息，Ｉ○○始自92年中旬起，以雲慈公司名義按月繳納本息至清償完畢。詎Ｉ○○拒絕清償Ｄ○○兩年半之本息。 新臺幣85萬3,560元 中興銀行匯款回條及存摺明細（見告證1） 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 3 卯○○ 86年間 臺灣 Ｉ○○等人以經營雲慈公司需向日本公司進口直銷商品，於86年間，向卯○○誆稱需向日本公司繳納「魔力寶貝」保證金新臺幣2,500萬元，使卯○○陷於錯誤，以其所有之高雄地區不動產，透過銀行抵押借款取得現金方式，將新臺幣100萬元交付予Ｉ○○，而Ｉ○○雖應允卯○○按期清償抵押借款之本息，惟取得款項後即置之不理，卯○○僅能自行繳納本息，然繳納本息約兩年半後，卯○○不堪支付本息負荷，再次要求Ｉ○○清償本息，Ｉ○○方自92年中旬起以雲慈公司名義按月繳納本息至清償完畢，詎Ｉ○○拒絕清償卯○○代墊之前兩年半本息。 新臺幣27萬3,861元 中華商業銀行放款客戶還款繳息查詢單（見告證2） 110偵6319卷附109他7708卷第25頁 附表二（即原不起訴處分書之附表二告訴事實表。然有關未聲請 或聲請後已撤回本案准許提起自訴之告訴人、被害人部分，均略 載之）：　　　　　　　　　（未特別標註幣別者，均為人民幣 ） 編號 告訴人 、被害人 時間 地點 購買諾達康等產品 四川汶川地震賑災 興建寺廟佛堂捐款 （美國、香港、泰國法國、大陸、臺灣等地） 拜見供養、消災免難、種福田、超渡亡靈、護持法場等各項捐款 遭詐騙 總金額 付款之書面證據 告訴事實及卷證出處 1 甲1 86年至105年間 臺灣 香港 美國 大陸 泰國 86年皈依到94年，在供養、公司產品及開加盟店，共花費新臺幣1,000萬元。 X X 94年至98年貼身著跟著Ｉ○○、Ｊ○○○去香港、泰國、大陸、美國各地供Ｊ○○○吃喝玩樂及供養Ｉ○○，每月花費港幣約4、5萬元。 新臺幣3,000萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷一第13頁及卷附107他2515卷四第69至117頁 2 庚○○ 102年12月至105年8月間 臺灣 香港 法國 103年12月來臺時，因Ｉ○○之要求，以7,500元申辦安蒂恩庭公司永久性會員，並購買Ｉ○○聲稱可治療癌症之諾達康產品及2臺水機（每臺7,200元）等保健品。 X ⒈103年7月間，Ｉ○○稱泰國曼谷要建寺廟，庚○○信以為真，陸續捐款共計100萬元（含出借予酉○○之50萬元），兌換成美金後，經由Ｉ○○之弟子Ｂ○○，轉交現金予Ｉ○○，惟迄105年11月尚未興建。 ⒉104年8月間，Ｉ○○稱要在法國建佛堂要求捐款，捐獻5萬元後，款項遭用於購買大仲馬城堡，Ｉ○○僅於古堡中設小佛堂。 ⒈102年12月間，在香港，由Ｉ○○向庚○○自稱其係大成就者再來人，並由其弟子要求繳交花果、見面及聽課等費用4,000餘元。 ⒉於103年12月庚○○來臺時，由Ｉ○○要求捐獻1萬元現金。 127萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第119至133頁 5 戌○○ 91年3月至105年間 臺灣 大陸 香港 泰國 93至105年間，Ｉ○○在香港及臺灣，開產品傳銷大會，佯稱喝其產品可活到150歲，信以為真，繳交6萬7,500元買代理商資格（含6瓶諾達康），另購買飲水機、魔力寶貝等產品（含四川汶川地震賑災義賣之商品），總計花費約10萬5,450元。 97年（原不起訴處分書之附表二誤載為「95年」，應予更至），Ｉ○○招集信眾前往大連安蒂恩庭公司，以賑災名義，號召購買水機募捐，款項均匯至Ｊ○○○帳戶內，而未實際用於四川賑災。 Ｉ○○稱要建美國、香港、泰國、法國壇城而捐獻美金2000元（約折合人民幣1萬3200元），泰國、法國部分又捐獻8萬元，總計9萬3200元，但均未興建。 ⒈91至93年，Ｉ○○在泰國，以消災增福為由，收取現金約3萬元。 ⒉93年至105年，Ｉ○○在香港，以消災為由，陸續收取現金共計11萬9,000元。 ⒊93年至105年，在香港臺灣之花果費護持費等約3萬8,000元。 ⒋100年至105年，Ｉ○○在臺灣，以辦法會超渡亡靈為由，收取現金7萬2,500元。 ⒌102年至103年，Ｉ○○在臺灣，以傳法為由，收取3萬8,000元。 49萬6,150元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第151至187頁 8 戊○ 101年8月至105年間 臺灣 香港 101年起，陸續購買諾達康、飲水機、魔力寶貝等產品，共花費43萬3,800元。 X ⒈因Ｉ○○稱泰國要建寺廟，捐款20萬元，實際上沒有建。 ⒉捐10萬元供建寺廟，實際上沒蓋寺廟。 ⒈101至105年間，在臺灣參加道場活動，捐獻35萬8,000元。 ⒉101年至105年間，在香港參加道場活動，捐獻41萬5,000元。 ⒊104年間，Ｉ○○稱傳大法、財神法分別交付45萬元、20萬元。 ⒋101至105年間，臺灣壇場花果、水電及護壇共1萬5,000元；香港壇場花果、護壇共7,000元；每年會費共6,100元；每年超度、祈福及燃燈等共17萬8,100元。 233萬4,900元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第221至239頁 12 Ｇ○○ 101年至106年間 (註：身分證末3碼【原不起訴處分書之附表二誤載為「樓」，應予更正】325) 臺灣 香港 泰國 法國 π水機7,600元、烤爐950元、兀筆1,500元，共花費1萬50元。 X 建道場1萬3,000元。 101年至106年，繳交傳香供法費1萬2,000元、傳彌陀法1萬元、會費3,600元、燃燈費9,000元、超渡費1萬2,000元、接見費6萬元。 19萬7,650元 無付款之書面證據。 刑事告訴狀：（原不起訴處分書之附表二漏載「107他2515」，應予補充）卷四第289頁 （告代：婁元媛） 13 乙○ 97年8月至105年7月 臺灣 大陸香港 買諾達康120瓶、飲水機4臺、魔力寶貝經絡儀1套及化妝品32個等物而支付現金總計17萬4,240元。 1萬元 103年間，Ｉ○○稱要在泰國建廟，捐款3萬元、5萬元，但未建。 ⒈97年間，Ｉ○○在大陸大連修壇場，捐獻價5萬5,000元之白鐵樓梯扶手1座。 ⒉98年9月至105年3月間，在香港與Ｉ○○見面捐獻現金共35萬元。 ⒊99年至105年7月間，在臺灣與Ｉ○○見面捐獻現金21萬元，支付傳佛法現金6萬元；代家人繳交雲慈正法會款共3萬元。 ⒋98年至105年間，Ｉ○○以祈福為由，捐獻共1萬4,000元。 ⒌102年間，為Ｉ○○購置家具，支付5萬元。 103萬3,240元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第301至317頁 14 子○○ 97年至106年5月 臺灣 大陸香港泰國法國 購買保健品共付19萬6,000元。 X X ⒈97年至106年間，往返香港壇城12萬元、臺灣壇城6萬4,000元、泰國壇城3萬元、法國壇城2萬7,000元，合計24萬1,000元。 ⒉繳交會員會2,900元。 43萬9,900元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第321至334頁 18 宙○ 91年3月至103年 泰國 臺灣 大連 93年8月16日起，陸續繳交產品甲VS之區域代理費50萬元、經銷商代理費20萬元及買產品80萬元，共花費150萬元。 X 泰國壇場裝修3萬5000元、興建美國壇場捐款1萬元美金。 ⒈泰國7次捐獻現金及黃金等共計29萬5,000元。 ⒉為請Ｉ○○傳法花費5萬元。 ⒊96年間，為裝修大連安蒂恩庭公司支付15萬元。 ⒋97年間，為裝修香港安蒂恩庭公司支付10萬元。 ⒌購物供養、消災等共花費合計29萬5,000元，另在法國支付（原不起訴處分書之附表二漏載「歐元」，應予補充）1萬1,000元。 380萬元 除提出購置傢俱及運送來臺指定未○○點收之文件、產品簡介及媒體報導資料外，其他付款均無書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第391至458頁 22 Ｆ○ 95年至106年6月 臺灣 香港 95年間，向何沛買諾達康2萬1,200元、淨水機1萬9,400元、π筆1550元及元寶機1,250元，合計4萬3,400元。 X 104、105年間，為建壇場建廟，捐獻2萬元。 102年12月起，在香港、臺灣，因接見、傳法、花果、會費等，共支付1萬1,600元。 7萬5,000元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷四第525至539頁 23 Ｐ○ 100年5月至105年12月間 臺灣 大陸香港 泰國法國 美國 購買諾達康等、過濾器等產品，共花費約10至12萬元。 X X 100年至105年12月間，因往來臺灣、美國、泰國、法國，壇場護持、花果、渡亡靈及購買產品共花費350萬元。 360多萬元（原不起訴處分書之附表二誤載為「350萬元」，應予更正） 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第3至17頁 25 丙○ 100年5月至106年6月 臺灣 大陸香港 泰國 100年5月至105年11月間，在香港及臺灣之安蒂恩庭公司，購買諾達康等產品，共花費5萬多元。 X 104年5月至105年11月，Ｉ○○稱要在泰國、法國、美國建廟，而捐獻現金30萬元。 ⒈100年5月至105年11月間，往來香港、臺灣，因超渡、求法、消災及入會等花費共15萬元。 ⒉105年11月間，在泰國，捐獻1萬9,000元美金。 63萬3,000元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第37至55頁 35 Ｍ○ 100年2月至106年間 臺灣 香港泰國 買淨水機、諾達康等產品花費4萬餘元。 X 105年11月及106年3月，在泰國分別捐美金1萬9,000元、1萬4,000元（折合人民幣約32萬元）供Ｉ○○在泰國、法國等地建壇場寺廟。 接見、加持、花果、壇場水電、壇場房租、求法、傳法及請法本等共花費28萬餘元。 64萬餘元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第155至173頁 36 酉○○ 101年4月至105年 香港 臺灣泰國法國美國 V X V ⒈103年11月在美國供養Ｉ○○美金45萬元。其後又以傳法名義，共收取人民幣140餘萬元。另以法會名義，收取美金20餘萬元及日用品港幣8萬元。 ⒉105年6月，在法國交付歐元16萬元。 總計人民幣1,000萬元。 1,000萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第185至205頁 46 辰○○ 93年9月至103年 香港 大陸 93年9月至103年間，陸續在香港入會購買諾達康、飲水機等共花費14萬3,000元。 X X ⒈96年間，因Ｉ○○稱大連建大佛堂、捐款修福報，而交付50萬元。 ⒉97年，在大陸大連，由Ｉ○○以黑磷消業障為由，收取10萬元。 ⒊98年至99年間，Ｉ○○以代售畫作為由，收取價值40萬元之畫作未返還。 ⒌94年至102年間，以辦法會為由要求捐獻而每年匯款1萬元至Ｂ○○帳戶，共計9萬元。 123萬3,000元。 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第301至308頁 47 己○ 92年至103年間 泰國 香港 臺灣 大陸 X X X ⒈92年7月至103年3月，在泰國、香港與Ｉ○○見面，陸續交付共14萬元。 ⒉在大陸的大連、廣東等地區，幫忙處理公司業務及購買電腦設備，共花費4萬8,000元。 ⒊請Ｉ○○加持女兒，交付2萬元。 ⒋為請Ｉ○○傳法支付3萬元。 ⒌101年Ｉ○○稱要傳熱香供發大法交付2萬元。 25萬8,000元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第313至319頁（己○之告代：辰○○） 60 Ｇ○○ 96年至106年間 (註：身分證末3碼826) 臺灣 香港 泰國 法國 數萬元。 3,000元 因泰國、法國要建寺廟，陸續捐共計5萬元。 因上供、入會費、加持費、祈福消災費、超度費、點燈、表法費、護持壇場費、花果等上供共10萬餘元。 21萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第445至461頁 61 Ｌ○ 90年至106年間 臺灣 香港 泰國 美國 有購買諾達康等產品。 1萬5,000元。 X 因接見、加持、會費、消災、護持、點燈、買產品及賑災1萬5,000元等，共花費396萬元。（註：無細項明細） 396萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第463至481頁 63 宇○○ 91年至106年間 香港 泰國 臺灣 法國 購買諾達康等產品，共花費10餘萬元。 V（註：告訴狀內稱購飲水機1臺9200元作為捐款。） V 因接見、賑災、種福田、獻哈達等名義捐獻，連同購買產品10餘萬元，總花費89萬餘元。 89萬餘元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第501至515頁 65 Ｃ○○ 100年至106年間 香港 臺灣 X X ⒈103年至106年間，在香港捐美金2萬元。 ⒉105至106年，在泰國捐美金3萬元。 ⒈101至102年間，為請Ｉ○○消災，將10萬元匯至Ｂ○○之廖小苺帳戶 。 ⒉因法會、花果費、會員、接見等名義，支付款項。（無明細金額） 55萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷五第543至557頁 67 寅○○ 100年11月至106年5月 香港 臺灣 泰國 買諾達康、飲水機、能量筆等產品。 X X 以接見、消災解厄、增福報、傳法等名義要求捐獻，進同買產品共花20萬元。 20萬元 除雲慈正法會收據外，其他付款均無書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第3至18頁 69 亥○○ 101年3月至106年5月 香港 臺灣 法國 泰國 美國 V X 亥○○、郭廣源夫妻2人，共陸續交付180萬元。 自101年3月14日起，陸續在香港、臺灣、法國、泰國、美國等地，因捐錢增福報、消災、建佛堂等名義要求捐獻，連同泰國、法國建壇場，亥○○、郭廣源夫妻共花費380萬元。 380萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第35至54頁 80 申○○ 100年5月至106年4月 香港 臺灣 法國 買飲水機、π筆、元寶機等產品。 X X 因超渡、消災祈福、繳納雲慈正法會會費、購買產品等共花費57萬元。 57萬元 無付款之書面證據。 108偵20715卷附107他2515卷六第123至134頁 81 癸○○ 94年至102年5月 香港 大陸 臺灣 ⒈94年購買諾達康等產品花費 9萬2,000元。 ⒉96年購買70萬元諾達康、100支能量神筆共5萬元、20臺過期的魔力寶貝共10萬元、200臺元寶機共15萬元，嗣後再購買57萬元過期諾達康等產品、化妝品（原不起訴處分書之附表二漏載「、化妝品」，應予補充）36萬元。 每臺水機9,700元、諾達康1萬2,500元。 X ⒈94年Ｉ○○等人在香港命以傳授弘法使癸○○陷於錯誤而交付最少1萬元、5萬元。 ⒉96年在大陸大連區以無法購買辦公大樓為由，使癸○○交付50多萬元；又以裝潢為由，使癸○○交付最少1萬元、10萬元；丁○○以捐獻辦公室用品功德最大為由，使癸○○交付21萬元購買上等用品。 ⒊102年在大陸大連與以大愛基金會會長特權為由，使癸○○陷於錯誤而交付金錢及物資將大連壇城廟宇進行裝修改造共1,800萬元。 ⒋消災祈福超渡、加持法會等每人250元、全家收1,250元。 ⒌102年5月在臺灣以傳授弘法,使癸○○陷於錯誤而交付人民幣10萬元。 如左欄位所載 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 82 Ａ○○ 97年起 香港 臺灣 大陸 X 97年號召購買水機將所得款項作為災區捐款，遭詐50萬元。 X 於不詳時間，在香港、臺灣、大陸以傳授佛法為名，並稱在臺灣中南部建廟而要求捐款共186萬元。 236萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 83 黃○○ 不詳 香港 臺灣 大陸 X X 泰國、法國建廟多次交付總計75萬元現金。 X 75萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 84 玄○ 94年至104年11月 香港 臺灣 X X 104年3月至104年11月間二度在臺灣會場，Ｉ○○等人施用詐術謊稱要建廟，向張豔索取金，使張豔陷（原不起訴處分書之附表二誤載為「名」，應予更正）於錯誤，而將40萬元現金交付Ｉ○○，惟至今未建廟。 Ｉ○○於94年至104年3月間，在香港會場以命Ｂ○○、丁○○以傳授弘法、超渡亡靈、賑災、義賣水機、諾達康等產品，使張豔將61萬9,950元及1萬元現金交付等人。 102萬9,950元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第23頁 85 辛○○ 96年至103年間 香港 臺灣 購買淨水機2臺共1萬5,200元、諾達康200瓶共1萬7,400元，元寶機5臺，共5,250元（原不起訴處分書之附表二誤載為「1萬5,250元」，應予更正)、能量筆一套1,550元。 X Ｉ○○（原不起訴處分書之附表二漏載「Ｉ○○」，應予補充）等人誆稱蓋廟，使辛○○多次在臺灣、香港等地交付現金。 傳法、而交付燃燈費、祈福費、超渡費、花果費、水電費、護壇費、基金會,共15萬3,000元。 68萬9,000元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 86 地○ 104年至105年間 臺灣 香港 購買甲VSπ水機等。 X X 104年8月及105年（原不起訴處分書之附表二贅載「在」字，應予刪除）8月在臺灣、105年3月及12月在香港自稱為八大活佛具有神通得轉運增加福報，而以消災、祈福、法會及甲VSπ水機飲用可以預防癌症之詐術，使地○交付20萬元。 20萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 87 Ｈ○○ 105年間 臺灣 香港 X X X Ｉ○○等人於105年1月至同年8月間，在臺灣及香港，以自稱為八大活佛具有神通得轉運，增加福報而以消災、祈福、法會等詐術，使Ｈ○○陷於錯誤交付3萬元給Ｉ○○。 3萬元 無付款之書面證據。 109偵18034卷附109他4457第24頁 88 午○○ 95年5月起至106年 臺灣 香港 大陸 泰國 美國 法國 花費41萬6,000元購買產品。 5,000元。 Ｉ○○等人誆稱要在臺灣中南部、泰國、法國建廟及壇場，要求捐獻，使午○○交付50萬元現金予Ｉ○○等人。 交付法會、接見費、法會、超渡費、基金會費、壇場房租、水電費、水果費等合計30萬元。 122萬1,000元 無付款之書面證據。 108偵0715卷六第217頁 92 Ｅ○ 96年5月18日起至106年 臺灣 香港 於100年10月購買諾達康1萬7,400元、甲VSπ水機16萬4,000元、能量筆5220元、遠寶機6,960元，共19萬3,580元。 97年7月月，在香港捐款2萬元（原不起訴處分書之附表二誤載為「2元」，應予更正）。 ⒈Ｉ○○等人於98年12月在臺灣以傳授弘法為名，謊稱要在臺中南部建壇場，Ｅ○信以為真交付3萬元予未○○。 ⒉Ｉ○○等人於103年3月在香港，以傳授弘法為名，向Ｅ○稱要在泰國建廟，Ｅ○因而交付2萬元予Ｂ○○。 ⒊Ｉ○○等人於105年5月在香港以傳授弘法稱要在法國建廟，Ｅ○因而交付3萬元予Ｂ○○。 Ｉ○○等人於100年10月，誆稱傳授弘法，致Ｅ○陷於錯誤，因而交付接見費、供養費、求法費、超渡費、法會、基金會、壇場水電費房租費、水電費、花果費等費用共計5萬3,800元予Ｉ○○等人 34萬7,380元 除部分基金會費有收據外，其他付款均無書面證據。 110偵6318卷附109他7085卷第23頁 98 巳○○ 86年12月間 臺灣 X X X 被告Ｉ○○向告訴人巳○○佯稱，因要向日本爭取「麗身王」之代理權，必須集資1,000萬元云云，使得告訴人巳○○陷於錯誤，交付新臺幣（原不起訴處分書之附表二漏載「新臺幣」，應予補充）20萬元之款項。詎事後被告竟未返還上開款項。 新臺幣20萬元 無付款之書面證據。 107他2515卷二第127頁 99 丑○○○ 86年12月間 臺灣 X X X 被告Ｉ○○向告訴人丑○○○佯稱，因要向日本爭取「麗身王」之代理權，必須集資1,000萬元云云，使得告訴人丑○○○陷於錯誤，總計交付新臺幣（原不起訴處分書之附表二漏載「新臺幣」，應予補充）150萬元之款項。詎事後被告竟未返還上開款項。 新臺幣150萬元 匯款單影本2紙 107他2515卷二第131頁

2024-12-18

TPDM-113-聲自-14-20241218-1

台抗
最高法院

偽造文書等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2147號 抗 告 人 泰國商創利電子股份有限公司（SINO-THAI CREATI ON INTERNATIONAL CO., LTD.） 代 表 人 程萬遠 代 理 人 張伯時律師 被 告 陳束學 上列抗告人因被告偽造文書等罪案件，不服智慧財產及商業法院 中華民國113年8月30日駁回聲請再審之裁定（112年度刑智聲再 字第7號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、再審制度係再審權人以確定判決認定事實錯誤為理由，循法 定再審事由請求原法院就該案件重新審判之方法，為一事不 再理原則之例外，涉法正義性與法安定性之衝突。由於法正 義性與法安定性均屬法治國原則之重要價值，同等重要，立 法者乃予權衡後，藉法定列舉之再審事由限定其開啟，不得 任意擴張，不利於受判決人之再審事由亦應從嚴解釋適用。 自訴人為受判決人之不利益聲請再審，依刑事訴訟法第428 條第1項之規定，僅得以其聲請再審對象之確定判決有同法 第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款之情形為事由， 且其第1款、第2款、第5款情形之證明依同條第2項之規定， 以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足 者為限。又法院認為無再審理由而以裁定予以駁回者，不得 更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定 ，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3 項、第1項、第433條分別定有明文。所謂同一原因，係指同 一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請 再審之事由及所提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之 先前聲請，是否相同予以判斷。若先後2次聲請之再審原因 及其所提之證據方法相一致且已經實體裁判者，即屬同一事 實之原因。 二、本件原裁定略以：抗告人泰國商創利電子股份有限公司自訴 被告陳束學行使偽造私文書案件，對於原審法院108年度刑 智上更㈡字第1號確定判決（下稱原判決，經本院109年度台 上字第195號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以 駁回），依刑事訴訟法第428條第1項但書、同法第422條第1 款、同法第420條第1項第1、2款，準用同條第2項之規定聲 請再審，其聲請意旨如原裁定理由一之記載，並以原判決所 憑之證物為偽造或變造，或原判決所憑之證言為虛偽，雖無 確定判決可以證明，惟仍有聲證1至37得以為綜合之證明， 取代同法第420條第2項所指「經判決確定」之證明等旨。原 裁定以本件有關行使偽造私文書部分，抗告人所執如其附表 所示聲證證據資料，其中編號3至5、11至15、17至21已於原 審法院111年度刑智聲再字第6號以原判決為對象之聲請再審 案件中經提出為證，主張有隱匿「我國經濟部標準檢驗局先 後函覆指證關於本案美國聯邦通訊傳播委員會（下稱FCC） 、CE證書不實之我國政府公文書」、「數份經我國司法部門 函查證明被告無權製作FCC標誌之鑑定報告」、「數份被告 於本案自白供認無FCC、CE標誌製作權之書狀及庭審筆錄」 、「數份被告於本案自白供認銷售予抗告人之電源供應器產 品符合英特爾ATX12V規範及交付產品上確實印有英特爾ATX1 2V文字之書狀及庭審筆錄」等旨，以有刑事訴訟法第422條 第1款規定準用同法第420條第1項第1、2、5款之規定聲請再 審，經裁定駁回其聲請（經本院以112年度台抗字第740裁定 駁回確定），本件仍執部分相同證據基於同一原因事實聲請 再審，於法不合，且無從補正。至附表編號1至2、6至9、10 、16等證據資料，並非「證明原判決所憑之證物已證明其為 偽造或變造者或原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」經判 決確定證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足， 而得以取代「判決確定」之證明的證據資料，此部分之再審 聲請無理由，其聲請或不合法，或無理由，予以駁回。核其 結論尚無違誤。 三、抗告意旨除仍執聲請再審之前詞外，另略以：㈠原判決⒈有關液晶螢幕產品部分，忽略卷內證明被告無權製作FCC標誌之鑑定報告、經公證人證明產品上FCC安規認證標誌為無FCC標誌製作權所為之公證書、被告自白其無FCC安規認證標誌製作權之書狀與筆錄，漏未審酌卷存84件不利被告之證據，不採FCC公函，認定大陸立訊產品技術服務有限公司（下稱立訊公司）偽造之FCC證書為真，另⒉有關電源供應器部分，忽略卷內證明其上確有被告印製表徵符合英特爾ATX12V規範之文字之證據，暨其自白交付抗告人公司之電源供應器均印有上開文字之書狀與筆錄，竟認為無法證明被告有保證金橋電子實業股份有限公司（下稱金橋公司）所出售、交付抗告人之電源供應器符合英特爾ATX12V設計規範，再⒊就被告主觀犯意部分，忽略卷內被告針對本案產品親自簽名蓋章之銷貨感謝獎章及銷貨獎金協議書、相關被告親至抗告人公司推銷並保證本案產品之規格符合安規認證之證據、被告自白教育訓練教導員工液晶螢幕產品經安規認證之筆錄、被告自白本案電源供應器虛偽標示英特爾ATX12V安規認證相關筆錄，存有事實認定之重大錯誤，據以判決被告無罪，而再審制度既係救濟事實認定錯誤之制度，自該當再審事由。㈡聲證26即被告於原判決審理時提出之刑事準備狀，係原判決認定被告就相關偽造準私文書罪不知情之依據，聲證19至22足以證明聲證26係偽造之證據，且均為前次聲請再審所未提出之新證據；至聲證27至32於前聲請再審固經提出為證，惟係用以證明「被告自認無安規製作權，卻虛偽標示FCC、CE安規認證標誌於液晶螢幕、英特爾ATX12V文字於電源供應器」之原因事實，本件之原因事實則係被告明知無製作權仍於產品上虛偽標示前揭安規認證標誌，暨其確實參與本件交易，主觀犯意明確，即上述㈠⒈⒉之原因事實固已於前次聲請再審主張，惟⒊未曾主張，原因事實、部分證據既與前裁定不同。原裁定有誤認其更以同一原因事實為本件再審聲請之違誤等語。 四、抗告意旨㈠⒈⒉所示原因事實，暨部分聲證已分據抗告人於前 次再審聲請主張，抗告意旨㈠⒊所示原因事實則於其抗告程序 中主張，並經原審法院111年度刑智聲再字第6號、本院112 年度台抗字第740號裁定駁回其再審聲請與抗告，已為判斷 ，並敘明所指再審事由何以不符刑事訴訟法第420條第2項之 證明要件。原裁定依同法第434條第3項規定，認部分聲請於 法不合，於法無違。 　　又刑事訴訟法第420條第1項第1款所指原判決所憑之證物已 證明其為偽造或變造、第2款所指原判決所憑之證言已證明 其為虛偽，均以該證物或證言為原判決所憑為前提，並以業 經證明為必要，其證明方法且屬法定，即證物偽造或變造、 證言虛偽之事實必以經判決確定，或雖未經判決確定，然其 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。所謂「其刑 事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在 有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等） 或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事 訴訟不能開始或續行，方得以取代「判決確定」之證明，而 據以聲請再審，自不得以就卷內證據重為評價，或另以未曾 評價之新證據綜合評價，取代法定之證明方法。 　　聲證26即被告在原判決案件審理中所提民國108年3月15日刑 事準備狀，旨在否認被告參與本案液晶螢幕產品、含電源供 應器之電腦機箱之交易，抗告人以之暨聲證19至22等前揭銷 貨感謝獎章及銷貨獎金協議書、被告保證本案產品之規格符 合安規認證相關證據、相關被告不利於己陳述相關筆錄為原 判決認定抗告意旨㈠⒊原因事實(被告欠缺主觀犯意)之證據， 取代認定聲證26經偽、變造之確定判決。惟聲證26既係被告 在原判決案件審理中所提刑事準備狀，藉以否認其參與本案 液晶螢幕產品、含電源供應器之電腦機箱之交易，所辯是否 屬實，係原審法院判斷真偽之對象，並非判斷真偽之依據， 已不該當刑事訴訟法第420條第1項第1、2款所指原判決所憑 證物或證言，抗告人復以其他原判決業已審酌評價之事證， 或未依其主張而為評價，或未曾評價、判斷之新證據資料， 主張原判決關於抗告意旨所指原因事實認定之事實有所指之 違誤，或係執其主觀上自認符合前揭再審要件之證據，就原 判決關於已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再 事爭執，或係以原判決漏未審酌證據而屬依法不許自訴人據 為不利益被告聲請再審事由之刑事訴訟法第422條第2款規定 之範疇，均無從取代刑事訴訟法第420條第2項所定「判決確 定」之證明，不符聲請再審之要件。 五、抗告意旨關於原裁定行使業務上登載不實罪（即抗告人有關 被告於第一審辯論終結前，於民事庭、刑事庭答辯狀中，提 出廣東省深圳市立訊公司所出具不實之安規證書，主張金橋 公司LA-1502、LA-1702液晶螢幕產品有通過FCC檢測認證等 自訴事實）部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定 不得上訴第三審法院之案件，且該部分前經本院104年度台 上字第3242號判決駁回（抗告人）上訴而已確定，不因抗告 人於聲請再審意旨主張該部分自訴事實另該當行使偽造私文 書罪而有別，縱經原判決重複論敘裁判，該部分亦不生實質 確定力而非再審對象。抗告人此部分之再審聲請，經原裁定 駁回後，即屬不得抗告。抗告人猶就此部分一併提起抗告， 自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文， 不因原裁定正本載明得抗告而受影響。 六、綜上所述，抗告人關於行使偽造私文書罪部分之抗告，所執 再審事由與刑事訴訟法所定要件不符，部分亦經前裁定實質 判斷，原裁定認其再審聲請違背程序規定，予以裁定駁回， 並無不合，其此部分之抗告為無理由，關於行使業務登載不 實文書部分之抗告，則不合法，均予駁回。至抗告人就刑事 訴訟法第434條第3項所定，不服法院以再審之聲請無理由裁 定駁回再審之聲請後，不得更以同一原因聲請再審。所謂同 一原因不包括未經實體審究部分，原因事實與證據方法有一 不同者，即非同一原因，請求提案大法庭，惟本院先前裁判 就此部分法律見解既無歧異，且本院一貫所採之見解亦無顯 然欠當或不符合時代需求或演進而有必須改弦易轍之問題， 自亦無具有法律原則重要性而必須由本庭提案由本院刑事大 法庭裁定統一或變更見解之必要，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 智慧財產刑事第二庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2147-20241218-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第205號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃逸駿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5337號、第7215號），因被告自白犯罪，本院認本案宜 以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 黃逸駿幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「本案郵局帳戶之基本 資料及交易明細1份。」、「被告黃逸駿於本院審理時之自 白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2 日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，然其偵查中未坦認涉犯洗錢罪，僅於審判中自白洗錢犯 罪，是不論修正前後均無上開減刑規定之適用，被告另得 依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之，若適用修正前（行 為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（ 現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應 認修正後（現行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以一行為提供數帳戶，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴 人等5人實行詐欺、洗錢，同時觸犯5次幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以一幫助洗錢罪處斷。 ㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、 目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自 述學歷為高職畢業，在工地打工，月收約新臺幣3萬元，未 婚，無子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5337號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7215號 　　被　　　告　黃逸駿　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃逸駿明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得 交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用。竟基於縱 使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付 、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國113年3月2日18時24 分許，以統一超商交貨便方式，將其申辦之華南商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）、基隆第一信用合作社帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案基一信帳戶）之提款卡，以統一超商交貨 便方式，寄送予通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱為「周經理」 、身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員收受黃逸駿所提供之 提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術，詐騙如附表 所示之人致如附表所示之人均陷於錯誤，並於如附表所示之 時間，各將如附表所示之金額款項，匯入如附表所示之帳戶 內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。 二、案經如附表所示之人分別訴由基隆市警察局第三分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃逸駿於警詢及偵查中之供述 被告坦承交付本案華南帳戶、本案郵局帳戶及本案基一信帳戶之提款卡與自稱「周經理」之人使用，惟矢口否認有何犯行。辯稱：對方說要幫伊做資料，像是美化金流，才有辦法提高貸款額度云云。 2 ⑴告訴人彭敕曮於警詢時之指訴 ⑵告訴人彭敕曮提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人彭敕曮遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所示帳戶等事實。 3 ⑴告訴人王淨芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人王淨芳提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份 證明告訴人王淨芳遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所示帳戶等事實。 4 ⑴告訴人張曉琪於警詢時之指訴 ⑵告訴人張曉琪提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人張曉琪遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至如附表編號3所示帳戶等事實。 5 ⑴告訴人蘇軒白於警詢時之指訴 ⑵告訴人蘇軒白提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人蘇軒白遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至如附表編號4所示帳戶等事實。 6 ⑴告訴人黃霈晴於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃霈晴提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及郵政匯票申請書影本各1份 證明告訴人黃霈晴遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至如附表編號5所示帳戶等事實。 7 本案華南帳戶客戶基本資料及交易明細1份 證明本案**帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案**帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情 形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見 以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶 、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款 、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項 或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶 、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資 訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應 徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本 條所稱之正當理由」。經查，本件被告黃逸駿供承其為申辦 貸款，遂將本案華南帳戶、本案郵局帳戶及本案基一信帳戶 等三個金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認 符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開3個 帳戶之提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識 正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、 提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則 應成立一般洗錢罪之幫助犯。又行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 彭敕曮 不詳詐欺集團成員於113年3月20日前，在社交網站Facebook(下稱FB)上刊登販賣球鞋貼文，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款才會寄出商品云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日13時5分許 5,060元 本案華南帳戶 2 王淨芳 不詳詐欺集團成員於113年3月19日前，在FB上刊登販賣精品包包貼文，告訴人見聞後依指示與其聯絡，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款才會寄出商品云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日9時33分許 3萬9,000元 3 張曉琪 不詳詐欺集團成員於113年3月21日16時46分許，向告訴人自稱為其友人，並向其佯稱：需借款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月21日20時54分許 1萬9,000元 4 蘇軒白 告訴人於113年3月19日在FBFB上刊登徵求品牌褲子貼文，不詳詐欺集團見聞後與其聯絡，並向其佯稱：要先匯款才會寄出商品云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月20日12時49分許 1萬2,000元 5 黃霈晴 告訴人於FB上認識自稱為「陳智明」之不詳詐欺集團成員，對方向其佯稱：有基金投資可以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月18日9時55分許 12萬1,431元 本案郵局帳戶

2024-12-18

KLDM-113-基金簡-205-20241218-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第204號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 戴濬耀 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3302號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決 處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 戴濬耀幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告戴濬耀於本院審 理時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2 日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，然其偵查中未坦認涉犯洗錢罪，僅於審判中自白洗錢犯 罪，是不論修正前後均無上開減刑規定之適用，被告另得 依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之，若適用修正前（行 為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（ 現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應 認修正後（現行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人 等2人實行詐欺、洗錢，同時觸犯2次幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 一幫助洗錢罪處斷。 ㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、 目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量被告於審理時自 述學歷為國中肄業，從事木工，月收新臺幣3萬元，未婚， 有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3302號 　　被　　　告　戴濬耀　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號6　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴濬耀明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月23日前之某日， 先與LINE、Telegram暱稱不詳真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員聯繫，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案台新帳戶），依該詐欺集團成員設定 4個約定轉帳帳戶後，在基隆市不詳地點，將本案台新帳戶 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等交予詐欺集 團不詳成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表 所示之時間，以如附表所示之詐術，對附表所示之人施用詐 術，致附表所示之人均陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額 至附表所示帳戶內，旋遭提轉一空，致生金流斷點，而無從追 查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經 附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王素秋、劉家君基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告戴濬耀於警詢及偵查中之供述 (1)被告坦承有先將本案台新帳戶依他人指示設定4個約定帳戶，再將本案台新帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人之事實。 (2)被告矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：於112年8、9月間，伊在臉書上找貸款，表示看見「OK忠訓」廣告，伊用LINE聯絡，對方自稱「OK忠訓」代辦業者，可提供帳戶給他們美化，可獲貸款新臺幣70、80萬元，伊再以Telegram與對方聯繫，對方LINE、Telegram暱稱伊不記得，也沒有見過對方，不知對方真實姓名年籍資料，對方指示伊將本案帳戶之存摺、提款卡及寫上提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼的紙條，放在基隆市中山區外木山公共廁所裡面，會有人來收，之後接到警察打電話說伊帳戶變警示戶；對方有派人在銀行附近交給伊4個約定帳號，並告知如何跟銀行人員說約定帳號的理由，對方並要求伊要給2,000元給派來的人，派來的人說姓劉，但伊不知其真實姓名年籍資料，伊沒證據可證明此事；伊手機因壞掉沒有對話紀錄；伊之前有曾貸款但沒有提供提款卡及密碼，當時是以伊車子價格為基礎辦貸款，與本案情形不同；伊有上網查過「OK忠訓」是合法貸款公司，但是伊因為已經跟LINE、Telegram暱稱不詳之人談好，所以就不聯絡網路上查的「OK忠訓」云云。 2 (1)告訴人王素秋於警詢時之指述 (2)告訴人王素秋提供之LINE對話紀錄、第一銀行匯款申請書回條擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號1之方式詐騙告訴人王素秋，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 3 (1)告訴人劉家君於警詢時之指述 (2)告訴人劉家君提供之LINE對話紀錄、匯款交易明細紀錄、電話紀錄擷圖各1份 證明詐欺集團成員以如附表編號2之方式詐騙告訴人劉家君，嗣受騙匯款至如附表所示帳戶內之事實。 4 本案台新帳戶基本資料、交易明細表各1份 證明： (1)被告有申辦本案台新帳戶之事實。 (2)附表所示之人於附表所示之時間遭詐騙匯款至被告之本案台新帳戶內，旋遭提轉一空之事實。 5 「Wayback Machine」網站（網址：http://web.archive.org）搜尋「OK忠訓」(htts://okbank.com)於112年8、9月網站首頁內容資料1份 證明於112年8、9月「OK忠訓」網站首頁有LINE、專線免費諮詢服務，以及OK忠訓國際反詐騙聲明：服務專員不會以私人LINE與你聯繫等文字內容之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係 以一提供帳戶之幫助行為，幫助他人對各告訴人實行詐欺， 並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 王素秋 (提告) 112年10月23日某時許 投資賺錢為前題致被害人陷於錯誤以臨櫃匯款方式於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月23日11時56分許 225萬8,160元 本案台新帳戶 2 劉家君 (提告) 112年10月25日某時許 投資賺錢為前題致被害人陷於錯誤以網路轉帳方式於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月25日09時54分許 5萬元 本案台新帳戶 112年10月25日09時56分許 5萬元 112年10月25日09時57分許 5萬元 112年10月25日09時57分許 10萬元

2024-12-18

KLDM-113-基金簡-204-20241218-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第192號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李育樺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8019號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決 處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李育樺幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告李育樺所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同 年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，且其於偵查及審判中自白洗錢犯罪（詳後述），又無證 據顯示被告實際獲有犯罪所得須自動繳交，是不論修正前 後均有上開減刑規定之適用，被告另得依刑法第30條（得 減）減刑遞減輕之，若適用修正前（行為時）洗錢防制法 第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制 法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑2月至4年11月，綜合比較結果，應認修正後（現 行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文，應適用修正後（現行法）之洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項規定。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一行為提供數帳戶，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴 人等3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以一幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告於偵查及審判中（本院未開庭訊問被告，惟被告迄至判 決前未曾具狀變更偵查中自白洗錢犯行之表示，應認合於偵 審自白之要件）自白洗錢犯罪，又無有犯罪所得須自動繳交 之情形，依修正後（現行法）洗錢防制法第23條第3項前段 之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯 ，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依 法遞減之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、 目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量被告於警詢時自 述高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞 役之折算標準。 三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8019號 　　被　　　告　李育樺　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李育樺急需用錢明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之 社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、 提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法 犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並 能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該 等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或 有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予 他人使用。不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人 使用，竟不違背其本意，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺 贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助 洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上 帳戶之犯意，分別於民國113年5月12日、13日、14日某時許 ，將其所有如附表一所示之金融機構帳戶之共3個帳號及密 碼，以通訊軟體LINE傳送之方式，傳寄給真實姓名年籍不詳 之暱稱「小青」暨所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開3帳戶之帳號及密後後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表二所示之時間，以附 表二所示之方式施用詐術，致如附表二所示之人均陷於錯誤 ，而分別匯入如附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內。 嗣如附表二所示之人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告李育樺於警詢時及偵詢時之自白 ⑵被告提供之LINE對話紀錄截圖33張 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人郭姿君於警詢時之指述及其所提供之轉帳交易明細1紙、LINE對話紀錄擷圖3張 證明告訴人郭姿君遭詐欺集團以附表二編號1之方式詐騙，因而匯款之事實。 3 告訴人郭振漢於警詢時之指述及其所提供之轉帳交易明細4紙 證明告訴人郭振漢遭詐欺集團以附表二編號2之方式詐騙，因而匯款之事實。 4 告訴人陳可唯於警詢時之指述及其所提供之轉帳交易明細2份 證明告訴人陳可唯遭詐欺集團以附表二編號3之方式詐騙，因而匯款之事實。 5 被告如附表一所示之金融機構帳戶之申登人資料及交易明細各1份 ⑴證明如附表一所示之金融機構3個帳戶皆為被告所申辦之事實。 ⑵證明如附表一所示之①悠遊付帳戶於附表二所示編號2告訴人郭振漢113年5月12日匯款前之存款餘額為21元；②一卡通、愛金卡帳戶於前揭告訴人郭振漢匯款前之存款餘額均為0元之事實。 ⑶證明附表二所示之告訴人郭姿君等3人遭詐騙後將款項分別匯入被告所有如附表一所示之帳戶之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2（現修正後為洗錢防制法第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實 務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人 頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申 辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸 放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使 用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾 等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申 辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』 ，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告李育樺於 偵詢時供承其為獲得貸款款項，遂將如附表一所示之3個帳 戶帳號及密碼提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已 難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供 上開帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然 被告智識正常，為有社會經驗之人，主觀上當有認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯 前開2罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　29 　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11　　 月　　13　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金　　 融　　 機　　 構　　 帳　　 戶 1 悠遊卡股份有限公司電支帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶） 　2 一卡通票證股份有限公司電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡通帳戶） 3 愛金卡股份有限公司電支帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱愛金卡帳戶） 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間 　詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 1 郭姿君(提告) 113年5月 告訴人郭姿君於113年5月13日在住處，灠瀏社群軟體臉書與暱稱「陳進凱」之人聯繫後，該暱稱「陳進凱」之人向告訴人郭姿君佯稱：可出售刊登之山水移動式冷氣及艾比酷雙槽雙溫控車用冰箱等商品予告訴人，惟需先匯款等語，致告訴人郭姿君陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月13日12時14分 　 6,500元 悠遊付帳戶 2 郭振漢(提告) 113年5月 告訴人郭振漢於113年5月10日，灠瀏社群軟體臉書與臉書暱稱「冰冰」之人聯繫後，該暱稱「冰冰」之人向告訴人郭振漢佯稱：加入「yuu3yyiuy.xyz」之APP網站，儲值一定金額，可取得積分，該積分即可換成現金返利等語，致告訴人郭振漢陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月12日21時13分 　49,999元 悠遊付帳戶 113年5月12日21時15分 　 2,001元 悠遊付帳戶 113年5月13日0時3分 　49,999元 悠遊付帳戶 113年5月13日18時16分 　10,000元 一卡通帳戶 113年5月14日15時23分 　30,000元 愛金卡帳戶 3 陳可唯(提告) 113年5月 告訴人陳可唯於113年5月12日，灠瀏社群軟體臉書與臉書暱稱「杜婉茹」之人聯繫後，該暱稱「杜婉茹」之人向告訴人陳可唯佯稱：加入「Timesua」之搶單平台網站，累積單數達到標準，即可領取傭金，惟需先進行一定儲值，才可取得搶單工作獲利等語，致告訴人陳可唯陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年5月13日22時35分

2024-12-17

KLDM-113-基金簡-192-20241217-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第710號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張文禮 選任辯護人 沈志偉律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22567 號），本院判決如下： 　　主　文 張文禮犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張文禮係址設臺北市○○區○○路000巷00號1樓之上發開發股份 有限公司（下稱上發公司）實際負責人。緣張文禮前於民國 94年間，向周德盈稱上發公司欲參與不動產投資開發事宜，並 邀請周德盈投資上發公司股份作為股東，周德盈遂於94年8月 29日起至同年10月7日間交付共新臺幣（下同）2,000萬元之 投資款予張文禮，上發公司於95年4月10日設立登記資本額 為2,000萬元，於95年7月19日增資為3,500萬元，並登記周 德盈持有股款為400萬元（此部分所涉詐欺取財罪嫌，因追 訴權時效完成，業經檢察官為不起訴處分確定）。張文禮明 知收得款項並非作為上發公司增資、認股或投資所用，竟意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於96年間向周 德盈佯稱上發公司欲參與不動產投資開發事宜，上發公司資金 不足，並邀請周德盈投資上發公司，致周德盈陷於錯誤，於 96年12月28日匯款500萬元投資款至上發公司所開立之土地銀行 天母分行帳號000000000000號帳戶（下稱上發公司土地銀行 帳戶），詎張文禮取得上開款項後，未用於上發公司名義之 投資，且上發公司並未為增資變更登記，亦未增加周德盈持 有之股款。嗣周德盈見投資多年均無任何獲利或分紅，於10 8年11月間向臺北市政府調取上發公司變更登記表，始發現上發 公司早已於105年12月5日登記解散，且迄至登記解散時資本 額僅為3,500萬元，而其個人投資上發公司股款僅400萬元， 始悉受騙。 二、案經周德盈訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： ㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。查證人即告訴人周德盈於偵查中之陳述，係經具結後向檢 察官所為之陳述，無顯不可信之情況，被告張文禮及其辯護 人復未釋明有何顯不可信之情況，且上開證人於本院審判期 日經傳喚到庭具結作證，並行交互詰問，已補足被告詰問權 之行使，則上開證人於偵查之陳述，自有證據能力。 　㈡至本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，除前 揭說明外，均經本院依法踐行調查證據程序，且當事人、辯 護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終 結前聲明異議（見本院卷第187至207頁），本院審酌上開言 詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力 過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均具有證 據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋 ，亦均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承為上發公司實際負責人，告訴人確有投資上 發公司2,500萬元，然上發公司僅登記告訴人持有股款為400 萬元等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本件只是單 純民事投資糾紛云云；被告之辯護人則替其辯稱：㈠被告有 明確告知投資範圍不僅「上發公司之股份」，尚包含「不動 產之開發」，且由告訴人於94年8月29日至同年10月7日交付 2,000萬元，然於96年12月28日才交付500萬元，可知被告於 94年間邀請告訴人投資之金額僅為2,000萬元，本案所涉之5 00萬元乃嗣後被告另外商請告訴人提供作為不動產開發及公 司營運支出之款項，並非為取得上發公司股份之股款。㈡若 被告係基於詐欺取財犯意取得500萬元，理應在上發公司收 到該筆款項後提領一空，然被告在96年至101年間陸續提供 高達9,558萬元的個人資產給上發公司用作不動產開發及公 司經營所需，足認被告商請告訴人提供500萬元確實是作為 不動產開發及上發公司營運支出款項。㈢至被告固有以上發 公司名義出具投資資本證明記載「持有公司股份比率為20.8 3%」等字樣予告訴人，然此係因被告主觀上認為只要確認告 訴人所投資金額記載正確無誤，足供作為日後分配投資成果 時雙方有所依據即可，因此才未在文字上特別考究，此由被 告在投資資本證明書上仍然是以投資資本、投資資本金額等 文字敘述即堪佐證云云。經查： 　㈠上發公司於95年4月10日設立登記，登記名義人為胡智媛，實 際負責人為被告，設立登記資本額為2,000萬元，於95年7月 19日增資為3,500萬，並於105年12月5日登記解散。告訴人 因投資上發公司，於94年8月29日起至同年10月7日間共交付2 ,000萬元予被告，再於96年12月28日匯款500萬元至上發公司 土地銀行帳戶，該帳戶實際上為被告使用，而上發公司登記 告訴人持有股款僅有400萬元乙節，業經被告於偵查、本院 供承在卷（見111偵緝324卷第74至76頁、本院卷第120頁） ，核與證人胡智媛於警詢及偵查中證述、證人即告訴人於審 理時證述大致相符（見110他1420卷第59至62頁、110偵640 卷第49至55頁、本院卷第188至196頁），復有上發公司臺北 市政府營利事業登記證影本、臺北市政府108年11月5日府產 業商字第10855279310號函暨所附上發公司登記資料、上發 公司105年12月5日變更登記表、臺灣土地銀行集中作業中心 111年2月11日總集作查字第1111001106號函附上發公司土地 銀行帳戶客戶存款往來一覽表、客戶歷史交易明細查詢、告 訴人96年12月28日彰化銀行匯款回條聯等在卷可證（見109他44 46卷第27、149至198頁、110偵640卷第135至139、189至198 頁、110他1420卷第19頁），是此部分事實首堪認定。 　㈡證人即告訴人周德盈於本院證稱：我在94年間投資上發公司2 ,000萬元，96年間被告說上發公司資金不夠，希望我再投入 500萬元，我當時完全信任被告，也沒討論到增資如何處理 ，被告只說投資上發公司，所以我於96年12月28日又匯款50 0萬元到上發公司土地銀行帳戶。我總共投資上發公司2,500 萬元，於97年12月29日收到被告給的投資紙本證明，其上記 載我投資上發公司資本金額為2,500萬元整，持有上發公司 股票比例20.83%，但後來發現實際上上發公司資本額僅為3, 500萬元，我的股款只有400萬元。被告有說上發公司要去購 買士林區土地，但被告買土地也不是用上發公司的名字，根 本是拿上發公司的錢用自己的名字去買土地，事實上是掏空 公司。被告與胡智媛隔一段時間就會說他們又看了什麼標的 ，準備要投資，有時候連圖都畫出來了，要怎麼蓋、怎麼規 劃，但沒有任何一件事情是有結果，公司也完全沒有獲利， 上發公司有無建案我也不知道，迄今也從來沒有分紅或獲得 任何利潤等語（見本院卷第188至196頁）。又告訴人於96年 12月28日再次投資上發公司500萬元後，被告即以上發公司 名義出具投資證明予告訴人，其上記載「本公司上發開發股 份有限公司資本金額為壹億貳仟萬元整，其董事周德盈投資 本公司資本金額為貳仟伍佰萬元整，持有公司股份比率為20 .83%」等文字，並蓋有上發公司大小章，有上發公司97年12 月19日投資資本證明在卷可稽（見110他1420卷第21頁）， 均與告訴人上開證稱相符，足徵告訴人前開證述應與事實相 符。由上可知，告訴人先於94年間投資上發公司2,000萬元 ，上發公司於95年4月間設立登記，設立資本額為2,000萬元 ，股東名簿上登記告訴人持有之股款僅為400萬元，上發公 司於95年7月間增資為3,500萬，嗣告訴人於96年12月28日又 投資上發公司500萬元，而上發公司迄至解散前實收資本額 均記載為3,500萬元，股東名簿上登記告訴人持有之股款仍 為400萬元，並未因告訴人於96年間追加投資500萬元而增資 登記，或增加告訴人持有之股份，足徵告訴人實際上所持上 發公司股份比例，與被告上開出具之投資資本證明明顯不符 。堪認被告於收受告訴人投資款500萬元時，實無將之用於 上發公司增資、認股或投資所用，而具不法所有之意圖甚明 ，被告以投資上發公司為由，使告訴人陷於錯誤，同意投資 而交付投資款，已達施用詐術之程度，非僅單純民事糾紛之 問題。 　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告於本院供稱：（告訴 人投資2,500萬元，但為何上發公司只有登記告訴人400萬元 之出資額？）當時是因為投資中山北路7段買農地蓋農舍之 土地開發案，我們是投資買地規劃，並跟股東合買、登記在 大股東名字下面，但現在遲遲未開發，當時是以我本人名義 與商箴合夥開發，並不是以上發公司投資，因為農地要用個 人名義起造，上發公司要用2億多的金額去分股份，一般建 設公司為避稅不會登記這麼大，而用2億的金額去論2,000多 萬元等語（見本院卷152至153頁）。可知被告所辯稱之不動 產開發案係被告持上發公司資金以個人名義為投資，非以上 發公司名義投資，縱獲有利益亦是歸於被告個人所有，並非 由全體股東獲利或分紅，且由告訴人上開證述可知，被告持 上發公司資金以個人名義投資一事並未獲得告訴人同意，依 常理亦難認會有股東同意此種情形發生。又依被告事後出具 予告訴人之前開投資資本證明，可知被告事後係告訴告訴人 會因此取得上發公司股份，而非告知其以個人名義投資不動 產。至辯護人辯稱被告於96年起至101年間陸續將個人存款 匯給上發公司，供上發公司用作不動產開發支出及公司經營 使用，應無詐欺取財之故意云云，然並未提出任何證據以實 其說，其空白答辯，已難採信；況被告為上發公司實際負責 人，因經營不善，致上發公司資金不敷使用，縱有將個人資 產提供予上發公司使用，本為其財產自由處分之理，並不影 響被告向告訴人佯稱追加投資500萬元，實際上並未為增資 變更登記，亦未增加告訴人持有股款乙節之認定；另辯護人 尚辯稱上發公司雖確有出具投資資本證明，然於文字上並無 特別考究，不足以作為對被告不利之認定云云，惟上開投資 資本證明已明文記載「告訴人投資資本金額為2,500萬元整 ，持有公司股份比率為20.83%」等文字，佐以持股比率將影 響股東權益甚深，當不可能出現便宜行事而草率用詞情狀， 被告及辯護人之上開辯解均不足採信。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯，應係臨訟卸責之詞，無足採 信，本件事證明確，被告詐欺取財犯行，堪予認定，應依法 論罪科刑。　 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　查被告行為後，刑法第339條第1項規定業經修正，於103年6 月18日公布施行，並於同年月00日生效，修正前刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術 使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘 役或科或併科1千元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金」，則修正前刑法第339條第1項關於罰金刑部分，依刑 法施行法第1條之1第1項、第2條前段規定，係得科或併科3 萬元以下罰金，而修正後規定提高罰金之法定刑度為得科或 併科50萬元以下罰金，對被告較為不利，是經新舊法比較結 果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前 刑法第339條第1項規定。　　 　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思合法正當途徑獲 取錢財，竟冀以詐騙之手法向告訴人詐得500萬元，造成告 訴人受有財產上之損害，衡其所為，誠屬不該；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、情節、素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表），雖與告訴人達成調解，有本院113年度附民 移調字第178號調解筆錄在卷可參（見本院卷第107至109頁 ），惟迄今均未履行，並考量告訴人所受損害高達500萬元 ，暨被告自陳大學畢業之智識程度、離婚、目前從事土地開 發之生活狀況（見本院卷第203頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。　　 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告向告訴人詐得50 0萬元，此為其犯罪所得，既未扣案，應依前開規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於被告與告訴人達成調解，然被告均未履行，仍應就其 犯罪所得宣告沒收。倘被告事後履行其與告訴人之調解內容 ，乃事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為 沒收犯罪所得之宣告，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-112-易-710-20241217-1

交易緝
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易緝字第5號 被 告 許神戶 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第76 81號、99年度偵字第15791號），本院判決如下： 　　主　文 許神戶被訴不能安全駕駛動力交通工具罪部分，免訴。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許神戶於民國99年3月5日上午8時許， 在桃園縣桃園市（已改制桃園市桃園區）永安路某處，飲用 米酒加保力達2杯後，生理協調失衡，已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車離去，嗣於同日上午8時15分許，沿桃園縣蘆竹鄉（已改 制為桃園市蘆竹區，以下仍以舊名稱之）大竹北路往大園方 向行駛，行經桃園縣○○鄉○○○路00號前，本應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天 晴、日間自然光、視線良好、柏油路面乾燥無障礙等情形， 並無不能注意之情事，詎疏未注意車前狀況，擦撞右前方由 被害人陳朝琳所騎乘車牌號碼000-000號重型機車左側，致 被害人人車跌落路旁水溝，因而受有顱內出血、氣胸等傷害 ，被告許神戶於行駛至前方紅綠燈後始返回現場，被害人經 送醫急救，仍因顱內出血、氣胸併神經性休克、頭胸部鈍挫 傷併肋骨骨折，延至同年月10日晚間9時55分不治身亡。因 認被告係犯修正前刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通 工具罪嫌等語。 二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條分 別定有明文。行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文，此條文規定係規範行為後法律 變更所生新舊法比較適用之準據法，為「從舊從輕」之比較 。 三、被告行為時刑法第185條之3規定「服用毒品、麻醉藥品、酒 類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者， 處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」 ；被告行為後於100年11月30日、102年6月11日、108年6月1 9日、111年1月28日及112年12月27日均有修正，經比較新舊 法，裁判時之規定並未有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，就被告所涉酒後駕車部分，應適用97年1月2日修正 前刑法第185條之3規定。 四、於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進 行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人 之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑 權時效已進行而未完成者，亦同，刑法施行法第8條之1定有 明文。蓋追訴時效期間之長、短，關係行為人是否受到刑事 追訴或處罰，追訴權時效完成者，應諭知免訴之判決，而免 訴判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正，應屬 實體刑罰法律變更，有現行刑法第2條第1項規定之適用。故 而於108年5月29日修正公布之刑法第80條，僅修正第1項第1 款之規定，該條第1項第3款、第2項未修正，對本案被告即 無有利或不利之情形，是無新舊法比較之問題。而於108年1 2月31日修正公布之刑法第83條，修正第2項第2款追訴權時 效停止原因視為消滅之經過期間，從第80條第1項各款所定 期間4分之1延長為3分之1，經比較修正前、後規定，修正後 刑法第83條之規定並無較有利於被告，是本件關於追訴權時 效之計算，應適用修正前刑法第83條之規定。 五、本案被告於99年3月5日涉犯修正前刑法第185條之3之公共危 險罪嫌，檢察官於99年3月5日行訊問程序（見偵7681號卷第 36頁），並於99年6月25日起訴，本院於99年7月27日收案（ 見本院99年度審交易卷第243號卷第1-3頁），嗣因被告逃匿 ，經本院於99年12月17日第1次發布通緝（見前卷第77頁） ，致審判之程序不能繼續，嗣於101年8月17日緝獲至102年1 月29日第2次發布通緝（見本院審交易緝第13號卷第1頁及10 1年度交易緝字第3號卷第75頁），再於103年6月22日遭緝獲 （見本院103年交易緝字第1頁），復於103年11月13日第3次 發布通緝（見前卷第78頁）等情，有臺灣桃園地方檢察署檢 察官99年度偵字第7681號偵查卷宗暨本院99年度審交易字第 243號、101年度審交易緝字第13號、103年度交易緝字第3號 卷宗核閱無訛，復有起訴書、本院收案戳及通緝書等在卷可 憑。是本案追訴權時效完成日為113年3月15日，計算如下： 　㈠時效起算日：本案被告犯罪成立之日為99年3月5日。 　㈡本案時效期間：10年。 　㈢時效停止期間：2年6月。 　㈣自偵查之日即99年3月5日訊問起至99年7月26日止繫屬本院前 1日之不生時效進行期間：4月21日。 　㈤99年7月27日繫屬本院後至本院第1次發布通緝日前1日即99年 12月16日止之不生時效進行之期間：4月19日。 　㈥101年8月17日第1次緝獲日至102年1月28日止本院第2次發布 通緝日前1日止之不生時效進行期間：5月11日。 　㈦103年6月22日第2次緝獲日至103年11月12日本院第3次發布通 緝日前1日止之不生時效進行期間：4月20日。 　㈧扣除檢察官提起公訴後翌日即99年6月26日起至繫屬本院前1 日即99年7月26日止之送達期間：1月。 　㈨99年3月5日＋10年＋2年6月＋4月21日+4月19日+5月11日+4月20 日－1月＝113年3月15日。 　㈩準此，本案追訴權時效已於113年3月15日完成，爰不經言詞 辯論，逕為免訴判決之諭知。 六、至於被告所犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項、 修正前刑法第276條之酒後駕車犯過失致人於死及修正前刑 法第185條之4之肇事逃逸等罪嫌之追訴權時效均尚未完成， 併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　 法　官 許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TYDM-113-交易緝-5-20241216-1

亡
臺灣南投地方法院

死亡宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度亡字第12號 聲 請 人 張子勝 相 對 人 張瓊月 上列聲請人聲請宣告張瓊月死亡事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之妹，原設籍於南投縣○里 鎮○○路○段000號。相對人於民國75年至77年間涉犯詐欺等案 件，經斯時之臺灣臺北地方法院士林分院檢察官傳喚多次均 未曾到庭，且嗣於76年12月30日潛逃出境，案經臺灣臺北法 院士林分院於77年5月10日提起公訴，相對人潛逃出境迄今 已將近37年，期間未曾與聲請人之父母、兄弟姊妹有任何聯 繫。且相對人所涉詐欺案件，其追訴權時效業於90年7月間 完成，臺灣士林地方法院嗣作成免訴判決，詎自前開免訴判 決出爐後，相對人迄今仍未與其在臺親屬有任何聯繫。邇來 相對人之兄張子文過世，張子文死亡前已離婚，離婚後未續 絃，亦無任何子女，且張子文之父母早已亡故，聲請人及相 對人依法對張子文之遺產有繼承權，堪認聲請人為利害關係 人，而得為本件死亡宣告之聲請。相對人於76年12月30日出 境後即已失蹤，杳無音訊迄今將近37年，爰依法請求准許對 相對人為死亡之宣告等語。 二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年 後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災 難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。本條 項所謂「失蹤」，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷 於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁 定可參）。因此，利害關係人對於失蹤人聲請為死亡之宣告 ，須以有失蹤之事實為先決要件。又死亡宣告係為解決失蹤 人住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消 失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤人之生死不明為前提 ，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出 境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚 難認係失蹤。 三、經查： （一）聲請人主張相對人於76年12月30日出境迄未歸返，固據其 提出戶籍謄本為證，並經本院依職權查詢相對人之入出境 、在監押、財產所得、勞健保投保、電信資訊等資料，均 查無相關紀錄，堪認相對人於76年12月30日出境後，未再 有入境紀錄，且於我國境內確無其他行蹤資料。 （二）然相對人為00年0月00日出生之女性，現年62歲，參照內 政部公布之112年臺灣地區簡易生命表查詢結果，該年齡 女性之平均餘命約為24.44年，現尚生存之可能性極高。 再觀諸聲請人提出之台灣台北地方法院士林分院檢察處檢 察官起訴書、臺灣士林地方法院刑事判決所載內容，參以 外交部領事局113年11月26日函所附之護照申請書顯示相 對人曾於94年1月11日申請換發護照乙情，足認相對人係 因涉犯詐欺等罪嫌，為迴避罪責而刻意逃匿出境，顯係有 目的性之離去，自難僅因相對人未與在臺親屬聯絡，遽論 其陷於失蹤狀態，有生死不明之情形。此外，聲請人復未 提出其他事證以實其說，揆諸前開說明，本件聲請於法未 合，為無理由，應予駁回。 四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2024-12-16

NTDV-113-亡-12-20241216-1

1
131415
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.