Know99判決書

搜尋結果：通訊紀錄

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2772號抗告人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）原審指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月11日延長羈押暨駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第843號、113年度聲字第2897號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於杜秉澄禁止接見、通信部分撤銷，發回臺灣臺北地方法院。其他抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告杜秉澄（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審受命法官訊問被告後，認有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，因而諭知被告自民國113 年7月17日起羈押並禁止接見、通信之處分；復由原審法院裁定自同年10月17日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，原審法院於113年11月29日訊問被告並詢問檢察官、辯護人之意見後，認依卷內如起訴書證據清單所載之證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及原審審判中歷次之供（證）述甚明。本案於原審審判中，依原審於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，堪認被告於偵查中之選任辯護人游光德律師，於原審交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁原審審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，亦徵被告於原審審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案原審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣再依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，益徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行三人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因。　㈤原審參酌上情，認原羈押原因現仍存在，衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定自113年12月17日起，對被告延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告已就本件受訴事實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且原審於審判期日，僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎮華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非被告所能控制；況游光德律師於原審11 3年11月29日審理程序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為原審審判長發現，繼於原審後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內，則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最新狀況，難以影響證人供述，原審據此認被告有與證人勾串之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能，顯有違論理法則。再者，本案原審已就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣），亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，故原裁定以此為延長羈押之原因應不可採。　㈡原審認本案與被告前次獲不起訴案件間，具有相類似虛擬通貨交易外觀，又或均有被害人款項輾轉進入被告所用金融帳戶內，本此遽認被告具有反覆實行此類交易行為之特徵而有反覆實行三人以上共同詐欺取財之虞，然原審不僅再次單以過去不起訴事實，進行羈押原因有無之認定，全未通盤考量被告於113年9月20日準備程序中所陳述關於被告於112年9月底、10月中發現其通貨交易行為有為小老虎欺瞞而涉及不法情事，因此軟性拒絕參與此事件，被告顯有存在主動終止反覆實行通貨交易之情，原審認前案與本案間具有相同外觀條件，卻未思及被告主觀上終止其懷疑為他人所利用而淪為犯罪工具，原審據此為延長羈押之原因，亦有違誤。　㈢被告所設立澄柏國際股份有限公司之營業人銷售額及稅額申報紀錄雖有起伏，但於111年1、2月至同年11、12月間，每月均至少有新臺幣50萬元以上之營業收入，雖於112年間因涉及本案而未致力於公司事業致無營收紀錄，但不應因此否認被告得以此公司從事原先稀土事業以謀生，是被告停止羈押後，當無因經濟不濟，而有原審預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益之必要。　㈣依本案情形，本案亦得以命被告具保、限制住居、限制出境（海）、命被告接受科技監控等手段，即足以確保國家刑事司法權之有效行使，而無繼續羈押之必要；況本案原審已為證據調查完畢且辯論終結，使被告續為羈押如何能促進司法權更有效行使不無疑問，縱具羈押利益，經權衡亦應不致大於被告遭羈押及禁止接見、通信所致之憲法所保障人身自由及防禦權受侵害之損害，顯見被告已無延長羈押之必要。　㈤綜上各情，請求撤銷原審對被告所為延長羈押及繼續禁止接見、通信之裁定，並准予停止羈押等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。又對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告經原審法院於113年11月29日訊問後，雖坦承所涉洗錢犯行，然否認被訴之指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等犯行，惟依卷存證據，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑確屬重大。又觀諸卷存證據，可徵被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁，可認被告確有多次反覆以雷同手法實行三人以上共同詐欺取財罪之虞，足見被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之羈押原因。㈡本案業經原審辯論終結，並定於114年1月20日宣判，惟全案尚未確定，衡以被告涉案情節，係涉犯指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，對社會治安危害重大，且其反覆實行三人以上共同詐欺取財犯行，其他民眾亦可能因而再受有財產損害，經審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現、避免被告反覆實行三人以上共同詐欺取財犯行，足認對被告為羈押之處分，核屬適當且必要，亦合乎比例原則，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、科技監控等手段替代羈押，是其羈押之原因及必要性仍然存在，且查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。準此，原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告前述羈押原因依然存在，認仍有繼續羈押被告之必要，而裁定延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則之情形，亦無違法或不當可言。　㈢另按羈押之被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項各有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第2款亦有明定。此規定之目的，在於確保證據之存在及真實，若有部分證物待扣押或共犯、證人待傳訊，而有事實足認可能遭受不當影響致真實發現發生困難者，得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，至於是否有此事實，應依具體事實客觀認定之；且羈押被告所欲保全之訴訟程序或證據，係應指被告所涉本案訴訟程序之進行，或有關被告本案證據之保全，而非其他共犯或他案之訴訟程序或證據之保全。查，本案業經原審於113年11月29日調查證據完畢，而檢察官、被告及辯護人亦均表示無其他證據請求調查，原審遂於同日辯論終結，並定於114年11月20日宣判，有原審113年11月29日審判筆錄存卷可查。準此，原審於調查證據完畢後，既認本案事證已明，而為辯論終結之諭知，並定期宣判，則本案究否尚有何足以影響事實認定之證據待調查、被告何以於原審辯論終結後仍有勾串共犯或證人致使案情晦暗之情形，均未見原裁定予以說明；至原裁定雖以上揭原裁定意旨㈢所示理由，認定被告尚有勾串共犯或證人之虞，然參諸原裁定所載前揭理由，無非係以被告於檢警發動偵查前之隱蔽通訊手段或被告之前辯護人於原審審理過程中所為舉止為其論據，然此等理由實無從據以認定被告於原審辯論終結後，尚有勾串何證人、何共犯致使本案案情有何等晦暗情形，揆諸前揭說明，原裁定認被告尚有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並裁定對被告繼續禁止接見、通信部分，理由難認完備，容有未恰。五、綜上所述，原審審酌全案卷證資料後，認刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因仍存在，且有繼續羈押被告之必要，故裁定延長羈押被告，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無法定羈押事由不備及違反比例原則之情事，亦無違法或不當之處；抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，實係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。至原裁定未詳予審酌上情，認被告於原審辯論終結後，尚有勾串共犯、證人之虞之羈押原因，並裁定被告繼續禁止接見、通信部分，理由難認完備，業如前述，爰就原裁定禁止被告接見、通信部分予以撤銷，並發回原審法院更為妥適之裁定，末予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2772-20241231-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第113號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決參照）。原告主張：被繼承人甲○○ ○被繼承人甲○○○於民國107年6月14日所為案號107年度新北院民公宗字第00000000號公證遺囑所為之公證遺囑（下稱系爭公證遺囑），因被繼承人甲○○○失智、被告喪失繼承權、侵害原告之特留分而為無效等語，為被告Ａ０２所否認，而系爭公證遺囑內容所涉不動產，業經訴外人即公證遺囑執行人李文卿持系爭公證遺囑為遺囑繼承登記為被告Ａ０２所有(見本院卷第499頁)，使原告就繼承被繼承人甲○○○遺產之私法上地位，確實因系爭公證遺囑之效力存否不明確而處於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。基此，原告提起本件確認訴訟，揆諸前揭說明，應有即受確認判決之法律上利益。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　　 (一)被告於被繼承人即兩造母親甲○○○於107年6月14日立下系爭公證遺囑後，即未妥善照顧甲○○○，時常使其三餐不正常、房子髒亂，任由其獨自外出導致自己跌倒，又於112年3月12 日晚間23時12分許，被告向原告撥打手機視訊時，當場責罵甲○○○，並在看見甲○○○頭部後腦流血後，仍未緊急送甲○○○ 至醫院，延誤救治時間，經原告多次要求被告，其才送醫。原告於112年3月19日，發現甲○○○吐氣困難後，欲緊急將其送醫，被告仍大聲朝原告責罵並作勢要打原告；在送醫返家後，原告囑咐被告要餵藥予甲○○○，然被告均未做到，更在知悉甲○○○呼氣不好下，仍在客廳抽菸，於112年7月11日威脅原告照顧甲○○○後，即棄養對甲○○○不聞不問，原告僅能將甲○○○帶回桃園住處盡孝，被告應在甲○○○立遺囑後，履行照顧母親之責任，而非責罵並棄養，更將責任交由原告負擔，被告有民法第1145條第1項5款規定之對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事存在。 (二)又被繼承人甲○○○於107年6月14日所為系爭公證遺囑，因甲○ ○○嚴重生病並且失智，並無行為及判斷能力，遺囑簽名筆跡係他人所簽、甲○○○手印應是有人拉著甲○○○幫忙蓋印，該遺囑內容將如附表所示之不動產分配被告亦侵害原告之特留分，又原告於甲○○○仙逝前對其盡心盡力，是該不動產應按各繼承人應繼分比例分割，始為妥適等語置辯。 (三)並聲明：確認被繼承人甲○○○所為之系爭公證遺囑無效。二、被告答辯略以： (一)兩造母親甲○○○於107年6月12日中風後，即由被告及其妻兒隨身服侍照護，並有家裡眾多親屬親眼目賭，直至原告於11 2年7月15日下午2時30分許，將甲○○○帶至桃園住家後，始無照顧。 (二)原告於甲○○○生病期間鮮少回家，亦無電話或以其他方式關心甲○○○，直至其仙逝前二、三年，始偶爾用假日陪伴，並於113年常假借甲○○○生病為由，在醫師已告知年邁者生理器官屬自然退化現象，不用刻意做治療下，多次帶甲○○○至新光醫院診療，使甲○○○身心俱疲；原告多次假借甲○○○生病為由，指控被告不會照顧，並刻意挑釁、滋生事端，使家裡不得安寧，更趁被告於112年7月15日外出時，在未告知家裡任何人下，將甲○○○帶回其於桃園住所，並藉以指稱被告棄養、未照顧甲○○○。又被告觀察甲○○○雖有記憶力衰退情況，但對於最近親屬仍得叫出其名，非原告所稱僅具4歲智力。甲○ ○○於107年6月14日所製作之公證遺囑，係在其精神狀況良好情形下所做，原告指稱被告違反遺囑之事均係由其自行編撰，並無理由等語置辯。 (三)並聲明：駁回原告之訴。三、經查，被繼承人甲○○○於113年2月6日死亡，繼承人為兩造及訴外人陳李月英、李花蘭、李馥吟、李文卿、盧麗雲、盧美君，並遺有如附表之不動產、存款7,848元之遺產，又被繼承人甲○○○前於107年6月14日立有系爭公證遺囑，被告並已依系爭遺囑完成系爭不動產之所有權移轉登記等情，有被繼承人甲○○○死亡證明書、遺產稅免稅證明書、系爭公證遺囑、土地及建物公務用謄本附卷可考（見本院卷地37頁、第33 9頁、第355至363頁、第499至501頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，自堪認定。四、本院之判斷：　　　原告主張系爭公證遺囑為無效，為被告所否認，並以前詞置辯，惟系爭公證遺囑業經本院所屬民間公證人黃昭宗認證之事實，有原告提出系爭公證遺囑在卷可稽。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書經公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第277 條前段及第358 條後段定有明文，是原告自應就其主張系爭公證遺囑有無效事由之事實舉證責任。經查: (一)按公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名；遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。復按民法1191條第1項規定稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「公證遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院97年度台抗字第645號裁定意旨參照）。可知所謂遺囑人口述，仍係以與遺囑人真意相符合為前提，而非拘泥於遺囑人逐字、逐句口述為要件，只要立遺囑人在公證人及見證人面前口頭表達其遺囑之分配方式即可。經查，被繼承人甲○○ ○前於107年6月14日立有系爭公證遺囑，公證書載有公證人實際體驗情形：「(一)立遺囑人表示：為妥善處理身後事及分配遺產，擬預立遺囑，請求公證。指定李文卿為遺囑執行人。另指定劉讓德、連文志為見證人在場見證，並稱見證人無民法第壹仟壹佰玖拾捌條不得為見證人之情形。（二）請求人在公證人面前口述遺囑，由公證人筆記、宣讀、講解，經立遺囑人認可後，由公證人、見證人及立遺囑人同行簽名（如後附遺囑）。」等語，有該公證書、公證遺囑影本在卷可佐（本院卷第355至363頁），是審閱該公證遺囑形式，已符合法定要件。原告雖主張被繼承人甲○○○並未簽名云云，而系爭公證遺囑僅有被繼承人甲○○○之蓋印及指印，確實未有被繼承人甲○○○之簽名，惟在該公證遺囑之公證書內、系爭公證遺囑最末頁均載有「請求人（即甲○○○）因生病不能書寫，經公證人詢其真意後，由公證人代書其姓名，並使本人蓋章或捺指印於後」等文字，並經公證人簽名並認證，已確保被繼承人甲○○○之真意。 (二)又原告雖主張被繼承人甲○○○失智云云，並提出被繼承人甲○ ○○之醫療費用單據為證（見本院卷第455至469頁），且有被繼承人甲○○○之病歷在卷可佐（見本院卷第371頁），惟上開病歷僅記載被繼承人甲○○○罹患失智症，並未記載被繼承人甲○○○於107年6月14日罹患失智症之程度為何；且被繼承人生前未經監護宣告，依民法第75條規定，即非無行為能力人，除能證明其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，否則其意思表示均屬有效，不因其是否罹患失智症而不同。又被繼承人甲○○○雖經診斷為失智症，然此精神方面症狀未必會造成無意識能力，亦難據此逕認被繼承人甲○○○於為系爭公證遺囑時已無意識能力，是原告以被繼承人甲○○○為系爭公證遺囑後曾至精神內科就診，主張被繼承人甲○○○於107年6 月14日為系爭公證遺囑時已無意識能力云云，顯屬其個人主觀之臆測，洵無可採。另細閱系爭公證遺囑內容，被繼承人甲○○○僅就其所有之如附表所示之不動產為分配，並指定李文卿為遺囑執行人（見本院卷第361頁），此外，未見有使用任何艱澀之法律用語，自難謂被繼承人甲○○○無為系爭公證遺囑之能力，則原告主張被繼承人甲○○○因失智症而無為系爭公證遺囑之能力，系爭公證遺囑為無效云云，亦無可採。　　 (三)又原告雖主張被告依民法第1145條第1項第5款規定，喪失繼承權云云，惟經被告所否認，且按民法第1145條第1項第5款規定，對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。經查，原告僅提出兩造簡訊通訊紀錄、原告與其他繼承人之簡訊對話翻拍畫面、被告家中照片、原告照顧被繼承人甲○○○之照片、被繼承人甲○ ○○生病影片檔案，然此等證據均難證明被告對被繼承人有重大虐待或侮辱，且經被繼承人甲○○○表示喪失繼承權情事，佐以原告亦自承被告獨立照料被繼承人甲○○○至112年7月間，才由原告將被繼承人甲○○○帶回桃園住處照顧等語（見本院卷第203頁），是被告是否有原告所指之未於被繼承人生前盡照顧被繼承人之責，容有疑問。遑論依被繼承人所留下如附表所示遺產之價值顯已逾千萬元觀之，其生活無虞，並無不能維持生活，亦無須被告負擔扶養義務，本件原告既未舉證證明被告有重大虐待或侮辱，且經被繼承人甲○○○表示喪失繼承權之情事，其主張被告之繼承權喪失，亦非可採。 (四)按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條分別定有明文。而遺囑人自由處分財產之情形，非僅限於贈與，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權（最高法院10 9年度台上字第61號判決意旨參照）。又遺囑自遺囑人死亡時發生效力；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法者，從其所定，民法第1199條、第1165條第1項分別定有明文。又分割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103年台上字第880判決意旨參照）。是本件縱認系爭公證遺囑侵害原告之特留分，依據上開最高法院之見解，該遺囑侵害特留分部分亦非無效，僅係特留分受侵害之原告得行使扣減權而已，併此敘明。　　　　　　五、從而，原告請求確認系爭公證遺囑無效，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：編號地號或建號權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 新北市○○區○○段000000000○號房屋(門牌號：新北市○○區○○街0巷00號) 1分之1

2024-12-31

PCDV-113-家繼訴-113-20241231-2

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第140號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陽皓指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4169號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陽皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表所示之內容向于柏翔、邱顯儒支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告陽皓於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法移列為該法第19條並刪除原第3項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經查，修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為7年有期徒刑，惟依該條第3項之規定，尚不得科重於其特定犯罪所定最重本刑之刑，而本案被告所犯之特定犯罪係刑法第339條第1項之罪（詳下述），其最重本刑為5年有期徒刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項所得科之最重刑為5年有期徒刑，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段相同，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕刑為2月有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕刑則為6月有期徒刑，應以修正前洗錢防制法之規定為輕，本件自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定（被告於偵查中否認犯行，無洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用，爰不列入比較）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶資料之非構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於新聞報導詐欺集團以應徵工作、貸款、虛擬貨幣炒作等名義取得金融帳戶等情已有所知悉，猶心存僥倖，將金融帳戶提供予詐欺集團使用，使詐欺集團可以藉由他人金融帳戶作為犯罪工具，躲避檢警追緝，因而造成本件告訴人于柏翔、邱顯儒受有財產損失，所為實屬不該；惟念及其未有被判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁），兼衡被告犯後坦承犯行，並表示願賠償告訴人2人之態度，另參酌被告自陳職業為工地工人，月收入約新臺幣3萬元，無須要扶養之人，但須定時提供家裡生活費，經濟狀況普通等語（見本院卷第56頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第13頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人2人所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告於本件前未有被判處罪刑之紀錄，業如上述，爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人2人亦均表示願給予被告緩刑之機會等情（見本院卷第48 頁），是本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。復為使被告能知所警惕，兼以督促被告確實履行賠償條件以保護告訴人2人之權益，併依同條第2項第3款規定，命被告應為如附表所示內容之支付，如未依約履行，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，檢察官得依同法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。　三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦分別定有明文，經查：　㈠告訴人2人所匯款項，固為洗錢之財物，然被告既已將提款卡、提款卡密碼交由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用並遭提領，自無從管領本案帳戶內之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係為阻斷金流以杜絕犯罪，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不予宣告沒收。　㈡又被告本案犯行並未獲得報酬等情，業據其供述明確（見本院卷第48頁），復依卷內現存證據，亦不足認定被告有因而獲得報酬，本案即無從就此部分被告之犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號支付對象支付金額支付期限及方式 1 于柏翔新臺幣6萬元陽皓應支付于柏翔新臺幣6萬元。給付方式為依于柏翔指定之方式，自民國114年2月起至115年9月止，每月20日以前按月給付新臺幣3,000元。如有一期逾期未付，視為全部到期。 2 邱顯儒新臺幣1萬5,000元陽皓應支付邱顯儒新臺幣1萬5,000元。給付方式為匯款至渣打銀行帳號00000000000000號，戶名邱顯儒之帳戶，自民國114年2月起至114年6月止，每月20日以前按月給付新臺幣3,000元。如有一期逾期未付，視為全部到期。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4169號　　被　　　告　陽皓　　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00巷0號1樓之 6 　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陽皓經由臉書上之廣告以通訊軟體LINE與暱稱「志豪」之人聯絡後，得知可提供帳戶予他人使用換取報酬，每本帳戶可得新臺幣（下同）10至12萬元之報酬。其知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113 年3月初某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡放置在高雄市火車站某處置物櫃後，再以通訊軟體LINE將上開置物櫃位置、開啟密碼及本案帳戶提款卡密碼告知「志豪」。嗣「志豪」與所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即　　意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之于柏翔、邱顯儒施以詐術，致于柏翔、邱顯儒均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶後，款項旋即遭該詐欺集團成員持本案帳戶提款卡提領一空，而據以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣于柏翔、邱顯儒發現受騙報警處理，而為警循線查獲。二、案經于柏翔、邱顯儒訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　　實　1 被告陽皓於警詢及本署檢察事務官詢問中之供述。坦承將本案帳戶提款卡及密碼提供予「志豪」使用換取報酬之事實。　2 證人即告訴人于柏翔、邱顯儒於警詢中之證述及如附表所示之書證。證人于柏翔、邱顯儒如附表所示遭詐騙匯款至本案帳戶之事實。　3 刑案現場照片（被告與「志豪」之LINE對話截圖、車手提領畫面截圖）、本案帳戶基本資料及交易明細。上揭犯罪事實。二、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，並可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無限制，此乃眾所週知之事實。則依一般人之社會生活經驗，如有不熟識之人不以自己名義申請開戶，反而以向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當有預見可能將所收集之帳戶用於為不法犯罪集團掩飾或隱匿重大犯罪所得之財物。況觀諸現今社會上，詐欺集團收購人頭帳戶持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，時有所聞，出借帳戶予非熟識之人士，該受讓人應係為謀非正當資金進出，而掩飾或隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法等情，益當信而有徵。且被告亦供承：知悉將金融帳戶提供予陌生之人使用，可能會變成人頭帳戶等語。然卻仍任意將本案帳戶提款卡及密碼提供予「志豪」使用，是其主觀上自有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之故意，其犯嫌已堪認定。三、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告另犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並造成多位告訴人財產上損害，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意而參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡君附錄本案所犯法條全文修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：　　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證　　　據 1 于柏翔該詐欺集團成員假冒「世界健身俱樂部」客服人員聯繫告訴人佯稱：會員資格被重複續約，需要依指示操作解除等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 ①113年03月10日19時10分 ②113年03月10日19時11分 ③113年03月10日19時14分 ①4萬9,984元 ②4萬9,985元 ③2萬,128元報案資料、匯款資料、手機通訊紀錄截圖 2 邱顯儒該詐欺集團成員假冒「世界健身俱樂部」客服人員聯繫告訴人佯稱：因後台系統操作失誤，造成重複扣款，需要依指示操作解除等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 113年03月10日19時08分 2萬9,986元報案資料、匯款資料、手機通訊紀錄截圖、LINE對話截圖

2024-12-31

TTDM-113-原金訴-140-20241231-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第626號上訴人即附帶被上訴人Ａ０１訴訟代理人呂秋𧽚律師鄭博晉律師被上訴人即附帶上訴人Ａ０２訴訟代理人魏志霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5787號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，並命該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上訴人應再給付被上訴人新臺幣捌萬元，及自民國一百一十一年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人其餘附帶上訴駁回。上訴人之上訴駁回。第一審廢棄改判及第二審附帶上訴之訴訟費用，由上訴人負擔百分之十三，餘由被上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用，則由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造與未成年子女甲○○（民國00年00月00日生）、乙○○（000年0月00日生）自105年8月26日起一同旅居於盧森堡大公國（下稱盧森堡），嗣因感情生變，上訴人遂於108年10月17日向盧森堡法院訴請離婚，經盧森堡法院以1 09年10月21日第00000000000000000號判決（下稱系爭判決），准予兩造離婚，未成年子女之親權均由伊單獨行使。詎上訴人於系爭判決宣判前，竟於109年8月7日擅自攜帶兩名未成年子女出境盧森堡，並於109年8月9日入境臺灣；伊雖於109年10月17日回臺尋找未成年子女，但上訴人百般推阻，使伊無法與未成年子女會面。嗣上訴人聲請改定親權，經原法院家事庭之安排，伊始於110年5月1日與未成年子女視訊通話，將近9個月的時間，伊完全被隔離於未成年子女生活之外，無法與之會面聯繫，已嚴重侵害伊身為父親之身分法益，且情節重大；爰依民法第184條第1項前段、第195條規定，求為命上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同　　）70萬元（原審判決上訴人應給付被上訴人7萬元本息，上訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴；被上訴人亦就敗訴部分聲明不服，提起附帶上訴）。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人63萬元，暨自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。另答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人曾有家庭暴力行為，伊為保護未成年子女之安全，遂向盧森堡當地社工尋求協助，並經社工安排伊及未成年子女前往盧森堡之庇護所居住，斯時被上訴人不願給付扶養費，對伊與未成年子女漠不關心。嗣於109年4、 5月間，伊慮及盧森堡罹患新冠肺炎死亡之人數，居歐洲之冠，且被上訴人僅願依盧森堡法院所命給付未成年子女每人每月100歐元之生活費，而伊於盧森堡並無工作，每週僅得領取187.39歐元之救濟金，不足以維持日常生活之所需，復基於尊重未成年子女之意願，伊始於109年8月7日盧森堡開放出境之際，攜帶未成年子女返回臺灣；惟伊返國後，立即告知被上訴人，並讓未成年子女與被上訴人通話，維持被上訴人與未成年子女每月二次固定時間會面，伊主觀上並無侵權行為之故意，客觀上亦無藏匿未成年子女之行為，實無不法侵害被上訴人基於親權之身分法益等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：附帶上訴駁回。三、查，㈠兩造婚後育有兩名未成年子女甲○○、乙○○，原一同旅居於盧森堡，上訴人於108年10月17日向盧森堡法院起訴請求與被上訴人離婚，嗣經盧森堡法院於109年10月21日以系爭判決准予兩造離婚，兩名未成年子女之親權均由被上訴人單獨行使；㈡上訴人於盧森堡法院審理期間，未通知被上訴人或與之協商，亦未通知盧森堡法院為兩名未成年子女選任之代理律師，即於109年8月7日攜帶未成年子女出境盧森堡，而於同年月9日入境臺灣等情，有卷附系爭判決、LINE通訊軟體對話紀錄可稽（見臺灣新北地方法院111年度訴字第1 954號卷第33-56頁、第63-66頁，下稱新北地院卷），且為兩造所不爭執（見本院卷第120頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第　　195條規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？㈡若有，金額若干為當？㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分、前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第19 5條第1項、第3項亦有明文。　⒉經查：　⑴上訴人於108年10月17日向盧森堡法院起訴請求與被上訴人離婚，嗣經盧森堡法院於109年10月21日以系爭判決准予兩造離婚，兩名未成年子女之親權均由被上訴人單獨行使；詎上訴人於盧森堡法院系爭判決宣判前，未通知被上訴人或與之協商，亦未通知盧森堡法院為兩名未成年子女選任之代理律師，即於109年8月7日攜帶未成年子女出境盧森堡，而於同年月9日入境臺灣等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。佐以盧森堡法院於系爭判決理由記載「沒有生父方許可，或者至少得到法庭許可，擅自將子女遷移到臺灣，○○○ 女士（即上訴人）該行為本身就是對生父方權利的侵犯。再者，她也沒有遵守或執行2020年9月17日根據絕對緊急事由而作出的裁定書。該裁定書根據雙方共同未成年子女的利益，判令其將子女帶回盧森堡。最後，○○○女士還愚弄了生父或子女代理律師，因為隱瞞了把小孩帶回臺灣的計畫」等情事（見新北地院卷第38頁）。足見上訴人於未告知被上訴人，及未與被上訴人協商之情形下，亦未通知盧森堡法院為系爭未成年子女所選任代理律師，於盧森堡法院系爭判決宣判前，擅自於109年8月9日攜帶兩名未成年子女入境臺灣迄今，已迫使被上訴人與未成年子女長期分隔兩地，顯已妨害被上訴人基於未成年子女父親之身分行使親權。 ⒉再者，盧森堡法院系爭判決酌定兩名未成年子女之親權，由被上訴人單獨行使，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈠）。而被上訴人知悉上訴人於109年8月9日攜帶未成年子女返臺後，旋於109年10月17日入境臺灣，積極與上訴人聯繫請求上訴人分享未成年子女資訊及生活照片，但上訴人均未令未成年子女與被上訴人見面等情，業據被上訴人提出兩造電子郵件及LINE訊息為證（見新北地院卷第57至65頁）。上訴人雖抗辯其返臺後旋於109年8月25日、8月28日、8月30日與被上訴人通話，未成年子女並與被上訴人之父母出遊，伊未斷絕被上訴人與未成年子女之聯繫云云，並提出通訊紀錄、照片及原法院家事調查報告為證（見本院卷第133-143頁、原審卷第258頁）。然依上訴人提出之通訊紀錄，兩造視訊通話時間僅有2至6分鐘，且被上訴人需經由上訴人始得與未成年子女聯繫，確已妨害被上訴人行使親權；而未成年子女與被上訴人之父母出遊之照片，乃113年2月7日所拍攝，尚難認上訴人於109年8月9日攜帶未成年子女返臺後，被上訴人可任意與未成年子女聯繫見面，益證被上訴人基於父親身分之親權行使受到侵害。　⒊佐以原法院程序監理人調查訪視結果，略以：上訴人與兩名未成年子女間情感依附緊密，有高度共感的情緒關係，兩名未成年子女對上訴人面對疾病、法律爭訟的壓力與情緒，讓孩子在情感上更容易傾向上訴人，甚至責怪歸咎於被上訴人；且兩名未成年子女曾因與被上訴人雙方溝通想法意見不同，很易產生情緒言語衝突，親子視訊曾因而中斷，兩名未成年子女很少表現或表達對親子視訊會面的期待，甚有拖延、敷衍的心態，長子甚曾單方直接取消會面，父子女關係疏離而無法溝通；至110年12月19日程序監理人協助恢復親子視訊會面，父母親及孩子4人都願意嘗試調整態度，而後於111 年4月16日親子視訊可長達70分鐘，整體而言，父子女關係逐漸修復中」（見原審卷第237-241頁）。可見兩名未成年子女因兩造長期婚姻衝突而承受對父母忠誠議題及焦慮　　，且因上訴人於109年8月9日擅自攜帶未成年子女返臺後，長期未令被上訴人與未成年子女會面聯繫，以致於程序監理人安排會面初期，未成年子女均有排斥與被上訴人會面之情形，已影響被上訴人與未成年子女間之互動及情感交流，足認上訴人侵害被上訴人基於父親之身分法益，情節重大。　　⒋上訴人雖抗辯被上訴人曾有家庭暴力行為，對伊與未成年子女漠不關心；復因盧森堡罹患新冠肺炎死亡之人數，居歐洲之冠，且被上訴人給付之扶養費，不足以維持日常生活之所需，故基於未成年子女之意願，攜帶未成年子女返臺，並非無正當理由云云。然上訴人既向盧森堡法院訴請與被上訴人離婚，已經盧森堡法院以108年12月12日第000000000000000 0號裁定書，任命馬婷‧雷特律師為兩名未成年子女之代理律師，以維護未成年子女之最佳利益；盧森堡法院並於同日以第00000000000000000號判決書批准於被上訴人離開兩造共同居住所後，由上訴人與系爭未成年子女共同居住於該址，被上訴人並應支付未成年子女入學費用，及每月首日主動支付每名子女每月200歐元之扶養費及教育費，並隨被上訴人之收入及生活指數自動調整等情，業經盧森堡法院系爭判決書詳予載明（見新北地院卷第34-39頁）。足見盧森堡法院於兩造離婚訴訟期間，除基於未成年子女之利益選任代理律師外，並指定由上訴人與未成年子女共同居住於兩造住所，及命被上訴人負擔未成年子女之教育費用與生活費用，尚難認未成年子女於兩造離婚訴訟期間有受被上訴人不當對待之危險或有何急迫之情事。縱被上訴人於兩造離婚訴訟期間，有不適當對待子女之行為，或扶養費不足以支應之情事，上訴人本得經由未成年子女之代理律師或委任律師向盧森堡法院聲請改定親權或為緊急之保全處分，或請求基於尊重未成子女之意願，准予未成子女返回臺灣，然上訴人隱瞞被上訴人、未成子女之代理律師及盧森堡法院，擅自攜帶系爭未成子女回臺，實屬漠視前述司法救濟途徑，亦無視被上訴人親權受侵害之結果，難謂主觀上無侵害被上訴人行使親權之故意可言。　⒌準此，上訴人故意隱瞞被上訴人、未成子女代理律師及盧森堡法院，於109年8月9日擅自攜帶未成年子女回臺，長期未令被上訴人與未成年子女會面聯繫，核屬故意不法侵害被上訴人對未成年子女之親權行使，且情節重大，已造成被上訴人精神上之痛苦。故被上訴人依民法第184條第1項前段、第 195條規定，請求上訴人賠償非財產上之損害，洵屬有據。　㈡精神慰撫金之金額若干為當？ ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按非財產上損害之慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　　⒉本院審酌被上訴人為○○畢業，現任職於盧森堡○○○○○○○，每月薪資換算約新臺幣24萬3375元；而上訴人返臺後承租約10坪店面預計○○○○○○，與未成年子女之生活費仰賴個人積蓄、保險理賠，且於111年初完成化學治療後，身體尚在復原中（見原審卷第215頁、第243頁），經濟狀況稍差；但上訴人無視司法救濟或行政處理途徑，故意隱瞞被上訴人、未成子女代理律師及盧森堡法院，擅自攜帶未成年子女回臺，嚴重影響被上訴人與未成年子女間之互動及情感交流，致被上訴人精神上所受損害程度非輕等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以15萬元為當。則原審判決主文第1項已判准上訴人賠償被上訴人精神慰撫金7萬元，則扣除原審判決主文第1項所命之給付後，被上訴人仍得再請求上訴人賠償精神慰撫金8萬元（計算式：15萬元－7萬元＝8萬元）。　五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求上訴人再給付8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 11月1日（見原審卷第5頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就前開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，於法即有未洽，被上訴人就此部分提起附帶上訴指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就前開不應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。被上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其此部分之附帶上訴。又原審准許被上訴人之請求部分，於法尚無不合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上訴，為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二十四庭　審判長法官郭顏毓法官陳心婷法官楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官賴以真

2024-12-31

TPHV-113-上易-626-20241231-1

再

臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第53號再審原告蔡明娟訴訟代理人劉祥墩律師謝宗霖律師再審被告劉瀚發訴訟代理人洪嘉鴻律師上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月29日本院112年度上字第164號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審之訴提起後，雖非不得補提追加其他再審事由，然若追加之原因事實可據以獨立提起另一再審之訴時，自仍須受30日不變期間之限制（最高法院72年台聲字第392號、71年度台聲字第92號、73年度台再字13號、80年度台抗字第266號裁定）。二、經查：㈠、本院112年度上字第164號判決（下稱原確定判決）經再審原告提起第三審上訴後，最高法院於民國113年7月29日以113 年度台上字第1325號裁定駁回上訴確定，該裁定於113年8月 7日送達再審原告，有送達證書可稽（見該最高法院卷第55 頁），並經本院調取該案卷查閱無訛。再審原告係於113年8 月7日收受上開最高法院裁定，並於30日內即113年8月28日對原確定判決提起再審之訴，合於上開規定，先予敘明。㈡、惟再審原告於113年8月28日提起再審起訴時，係主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由（見本院卷第4至6頁）；嗣於113年10月25日民事再審準備狀另主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；復於113年11月4日主張原確定判決有漏未斟酌臺北市室內裝修公會回函(見本院卷第7 0頁；第79頁)之同款再審事由部分，均顯逾30日之不變期間，該部分再審之訴自非合法。貳、實體部分：一、再審原告主張：再審被告於107年9月間承攬再審原告所有坐落於臺北市○○○路0段00號0樓之0房屋之室內裝潢工程（下稱系爭工程)，再審被告於108年3月11日向再審原告請款時，實際上尚未完成系爭工程約定之工作，再審原告業告知再審被告系爭工程尚未完工情事（見原確定判決一審卷㈠第302、 303頁），而對再審被告催告，應認兩造於上揭催告後有解除系爭工程契約之默示意思表示。又再審原告確因再審被告未完工而有額外支出，是否對再審被告有不完全給付之損害賠償請求而得主張抵銷抗辯，有釐清之必要，原確定判決未依上揭事實適用法律，致再審原告未能依民法第334條第1項與再審被告之工程款抵銷，顯有消極不適用法規之適用法規錯誤之瑕疵，原審有漏未審酌再審原告抵銷抗辯之適用法規錯誤。另再審原告於原確定判決事實審未委任訴訟代理人遂行訴訟，無法理解「催告」此一法律專業用語之意義及法律效果，是否有自認之意思並非無疑，縱生自認之效果，依兩造間通訊軟體對話訊息，亦能證明再審原告之自認與事實不符，應能依民事訴訟法第279條第3項撤銷該部分之自認，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。另，原確定判決單以證人陳勝南及林建宏之證述認定系爭工程使用較為高級之緬甸柚木，臺北市室內裝修公會回函為原確定判決言詞辯論終結前已經存在之證物，屬於得提起再審之新證物，原確定判決亦有民事訴訟法第 496條第1項第13款之再審事由。爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠、原確定判決不利再審原告部分均廢棄；㈡、上開廢棄部分，再審被告於原確定判決第一審之請求及假執行聲請均駁回。二、再審被告則以：再審原告於原確定判決第一審已自認未催告再審被告修補瑕疵之事實，亦未舉證證明其就系爭工程瑕疵額外支出，原確定判決依再審原告自認之事實認定，適用法規並無違誤，縱有再審原告主張情事，亦屬判決理由不備，非適用法規顯有錯誤之再審事由。又再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，已逾再審法定期限。答辯聲明：再審之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋、憲法法庭裁判顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、調查證據欠周及在學說上諸說併存尚無法規判解可據致發生法律上見解歧異等情形在內。㈡、經查，原確定判決業將再審原告是否就系爭工程之瑕疵另行僱工修繕支出工程款列為爭點，並說明其依再審原告自認未催告再審被告修補瑕疵，及再審原告未舉證證明支出工程款修補瑕疵，認定再審原告不得行使民法第227條第1項、準用同法第231條第1項之損害賠償請求權，而不得行使抵銷抗辯（見本院卷第13、14頁），核係斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之認定，無論原確定判決認定事實當否，究與適用法規顯有錯誤之規定無涉。另，再審原告主張對再審被告之催告有解除系爭工程契約之默示意思表示云云，經核再審原告於原確定判決第一審、第二審未曾主張上開催告有解除系爭工程契約之意思表示，原確定判決自不得就當事人未主張之該事項論斷，再審原告前揭主張，顯屬無稽，併此敘明。至再審原告主張原確定判決未斟酌卷內兩造間通訊紀錄可證明再審原告曾催告、該通訊紀錄可據以撤銷自認云云，均屬對於原確定判決取捨證據及裁判理由之指摘，依上說明，均與適用法規顯有錯誤之再審事由無關。㈢、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，已逾不變期間而不合法；其依民事訴訟法第 496條第1項第1款規定提起再審之訴，則無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法、一部為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-31

TPHV-113-再-53-20241231-2

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第661號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳施貝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4426號、第6601號、第7760號），及移送併辦（112年度偵字第第9448號、第9744號、第12121號、第29282號、第2990 0號、第30777號、第36863號、第39516號、113年度偵字第2657 號）本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年10月1 5日上午9時許，在臺北市○○區○○路000號之家樂福賣場，以將提款卡及密碼放置在置物櫃之方式，將所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行000-0000 0000000000號帳戶、王道商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶、永豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼，交予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以如附表所示之詐騙時間、方式，行騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於如附表所示匯款時間、匯款方式、金額至庚○○金融帳戶內，旋即遭提出。嗣經附表所示之人察覺遭騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經卯○○、丙○○、癸○○、丑○○、壬○○、辛○○訴由臺北市政府警察局松山分局及彰化縣警察局鹿港分局；丙○○、辰○○訴由桃園市政府警察局中壢分局；己○○訴由新北市政府警察局三峽分局；戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局；丁○○訴由彰化縣警察局彰化分局；子○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局；甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告庚○○均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並有以上開方式將上開帳戶提供他人之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其也是被騙的，當時其只是為了賣一個包包，APP的客服說要經過認證才可以確認帳戶是其在用，因客服無法確認帳戶是否是其的，需要交付上開帳戶之提款卡及密碼云云。經查：　　 (一)被告於上開時、地，將其所申設如事實欄所示帳戶之金融卡、密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員以附表所示詐欺方式，向附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將如附表所示金錢匯入本案上開帳戶，該款項旋遭提領一空等情，為被告所不爭執，並有證人即告訴人卯○○、丙○○、癸○○、丑○○、壬○○、辛 ○○、辰○○、己○○、戊○○、丁○○、子○○、甲○○及證人即被害人午○○、乙○○、寅○○及巳○○於警詢時之指述，復有上揭告訴人、被害人所提供交易明細、與詐騙集團成員通訊紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告中國信託商業銀行、台北富邦商業銀行、台新國際商業銀行、王道商業銀行、永豐商業銀行、郵局、國泰世華商業銀行之帳戶基本資料及交易明細、愛金卡股份有限公司000-00000000000000 00號帳戶之開戶及交易紀錄在卷可參，是上開部分事實，均堪認定。　 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不確定之故意。被告將上開帳戶提款卡和密碼交出時，已為年滿30歲之成年人，具有高職畢業之學歷，且被告於108年間即因提供自己之銀行帳戶存摺、提款卡予他人，使詐欺集團得以利用被告之帳戶對被害人進行詐欺取財之用，嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官於108年10月24日以被告罪證不足，而為108年度少連偵字第57號不起訴處分在案，有上開案件不起訴處分書（見112偵4426卷第153至158頁）可資查考，被告既經歷上述偵查程序，應已知悉在網路上以各種話術要求提供金融機構帳戶者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行犯罪有關，又被告於本院審理時亦自陳卡片放在家樂福的置物櫃，當下其有覺得奇怪等情（見本院卷第58頁），故其對於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當知之甚詳。從而，真實姓名年籍均不詳之人取得其上開帳戶提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款卡、密碼進行收受、提領告訴人及被害人遭詐騙後所匯入之犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　 (一)新舊法比較：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後移列條號為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月。　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，且本案被告並無犯罪所得，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕規定，綜其全部罪刑之結果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即行為時法較有利於被告。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示告訴人及被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　 (五)臺北地檢署以112年度偵字第9448號、第9744號、第12121號、第29282號、第29900號、第30777號、第36863號、第3951 6號、113年度偵字第2657號移送併辦部分，核與本案具有想像競合裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明。　 (六)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶幫助詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，所害非輕，兼衡其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第163頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)洗錢之財物　　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.查告訴人及被害人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分　　查卷內無何積極證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴及移送併辦，檢察官游明慧、郭耿誠、高文政、洪敏超移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款方式匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶備註 1 卯○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致卯○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 19:55、 19:45 網銀轉帳 49989元、 49998元被告中國信託商業銀行帳戶 112年度偵字第4426號卷 2 午○○ 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致午○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 20:07 網銀轉帳 49989元被告台北富邦商業銀行帳戶 20:25 網銀轉帳 49989元被告台新國際商業銀行帳戶 3　　　　　　　　　丙○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 20:39 ATM轉帳 21123元　　　　　　　　　　　　　　被告中國信託商業銀行帳戶 4 乙○○ 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月17日 00:07 ATM轉帳 3萬元被告王道商業銀行帳戶 112年度偵字第6601號卷 111年10月17日 01:07、 01:15 網銀轉帳 40058元、 18018元被告永豐商業銀行帳戶 5 癸○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月16日 17:40、 17:45 網銀轉帳 99987元、 49985元被告郵局帳戶 112年度偵字第7760號卷 6 寅○○ 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致寅○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月17日 01:37 網銀轉帳 12025元被告永豐商業銀行帳戶 7 丑○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致丑○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 19:48 網銀轉帳 99989元被告國泰世華商業銀行帳戶 8 巳○○ 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致巳○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月16日17:47、 17:48 網銀轉帳 49985元、 49983元被告王道商業銀行帳戶 9 己○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月16日 00:07 街口支付轉帳 1萬9,350元被告永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第9744號卷 10 戊○○ (有提告) 自稱為網路拍賣商店員工佯稱：因員工失誤將伊設定為固定賣家，需依指示操作以解除設定扣款云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日19:09 網銀轉帳 9萬9,998元被告國泰世華商業銀行帳戶 112年度偵字第12121號卷 11 丁○○ (有提告) 假冒電商業者客服致電告訴人丁○○，以「解除分期」之方式詐騙告訴人丁○○，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款 111年10月16日 17:48 網銀轉帳 4萬1,123元被告王道商業銀行帳戶 112年度偵字第29282號卷 12 壬○○ (有提告) 假冒BHKS客服人員致電告訴人壬○○，佯稱告訴人壬○○先前網路購物後個資外洩，須依指示前往匯款云云，致告訴人壬○○陷於錯誤而匯款 111年10月15日 19:41 網銀轉帳 4萬9,989元被告台北富邦商業銀行帳戶 112年度偵字第29900號卷 111年10月15日 19:44 4萬9,989元 111年10月15日 20:12 2萬9,985元被告台新國際商業銀行帳戶 111年10月15日 20:15 2萬9,985元 111年10月15日 20:19 2萬9,100元 13 辛○○ (有提告) 假冒BHK客服人員致電告訴人辛○○，佯稱告訴人辛○○先前網路購物後網站遭駭，將遭扣款云云，致告訴人辛○○陷於錯誤而匯款 111年10月16日 17:47 網銀轉帳 4萬9,985元被告王道商業銀行帳戶 112年度偵字第30777號卷 14 辰○○ (有提告) 假冒MAN包商店人員致電辰○○，誆稱購物設定有誤，需依指示操作辦理更正云云，致告訴人辰○○陷於錯誤而匯款 111年10月15日 21:08 網銀轉帳 1萬985元被告台新國際商業銀行帳戶 112年度偵字第36863號卷 15 子○○ 假冒大成內衣客服人員致電子○○，誆稱其購物設定有誤，需依指示操作辦理更正云云，致告訴人子○○陷於錯誤而匯款 111年10月15日 23:41 網銀轉帳 2萬元 (於111年10月15日22時8分許、22時10分許，將告訴人000-000000000000號帳戶內之存款5萬元、5萬元匯入愛金卡股份有限公司000-0000000000000000號帳戶，再匯入本帳戶2萬元) 被告永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第39516號卷 16 甲○○ 佯稱其為黑布笠衫電商業者，其誤將甲○○設為供應商，將有銀行客服人員協助解除錯誤設定云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款 111年10月17日 00:11 網銀轉帳 2萬5,123元被告王道商業銀行帳戶 113年度偵字第2657號卷

2024-12-31

TPDM-112-審訴-661-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第227號上訴人即被告周秉賢上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年7月29 日所為113年度簡字第2293號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵緝字第62號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院綜合全案檢察官及被告分別提出之證據，經審理結果，認第一審以上訴人即被告周秉賢有原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載詐欺取財犯行，因而分別論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1千元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得7萬4千5百元，應追徵其價額，第一審判決就證據之採擇、認定事實，已敘明均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，就適用法律、量刑及沒收，亦詳述據以認定之理由，核其所為論斷說明，俱有卷內證據可資覆按，尚無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條規定，引用如附件所示第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴理由略以：本案告訴人洪祺淯所提出之消費明細，並非全屬伊所為消費，尚有伊同行友人之消費，告訴人卻要伊支付全部金額，被告多次請告訴人提出伊消費之明細及金額，告訴人均託詞未提供，在本案之前，伊已多次前往消費，皆有支付消費款項，本案係告訴人要伊前往消費、捧場，且告訴人之酒店有1週內結帳支付消費款項之規定，伊就民國111年11月25日、111年11月27日之消費款項，乃向告訴人表示於1週後支付，惟伊因工作不穩定，家中臨時出狀況，導致伊無法全數支付，告訴人對伊此等經濟情況知之甚詳，伊也曾向告訴人請求分期清償，告訴人卻遲不回覆，伊更於 111年12月16日還款1千元，於111年12月17日還款1千元，於 111年12月21日還款5百元，於111年12月24日還款5百元，於 111年12月25日還款5百元，於111年12月31日還款1千元，於 112年1月4日還款9百元，共計5千4百元，伊同行友人亦已清償所消費之款項，故告訴人所述消費金額不實，而伊係因工作不順、需照顧年邁母親等因素，因而無法償還其餘消費款項，但伊一直都有調解及清償債務之意願，係告訴人未與伊確認消費金額及積欠餘款之金額，伊自始並無詐欺告訴人之意，原判決有上述違誤，爰請將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知等語。三、上訴駁回之理由：　㈠被告於原判決所引用檢察官聲請簡易判決處刑書附表（下稱原判決附表）所示時間，分別至原判決附表所示地點消費，而各受有如原判決附表所示金額之酒水、餐點、服務之事實，業據證人即告訴人於警詢時證述（見臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第43794號卷【下稱偵卷】第13、17至18頁）明確，並有酒店消費明細（見偵卷第25至27頁）在卷可證，且為被告於本院準備程序中所不爭執（見本院113年度簡上字第227號卷【下稱本院卷】第63至66頁），堪以認定。被告提起上訴時，原於刑事聲明上訴狀以前詞爭執消費金額及明細云云，依前揭說明，自無可採。　㈡被告既供承前曾多次至告訴人服務之酒店消費等語（見本院卷第63頁），則對於告訴人服務之酒店提供酒水、餐點、服務之消費水準及可能之消費金額，理應有相當之認識，被告復供承於原判決附表所示時間消費之時，經濟狀況有變等語（見本院卷第63至64頁），則被告於受有如原判決附表編號 1所示金額之酒水、餐點、服務時，因自身資力之改變，依先前消費經驗估算已無支付能力之情狀，亦難諉為不知，參以，被告於原判決附表編號2、3所示時間，再接受如原判決附表編號2、3所示金額之酒水、餐點、服務乙節，依被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第29頁）所示，被告係於消費後，經告訴人催討，始向告訴人請求分期償還乙節，綜衡上述被告無支付能力卻繼續消費、請求延期清償等情，均徵被告並無支付消費款項之能力及清償之意願，卻仍於原判決附表所示時間，至原判決附表所示地點消費，因而分別受有如原判決附表所示金額之酒水、餐點、服務，則被告主觀上具有為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意，已堪認定。　㈢至被告提出與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第9、 13至15、19至25頁），以此辯稱：被告已有償還部分款項云云。然被告除積欠原判決附表所示消費款項債務外，是否並無積欠告訴人其餘款項，既有未明，則被告是否確有為前述償還告訴人之行為？所償還者是否係原判決附表所示消費款項之債務？均有所疑。況依被告所辯，被告僅於111年12月1 6日至112年1月4日之間，合計償還5千4百元，則依此等實際償還款項期間及金額，相對於被告實際消費之金額及自消費時起迄今經過之時間，亦顯見被告所稱還款，實係為取信告訴人，接續實行之詐術，以此使告訴人未能即早發覺被告本無支付能力及清償意願。故被告此等辯解，依上開說明，亦屬無理。　㈣被告雖於本院準備程序中聲請傳喚證人即告訴人進行詰問，然被告經本院合法傳喚，無正當理由不到場行使其詰問權，足見被告已捨棄其對於證人即告訴人之對質、詰問權；被告另聲請傳喚證人簡詩益以證明簡詩益之消費金額云云，本院認與本案並無重要關係，無調查之必要。　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，經核均無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書在卷為憑（見本院卷第87頁），本院爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待被告到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2293號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　周秉賢（年籍部分省略）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第62號），本院判決如下：　　主　文周秉賢犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟伍佰元，應追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告周秉賢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後三次詐欺取財行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知己無履約能力，無資力可支付消費金額，卻以首揭手法取得餐飲、酒類等服務，使告訴人蒙受營業利益之損失，徒耗時間與勞力，應予非難，參以被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及損害，及其自述大學畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告之犯罪所得合計新臺幣74,500元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項宣告追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、刑法第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳（書記官製作部分省略）附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第62號　　被　　　告　周秉賢（年籍部分省略）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周秉賢明知自己並無支付消費款項之能力及意願，竟意圖為　　為自己不法之所有，於附表所示時、地，消費附表所示金額後，向洪祺淯表示一週後支付全額消費款項，致洪祺淯陷於錯誤，誤信周秉賢有支付費用之能力及意願，而提供酒水、餐點、服務，詎周秉賢事後拒不支付消費款項，因而詐得如附表所示金額之酒水、餐點、服務，洪祺淯始知受騙，報警處理而查悉上情。二、案經洪祺淯訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告周秉賢固坦承迄今未給付附表所示消費金額之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊是因為沒錢才沒有清償消費款項等語。經查，本案經送調解後調解不成立，此有臺北市信義區公所民國113年6月6日北市信調字第1136007 362號函在卷可稽，又上揭犯罪事實，業據告訴人洪祺淯指訴綦詳，並有對話紀錄截圖(含酒店消費明細3張)附卷可稽，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足以採信，被告犯嫌應堪以認定。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、　　免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外財產上不法　　抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）　　。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以詐得現實之財物為　　要件，某甲以詐術使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財　　物，應成立詐欺取財罪（司法院刑事法律問題研究彙編第一　　輯第215頁參照）。被告周秉賢於附表所示時、地，以詐術使告訴人陷於錯誤，誤信其有付款消費之意願及能力而提供如附表所示金額之酒水、餐點、服務，被告所詐得者係具體現實之財物。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告所詐得附表所示金額，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍（書記官製作部分省略）附表：編號時間地點金額(新臺幣) 1 111年11月25日凌晨4時許臺北市○○區○○○路000號樓皇家會所 22,760元 2 111年11月25日23時許臺北市○○區○○路00號5樓特蘭斯商務會館 27,700元 3 111年11月27日凌晨3時許臺北市○○區○○○路000號樓皇家會所 24,040元

2024-12-30

TPDM-113-簡上-227-20241230-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余尚泓選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師訴訟參與人代號AD000-A112204號（姓名年籍詳卷）代理人簡凱倫律師林安冬律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17559號），本院判決如下：　　主　文余尚泓犯強制性交罪，處有期徒刑叁年拾月。　　事　實余尚泓與代號AW000-A110176號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）係於民國106年8月間，經由交友軟體「weTouch」結識之 ○○關係，曾於106年8月至12月間以LINE密切聯繫及見面約會數次，其後則以LINE、Messenger、IG不定期聯繫，余尚泓與A女於10 9年8月7日起，洽談雇用A女在余尚泓所經營位在臺北市萬華區之營業場所（營業場所名稱及地址詳卷，下稱工作場所）從事製作甜點工作，並於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點。詎余尚泓竟基於強制性交之犯意，於109年9月25日下午10時至10 9年9月26日上午2時間之某時，利用工作場所打烊而A女單獨在工作場所廚房製作甜點之機會，自A女背後以徒手捏A女肩膀，並貼近A女，A女見狀便離開廚房，余尚泓則緊跟在後，A女、余尚泓再回到廚房後，余尚泓不顧A女表示：「我在忙」、「我有男友」、「不要這樣」、「不要碰我」之拒絕之意及試圖以手前臂抵擋、推開余尚泓、撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊之反抗舉止，以雙手抱住A女，強吻A女頸部、耳朵及臉頰，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部、陰部，復以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為得逞。嗣余尚泓見 A女未發出任何聲音及身體反應，自行離開廚房，約10分鐘後，又進入廚房，承前強制性交之犯意，再次自A女背後以雙手抱住A 女，不顧A女撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊且身體僵直所呈現之反抗舉止，強吻A女耳朵及嘴唇，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部，接續以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，續對A女為強制性交行為得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告余尚泓被訴涉犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌，及下述本院認定被告所犯之刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，均為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AW000-A110176號及簡稱替代被害人A女之姓名，以簡稱替代A女於案發時之男友（姓名年籍詳卷，下稱B男）、A女之室友（姓名年籍詳卷，下稱C男）、工作場所之員工（姓名年籍詳卷，下稱D男）、A女之友人（姓名詳卷，下稱E女）等人之姓名，並省略被告經營之營業場所名稱及地址之記載，以工作場所代稱之。二、證據能力：　㈠證人即告訴人A女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈被告以外之人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。即被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，衡諸告訴人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，一概無證據能力，無異反而不如檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，顯然失衡，因此告訴人於偵查中未經具結向檢察官所為之陳述，如與檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重之原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力。　⒉查告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17559號卷【下稱偵卷】第63至65、32 5、344至347頁），均係偵查中檢察官以被害人、告訴人身分訊問所得，固難認與刑事訴訟法第159條之1第2項規定之要件相合，然A女於112年5月22日、112年8月9日、112年12 月5日偵查中向檢察官所為之陳述均未表示非出於自由意志而為或係經檢察官以何不正方法所取得，被告及辯護人復未釋明有何不可信或違法取證之情，且A女於偵查中向檢察官所為之陳述，經A女同意進行測謊，經檢察事務官對於A女進行測謊，A女對於所詢被告有無以中指插入A女陰道內之問題所為回答並無不實反應，有北區測謊中心113年1月19日之鑑定報告書（見偵卷第499至535頁）附卷可參，復經檢察官於偵查中給予被告對質、詰問之機會，當具有可信之特別情況，且A女上開陳述，攸關被告是否成立犯罪，亦具有證明犯罪事實存否之必要性，揆諸前揭說明，參酌刑事訴訟法第15 9條之2之規範，本於舉輕以明重之法理，A女於偵查中向檢察官所為之陳述，均具證據能力。此外，A女亦經本院於審判中傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質、詰問之機會（見本院113年度侵訴字第26號卷【下稱本院卷】第207 至234頁），復就A女之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第314頁），故就A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡證人C男、證人即A女諮商心理師郭曄於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人C男於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第344、358 至359頁）、證人郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵卷第344、356至358頁），係分別經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人C男、郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人C男（見本院卷第307至312頁）、郭曄（見本院卷第296至306頁）於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，復就證人C男、郭曄之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告、辯護人提示及告以要旨，並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第315頁），故就證人C 男、郭曄於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈢A女與B男間、A女與E女間之LINE通訊紀錄，有證據能力：　⒈按通訊軟體之對話紀錄，係通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據通訊軟體之儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上為非供述證據（最高法院109年度台上字第5071號判決意旨參照）。又通訊軟體之對話內容，乃利用電信設備發送、儲存及接收之文字、圖像或訊息之電磁紀錄，倘其取得非經監察，而係由通訊之一方提出者，即不涉「通訊監察」之範疇，並不適用通訊保障及監察法第5條所定法定程序相關之規定，應予釐清。至通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則（最高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。　⒉經查，A女係將與B男間（見偵卷第25、297、299頁）、與E女間（見偵卷第26至28頁）之LINE通訊紀錄分別以擷圖方式提出，且A女提出之上開通訊紀錄，包含通訊時間、通訊內容等均前後連續，並無任何足使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情況存在，復經本院受命法官於準備程序中勘驗 A女之行動電話內LINE通訊紀錄，互核與前述擷圖之通訊時間、通訊內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第 131至132頁），並經本院於審判中踐行證據之調查程序（見本院卷第316至318頁），自得引為證據。　㈣其餘非供述證據具證據能力：　　其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承伊與A女於上開時間均在工作場所之事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊與A女間有親密關係，常有親密行為及互動，即便A女有男友時亦同，A女均無反對或反感之情，因事隔多年，伊已不記得A女所指案發當晚發生之事，但工作場所營業時間很晚，可能有客人玩到凌晨，且並無鐵門，有大面落地窗，在工作場所外，可以直接看到A女在廚房製作甜點，而工作場所在住宅區，若有呼救聲音，鄰居都能聽到，A女亦可直接逃離現場，伊不可能冒此等風險對A女為強制性交行為，伊並無雇用A女，係與A女合作販售A女製作之甜點，但因A女製作之甜點，口感及視覺效果不佳，而於109年9月底停止合作，伊與A女後續才沒有聯繫，伊不確定A女是否因此有不良情緒云云。辯護人則以：A女歷次陳述就對於被告之行為有無掙扎反抗前後矛盾，縱依A女之陳述，亦可知被告行為未達強制手段程度，且A女與被告前已有數次親密關係，A女僅消極撇頭或將雙腿併攏夾緊，並未積極拒絕下，被告無從得知告訴人內心意願而無強制性交犯意，A女與被告為商業合作關係，無固定上班時間及薪資，富有彈性及任意性，無法構成拘束A女意願之強制狀態，而工作場所並無鐵門，自外可清楚看見其內一舉一動而處於開放狀態，被告是否會在此情況下為犯行已有所疑，A女本可任意離開，由此可見工作場所並非封閉性環境，亦無足以壓制A女意願之強制狀態，本案案發後A女找男友來接她，但A女並未立即離開工作場所，甚至上午4時許，還與被告通話，直至上午7時許，被告還傳訊予A女，均徵A女所述並非毫無合理懷疑，而A女提出告訴之動機係因與被告合作過程有所不悅，且因看見對被告不利之新聞而回憶過往更加厭惡，A女此等動機顯然可議，本案其他證人之證述均屬累積證據，無法作為A女證述之補強證據，起訴書記載被告之犯行係利用權勢性交，亦徵檢察官認為被告並無對A女實施客觀的強制行為，被告令人討厭，是渣男，性愛關係浮濫，不代表被告有為本案犯行等語辯護。　㈠被告與A女經由交友軟體結識，並曾見面約會，且以LINE、Me ssenger、IG不定期聯繫：　⒈被告與A女係於106年8月間，經由交友軟體「weTouch」結識之○○關係，曾於106年8月至12月間以LINE密切聯繫及見面約會數次，其後則以LINE、Messenger、IG不定期聯繫等情，業據證人A女於偵訊及本院審判中證述在卷（見偵卷第63至6 4、325、352至353頁；本院卷第213、216、223頁），並有A 女與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第23、45、313至3 19、425至476頁）、文字檔列印資料（見偵卷第141至184頁）、Messenger通訊紀錄擷圖（見偵卷第185至223頁）、IG 通訊紀錄擷圖（見偵卷第225至283、307至311頁）在卷可證，且被告於警詢、偵訊及本院準備程序亦供承伊與A女係於交友軟體結識，有以通訊軟體聯繫，曾見面等節（見偵卷第 34、36、84、344至345頁；本院卷第58至59頁），故此部分事實，首堪認定。　⒉至被告雖於本院審理中辯稱：伊與A女間有親密關係，常有親密行為及互動云云，且於警詢時辯稱：伊與A女自106年開始到109年都有親密關係云云（見偵卷第36頁）。然觀諸卷附前述被告與A女之通訊紀錄可知，被告與A女間除於106年8月至12月間有以LINE密切聯繫及見面約會數次外，其後雖尚有以LINE、Messenger、IG不定期聯繫，且A女曾於107年4月16 日至4月17日，以LINE邀約被告見面吃飯，但因被告未再與A 女確定時間而未果，而被告於107年6月22日以Messenger邀約A女參加試片會或特映會，因A女須工作而未果，僅被告於 107年6月23日自行前往觀看A女之演出，並未與A女見面，被告復於108年8月15日、8月21日至8月22日、8月26日、9月2 日、10月4日、10月19日、10月21日至24日、10月29日、11 月2日、11月11日、11月15日、11月29日、12月5日、12月11 日，以LINE、Messenger邀約A女參加電影活動、試片會、玩桌遊、看電影，但均因A女以時間、地點或其他因素為由而未成行，被告與A女間自109年8月7日起至109年9月16日在IG 及LINE上則均僅談及製作甜點之事等情，加以被告於偵訊時亦供承：與A女有一段時間沒有聯絡等語（見偵卷第345頁），均徵被告與A女間之互動情形與關係，與被告上開所辯被告與A女自106年到109年有持續見面並有親密行為之親密關係及互動情形，顯然有別，足見被告上開辯詞，要無可採。　㈡被告於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點，109年9 月26日案發後A女即未繼續工作：　⒈被告與A女於109年8月7日起，洽談雇用A女在被告所經營之工作場所從事製作甜點工作，並於109年8月11日起雇用A女在工作場所製作甜點，109年9月26日案發後A女即未繼續工作等情，既據證人A女於本院審判中證述明確（見本院卷第207 至210、218至219、224至226頁），核與證人D男於本院審判中證述A女負責製作工作場所之蛋糕、餅乾及A女到職至離職期間不到3個月等語（見本院卷第198至203、205頁）相符，且被告於警詢及本院準備程序中亦供承：A女於109年8月開始在工作場所製作甜點，109年10月即未再製作等語（見偵卷第36頁；本院卷第59頁），並有A女與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第23、45、313至319、462至476頁）、文字檔列印資料（見偵卷第175至184頁）、IG通訊紀錄擷圖（見偵卷第275至283頁）附卷可參，故此等事實，亦堪以認定。　⒉被告雖辯稱：伊並無雇用A女，係與A女合作販售A女製作之甜點云云。辯護意旨亦稱：A女與被告為商業合作關係，無固定上班時間及薪資，富有彈性及任意性云云。然觀諸卷附前述被告與A女之通訊紀錄可知，A女雖有自備部分製作甜點之工具，然被告亦有準備、購買相關供A女製作甜點之設備、工作，指示A女製作之品項，至工作場所製作甜點之時間，雙方並有談及支付A女薪資之方式等節，足見A女確係依被告指示，至工作場所為被告供給製作甜點之勞務，而由被告支付薪資，被告確有雇用A女在被告所經營之工作場所從事製作甜點工作無訛。被告前揭所辯，無非係因公訴意旨所指利用權勢乙節，所為犯後卸責之詞，與前述辯護意旨，均無可採。　㈢被告有於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2時間，在工作場所內，以違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為：　⒈證人A女於偵訊及本院審判中證稱：我於109年9月25日下午10 時許，前往工作場所製作甜點，預計要工作到隔天早上，我到工作場所時，工作場所已經打烊，只有我跟被告在工作場所內，沒有其他人，當時我在廚房內場製作甜點，被告從我背後接近，先是捏我肩膀，狀似幫我按摩，接著朝我頸部靠近，狀似要親下去及抱上來，我覺得距離有點太近，便走出廚房到客席區，因被告沒有真的抱到，我先用比較輕鬆的口吻跟被告說：「我在忙」、「不要碰我」，但我繞了整個工作場所2圈，被告還是一直在我身後，我以為回到廚房後，被告就會放棄，被告卻靠過來說：「沒關係」、「妳忙妳的」，接著就靠上來，抱住我，從後面親我的後頸、耳朵，且試圖要親我嘴唇，我有試著撇頭閃避跟緊閉嘴唇，所以被告可能是親到臉頰邊，回到廚房且被告持續上開動作時，我有用比較嚴厲的口吻制止被告，我一直跟被告說「我有男友」、「不要這樣」、「不要碰我」，被告卻回覆我說「不要讓男友知道就好」，我也有試圖以手抵擋、推開被告，因為我當時在製作甜點，手油油的，而被告有蠻嚴重的潔癖，所以我不敢用手直接碰觸被告，是以前臂架在腰間，往外抵開，但沒辦法推開，被告接著以一隻手觸摸我胸部，另一隻手觸摸我陰部，我當時身著長洋裝，上半身套了一件T-Shirt，因為該件洋裝是綁帶式設計所以無法穿內衣，被告便從T-Sh irt下面伸進去直接觸摸我胸部，且從洋裝底下伸進內褲內觸摸我陰部，我當時有一直將雙腿併攏夾緊，用前臂試著將被告抵開，但被告還是以手指侵入我的陰道，被告想要讓我有反應，但我都沒有發出任何聲音及反應，被告就說「好啦，對不起」，便自己離開廚房到客席區角落他工作用的桌子使用他的電腦，隔了約10分鐘後，被告又從背後抱我，親吻我的耳朵、嘴唇，且觸摸我的胸部，以手指插入我的陰道，我當時一樣是撇頭、緊閉嘴唇，我當時跟第1次不一樣，沒有用前臂抵開的方式激烈抵抗，因為當時覺得怎麼又會有第 2次，有點無力抵抗且感到絕望，所以整個人僵直住，但有將雙腿併攏夾緊，可是還是遭到侵害，之後被告見我沒有任何反應，才又離開廚房，被告後來就離開工作場所，我不記得被告離開的確切時間等語（見偵卷第63至64、354頁；本院卷第209至211、213至214、217至218、226至231頁）。　⒉觀諸A女所陳同日先後2次遭被告強制性交之過程，就被告對A 女所為侵害行為、A女表示拒絕之意及反抗舉止等節，清楚而詳盡，且於偵訊及審判中先後證述遭被告侵害之情節互核相符，並無重大瑕疵可指，復有A女於偵查中繪製之刑案現場繪製圖（見偵卷第29頁）在卷可佐，內容具體確切，當係出於親身經歷而印象深刻，故A女證述被告於上開時、地，先後強吻，以手觸碰胸部、陰部，及以手指侵入其陰道等節，應係屬實。至於A女於本院審判中證述工作場所有鐵門在結束營業時會拉下乙節，與卷附工作場所現場照片（見本院卷第359至361頁）不符，然此為非關構成要件事實之細節，且係A女距離案發已間隔4年後所為之陳述，因時間經過導致記憶有所錯誤，亦屬恆常發生之事，尚難執此瑕疵，即遽認其證詞毫無可採。又證人A女於警詢、偵訊及本院審判中證述遭被告侵害時所表示拒絕之意及反抗舉止乙節，雖略有出入，然此或因筆錄僅記載要旨，並非全文照錄，更隨紀錄之警員、書記官之行文用語習慣不同，致衍生A女前後所言，在字面上呈現有所差異，或因詢問之問題有別，A女對於問題及所使用語彙之理解差異，導致前後回答內容無法全然一致，均屬慣見常事。辯護意旨僅執A女前揭記憶有誤之陳述，及A女先後對於被告之侵害行為有無掙扎反抗所為陳述之隻字片語，遽謂A女陳述有重大瑕疵或前後矛盾云云，依上說明，自難憑採。　⒊A女上開證述並有以下補強證據可資佐證：　⑴證人即A女室友C男於偵訊及本院審判中證稱：我與A女是同住一層的室友，自106、107年起便成為室友迄今，也是表演的同事，大約109年間某天半夜，A女向我提及幾天前被性侵的事，A女說是她製作甜點的工作，遭工作場所的老闆以手指侵入私密處，我記得當時A女的第一句話是「我好像被性侵了，怎麼辦」，接著便開始跟我說被性侵的經過，A女講到被手指侵入時，笑著流眼淚，眼淚有流出來，A女是很冷靜的跟我講述，但一直默默地流眼淚、擦眼淚，再一直講，A 女當下跟我說她不知道要用什麼情緒面對這件事，也不確定要不要跟男友說，尋求男友的協助或報警，並表示她好像很難過，我覺得這件事好像很嚴重，且對A女是一種傷害，但我看A女的表情非常平靜沒有很激動或強烈的情緒反應，以很平淡的狀態在跟我闡述這件事，當下A女這樣的表現，讓我嚇到，我覺得A女這樣的反應很恐怖，但反而最真實，也是我從來沒有看過的樣子，所以讓我印象很深刻，我覺得A 女好像需要幫忙，但我不知道該怎麼辦，只能聽A女把這件事講完，我感覺A女很想表現出「這一切都沒什麼」的狀態，所以在流眼淚後，一直嘗試忍住自己的情緒，A女有種心灰意冷、覺得遇到這種事很荒謬的感覺，因為A女的這些反應，讓我認知A女不只是很悲傷的狀態，而是很複雜的狀態等語（見偵卷第358至359頁；本院卷第307至313頁）。　⑵證人即A女諮商心理師郭曄於偵訊及本院審判中證稱：我自11 1年8月25日開始跟A女進行晤談，迄今有70幾次，在第21次晤談時，A女第1次跟我提到性侵的事，當時是因為A女談到就醫經驗及婦科疾病，跟女性私密部位有關才提及，後續依我的判斷，若A女沒有再主動提及，我不會主動去探詢，A女第1次談及性侵的事時，沒有說到加害人的身分，只說是她朋友，第27次晤談她主動提到新聞，才表示新聞中的加害人與先前性侵A女的是同一個加害人，是A女之前曾經幫忙打工過的工作場所老闆。A女在第21次晤談第1次提到本案經過時，情緒是悲傷、難過、羞愧，有哭泣，啜泣、哽咽、擤鼻涕、不停拿衛生紙擦眼淚，至少7 、8 次都有哭泣、擦眼淚的狀況，我感覺到這是A女的真正反應，在A女開始提到本案經過前，並沒有這些反應，以我的專業判斷，我認為當A女在心理諮商時提及此事，且有上述的情緒狀況，代表A女的自我價值、自尊、自信受到很大的影響，自我價值變得更低及不穩定，A女人際關係在信任的議題產生很大的懷疑，變得難以建立關係，對於性及性行為的恐懼以及身體意向的不滿，常覺得自己身體、身材不夠好。A女在第27次晤談時，因為看到網路上其他人的發文，A女感到很難過，也有點震驚，沒有想到還有其他被害人，該次晤談的一開始就在談論新聞、網路的事，A女從一開始就蠻難過的，另外該次晤談，A 女也有一種鬆一口氣、普同感的情緒，因為A女原先遭遇之後很羞愧，但發覺其他人的也很生氣的反應後，便覺得自己的情緒是合理、正常的，後續的晤談，A女也還是常常提到受害的情緒及後續的心理問題等語（見偵卷第356至358頁；本院卷第296至306頁），並有A女之個別心理諮商晤談紀錄摘要表（見本院卷第35至41頁）附卷可參。　⑶勾稽證人C男、郭曄證述，足見A女於案發後，談及本案經過時，仍有流淚、悲傷、難過、羞愧等情緒表現，且就證人C 男所述A女不確定是否應與男友即B男講述本案以尋求協助乙節，核與卷附A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第25 、297至299頁）所示，A女於案發後之109年9月26日上午2時 48分許，即有傳訊予B男，隨後詢問B男可否來接送，並表示需要B男接送，復又表示要待在工作場所，再與B男聯繫等情所徵A女於案發後第一時間即欲尋求伴侶協助、支持，但又害怕、猶豫之表現相合，就證人郭曄所述A女原先因遭遇本案而有羞愧之情緒及對於自我價值、自尊、自信受到很大影響乙節，亦核與卷附A女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第26至28頁）所示，A女於109年9月26日有傳訊予友人E女，表示：遭老闆性騷擾，到性侵未遂程度，感到生氣，也有檢討自己是否有讓被告覺得是暗示之處，感受被告認為自己廉價等語之情緒表現相符，且證人郭曄亦已詳細證述，在心理諮商過程中，其親自觀察A女談及本案經過時所顯現之身心反應，此種情緒之表現，在談及無關本案之其他事情時並不會出現，凡此，均徵A女上述情緒表現、反應，與被害人遭受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契合，益證A女指述被告所為前述強制性交行為，應非子虛。　⑷參以證人A女上開證述工作場所之空間及前揭於偵查中繪製之刑案現場繪製圖，與工作場所現場照片所示之空間雷同（見偵卷第493至495頁；本院卷第363至365頁），證人A女上開證述案發當日工作場所已打烊而非營業時間乙節，亦與證人 D男於本院審判中證述工作場所之營業時間（見本院卷第200 頁）相符，加以被告於偵訊時供承：（檢察官問：告訴人說 109年9月25日晚上到26日凌晨，你從後面捏她肩膀，準備要抱上來，她有跟你說不要碰她？）時間有點久，我們平常都有一些親密行為，應該有等語（見偵卷第84頁）；於本院準備程序中不爭執於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2時間，與A女均在工作場所內乙節（見本院卷第59、63頁），皆徵A女指述被告所為前述強制性交行為，確屬詳實。　⑸綜上各情，A女於偵訊及本院審判中指證被告為強制性交犯行之重要情節既係一致，且與證人D男於本院審判中證述工作場所之營業時間、工作場所現場照片所示工作場所內之空間配置等節相符，且依證人C男於偵訊及本院審判中之證述、郭曄於偵訊及本院審判中之證述、A女之個別心理諮商晤談紀錄摘要表、A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖所示A女在本案案發後之情緒表現與反應，與被害人遭受性侵害後之一般反應及後續所生影響相契合，加以前述109年9月26日案發後A女即未繼續工作乙節，及觀諸卷附前述被告與A女之通訊紀錄所示，被告與A女相互間通訊時所使用之文字用語、標點符號、貼圖，於案發前後顯然有別，所顯現因本案之發生導致A女不再繼續工作及A女與被告間互動有異之特殊情況，參酌被告上述於偵訊時不利於己之供述及本院準備程序不爭執在場之陳述，均足以作為 A女上開指證之補強證據，堪認A女所述為真實，得以排除為虛構或刻意誣陷被告之可能性，從而，A女上開指證，應值採信。　⒋被告所為係強制性交而非利用權勢性交之行為：　⑴按刑法第221條的強制性交罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。至刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，則係被害人因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。而所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交或猥褻行為，被害人表面上看未違反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望，進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破壞。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，則仍屬強制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪，自屬當然（最高法院111年度台上字第5197號判決意旨參照）。　⑵查被告不顧A女表示：「我在忙」、「我有男友」、「不要這樣」、「不要碰我」之拒絕之意及試圖以手前臂抵擋、推開被告、撇頭、緊閉嘴唇、將雙腿併攏夾緊及身體僵直之反抗舉止，仍先後以手指強行插入A女陰道，顯見被告係以違反A 女意願方式，藉自身力量優勢，使A女無法反抗，陷於性自主意志受到限制、剝奪之情狀下，對A女為上述性交行為，則被告雖為A女之雇主，然A女非處於被告為雇主之權勢下而隱忍屈從，依上開說明，自與刑法第228條第1項所定之情形有別，故被告所為係強制性交而非利用權勢性交之行為甚明。　⒌綜上，被告有於109年9月25日下午10時至109年9月26日上午2 時間，在工作場所內，以本判決犯罪事實欄所載違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為之事實，堪信為真實。　㈣被告主觀上具有強制性交之犯意：　　被告既利用工作場所打烊而A女單獨在工作場所廚房製作甜點之機會，自A女背後以徒手捏A女肩膀，並貼近A女，A女見狀便離開廚房，被告則緊跟在後，且與A女再回到廚房後，不顧A女表示拒絕之意及反抗舉止，以雙手抱住A女，強吻A 女頸部、耳朵及臉頰，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部、陰部，復以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為，復於10分鐘後，再進入廚房，自A女背後以雙手抱住A女，不顧A女反抗舉止，強吻A女耳朵及嘴唇，藉自身力量優勢，強行以手觸碰A女胸部，以手指強行插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，續對A女為強制性交行為，則被告對A女為上開行為時，主觀上確有違反A女意願、以自身力量優勢壓制A女之強制性交犯意，已堪認定。　㈤被告及辯護人所為其餘答辯均無理由：　⒈按我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啓齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112年度台上字第1125號判決意旨參照）。　⒉查被告及辯護人以A女案發時未有呼救反應，亦未直接逃離現場，而在工作場所停留到上午7時許，期間仍與被告有通訊紀錄為由，辯稱：A女於案發當時及案發後之反應，均與一般被害人遭強制性交時之合理反應相悖云云。然A女於本院審判中已明確證述：被告離開工作場所後，我還在工作場所，被告於109年9月26日上午3時59分許，以LINE傳送語音訊息給我，於同日上午4時許與我以LINE語音通話，都是在談論工作有關的事，因為被告案發後就假裝沒事，完全沒談到上述行為，於同日上午7時22分許，被告以LINE傳訊要我開咖啡機，是因為我沒有工作場所鑰匙，我自己離開的話，工作場所會處於未上鎖的狀態，所以被告預設我還在工作場所，且我本來預計就要工作到隔天早上，而在第1次跟第2次間隔的10分鐘，我停下工作，在消化第1次發生的事，及思考要如何面對這件事，如何在這樣的狀態下繼續工作，我有點驚慌，腦袋空白，不知該怎麼做，所以沒有嘗試報警，也沒有傳訊給男友，或假借理由離開工作地點等語（見本院卷第 212至218、231頁）。參以A女於第2次遭被告侵害時，已呈現身體僵直之狀態，業如前述，衡酌本院前已認定A女在案發後之情緒表現及反應，A女於案發後數日與證人C男談及時，甚且仍不知應採取如何之情緒面對及處理之方式，均徵A 女在案發後因突遭被告侵害受到驚嚇不知所措之情，從而，被告及辯護人無視A女於案發時及案發後之反應之緣由，強求A女在案發當下，一定須有呼救或立即離開現場之反應，或不許A女同時煩惱自己掛心之工作是否因此受影響等節，均係以性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於A女身上所為辯解，依上說明，均屬無稽。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈦辯護人聲請傳喚B男部分，無調查必要性，應予駁回：　　辯護人固聲請傳喚證人B男到庭接受被告之對質、詰問。然就案發後A女與B男聯繫之情形，相較於B男之供述，客觀上既已有A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖為證，而A女案發後之情緒表現與反應乙節，亦有證人C男於偵訊及本院審判中之證述、郭曄於偵訊及本院審判中之證述、A女之個別心理諮商晤談紀錄摘要表、A女與B男間之LINE通訊紀錄擷圖、A 女與E女間之LINE通訊紀錄擷圖為證，業如前述，均已臻明瞭，無再調查必要，故縱未賦予被告對質、詰問之機會，亦無損於被告之訴訟防禦權，故辯護人此部分聲請，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，並無調查必要，爰依同法第163條之2第1項規定予以駁回。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。　㈡變更起訴法條：　　公訴意旨於起訴時原認被告所為，係構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，惟於本院審判中蒞庭之公訴檢察官於論告時已當庭補充（見本院卷第324至325頁），且此部分與起訴之基本社會事實同一，並經本院於審判中告知被告變更之罪名（見本院卷第194、295頁），予被告及辯護人充分辨明之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢接續犯：　　被告先後以違反本人意願之方法，對A女以前述方式為強制性交行為，係於密切接近之時間內，在同一地點所為，侵害同一被害人之性自主決定權，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　㈣吸收犯：　　被告第1次強吻A女頸部、耳朵及臉頰，強行以手觸碰A女胸部、陰部等強制猥褻行為，及第2次強吻A女耳朵及嘴唇，強行以手觸碰A女胸部等強制猥褻行為，各為強制性交之階段行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女間經由交友軟體結識，並曾見面約會，且以LINE、IG不定時聯繫之關係，詎被告竟利用A女單獨在工作場所製作甜點之機會，不顧與A女間之情誼，為滿足一己性慾，以前述違反A女意願之方式，對A 女為強制性交行為，所為侵害A女之性自主決定權，致A女身心蒙受相當程度之傷痛，實屬不該，兼衡被告自偵查中起，無視本案發生之109年9月間，與A女已無親密關係，卻錯置時序，以與A女甫結識時曾有親密關係，不斷辯稱與A女間仍有親密關係、親密行為所呈現之犯罪後態度（見偵卷第34至 36、84至85頁；本院卷第58至59、320至323、325至327頁），參酌A女及代理人就被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第234、330至331頁），並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，暨被告於本院審判中自述現經營營業場所，月收入約新臺幣10萬元左右，與女友同住，無需扶養之親屬之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷第329至330頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第221條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-侵訴-26-20241230-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第893號原告林宗賢訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告施秋萍上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將嘉義市○○0○段○○○段000○號即門牌號碼嘉義市○○路0 00號5樓1建物遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地，權利範圍10 000分之90，及土地上之同段912建號建物即門牌號碼嘉義市 ○○路000號5樓1建物(下稱系爭建物，與前開土地權利範圍10 000分之90合稱系爭房地)原為被告所有，因被告無法清償系爭房地之第二順位貸款及積欠原告之借款，原告提議被告將系爭房地出售予原告，由原告名義辦理系爭房地貸款以清償前述債務，並由被告按月繳納房貸金額。嗣被告將系爭房地出售予原告，於民國110年6月7日簽訂不動產買賣契約書並於同年7月5日辦理系爭房地所有權移轉登記，原告為系爭房地所有權人，而貸款金額清償前述債務後，尚積欠原告新臺幣（下同）87萬元，兩造復約定由被告向原告承租系爭房地繼續使用，每月租金17,600元即被告需繳納之房貸金額，租期自110年7月7日至112年7月6日，然租期屆滿後，兩造未再簽立書面契約，仍由被告使用系爭建物，已擬制變更為不定期租賃契約，經鈞院以113年度訴字第131號(下稱前案)民事判決認定在案，因原告欲將系爭建物收回自住，於113年8月 22日郵寄存證信函主張不定期租賃契約於113年9月30日終止，並請求被告於上開期日搬遷，惟被告仍未搬遷，爰依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭建物，並請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應自系爭建物遷出，並將系爭建物返還予原告。㈡請依職權宣告假執行。　二、被告則以：被告為系爭建物實質所有權人，僅借名登記於原告名下，當初是用原告名義向銀行貸款清償被告借名登記前的負債，故原告請求被告返還系爭建物無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)被告原為系爭房地所有權人，因被告積欠系爭房地之二胎貸款及原告借款，被告於110年6月7日將系爭房地出售予原告，並簽訂不動產買賣契約書，於同年7月5日辦理系爭房地所有權移轉登記後，由原告以其名義以系爭房地向臺灣銀行辦理抵押貸款505萬元後，扣除需繳納之房貸壽險保費41萬元及清償系爭房地原有之抵押債務400萬元，餘64萬元償還原告後，被告仍積欠原告數十萬元，兩造並於110年7月7日在不動產買賣契約書末頁簽立協議書內容如附表所示，而被告於出售系爭建物予原告後，現仍由被告占有，作為住宅使用迄今等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物第一類謄本、土地建物查詢資料及異動索引查詢資料、110年房屋稅繳款書、不動產買賣契約書、土地所有權狀、建物所有權狀、印鑑證明、法道地政士事務所收費明細表及收據證明、不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）、台灣電力公司繳費憑證、台灣自來水公司繳費憑證、嘉義市地政事務所地政規費徵收聯單、嘉義市西區戶政事務所戶政規費收據、台灣自來水股份有限公司用戶用水設備各種異動服務申請書、收到登記單回條、土地增值稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、原告臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁、被告聯邦銀行帳號000000000000號帳戶110年7月 1日至113年3月27日存摺存款明細表、土地所有權買賣移轉契約書、110年契稅繳款書、110年6月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書影本附卷可佐（見前案卷第9至21、27至39、61至91、113至179 頁），應可信為真實。 (二)本院審酌兩造於110年7月7日之簽訂契約如附表所示，業已載明：買方(即原告)於前述期間內，不得擅自出售該屋，於出售時並應得賣方(被告)真實同意。自110年7月7日起2年內，賣方得以原價購回該屋等語明確，應可認兩造就系爭房地之買賣係附有2年內買回之約定。又參以兩造於110年9月25 日至111年12月1日LINE通訊紀錄之對話內容，原告一再陳稱：你看看妳有沒有人要買回妳的房子回去，順便把欠我的還我，我最近很緊，每個月一直幫你繳2萬多我繳不太出來了，及表明其要帶人去看房子，或要賣掉大同路的房子，限你一個月叫你兒子搬離等語（見前案卷第93至95頁），足認被告因有資金需求，而將系爭房地出售予原告，並再簽立協議書達成被告日後買回系爭房地之約定，是以兩造間對於系爭房地確有移轉所有權真意，非屬借名登記，否則何須簽立協議書，確保被告在2年內有買回系爭房地之權利。被告雖提出兩造間於買賣契約成立前的對話錄音光碟，原告固然於錄音檔10分48秒、11分、12分05秒，對被告表示：「你只是借我的名義，這間房子你可隨時拿回去」、「最好的方式就是做高買賣，我把整個金額抬高，我用我的信用去跟你買房子，你要自己去繳自己去住」、「你就是借我的名去貸款而已，你隨時要拿都可以」，惟上開內容與原告主張「被告有買回系爭房地的權利」以及「被告借用原告名義辦理貸款」等節並無扞格，且上開對話內容無法證明兩造間有借名登記的法律關係。因此，兩造間就系爭房地之移轉成立保留買回之買賣契約，系爭房地所有權移轉乃屬有效，被告抗辯兩造間係成立借名登記關係，不足採認。 (三)依兩造前述協議書，如附表約定事項㈠之內容，顯示係由被告(賣方)向原告(買方)承租系爭建物，每月租金1萬7,600元，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，被告應於每月7日將租金匯入原告臺灣銀行嘉義分行帳戶內，倘被告逾期未付，原告得請求終止租約並搬遷。而系爭建物現仍由被告作為住宅使用迄今等情，亦為兩造所不爭執。是以，系爭房地租約於112年7月6日屆滿後，雙方雖未再簽立書面契約，仍由被告繼續使用系爭建物，原告亦未為反對之表示，則系爭房地租約已擬制變更為不定期租賃契約，前案判決亦同此認定。 (四)原告已合法終止系爭房屋之不定期租賃關係：　　1.按未定期限之租賃，各當事人得隨時終止契約；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，固為民法第450條第2項、第3項所明定，土地法第100條亦規定出租人非因該規定之各款情形之一者，不得收回房屋。因土地法第100條為民法之特別法，出租人欲終止不定期限之租賃契約時，應受土地法第100條各款之限制。又按土地法第100條第1款所謂收回自住，非僅限於收回供自己居住之用，並包含收回以供自己營業之使用者在內，且不限於收回以供出租人本人自住，兼包括收回供共同生活之家屬自住者在內（最高法院83年度台上字第1942號判決參照）。　2.經查，原告以存證信函向被告表示欲收回系爭建物自住，並以113年9月30日作為前開租賃關係之終止時點，而該存證信函已於113年8月23日送達被告，有存證信函及回執可證(見本院卷第33至35頁)，審酌原告已預留逾1個月之期間先期通知，足認兩造間就系爭房地之不定期租賃關係業經原告合法終止，則被告於113年10月1日以後繼續占有使用系爭建物，即已構成無權占有，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭建物，核屬有據。四、綜上所述，原告依767條第1項之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第767條第1項及179條法律關係為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第179條規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：兩造約定內容（見前案卷第53頁）於110年7月7日買賣双方約定事項：㈠賣方向買方承租本買賣標的，每月租金＄17600元正，租賃期間自110年7月7日至112年7月6日共2年，賣方應於每月7日將租金匯入買方台灣銀行嘉義分行000000000000帳戶內，倘賣方逾期未付，買方得請求賣方終止租約並搬遷。㈡買方於前述期間內，不得擅自出售該屋，於出售時並應得賣方真實同意。　　自110年7月7日起2年內，賣方得以原價購回該屋。

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-893-20241230-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度金簡字第476號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李佩珊上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第527、528、529、530、531號、113年度偵字第12314號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李佩珊幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第5至6行「竟仍不違背其本意」之記載，更正為「竟仍基於縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分，另補充被告於本院審理中之自白。二、法官審酌政府於近年來致力於查辦詐騙集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐騙集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告李佩珊竟僅因需錢急用而率爾將其名下金融機構帳戶提供予不詳人士使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。另考量被告終能於本院審理中坦承犯行之態度，未與被害人等和解並賠付損失，無前科之素行，兼衡被告國中畢業之智識程度，已婚，育有1歲幼子，配偶及婆婆現均因案在押，在虎尾德興市場賣檳榔，每月如皆不休假收入可達新臺幣4萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官李秀玲偵查起訴與到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第527號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第528號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第530號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第531號 113年度偵字第12314號　　被　　　告　李佩珊　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佩珊明知金融機構帳戶提款卡及密碼係個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者轉帳及提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿之目的，竟仍不違背其本意，於民國112年3月8日前某時許，在不詳地點，以不詳方式將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣取得上開帳戶之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表所示之詐騙時間及方式，詐騙如附表所示之被害人等，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之匯入帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經馬靖綾訴由新北市政府警察局新莊分局、張維芳訴由臺北市政府警察局文山第二分局、劉詠涵訴由新北市政府警察局三重分局、紀雅梅訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣雲林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李佩珊於警詢及偵查中之供述被告坦承申辦犯罪事實所載帳戶之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊的提款卡遺失，郵局帳戶提款卡遺失前曾借給伊的哥哥李志偉，李志偉因為怕忘記密碼，有把密碼寫在卡片上，華南銀行帳戶的提款卡沒有寫密碼云云。 2 證人李志偉於偵查中之證述證明其曾因帳戶遭警示，而向被告借用上揭郵局帳戶提款卡作匯款使用，該提款卡密碼為被告生日，惟其並未將密碼寫在提款卡上之事實。 3 郵局帳戶、華南銀行帳戶基本資料及交易明細證明如附表所示之被害人轉帳至郵局帳戶、華南銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、如附表所示之被害人通訊紀錄截圖、轉帳交易截圖證明如附表所示之被害人遭詐騙之事實。二、被告李佩珊雖以上詞置辯，惟查：被告辯稱證人李志偉曾將其郵局帳戶之提款卡密碼書寫在該卡面上此節，與證人之證詞互核不符，是其說詞究否可採，已屬有疑。再者，被告於案發時係22歲之成年人，並非無智識程度及社會生活經驗之人，應可知悉提款卡及其密碼係個人信用之重要表徵，個人需謹慎使用並妥善保管，以避免自身帳戶遭不法人士利用為詐財、洗錢之犯罪工具，且衡以一般人於生日應無難以記憶之情形，縱認其親友曾因借用上揭郵局帳戶而將該帳戶提款卡密碼書寫在卡面上，然被告收回其郵局帳戶提款卡後，應無繼續將密碼記載於提款卡上之必要，竟任該提款卡繼續載有密碼而未擦除，使取得其郵局帳戶提款卡之人得任意使用該帳戶，實與常情相違。再者，金融機構之提款卡及密碼，實為現代人日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具，一旦遺失，除造成個人財物之損失之外，甚至若為他人作為犯罪工作之用，則不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能；又犯罪集團理應知悉其所取得之帳戶若為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止付，是犯罪集團為確保詐欺款項之取得，渠等所利用供被害人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免其面臨遭失主掛失及被害人報案而無法使用之雙重困境，增加其無法提領不法所得之風險，從而，犯罪集團成員絕無可能貿然使用竊得或拾得之帳戶供被害人等轉帳，且觀諸被害人等所轉入之款項，均於數分鐘內即遭提領，顯見被告郵局帳戶、華南銀行帳戶應為詐欺集團得實質控制之帳戶，被告上開所辯洵屬臨訟杜撰之詞，無以憑採，本件足以認定係被告自己將其上開帳戶提款卡及密碼交付他人使用，並非不慎遺失而遭他人供作不法用途。被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、幫助一般洗錢犯罪之不確定故意甚明。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人時，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並移列於同法第19 條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。則就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後之規定有利於行為人，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。本件尚無積極證據足認被告所涉洗錢之財物或財產上利益達1億元，揆諸前揭說明，應以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定論處。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉政遠附表編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 馬靖綾（提出告訴）於112年3月8日16時24分許，自稱交易平台旋轉拍賣之客服人員，並以通訊軟體LINE及電話對告訴人馬靖綾佯稱：依其指示操作匯款，始可開通金流服務販售商品云云。 112年3月8日17時8分許 1元郵局帳戶 112年3月8日17時13分許 8889元郵局帳戶 2 張維芳（提出告訴）於112年3月8日14時32分許，自稱為旋轉拍賣之客服人員，並以LINE及電話對告訴人張維芳佯稱：欲販售的商品已被停權無法下標，需依其指示操作匯款，始可復權並開通金流服務云云。 112年3月8日16時46分許 4萬9985元華南銀行帳戶 3 劉詠涵（提出告訴）於112年3月8日16時30分許，自稱為旋轉拍賣之客服人員，並以LINE及電話對告訴人劉詠涵佯稱：因帳號已被凍結停權，需依其指示簽訂契約書並操作匯款，始可復權云云。 112年3月8日16時49分許 9985元郵局帳戶 4 劉育伶（未提出告訴）於112年3月8日15時37分許，自稱為旋轉拍賣之客服人員，並以LINE及電話對被害人劉育伶佯稱：因帳號已被停權，需依其指示操作匯款始可解除錯誤設定云云。 112年3月8日17時12分許 9985元郵局帳戶 5 紀雅梅（提出告訴）於112年3月8日16時許，以通訊軟體MESSENGER暱稱「Jose Miranda」自稱買家，對告訴人紀雅梅之姪女紀玥羽佯稱：伊想購買衣服並透過交易平台蝦皮下標云云，嗣紀玥羽向告訴人紀雅梅借用蝦皮帳戶開設賣場，不詳詐欺集團成員復以電話對告訴人紀雅梅佯稱：需依其指示操作匯款，始可開通金流服務並完成交易云云。 112年3月8日16時56分許 4萬9986元郵局帳戶 112年3月8日16時58分許 4萬9985元郵局帳戶 6 林雍喻（未提出告訴）於112年3月8日某時許，在社群網站臉書刊登出售衣物廣告，經被害人林雍喻主動瀏覽該廣告而取得聯繫，復佯稱：因設定錯誤，依其指示操作匯款始可解除云云。 112年3月8日16時17分許 3萬4123元華南銀行帳戶 112年3月8日16時28分許 1萬9103元

2024-12-30

CHDM-113-金簡-476-20241230-1