Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第287號原告林玉燕訴訟代理人林昌輝被告羅百亨羅榆勝李○○ （年籍住所詳卷）兼上一人法定代理人陳○○ （年籍住所詳卷）李○○ （年籍住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告羅百亨、李○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告李○○自民國113年8 月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告羅百亨、羅榆勝應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及被告羅百亨自民國114年2月21日起、被告羅榆勝自民國11 3年8月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告李○○、李○○、陳○○應連帶給付原告新臺幣280萬1,600元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。四、前三項所命之給付，被告如任一人已為全部或一部給付者，　　其他人就其給付金額之範圍內，免給付義務。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件被告李○○（下逕稱李○○）係於民國0 0年00月出生，行為時為未滿18歲之少年，又本事件經本院少年法庭以113年度少護字第151號少年保護事件調查審理，自應依上開規定，不予揭露足以識別前述少年身分之資訊，且應一併對其法定代理人即李○○之父母李○○、陳○○之姓名、住址，均不予揭露。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告於113年4月9日具狀追加共同侵權行為人李○○及其法定代理人李○○、陳○○為被告（本院卷第 37頁），揆諸前開規定，原告上開追加，核與前開規定相符，應予准許。三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。又民法第12條所定成年年齡由20歲下修為18歲，並自112年1月1日施行。查本件被告羅百亨為00年0月生，有其個人戶籍資料在卷可稽，其於本件原告起訴時尚未成年，嗣於訴訟繫屬中成年，其法定代理人之代理權已消滅，兩造均未聲明承受訴訟，經本院於114年3月12日裁定由被告羅百亨本人承受訴訟。四、本件被告羅榆勝、李○○經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告李○○於112年3月間加入楊晙廷、真實身分不詳、使用通訊軟體Telegram暱稱「一桶水」、「唐龍」、「李白」之人所屬三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手並招募他人加入本案詐欺集團，嗣招募被告羅百亨加入，並擔任面交、提款車手。復本案詐欺集團所屬機房成員於112年3月14日下午2時許，偽以「高雄市警察局陳政國警員」、「檢察署檢察官」名義，撥打電話向原告佯稱：涉及人頭帳戶案件，需提供款項監管擔保云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月15日下午3時48分許，在宜蘭縣○ ○鄉○○路000號「太和活動中心」，將新臺幣（下同）70萬元、金飾1批及金手鐲1個（共約6兩重，依112年3月15日黃金買進每錢6,110元計算，價值共計36萬6,600元〈計算式：6兩即60錢×6,110元〉）交付予被告羅百亨；於112年3月17日下午5時8分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和永福宮」，交付50萬元、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之提款卡1張、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡1張予被告羅百亨；於112年3月24日下午4時19分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000號「太和活動中心」對面涼亭，將70 萬元交付予被告羅百亨。嗣被告羅百亨持上開提款卡，於11 2年3月17日及3月20日共計提領53萬5,000元，再至桃園市中壢區「光明公園」廁所上交款項予詐欺集團不詳成員，造成原告受有共計280萬1,600元之損害。被告羅百亨、李○○與詐欺集團成員共同侵害原告之財產權，致原告受有財產損害，應負損害賠償責任。又被告羅百亨、李○○於行為時乃限制行為能力人，被告羅榆勝為被告羅百亨之法定代理人，被告李 ○○、陳○○為被告李○○之法定代理人，依民法第187條規定應分別與被告羅百亨、李○○連帶負損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項、第185條、第187條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告280萬1,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告方面：　㈠被告羅百亨表示：原告請求賠償之金額過高，伊無法負擔等語。並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李○○則以：伊沒有錢可以賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳○○則以：錢是別人領走的，伊有提供其他詐騙集團成員資料，但刑事認定罪證不足等語置辯。　㈣被告羅榆勝、李○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院少年法庭　　以112年度少護字第760號、113年度少護字第27號宣示筆錄將被告羅百亨令入感化教育教育處所施以感化教育，被告李 ○○則經本院以113年度少護字第151號宣示筆錄交付保護管束在案，有前揭少年法庭宣示筆錄附卷可參（本院卷第114-14 1頁），並經本院調閱上開卷宗核閱無誤。又被告羅榆勝、李○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；到庭被告對於前開刑事判決所認定之事實，亦表示無意見（本院卷第173頁），是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號、67 年台上字第1737號判例、83年度台上字第742號判決意旨參照）。查本件被告羅百亨、李○○與其所屬詐騙集團其他成員共組詐欺集團，此係由多人分工進行各階段之詐騙行為，始能完成之集團性犯罪，其參與者彼此行為具有關連性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分。被告羅百亨、李○○既加入該詐騙集團，即可預見詐騙集團上開運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐騙得來，而基於與其他詐騙集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等行為顯然具有行為關連共同性。是原告雖陸續分次交付受騙款項及金飾，然此均係基於同一詐欺集團假冒公務員行騙所致，詐欺集團成員各行為與原告所受損害間均有相當因果關係，不區分詐欺集團成員經手款項多寡而異其所負損害賠償責任內容。是被告羅百亨、李○○與其他詐騙集團成員成立共同侵權行為，應對原告所受全部損害共同負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅百亨、李○○連帶賠償其所受損害280萬1,600元，自屬有據。　㈢復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利　　者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱　　加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民　　法第187條第1項前段、第2項定有明文。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第503號判決意旨參照）。被告羅百亨（00年0月生）、李 ○○（00年00月生）於本件共同侵權行為時分別為17歲、16歲，均為有識別能力之限制行為能力人，其不法侵害他人權利，依上開規定，被告羅百亨之法定代理人即被告羅榆勝；被告李○○之法定代理人即被告李○○、陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任。是原告依民法第187條第1項規定，請求被告羅榆勝、被告李○○與陳○○，均分別應與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，即屬有據，應予准許。　㈣又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任　　者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法　　律有規定者為限，民法第272條定有明文。另不真正連帶債　　務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債　　權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務　　人即應同免其責任之債務，最高法院89年度台上字第2240號　　判決意旨可資參考。本件被告羅百亨、李○○依民法第185條第1項前段之規定，固應對原告負連帶賠償責任；且被告羅榆勝、被告李○○及陳○○依民法第187條第1項前段之規定，固亦應分別與被告羅百亨、李○○負連帶賠償責任，其客觀上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律原因而生，具同一之給付目的之債務，揆諸前揭說明，應為不真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於113年7月22日寄存送達予被告羅榆勝、李○○、陳○○ 、李○○（本院卷第57、61、63、65頁），於114年2月20日送達予被告羅百亨（本院卷第158頁），是原告向被告羅百亨、被告羅榆勝、李○○、陳○○、李○○請求利息之起算日各為11 4年2月21日、113年8月2日，應堪認定。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條之規定，請求被告羅百亨、李○○連帶給付如主文第1項所示之金額與利息；被告羅百亨、羅榆勝及被告李○○、李○○、陳○○分別如主文第2、3項所示負連帶給付責任；被告如主文第4項所示負不真正連帶責任，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-19

TYDV-113-訴-287-20250319-2

台上

最高法院

請求國家賠償等

最高法院民事裁定 114年度台上字第85號上訴人蘇郁媄（即李東平之承受訴訟人兼李詩卉之被選定人）訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師被上訴人曾鴻柏集美工程顧問股份有限公司上一人法定代理人楊友信被上訴人全得工程有限公司法定代理人陳黃鈐杏被上訴人新昌營造有限公司法定代理人洪諚錡被上訴人飛龍水電股份有限公司法定代理人洪武義莊志英被上訴人新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被上訴人臺北自來水事業處工程總隊法定代理人陳維政訴訟代理人陳義文律師上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7 月9日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上國字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭溢流管係為改善社區居民用水，與排水無關。臺北市水土保持技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所記載裝設系爭舌閥之排水溝通水斷面量測有誤，該舌閥並非裝設在原40公分之排水道，不影響原本排水溝通水；依上訴人不爭執之公式計算W2排水溝向下坡流至U2 排水溝之最大排洪量為0.293cms，小於系爭鑑定報告所記載集水區之逕流量0.602cms，無從宣洩因蘇迪勒颱風所造成上坡段集水區之逕流量；且因24小時內帶來罕見極端降雨造成土石崩塌淤塞，使W2排水溝喪失排水功能，與系爭舌閥設置無關。系爭路緣石非因系爭工程施工導致破損，被上訴人新北市政府水利局與臺北自來水事業處工程總隊亦無維護義務，上訴人無法證明系爭溢流管、系爭舌閥、系爭路緣石與系爭崩塌事件之因果關係，其請求被上訴人連帶賠償所受損害，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，法院得審酌鑑定人依其特別知識就鑑定事項所陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽，倘法院就鑑定意見之可採與否，已踐行調查證據之程序而定其取捨，即不得任指為不當。原審本此見解，就系爭鑑定報告踐行調查證據程序，並斟酌鑑定人卓卿仁之證詞及兩造之意見，認定系爭溢流管、系爭舌閥之設置及系爭路緣石之破損，與系爭崩塌事件之發生，無因果關係，自無違背法令可言；且於判決理由說明舉證責任分配及其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，亦無理由不備或違反論理法則。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-85-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1018號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告江依瑾選任辯護人朱盈吉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第696、773號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7659號、112年度偵字第9094號、112年度偵字第9547號、112年度偵字第10835號、112 年度偵字第12664號；追加起訴案號：112年度偵字第15643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即檢察官、被告江依瑾（下稱被告），於本院審理時均已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院金上訴1017 卷第147頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之減輕部分一、按「犯詐欺犯罪危害防制條例減輕部分按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，民國113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，就其本案6次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年修正時，將原洗錢防制法第1 6條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案科刑應適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。原審就被告所犯一般洗錢犯行，認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑雖非正確，惟因被告所犯上開洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，本案被告犯行既從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就其上開部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足，不生處斷刑之實質影響，亦不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：就詐欺犯罪危害防制條例規定而言，　　參照該條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。另行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。被告為詐騙集團之車手人員，參與原判決認定之加重詐欺犯行，但否認有實際取得報酬，而未繳回犯罪所得，更未同時全額滿足被害人所受財產上之損害，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段所定之減刑條件。原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，就原判決附表編號1至6犯行均予以減輕其刑，判決適用法則尚有不當。另被告輕易提供帳戶予詐團，並依指示存入指定之帳戶，隱匿犯罪所得逾新臺幣（下同）377萬元，造成社會大眾財產危害甚大，且未賠償告訴人蔡孟瑩等人之損失，原審量處附表所示之刑顯然過輕，難收懲儆之效等語。二、被告上訴意旨略以：被告因需撫育年僅一歲餘之長子、且當時身懷六甲，處經濟困窘之際，復因之前應徵「文軒」介紹網路機臺工作曾獲有合法報酬情狀下，思慮欠周基於不確定故意而為本件犯行，其犯罪動機非全無可憫。又被告提供自己銀行帳戶犯案，並擔任轉匯贓款車手，於整體詐欺犯罪計畫中，僅為最低階底層角色，復無從中獲致分文報酬，犯罪情節並非鉅重，犯後亦積極配合偵查、審判，除坦白交代有涉案事實外，也舉債與本件受害人大致達成和解，以求減輕犯罪所生損害。雖嗣後因資力窘迫，無得續依和解方案履行賠償約定，但被告誠懇面對勇於認錯，其正向、積極之犯後態度仍值肯定。復衡被告雖已婚，但配偶在聞知被告須賠付本案鉅額償金後，竟拋妻棄子離家而去，將所生兩名幼子( 分別為2歲、1歲齡)均交由被告扶養，併請審酌該兩名幼子體弱多病，被告為中低收入戶等家庭狀況、經濟條件等一切情狀，就被告所犯從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、經查：　㈠被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用　1.刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。　2.刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因參與詐欺犯罪，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人交付之被害金額，檢察官上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適。況觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條文前、後段分別規定「...如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「並因而使司法警察機關或檢關得以扣押全部犯罪所得...減輕或免除其刑」之不同態樣及法律效果，暨該法條文字，自動繳交「其」犯罪所得，與扣押「全部」犯罪所得之不同用語，本於文義解釋應為法律解釋基礎，認該條前段所稱之「其犯罪所得」，應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為是。此外，民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。　3.本件因無從認定被告獲有犯罪所得，其既已於偵查及審理中均自白犯罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，原判決依法減輕其刑，尚與卷內證據無違，檢察官以上開理由主張本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由。　㈡本件被告量刑妥適與否　　按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其參與詐欺犯罪情節、分擔角色，被害人遭詐騙款項，並生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，犯後坦承犯行，符合洗錢防制法之減刑規定，暨與部分被害人、告訴人達成和解，然無力繼續履行和解分期款等犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情況，分別量處如附表所示之刑，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，暨綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，在適法範圍內加以裁量，所量處之刑度，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，檢察官依告訴人請求徒以原審量刑過輕，及被告空言主張量刑過重云云提起上訴，俱無理由，均應駁回。　㈢被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告部分，本院審酌我國詐欺集團猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象，為眾所周知之事，被告任意提供金融機構帳戶資料予詐欺集團使用，並依指示將贓款用以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，致各告訴人、被害人均受有財產損害，其犯罪情節、造成之危害均難認輕微，且犯後亦未與各告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受損害，為使被告記取教訓，並達刑罰預防效果，認仍有執行本案刑罰必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊士逸追加起訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　編號犯罪事實主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 如起訴書附表一編號1所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表一編號2所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書附表一編號3所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 如起訴書附表一編號5所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如追加起訴書所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-1017-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1017號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1018號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告江依瑾選任辯護人朱盈吉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第696、773號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7659號、112年度偵字第9094號、112年度偵字第9547號、112年度偵字第10835號、112 年度偵字第12664號；追加起訴案號：112年度偵字第15643號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即檢察官、被告江依瑾（下稱被告），於本院審理時均已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院金上訴1017 卷第147頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之減輕部分一、按「犯詐欺犯罪危害防制條例減輕部分按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，民國113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案加重詐欺取財犯行，且無證據證明其獲有犯罪所得，就其本案6次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。二、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年修正時，將原洗錢防制法第1 6條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行，且無證據證明被告有犯罪所得，均符合修正前後自白減輕其刑之規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑法定刑為「3月以上4年11月以下」，因此新法處斷刑顯然比舊法處斷刑有利於被告。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案科刑應適用修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。原審就被告所犯一般洗錢犯行，認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑雖非正確，惟因被告所犯上開洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，本案被告犯行既從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就其上開部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足，不生處斷刑之實質影響，亦不影響本案判決結果，由本院予以補充說明即可。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：就詐欺犯罪危害防制條例規定而言，　　參照該條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。另行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。被告為詐騙集團之車手人員，參與原判決認定之加重詐欺犯行，但否認有實際取得報酬，而未繳回犯罪所得，更未同時全額滿足被害人所受財產上之損害，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段所定之減刑條件。原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，就原判決附表編號1至6犯行均予以減輕其刑，判決適用法則尚有不當。另被告輕易提供帳戶予詐團，並依指示存入指定之帳戶，隱匿犯罪所得逾新臺幣（下同）377萬元，造成社會大眾財產危害甚大，且未賠償告訴人蔡孟瑩等人之損失，原審量處附表所示之刑顯然過輕，難收懲儆之效等語。二、被告上訴意旨略以：被告因需撫育年僅一歲餘之長子、且當時身懷六甲，處經濟困窘之際，復因之前應徵「文軒」介紹網路機臺工作曾獲有合法報酬情狀下，思慮欠周基於不確定故意而為本件犯行，其犯罪動機非全無可憫。又被告提供自己銀行帳戶犯案，並擔任轉匯贓款車手，於整體詐欺犯罪計畫中，僅為最低階底層角色，復無從中獲致分文報酬，犯罪情節並非鉅重，犯後亦積極配合偵查、審判，除坦白交代有涉案事實外，也舉債與本件受害人大致達成和解，以求減輕犯罪所生損害。雖嗣後因資力窘迫，無得續依和解方案履行賠償約定，但被告誠懇面對勇於認錯，其正向、積極之犯後態度仍值肯定。復衡被告雖已婚，但配偶在聞知被告須賠付本案鉅額償金後，竟拋妻棄子離家而去，將所生兩名幼子( 分別為2歲、1歲齡)均交由被告扶養，併請審酌該兩名幼子體弱多病，被告為中低收入戶等家庭狀況、經濟條件等一切情狀，就被告所犯從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、經查：　㈠被告有無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用　1.刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。　2.刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因參與詐欺犯罪，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人交付之被害金額，檢察官上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適。況觀諸詐欺犯罪危害防制條例第47條文前、後段分別規定「...如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「並因而使司法警察機關或檢關得以扣押全部犯罪所得...減輕或免除其刑」之不同態樣及法律效果，暨該法條文字，自動繳交「其」犯罪所得，與扣押「全部」犯罪所得之不同用語，本於文義解釋應為法律解釋基礎，認該條前段所稱之「其犯罪所得」，應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬或所得為是。此外，民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。　3.本件因無從認定被告獲有犯罪所得，其既已於偵查及審理中均自白犯罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，原判決依法減輕其刑，尚與卷內證據無違，檢察官以上開理由主張本件無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由。　㈡本件被告量刑妥適與否　　按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾安全。原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其參與詐欺犯罪情節、分擔角色，被害人遭詐騙款項，並生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，犯後坦承犯行，符合洗錢防制法之減刑規定，暨與部分被害人、告訴人達成和解，然無力繼續履行和解分期款等犯後態度，兼衡被告之前科素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情況，分別量處如附表所示之刑，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，暨綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，在適法範圍內加以裁量，所量處之刑度，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，檢察官依告訴人請求徒以原審量刑過輕，及被告空言主張量刑過重云云提起上訴，俱無理由，均應駁回。　㈢被告及其辯護人雖請求為緩刑宣告部分，本院審酌我國詐欺集團猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象，為眾所周知之事，被告任意提供金融機構帳戶資料予詐欺集團使用，並依指示將贓款用以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，致各告訴人、被害人均受有財產損害，其犯罪情節、造成之危害均難認輕微，且犯後亦未與各告訴人、被害人達成和解，賠償其等所受損害，為使被告記取教訓，並達刑罰預防效果，認仍有執行本案刑罰必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官楊士逸追加起訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　編號犯罪事實主文（宣告罪名及處刑暨沒收） 1 如起訴書附表一編號1所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表一編號2所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書附表一編號3所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 如起訴書附表一編號5所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如追加起訴書所示江依瑾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-19

KSHM-113-金上訴-1018-20250319-1

重國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告蕭昆豪法定代理人蕭莉香訴訟代理人邱芬凌律師張盛喜律師林福容律師被告汪維軒訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被告屏東縣政府警察局法定代理人戴台㨗訴訟代理人周慶順律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告屏東縣政府警察局（下稱屏東縣警局）於起訴後變更法定代理人為戴台㨗，原告起訴後變更法定代理人為蕭莉香，並據原告、被告屏東縣警局聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、本院112年度監宣字第83號裁定、內政部令在卷可稽（見本院卷一第327、331至337頁；本院卷二第119至123 頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告汪維軒於民國109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒於109年10月2 日10時13分許據報前往訴外人蕭春長、林玉貞之屏東縣○○鄉 ○○路00號（下稱○○路00號）住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒抵達現場跟隨原告前往○○路00號前方，被告汪維軒至○○路00號後竟要求原告離開，原告回以：「這是我家的地，我為什麼不能在這裡」等語，被告汪維軒竟因此情緒失控徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，被告汪維軒見原告背部著地仰躺在地後，旋即跨坐在原告身上，以其身軀壓制原告，復以擒拿方式將原告雙手上銬管束，造成原告受有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等傷害（下稱系爭傷害），致原告終身癱瘓，無法行動及言語，行住坐臥均須他人協助。原告因本事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）5萬5,171元、看護費用16萬4,000元、安養費用61萬6,647元、日後需支出之安養費用778萬4,59 8元（內含頭蓋骨復位手術預估60萬元）；工作損失51萬600 元、預期工作損失323萬6,142元等損害，並請求賠償精神慰撫金500萬元。被告汪維軒執行勤務逾越必要限度，被告屏東縣政府警察局應依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段規定應負不真正連帶責任。又原告從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒、屏東縣警局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達○○路00號時已昏迷，為此原告對被告汪維軒部分依民法第184條第1項前段規定，對被告屏東縣警局部分依民法第188條第1項、國賠法第2條第2項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告汪維軒應給付原告1,736萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,679萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告汪維軒、屏東縣警局：本件係因原告於被告汪維軒執行公務時不聽從被告汪維軒之口頭勸阻，竟在現場咆哮並以言語侮辱被告汪維軒，嗣因原告於被告汪維軒執行職務之際先徒手朝其頭部揮打數次，再徒手勒住被告汪維軒頭頸朝自己方向拉扯，被告汪維軒主觀上基於防衛自己生命、身體權利之意思先徒手迂迴抵擋，後始採取推擠原告以嘗試掙脫之防衛方法，致使原告於拉扯過程中不慎後傾頭部著地受有系爭傷害，被告汪維軒並在原告倒地後將原告翻身上銬，且旋即安排救護車將原告送醫救護，被告汪維軒所為應符合刑法第 21條所定依法令之行為及刑法第23條所定正當防衛行為，依民法第149條規定不負損害賠償責任，被告汪維軒執行職務行為並無故意或過失不法侵害人民自由或權利之情事，不構成國家賠償之要件。又原告自屏東基督教醫院出院後係由警車載送至西勢派出所，過程中並未對原告上銬，亦無對原告做筆錄，至派出所是要協調被告汪維軒之眼鏡遭原告損毀之賠償事宜，原告在派出所期間，至被告汪維軒載送原告返家，全程原告家屬均在場陪同，若有腦出血發作無法走路之情形，原告及其家屬自當要求送醫急救，足認當時原告所顯現之情況並無危險之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項：　㈠被告汪維軒於109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之龍南路13號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。　㈡原告與被告汪維軒於○○路00號前發生拉扯，原告因倒地而受傷，依照111年1月17日屏東基督教醫院診斷證明書記載有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等系爭傷害，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷一第45、47頁）。　㈢原告於111年6月21日向被告屏東縣警局請求國家賠償，經被告屏東縣警局於111年7月18日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁）。　㈣原告對被告汪維軒提出重傷害之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第941號不起訴處分在案（見本院卷一第205至223頁）。五、本件爭執事項：原告依民法第184條第1項前段及第2項請求被告汪維軒負損害賠償責任，另依國賠法第2條第2項請求被告屏東縣警局負國家賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。再按關於公務員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第1 84條規定餘地；又按公務員之侵權行為責任，須以民法第18 6條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償（最高法院 92年度台上字第1186號、87年度台上字第473號裁判要旨參照）。本件原告主張之事實乃關於公務員之侵權行為責任，民法第186條既有特別規定，則同法第184第1、2項、第188 條第1項規定即無適用之餘地。且依原告主張因被告汪維軒於本件乃涉執行職務之過失，致原告之權利受有損害等情，則亦以被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。而國家賠償法既早已公佈施行，被害人即得依該法之規定，以公務員因過失執行職務，致其權利受有損害而請求國家賠償，亦即原告僅得依法請求國家賠償，並不得向公務員個人請求損害賠償。是原告不得依民法第184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告汪維軒負侵權行為損害賠償責任，及請求被告屏東縣警局負連帶賠償。　㈡原告請求被告屏東縣警局負國家賠償責任部分，其主張被告汪維軒於109年10月2日10時13分許前往○○路00號前處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，造成原告受有系爭傷害，被告屏東縣警局應負國家賠償責任等語，為被告屏東縣警局所否認。茲分述如下：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國賠法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號裁判要旨參照）。是國賠法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。次按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：...攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，警察職權行使法第20條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之○○路00號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。原告與被告汪維軒於龍南路13號前發生拉扯，原告因倒地而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。據事發當日目睹衝突過程之證人蕭天佑於警詢稱：原告在警方到場時就已經失控沒辦法溝通，因為原告一直逼近警方，而警方對他逼近之行為試圖保持距離，但原告就突然朝警方揮拳攻擊，當時警方就立刻反擊並壓制原告在地等語（見本院卷二第 53頁），復於偵查中證稱：我全程都有看到，被告汪維軒到場時，原告言語稍微激動，兩人一直有些摩擦，原告一直接近被告汪維軒，被告汪維軒就跟原告說讓他處理事情，離他遠一點，原告先推被告汪維軒，他們有些推擠，被告汪維軒有對原告說再這樣的話會進行反制，但原告還是一直逼近被告汪維軒，且有越來越大力推擠被告汪維軒的動作，被告汪維軒才會壓制原告等語（見本院卷二第58頁），蕭天佑為事發當日通報警方到場處理糾紛之人，與被告汪維軒無利害關係，且全程目睹原告與被告汪維軒間之衝突過程，其無偏袒被告汪維軒之動機，其證述自可採信。依蕭天佑之證述可知，原告於被告汪維軒到場後，有因情緒激動，重複爭執，甚至與被告汪維軒發生拉扯之情形。參以被告汪維軒與原告對話之過程中，被告汪維軒向原告多次表示：「你可不可以先不要在這邊」、「可不可以尊重我一下，你先去旁邊」、「這人家門口前面，你先去旁邊」、「你先去旁邊，我現在在處理事情」、「你不要在這邊滋事喔，我跟你講，我現在在處理事情」、「我現在在處理事情，不需要你教，你先去旁邊」、「你先不要在這邊」、「我在處理事情，不要靠我那麼近，我跟你講，不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我跟你講，我現在在處理事情」、「我也有錄影，你不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我現在在處理事情，你不要在那邊鬧」、「我現在在處理事情不需要你教」、「我現在在處理事情不需要你教，請你離開」、「我跟你講你不要靠我太近」、「那你不要靠我太近」、「人家報案的你不要在人家門口前面」等語，有被告汪維軒配戴之密錄器勘驗結果在卷可參（見本院卷二第63至65頁），足見被告汪維軒已多次口頭勸導原告先行離場。而原告並未聽從被告汪維軒之勸阻而離去，反而以：「你懂不懂法律阿」、「你根本就是菜鳥」、「我不會怕你」、「你沒有資格講我離開這裡」、「你敢押我我就辦你」、「你看我敢不敢辦你」、「你這制服還要不要穿」、「你要穿就給我滾」等侮辱性言語數度攻訐被告汪維軒（見本院卷二第63至65頁），堪認原告於被告汪維軒依法在場執行職務時，並未聽從被告汪維軒之口頭勸阻先行離去，反以言語侮辱依法執行職務之被告汪維軒，被告汪維軒見此情狀自有維持兩人一定距離，以免原告突發攻擊之必要。　3.再者，本院勘驗109年10月2日於事發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（以下時間均指錄影畫面時間，勘驗筆錄見本院卷一第440頁）：⑴10時13分30秒至10時13分37秒：蕭昆豪與汪維軒爭執之過程中，蕭昆豪身體靠近汪維軒，汪維軒以右手推蕭昆豪前胸。⑵10時13分38秒至10時13分42秒：汪維軒以右手朝前胸推蕭昆豪，蕭昆豪隨即以右手將汪維軒右手撥開並以身體全身力量朝前往汪維軒方向推，汪維軒因此往後退約5步。⑶10時13分43秒：汪維軒約退5步停止後，汪維軒往前欲阻止蕭昆豪，雙方雙手因此彼此身體拉扯，過程中蕭昆豪以雙手控制住汪維軒左手，蕭昆豪以右手朝汪維軒左側頭部揮擊，打到汪維軒左側頭部。⑷10時13分44秒至10 時13分46秒：蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒見狀將頭部壓低閃躲而未遭擊中，蕭昆豪母親則在兩人間勸阻，蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒左側頭部再次遭蕭昆豪右手毆打一下。⑸10時13分47秒至10時13 分48秒：蕭昆豪舉起右手欲再朝汪維軒頭部左側攻擊，汪維軒向前以雙手欲控制蕭昆豪，此時蕭昆豪以右手從汪維軒頭部後方勒住汪維軒頭部，控制住汪維軒頭部，並將汪維軒身體順勢往蕭昆豪方向拉，汪維軒身體些微往前傾，蕭昆豪身體稍微往後傾，蕭昆豪再以左手與右手環抱住汪維軒頭部後方，將汪維軒朝蕭昆豪方向拉，汪維軒頭部因遭控制，身體因而重心失控更往前傾，蕭昆豪身體逐漸往後傾，最後身體背部著地倒地。⑹10時13分49秒至10時14分25秒：蕭昆豪雙手從汪維軒頭部鬆開，汪維軒在蕭昆豪身上順勢欲將蕭昆豪控制，汪維軒雙手在蕭昆豪胸前，蕭昆豪在倒地過程頭部後方疑似有碰撞到地面，最後汪維軒將蕭昆豪翻身反手上銬。由上開監視錄影畫面之勘驗結果可認，原告經被告汪維軒多次勸諭其離場，惟仍執意在場並以言詞攻訐被告汪維軒，並逐步逼近被告汪維軒之際，被告汪維軒為免原告突發之攻擊而先以右手朝原告前胸推欲以保持兩人距離，此乃員警於執行職務過程中確保自身安全所必須，並非對原告有何不法侵害之行為。然原告竟據此發動攻擊先徒手朝被告汪維軒頭部揮打數次，復徒手勒住被告汪維軒頭頸部朝自己方向拉扯，終至原告重心往後，被告汪維軒重心往前，兩人均摔倒在地，是原告於倒地後縱其頭部有碰撞到地面，惟此係因其雙手環抱被告汪維軒之頭部後方，並往原告方向拉扯而致兩人重心不穩摔倒所致，而非被告汪維軒對其施以不法侵害而使原告重心不穩倒地。而原告倒地後，被告汪維軒將其翻身上警銬後旋即離開原告身驅，並請蕭天佑通知救護車到場，此亦符合上開警察職權行使法第20條第1項第2款之規定，是被告汪維軒並未對原告有何不法侵害之行為，可資認定。　4.綜上，被告汪維軒係在與原告對話過程中，因見原告情緒激動、反覆爭執，且經勸阻仍不願離去，被告汪維軒見狀欲與原告維持相當之距離而出手推原告前胸，堪認被告汪維軒並無侵害原告身體之意。而原告因此對被告汪維軒發動攻擊，被告汪維軒突遭原告以雙手環抱頸部後方並往前拉扯，兩人因此重心不穩倒地，原告倒地後頭部撞及地面而受有系爭傷害，此非被告汪維軒對其有何不法侵害行為所致。從而，被告汪維軒並無國賠法第2條第2項規定之職務上不法行為，原告據此主張被告汪維軒行使公權力之行為係屬違法而導致原告受有系爭傷害等語，應無可取。　5.原告雖爭執主張上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接，然上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟業經本署函請屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊確認有無遭偽造、變造、剪接之情形，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊函覆略以：以「檔案屬性」、「影片封裝格式檢視（Atom結構）」、「完整檢視影片內容」等數位分析方法確認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之錄影畫面檔案未遭偽造、變造、剪接，均為連續錄影之影像等語，有屏東縣政府警察局111年3月8日屏警刑科偵字第00000000000號函暨職務報告1份在卷可憑（見調偵卷第85頁），堪認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之影像未經偽造、變造、剪接，原告主張上開監視器錄影光碟及密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接等語，顯非可採。　㈢原告復主張其從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒既係依妨害公務罪逮捕原告，其與屏東縣警察局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達住○○○○路00號時已昏迷，被告屏東縣警局亦應負國家賠償責任等語。惟：　1.按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國賠法第10條第1項、第1 1條前段規定自明。本件原告雖主張被告汪維軒逮捕原告後應保護其身體，其怠於送醫而使原告病情惡化，被告屏東縣警局應負國家賠償責任，然原告於111年6月21日以書面向被告屏東縣警局請求國家賠償，係以被告汪維軒於109年10月2 日前往○○路00號處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，因而與原告產生衝突，原告遭被告汪維軒推倒在地而受有系爭傷害為由，依國賠法第2條第2項前段請求被告屏東縣警局賠償原告1,643萬7,758元，此經被告屏東縣警局拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁），未見被告汪維軒延誤將原告送醫而使原告病情惡化之請求賠償事由，而原告主張被告汪維軒將其推倒致受有系爭傷害，係主張被告汪維軒執行職務而有積極之不法侵害行為，另原告主張被告汪維軒延誤將原告送醫，以致原告病情惡化，係主張被告汪維軒怠於執行職務而有消極不作為之情形，兩者請求賠償事由迥異。則原告就被告汪維軒延誤將原告送醫而請求國家賠償部分，未踐行國賠法所規定之前置協議程序，其起訴即難認為合法。　2.況且，原告倒地經救護車送往屏東基督教醫院，於109年10 月2日10時54分許抵達，屏東基督教醫院於同日11時5分先對原告進行淺部創傷處理，原告於同日11時30分自拔點滴，因原告拒絕留院觀察，屏東基督教醫院乃交付「頭部外傷病人返家注意事項」衛教單予原告二哥蕭日昇，同日12時5分原告經醫師診視解釋後給予出院，有原告之屏東基督教醫院病歷、屏東基督教醫院110年2月4日（110）屏基醫急字000000 0000號函（下稱屏東基督教醫院函文）、衛教單簽收聯在卷可參（見本院卷一第385頁、本院卷三第101至111頁），是本件係因原告拒絕留院觀察，經屏東基督教醫院給予蕭日昇衛教單，再經醫師解釋後給予出院，則原告主張係警方為盡速將其帶回派出所製作筆錄而同意原告出院等語，顯與原告之病歷及屏東基督教醫院函文所載事實不符，尚難採信。　3.復因被告汪維軒與原告之衝突過程中，其眼鏡受損，身體亦有受傷，原告出院後即與蕭日昇共同搭乘警車至西勢派出所就賠償事宜進行協談，此據蕭賴喜妹警詢時陳稱：救護車到達後由我第2個兒子蕭日昇跟隨救護車送往屏東基督教醫院，醫院第1次檢查不出有什麼異常，遂由警車護送回西勢派出所，在派出所內由蕭日盛、蕭日昇、西勢所副所長蔡順益、被告汪維軒協調如何處理此事，被告汪維軒要求我們賠償他的損失等語（見本院卷一第298頁）；蕭日昇於警詢陳稱：我陪同救護車載送原告前往屏東基督教醫院，到醫院後，我詢問被告汪維軒原告的身體狀況，被告汪維軒並無說明原告的病情狀況，稍後被告汪維軒一直闡述他的眼鏡損毀及膝蓋受傷，要求我們賠償，隨後返回派出所，由我、我大哥蕭日盛、西勢派出所副所長、被告汪維軒協調如何處理後續，被告汪維軒一直要求我們要賠償他的眼鏡等語（見本院卷一第302頁）；蕭日盛警詢亦陳稱：那天我到西勢派出所，我見副所長跟被告汪維軒，還有我兩個弟弟都在場，被告汪維軒要求我賠償他的眼鏡，包個紅包給他，當時我們雙方有簽和解書等語綦詳（見本院卷一第294至295頁）。而原告在西勢派出所之身體狀況，經蕭日昇到庭證稱：他無法言語，精神恍惚，他沒辦法講話，沒有語無倫次，後來只會繞圈圈等語（見本院卷二第166至167頁）；蕭日盛證稱：被告汪維軒從偵訊室扶著原告走到我面前，被告汪維軒放開原告，我發現原告在那邊轉圈圈，我問他什麼話，原告也不會回答，感覺頭重腳輕，用反時針方向轉不停，且沒有停等語（見本院卷二第173頁），惟西勢派出所副所長蔡順益則證稱：原告會在派出所走動，看不出異狀，也沒有感覺到異狀等語（見本院卷二第155頁），是蕭日昇、蕭日盛證稱原告於派出所已無法言語，並且有轉圈之行為，而蔡順益則證稱原告僅係在派出所走動，看不出異狀，惟蕭日昇、蕭日盛於西勢派出所並未提出將原告盡速送醫之要求，則依當時眾人之觀察，尚難判斷原告之身體狀況已處於異常狀態而達須立即送醫之程度；參以上開屏東基督教醫院函文表示原告入院、出院之傷勢狀況均屬輕微頭部外傷，而原告第2次急診入院係因延遲性出血之故，有屏東基督教醫院函文在卷可參（見本院卷三第111頁），若以警員之訓練背景，一般未受醫學專業訓練者應無法辨別個人是否已呈現顱內延遲性出血之狀況，準此，即無法逕認被告屏東縣警局未將原告送醫即有怠於執行職務之情。從而，原告於屏東基督教醫院自拔點滴拒絕留院觀察，原告亦經醫師診視後同意出院，原告出院後於西勢派出所之狀況，依被告屏東縣警局所屬員警並無醫學背景訓練，實難得知原告已有顱內延遲性出血之症狀，則原告主張被告屏東縣警局未即時將原告送醫而應負國家賠償責任，應無可採。　4.原告雖主張被告汪維軒既認原告為妨害公務之現行犯，並依法逮捕，在解送檢察官前，即有保護原告身體之義務，原告出現異常時，被告汪維軒本應將原告送醫檢查，竟未送醫而使原告病情惡化，被告汪維軒執行職務難謂無過失等語。查，原告與被告汪維軒發生衝突後因拉扯而倒地，該時被告汪維軒告知蕭賴喜妹：原告已妨害公務，我依法逮捕他等語（見本院卷二第66頁），亦向蕭日盛表示：沒關係這到地檢署再說，我眼鏡也被他打壞了，也被他揮一拳被他抓，我不得以才壓制他逮捕他，我現在有叫救護車來因為你們說他身體有問題，我先讓救護車去評斷他的問題等語（見本院卷二第 67頁），顯見被告汪維軒係以原告為妨害公務之現行犯而逮捕原告。惟被告汪維軒逮捕原告後，原告經救護車送往屏東基督教醫院，因原告拒絕留院觀察且經屏東基督教醫院醫師診視後同意原告出院，又原告之傷勢外觀為輕微頭部外傷，其第2次急診入院係因顱內延遲性出血之故，已如上述，則原告顱內延遲性出血顯已超出未受醫學專業訓練之員警所可得預見之範圍，故原告於西勢派出所所生之身體狀況，被告汪維軒客觀上並無預見可能性，即難認被告汪維軒有何過失之不法行為。六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、民法第184條第1、2 項、第188條第1項規定，請求：㈠被告汪維軒應給付原告1,7 36萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,67 9萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-19

PTDV-112-重國-1-20250319-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第731號原告江○彬姓名住籍詳卷法定代理人江○楹姓名住籍詳卷被告康堃恆康國禎上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣32,250元，及其中被告乙○○部分自民國114年2月4日起，被告甲○○部分自民國114年2月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣32,250元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。原告江○彬為民國96年3 月生，其法定代理人即江○楹為其母。為免揭露足資識別原告江○彬之身分資訊，本件判決書關於原告江○彬及江○楹，均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、本件被告乙○○，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第41 至42頁）；被告甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：乙○○與原告因細故發生糾紛，乙○○心生不滿，竟基於傷害之故意，於111年7月7日23時許，在位於屏東縣屏東市自立路「復興公園籃球場」旁之停車場，持甩棍攻擊原告之手、腰部、腳（下稱系爭事故），致原告受有右側食指近端指骨閉鎖性骨折、雙手及腰部挫傷、左肘挫傷及擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有如下之損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,350元；㈡交通費用5,100元；㈢精神慰撫金10 0,000元。又乙○○發生系爭事故時為限制行為能力人，甲○○ 即其父親為其法定代理人，自應與乙○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告107,450元，及自114年1月22日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠經查，原告主張乙○○於上揭時、地，持甩棍攻擊原告之手、腰部、腳致其受有系爭傷害之事實，業據其提出臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少調尋字第17號、第18號（下稱系爭少年案件）裁定為證（見本院卷第9至11頁）。又經本院依職權調閱系爭少年案件卷證，於系爭少年案件中，訴外人蔡佾宸即系爭事故之目擊證人於系爭少年案件中於警詢時稱：我有全程目擊原告被乙○○毆打的全部過程，乙○○是以雙手持甩棍公及原告的手及腳等語（見系爭少年案件屏警分偵字卷第12頁）與原告主張系爭事故發生之經過互核相符，另原告於系爭少年案件亦提出與系爭傷害相符之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）111年7月19日診斷證明書（見系爭少年案件屏警分偵字卷第25頁），再被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件乙○○故意持甩棍攻擊原告之手、腰部、腳造成原告受有系爭傷害，堪認乙○○之故意行為與原告受有系爭傷害之之結果間，具相當因果關係，則乙○○自應負損害賠償責任。又乙○○ 於系爭事故發生時年僅16歲，為限制行為能力人，甲○○為乙 ○○法定代理人，有乙○○之個人戶籍資料在卷可憑（見個人資料卷第7頁），且乙○○為本件行為時應具有識別能力，揆諸前揭規定，原告請求甲○○與乙○○負連帶賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其遭乙○○攻擊而受有系爭傷害，有支出醫療費用2, 350元之必要等語，業據其提出屏基醫院醫療收據為證（見本院卷第15至25頁），經核原告就診科別與其因系爭事故所受系爭傷害相符，上開費用自屬必要支出費用，是原告此部分請求，應屬有據。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故，須由母親載送自住家往返屏基醫院就診，支出交通費用16,810元等語，業據其提出前揭診斷證明書、大連企業社停車場收據、屏東縣計程車費率資料及原告住家至屏基醫院之Google map距離試算截圖等件為證（見本院卷第13、63、65頁）。本院審酌原告因系爭事故受傷之情形認其確有由家人接送往來醫院診療之必要，是其自得請求被告支付此部分就醫交通費用。復核原告主張其住家至屏基醫院之距離約13公里，單趟車資為400元（往返800元）等情，與其提出前揭計程車費率資料及Goole map截圖相符，再本院依職權查詢上開路程之計程車費用試算金額為435元，有優良計程車及大都會車隊試算表在卷可稽（見本院卷第77 至81頁），可認原告主張之就醫車資尚屬合理。基此，原告請求交通費用部分，就看診期間自住家往返屏基醫院之車資 4,800元部分（計算式：800元/趟×6趟＝4,800元）為有理由。另原告主張每次看診尚須支付50元之停車費部分，經核原告僅提出前揭111年7月19日與同年8月16日就診時之停車費收據共計100元，是認其僅於上開兩就診日期有額外支出停車費之必要，其請求其餘就診日期之停車費則無理由。從而，原告請求交通費用部分，於4,900元（計算式：4,800元＋1 00元＝4,900元）部分為有理由，逾此部分則無理由。　⒊精神慰撫金：　　按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190 8號裁判意旨參照。經查，本件乙○○因前揭故意攻擊原告行為致原告受有系爭傷害，業如前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195 條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳國中畢業，目前從事交通管理工作，月收入約25,000 元至30,000元等語（見本院卷第54頁）；乙○○目前於明陽中學，併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過等情，認原告請求精神慰撫金25,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒋基於上開認定，原告所得請求被告連帶賠償之金額共計32,25 0元（計算式：2,350元+4,900元+25,000元=32,250元)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付　　32,250元，及均自乙○○自114年1月22日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起（乙○○部分為114年2月4日、甲○○部分為114年2月1 5日，見本院卷第57、59頁）至清償日止，均按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-19

PTEV-113-屏簡-731-20250319-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3041號原告黃侯鈞訴訟代理人蔡睿元律師複代理人黃采薇律師被告莊正胤張克家楊添財歐佳怡陳岱伶廖仁甫現於法務部○○○○○○○執行中解智翔蔡志邦蔡明翰蔡柏宇莊駿彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告蔡明翰如以新臺幣參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、解智翔、莊駿彥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又被告王立岑部分由本院另行判決，附此敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告張克家、楊添財、歐佳怡及陳岱伶均自民國108年12月底起、廖仁甫自108年10月某時起，基於參與詐欺犯罪組織之犯意，參與王立岑（綽號無敵、項羽，另由檢察官偵查中）及由真實姓名、年籍均不詳之成年人所召集以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織，以經營第三方支付公司業務之方式，從事詐欺集團水房回水之工作。分工如下：王立岑則指示廖仁甫找尋人頭開設人頭公司，廖仁甫遂委由莊正胤於108 年10月29日設立正胤有限公司（下稱正胤公司）並擔任名義負責人，並以正胤公司擔任匯水渠道。　㈡被告莊正胤依其等社會生活經驗、智識程度，知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，由被告莊正胤將其所任負責人之正胤公司名下合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫帳號）之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號及密碼等資料，在不詳時間、地點交付與詐欺集團成員廖仁甫使用。　㈢被告莊駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他人使用，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可藉此隱匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能為詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要，猶基於縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日，以新臺幣（下同）1,200元之代價，將其同日向遠傳電信股份有限公司申辦之門號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不詳之成年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔、蔡志邦及金L組成員蔡柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並使用上開門號4G行動網路及型號為B315S-607之華為路由器、IP位址39.12.65.161之方式連結網際網路施行下述詐騙行為。　㈣該集團取得合庫帳號後，被告張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、王立岑（所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中）、解智翔、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，持以向鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰公司)簽訂金流代收代付合約，委託上開公司代收他人匯付款項，而取得台新商業銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭虛擬帳戶），再於109年3月底某時許，以使用通訊軟體LINE暱稱「Peggy湘婷」向原告佯稱可加入投資平台賺錢等方式施以詐術，致原告陷於錯誤，遂依指示於109年4 月25日17時49分、109年4月27日15時15分、109年4月27日19 時39分、109年5月10日19時45分各匯款5萬元至系爭虛擬帳戶，109年5月16日12時36分及109年5月17日8時36分各匯款8 萬元，以上共計36萬元，並旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，藉此隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向，致原告因而受有36萬元之損害。　㈤又被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇之犯罪事實如下　⒈依臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第11、460、545、577 、815號刑事判決事實欄四所載（判決第7頁第8至24行）:「張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫與王立岑（所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中）、其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意聯絡，即以上開事實欄所示方式提供第三方金流渠道，予詐欺集團成員解智翔、蔡志邦及蔡明翰（所涉加重詐欺犯行，均經本院以109 年度金重訴字第43號判決在案）使用。嗣解智翔、蔡志邦及蔡明翰分別於如附表二各編號「詐騙時間」欄所示之時間，各以如附表二各編號「詐騙方式」欄所示之方式詐騙如附表二各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其等陷於錯誤，分別於如附表二各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表二各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附表二各編號「金融帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間及金額、帳號均詳如附表二各編號所示），旋透過臺灣萬事達有限公司（下稱臺灣萬事達公司）之代收而遭圈存，而既遂（金流詳如附表二所示），以此方式製造金流斷點，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。」。　⒉再依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決事實欄三所載（判決第5頁第14行至第6頁第4行）:「解智翔、蔡柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並透過由莊駿彥（所涉幫助詐欺取財犯行，尚由本院拘提中）提供之行動電話門號0000000000號4G行動網路及型號為B315S-607 之華為路由器（IMEI碼為0000000000000000號）、IP位址39 .12.65.161之方式連結網際網路，由蔡柏宇使用通訊軟體LI NE帳號名稱「YAYA」、「YAYA總指導」、「ALEX副理」，蔡明翰使用通訊軟體LINE帳號名稱「Sisley」、「_sisley.y 」，分別於如附表一各編號「詐騙時間」欄所示之時間，各以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其等陷於錯誤，分別於如附表一各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附表一各編號「金融帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間及金額、帳號均詳如附表一各編號所示），而所屬詐欺集團利用板點股份有限公司向第三方支付金流業者即臺灣萬事達公司申請金流渠道後，將API文件串接網址，供如附表一編號1及4所示之告訴人匯入虛擬帳號內，再層層轉匯（金流詳如附表四所示），並與上開所詐得其餘款項由所屬其他詐欺集團成員收取，以製造金流斷點，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源、去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得」。　⒊依前揭各該判決之附表二、附表四所示，被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇詐騙所使用之銀行帳戶，即為原告遭詐騙匯款之虛擬帳戶所對應之正胤公司之合作金庫商業銀行帳戶，足見被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇確為對原告施以詐騙行為之詐騙集團成員。　㈥而被告莊駿彥之犯罪事實，依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決事實欄所載（判決第3頁第3行）：「莊駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他人使用，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可藉此隱匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能為詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要，猶基於縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日，以1,200 元之代價，將其同日向遠傳電信股份有限公司申辦之門號00 00000000號（下稱甲門號）、0000000000號、0000000000號、0000000000號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不詳之成年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔及金L組成員蔡柏宇、蔡明翰（所涉加重詐欺取財犯行，業經本院判決在案）及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3 人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並使用上開甲門號 4G行動網路及型號為B315S-607之華為路由器（IMEI碼為000 0000000000000號）、IP位址39.12.65.161之方式連結網際網路…」。是被告莊駿彥所提供之上開門號，即為被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇等詐騙集團成員用以連結網際網路對原告施以詐騙行為之門號。　㈦再者，依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決事實欄一所載（判決第4頁第6行），可知解智賢、被告蔡志邦、被告蔡柏宇為出資建置詐騙集團機房之人，解智賢過世後由被告解智翔接任，足見被告解智翔、蔡志邦及蔡柏宇為詐騙集團之主謀核心成員。　㈧前揭犯罪事實業經臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第 49724、49725、49726、49727號移送併辦意旨書，臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號、110年度金重訴字第11號、110年度訴字第460、545、577、815號刑事判決及鈞院111 年度簡字第1848號刑事簡易判決所認定。且被告張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、解智翔、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重訴字第43號、110年度金重訴字第11號、110年度訴字第460 、545、577、815號刑事判決認定均係犯加重詐欺取財罪；被告王立岑所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中；另被告莊正胤、莊駿彥就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重訴字第43號刑事判決及鈞院111年度簡字第1848號刑事簡易判決認定均係犯幫助詐欺取財罪。是被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇、莊駿彥，與被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、王立岑在內之所屬詐騙集團之成員，在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足成立共同侵權行為。並因被告莊正胤、莊駿彥提供帳戶及行動電話門號幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係亦具有共同關聯性，亦為原告36萬元損害之共同原因，自應連帶賠償原告因侵權行為所受之損害。為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條第1 、2項之規定，提起本訴，請求被告等人連帶負損害賠償責任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告各則以下列陳詞置辯，並均以：原告之訴駁回。　㈠被告張克家、楊添財以：本件所涉及刑事部分以上訴高等法院尚未判決確定，請求暫緩審理或駁回原告之請求。又同一事件被告不應被追究民事責任及刑事責任，形同二次懲罰。　㈡被告廖仁甫以：我現在因詐欺案件執行中，我並不認識原告我如何詐騙原告。　㈢被告蔡志邦以：我的刑事案件一審判決中多數是無罪的，是詐欺未遂，原告並不是我的被害人，法院最後認定我沒有詐騙原告的行為。　㈣被告蔡明翰：「Peggy湘婷」非被告詐騙集團使用之帳號，原告所受損害與我無關。縱認原告所受損害與我有關，原告之請求亦已罹於時效。另聲明：願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告蔡柏宇則以：刑案部分有上訴，但原告並非我刑事案件之被害人。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出113年度偵字第49724、4 9725、49726、49727號移送併辦意旨書為證，又被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫均經臺灣台北地方法院（下稱台北地院）以110年度金重訴字第11號、110 年度訴字第460號、110年度訴字第545號、110年度訴字第57 7號及110年度訴字第815號刑事判決為有罪判決在案，而被告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥上開犯行亦經台北地院以109年度金重訴字第43號刑事判決為有罪判決在案，又被告莊正胤再經本院以111年度簡字第1848號刑事簡易判決判處「莊正胤犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」在案，此均有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實，被告廖仁甫、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇等固均以前詞置辯，惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯，難認可採。　㈢被告張克家、楊添財另辯稱因待刑事判決確定云云，惟按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。揆諸上開說明，本院斟酌兩造所提出之證據及攻防方法所形成之心證即得以作為判決之基礎，自無須待刑事判決確定後始得裁判甚明。　㈣至被告蔡明翰復辯稱原告之請求已罹於時效云云，然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。惟被告蔡明翰未舉證證明原告最初係於何時知悉本件侵權行為，是被告蔡明翰此部分之抗辯，亦無可採。　㈤準此，被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫及被告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥雖分屬於不同詐欺集團，惟其等均使用被告莊正胤所提供設立之正胤公司所申辦之帳戶詐欺原告，均為原告所生損害之共同原因，其等間之因果關係均具有共同關聯性，則原告據此請求被告等就其所受損害36萬元負連帶損害賠償責任，自屬有據。五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條第1、2項之規定，請求被告等連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至被告蔡明翰陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板簡-3041-20250319-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1673號聲請人即債權人南投縣信義鄉農會法定代理人黃志輝代理人吳家豪相對人即債務人邱重嘉羅淑娟一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣683,327元，及自民國113 年8月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按年利率百分之3.6399計算之利息，逾期超過6個月者，按年利率百分之6.195計算之利息，暨自113年9月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，就利息部分按年利率百分之3.6399 計算之違約金，逾期超過6個月者，就利息部分按年利率百分之6.195計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣5 00元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-19

NTDV-114-司促-1673-20250319-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1665號聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債務人黃嘉輝張白芳一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣503,590元，及自民國114 年1月20日起至清償日止，按年利率百分之2.59計算之利息，暨自114年2月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500 元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-19

NTDV-114-司促-1665-20250319-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1649號聲請人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤相對人即債務人謝渃凡即謝佑君曾妹一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣19,446元，及自民國108 年2月20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-19

NTDV-114-司促-1649-20250319-1

搜尋結果：連帶賠償

損害賠償

請求國家賠償等

詐欺等

詐欺等

國家賠償

損害賠償

損害賠償

支付命令

支付命令

支付命令