Know99判決書

搜尋結果：運輸毒品

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAN IN KYEL（中文名：楊恩杰，緬甸籍）選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告 HAW YIN PHAN（中文名：何應帆，緬甸籍）選任辯護人徐豪鍵律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20182號、第27908號、第29809號），本院判決如下：　　主　文 YAN IN KYEL共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收。 HAW YIN PHAN共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　　　事　實 YAN IN KYEL（下稱楊恩杰）與HAW YIN PHAN（下稱何應帆）均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品，未經許可不得運輸及私運進口，仍與真實姓名不詳暱稱「錢三」（微信暱稱則為「快乐小子」或「逢赌必胜」）之人及所屬之國際運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「錢三」將如附表一編號1至3所示海洛因放入附表一編號4所示奶茶包裝袋內，再將上開奶茶包裝袋放入如附表二編號1所示行李箱2箱內（稱本案行李箱），再於民國113年4月29日前某時，指示真實年籍姓名不詳之司機將本案行李箱，在緬甸仰光之Meliá Yangon旅館交付與楊恩杰，楊恩杰再於113年4月30日自緬甸仰光搭乘中華航空CI-7916班機，嗣於同日下午抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）入境我國，以此方式運輸第一級毒品海洛因。何應帆係擔任監控手，與楊恩杰搭乘同一班機，監視楊恩杰行動，並預計待楊恩杰抵臺離開桃園機場後，同行搭乘由不知情之劉漢壽駕駛之車輛至「錢三」指定之交貨地點。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查大隊（下稱安檢大隊）員警於同日晚間6時10分許，在桃園機場海關執行入境旅客託運行李X光檢視勤務，當場查獲楊恩杰託運之本案行李箱內夾藏如附表一編號1至3所示之海洛因毒品，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符號等，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊證據，具有無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中證據資料（包含以科技所複製），如能正確呈現該證據資料之內容，其真實性無虞，與原始內容即有同一性，即屬證據原件，屬依事物本質所能提供之最佳證據，自具有證據能力（最高法院112年度台上字第1650 號判決參照）。而通訊軟體對話紀錄、偵查輔助機關所為之檢視報告，均屬數位證據之衍生證據，如其真實性無虞，與原始內容即有同一性，自亦具有證據能力。二、經查，共同被告即證人（下稱證人）楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄（見偵字第20182號卷第43至47頁），為文書證據之一種，且上開對話紀錄確為證人楊恩杰與「錢三」即「快乐小子」間之微信對話紀錄等情，業據證人楊恩杰於本院審理中證述明確（見本院重訴卷二第21至22頁），堪認上開對話紀錄具有真實性及同一性，依上開說明，自具有證據能力，被告何應帆辯稱上開對話紀錄無證據能力云云（見本院重訴卷一第217頁、第235至237頁），自不可採。三、另查，航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告（見偵字第20182號卷第209至225頁，本院重訴卷一第93 至107頁），均係勘察人員針對被告何應帆、證人楊恩杰遭查扣手機內之資料（數位證物），如何截取出檔案之路徑及內容均有詳細描述，相當程度具有紀錄之性質，且其等內容僅係針對上開「數位證物」內所附檔案之「一定事實」之單純記載，並未涉及勘察人員或任何員警之判斷或意見之記載，堪認上開勘察報告具有真實性及同一性，依上開說明，自具有證據能力，被告何應帆辯稱航警局上開數位證物勘察報告均無證據能力云云（見本院重訴卷一第217頁、第235至23 7頁），自不可採。　四、被告何應帆雖主張證人楊恩杰與「快乐小子」間微信語音對話之譯文，無證據能力（見本院重訴卷一第217頁、第235至 237頁），然就上開譯文（見偵字第20182號卷第47頁背面至 49頁），本院並未作為認定被告何應帆犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。　　　貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告楊恩杰部分：　　訊據被告楊恩杰固然坦承有事實欄所示之運輸毒品及私運管制物品進口之事實，惟辯稱：我在緬甸接觸之毒品僅為愷他命、彩虹菸，我不知運送之毒品為第一級毒品海洛因云云。惟查：㈠、上開事實，業據被告楊恩杰坦承不諱（見本院重訴卷二第140 5至141頁），並有現場監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、機票訂購紀錄、旅客入出境紀錄表、入出境資料、被告楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、被告楊恩杰微信頁面截圖、共同被告何應帆微信頁面截圖、現場照片、扣案物照片、航警局偵辦入境緬甸籍旅客YAN IN KYEL涉嫌運輸毒品案偵查報告、航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告、護照、登機及行李托運資料等證據附卷可參（見他字卷第 3544號卷第5頁及背面、第57至67頁，偵字第20182號卷第15 頁、第17頁、第19至21頁、第29至33頁、第43至47頁、第25 7頁，偵字第27908號卷第11至15頁，偵字第29809號卷第21 頁、第37至49頁、第53頁、第207至223頁背面、第245至249 頁、第269至281頁，本院重訴卷一第93至107頁、第220至23 1頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一編號1至3所示粉末，淨重總計35,469.156公克，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局（下稱調查局）濫用藥物實驗室113年5月22日調科壹字第11323909 840號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民航局航醫中心）毒品鑑定書附卷可參（見偵字第20182號卷第3 9頁、第177至179頁），上開事實，首堪認定。㈡、被告楊恩杰具有運輸第一級毒品之故意：１、按毒品危害防制條例第2條第2項規定之毒品，係依其成癮、濫用及對社會危害性之程度分成四級，且各級毒品之外觀、來源、價格、包裝型態或施用方式各有不同。以第一級毒品海洛因與第三級毒品愷他命為例，海洛因係由種植罌粟開始煉製，臺灣幾乎無法本土生產或製造，其來源則多為東南亞金三角（即泰國、緬甸和寮國3國邊境地帶）或大陸地區之廣西、雲南接近金三角地區，必須經由藏匿包裝並以走私方式輸入臺灣，且運輸成本不貲，所以價格昂貴，其外觀則呈塊狀白色結晶粉末。相對於海洛因，愷他命多由國內地下毒品製造工廠以鹽酸羥亞胺為原料所製造，係帶苦味無氣味的白色粉末，且多製成藥錠或膠囊流入市面，原則上無須特別夾帶包裝或非必靠境外輸入，且其價錢相對低廉。是在判斷行為人主觀上對於毒品級別之認知時，對於毒品之來源出處、價值、成本、呈現型態或包裝等情狀，亦得作為行為人主觀認識之依據。２、經查，被告楊恩杰係攜帶本案貨物從緬甸仰光搭機至我國，而被告楊恩杰為緬甸人，復有護照附卷可參（見偵字第2018 2號卷17頁），且係具備正常智識及相當社會生活經驗之成年人，對於金三角地區或鄰近地區盛產之海洛因毒品，每年經由緬甸、泰國、寮國及大陸地區運往臺灣等世界各地之海洛因不計其數等情，自知之甚詳。又本案第一級毒品海洛因之包裝即附表一編號4所示奶茶包裝袋外觀，與市售緬甸Roy al即溶奶茶包之包裝袋外觀相同，且係先將海洛因裝入小包奶茶包裝袋內封口，再將多包小包奶茶包袋裝入大包奶茶包裝袋封口等情，有蝦皮購物網頁資料及現場照片附卷可參（見他字卷第3544號卷第5頁及背面，本院重訴卷一第163至17 1頁）。再者，本案如附表一編號4所示奶茶包裝袋內裝如附表一編號1至3所示海洛因淨重總計高達35,469.156公克，重量甚重。被告楊恩杰於警詢時及偵查羈押訊問時復自承有檢查本案運送之物品，知悉外觀係封口之奶茶包裝袋等語（見偵字第20182號卷第9頁，本院聲羈字第340號卷第22頁），足認被告楊恩杰於運送本案毒品前已親自確認本案毒品之外包裝為一般正常沖泡奶茶包之包裝袋即市售緬甸Royal即溶奶茶包之包裝袋，且內裝之毒品甚重。３、被告楊恩杰於警詢時自承「錢三」欲支付運送本案奶茶之代價，已可支付其緬甸來臺灣之機票錢等語（見偵字第20182 號卷第9頁背面至11頁），惟市售緬甸Royal即溶奶茶包價格低廉，在臺灣亦可透過網路輕易訂購，有蝦皮購物網頁資料附卷可參（見本院重訴卷一第163至165頁）。４、又海洛因與愷他命之黑市價格相差幾達百倍，高純度海洛因更屬難求，而扣案海洛因重量甚重，黑市價格極高，衡諸常情，運送莫不小心謹慎，確認再三，以免糾紛生波。且第三級、第一級毒品之刑罰有顯著差異，運送酬勞自亦有別；若不知運輸物品之實際價值或內容，待收貨方驗貨，雙方就運送酬勞、運送標的徒生爭執後，收貨方扣留貨物，豈不枉然？５、綜合上情，被告楊恩杰身為緬甸人，具備正常智識及相當社會生活經驗，依本案毒品係由其從緬甸搭機攜帶來臺、本案毒品外包裝與市售奶茶包之包裝相同、上開市售奶茶包價格低廉，在臺灣可透過網路輕易訂購、本次運送之報酬相當於緬甸來臺灣機票之票價等節，顯然知悉本案運送之毒品，應係價格昂貴、金三角等地區盛產之第一級毒品海洛因，而非價錢相對低廉，臺灣可自行製造之愷他命等第三級毒品，被告楊恩杰既知悉本案行李箱內藏放海洛因，仍搭機從緬甸攜帶來臺灣，自具有運輸第一級毒品之故意。㈢、被告楊恩杰於偵訊時及本院審理中固辯稱其在緬甸不知海洛因長什麼樣子，依其認知及在緬甸接觸之毒品僅為愷他命、彩虹菸，不知運送之物為海洛因，其應改依運輸第三級毒品罪論處云云（見偵字第20182號卷第233頁背面，本院重訴卷二第91至95頁、第141頁），然被告楊恩杰身為緬甸人，具備正常智識及相當社會生活經驗，不可能不知緬甸因金三角等地區盛產海洛因，常見旅客從緬甸搭機攜帶內有該等地區盛產海洛因之行李，欲走私至臺灣等世界各地之情，被告楊恩杰上開所辯，自不可採。　　二、被告何應帆部分：　　訊據被告何應帆固坦承其於113年4月30日搭機自緬甸仰光抵達我國之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道證人楊恩杰攜帶之本案行李箱內有第一級毒品海洛因云云，惟查：㈠、被告何應帆於113年4月30日與證人楊恩杰搭乘同一班飛機自緬甸仰光抵達我國，嗣證人楊恩杰所攜帶之本案行李箱遭桃園機場安檢人員查獲內裝有以如附表一編號4奶茶包袋所裝如附表一編號1至3所示海洛因等情，為被告何應帆所不爭執（見本院聲羈字第501號卷第22至23頁），核與證人楊恩杰於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至 233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、機票訂購紀錄、旅客入出境紀錄表、入出境資料、證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、現場照片、扣案物照片、航警局偵辦入境緬甸籍旅客YAN IN KYEL涉嫌運輸毒品案偵查報告、航警局113年5月2 4日、113年7月16日數位證物勘察報告、護照、登機、行李托運資料等證據附卷可參（見他字卷第3544號卷第5頁及背面、第57至67頁，偵字第20182號卷第15頁、第17頁、第19 至21頁、第29至33頁、第43至47頁、第209至225頁、第257 頁，偵字第27908號卷第11至15頁，偵字第29809號卷第21頁、第37至49頁、第53頁、第207至223頁背面、第245至249頁、第269至281頁，本院重訴卷一第93至107頁、第220至231 頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一編號1至3所示粉末，淨重總計35,469.156公克，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有調查局濫用藥物實驗室 113年5月22日調科壹字第11323909840號鑑定書、民航局航醫中心毒品鑑定書附卷可參（見偵字第20182號卷第177至17 9頁、第205至207頁），上開事實，足堪認定。　㈡、被告何應帆於搭機前來我國之前，即與證人楊恩杰在緬甸酒店內碰面，且與證人楊恩杰搭乘同一班飛機來台，嗣下機之後與證人楊恩杰一同前往內政部移民署（下稱移民署）入境查驗櫃檯，證人楊恩杰並協助被告何應帆填寫入境資料等情，業據證人楊恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中證述明確（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91 頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁），而本院勘驗現場監視器錄影畫面結果略以：被告何應帆於 113年4月30日下午5時6分許起，與證人楊恩杰一同行走在桃園機場入境通道，邊走邊聊，前往移民署入境查驗櫃檯。證人楊恩杰於同日下午6時許，在移民署入境查驗櫃櫃檯前方填寫區填寫文件，被告何應帆則在旁觀看，被告何應帆、證人楊恩杰於同日下午6時4至5分許，分別通過移民署入境查驗櫃檯。被告何應帆與證人楊恩杰於同日下午6時6分許，一同前往行李提領區，被告何應帆於領取行李後，在旁觀看證人楊恩杰領取本案行李箱之情形。被告何應帆於同日下午6 時10分許進入海關前，在證人楊恩杰後方，證人楊恩杰則推著行李推車在海關遭桃園機場安檢人員攔查，檢查證人楊恩杰之行李，被告何應帆往前通過海關時仍側頭觀看證人楊恩杰之情況。證人楊恩杰於同日下午6時11分許，推著行李推車，行李推車上有藍色行李箱，黑色行李箱則從X光機之輸送帶送出。證人楊恩杰取回黑色行李箱並放上行李推車後，於同日下午6時12分許由安檢人員陪同離開現場。被告何應帆於同日下午6時24分許離開桃園機場大廳，嗣於同日下午6 時28分許推著行李推車出現在桃園機場第一航廈外乘車處。劉漢壽於同日下午6時45分許指引被告何應帆上車，劉漢壽於同日下午6時47分許駕車離開桃園機場等情，有本院勘驗筆錄附卷可參（本院重訴卷一第220至231頁），復有現場監視器錄影畫面附卷可佐（見偵字第20182號卷第11頁，偵字第29809號卷第211至223頁背面、第269至281頁），足認被告何應帆在證人楊恩杰下機後前往移民署入境查驗櫃檯、領取本案行李箱及進入海關等處，均在旁監視證人楊恩杰，且知證人楊恩杰在海關遭桃園機場安檢人員攔查、留置，其仍於同日下午6時47分許搭車離開桃園機場甚明。㈢、被告何應帆於搭機來臺前，即先在緬甸酒店與證人楊恩杰碰面，嗣與證人楊恩杰搭乘同一班飛機抵達桃園機場，下機後再與證人楊恩杰一同前往移民署入境查驗櫃檯，且由證人楊恩杰協助填寫入境資料，嗣在行李提領區等待證人楊恩杰領取本案行李箱，再與證人楊恩杰一同前往海關等情，顯見被告何應帆與證人楊恩杰具有一定之情誼，然當證人楊恩杰於 113年4月30日下午6時10分許遭桃園機場安檢人員在海關遭欄檢留置後，被告何應帆竟未詢問桃園機場人員安檢人員，為何證人楊恩杰遭攔檢留置，亦未在桃園機場等待楊恩杰，卻迅速於同日下午6時24分許即離開桃園機場大廳，前往搭車，顯不符常情，被告何應帆自係知悉證人楊恩杰所運送之本案行李箱內藏第一級毒品海洛因，始會如此。㈣、證人楊恩杰係受「錢三」之指示而運送本案毒品來臺，而「錢三」即為「快乐小子」等情，業據證人楊恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中證述明確（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁），並有證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、航警局113年5月24日、113年7月16 日數位證物勘察報告附卷可參（見偵字第20182號卷第43至4 7頁、第209至225頁，本院重訴卷一第93至107頁）。又證人楊恩杰微信通訊錄聯絡人「快乐小子」之帳號為「ghmyi199 5」，而被告何應帆之realme Note 50手機內微信通訊錄聯絡人「逢赌必胜」之帳號亦為「ghmyi1995」，且被告何應帆所有OPPO A18手機內亦曾存有其與「钱三」間之簡訊（嗣遭刪除）等情，有證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話紀錄、證人楊恩杰微信頁面截圖、被告何應帆微信頁面截圖及航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告附卷可參（見偵字第20182號卷第43至47頁、第209至225頁，偵字第29809號卷第245至249頁，本院重訴卷一第93至107頁），堪認被告何應帆確曾與「錢三」即指示證人楊恩杰運送本案毒品來臺之毒品上游聯繫。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第一級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，若非被告何應帆知情並參與其中，本案毒品上游「錢三」豈有與不相關之被告何應帆聯繫之可能。是被告何應帆既與本案運輸毒品上游「錢三」聯繫，且負責監視證人楊恩杰運輸本案第一級毒品海洛因之過程，自屬本案運輸毒品犯行之共犯甚明。㈤、證人楊恩杰固於警詢、偵訊時及本院審理中證稱：其與被告何應帆是偶遇，被告何應帆並非押貨之人，並非本案毒品運輸之共犯等語（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁），然證人楊恩杰於偵訊時另證稱：我不清楚，我不知道，被告何應帆是否認識「錢三」等語（見偵字第 20182號卷第233頁），足認證人楊恩杰對被告何應帆有無與「錢三」聯繫以及有無受「錢三」指示負責監控被告何應帆在桃園機場運毒過程等節，均不清楚，證人楊恩杰證稱被告何應帆並非共犯之證述，自不足為有利被告何應帆之認定。㈥、被告何應帆受「錢三」之指示負責監視證人楊恩杰運輸本案第一級毒品之過程，其辯稱不知證人楊恩杰所運送之本案行李箱內藏第一級海洛因毒品云云（見本院重訴卷二第140至1 41頁），自不可採。三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院101年度台上字第5999號判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之第一級毒品海洛因，已自緬甸起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告楊恩杰、何應帆與「錢三」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告楊恩杰、何應帆均以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級毒品罪論處。四、按毒品條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。因毒品種類依毒品條例第2條第2項規定可分為四級，故行為人至少應對於其所犯毒品條例第4條至第8條之毒品種類為肯定之供述，始得認為已為自白（最高法院112 年度台上字第2009號判決參照）。經查，被告楊恩杰於本院審理中供稱：我承認有帶毒品進來的不確定故意，但我不知道帶進來的毒品是第一級毒品海洛因，按照我的認知是愷他命及彩虹菸相關的毒品等語（見本院重訴卷二第141頁），自難認已為本案運輸第一級毒品海洛因犯行之自白，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，被告楊恩杰辯稱其應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云（見本院重訴卷二第98至100頁），自不可採。五、按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言（最高法院113年度台上字第3543號判決參照）。經查，被告楊恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中均供稱：其係受「錢三」之指示而運送本案毒品來臺，但我不知是誰在桃園機場接我等語（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至 22頁），被告楊恩杰自未供出劉漢壽為本案運輸毒品犯行之接應司機，亦未供出劉漢壽為本案運輸之毒品來源。又證人劉漢壽因本案涉嫌運輸第一級毒品案件，經航警局移送桃園地檢署偵辦後，檢察官在113年度偵字第24009號案件，亦以被告楊恩杰未指稱劉漢壽為接機之人等理由，而對劉漢壽為不起訴處分確定等情，有航警局113年5月3日航警刑字第113 00164841號刑事案件移送書、桃園地檢署113年度偵字第240 09號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第653 4號處分書附卷可參（見偵字第20182號卷第243至245頁，本院重訴卷二第185至191頁）。是被告楊恩杰既未供出劉漢壽為本案毒品來源或為本案運輸毒品犯行之共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，被告楊恩杰辯稱警方因其「有司機來接」等供述而查獲本案運輸毒品之接應司機劉漢壽，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云（見本院重訴卷二第96至98頁），自不可採。　　六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告楊恩杰運輸之第一級毒品海洛因，總淨重高達35,469.156公克，數量龐大，純度甚高，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，被告楊恩杰本案犯行顯不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無依刑法第59條予以酌減之餘地。被告楊恩杰辯稱其非國際運輸毒品集團之核心人員，且未取得報酬，顯有情輕法重而有可憫恕之情狀，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院重訴卷二第100至102頁），自不可採。七、至憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固揭櫫：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」等意旨。惟被告楊恩杰所犯係運輸第一級毒品罪，顯與憲法法庭上開判決係適用於販賣第一級毒品罪案件不同。況被告楊恩杰運輸之第一級毒品海洛因，總淨重高達35,469.156公克，數量龐大，純度甚高，且犯後否認具有運送第一級毒品海洛因之故意，犯後態度不佳，所為對國民健康及社會治安所生危害亦絕非輕微，依一般國民社會感情，未見有情輕法重而在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，不僅無適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無如憲法法庭上開判決意旨所指「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自無從依該判決意旨減輕其刑，被告楊恩杰辯稱其應依憲法法庭上開判決意旨減輕其刑云云（見本院重訴卷二第102至103頁），自不可採。。　八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告楊恩杰犯後否認具有運送第一級海洛因之故意，犯後態度不佳，被告何應帆犯後否認犯行，犯後態度惡劣，兼衡被告2人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。　　肆、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人為本案運輸第一級毒品犯行，犯罪情節重大，嚴重影響我國治安，被告2人已不宜繼續居留於我國境內，且參酌人權保障與社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定，併諭知被告2人均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。伍、沒收部分：一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一編號1至3所示之粉末，經鑑定結果，確均含有第一級毒品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於盛裝上開毒品之包裝袋及如附表一編號4所示奶茶包裝袋，其內均仍會有微量毒品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析離，應整體視為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則毋庸再諭知沒收銷燬。二、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告楊恩杰供述明確（見本院重訴卷一第177頁）；扣案如附表二編號3至4所示手機，亦係供被告何應帆與本案運輸毒品共犯「錢三」聯繫之用等情，有證人楊恩杰手機內微信頁面截圖、被告何應帆手機內微信頁面截圖及航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告附卷可參（見偵字第20182號卷第209至225頁，偵字第2 9809號卷第245頁至249頁，本院重訴卷一第93至107頁），故如附表二所示之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。三、被告楊恩杰供稱其尚未取得本案運輸毒品報酬等語（見本院重訴卷一第177頁），自無從宣告沒收犯罪所得。另依卷內證據，尚難認被告何應帆已取得本案運輸毒品報酬，自亦無從宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第37條第1項、第9 5條，判決如主文。本案經檢察官黃世維提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表一編號物品名稱鑑定內容或數量備註 1 海洛因粉末，淨重35,467.93公克，檢驗含海洛因成分，純度82.79％，純質淨重29,363.9公克。偵字第20182號卷第177至179頁 2 海洛因米白色粉末，含袋毛重1.712公克，淨重0.836公克偵字第20182號卷第205至207頁 3 海洛因米白色粉末，含袋毛重1.336公克，淨重0.39公克偵字第20182號卷第205至207頁 4 奶茶包裝袋 2袋偵字第20182號卷第33頁附表二編號物品名稱數量備註 1 行李箱 2個被告楊恩杰持有，偵字第20182號卷第33頁 2 手機 1支被告楊恩杰所有，偵字第20182號卷第33頁 3 OPPO A18手機 1支被告何應帆所有，偵字第29809號卷第49頁 4 realme Note 50手機 1支被告何應帆所有，偵字第29809號卷第41頁附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-重訴-62-20250225-4

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 113年度訴字第81號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊哲弦指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告賴柏辰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告陳佳澤選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第506號、112年度偵字第72815、80872號），追加起訴（112年度偵字第67072號），本院判決如下：　　主　文楊哲弦共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號11所示之物沒收之。賴柏辰成年人與少年共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號8所示之物沒收之。陳佳澤共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤與少年王○恩（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉製造第三級毒品部分，另移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone，下稱α-PiHP）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得製造，竟仍意圖營利，基於製造含有第三級毒品 α-PiHP成分之彩虹菸之犯意聯絡，由楊哲弦於112年9月22日前之不詳時間，出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，夥同賴柏辰、陳佳澤與王○恩，自112年9月22日起，以陳佳澤所居住之桃園市○○區○○路0000號5樓套房（下稱春日路址）作為製造毒品彩虹菸之據點，嗣因陳佳澤察覺有警察在春日路址附近出沒，遂一同於112年9月22日20時至21時許間，由楊哲弦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，賴柏辰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王Ｏ恩，將原放置在春日路址之毒品彩虹菸原料、分裝器具等物，搬運至賴柏辰所租用之新北市○○區○○路000巷00號2樓之1房屋(下稱公園路址)，而接續以上開2址作為其等之製毒工廠，並由楊哲弦指示賴柏辰、陳佳澤、王○恩在上開2址分擔將α-PiHP 之原料、不明液體加入菸草絲，復徒手攪拌，使菸草均勻吸收上開液體後，再將菸草放置乾燥，再將乾燥完成之菸草透過捲菸器裝入空捲菸管內，末將經上開步驟製成之彩虹菸，以1盒1000支之方式分裝至紙盒內之工作，以此方式共同製造含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸成品，以供販賣。嗣因王Ｏ恩不甘行動自由受控制，而於同年月24日向友人求助，經友人報警協尋後，為警於同日20時43分許，在公園路址查獲陳佳澤、王Ｏ恩，並當場扣得如附表編號1至7所示之物，另為警於同年10月2日查獲賴柏辰並扣得如附表編號8所示之物；於同年11月13日持搜索票至楊哲弦位在桃園市○○區○○ ○街00○0號住所執行搜索並拘提到案，當場扣得如附表編號9 至11所示之物，始查悉上情。二、案經新北市警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除被告陳佳澤、另案被告王○ 恩於警詢時之證述，其餘本案被告楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤（下合稱被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見訴69卷第68至69、112至1 13頁、訴81卷第57頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告3人及其等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至被告楊哲弦之辯護人雖於本院準備程序中爭執證人即同案被告陳佳澤、另案被告王○恩於警詢時之證述，惟本判決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠被告楊哲弦部分：　　訊據被告楊哲弦固坦承有於112年9月22日晚間駕車搭載被告陳佳澤，與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春日路址搬運物品至公園路址等事實，惟矢口否認有何製造第三級毒品犯行，辯稱：我不知道當天所搬運的物品是什麼，也沒有出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，亦未指導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸，我忘記我在公園路址時是在做什麼事情了等語。被告楊哲弦之辯護人則為其辯護稱：證人即同案被告陳佳澤業於本院審理時明確證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行，是本案除了證人即另案被告王○恩之證述外，並無其他補強證據足資證明被告楊哲弦有參與本案犯行等語。經查：　⒈被告楊哲弦有於112年9月22日20時至21時許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，與駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載王Ｏ恩之被告賴柏辰，2人1車一同自春日路址搬運物品至公園路址等情，業據被告楊哲弦於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵80872卷第10至13、133至 134頁、訴69卷第443頁），核與證人即同案被告陳佳澤、另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵6 7072卷第110至111頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車交通事故及違規駕駛人資料、112年09月22日道路監視器影像畫面截圖、車號BLP-0902號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌跡比對結果等件在卷可稽（他字卷第62 、63至68、68至69頁)，是此部分事實，首勘認定。　⒉被告楊哲弦有參與製作含第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯行：　⑴證人即另案被告王○恩先於偵查中證稱：扣案如附表編號2至3 所示之彩虹菸，是我跟被告3人一起製造分裝的，被告楊哲弦有幫忙一點填製、捲菸等步驟，被告楊哲弦在公園路址是負責指揮現場的人，他會交代我們該做什麼事情，並交代被告陳佳澤盯著我跟被告賴柏辰，被告楊哲弦自稱扣案如附表編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是他買的，被告陳佳澤說他也有出錢，只是被告楊哲弦出的錢比較多等語（見他字卷第58至60頁、偵67072 卷第66至67頁），復於本院審理時進一步證稱：我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，是被告賴柏辰介紹我這一份工作的，本來一開始是先在春日路址製造毒品彩虹菸，是因為被告陳佳澤說覺得樓下有警察，我們才搬到公園路址繼續製造毒品彩虹菸，扣案如附表編號1、4至6所示之原料及工具、製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料均是被告楊哲弦提供的，被告楊哲弦有跟被告賴柏辰、陳佳澤和我說要如何製造毒品彩虹菸的，一開始要製造毒品彩虹菸的時候，被告楊哲弦有先拿一罐不明液體倒在菸草裡面，叫被告賴柏辰、陳佳澤和我將上開液體和菸草混合在一起，等我們混合完，他才跟我們說菸草要塞在菸管理面，被告賴柏辰、陳佳澤和我都有參與製造毒品彩虹菸的過程，被告楊哲弦是有時候會過來看一下而已，我們在春日路址、公園路址製造毒品彩虹菸時，被告楊哲弦都會過來看，就是上來看看我們做得怎麼樣，他在現場時也有叫我們趕快趕貨、顧好品質不要弄壞等語（見訴69卷第409至418頁）；證人即同案被告陳佳澤亦於偵查中證稱：我跟被告楊哲弦國中就認識了，我之前因為運輸毒品被關了1年9個月，假釋出來後沒有什麼錢，在外欠了新臺幣（下同）10多萬，還要付家裡開銷，我們一起出去吃飯的時候，被告楊哲弦就問我要不要去他那邊做事，是被告楊哲弦教我如何製作彩虹菸，他先將含有第三級毒品α-PiHP成分之不明液體倒入菸草中，再將上開菸草交由我跟另案被告王○恩一起攪拌，然後再由我跟另案被告王○恩用扣案如附表編號4所示之捲菸器將上開菸草捲入菸管，並將每18支彩虹菸裝成一小包，被告楊哲弦除了教我們如何製造毒品彩虹菸外，也有親自施作，扣案如附表編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是被告楊哲弦提供的，他是金主，被告楊哲弦主要負責出錢，被告賴柏辰、另案被告王○恩跟我則是負責出力製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦有的時候也會來現場巡視，監督我們做得如何等語（見偵67072卷第63至64、96至97、110至111頁）。衡以被告陳佳澤、另案被告王○恩就自身所涉犯行均已坦承，而願意承擔本案刑責，堪信被告陳佳澤、另案被告王○恩所證前詞，應非為規避刑責或卸責於被告楊哲弦而虛構之詞，再參酌另案被告王○恩於本案案發前與被告楊哲弦素不相識，被告陳佳澤與被告楊哲弦間則有一定之情誼關係，被告楊哲弦亦於警詢時陳稱：我不認識另案被告王○恩，與被告陳佳澤間則為朋友關係，我與被告陳佳澤、另案被告王○恩間並無任何借貸或仇恨糾紛等語（見偵80872卷第9頁反面），足見其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係，被告陳佳澤、另案被告王○恩對「被告楊哲弦為提供如附表編號1、4 至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料之金主，並指導其等如何製造毒品彩虹菸，亦有到春日路址、公園路址監督其等之製作情形及進度」等重要基本事實前後又均為一致證述，復經檢察官、本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無受被告楊哲弦指示一事，被告陳佳澤、另案被告王○恩當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告楊哲弦之理，是被告陳佳澤、另案被告王○恩上開不利於被告楊哲弦之證述，應可採信。　⑵又互核本案在公園路址所扣得之如附表編號2、3所示彩虹菸，及在被告楊哲弦住處扣得之如附表編號9、10所示彩虹菸之外觀、毒品成分，雖然在上開2處所分別扣得彩虹菸之外包裝袋分別為黑色、白色，然經將上開2處所分別扣得彩虹菸送請鑑定，鑑定結果均為檢出第三級毒品α-PiHP成分、非毒品成分尼古丁(Nicotine)、α-D2PV成分，有臺北榮民總醫院112年09月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第11360 22906號鑑定書等件附卷可參（少連偵卷第79頁、訴69卷第3 21頁），足見上開彩虹菸之成分完全相同，而被告楊哲弦又無法清楚交代扣案如附表編號9、10所示彩虹菸之來源（見8 0872卷第12頁反面），可認被告楊哲弦所持有如附表編號9 、10所示彩虹菸，有高度可能係取得自春日路址或公園路址，堪認被告楊哲弦確有參與本案犯行，否則當不致恰好持有成分完全相同且數量非少之彩虹菸甚明。另被告楊哲弦於警詢、偵查中亦陳稱：我確實有去過春日路址、公園路址找被告陳佳澤，於112年9月22日20時至21時許，我亦有開車協助被告陳佳澤將物品自春日路址搬至公園路址，將物品搬上樓後我沒有直接離開該處，我於112年9月22日至隔日即同年月23日間，在公園路址待了約16個小時，於同年月24日也有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴柏辰前往公園路址等語（見偵80872卷第8至13、132至134頁），並有11 2年09月22日、同年月9月23道路監視器影像畫面截圖、車號 BLP-0902號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌跡比對結果、112年09月24日新北市林口區道路監視器影像畫面截圖等件在卷可憑（見他字卷第63至68、68至69頁、少連偵卷第15至18頁），可見被告楊哲弦確實有於案發期間多次出沒在春日路址、公園路址，甚至曾連續待在公園路址將近1天的時間，益徵被告楊哲弦對被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩斯時係在春日路址、公園路址從事製造毒品彩虹菸之行為，應知之甚詳。另參以本案查獲前後，被告楊哲弦亦有駕車搭載被告賴柏辰在春日路址附近徘徊，且是要找被告陳佳澤的，業據被告楊哲弦坦承明確，且有現場監視器畫面翻拍照片可佐（見偵80872卷第17至79頁），核與證人即同案被告賴柏辰於偵查中證稱：春日路址被查獲後被告陳佳澤的女友有聯絡我，說被告陳佳澤被抓，我沒有馬上投案是因為當時工作在忙等語（見偵72815卷第84至90頁），故可徵春日路址被查獲後不久被告賴柏辰即已知悉，被告賴柏辰與楊哲弦並有在春日路址附近徘徊，顯然是在試圖察看現場狀況如何，實與本案犯行有相當關聯甚明，亦足以認定被告楊哲弦確為本案共犯。從而，依上開事證，已堪認被告楊哲弦不僅清楚知悉，其駕車與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春日路址搬運至公園路址的物品為製造毒品彩虹菸所需之原料、設備，更為出資購買製造毒品彩虹菸所需設備及原料之金主，並分擔指導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸、監督製作進度等工作。是被告楊哲弦前開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。　⒊至被告楊哲弦之辯護人雖另以前詞為被告楊哲弦置辯。惟查，本案除另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告陳佳澤於偵查中之證述外，尚有前揭客觀事證足以補強上開共犯之不利指證，已有補強證據可佐。又被告陳佳澤固於本院審理時翻異前詞，改口證稱：被告楊哲弦並未參與本案犯行等語（見訴69卷第422頁），然其亦於本院審理時證稱：我先前於偵訊時所述內容均實在，被告楊哲弦知道我們在製造毒品彩虹菸，他來春日路址時就有看過我們在製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦也有負責將含有第三級毒品α- PiHP成分之不明液體倒入菸草，我和另案被告王○恩製造毒品彩虹菸時，被告楊哲弦、賴柏辰2個人都在旁邊等語（見訴69卷第420至432頁），足認被告陳佳澤對被告楊哲弦不僅明知，客觀上亦有參與本案犯行此一重要事實，實仍為與偵查中相同之證述，更可徵其證述應足採信。另證人即同案被告陳佳澤尚於偵查中證稱：被告楊哲弦身上有配槍，他威脅我說被抓到時如果把他供出來就會對我家人不利，我不希望跟被告楊哲弦對質，因為我會怕他，但我沒有為了減刑就亂指認他（見偵67072卷第96頁反面、110至111頁），顯見被告陳佳澤於本院審理程序中作證時，係因被告楊哲弦在場而有所顧忌，始刻意對被告楊哲弦所涉犯行避重就輕，並多有迴護之詞，故應以被告陳佳澤於偵查中之證述為可採，被告陳佳澤於本院審理時證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行部分等語，並不可採，實不足憑作為有利被告楊哲弦之認定。是被告楊哲弦之辯護人上揭所辯，要無足採。　⒋另證人即同案被告賴柏辰雖於偵查中證稱：被告楊哲弦（綽號阿哲）不是本案金主，主要金主是被告陳佳澤，被告楊哲弦跟我和被告陳佳澤是朋友，但他不知道我們在做什麼，只是在我們移點時有開車幫忙，是被告陳佳澤找被告楊哲弦來的等語（見偵72815卷第8490頁）。然參以本案查獲時之經過，被告陳佳澤及另案被告王O恩係遭反鎖在春日路址處，此有員警職務報告及新北市政府警察局林口分局偵查隊112 年11月30日職務報告及現場照片、破門畫面照片附卷可佐（見他卷第30頁、偵67072卷第140至141、92至93頁），可徵被告陳佳澤雖為本案共犯，然衡情若為出資之金主，當無可能將自己與其他共犯一同遭反鎖在現場，徒增遭警查獲之風險，是被告陳佳澤及另案被告王O恩證稱被告楊哲弦為本案金主且有參與犯行，且有其他補強證據可佐，已如前述，應屬較為可採，而與常理相符，是證人即同案被告賴柏辰上開證述要與其他證人所述不符，當無法排除迴護被告楊哲弦之可能，亦無從作為有利被告楊哲弦之認定，是辯護意旨並無可採。　㈡被告賴柏辰、陳佳澤部分：　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏辰、陳佳澤於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵72815卷第87頁、偵67072卷第64頁、訴69 卷第447頁），核與證人即另案被告王○恩於本院審理時之證述大致相符（見訴69卷第409至420頁），並有新北市政府警察局林口分局對被告賴柏辰、陳佳澤之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、112年9月24日員警密錄器影像畫面截圖、查獲現場及扣案物照片、新北市政府警察局林口分局112年12月7 日新北警林刑字第1125191882號函暨所檢附之本案現場勘察報告暨現場照片、房屋租賃契約書、112年09月22日及同年月23道路監視器影像畫面截圖（見他字卷第31至33、38至43 、34至35、44、63至68頁、少連偵卷第99至101、115至127 頁)，及扣案如附表編號1至8所示之物為證，且扣案如附表編號1至3所示之菸草絲、彩虹菸，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第三級毒品α-PiHP乙情，亦有臺北榮民總醫院112年09 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡附卷可憑（見少連偵卷第79頁），足認被告賴柏辰、陳佳澤之任意性自白均與事實相符，堪予採認。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為製造第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被告3人所為同時構成毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤會。　㈡被告3人就上開犯行與另案被告王○恩間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實　施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及　少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項　規定雖不以成年人明知共同實施者或實施犯罪之對象是兒　童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施或　對其實施犯罪之不確定故意，始符合加重要件。經查：　⑴證人即另案被告王○恩於本院審理時證稱：我與被告賴柏辰是於本案案發前在誠正中學認識的，被告賴柏辰知道我於本案案發時尚未滿18歲，至於被告楊哲弦、陳佳澤是否知道這件事，我並不確定，我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，我不記得我有沒有跟被告楊哲弦、陳佳澤講我的年齡，我也很少跟被告楊哲弦、陳佳澤交談等語（見訴69卷第41 0至419頁），且被告賴柏辰於本院審理時業已自承其知悉共犯即另案被告王○恩於本案案發時為未成年人（見訴69卷第4 43頁）。而被告賴柏辰為本案犯行時業已成年，有其個人戶籍年籍資料在卷可查，是其既明知係與未成年之另案被告王 ○恩共同實施本案犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。公訴意旨漏未論及此加重事由，固有未恰，惟此係概括性之加重規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院101年度台上字第308號、第5583號判決意旨參照），尚不生變更起訴法條之問題，亦經本院告知被告此加重規定（見訴69卷第406、4 46頁），無礙其防禦權之行使，本院自得予以補充審認。　⑵依另案被告王○恩之前開證述可知，於本案案發時，被告楊哲弦、陳佳澤甫與另案被告王○恩相識，另案被告王○恩亦不記得其曾告訴被告楊哲弦、陳佳澤其年齡，從而，既被告楊哲弦、陳佳澤均稱其等並不知悉另案被告王○恩於本案案發時為少年，卷內又無積極事證顯示被告楊哲弦、陳佳澤對另案被告王○恩於本案案發時為未成年人乙情有所認識或可得預見，尚難認其等知悉另案被告王○恩於本案案發當時為未成年人，自不得依上開規定加重其刑，附此敘明。　⒉被告賴柏辰、陳佳澤就本案所犯製造第三級毒品罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告賴柏辰有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞減其刑。　⒋另被告陳佳澤之辯護人雖為被告陳佳澤辯護稱：請依法審酌被告陳佳澤有供出上手即被告楊哲弦、賴柏辰等語（見訴69 卷第447頁），惟查，經本院就被告賴柏辰是否係因陳佳澤之供述而查獲乙情函詢新北市政府警察局林口分局，函覆結果略以：被告賴柏辰為公園路址之承租人，本為該局之偵查對象，且該局係經調閱周邊監視器而確定被告賴柏辰參與本案之事實，並非因被告陳佳澤供述而查獲等語，有該局113 年3月18日新北警林刑字第1135331126號函在卷可佐（見訴8 1卷第107頁）。又依卷內事證觀之，就被告楊哲弦之部分而言，係另案被告王○恩先於112年10月6日供出被告楊哲弦（見他字卷第77至79頁），被告陳佳澤始於112年10月13日供出被告楊哲弦（見他字卷第70至72頁）。從而，尚難認有因被告陳佳澤供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告陳佳澤雖有供出毒品來源，但非因其供述而查獲被告楊哲弦、賴柏辰，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是被告陳佳澤之辯護人之上開主張，難認可採。　⒌至被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人雖尚分別為被告賴柏辰、陳佳澤辯護稱：請求依刑法第59條為被告賴柏辰、陳佳澤酌減其刑等語（見訴69卷第447頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。經查，被告賴柏辰、陳佳澤明知含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，猶分擔提供場地、製造及分裝彩虹菸等重要且不可或缺之工作，進而與被告楊哲弦、另案被告王○恩共同為本案製造第三級毒品犯行，經查獲扣案如附表編號2至3所示彩虹菸成品數量甚多，足認犯罪情節非輕，尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害，或其等並非本案主謀等為由，逕認其等所涉之本案犯罪情節尚屬輕微，稽之本院就被告賴柏辰、陳佳澤所犯，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人此部分所請，礙難准許。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，均明知第三級毒品α-PiHP具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即共同為上揭製造第三級毒品之犯行，被告楊哲弦參與本案程度最重，而被告賴柏辰、陳佳澤次之，且被告賴柏辰明知另案被告王○恩為少年，卻仍與之共犯本案，所為實屬不該，均應予非難。復考量被告楊哲弦犯後否認犯行，被告賴柏辰、陳佳澤犯後始終坦承犯行之犯後態度，及本案幸經員警即時查獲，未生毒品流入市面之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之數量、被告3人之犯罪目的、動機、分擔之工作內容，及被告3人於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡其等之前科素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告3人於本院審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見訴69卷第445頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表編號1至3所示之物，係被告3人為本案製毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離之外包裝袋，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又扣案如附表編號4至6所示之物，依被告陳佳澤供述為製造扣案如附表編號2至3所示彩虹菸所用之物，為供本案犯行所用之物；扣案如附表編號7、8、11所示手機，則分別為被告陳佳澤、賴柏辰、楊哲弦所有，且係其等間用以聯繫本案犯行之物，業據被告3人供陳在案（見訴69卷第67、1 11、439頁、訴81卷第56頁），核亦屬供其等為本案製造第三級毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，對扣案如附表4至8、11所示之物宣告沒收之。　㈢又被告賴柏辰、陳佳澤均供稱其等於本案尚未取得犯罪所得等語（見偵72815卷第86頁、訴81卷第55頁），且本案毒品尚未及流入市面即遭查扣，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告3人有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告3人有取得任何報酬，自均無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈣另扣案如附表編號9至10所示之物，及其餘自被告楊哲弦住處所扣得之物，雖均為被告楊哲弦所有，然被告楊哲弦於本院準備程序中否認該等物品與本案犯行相關（見訴69卷第111 頁），卷內復查無積極證據足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品及數量所有人/持有人 1 菸草絲1箱（毛重13.9公斤) 陳佳澤 2 彩虹菸1170支（已分裝成65袋，每袋18支）陳佳澤 3 彩虹菸998支（成品未分裝）陳佳澤 4 捲菸器3台陳佳澤 5 分裝袋1批陳佳澤 6 空菸管56盒陳佳澤 7 IPhone 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）陳佳澤 8 OPPO AX7藍色手機1支 (IMEI1:00000000000000、IMEI2:00000000000000) 賴柏辰 9 未拆封彩虹菸18包楊哲弦 10 已拆封彩虹菸6支楊哲弦 11 Iphone 11手機1支（IMEI：000000000000000）楊哲弦

2025-02-25

PCDM-113-訴-69-20250225-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第86號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳岳樺指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告吳賀傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24982號、第25005號、第39331號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號5、6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑陸年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號7所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○、乙○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所定之第一級毒品，亦為行政院依懲治走私條例授權公告所管制之進出口物品，不得運輸及私運進口，竟與李根相、李文達（2人所涉違反毒品危害防制條例部分，另由警偵辦中）所屬運毒集團成年成員（下均簡稱不詳成員）共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由乙○○ 自民國113年3月間某日起，與不詳成員聯繫運送毒品事宜，並於113年4月27日某時，依指示向易遊網股份有限公司訂購雄獅旅行社所辦之泰國5天4夜旅遊團，線上刷卡支付新臺幣（下同）2萬8,800元，另於113年5月7日至8日間某時，在新北市三重區取得不詳成員交付之運輸毒品報酬預付款20萬元及旅費5萬元後，至甲○○位在新北市○○區○○街00號4樓住處將其中10萬元交付，且言明事成後甲○○、乙○○可再各自獲得25 萬元、5萬元之報酬。嗣甲○○、乙○○於113年5月11日一同搭機前往泰國，抵達後由甲○○在機場與李根相交換通訊軟體FA CETIME之聯絡方式，後續甲○○、乙○○即依李根相以FACETIME 暱稱「李董」之帳號行動，先前往賣場購買指定食品，復於 113年5月12日凌晨2時許，至泰國曼谷「素坤逸安凡尼」酒店旁之汽車維修場圍籬邊，由甲○○將前揭購買之食品與不詳成員放置在該處而以相同食品外包裝掩藏之毒品海洛因更換，再與乙○○一同將毒品海洛因裝至額外購買之行李箱後，於 113年5月15日搭乘長榮航空公司BR-068號班機自曼谷返台，並以甲○○名義辦理行李託運而將毒品海洛因私運入境我國，然於同日晚間11時10分許，甲○○在臺灣桃園國際機場第二航廈接受入境查驗時，即遭財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，又因甲○○供出乙○○亦有參與本案運輸毒品犯行，始循線查悉上情，並扣得附表所示之物。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告甲○○、乙○○及其等辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上列犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵25005卷第309至313頁、偵24982卷第159至163頁、重訴卷第152頁），並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關X光檢查儀注檢行李報告表、易遊網股份有限公司訂票紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書、通訊軟體LINE聊天紀錄各1份、監視錄影畫面截圖、手機翻拍照片、查獲及扣案物照片附卷可參（見偵39331卷第29至35、101至105、169、171、173、175、177至181、183至211、213至227、231、237、241至242頁、偵24982卷第67至71、213至219、247、249、221至223頁、偵25005卷第449至451、457頁、他卷第59頁），並有附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號1至4所示之物，經送鑑定結果，呈現第一級毒品海洛因之陽性反應，此有如附表編號1至4備註欄所示之鑑定結果在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告甲○○、乙○○與李根相、李文達及運毒集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○、乙○○因運輸而持有第一級毒品之低度行為，為運輸第一級之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○ 、乙○○以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈡刑之加重減輕：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告甲○○、乙○○於偵訊、本院審理時，就其運輸第一級毒品之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告甲○○就本案運輸第一級毒品之犯罪事實，供出毒品來源，因而查獲被告乙○○，而被告甲○○、乙○○，就本案運輸第一級毒品之犯罪事實，供出毒品來源，因而查獲共犯李文達，有內政部警政署航空警察局113年10月27日航警刑字第1130038710號函附卷可參(見重訴卷第113至115頁），是均應依毒品危害防制條例第17條第 1項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告甲○○、乙○○均身體健全、未有殘缺，明知毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦因其成癮性衍生諸多個人之家庭悲劇、抑或導致社會之其他犯罪問題，竟仍無視政府杜絕毒品流通之禁令，不思以正當途徑賺取所需，反以運輸毒品牟利，倘若該毒品流入市面販售或由他人取得施用，對社會秩序及他人身心健康均潛藏相當程度之危害，況本案運輸之第一級毒品海洛因數量非少，侵害法益之情節及程度甚為嚴重，不宜輕貸，惟考量被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告2人參與情節之輕重、所獲利益之多寡，暨被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、從事臨時工、需扶養1名未成年子女及父親之家庭經濟狀況，被告乙○○自陳國中畢業之智識程度、從事殯葬業、需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。本案查獲如附表編號1至4所示之物，經鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分乙節，有附表所示之鑑定書可參，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至因鑑驗所耗損部分之毒品，因已用罄滅失，不另為宣告沒收銷燬；又裝有前開毒品之外包裝，以目前採行之鑑驗方式，無法與第一級毒品海洛因完全析離，應與所盛裝之毒品併予宣告沒收銷燬之，併此指明。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號5、6所示之手機與行李箱，係被告甲○○所有、用於本案聯絡、運輸毒品事宜所用，據被告甲○○供承在卷(見重訴卷第34、149頁)，而扣案如附表編號7所示之手機，係被告乙○○所有、用於本案運輸毒品事宜所用，據被告乙○○供承在卷(見重訴卷第47頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告2人均供稱其等之報酬為10萬元（見重訴卷第34、46頁)，此為被告2人本案之犯罪所得，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品備註 1 粉末2包法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重1,642.02公克，驗前總淨重1,618.52公克，檢驗用罄0.24公克，純度69.48％，總純質淨重1,124.55公克。（見偵24982卷第231至232頁） 2 包裝標示「CEREAL」之粉末28包法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重1,232.73公克，驗前總淨重1,140.19公克，檢驗用罄0.2公克，純度71.43％，總純質淨重814.44公克。（見偵24982卷第231至232頁） 3 包裝標示「Enchanteur」之粉末3瓶法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重786.67公克，驗前總淨重609.31公克，檢驗用罄0.25公克，純度72.59％，總純質淨重442.20公克。（見偵24982卷第231至232頁） 4 包裝標示「3 IN 1 COFFEE」之粉末45包法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月18日調科壹字第11323912750號鑑定書：經檢驗均含第一級毒品海洛因成分。驗前總毛重894.1公克，驗前總淨重828.33公克，檢驗用罄0.26公克，純度71.46％，總純質淨重591.92公克。（見偵24982卷第231至232頁） 5 iPhone XR手機1支（含0000000000門號SIM卡1張）甲○○所有，IMEI碼1:000000000000000，IMEI碼2：000000000000000。 6 藍色行李箱（含零食、包裝袋）1只甲○○所有。 7 iPhone 14手機1支（含0000000000門號SIM卡1張）乙○○所有，IMEI碼1:000000000000000，IMEI碼2：000000000000000。

2025-02-25

TYDM-113-重訴-86-20250225-3

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 PHAN THANH TAI（越南籍，漢名潘清財）選任辯護人謝俊傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25630號），本院判決如下：　　主　文 PHAN THANH TAI犯如附表二編號1至7所示之罪，各處如附表二編號1至7所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。沒收部分併執行之。　　事　實一、PHAN THANH TAI（中文姓名：潘清財，下稱潘清財）與NGUY EN CONG HOANG（中文姓名：阮功黃，下稱阮功黃）、NGUYE N CONG VU（中文姓名：阮功宇）、DOAN NGOC TU（中文姓名：團玉秀，下稱團玉秀）、MAI QUANG ANH（中文姓名：梅光英，下稱梅光英）、LANG VAN CHUNG（中文姓名：凌文中，下稱凌文中，均為越南籍人士）均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且係屬行政院依懲治走私條例公告管制進出口物品，不得運輸及私運進口，惟潘清財、阮功黃竟與如附表一所示之阮功黃指定之人分別共同基於運輸第二級毒品及私運管制進口物品之犯意聯絡，由阮功黃負責聯絡毒品來源，潘清財則以每件包裹新臺幣（下同）1萬元至2萬元之代價，負責收受夾藏大麻之包裹，並將包裹轉交予如附表一所示之阮功黃指定之人，而阮功黃則於如附表一所示之寄送時間，以潘清財為收件人，潘清財任職公司之地址即新北市○○區○○街00巷0號1樓為收件地址，潘清財之行動電話門號0000000000號為收件人門號，將第二級毒品大麻夾藏在附表所示A至G包裹內，以此方式自泰國運輸第二級毒品入境臺灣。而潘清財於如附表一所示之收受包裹時間取得A至D包裹後，即依阮功黃指示將包裹轉交予如附表一所示之阮功黃指定之人。嗣財政部關務署臺北關松山分關（下稱松山分關）於民國113年7月17日在臺北市○○區 ○○路0段00號7樓大安郵局，查獲E包裹內夾藏大麻。而潘清財於113年7月19日上午10時33分許，以上開門號與郵務人員聯繫，指示郵務人員將E包裹交付予潘清財公司不知情之櫃台人員收受，潘清財取得E包裹後，於113年7月19日中午12 時1分許，將E包裹藏放在其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內，復於113年7月19日下午5時11分許，將E 包裹轉移至新北市○○區○○路0段00號5樓居處，嗣於113年7月 20日凌晨1時20分許，經警拘提潘清財，並扣得E包裹及潘清財使用之手機（廠牌：IPHONE 14 PRO MAX，行動電話門號：0000000000號），而松山分關則分別於113年7月23日、11 3年7月30日，查獲以潘清財為收件人，並夾藏第二級毒品大麻之F包裹、G包裹（梅光英、凌文中、團玉秀涉犯運輸第二級毒品等罪嫌部分，業經查獲並另案偵辦中；阮功黃及阮功宇則已出境而未能查緝到案）。二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊、新北市政府警察局土城分局、海山分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均　　經被告潘清財之辯護人表示同意有證據能力，被告則表示由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第77頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時坦承不諱（見偵字卷第137-144頁、第201-209頁、第 241-245頁、本院訴字卷第76頁、第121-122頁），並有行動電話門號0000000000號申登人資料、通訊軟體LINE及ZELO資料查詢、通訊監察譯文、A至G包裹查詢結果、包裹簽收紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片、被告與阮功黃、阮功宇之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、梅光英、凌文中之移工動態系統查詢、阮功黃及團玉秀入出境查詢資料、財政部關務署臺北關113年7月17日北松郵移字第1130100282號函、扣押貨物收據及搜索筆錄、E包裹照片、財政部關務署臺北關1 13年7月23日北松郵移字第1130100309號函、財政部關務署臺北關113年7月30日北松郵移字第1130100316號函在卷可稽（見他字卷第27-31頁、第33頁、第47-58頁、偵字卷第22-2 4頁、第27-67頁、第81-95頁、第97頁、第101-121頁、第14 9-154頁、第211-226頁、第227-229頁、第314-319頁、第32 7頁），復有扣案如附表三編號1至5所示之物可資佐證，且附表三編號1至3所示毒品，確含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月3日調科壹字第1132 3922640號鑑定書存卷足參（見偵字卷第301-306頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。被告持有毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與阮功黃等人利用不知情之貨運承攬人員遂行本件犯行，應為間接正犯。被告、阮功黃及附表一所示之阮功黃指定之人，對於附表一所示各次運輸第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的　　　地為要件；區別既遂、未遂之依據，而是以是否已起運離　　　開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已完成，　　　不以達到目的地為既遂之條件，最高法院98年度台上字第　　　3836號判決意旨可資參照。從而，本件被告與未到案之阮功黃等人，既均有運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，且本件遭查獲之大麻包裹F包裹及G包裹，由不知情之貨運承攬人員經由班機自泰國起運而離開現場時，其運輸行為已屬完成，是本件被告所為運輸大麻包裹F包裹及G包裹之犯行，自均應論以運輸第二級毒品罪既遂罪。被告之辯護人稱：就附表一編號6、7所示尚未經被告收受即遭查獲之F包裹及G包裹部分，被告所為是否已達犯罪之著手或既遂之程度，應有待斟酌云云，尚不足採。（三）被告各次所犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，各係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。被告所為附表一編號1至7之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告於偵查及審判時，均有自白本件各次運輸第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。（四）又按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查，被告於偵查中供出其毒品來源為阮功黃及其他附表一所示之阮功黃指定之人，其中梅光英、凌文中、團玉秀業經內政部警政署刑事警察局或新北市政府警察局土城分局查獲到案，有新北市政府警察局土城分局114年1月2日新北警土刑字第1133684771號函在卷可考（見本院訴字卷第95-98頁），然阮功黃及阮功宇二人則因其等業已離境而未能查獲乙節，有土城分局上開函文、內政部警政署刑事警察局113年12月31日刑偵三一字第1136159532號函、臺灣臺北地方檢察署114年1月13 日北檢力能113偵25630字第1149003809號函存卷足參（見本院訴字卷第93-94頁、第99頁），是就被告所犯附表一編號1、2之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並遞減之。然就被告所犯附表一編號3 至7之犯行，仍無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。（五）另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原　　　因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣　　　告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45 　　　年台上字第1165號判例意旨可資參照。查被告之辯護人雖為其辯護稱：本件應有刑法第59條規定之適用等語，然衡諸被告各次私運之大麻淨重均約達1公斤上下，為數甚多，對社會危害非淺，且其犯罪又無何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，況被告各次犯行均已得依前述之毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，就附表一編號1、2之犯行甚至尚得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，從而，對被告科以減輕其刑後之最低度刑，當不至有情輕法重之情，自無再依刑法第59條規定減輕被告刑期之餘地。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康之重大危害，竟因貪圖報酬，多次從事走私運輸淨重約1公斤上下之大麻包裹，對我國社會安寧秩序及國民身體健康產生危害不輕，尤其附表一編號1 至4所示各該犯行中，被告參與運輸之第二級毒品大麻均已流通進入市面，對於國民健康已造成具體實害，更應非難；並兼衡被告在本件犯行中屬聽從阮功黃之命行事之角色；及被告坦承全部犯行；暨被告無前案犯罪紀錄之素行、學經歷為高中畢業、自述家庭經濟狀況困難等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑。三、沒收及追徵：　　　（一）扣案如附表三編號1至3所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另附表三編號4所示之物為裝盛附表三編號1至3所示毒品之外包裝袋，係屬被告所有供運輸上開毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）扣案如附表三編號5所示之物，為被告所有供聯繫本案運輸第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項之規定宣告沒收。（三）被告收取A、B、C、D包裹，分別獲得報酬1萬元、1萬元、 2萬元、1萬元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；並適用刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。　　　　　本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號寄送時間包裹編號收受包裹時間本案稱阮功黃指定之人備註 1 113年6月27日 RZ000000000TH 113年7月3日 A包裹梅光英、阮功宇被告將A包裹轉交予梅光英，梅光英復轉交予阮功宇。 2 113年6月30日 LZ000000000TH 113年7月8日 B包裹凌文中、團玉秀、真實姓名年籍不詳之人被告將B包裹轉交予凌文中、團玉秀及真實姓名年籍不詳之人。 3 113年7月2日 RZ000000000TH 113年7月9日 C包裹阮功宇 4 113年7月7日 RZ000000000TH 113年7月15日 D包裹阮功宇 5 113年7月14日 EZ000000000TH 113年7月19日 E包裹 1.於113年7月17日查獲。 2.E包裹內煙草6包，合計淨重998.50公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 6 113年7月18日 RZ000000000TH 未送達被告 F包裹 1.於113年7月23日查獲。 2.F包裹內煙草6包，合計淨重997.65公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。 7 113年7月16日 RZ000000000TH 未送達被告 G包裹 1.於113年7月30日查獲。 2.G包裹內煙草2包，合計淨重991.24公克，經檢驗均含第二級毒品大麻成分。附表二：宣告罪刑及沒收編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附表一編號1 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 附表一編號2 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 3 附表一編號3 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 4 附表一編號4 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 5 附表一編號5 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。 6 附表一編號6 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。 7 附表一編號7 潘清財共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號3所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4、5所示之物沒收。附表三編號物品名稱數量備註 1 第二級毒品大麻（E包裹） 6包驗前總淨重約998.5公克，取樣0.29公克。 2 第二級毒品大麻（F包裹） 6包驗前總淨重約997.65公克，取樣0.4公克。 3 第二級毒品大麻（G包裹） 2包驗前總淨重約991.24公克，取樣0.08公克。 4 裝盛附表三編號1至3所示毒品之外包裝袋 5 被告之IPHONE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告所有供聯繫本案運輸第二級毒品大麻所用之物。

2025-02-25

TPDM-113-訴-1356-20250225-2

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第39號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林海三指定辯護人王彥迪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第15720號、第39944號、第32037號、第40819號），本院判決如下：　　主　文林海三犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1至2所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號 3所示之物沒收。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林海三明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、意圖販賣而持有，竟分別為下列行為：（一）其基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國111年3 月2日20時過後某時，在桃園市大園區某處產業道路上，自真實姓名及年籍不詳、綽號「阿俊」之男子以新臺幣（下同）25萬元之代價購得第二級毒品甲基安非他命1公斤而持有之，並伺機販賣予他人。（二）又基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於11 1年2月中旬某時，在桃園市龜山區QK汽車旅館211號房內，自真實姓名及年籍不詳之黑人男子處，以不詳代價購得如附表編號1所示之第一級毒品海洛因而持有之。　　理　由壹、有罪部分：一、對於上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且有本院搜索票（111年聲搜字第318號）、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵39944卷第23至28、30至36頁）、搜索現場及扣押物照片（偵39944卷第41至47頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室111年3月23日調科壹字第1112300497 0號鑑定書（偵39944卷第48頁）、內政部警政署刑事警察局 111年6月9日刑鑑字第1110023512號鑑定書（偵39944卷第49 頁）等附卷可憑，並有扣案如附表所示之物可佐，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、公訴意旨雖認被告如犯罪事實欄一（二）所為係基於意圖販賣而持有第一級毒品之犯意購入上開毒品，涉犯意圖販賣而持有第一級毒品罪嫌等語。惟查：（一）按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀意圖，胥賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之，不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。（二）扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因共8包及前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及鑑定書等證據，僅能證明警方於上開時、地執行搜索，確有查扣上開海洛因之事實。惟持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關連，如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即認為被告欲販賣營利。是本件被告是否意圖販賣而持有第一級毒品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持有扣案如附表編號1所示之海洛因，遽行推定被告有何意圖販賣而持有一級毒品之行為與販賣營利之意圖。（三）又衡以施用毒品者購入毒品之動機、種類、數量，因人因案各有差異，未可一概而論，及施用毒品者各次購入毒品之數量、品質，或因雙方資力、情誼深淺、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否等不同，迭生歧異，本無規律可循。抑且，施用毒品者為供自己或他人共同施用之目的，而一次購入較多數量，甚或因一次大量購入，而可取得較優惠便宜之購買價格或降低查緝風險，當非不可想像之事。參以扣案如附表編號1所示之海洛因數量及純質淨重相較於扣案如附表編號2所示之甲基安非他命並非甚多，尚無法排除被告確係為供自己施用而一次購入8包之海洛因，是被告供稱其有用捲煙方式施用海洛因，每次大約0.3 公克，一天抽約2、3次等語（偵39944卷第71頁），並無販賣意圖而僅是要自己施用等語，尚屬有據。（四）況被告就其意圖販賣而持有如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命部分業已坦承明確，已如前述，然被告亦供稱其係於不同之時地分別購入甲基安非他命及海洛因，而非屬同次購入，亦無從僅憑被告另有意圖販賣而持有第二級毒品之行為，即據此推論被告亦有意圖販賣而持有第一級毒品之犯行。況公訴意旨亦未就被告持有海洛因有何販賣對象及計畫與如何販賣等細節（如販賣之數量、價金、交付方法等）提出具體證據，卷內亦無相關監聽譯文或通聯紀錄或販賣毒品廣告等可資證明被告於持有如附表編號1所示之海洛因之前、後，曾有尋找買主之計畫或向他人兜售、接洽、詢問出售扣案毒品之情事，或其他足資認定被告意圖販毒牟利之證據，自無從作為不利於被告之認定。（五）綜上，本案扣案如附表編號1所示海洛因數量非多，且並無證據足認被告有何販賣營利之意圖，依罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，應僅構成持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，公訴意旨認應構成意圖販賣而持有第一級毒品罪，尚有誤會。三、論罪科刑：（一）按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。被告就犯罪事實一（一）所為，雖預備供販賣之用而持有甲基安非他命，卷內無證據證明其就此部分有何著手於販賣之構成要件行為，就此部分應僅論以意圖販賣而持有第二級毒品罪。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。被告持有第二級毒品純質總淨重達20公克以上低度行為，為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。（三）公訴意旨就犯罪事實一（二）部分認被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，容有誤會，已如前述，惟二者之基本社會事實同一，並經本院踐行罪名告知之程序（見本院卷第95頁），給予被告及辯護人陳述意見之機會，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（四）被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認論以想像競合云云，然被告業已供稱其係於不同時地分別購入海洛因及甲基安非他命，故難認係以一行為同時購入持有之，公訴意旨尚有誤會。（五）刑之減輕：　　　1.查被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，於偵查中及本院審理時均有自白犯行，符合毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　　2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院114年度台上字第804號判決意旨參照）。查被告雖供出其毒品來源為李○安、王○宇等情，然經本院發函偵查機關詢問有無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，據覆略以：有因被告供述而查獲共犯李○安、王○宇涉及毒品案件等情，此有新北市政府警察局刑事警察大隊111年1 2月29日新北警刑七字第1114563842號函及所附李○安之11 1年10月6日新北警刑七字第1114544907號刑事案件報告書（本院訴卷一第141至147頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊112年1月6日新北警刑七字第1124441099號函及所附王○宇之111年7月14日新北警刑七字第1114527275號刑事案件報告書、被告111年3月29日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參（本院訴卷一第169至187頁），然參以上開共犯遭移送之犯罪事實內容，李○安部分為111年10 月5日購入甲基安非他命後持有之，王○宇部分為111年4月 18日意圖販賣而持有甲基安非他命等情，均核與被告本案係於111年3月、111年2月分別購入甲基安非他命及海洛因之犯罪時間均有不同，亦不足認為被告有向上開其他共犯購得毒品，故被告所供出之上開共犯要與本案犯行並無關聯，參照上開說明，當無從依據毒品危害防制條例第17條第1項減刑，辯護意旨主張據此減刑云云，當無可採。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品會使人高度成癮性，不僅戕害國人身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序之危害至鉅，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍意圖販賣而持有如附表編號2所示甲基安非他命及持有如附表編號1所示海洛因，且甲基安非他命數量甚鉅，應予相當非難。惟念被告犯後坦承犯行，及其素行、犯罪之動機、手段，兼衡其供稱之智識程度及家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第94頁），分別量處如主文所示之刑。（七）不定應執行刑之說明：參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，參照被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告尚有其他案件尚待審理，故容有可合併定執行刑之情況，宜俟被告所犯本案全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收：（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、第19條第1項分別定有明文。扣案如附表編號1 、2所示分別為犯罪事實一（一）、（二）查扣之第二級毒品及第一級毒品，其外包裝袋與各該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。至鑑驗時用罄部分，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬之。（二）按毒品危害防制條例第19條第3項規定，犯本條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。考其立法意旨係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。此乃指為杜絕毒品犯罪，於查獲製造、運輸、販賣等本案毒品犯罪行為時，如亦發現被告有其他來源不明但可能來自其他不明違法行為之不法所得者，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。至關於所謂有事實足以證明被告財產違法來源之情形，則委由法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，如於查扣之財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可予以宣告沒收，以遏止毒品犯罪，並澈底剝奪其他相關犯罪所得。而立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（參最高法院113年度台上字第255號刑事判決意旨）。經查，被告本案經查扣之如附表編號1所示甲基安非他命數量甚多，依被告供稱係以高達25萬元購得，價格實屬甚高，可徵被告有相當資力得用於購買毒品，並意圖販賣而持有之。且本案尚有查扣電子磅秤、吸食器、玻璃球等與毒品案件相關之物品，亦有新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表附卷可參（見偵39944卷第30至36頁），足認被告除本案外尚有高度可能涉及其他違法行為，故扣案如附表編號3所示現金，可合理推知係取自其他違法行為所得。參酌被告前有多次販賣第二級毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院院被告前案紀錄表可稽，亦可認被告有毒品來源及販賣之管道，亦可合理推知上開款項，應係取自其他違法行為所得。被告雖供稱該筆現金是其買車的貨款云云，然卷內並無被告有正當工作、合法收入之相關證據，被告亦未能提出該筆款項係合法取得之相關證明資料，難認被告對該不明財產有合理之解釋。又依卷內事證，足認被告備有相當資金購買大量甲基安非他命及海洛因，除本案外其前復有多次販賣毒品之前案紀錄，已如前述，可合理推知被告有管道購得大量毒品並從事販毒犯行，是依蓋然性權衡判斷，扣案如附表編號3所示現金應係源於其他不明之違法行為，爰依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於110年9月間某時，先以FACETIME之通訊方式與A1（姓名年籍資料均詳卷）聯繫商討毒品買賣之時間、地點及內容後，雙方相約在新北市板橋區信義路54巷內，由林海三以30萬元之價格，販賣250公克之甲基安非他命與A1 （姓名年籍資料均詳卷）而完成交易。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯之犯行，係以：被告之供述、證人A1於警詢及偵查中證述、新北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表等為其論據四、訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我於110年9 月時早已搬離板橋區信義路住處，我沒有收錢也沒有任何交付毒品之行為等語。辯護人則辯稱：證人A1已經死亡，且為秘密證人身分，無從對其警詢及偵查中情形為勘驗，且A1有失聯情形，本身也有毒品案件供出被告為上游，所述並無可採。另本件除A1證述外，亦無其他補強證據可佐證被告有販賣第二級毒品之行為，無從作為不利被告之認定。經查：（一）按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判決要旨參照）。（二）證人即購毒者A1於警詢及偵查中證稱：我要檢舉被告有持有大量毒品要販賣給不特定人，主要都是賣甲基安非他命，不定時也有藥腳去跟他買毒品。我在110年8、9月間有多次去跟被告買毒品，每次購買31至35萬元不等的甲基安非他命重量250公克，每次都是約在板橋區信義路上被告當時住所旁邊路口，我是一手交錢一手交貨，被告會將毒品放在袋子內給我，過程約2、3分鐘。但我沒有對話紀錄可提供，因為被告都會要求刪除紀錄等語（見偵15720卷第42至43頁、他卷第27至29頁）。A1雖有證稱被告確有於 110年9月間以30萬元代價販賣第二級毒品甲基安非他命共 250公克，然參照上開說明，A1係主動向警方檢舉被告涉及販賣第二級毒品之犯行，其係購毒者指訴，尚須有其他補強證據可佐，否則無從擔保其證述之真實性。（三）而新北市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表及該大隊111年1月25日偵查報告（見偵15720頁第49至51頁、他卷第2至13頁），然此部分亦均為證人A1 指訴，性質上為A1審判外陳述而已，均屬與A1證述相同性質之累積性證據，而無法作為擔保A1證述具真實性之補強證據。（四）綜上，此部分僅有購毒者A1之證述，檢察官並未舉出其他補強證據，參照上開說明，應不足作為不利於被告之認定。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案就此部分不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物備註 1 第一級毒品海洛因5包、3包經鑑驗結果均檢出第一級毒品海洛因成分： 5包部分合計淨重45.38公克，合計驗餘淨重45.33公克，純質淨重37.48公克。 3包部分合計淨重1.55公克，合計驗餘淨重1.54公克，純質淨重0.92公克 2 第二級毒品甲基安非他命17包經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（編號A1、B1至B16）：一、A1為白色潮濕晶體（淨重999.79公克，驗餘淨重999.65公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重約729.84公克。二、B1至B11、B13至B16為白色晶體（總淨重54.24公克，總驗餘淨重54.17公克），隨機抽取B6鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估驗前總純質淨重42.84公克。三、B12為白色晶體（淨重0.24公克，驗餘淨重0.20公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重約0.15公克。 3 現金新臺幣34萬元依毒品危害防制條例第19條第3項之規定宣告沒收。

2025-02-25

PCDM-113-訴緝-39-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 113年度訴字第81號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊哲弦指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告賴柏辰指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告陳佳澤選任辯護人賴俊豪律師鄭皓文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第506號、112年度偵字第72815、80872號），追加起訴（112年度偵字第67072號），本院判決如下：　　主　文楊哲弦共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號11所示之物沒收之。賴柏辰成年人與少年共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號8所示之物沒收之。陳佳澤共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤與少年王○恩（民國00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉製造第三級毒品部分，另移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）均明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexanophenone，下稱α-PiHP）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可，不得製造，竟仍意圖營利，基於製造含有第三級毒品 α-PiHP成分之彩虹菸之犯意聯絡，由楊哲弦於112年9月22日前之不詳時間，出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，夥同賴柏辰、陳佳澤與王○恩，自112年9月22日起，以陳佳澤所居住之桃園市○○區○○路0000號5樓套房（下稱春日路址）作為製造毒品彩虹菸之據點，嗣因陳佳澤察覺有警察在春日路址附近出沒，遂一同於112年9月22日20時至21時許間，由楊哲弦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，賴柏辰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王Ｏ恩，將原放置在春日路址之毒品彩虹菸原料、分裝器具等物，搬運至賴柏辰所租用之新北市○○區○○路000巷00號2樓之1房屋(下稱公園路址)，而接續以上開2址作為其等之製毒工廠，並由楊哲弦指示賴柏辰、陳佳澤、王○恩在上開2址分擔將α-PiHP 之原料、不明液體加入菸草絲，復徒手攪拌，使菸草均勻吸收上開液體後，再將菸草放置乾燥，再將乾燥完成之菸草透過捲菸器裝入空捲菸管內，末將經上開步驟製成之彩虹菸，以1盒1000支之方式分裝至紙盒內之工作，以此方式共同製造含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸成品，以供販賣。嗣因王Ｏ恩不甘行動自由受控制，而於同年月24日向友人求助，經友人報警協尋後，為警於同日20時43分許，在公園路址查獲陳佳澤、王Ｏ恩，並當場扣得如附表編號1至7所示之物，另為警於同年10月2日查獲賴柏辰並扣得如附表編號8所示之物；於同年11月13日持搜索票至楊哲弦位在桃園市○○區○○ ○街00○0號住所執行搜索並拘提到案，當場扣得如附表編號9 至11所示之物，始查悉上情。二、案經新北市警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除被告陳佳澤、另案被告王○ 恩於警詢時之證述，其餘本案被告楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤（下合稱被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力（見訴69卷第68至69、112至1 13頁、訴81卷第57頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告3人及其等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。三、至被告楊哲弦之辯護人雖於本院準備程序中爭執證人即同案被告陳佳澤、另案被告王○恩於警詢時之證述，惟本判決並未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠被告楊哲弦部分：　　訊據被告楊哲弦固坦承有於112年9月22日晚間駕車搭載被告陳佳澤，與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春日路址搬運物品至公園路址等事實，惟矢口否認有何製造第三級毒品犯行，辯稱：我不知道當天所搬運的物品是什麼，也沒有出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，亦未指導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸，我忘記我在公園路址時是在做什麼事情了等語。被告楊哲弦之辯護人則為其辯護稱：證人即同案被告陳佳澤業於本院審理時明確證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行，是本案除了證人即另案被告王○恩之證述外，並無其他補強證據足資證明被告楊哲弦有參與本案犯行等語。經查：　⒈被告楊哲弦有於112年9月22日20時至21時許間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，與駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載王Ｏ恩之被告賴柏辰，2人1車一同自春日路址搬運物品至公園路址等情，業據被告楊哲弦於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見偵80872卷第10至13、133至 134頁、訴69卷第443頁），核與證人即同案被告陳佳澤、另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵6 7072卷第110至111頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車交通事故及違規駕駛人資料、112年09月22日道路監視器影像畫面截圖、車號000-0000號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌跡比對結果等件在卷可稽（他字卷第62 、63至68、68至69頁)，是此部分事實，首勘認定。　⒉被告楊哲弦有參與製作含第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯行：　⑴證人即另案被告王○恩先於偵查中證稱：扣案如附表編號2至3 所示之彩虹菸，是我跟被告3人一起製造分裝的，被告楊哲弦有幫忙一點填製、捲菸等步驟，被告楊哲弦在公園路址是負責指揮現場的人，他會交代我們該做什麼事情，並交代被告陳佳澤盯著我跟被告賴柏辰，被告楊哲弦自稱扣案如附表編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是他買的，被告陳佳澤說他也有出錢，只是被告楊哲弦出的錢比較多等語（見他字卷第58至60頁、偵67072 卷第66至67頁），復於本院審理時進一步證稱：我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，是被告賴柏辰介紹我這一份工作的，本來一開始是先在春日路址製造毒品彩虹菸，是因為被告陳佳澤說覺得樓下有警察，我們才搬到公園路址繼續製造毒品彩虹菸，扣案如附表編號1、4至6所示之原料及工具、製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料均是被告楊哲弦提供的，被告楊哲弦有跟被告賴柏辰、陳佳澤和我說要如何製造毒品彩虹菸的，一開始要製造毒品彩虹菸的時候，被告楊哲弦有先拿一罐不明液體倒在菸草裡面，叫被告賴柏辰、陳佳澤和我將上開液體和菸草混合在一起，等我們混合完，他才跟我們說菸草要塞在菸管理面，被告賴柏辰、陳佳澤和我都有參與製造毒品彩虹菸的過程，被告楊哲弦是有時候會過來看一下而已，我們在春日路址、公園路址製造毒品彩虹菸時，被告楊哲弦都會過來看，就是上來看看我們做得怎麼樣，他在現場時也有叫我們趕快趕貨、顧好品質不要弄壞等語（見訴69卷第409至418頁）；證人即同案被告陳佳澤亦於偵查中證稱：我跟被告楊哲弦國中就認識了，我之前因為運輸毒品被關了1年9個月，假釋出來後沒有什麼錢，在外欠了新臺幣（下同）10多萬，還要付家裡開銷，我們一起出去吃飯的時候，被告楊哲弦就問我要不要去他那邊做事，是被告楊哲弦教我如何製作彩虹菸，他先將含有第三級毒品α-PiHP成分之不明液體倒入菸草中，再將上開菸草交由我跟另案被告王○恩一起攪拌，然後再由我跟另案被告王○恩用扣案如附表編號4所示之捲菸器將上開菸草捲入菸管，並將每18支彩虹菸裝成一小包，被告楊哲弦除了教我們如何製造毒品彩虹菸外，也有親自施作，扣案如附表編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是被告楊哲弦提供的，他是金主，被告楊哲弦主要負責出錢，被告賴柏辰、另案被告王○恩跟我則是負責出力製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦有的時候也會來現場巡視，監督我們做得如何等語（見偵67072卷第63至64、96至97、110至111頁）。衡以被告陳佳澤、另案被告王○恩就自身所涉犯行均已坦承，而願意承擔本案刑責，堪信被告陳佳澤、另案被告王○恩所證前詞，應非為規避刑責或卸責於被告楊哲弦而虛構之詞，再參酌另案被告王○恩於本案案發前與被告楊哲弦素不相識，被告陳佳澤與被告楊哲弦間則有一定之情誼關係，被告楊哲弦亦於警詢時陳稱：我不認識另案被告王○恩，與被告陳佳澤間則為朋友關係，我與被告陳佳澤、另案被告王○恩間並無任何借貸或仇恨糾紛等語（見偵80872卷第9頁反面），足見其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係，被告陳佳澤、另案被告王○恩對「被告楊哲弦為提供如附表編號1、4 至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料之金主，並指導其等如何製造毒品彩虹菸，亦有到春日路址、公園路址監督其等之製作情形及進度」等重要基本事實前後又均為一致證述，復經檢察官、本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無受被告楊哲弦指示一事，被告陳佳澤、另案被告王○恩當無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告楊哲弦之理，是被告陳佳澤、另案被告王○恩上開不利於被告楊哲弦之證述，應可採信。　⑵又互核本案在公園路址所扣得之如附表編號2、3所示彩虹菸，及在被告楊哲弦住處扣得之如附表編號9、10所示彩虹菸之外觀、毒品成分，雖然在上開2處所分別扣得彩虹菸之外包裝袋分別為黑色、白色，然經將上開2處所分別扣得彩虹菸送請鑑定，鑑定結果均為檢出第三級毒品α-PiHP成分、非毒品成分尼古丁(Nicotine)、α-D2PV成分，有臺北榮民總醫院112年09月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第11360 22906號鑑定書等件附卷可參（少連偵卷第79頁、訴69卷第3 21頁），足見上開彩虹菸之成分完全相同，而被告楊哲弦又無法清楚交代扣案如附表編號9、10所示彩虹菸之來源（見8 0872卷第12頁反面），可認被告楊哲弦所持有如附表編號9 、10所示彩虹菸，有高度可能係取得自春日路址或公園路址，堪認被告楊哲弦確有參與本案犯行，否則當不致恰好持有成分完全相同且數量非少之彩虹菸甚明。另被告楊哲弦於警詢、偵查中亦陳稱：我確實有去過春日路址、公園路址找被告陳佳澤，於112年9月22日20時至21時許，我亦有開車協助被告陳佳澤將物品自春日路址搬至公園路址，將物品搬上樓後我沒有直接離開該處，我於112年9月22日至隔日即同年月23日間，在公園路址待了約16個小時，於同年月24日也有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴柏辰前往公園路址等語（見偵80872卷第8至13、132至134頁），並有11 2年09月22日、同年月9月23道路監視器影像畫面截圖、車號 000-0000號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌跡比對結果、112年09月24日新北市林口區道路監視器影像畫面截圖等件在卷可憑（見他字卷第63至68、68至69頁、少連偵卷第15至18頁），可見被告楊哲弦確實有於案發期間多次出沒在春日路址、公園路址，甚至曾連續待在公園路址將近1天的時間，益徵被告楊哲弦對被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩斯時係在春日路址、公園路址從事製造毒品彩虹菸之行為，應知之甚詳。另參以本案查獲前後，被告楊哲弦亦有駕車搭載被告賴柏辰在春日路址附近徘徊，且是要找被告陳佳澤的，業據被告楊哲弦坦承明確，且有現場監視器畫面翻拍照片可佐（見偵80872卷第17至79頁），核與證人即同案被告賴柏辰於偵查中證稱：春日路址被查獲後被告陳佳澤的女友有聯絡我，說被告陳佳澤被抓，我沒有馬上投案是因為當時工作在忙等語（見偵72815卷第84至90頁），故可徵春日路址被查獲後不久被告賴柏辰即已知悉，被告賴柏辰與楊哲弦並有在春日路址附近徘徊，顯然是在試圖察看現場狀況如何，實與本案犯行有相當關聯甚明，亦足以認定被告楊哲弦確為本案共犯。從而，依上開事證，已堪認被告楊哲弦不僅清楚知悉，其駕車與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春日路址搬運至公園路址的物品為製造毒品彩虹菸所需之原料、設備，更為出資購買製造毒品彩虹菸所需設備及原料之金主，並分擔指導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸、監督製作進度等工作。是被告楊哲弦前開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。　⒊至被告楊哲弦之辯護人雖另以前詞為被告楊哲弦置辯。惟查，本案除另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述、證人即同案被告陳佳澤於偵查中之證述外，尚有前揭客觀事證足以補強上開共犯之不利指證，已有補強證據可佐。又被告陳佳澤固於本院審理時翻異前詞，改口證稱：被告楊哲弦並未參與本案犯行等語（見訴69卷第422頁），然其亦於本院審理時證稱：我先前於偵訊時所述內容均實在，被告楊哲弦知道我們在製造毒品彩虹菸，他來春日路址時就有看過我們在製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦也有負責將含有第三級毒品α- PiHP成分之不明液體倒入菸草，我和另案被告王○恩製造毒品彩虹菸時，被告楊哲弦、賴柏辰2個人都在旁邊等語（見訴69卷第420至432頁），足認被告陳佳澤對被告楊哲弦不僅明知，客觀上亦有參與本案犯行此一重要事實，實仍為與偵查中相同之證述，更可徵其證述應足採信。另證人即同案被告陳佳澤尚於偵查中證稱：被告楊哲弦身上有配槍，他威脅我說被抓到時如果把他供出來就會對我家人不利，我不希望跟被告楊哲弦對質，因為我會怕他，但我沒有為了減刑就亂指認他（見偵67072卷第96頁反面、110至111頁），顯見被告陳佳澤於本院審理程序中作證時，係因被告楊哲弦在場而有所顧忌，始刻意對被告楊哲弦所涉犯行避重就輕，並多有迴護之詞，故應以被告陳佳澤於偵查中之證述為可採，被告陳佳澤於本院審理時證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行部分等語，並不可採，實不足憑作為有利被告楊哲弦之認定。是被告楊哲弦之辯護人上揭所辯，要無足採。　⒋另證人即同案被告賴柏辰雖於偵查中證稱：被告楊哲弦（綽號阿哲）不是本案金主，主要金主是被告陳佳澤，被告楊哲弦跟我和被告陳佳澤是朋友，但他不知道我們在做什麼，只是在我們移點時有開車幫忙，是被告陳佳澤找被告楊哲弦來的等語（見偵72815卷第8490頁）。然參以本案查獲時之經過，被告陳佳澤及另案被告王O恩係遭反鎖在春日路址處，此有員警職務報告及新北市政府警察局林口分局偵查隊112 年11月30日職務報告及現場照片、破門畫面照片附卷可佐（見他卷第30頁、偵67072卷第140至141、92至93頁），可徵被告陳佳澤雖為本案共犯，然衡情若為出資之金主，當無可能將自己與其他共犯一同遭反鎖在現場，徒增遭警查獲之風險，是被告陳佳澤及另案被告王O恩證稱被告楊哲弦為本案金主且有參與犯行，且有其他補強證據可佐，已如前述，應屬較為可採，而與常理相符，是證人即同案被告賴柏辰上開證述要與其他證人所述不符，當無法排除迴護被告楊哲弦之可能，亦無從作為有利被告楊哲弦之認定，是辯護意旨並無可採。　㈡被告賴柏辰、陳佳澤部分：　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏辰、陳佳澤於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵72815卷第87頁、偵67072卷第64頁、訴69 卷第447頁），核與證人即另案被告王○恩於本院審理時之證述大致相符（見訴69卷第409至420頁），並有新北市政府警察局林口分局對被告賴柏辰、陳佳澤之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、112年9月24日員警密錄器影像畫面截圖、查獲現場及扣案物照片、新北市政府警察局林口分局112年12月7 日新北警林刑字第1125191882號函暨所檢附之本案現場勘察報告暨現場照片、房屋租賃契約書、112年09月22日及同年月23道路監視器影像畫面截圖（見他字卷第31至33、38至43 、34至35、44、63至68頁、少連偵卷第99至101、115至127 頁)，及扣案如附表編號1至8所示之物為證，且扣案如附表編號1至3所示之菸草絲、彩虹菸，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第三級毒品α-PiHP乙情，亦有臺北榮民總醫院112年09 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡附卷可憑（見少連偵卷第79頁），足認被告賴柏辰、陳佳澤之任意性自白均與事實相符，堪予採認。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為製造第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被告3人所為同時構成毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤會。　㈡被告3人就上開犯行與另案被告王○恩間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實　施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及　少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項　規定雖不以成年人明知共同實施者或實施犯罪之對象是兒　童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施或　對其實施犯罪之不確定故意，始符合加重要件。經查：　⑴證人即另案被告王○恩於本院審理時證稱：我與被告賴柏辰是於本案案發前在誠正中學認識的，被告賴柏辰知道我於本案案發時尚未滿18歲，至於被告楊哲弦、陳佳澤是否知道這件事，我並不確定，我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，我不記得我有沒有跟被告楊哲弦、陳佳澤講我的年齡，我也很少跟被告楊哲弦、陳佳澤交談等語（見訴69卷第41 0至419頁），且被告賴柏辰於本院審理時業已自承其知悉共犯即另案被告王○恩於本案案發時為未成年人（見訴69卷第4 43頁）。而被告賴柏辰為本案犯行時業已成年，有其個人戶籍年籍資料在卷可查，是其既明知係與未成年之另案被告王 ○恩共同實施本案犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。公訴意旨漏未論及此加重事由，固有未恰，惟此係概括性之加重規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院101年度台上字第308號、第5583號判決意旨參照），尚不生變更起訴法條之問題，亦經本院告知被告此加重規定（見訴69卷第406、4 46頁），無礙其防禦權之行使，本院自得予以補充審認。　⑵依另案被告王○恩之前開證述可知，於本案案發時，被告楊哲弦、陳佳澤甫與另案被告王○恩相識，另案被告王○恩亦不記得其曾告訴被告楊哲弦、陳佳澤其年齡，從而，既被告楊哲弦、陳佳澤均稱其等並不知悉另案被告王○恩於本案案發時為少年，卷內又無積極事證顯示被告楊哲弦、陳佳澤對另案被告王○恩於本案案發時為未成年人乙情有所認識或可得預見，尚難認其等知悉另案被告王○恩於本案案發當時為未成年人，自不得依上開規定加重其刑，附此敘明。　⒉被告賴柏辰、陳佳澤就本案所犯製造第三級毒品罪，於偵查及本院審判中均自白犯罪，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒊被告賴柏辰有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞減其刑。　⒋另被告陳佳澤之辯護人雖為被告陳佳澤辯護稱：請依法審酌被告陳佳澤有供出上手即被告楊哲弦、賴柏辰等語（見訴69 卷第447頁），惟查，經本院就被告賴柏辰是否係因陳佳澤之供述而查獲乙情函詢新北市政府警察局林口分局，函覆結果略以：被告賴柏辰為公園路址之承租人，本為該局之偵查對象，且該局係經調閱周邊監視器而確定被告賴柏辰參與本案之事實，並非因被告陳佳澤供述而查獲等語，有該局113 年3月18日新北警林刑字第1135331126號函在卷可佐（見訴8 1卷第107頁）。又依卷內事證觀之，就被告楊哲弦之部分而言，係另案被告王○恩先於112年10月6日供出被告楊哲弦（見他字卷第77至79頁），被告陳佳澤始於112年10月13日供出被告楊哲弦（見他字卷第70至72頁）。從而，尚難認有因被告陳佳澤供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告陳佳澤雖有供出毒品來源，但非因其供述而查獲被告楊哲弦、賴柏辰，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是被告陳佳澤之辯護人之上開主張，難認可採。　⒌至被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人雖尚分別為被告賴柏辰、陳佳澤辯護稱：請求依刑法第59條為被告賴柏辰、陳佳澤酌減其刑等語（見訴69卷第447頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。經查，被告賴柏辰、陳佳澤明知含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，猶分擔提供場地、製造及分裝彩虹菸等重要且不可或缺之工作，進而與被告楊哲弦、另案被告王○恩共同為本案製造第三級毒品犯行，經查獲扣案如附表編號2至3所示彩虹菸成品數量甚多，足認犯罪情節非輕，尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害，或其等並非本案主謀等為由，逕認其等所涉之本案犯罪情節尚屬輕微，稽之本院就被告賴柏辰、陳佳澤所犯，已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人此部分所請，礙難准許。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品危害之禁令，均明知第三級毒品α-PiHP具有成癮性、濫用性，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即共同為上揭製造第三級毒品之犯行，被告楊哲弦參與本案程度最重，而被告賴柏辰、陳佳澤次之，且被告賴柏辰明知另案被告王○恩為少年，卻仍與之共犯本案，所為實屬不該，均應予非難。復考量被告楊哲弦犯後否認犯行，被告賴柏辰、陳佳澤犯後始終坦承犯行之犯後態度，及本案幸經員警即時查獲，未生毒品流入市面之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之數量、被告3人之犯罪目的、動機、分擔之工作內容，及被告3人於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡其等之前科素行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告3人於本院審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見訴69卷第445頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨）。查扣案如附表編號1至3所示之物，係被告3人為本案製毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離之外包裝袋，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又扣案如附表編號4至6所示之物，依被告陳佳澤供述為製造扣案如附表編號2至3所示彩虹菸所用之物，為供本案犯行所用之物；扣案如附表編號7、8、11所示手機，則分別為被告陳佳澤、賴柏辰、楊哲弦所有，且係其等間用以聯繫本案犯行之物，業據被告3人供陳在案（見訴69卷第67、1 11、439頁、訴81卷第56頁），核亦屬供其等為本案製造第三級毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，對扣案如附表4至8、11所示之物宣告沒收之。　㈢又被告賴柏辰、陳佳澤均供稱其等於本案尚未取得犯罪所得等語（見偵72815卷第86頁、訴81卷第55頁），且本案毒品尚未及流入市面即遭查扣，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告3人有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告3人有取得任何報酬，自均無須宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈣另扣案如附表編號9至10所示之物，及其餘自被告楊哲弦住處所扣得之物，雖均為被告楊哲弦所有，然被告楊哲弦於本院準備程序中否認該等物品與本案犯行相關（見訴69卷第111 頁），卷內復查無積極證據足證該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品及數量所有人/持有人 1 菸草絲1箱（毛重13.9公斤) 陳佳澤 2 彩虹菸1170支（已分裝成65袋，每袋18支）陳佳澤 3 彩虹菸998支（成品未分裝）陳佳澤 4 捲菸器3台陳佳澤 5 分裝袋1批陳佳澤 6 空菸管56盒陳佳澤 7 IPhone 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張）陳佳澤 8 OPPO AX7藍色手機1支 (IMEI1:00000000000000、IMEI2:00000000000000) 賴柏辰 9 未拆封彩虹菸18包楊哲弦 10 已拆封彩虹菸6支楊哲弦 11 Iphone 11手機1支（IMEI：000000000000000）楊哲弦

2025-02-25

PCDM-113-訴-81-20250225-1

重訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第19號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃承志選任辯護人梁燕妮律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第26785號、第34942號），本院判決如下：　主　　文黃承志共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案I Phone7plus 行動電話壹具（含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。　　事　實一、黃承志明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，且為行政院依據懲治走私條例第2 條第3 項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3 款所管制進出口物品，不得非法持有、運輸。緣真實姓名、年籍不詳自稱「姜順」之成年人(下稱「姜順」)向美國購買第二級毒品後運至臺灣，「姜順」遂尋得黃承志為其收受毒品包裹，並允以新臺幣（下同）5,000元之報酬，黃承志應允。黃承志即與「姜順」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，黃承志提供其經由網路購得張浩宇身分證件之個人資料、行動電話門號0000000000號、新北市○○區 ○○○道00號7樓等資料予「姜順」，供「姜順」作為寄送毒品包裹來臺之收件資訊。嗣不詳美國毒品賣家於民國113年3月 27日，以寄件人「Bvstalend demins」名義，在加州洛杉磯郡阿罕布拉市，將裝有含第二級毒品四氫大麻酚(tetrahydr ocannabinol)成分之液態毒品3瓶、第二級毒品四氫大麻酚成分之膠囊毒品1包之包裹(收件人：張浩宇、收件地址：新北市○○區○○○道00號7樓、收件電話：0000000000，下稱本案毒品包裹）交寄予當地運送業者快達通美台快遞公司（下稱快達通公司）運送，後將本案毒品包裹之收件人變更為「林俊樺」，收件地址變更為新北市○○區○○○道0號，再以收件人「林俊樺」名義透過財政部關務署實名認證APP「EZ WAY易利委」完成實名認證，表示確有進口事實及申報內容與事實相符，且委託快遞報關業者報關運送之意思，而委託不知情之我國運送業者聯締國際有限公司（下稱聯締公司）辦理貨物通關及派送作業，惟本案毒品包裹自美國起運後，於離開美國國境前，即遭美國緝毒署加州橘郡辦公室攔獲查扣，經檢驗其內液態物品3瓶確含第二級毒品大麻四氫大麻酚成分後，與我國法務部調查局人員以跨國合作模式，將本案毒品包裹空箱（下稱本案包裹）以其原運輸方式運抵臺灣，於同年4月10日，由快遞人員投遞至收件地址新北市○○區○○○道0 號未果，後不詳人士於同年4月16日，聯繫快達通公司，要求更改聯繫「發哥」、聯繫電話為0000000000，復於同年月 17日，再度更改收件人為范輝黃、收件電話：0000000000，收件地址為臺中市○○區○○街000號，經范輝黃於同年月23日領取本案包裹後，即遭警查獲（范輝黃經臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第3974號提起公訴）。嗣黃承志因遲未接獲本案毒品包裹，於同年4月30日，使用0000000000號門號，聯繫聯締公司，佯以「林俊樺」名義詢問包裹狀況。嗣經警於同年5月7日依法拘提黃承志到案，且實施搜索後，查扣 I Phone7plus 行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張 )、新北市○○區○○○道00號7樓磁扣。二、案經法務部調查局新北市調查處報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵查、本院審理時坦承不諱，並證人王璿於調查局詢問時之證述可參，復有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、EZway註冊資料及IP位置資料、DEA西南實驗室檢驗報告可資佐證。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，且為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，自不得非法持有、運輸。次按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內。至懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未遂，應以已否進入國界為準。　㈡查本案毒品賣家業已填妥寄件人Bvstalend demins、收件人張浩宇、收件地址新北市○○區○○○道00號7樓、收件電話0000 000000之快遞運單，將本案毒品包裹交予美國運送業者快達通公司，快達通公司收受本案毒品包裹並予計價一節，有法務部調查局新北市調查處113年9月13日新北緝字第11344644 940號函及所附快達通公司貨件快遞運單在卷可按（見本院卷第197至199頁），足認本案毒品包裹業交予運送業者運送，顯已起運離開本案毒品包裹寄送人而進入運送途中無疑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第2項、第1 項之私運管制物品進口未遂罪。被告與「姜順」就上開私運及運輸第二級毒品犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告與「姜順」利用不知情之運送業者自美國私運、運輸第二級毒品，為間接正犯。又被告私運管制進口之第二級毒品來臺，係一行為而觸犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈢再按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及審判中，均自白上開犯行，爰依毒品危害防制條例第17 條第2 項之規定減輕其刑。又法院於科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌其犯罪一切情狀，尤應注意刑法第57條各款所列之事項，為科刑輕重之標準。而法院量刑時所應審酌被告犯罪之一切情狀，與同法第59條所稱之「犯罪情狀」，二者範圍並無絕對區分，尚非完全不能相容。例如同法第57 條所列犯罪之動機與目的、犯罪之手段、犯罪時所受之刺激、犯罪行為人之生活狀況、智識程度、與被害人之關係及犯罪所生之危害或損害等事項，均屬於被告「犯罪情狀」之具體內涵。法院於科刑時所審酌被告犯罪之上述事項及其他犯罪情狀，並非不得於審酌其是否符合刑法第59條酌減其刑要件時一併予以考量，尚難因而謂為違反「禁止重複評價原則」。查被告共同運輸大麻犯行，固無可取，惟衡其並非聯繫、掌控本案毒品運輸者，其僅係從事末端領取本案毒品包裹行為，本案毒品甫啟運即遭查獲，且復經更改本案毒品包裹收件人，被告實際未領取本案毒品包裹，被告犯罪情節相較輕微，而毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，雖依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，最輕刑度仍為5 年以上有期徒刑，相較被告前開犯罪情節，有所犯情輕法重之處，是本院認縱科以依前開偵審自白減輕其刑後之最低刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告運輸第二級毒品犯行酌減其刑，並於毒品危害防制條例第17條第2 項規定後遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品非僅戕害施用者自身，更有為獲取毒品衍生其他犯罪，危害社會治安甚鉅，被告為圖私利，參與運輸毒品犯行，對社會治安危害匪淺，所為自屬非是，並衡被告並非運輸毒品發動者，擔任較為末端領取毒品角色，實際並非由其領取毒品，被告參與犯罪情節相較輕微，暨被告所陳學歷，入監前有正當工作，須撫養家人之智識程度、生活狀況，及其犯罪動機、目的，被告犯罪後均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　四、扣案I Phone7plus 行動電話1具（含門號0000000000號SIM 卡1張)，為被告所有，用以聯繫本案運輸第二級毒品一情，據被告供述在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。至新北市○○區○○○道00號7樓磁扣，尚難認與本案有何關聯，爰不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官宋有容偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日上級法院」。本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

PCDM-113-重訴-19-20250225-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第370號聲請人即被告邱聖和選任辯護人洪煜盛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1095號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邱聖和於偵查、本院審理中已自白在卷，積極配合檢警查緝，且於審理中未聲請調查證據，考量被告涉案情節、犯後態度、階段性審判任務已完成等情，應無再繼續羈押被告之必要，且被告由奶奶、姑姑扶養長大，奶奶高齡80歲且目前因罹病住院，被告欲探視奶奶，不希望喪失與奶奶會面機會，故請求准以具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4 條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並於113年12月12日及114年2月12日各裁定延長羈押2月，先予敘明。　㈡本院審酌被告坦承犯行，且其所犯經證人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，復經本院前於114年2月 11日為有罪判決，因認被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒品，共犯尚有外籍人士，參以被告案發後與共犯躲藏於汽車旅館之情，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告於檢警蒐證時，有將扣案毒品包裹內之代替物湮滅，並與共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情，足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經宣判在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。又審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行，而有繼續羈押之必要。　㈢至被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本案有羈押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承犯行及有照顧探視親人之需求，均與審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形。綜上，被告上開聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-114-聲-370-20250224-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第93號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LIEZL CARLA YAMZON （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40416號），本院裁定如下：　　主　文 LIEZL CARLA YAMZON自民國一百一十四年二月二十七日起，延長羈押貳月。　　理　由一、被告LIEZL CARLA YAMZON前經本院訊問後，否認有何起訴書所載之犯行，然有起訴書所載之相關證據在卷可稽，足認被告涉犯運輸第二級毒品等罪嫌重大，又被告所涉乃跨國運輸毒品犯行，被告所涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，該罪刑責甚重，且被告為加拿大籍之外國人，在臺無固定或暫時的住居所可供聯繫，本院認其隱匿罪責、逃亡之可能性甚高，有相當理由有逃亡之虞，是本院審酌卷內之證據所涉犯之情節及被告供述，兼衡被告人身自由受侵害之程序，認為非予羈押顯難進行後續之審理，被告有羈押之原因及必要性，自民國113年9月27日起予以羈押，並於113年12月27日起延長羈押2月。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。三、經查，因本件羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月21日訊問被告後，審酌被告坦認犯行及本案相關卷證，可認被告之犯罪嫌疑仍屬重大，且被告所犯為運輸第二級毒品之重罪，雖被告坦認在卷，然觀諸被告為加拿大籍，親友皆居住於我國境外，被告有一定能力於出境後，在我國境外長居，確有事實足認被告有逃亡之虞，此部分羈押原因並未消滅。再者，本案尚有證據仍待調查，而衡量趨吉避凶、脫免刑責為基本人性，若開釋被告，國家刑罰權有難以實現之危險，亦難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要。另本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。且被告無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形。是以，被告於本案羈押之原因及必要性均仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自114年2月27日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TYDM-113-重訴-93-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號被告 NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，越南籍) 男 (民國00年00月0日生) 指定辯護人唐玉盈律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN TUAN HUNG自民國一一四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告NGUYEN TUAN HUNG（中文譯名：阮俊雄，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並分別於113年10月29日、同年12月29日延長羈押2月，於 114年1月23日解除禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問，認本案經證人證述明確，且有貨運單、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。酌以被告為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，且其與國外運毒成員間之對話紀錄均經刪除，復依卷內資料以觀，被告曾指示同案被告阮黃芳刪除對話紀錄，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院定期宣判在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微，重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年3月1日起對被告延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-872-20250221-6