Know99判決書

搜尋結果：過失侵權行為責任

共找到 151 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1245號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告許英世上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰伍拾參元，及自民國一一三年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國112年3月6日15時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺南市○區○○○路000號前空地，因未注意車前狀況，追撞前方由原告承保、訴外人潘忠盛駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）16,416元（其中工資2,100元、零件9,316元、烤漆 5,000元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人。被告對於本件事故之發生有過失責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，被告應負損害賠償責任，原告既已賠付上開修復費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告行使請求權等語。並聲明：被告應給付原告16,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（二）原告主張：被告於112年3月6日15時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，在臺南市○區○○○路000號前空地，因未注意車前狀況，追撞前方由原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為16,416元（其中工資2,100元、零件9,316元、烤漆5,000元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人等情，業據其提出系爭車輛行車執照、駿達汽車股份有限公司估價單、電子發票證明聯、車損照片、臺南市政府警察局第五分局北門派出所受（處）理案件證明單、行車紀錄器影像截圖各1份為證（見本院113年度南司小調字第1056號卷〈下稱調字卷〉第13至27頁），並有臺南市政府警察局第五分局113年6月 3日南市警五交字第1130351851號函檢附本件事故相關資料1份在卷可稽（見調字卷第45至54頁），且被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪認原告此部分主張係為真實。從而，被告就本件事故之發生既應負過失侵權行為責任，則原告依保險契約給付保險金予被保險人後，依據侵權行為之法律關係及保險法第53條第 1項之規定請求被告賠償，即於法有據。（三）次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件原告承保之系爭車輛，為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，自000年0月出廠發照，至112年3月6日受損，已使用逾5年，此有行車執照影本在卷可參（見調字卷第13頁）；而原告理賠之修復費用，其中零件費用9,316元，係以舊零件更換新零件，依平均法計算，舊零件之殘餘價值應為1,553元（計算式：9,3 16元÷〈耐用年數5年＋1〉＝1,553元；元以下4捨5入），另再加計工資2,100元及烤漆5,000元，本件實際損害金額合計為8,653元（計算式：1,553＋2,100＋5,000＝8,653）。（四）再按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決要旨參照）。查原告雖已依保險契約賠付被保險人16,416元，然本件實際損害金額為8,653元，已如前述，則依上揭說明，原告所得代位請求之金額應以8,653元為限，是原告請求被告給付8,653元，即屬有據，逾此部分，則屬無憑。（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依據保險法第53條第1項規定，請求被告給付8,653元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官沈佩霖

2024-11-01

TNEV-113-南小-1245-20241101-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 113年度竹北小字第448號原告朱美麗被告丁威丞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零肆拾元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告於民國113年1月31日11時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市中正東路橋右側路肩由東往西行駛，因未注意車前狀況而自後方追撞前方外側車道停等紅燈由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後維修費用總計新臺幣77,943元（含工資51,384元、零件26,559元）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告77,943元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張被告於上開時地駕駛自用小客車，由後往前撞擊系爭車輛乙節，業據提出新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所製作之道路交通事故現場圖、現場照片、修護明細表、統一發票等件為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛行經上開地點時，本應注意上開規定，惟被告當時駕駛肇事車輛時，未注意其前方之系爭車輛已因前方路口紅燈而停等，致追撞系爭車輛，且依現場照片所示，當時現場之路況、視線及天候情形，被告並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，行經上開地點時，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，由後方追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，其自有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。 (三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用77,943元（含工資51,384元、零件26,559元）乙節，業據原告提出車輛維修明細表及統一發票為證，經核該明細表所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛為99年11月出廠，有行照影本在卷可稽，則該車迄至113年1月31日因本件事故受損時止，使用期間為13年3月，則原告請求之修理材料費用即零件費用26,559元，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，【非營業用小客車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每1年折舊千分之369，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9；據此，系爭車輛使用期間長達13年3月，既已超過5年，修復以新品替換舊品之零件折舊額總和，必然超過換修零件費用10分之9，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件費用26,559元之 10分之1計算，即2,656元，加計工資51,384元，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修費用合計為54,040元（計算式：折舊後零件2,656元+工資51,384元＝54,040元）。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月9日，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付54,040元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並於判決時依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　林南薰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-01

CPEV-113-竹北小-448-20241101-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第439號原告燁昇通運有限公司法定代理人張慶裕訴訟代理人吳佳蓁被告張文誠統聯運通股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人涂涵封共同訴訟代理人黃順麟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰玖拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰捌拾陸元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件原告主張：訴外人林裕仁於民國112年10月8日21時11分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱A車），在臺南市空軍基地內準備離開停車區域往大門方向前進時，適被告甲○○駕駛被告統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯公司）所有車牌號碼000-000號營業遊覽大客車（下稱B車），從B車左側駛來，行進速度略快，林裕仁隨即停車讓行，但被告甲○○未注意車頭距離、往右偏移，因而擦撞林裕仁駕駛之A車左側車頭，致A車前擋風玻璃、前保險桿及左方後照鏡受損，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）130,700元（其中零件費用83,200元、工資費用47,500元）。被告甲○○對於本件事故之發生有過失責任，依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條規定，應負損害賠償責任。又被告甲○○受僱於被告統聯公司擔任司機，依民法第 188條第1項規定，被告統聯公司應負連帶賠償責任。原告認被告應負7成之肇事責任，故請求65,350元，爰依法提起本訴。並聲明：被告應連帶給付原告65,350元。二、被告則以：由被告所提供之行車紀錄器影像可知，B車依場內車道出場順序依序出場，A車由停車格進入車道，依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，應讓行進中之車輛先行，A車司機林裕仁應負肇事責任，被告主張原告與有過失，且A車之零件部分應予折舊。又被告統聯公司所有之B車亦因本件事故受有損害，修復費用為15,000元（零件費用4,25 0元、工資費用10,750元），被告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人林裕仁於112年10月8日21時11分許，駕駛原告所有之A車，在臺南市空軍基地內，與被告甲○○駕駛被告統聯公司所有之B車發生擦撞，致A車前擋風玻璃、前保險桿及左方後照鏡受損，經送廠修復，修復費用為130,700 元（其中零件費用83,200元、工資費用47,500元），B車亦受有損害，修復費用為15,000元（零件費用4,250元、工資費用10,750元）等情，有臺南市政府警察局非道路交通事故當事人登記聯單、A車車損照片、A車行車執照、興合盛車體工廠有限公司估價單、B車肇事估價單、B車行車執照各1份附卷可參（見本院113年度南司小調字第236號卷〈下稱本院調字卷〉第13、17至25、51至53頁；本院卷第 80至86頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。又本件事發地點雖位處空軍基地內，而非一般道路範圍，然關於基地內之行車秩序，如與道路交通秩序相類者，仍得參照上開道路交通規定以茲評斷。是以，被告甲○○於空軍基地內駕駛B車，自應遵守前開交通規則。經查，本件事故發生經過，經本院當庭勘驗被告所提行車紀錄器錄影光碟，勘驗結果如下：「畫面分4格，左上格為被告車輛內司機畫面，右上格為車前畫面（因前方車燈反光無法看清畫面），左下格為被告車輛左側（後至前）畫面，右下格為被告車輛右側（後至前）畫面。畫面一開始，被告車輛之前方、左側、右側均有被告公司之其他車輛在停等，（21：25：24～21：25：33）被告車輛緩慢往前駛至前方車輛後面停等，（21：25：33～21：2 5：38）右下格中之右方車輛稍微往前開後停等，（21：2 5：51）右下格中右前車輛之司機開門下車示意往前，被告車輛之前方車輛開始往前行駛，被告車輛緊跟著往前緩慢行駛，（21：26：07）前方車輛右側方向燈閃爍，21： 26：15前方車輛開始右轉，被告車輛右側方向燈亦有閃爍，（21：26：18）左下格畫面出現前方指揮人員，被告車輛開始右轉，（21：26：26）右下格畫面出現右側指揮人員，接著出現原告車輛（車頭尚在白色實線後），被告車輛之車頭已超越白色實線，被告之前方車輛通過原告車輛前面，原告車輛從白色實線後持續緩慢往前，（21：26： 30）被告車輛之前輪已超越白色虛線，原告車輛之車輪超越白色實線，車頭在白色虛線和白色實線間之車道，被告車輛持續右轉往前，原告車輛亦持續往前，（21：26：33 ）被告車輛之右後照鏡與原告車輛之左後照鏡發生碰撞，接著被告車輛之車頭右側與原告車輛之車頭左側發生碰撞，兩車碰撞後停止，兩車司機下車。」等情（見本院卷第 78、79頁），可知被告甲○○駕駛B車隨前車轉彎時，訴外人林裕仁駕駛之A車亦有持續往前，被告甲○○卻未注意A車動態，應有未注意車前狀況，未即時煞停之過失，應就本件事故之發生負過失侵權行為責任。（三）再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計。查原告所有之A車為營業遊覽大客車，屬運輸業用客車、貨車，自000年0月出廠發照，至112年1 0月8日受損，已使用逾4年，此有行車執照影本在卷可參（見本院調字卷第51頁）；而原告理賠之修復費用，其中零件費用83,200元，係以舊零件更換新零件，而舊零件之殘餘價值應為16,640元（計算式：83,200元÷〈耐用年數4＋ 1〉＝16,640元），另再加計工資47,500元，共計64,140元，是原告主張其因本件車禍受有系爭車輛修復費用64,140 元之損害，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。查本件事故發生經過業如前述勘驗結果，可知當時訴外人林裕仁駕駛之A 車並非完全靜止不動，而係在B車之前一輛遊覽車經過時即一直往前行駛，而未停讓前方車輛，亦未注意左方有B 車隨後行駛過來，待林裕仁發現煞停時，B車右前車頭已轉至A車左前方導致無法閃避，是堪認林裕仁就本件車禍事故之發生亦與有過失甚明。至原告雖主張林裕仁有依照指揮人員依序行駛，並停下按鳴喇叭云云，然觀之行車紀錄器影像，並無看到指揮人員有何指揮行為，亦無聽到喇叭聲，實難為有利於原告之認定。本院審酌林裕仁與被告甲○○上開過失情形，認應由林裕仁、被告甲○○各負擔60% 、40%之過失責任，是依民法第217條第1項規定減輕被告甲○○之賠償責任後，原告得請求被告甲○○賠償之金額為25 ,656元（計算式：64,140元×40%＝25,656元）。（五）又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張：被告甲○○受僱於被告統聯公司，依民法第188條第1項規定，被告統聯公司應與被告甲○○負連帶賠償責任等語，為被告所不爭執，是被告統聯公司就本件事故之損害應與被告甲○○連帶負賠償責任。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第33 5條第1項分別定有明文。被告辯陳：原告就本件車禍之發生亦與有過失，被告統聯公司所有之B車亦受有損害，修復費用為修復費用為15,000元（零件費用4,250元、工資費用10,750元），被告主張抵銷乙節，業據其提出B車行車執照、肇事估價單各1份為證（見本院卷第80至86頁），原告就本件車禍之發生應負百分之60之過失責任乙節，業如前述，原告自應就B車所受損害負賠償責任，B車係於 000年0月出廠，至本件車禍事故發生時即112年10月8日，已使用逾4年，零件經計算折舊後，應以殘值計算，經以平均法計算結果，零件折舊後之金額應為850元（計算式：4,250元÷〈耐用年數4年＋1〉＝850元），是被告得請求原告賠償B車修復費用11,600元（計算式：850＋10,750＝11,6 00），再依民法第217條第1項規定減輕原告之賠償責任後，被告得請求原告賠償之金額為6,960元（計算式：11,60 0元×60%＝6,960元），此即為被告得主張抵銷之金額，經抵銷後，原告仍得請求被告連帶賠償18,696元（計算式： 25,656－6,960＝18,696）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付18,696元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官沈佩霖

2024-10-25

TNEV-113-南小-439-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1637號原告蔡郁芳住○○市○○區○○路000○00號11樓被告邱毅恆上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：㈠原告於民國112年9月12日9時55分許，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話上不詳號碼接續佯裝健保署、新北市政府警察局「陳明文」警官、LINE暱稱為「陳明文」聯繫原告，以佯稱：因健保卡遭盜用，個資外洩涉及洗錢，須依指示匯款轉帳方式，致使原告誤信為真，因而陷於錯誤，於附表所示時間，臨櫃將款項分別匯出至詐欺集團成員所提供之被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶)，合計共匯出新臺幣（下同）330萬元，被告收受上開款項後即配合詐欺集團成員指示，將上開款項於112年9月12日、13日兩日內，陸續以直接提領現金或轉帳後再提領現金等方式，將上開金額全數領出並交給詐欺集團成員（詳如附表），致原告受有財產損害330萬元。㈡因目前社會均已大力宣導提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉交現金予他人，被告乃受過國民教育且具有正常社會經驗之人，卻將其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶或提款卡密碼、個人資料交給不熟悉之人，並造成原告之損害，被告顯然有故意過失，原告依民法第18 4條規定，請求被告應對原告之財產損害330萬元負賠償責任等語。㈢並聲明：被告應給付原告330萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠112年8、9月間伊在網路找債務重整資訊，並在「熊好貸」的網站留下聯絡方式，嗣名為「周義傑」之人與伊聯絡，要求伊提供貸款資訊及個資，稱會請代書幫伊詢問各間銀行的重整利率，嗣後又稱因伊的工作薪資不錯，不須美化金流，向伊表示其有客戶在做生技產業，要介紹給伊做保健食品。伊就加該客戶即「劉福耀」的通訊軟體LINE好友。「劉福耀」稱有位客戶「蔡郁芳」要做保健品，會先給伊一筆貨款，讓伊找工廠做出產品，伊就於112年9月13日依「劉福耀」指示臨櫃提款、轉帳，後「劉福耀」以早上匯到伊的中信銀行帳戶180萬元匯錯，要伊把匯入的錢領出來，並拿到臺中市○○ 區○○路0段000號，交給他們公司會計長的兒子；嗣「劉福耀」又以匯到伊的國泰銀行帳戶的150萬元，因「劉福耀」跟廠商有糾紛要先暫停買賣，所以也要領出來給他，伊有問為何要先匯入伊的帳戶再領出來，「劉福耀」稱是公司流程，伊照做的話當天就能完成，伊遂於112年9月14日伊指示將款項領出在臺中市○區○○街00號交給「陳建銘」。伊以為那些款項是貨款，沒想到是詐騙。後續因伊之銀行帳號遭銀行通知遭凍結，去報警，伊還打電話給「周義傑」要他們協助伊到警局說明，結果「周義傑」、「劉福耀」均將伊封鎖。　㈡伊只有提供銀行帳戶供第三人匯入貨款，沒有交付存摺、金融卡、密碼或網路銀行登入方式予第三人，並無違犯洗錢防制法第15條之2之規定，且伊於113年7月2日向臺中市政府警察局提出訴願，業經撤銷原告誡處分，並經臺中市地方檢察署檢察官以113年度偵字第2537號為不起訴處分，足見伊沒有未妥善保管系爭帳戶，或有任何幫助詐欺行為之情事，無須負擔損害賠償責任，況原告如何通過銀行詢問臨櫃匯款，是否亦有疏失等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：㈠查，原告遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以電話上不詳號碼接續佯裝健保署、新北市政府警察局「陳明文」警官、 LINE暱稱為「陳明文」聯繫原告，以佯稱因健保卡遭盜用，個資外洩涉及洗錢，須依指示匯款轉帳方式，對原告使用詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款180萬元至被告中信銀行帳戶、匯款150萬元至被告國泰世華銀行帳戶，被告再依通訊軟體LINE帳號暱稱「劉福耀」之人（真實姓名年籍不詳）指示，於附表所示時間、方式，將上開款項陸續提領交付給真實姓名年籍不詳之第三人等情，有原告提出之匯款申請書回條為證（見本院卷第14-21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第86-87頁），堪認為真。㈡茲就原告主張之各請求權（法律關係）分述如下：　1.原告依民法第184條第1項，請求被告應負故意侵權行為賠償責任，並無理由：　⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184條第1項所明定。　⑵查，依被告於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2537號偵查案件（下稱系爭偵查案件）中，向檢察官提出之通訊軟體LI NE對話截圖，顯示被告於000年0月下旬後有加暱稱「周義傑」、「劉福耀」等人為好友，被告有先與「劉福耀」談論合作、簽約事宜，後續「劉福耀」有表示其與會計團隊討論後會與被告聯繫，被告則依「劉福耀」要求，提供其中信銀行帳戶存摺內頁照片給「劉福耀」，後續自112年9月11日起，被告有依「劉福耀」指示，如附表所示時間、方式，自被告之各銀行帳戶將原告所匯入之款項陸續領出，合計領出330 萬元，且交付給「劉福耀」指示之人，又被告交付後，「劉福耀」會在對話中記載「已證明：劉福耀副理已收到邱毅恆先生貨款若干元」等文字（見系爭偵查案件卷127-151頁），是依上開證據，堪信被告抗辯其主觀上係相信「劉福耀」是為了將貨款匯入，才提供其銀行帳戶帳號給「劉福耀」，並且係因「劉福耀」表示匯款金額有誤、或需暫停交易，而請被告將款項提領交付給「劉福耀」指示之人，被告並無詐欺故意之情，應屬事實。就此，臺灣臺中地方檢察署系爭偵查案件就被告詐欺、洗錢防制法等罪亦為不起訴處分。是以，應認被告並無與詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，原告主張被告應負故意侵權行為損害賠償責任等語，並無理由。　2.原告依民法第184條第1項，請求被告應負過失侵權行為賠償責任，並無理由： ⑴按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。 ⑵原告主張被告乃受過國民教育且具有正常社會經驗之人，卻將其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶或提款卡密碼、個人資料交給不熟悉之人，並造成原告之損害，被告顯然應負過失侵權行為責任等語。惟此情為被告所否認，則原告自應就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。 ⑶查，被告係提供其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶供「劉福耀」匯入款項後，再依「劉福耀」請求將款項領出交予第三人等情，經認定如前，則被告當無交付其銀行帳戶由第三人控管，亦無交付其銀行帳戶提款卡、密碼予第三人之情形，則原告此部分主張，尚非事實。 ⑷再者，兩造互不認識，兩造間亦無一定之特殊關係，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，既被告並無防範原告遭詐欺集團成員詐欺、因而受有財產損害之注意義務，則被告基於收受貨款之認知，而提供其中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶供「劉福耀」匯入款項，再依「劉福耀」請求將款項領出交予第三人等行為，亦難構成對於原告之過失侵權行為。原告主張被告應依民法第184條第1項規定負過失侵權行為損害賠償責任等語，亦為無理由。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告應給付原告330萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡秋明附表原告匯出款項時間、金額(新臺幣) 匯款對象帳戶被告自第一層帳戶提領、轉帳時間、金額被告自第二層帳戶提領間、金額 ⑴112年9月13日10時48分許，臨櫃匯款180萬元。 ⑴被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴112年9月13日11時54分許，臨櫃提款43萬6,000元。 ⑵同日12時3分許，轉帳57萬7,000元至被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶。 ⑶同日12時4分許，轉帳58萬6,000元至被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶。 ⑷同日12時10分許，提領11萬9,000元。 ⑸同日16時4分許，轉帳8萬2,000元至被告名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑹112年9月14日9時11分許，轉帳3萬7,000元至被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶。 ⑺112年9月14日9時27分許，提領10萬元。 ⑴112年9月13日13時許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，臨櫃提領43萬7,000元。 ⑵112年9月13日13時6分許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，提領14萬9,000元。 ⑶112年9月13日13時47分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領42萬8,000元 ⑷112年9月13日14時6分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領10萬元 ⑸112年9月13日14時7分許，自被告名下台北富邦銀行000-0000000000000000帳號帳戶，臨櫃提領4萬9,000元。 ⑹112年9月14日9時36分許，自被告名下台新國際商業銀行000-00000000000000000號帳戶，提領3萬7,000元。 ⑵112年9月13日11時59分許，臨櫃匯款150萬元。 ⑵被告名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑻112年9月13日15時04分許，臨櫃提領44萬6,000元。 ⑼同日15時21分至27分許，提領49萬9,000元共5筆。 ⑽112年9月14日8時36分許，轉帳13萬7,000元至被告名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑾112年9月14日8時36分至56分許，提領50萬元共5筆。

2024-10-25

TCDV-113-訴-1637-20241025-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第128號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉蕭駿源被告黃鐵賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣95,426元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣961元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官江柏翰附註：　　　　　　　　　　　　　　　　　一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。二、本件肇事地點為私人庭院，非道路範圍，然關於道路駕駛之注意義務，仍應認得類推適用道路交通安全規則之規定，先予敘明。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第11 0條第2款定有明文。事發時系爭車輛始終靜停未移動，被告則駕駛肇事車輛於倒車離開時不慎擦撞系爭車輛。是本件事故是因被告倒車時未注意其他車輛之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告辯稱就本件事故係因系爭車輛停太靠近等語，並無理由，被告應負過失侵權行為責任，洵堪認定。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因受損支出修復費用新臺幣（下同）99,342元（零件費用4,699元、工資費用94,643元），系爭車輛自出廠日民國100年11月，迄本件車禍發生時即112年1月23日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為783元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,699÷(5+1)≒783（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,699－783) ×1/5×（11+3/12）≒3,916（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,699－3,916＝783】，加計無庸計算折舊之工資費用94,643元，則系爭車輛扣除折舊後之修繕費用為95,426元。　　四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項及第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔961 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

2024-10-24

CYEV-113-朴小-128-20241024-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第141號原告陳米琪訴訟代理人孫愷蔓被告賴昱辰上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第302號)，本院於民國113年9月23日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬玖仟捌佰零捌元，及自民國一百一十一年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)9 86萬8,549元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行【見本院111年度交附民字第302號（下稱附民卷）第7頁】。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：㈠被告應給付原告6 75萬97元，及自原告提起本件刑事附帶民事之訴翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國000年0月00日下午1時45分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區林森路由東北往西南方向在內側車道行駛，於同日下午1時47分許，行至林森路200巷無號誌路口（下稱上開交岔路口）前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經無號誌路口，應減速慢行做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，適同向前方原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱系爭機車)行駛行至上開交岔路口時欲變換至內側車道停等待轉至林森路221巷，遭被告肇事車輛猛力撞擊，原告被撞飛後倒地，受有右側硬腦膜下出血、廣泛蜘蛛網膜腔出血、顏面四肢多處擦挫傷、腰椎第4、5節側突骨折、頭部外傷合併顱內出血、尿崩症及低血鈉症、胰臟囊腫合併胰臟炎、肢體多處挫傷擦傷及左膝深部創傷、創傷性第三對腦神經麻痺、牙齒斷裂之傷害（下稱系爭傷害），腦傷部分經治療後，WAIS測驗分數全量表智商僅為81分，與同年齡者相比，知覺推理能力落在中等程度，語文理解、工作記憶、處理速度能力落在中下程度，存有記憶力問題（立即記憶為中等程度，總學習效果、再認記憶、延遲記憶屬於缺損程度），整體認知功能屬於中下程度，並具有顯著記憶問題與憂鬱情緒，因原告精神、身體勞動能力較一般明顯低下，終身僅能從事輕便工作。又依監視器可看出肇事車輛距離系爭機車非常遠，且經計算白線之間距離，當時肇事車輛撞擊系爭機車距離應有40公尺以上，尚有足夠時間讓被告反應，故被告應負全責。㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　⒈醫療費用72萬1,028元：　　　⑴救護車費用7,700元。　　　⑵已支出醫療費用18萬7,428元。　　 ⑶牙齒修復費用33萬900元。　 ⑷醫美除疤費用19萬5,000元。　　⒉交通費用8萬9,440元。　　⒊看護費用55萬元。　　⒋勞動能力減損546萬2,654元：原告為00年00月00日生，自其因本件事故減損勞動能力即110年6月14日次日起至65歲止尚有40年又187日之勞動能力收入期間，以其就讀碩士班三年級，依女性研究所畢業生每月平均薪資4萬5,000元、勞動能力減損45%計算(原告因本件事故所受傷勢係符合勞工失能給付標準表第2-5項、第1-4項，失能等級為第13 級及第7級，最終失能等級為第6級，故勞動能力減損比例為45%)，其所得請求之勞動力減損金額為546萬2,654元。雖根據醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院 (下稱亞東醫院)之鑑定結果，認原告勞動能力減損為33% ，但鑑定人僅進行約15分鐘訪談，且原告於鑑定過程中全無具體描述自身狀況之機會，鑑定人未就原告實際情況進行專業判斷，況鑑定人未具體說明其認定勞動能力減損之依據，可知鑑定人於鑑定過程草率，對鑑定結果無法說明其判斷依據，殊難肯認鑑定結果具備足以採為本件裁判基礎之專業性。　　⒌車輛損害費用2萬元。　　⒍精神慰撫金100萬元。　　總計為784萬3,122元，扣除強制責任險給付109萬3,025元，請求被告賠償原告675萬97元。　　　㈢綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠原告為肇事主因，應負70%過失責任，其之過失責任為30%。　㈡原告請求金額過高，被告對原告請求各項金額抗辯如下：　　⒈醫療費用：救護車費用及醫療費用無意見；牙齒修復費用及醫美除疤費用，於原告民事準備㈢狀均未見單據。　　⒉交通費用：原告未提供單據。　　⒊看護費用：原告實際上未請看護，親屬看護與一般看護費用計算標準不同，應以一天1,200元計算。 ⒋勞動能力減損：原告請求金額過高。 ⒌車輛損害費用：車輛殘值2萬元計算無意見。 ⒍精神慰撫金：原告請求金額過高。㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：㈠查兩造於前揭時、地發生車禍，原告因而受有系爭傷害，系爭機車亦有受損之事實，有道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、新竹國泰綜合醫院診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書為證；而被告因本件之駕駛過失行為，經本院11 1年度交易字第115號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15頁至第19頁）。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1 項第2款分別定有明文。經查，本件肇事地點為無號誌之交叉路口，被告於前揭時間駕駛肇事車輛行抵上開交岔路口時，本應注意車前狀況、減速慢行並作隨時停車之準備，且被告駕駛車輛發生本件事故時之路況天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見偵查卷第13頁），而被告卻疏未注意前方之原告所騎乘系爭機車動態，竟貿然繼續前行，致與在上開交岔路口之原告發生碰撞，應認被告就本件事故之發生，確有過失。又被告之過失行為與原告之損害結果間，具有相當因果關係，則被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈢復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及財物損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下： ⒈醫療費用部分：　⑴救護車費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷，支出救護車費用7,700元等節，業據提出服務費收費證明為證(見本院卷一第163頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。 ⑵已支出醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用18萬7,428元等節，業據提出醫療費用收據、醫療費用明細、醫療費用收據彙整總證明為證(見本院卷一第165頁至第251頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有據，應予准許。 ⑶牙齒修復費用部分：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害需進行植牙等治療，故請求牙齒修復費用33萬900元等情，據其提出亞東醫院110年 8月5日診斷證明書、假牙評估表及形體美容醫學中心收費標準參考表為證(見本院卷一第143頁、第253頁至第255頁)。惟經本院向亞東醫院函詢原告是否已完成牙齒全口治療(包括植牙等)及全部之治療費用自付額多寡，據該院函覆略以：「三、…病人於110年12月30日施行左下第一及第二大臼齒之牙冠增長術，自費金額為新台幣7,000元整…。四、…。於1 10年12月22日、12月23日、12月29日、111年1月28日進行左上第二小臼齒根管治療，無自費金額。111年1月12日左下第二大臼齒金屬套環黏著，自費金額為2,000元整。111年2月1 5日右下第二大臼齒複合樹脂充填，無自費金額。病人於111 年2月15日後即未來院完成後續牙科治療計畫，期間自費金額總計2,000元」等語，並檢附醫療費用收據彙總證明，有該院112年6月26日函在卷可佐（見本院卷三第253、第257頁至第259頁），可知原告就所受傷勢進行牙齒治療計畫，已支出治療費用為9,000元(計算式：7,000元+2,000元)，屬必要之醫療費用，應堪認定；至逾上開範圍之請求，依原告所提出亞東醫院假牙評估表記載，上述表列之全口治療僅為初步概略評估，治療計畫及所需費用會依照執行過程中實際口內狀況變化而有所異動，復依上開亞東醫院函覆內容，可知原告於111年2月15日後即未至該院進行牙齒治療計畫，且原告亦未提出其餘相關後續醫囑說明及證據資料，是原告請求牙齒修復費用9,000元，即屬有理，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⑷醫美除疤費用部分：　原告主張其因本件事故致軀幹、四肢、臉部均有多處擦傷及肥厚性疤痕，至少須接受30次以上修疤雷射治療，以每公分平均值6,000元計算，請求醫美除疤費用19萬5,000元，據其提出亞東醫院110年12月13日診斷證明書、形體美容醫學中心收費標準參考表為證(見本院卷一第153頁、第254頁至第2 55頁)。又觀諸原告提出之亞東醫院診斷證明書所載，原告確因本件事故受傷而留有軀幹、四肢、臉部多處擦傷合併色素沉澱肥厚性疤痕，醫囑並載明「於110年7月30日至110年1 2月13日於本院門診複診並接受雷射治療疤痕共5次，宜門診持續追蹤治療，估計至少需接受雷射治療30次以上」，另依該院函覆略以：「病人已經接受五次雷射治療，每次依症狀及上次治療效果不同費用為2,000元至6,000元不等。建議治療如診斷書所寫"宜持續接受治療及次數至少30次以上"，並每月進行一次治療」等語，有該院112年6月26日函附卷可佐（見本院卷第253頁），堪認原告實有進行雷射治療之必要，該雷射治療費用當屬本件侵權行為所增加之生活上需要，原告請求被告賠償雷射治療費用，應屬有據。復參以上開函文所示，每次費用約為2,000元至6,000元間，本院認以每次 4,000元計算為適當，故原告得請求醫美除疤費用為12萬元( 計算式：4,000元×30次＝12萬元)，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據。　⑸綜上，原告得向被告請求賠償之救護車費用、已支出醫療費用、牙齒修復費用及醫美除疤費用合計為32萬4,128元(計算式：7,700元＋18萬7,428＋9,000元＋12萬元=32萬4,128元)。　⒉交通費用部分：　　原告主張其因本件事故受傷不良於行，且患有長期性壓力疾患懼怕出門，須搭乘計程車往返住家至新竹國泰綜合醫院等醫療院所就醫，以計程車跳表標準計算，請求賠償交通費用 8萬9,440元，並提出診斷證明書、醫療費用收據、大都會計程車費率資料為證（見本院卷一第141頁至第159頁、第165 頁至第247頁、第257頁至第263頁）。本院參酌原告所受傷勢之患部與情狀，認足以影響其行動舉止，確有搭乘計程車就醫看診之必要，雖原告未提出計程車車資收據，惟參諸原告所提出之診斷證明書及醫療費用收據，其確係有往返新竹國泰綜合醫院1次、板英醫院1次、卓群牙醫診所2次、恩美牙醫診所4次、板橋新生堂中醫診所2次、祐新中醫診所4次、新竹馬偕紀念醫院就醫17次，且其搭乘計程車從住處往返前開醫院、診所之單趟車資依序約為2,100元、290元、620 元、360元、305元、310元、2,100元，有大都會車隊車資查詢列印資料可佐。據此核算，原告請求被告賠償交通費用共 8萬5,240元〔計算式：（2,100元×1次×2趟）＋（290元×1次×2 趟）＋（620元×2次×2趟）+（360元×4次×2趟）+（305元×2次 ×2趟）+（310元×4次×2趟）+（2,100元×17次×2趟）＝8萬5,2 40元），即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒊看護費用部分：原告雖主張其因受傷自110年6月14日起至同年7月23日住院期間、出院後3個月及自同年11月12日起3個月需由專人照護，係由其家人看護照料，以一般看護正常行情每日2,500元計算，請求看護費55萬元【計算式：2,500元(40日+90日+9 0日）=55萬元】，並提出診斷證明書為證(見本院卷一第143 、147頁)。然依亞東醫院112年6月26日函文（見本院卷三第 253頁），原告於110年6月14日因本件事故至新竹國泰醫院急診後，轉院至亞東醫院經急診入住加護病房，同年6月18 日轉一般病房，同年月22日轉加護病房，同年7月7日轉中繼病房，同年7月8日轉一般病房，於同年0月00日出院，於同年7月27日、8月5日神經外科門診就診；又原告因本件事故受傷，其於中繼病房住院期間可由專人在病房照顧，於普通病房住院期間需專人照顧之日數合計為20日，專人照護為全日照護，其出院後需專人照護3個月，此3個月期間為全日照護等情，自堪認原告於住院21天期間（含中繼病房1日與普通病房20日），及出院後3個月確有專人全日照護之必要。而依亞東醫院110年8月5日診斷證明書記載「住院期間及出院後三個月需專人照護，宜休養三個月」、110年11月12日診斷證明書則記載「建議在家休養三個月」，由上開2份診斷證明書之記載可見，住院期間及出院後三個月原告經診斷後有專人照護之必要，醫院即將此情於診斷證明書中載明，故若原告於000年00月間仍有專人照護必要，醫囑中應無理由略而不記，然上開診斷證明中僅建議原告「在家休養」，並未載明需專人看護，是以原告主張其於111年11月12日起3 個月起仍有專人看護之必要，應屬不能證明。第按，親屬代為照顧被害人之起居，親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94 年度台上字第1543號判決意旨參照）。參酌目前國內本籍看護全日看護費用行情約為2,000元至2,500元不等，原告主張全日看護費用以2,500元計算，即核屬相當。據此，被告辯稱原告實際上未請看護，親屬看護與一般看護費用計算標準不同，應以一天1,200元計算云云，自不足採認。從而，原告請求被告賠償看護費用共27萬7,500元（計算式：2,500元 ×(21日+90日)＝27萬7,500元），應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　⒋勞動能力減損：　⑴原告主張其因本件事故所受傷勢係符合勞工失能給付標準表第2-5項、第1-4項，失能等級為第13級及第7級，最終失能等級為第6級，勞動能力減損比例應為45%，計受有546萬2,6 54元之損害等語。惟按勞工保險條例第54條之1規定所訂定之「勞工保險失能給付標準附表」，僅係做為勞工保險失能給付之核定依據，其僅有殘廢等級及給付標準，並無各殘廢等級減少勞動能力比率若干之記載，而所謂各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，僅係學者按一定方法計算而得之給付標準，且係依體力勞動者而擬定之比率，於實際運用時，仍應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素加以適當調整，並非得一體適用（最高法院109年度台上字第5 38號判決意旨參照），是原告據此逕行主張其勞動能力減損比例為45%，尚難憑採。　⑵本院前囑託亞東醫院鑑定原告勞動力減損程度，經該院函覆鑑定結果略以：「三、其於民國112年7月24日及8月7日至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損比例鑑定，並安排腰椎 X光追蹤檢查，結果顯示腰椎第四、五節側突骨折已癒合；據其於111年6月13日接受心理衡鑑之結果：整體認知功能屬中下程度，並具顯著記憶問題，目前有較明顯憂鬱情緒…。四、根據美國永久性失能指引綜合評估結果（參考資料1），其減損全身失能百分比為24%；再經美國加州之勞動能力指引(參考資料2)考量其職業及年齡後，調整其勞動能力減損比例為33%(亦即勞動能力留存67%)。然其心理衡鑑結果呈現之人格及精神狀況，勞動能力減損未能完全作為較為客觀之衡量標準；建議該部分宜再由精神科進行司法精神鑑定，以評估減損分數」，有該院112年8月24日函在卷可證(見本院卷三第269頁至第271頁)。雖原告執上詞主張亞東醫院未就原告實際狀況進行專業判斷，難認鑑定結果具備足以採為判斷基礎之專業性等語，惟此經本院再函詢亞東醫院，其函覆略以：「…實際鑑定時間非原告之母主訴15分鐘，至少約半小時至一小時以上；亦有評估患者病況，鑑定過程符合常規。（二）其諸多病況（右腦硬膜下出血、廣泛蜘蛛網膜出血、顏面四肢多處挫擦傷、腰椎第四五節側突骨折、頭部外傷合併顱內出血、尿崩症及低血鈉症、胰臟囊腫合併胰臟炎、肢體多處挫傷擦傷及左膝深部創傷、創傷性第三對腦神經麻痺、牙齒斷裂等傷害）之部分於鑑定時均已就其目前病況做綜合考量；尿崩症亦有一併納入衡量。…」，有該院112年 11月7日函附卷可參（見本院卷三第311頁至第312頁）。據上可知，亞東醫院係據原告所受傷害，經X光檢查及據其所受傷勢，評估其目前病況做綜合考量，且將該院之鑑定結論所考量之依據予以說明，應認該院之鑑定意見具有相當之參考價值。本院審酌上開鑑定意見，係專業醫師就原告受傷後之復原情形，及綜合其他可能影響因素所做為之專業判斷及鑑定意見，且原告表明不願再鑑定(見本院卷三第284頁)，亦未提出無其他相關證據足以推翻醫師所做之專業鑑定，是上開鑑定報告評估原告勞動能力減損比例為33%，應可採信。　⑶原告於00年00月00日出生，此有診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第141頁)，其於本件事故發生時原就讀清大藝術與設計系碩士班三年級，原告於112年6月19日時具狀表示自己尚未畢業，於本院113年5月6日言詞辯論時，原告訴訟代理人則表示原告已經研究所畢業等語（見本院卷三第127頁、第416 頁），據此本院推估原告係於112年7月1日畢業，應以斯時起計算至勞動基準法第54條規定65歲強制退休為止(即150年 12月19日），減損勞動能力之損害共38年5月又18日，即屬有據。而原告自事故發生之翌日即110年6月15日至碩士班畢業期間，當時原告既係學生，其主要目的係在學習，是原告於當時尚難計入有勞動能力，故此段期間應不能計算工資。　⑷又女性研究所初任人員薪資每人每月為4萬5,000元，有勞動部初任人員薪資平均薪資-按教育程度及性別區分統計結果在卷可按(見本院卷一第283頁)，則原告每年因勞動能力減損33%所生之損害為17萬8,200元（計算式：4萬5,000×12×33 %＝178,200元）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為388萬2,447元【計算方式為：178,200×21.00000000+(178,200×0.00000000)×(21.000 00000-00.00000000)=3,882,447.000000000。其中21.00000 000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(171/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被告賠償因本件事故減損勞動能力之損失388萬2,447元，即屬有據，應予准許，逾此數額之請求，尚屬無據。　⒌車輛損害費用：　　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。原告主張系爭機車因本件事故受損，原告取得該機車成本以機車平均價格8萬元計算，系爭機車殘值為2萬元。惟查，系車機車並未修理，已算報廢，且經送廠估價結果，維修費為8萬1,095元（含工資1萬300 0元、零件6萬8,905元），經原告自承在卷(見本院卷三第41 5頁)，並有估價單、車號查詢車籍資料附卷可稽(見本院卷一第285頁至第287頁、第387頁)。本院審酌系爭機車因本件事故而受損，固有系爭機車受損照片附於偵查卷內可稽，惟系爭機車是否確已無法修復，原告並未提出相關證據以實其說，又系爭機車於本件事故發生前之殘值為何，原告亦未提出系爭機車於事故前之價值資料，無法證明系爭機車維修費顯高於車輛殘值，而有回復顯有重大困難之情，則系爭機車雖未實際修復而逕予報廢處理，仍應以系爭機車修復費用作為本件車輛毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分予以扣除。準此，系爭機車係於000年0月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可查（見本院卷一第387頁），算至本件交通事故發生時(即110年6月14日)已使用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以 1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。依此計算系爭機車更新零件折舊後之必要修復費用即為6,810元，加計無須計算折舊之工資，系爭機車必要之修復費用合計為1萬9,8 10元(計算式：工資1萬3,000元＋折舊後之零件費用6,810元) ，是原告得請求被告賠償之車輛損害費用1萬9,810元，即屬有據，應予准許，逾此數額之請求，尚屬無據。　⒍精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因本件事故受有前開身體傷害，致其日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上痛苦，本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以100萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒎基上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為558萬9,125 元(計算式：救護車費用、已支出醫療費用、牙齒修復費用及醫美除疤費用32萬4,128元＋交通費用8萬5,240元＋看護費用27萬7,500元＋勞動力減損388萬2,447元＋車輛損害費用1萬 9,810元＋精神慰撫金100萬元＝558萬9,125元)。㈤原告與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛。汽車（包含機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：⑸左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第2條第1項第1 款、第102條第1項第5款分別定有明文。查原告本件亦有違反應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入內側車道待轉之規定，致本件車禍發生，而原告當時並無不能注意之情事，是原告就本件事故之發生亦同有過失，此部分亦經本院刑事庭111年度交易字第115號認定在案。原告主張應由被告負擔全責云云，尚屬無據，委無可採。　⒉至被告抗辯原告為肇事主因，應負70%過失責任，並以交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區00 00000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書；見偵查卷第41 至43頁）為憑。系爭鑑定意見書雖認原告駕駛普通重型機車，由外側車道往左變換駛入內側車道前方之無號誌路口停等欲左轉彎，未充分注意內側車道直行駛入之車輛並讓其先行，為肇因主因，被告駕駛租賃小客車，行經無號誌路口，未減速慢行又未注意車前狀況，為肇事次因等語。惟依據卷附之監視器錄影畫面可知，原告於監視器顯示時間下午1時47 分19秒開始打方向燈、換至內側車道時，距離後方被告車輛尚有約5條白虛線（按每條白虛線長4公尺，間隔6公尺），即至少約還有44公尺遠，被告若有充分注意車前狀況，本有相當餘裕距離足以煞停或閃避原告，並非原告於短距離內突然進入車道而無法及時採取煞停閃避之防範措施，本院審酌上情，認本件雖係原告違反應距交叉路口30公尺前顯示方向燈光，換入內側車道待轉之規定，但當時被告駕駛肇事車輛既已發覺原告變換車道欲駛入內側車道，為原告於警詢、偵訊時所供承，且與原告之位置距離至少約為44公尺，仍有相當餘裕距離足以煞停或閃避原告，竟疏未依規定減速慢行，亦未注意車前狀況，及時採取煞停或閃避措施，致肇本件事故。本院衡酌前述兩車過失情狀，認被告過失情節顯較重大，被告、原告應各負擔70％、30％之過失肇責，始為公允適當。系爭鑑定意見書未審酌被告當時駕駛肇事車輛仍有相當餘裕時間及距離足以煞停或閃避原告之情節，尚有疏略，從而被告抗辯其過失比例僅為30％云云，亦不足採。是依前述比例計算，原告得請求被告賠償之金額應為391萬2,388元（計算式：558萬9,125元×70％=391萬2,388元，元以下四捨五入）。　㈥又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險109萬3,025元，並提出存摺明細為證（見本院卷一第375頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為281 萬9,808元（計算式：391萬2,388元－109萬3,025元=281萬9, 808元）。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權屬無確定期限之債權，原告自得請求被告自受催告時起之法定遲延利息，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於111年9月2日寄存送達在被告住所地之警察機關，有本院送達證書可佐（見附民卷第9頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效力，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 111年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，逾此範圍之利息請求為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明供擔保宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。至原告聲請傳喚鑑定人亞東醫院楊景嵐醫師，然亞東醫院就鑑定時間、評估原告病況之鑑定過程及依據，已函覆明確，核無調查之必要，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告另有請求系爭機車損害費用及聲請勞動力減損之鑑定，而有訴訟費用之支出，仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日新竹簡易庭法官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　范欣蘋

2024-10-21

SCDV-112-竹簡-141-20241021-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第104號上訴人丙（真實姓名、年籍、住址均詳卷）兼法定代理人丁（即丙之父，真實姓名、年籍、住址均詳卷）戊（即丙之母，真實姓名、年籍、住址均詳卷）被上訴人甲（真實姓名、年籍、住址均詳卷）法定代理人乙（即甲之母，真實姓名、年籍、住址均詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日本院臺中簡易庭112年度中小字第5251號第一審小額判決提起上訴，本院於113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人超過「新臺幣2萬204 5元，及自民國113年5月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：　一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件上訴人丙及被上訴人於本件侵權行為事件發生時均為未滿12歲之兒童，參酌上開規定，爰就其等真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊予以隱蔽。二、次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第46 9條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。次按當事人之不到場可認為有正當理由者，依民事訴訟法第 386條第2款規定，法院應駁回他造當事人一造言詞辯論之聲請，並延展辯論期日。若依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，所為判決即屬違背法令。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並以上訴人經合法通知，無正當理由未於民國113年3月22日之言詞辯論期日到場為由，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。上訴人於收受原判決後，於法定期間內提起本件上訴，並指稱：上訴人早已遷離原住處，並於113年1月19日將戶籍遷移至臺中市太平區環中東路三段之現住處，上訴人並未收到原審開庭之通知，亦不知有遭起訴之事，原審逕依被上訴人之聲請為言詞辯論，違反民事訴訟法第386條第1款規定等語，已具體指摘原判決違背法令之理由。再查，上訴人於113年1月19日即已遷居至臺中市太平區00段之現住處，有戶籍謄本及戶口名簿在卷可按（見原審卷第119頁、本院卷第37頁），而原審113年3月22日言詞辯論期日之通知書暨起訴狀繕本，係於113年2月20日寄存送達於上訴人遷居前之臺中市太平區 00路原住所管區派出所，亦有送達證書在卷可按（見原審卷第101頁），堪認原審113年3月22日言詞辯論期日並未合法通知上訴人，則上訴人未於113年3月22日原審言詞辯論期日到場辯論，具有正當理由，依首揭說明，原審應駁回被上訴人一造辯論判決之聲請，延展辯論期日。乃原審法院逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，於法尚有不合，則上訴人以此為由指摘原判決違背法令乙節，應屬有據。是本件上訴應屬合法，應先敘明。　三、再按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，為民事訴訟法第436條之28所明定。本件被上訴人於113年3月22日原審言詞辯論期日前受合法通知，並於該言詞辯論期日到場辯論（見原審卷第99、107-108頁），是被上訴人並無因原法院違背法令致未能提出攻擊防禦方法之情事，故被上訴人於本院以113年9月13日民事陳報狀所提出之新事證，乃屬新攻擊防法方法，於民事訴訟法第436條之28規定不符，本院即不得予以審酌而援為判決之基礎，附此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人自110年3月7日起至臺中市太平區00號之社區跆拳道館道場（下稱系爭跆拳道館），參與跆拳道課程之教學及練習。被上訴人於111年3月5日晚間8 時許之非練習期間，在上揭道場內遭上訴人丙以腿踢擊下體，致受有會陰部挫傷（下稱系爭傷害），數日劇痛難耐，被上訴人經歷此事件後，身心均受有嚴重傷害，致受有醫藥費1145元、就醫交通費900元、精神慰撫金2萬元之損害。上訴人丁、戊為丙之父、母，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人連帶賠償2萬2045元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語（被上訴人就原審判決其敗訴部分未聲明不服，故逾上開範圍部分未繫屬本院，不予贅列）。並於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人與丙於113年3月5日在系爭跆拳道館上課之時間為「上午10時至下午3時」，該日下午3時許下課後，丙即離開系爭跆拳道館返家，並無被上訴人所指於該日20時許以腳踢擊被上訴人之情事。又依證人即授課老師湯00之證述，被上訴人與丙係在113年3月5日上午約1 2時許在系爭跆拳道館內嬉鬧，當時被上訴人並未告知身體有不適，亦無疼痛或不適之表情，且被上訴人於當日並未就醫，而是於翌日即113年3月6日晚間9時許才至衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急診就診，被上訴人苟有遭丙踢擊下體造成疼痛數日之事，應無當下未向授課老師反應、返家後亦未立即就醫，且於當日下午尚繼續上舞蹈課、並與丙仍一起玩鬧之情，被上訴人究竟何時受傷、傷勢如何，均屬有疑。退而言之，丙與被上訴人是在上課期間，因嬉鬧而有肢體接觸，丙絕無惡意踢擊被上訴人之情事，丙是因遭被上訴人與另一女童聯手捉弄、追打才抵抗，應有過失相抵之適用，得依民法第217條第1項規定酌減或免除上訴人之賠償責任等語為辯（原審判決上訴人應連帶給付被上訴人2萬2045元及自113年2月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，上訴人不服提起本件上訴）。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張於111年3月5日上午11時許至12時許之間，於系爭跆拳道館課間休息時，遭丙踢擊下體致受有系爭傷害，有臺中市政府警察局第五分局檢送之受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、調查筆錄、診斷證明書，及臺中市政府警察局太平分局所檢送之相關卷證資料可稽，堪信為真。　㈡上訴人雖以被上訴人主張遭丙踢擊受傷之時間為晚間8時許，該時間丙早已返家，並無被上訴人所指情事為辯。然查，依湯濡安於接受警詢時之證述、丙在其母戊陪同下接受司法警察機關處理未滿12歲兒童偏差行為查處時所為陳述（見原審卷第67-69、82頁），分別稱本件事發時間為111年3月5日上午約12時許、11時許上空手道課程之中途休息時間（見原審卷第68、82頁），可推知本件事發之時間應為111年3月5日上午11時許至12時許間之休息時間。基於綜合被上訴人全部陳述意旨，被上訴人所主張者，始終為111年3月5日被上訴人遭丙踢擊受傷，且被上訴人與丙間於111年3月5日並無其他踢擊事件，堪認被上訴人起訴狀之上開記載，應係被上訴人之法定代理人乙於事發當時未在場、且未與被上訴人同住，致無法確認事件發生時間所為之誤載，無礙本件關於事發時間之認定。　㈢再依湯00於警詢中證稱：伊為系爭跆拳道館空手道運動班教練，伊於111年3月5日上午約12時左右有在現場，伊有看到被上訴人與丙等人在嬉鬧，當時是下課休息時間等語（見原審卷第68頁）；丙在其母即上訴人戊陪同下接受司法警察機關處理未滿12歲兒童偏差行為查處時陳稱：於111年3月5日1 1時許在系爭跆拳道館上空手道課程，在中途休息時間與對方（按即被上訴人）在玩耍，途中有推擋，膝蓋有碰到對方等語（見原審卷第82頁），互核湯濡安與丙之前開陳述，可知丙與被上訴人於111年3月5日上午11時許至12時許間之休息時間，確因嬉鬧而有肢體接觸之事實，再核之被上訴人於當日返家後即告知其姊遭踢擊下體疼痛，被上訴人之姊並旋於當日晚間即將該情事轉告知其母，被上訴人之母則於翌日即攜被上訴人至醫院就醫之過程，被上訴人就醫尚難認有何延宕情事，且被上訴人所受「會陰部挫傷」之傷害（見原審卷第74頁診斷證明書），復與被上訴人於事發當日告知其姊遭踢擊下體疼痛之情相符，堪認被上訴人所受系爭傷害確係遭丙踢擊所致，是上訴人以被上訴人未於受傷後即時就醫等語，否認被上訴人之系爭傷害係遭丙踢擊所致，亦難採憑。至上訴人另以丙於事發時係與被上訴人嬉戲中，並無傷害被上訴人之故意等語為辯。惟依民法第184條第1項前段「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定，侵權行為之成立並不限於故意，過失不法侵害他人之權利亦構成侵權行為，而丙為000年0月出生，於本件事發當時年滿8歲9個月，為有識別能力之人，其於嬉戲中應注意避免肢體動作過大、用力過猛，以免傷及他人，且依其情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，致於嬉鬧過程中踢擊被上訴人之下體，致被上訴人受有系爭傷害，而不法侵害被上訴人之身體健康權利，是丙雖非故意，仍應負過失侵權行為責任，是上訴人以丙非故意傷害被上訴人等語為辯，亦難採憑。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人因丙之行為致受有系爭傷害，已詳如前述，是被上訴人依前開規定，請求丙負損害賠償責任，於法即屬有據。再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1 項前段、第2項定有明文。丙於行為時係限制行為能力人，且丙於行為時有識別能力，亦如前述，則被上訴人請求丙之法定代理人即上訴人丁、戊應負連帶賠償責任，亦屬有據。茲就被上訴人請求賠償之項目、金額分述如下：　 ⒈醫療費用、就醫交通費：　　被上訴人主張因系爭傷害至臺中醫院就醫，因此支出醫療費用1145元、交通費900元（合計2045元），為上訴人所不爭執，且有診斷證明書等為證，核其上開請求與受傷治療及證明所受損害有關，被上訴人此部分之請求，即屬有據，應予准許。 ⒉精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，被上訴人因丙之傷害行為，致受有系爭傷害，自受有身體及精神上之痛苦，是其請求非財產損害，自屬有據。經審酌被上訴人與丙均為國小學生、本件事發之經過情節，及兩造財產暨收入狀況（見原審卷證物袋內兩造稅務資訊連結作業查詢結果所得，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），丙之上開侵權行為對被上訴人所造成之恐懼與所受身體及精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰撫金以2萬元為允洽。　　⒊合計被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額為2萬2045元（計算式：2045元＋2萬元＝2萬2045元）。上訴人雖另主張本件應依民法第217條第1項規定酌減或免除上訴人之賠償責任，然上訴人並未舉證證明被上訴人與有如何之過失，且被上訴人於本件事發當時縱有與丙嬉鬧之事實，亦難認有何與有過失之情事，上訴人主張應適用過失相抵而減輕或免除上訴人之賠償責任，亦屬無據。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求債權，核屬無確定期限之給付，經被上訴人起訴後，於原審並未將起訴狀及言詞辯論期日之通知合法送達上訴人，已如前述，上訴人係於收受原判決後始知悉有本件訴訟，而原判決係於113年5月2日寄存送達於上訴人戶籍地址之管區派出所，有送達證書附卷可按（見原審卷第127-129頁），衡之戊於113年5月3日即具狀聲請閱卷（見原審卷第131頁），可知上訴人至遲於113年5月3日即已實際收受原判決，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求自113年5月4日（即上訴人知悉被上訴人起訴事實之翌日）起，按週年利率 5%計算之法定遲延利息，核無不合。　㈥綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付2萬2045元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被上訴人逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，經核於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。㈦本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　　　㈧據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項、第436條之19第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭審判長法官　李悌愷法官　李宜娟法官　呂麗玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官顏偉林

2024-10-18

TCDV-113-小上-104-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第404號原告張志暐被告謝明正訴訟代理人徐郁傑上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年11月3日晚上8時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道1號南向93公里500公尺處，因未注意車前狀態，推撞訴外人蔡玉書所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。而蔡玉書已將本件車禍之損害賠償請求權讓與原告。為此，依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡本件請求賠償之範圍及金額如下：　　⒈工作薪資損失部分：113年4月1日前原告每日工資為1833元，113年4月1日起薪資調漲每日工資為1938元。因申辦本案相關資料皆須請假處理，故依請假日及相對應日薪，計算損失之工資收入共9480元。　　⒉財產損失部分：系爭車輛至保養廠維修期間之代車費3萬27 60元、因處理及申辦與本案相關之憑證，其油資及通行費 579元、車輛鑑定規費1萬、車輛交易價值損失7萬元，共1 1萬3339元。　　⒊精神慰撫金部份：因系爭車輛受損受損，而在等待保養廠通知車輛進廠維修期間，原告雖擔心受怕、百般不願但也不得不開著系爭車輛每日上下班及接送幼兒，然行車間總是戰戰兢兢，甚感誠惶誠恐，原告及家人皆被迫承受巨大風險。又原告受此不法侵害，被告於肇事當下承諾對本案負起全責，卻在事後翻臉不認，其態度不一，致使原告情緒動盪甚巨，並影響原告工作效率，原告身心實屬痛苦異常，故請求賠償精神慰撫金共50萬元。　㈢綜上，並聲明：⒈被告應給付原告66萬6819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠薪資部分：　　此部分為原告向被告請求損害賠償而進行之訴訟行為所產生之支出，不能加諸被告負擔，況且被告亦要產生後續開庭之請假費用，那是否原告可將此金額給付給被告？㈡油料支出與代步車費用部分：原告提出之油料明細與租用代步車費用部分有重疊，若有支出油料明細，又豈需租用代步車？且原告有向保險公司請領代步車費用；另被告否認原告所支出之油料、租車費用等支出與本次事故有因果關係。㈢車輛鑑定費用：被告認為該費用為原告為所必要支出之訴訟成本，非能向被告請求。㈣車輛價額減損：被告否認該報告之真實性，該報告之鑑定師、鑑定主任委員、理事長，是否有符合相關車輛鑑定所需之技能，又該系爭車輛為TOYOTA日系車種，鑑定師是否有JLPT日語能力試驗1 級之資格，懇請鈞院調查。　㈤精神撫慰金部分：　　按我國精神撫慰金相關之法條規定，原告並無向被告請求該金額之權利。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故照片、事故現場圖、兩造通訊紀錄、鑑價協會收據、鑑價報告、債權讓與同意書、行車執照、通訊對談紀錄等件為證(見桃院卷第6 -12、21-40頁、本院卷第39-44頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年8月20日國道警二交字第 1130012847號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第17-29頁)。而被告對此不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭機車之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈工作薪資損失部分：　　原告主張因請假申辦與本件相關之佐證，造成薪資損失94 80元等情，並提出請假證明及薪資證明為據(見桃院卷第1 3、14頁)，惟此乃原告為行使法律上權利、為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，並非因被告過失不法侵權行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分之損害。故原告此部分請求，礙難准許。　　⒉代車費、油資及通行費部分：　　 ⑴按民法第184條第1項前項、第191條之2規定所保護之客體以侵害「私法上之權利」為限，如人格權、身分權、物權或智慧財產權等法律所明白揭示之絕對權；與契約責任保護客體包括債權及純粹經濟上損失者有所不同。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625號判決意旨參照）。　 ⑵經查，系爭車輛行車執照影本所載車主為蔡玉書(本院卷第40頁），復參原告提出之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書亦係由蔡玉書簽署，可知系爭車輛為蔡玉書所有，則原告應係基於其與蔡玉書間之使用借貸契約或其他債權債務關係，而得以占有、使用系爭車輛；而原告請求其於系爭車輛維修期間代車費、油費及通行費，係供己因處理及申辦與本件相關之憑證之代步需求，則該等代步費、油費及通行費之支出，並非車主蔡玉書就系爭車輛因系爭事故受損所生之損害，自無何讓與此部分損害賠償請求權予原告可言，原告自不得援引債權讓與法律關係，請求被告賠償該等代車費、油資及通行費。又系爭車輛因系爭事故受損送修，於修復期間無法使用，雖可認原告對蔡玉書就系爭車輛之使用借貸債權或其他債權因此受有減損，並造成其生活上之不利益，然此種不利益並非因人格權、身分權或物權等既存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，性質上僅屬純粹經濟上損失，尚非民法第184條第1項前段、第191條之2所保護之權利，是原告不得依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償其所支出之代車費、油資及通行費，原告此部分請求，自屬無據。　　⒊車輛交易價值損失部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準… 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。　　 ⑵查系爭車輛經中華民國事故車鑑定鑑價協會(下稱車鑑協會)鑑定結果，系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約58萬元，修復後的價值約51萬元，即折價7 萬元等情，有該協會113年3月27日(113)汽商鑑字第113 108號鑑價證明及鑑定報告在卷可證(見桃院卷第22-40 頁)，而系爭鑑價報告係車鑑協會根據肇事當時照片、系爭車輛遭碰撞受損，後車箱蓋、後保險桿零件總成更換，後尾板零件總成切割焊接更換、備胎室底板、左後行李箱底板、又後行李箱底板、左後大樑前段、右後大樑前段板金校正等部位修復後，綜合判斷所得結果，縱經修復完成，仍為重大事故車，其交易價格自有所貶損。其上並有相關鑑定師、鑑定主任委員、理事長的簽章，形式審查足以認定鑑定報告之真實性。另該車鑑協會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，被告雖執上詞質疑該鑑定結果，然未提出任何具體事證可資彈劾上開鑑定結果之憑信性，其空言否認前揭鑑定報告之真實性，被告此部分抗辯，自難憑採。是系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有7萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛受損所貶損之價值7萬元之損害，洵屬有據。 ⒋鑑定費用部分：　　原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出1 萬元之損害部分，業據提出相應鑑定收據為證(見桃院卷第21頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用1萬元，亦應准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告主張系爭車輛受損，核屬財產上之損害，並非人格法益遭受侵害；又原告所提對話紀錄，認被告事故後翻臉不認，態度不一，並造成原告上班分心處理等情，亦無法證明有侵害原告人格法益而情節重大之情事，是原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元部分，於法無據，不應准許。　　⒍綜上，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為8萬元 (車輛交易價值損失7萬元＋鑑定費用1萬元)。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行及債權讓與之法律關係，請求被告給付8萬元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官楊霽

2024-10-15

SCDV-113-竹簡-404-20241015-1

重訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第116號原告林傳成住○○市○○區○○路000巷00弄00號6 林家麒林知韻共同訴訟代理人杜冠民律師被告彭婷羅元璋共同訴訟代理人許世賢律師陳偉芳律師被告鄧如華訴訟代理人李麗君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月24日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告丁○、戊○○應連帶給付原告壬○○新臺幣110萬4,550元、連帶給付原告辛○○、庚○○各新臺幣80萬元，及被告丁○自民國112年6月11日起、被告戊○○自民國112年5月30日起，並均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用2/5由被告丁○、戊○○連帶負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項，於原告壬○○、辛○○、庚○○分別以新台幣36萬 8,183元、26萬6,667元、26萬6,667元供擔保後，得假執行。但被告丁○、戊○○如以新臺幣110萬4,550元、80萬元、80 萬元為原告壬○○、辛○○、庚○○分別預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查，原告起訴原僅將丁○及戊○○列為共同被告，嗣於民國113年6月4日當庭具狀追加丁○之配偶即後述系爭房屋之共有人甲○○為被告(參本院卷第397頁、第403頁以下)，經核，丁○與甲○○同為系爭房屋之所有權人，是原告對兩人之請求基礎事實應有部分相同，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告方面：㈠緣門牌號碼為桃園市○○區○○路○段0巷00號三樓之房屋(下稱系爭房屋，該房屋所在透天厝稱系爭透天厝)及其所在系爭透天厝，為被告丁○與甲○○所共有，系爭透天厝並遭被告丁○將之改裝成出租房間，除了一樓設置機車停放處及一間房屋外，二至五樓每層隔出二間房間，均用木板隔間，每間房空間不到5坪，其內除擺放雙人床、書桌、衣櫃及電視後，能活動之空間所剩無幾。另共用浴室設置在房屋後方，屋前臨路之對外陽台則經加裝鋁門窗後改置為廚房，系爭透天厝僅剩樓梯間為共用。且系爭透天厝之三至五樓均為違建，並不具防火避難設施以及設備安全檢查，而為重大影響公共安全之出租套房。另原告壬○○為訴外人己○○之配偶，而原告辛○○、庚○○則為壬○○與己○○之子女。再原告辛○○與己○○前同住在己 ○○向被告丁○承租系爭房屋內，至原告壬○○、庚○○二人則因工作及就學之故，而未與己○○、辛○○同住。　㈡嗣於111年9月9日中秋節當日，因居住於系爭透天厝二樓之被告戊○○將其所使用之電動自行車停放在透天厝一樓進行充電，被告戊○○本應注意該自行車充電情形，若使用電源插座直接對電器產品進行充電，具有一定之危險性，若操作不當或過度充電，極易發生火災情事，但被告戊○○在將電動自行車加以充電後，即置之未理逕於二樓休息，後致該電動自行車發生電器走火之意外，而肇生火災(下稱系爭火災事故)。而被告丁○明知系爭透天厝總共設置九間房間，共用空間狹小，且九間房間均有出租，共計有11名租客，但系爭透天厝整棟卻未經安裝住宅用火警報器(下稱住警器)，被告丁○並在一樓車庫處堆置衣服，致系爭火災事故發生時，未能及時警示透天厝內所有租客，該堆置之衣服並助長火勢，加之系爭房屋前陽台經加裝窗戶，且改建為廚房使用，放置各式廚房電器，在系爭火災發生時，會使火災產生之濃煙沈積，不易發散，更增加逃生之難度。而原告辛○○當日因故在外，在系爭火災事故發生後，突然接到己○○來電表示系爭房屋濃煙密布，發生火災，待原告辛○○返家，始知火災發生時，系爭透天厝之二、三、四樓均有租客在，二樓4名租客因一樓已被大火吞噬，無法進出，故全部擠向屋前陽台改裝之廚房等待救援，並經消防隊員順利救出，然消防隊員另於系爭透天厝三樓找到己○○，在四樓找到訴外人廖麗斌及其未成年子楊○○ (姓名詳卷，下稱廖姓母子)，該母子二人經救出時均已無生命跡象，己○○則因吸入過多濃煙致多重器官衰竭送醫急救後，於111年9月25日死亡。　㈢因被告等人上開過失行為，致己○○因系爭火災事故之發生而死亡部分，業經臺灣桃園地方檢察署於112年12月23日以112 年度偵字第20946、20947、20948、20949號案提起公訴(下稱系爭偵案，該偵案起訴後，現由本院刑事庭以113年度訴字第342號案審理中，下合稱系爭刑案)，原告等人身為己○○ 之配偶、子女，原本一家和樂，彼此間感情深厚，卻因己○○ 突遭此火劫，天人永隔，頓失至親，中秋再非佳節，而系爭透天厝三至四樓為違建，復有違規於頂樓加蓋及加陽台設置鋁門窗之設置，亦已違反建築法第77條第1項、民法第191條第1項之規定，故原告自得依民法第184條第1項前段、第2項、185條、第192條第1項、第194條之規定，請求被告三人連帶負擔該賠償責任，賠償範圍包括原告壬○○所支出之醫療費用3萬1,000元、喪葬費用27萬3,550元，合計共30萬4,550元及原告三人之精神慰撫金各200萬元。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告壬○○、辛○○、庚○○各230萬4,5 50元、200萬元、200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：㈠被告丁○、羅元璋部分：　⒈被告丁○與甲○○確為系爭透天厝之共有人，己○○確與被告丁○ 就系爭房屋成立租賃契約。但關於系爭透天厝二樓及三樓內所設置之房間，均為水泥隔間，且為房屋在原始建築時即已建築好之狀況，被告丁○並未以木板違法隔間，系爭透天厝之各樓層是整層出租，每層均已出租，各承租人應依民法第 421條第1項、第432條第1項前段使用房屋並對房屋負善良管理人之注意義務，是被告丁○對於系爭透天厝包括一樓車庫已無管理權限，更非消防法第6條第1項設置火警自動警報設備之住宅場所管理權人。另被告丁○僅係將父母之幾件衣服置於一樓車庫鐵架上，並不會助長火勢，亦不得因此即認被告丁○對於系爭透天厝仍有管理權限。故原告訴請被告丁○與其他被告共負共同侵權責任，亦無理由。　⒉再者，系爭火災事故發生時，當時有消防隊員請己○○爬出陽台至放置冷氣機之置物架上以利救援，因為三樓陽台前面有高壓電線，雲梯無法架至三樓，己○○必須爬出陽台才有辦法救援，但因己○○不願爬出陽台致無法救援，最後才導致吸入過多濃煙而死亡。又系爭房屋樓梯裝有白鐵門可防火防煙，若己○○於火災發生時，有將白鐵門關閉，於陽台等待救援，濃煙即不會自樓下竄至三樓陽台內，己○○更不會因吸入過多濃煙而死亡，但己○○卻將樓梯之白鐵門打開。　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告戊○○部分：　⒈對於己○○因系爭火災事故而死亡，且原告等人確有支出醫療費用3萬1,000元、喪葬費用27萬3,550元部分，並不爭執，而其於系爭火災事故發生時，亦確為系爭透天厝二樓之住戶，並有將電動機車放置透天厝一樓充電，但因誤認電動自行車在充電完後會自動斷電，始疏未注意其充電安全性並致生系爭火災事故，實非出於重大過失或惡意縱火，且被告戊○○ 之女兒亦在系爭火災中遭嗆傷而於加護病房住院搶救2週等情，請求鈞院酌定適當之慰撫金數額。　⒉被告戊○○已於系爭刑案審理中為認罪答辯，且從本案第一次開庭時，即想與原告達成和解，但因原告考量其他被告之連帶關係，而未能達成。　⒊再被告戊○○經濟狀況不佳，實無力負擔原告所主張總額為600 萬元之精神慰撫金。　　　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠系爭透天厝確於113年9月9日發生系爭火災事故，有原證三之火災證明書附本院卷第41頁可參。　　㈡己○○因系爭火災事故，吸入過多濃煙嗆傷送醫住院急救，於1 11年9月25日因多重器官衰竭而死亡，共計由原告壬○○代支出3萬1,000元之醫療費用、治喪費用27萬3,550元(12萬4,70 0元+2萬8,850元+12萬元)，有原證二之相驗屍體證明書、原證五之住院臨時收據、治喪費用收據等資料，附本院卷第39 頁、第47頁至第53頁可參。　　㈢被告三人因系爭火災事故而致己○○及廖姓母子死亡部分，經臺灣桃園地方檢察署於112年12月23日以系爭偵案認被告三人均涉犯刑法第276條之過失致人死罪嫌，被告戊○○另涉犯刑法第175條第3項之失火罪之罪嫌，而提起公訴，現由本院審理中等情，有該起訴書附本院卷第333頁至第337頁可參。四、本院之判斷：經查，系爭透天厝一、二樓及透天厝所坐落之桃園市○○區○○○段○○○段00地號土地，確於107年3月29日登記為被告丁○與甲○○夫妻所共有，應有部分比例各為1/2。至系爭透天厝三至五樓部分雖未經保存登記，然依後述之配置圖及照片，可知透天厝三至五樓均係依靠各層內部之樓梯進出，並以隔間將各層樓內部空間與樓梯間隔開，且設置獨立之門扇，形成使用上似各自獨立之樓層，然其於構造上仍應屬無獨立之出入口，而為已經保存登記之一、二樓之建物增建物，與一、二樓建物成為同一所有權，被告丁○就此亦表示其係向前手購買系爭透天厝全棟，而其前手詹勳成則係向建商購買，購買時已是五層樓之建物，其買受後未曾違法增建及隔間等語(參院卷第225頁)，足認丁○與甲○○共同購入者為系爭透天厝一至五樓，二人均應為系爭透天厝一至五樓之共有人。另被告丁○確將系爭透天厝各層樓分層出租，其中一樓設置機車停放處及一間房屋外，二至五樓每層隔出二間房間，總共9間房間。而就一樓之格局為內設浴室之套房一間，其餘空間則為上二樓之樓梯及停車空間。二、三樓之格局為以樓梯為區隔，一邊為無設置浴室之雅房，另一邊則設置一客用廁所及一內設浴室之套房，另自套房處始可通往陽台，陽台牆面上有設置鋁門窗，並改為廚房使用，但未設置鐵窗。再四、五樓之格局均以樓梯為區隔，一邊為無設置浴室之雅房，另一邊則設置一客用廁所及一未設浴室之雅房，另自靠近陽台之雅房始可通往陽台，惟五樓之陽台僅位於房屋臨路之一部分，但四、五樓之陽台牆面上均有設置鋁門窗，並改為廚房使用，但未設置鐵窗。以上各樓層之鋁門窗均為被告丁○購入房屋後請人來加裝的。再己○○則係向被告丁○承租系爭透天厝三樓之系爭房屋整層，租賃期間自111年9月1 日起至112年3月31日止，並由己○○與原告辛○○共住等情，為被告甲○○於偵查中陳述明確(參112年度偵字第20949號案卷第39頁)，並有原告所提原證一之租賃契約書、被告所提土地及建物所有權狀附本院卷第25頁至第37頁、第227頁至第2 29頁可參，另有火災現場平面圖、火災後現場照片附火災原因調查鑑定書卷第52頁至第87頁可稽，可信為真實，是原告於起訴時所稱系爭透天厝內部格局應與事實並不相符。至原告雖稱被告丁○將系爭透天厝內各層樓之房間，均以木板隔間等語，為被告丁○所否認，而參上開現場照片，可見各層樓之隔間並無燒燬，消防局所拍攝之照片說明欄，亦僅提到天花板木質裝潢碳化、燒失，關於牆壁部分僅有提到一樓牆壁因受熱而有變色、龜裂、剝落之情形，足認各該樓層用以隔間之牆壁應非木板材質，否則於火災中應與天花板相同併生碳化、燒失之情形，原告就此僅依新聞報導即認係木板材質(參本院卷第43頁之原證四)，復無提出其他證據加以證明，是原告此部分所述，洵難採認。原告復主張被告丁○有違法隔間之情形，然被告丁○就此則辯稱其係向前手買受系爭透天厝，其內之隔間均為原始建物建造時之情形，其並無拆掉改建之情形，本院就此雖依原告之請求調取系爭透天厝之建築測量成果圖(參本院卷第285頁至第291頁），然依該資料並無法得知建物之原始建築狀況，而關於系爭建物之竣工資料亦已佚失（參本院卷第293頁），原告就此部分亦無提出相關證明以實其說，無足採信。惟系爭透天厝第三至五樓，確未經保存登記，已如前述，且經桃園市政府建築管理處列為違建，另關於透天厝陽台外推及頂樓加蓋部分，亦已違反建築法第25條規定，違建分類類組為B0等部分，均經桃市政府建築管理處函覆確定在案(參本院卷第293頁297頁）。再參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點即為：㈠系爭火災事故是如何發生？是否與被告戊○○將其所使用之電動自行車加以充電有關？被告戊○○之行為與己○○之死亡間是否有因果關係？㈡被告丁○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？㈢被告甲○○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？㈣原告之請求是否有理由？可請求被告賠償之數額？茲分述如下：　㈠系爭火災事故是如何發生？是否與被告戊○○將其所使用之電動自行車加以充電有關？被告戊○○之行為與己○○之死亡間是否有因果關係？　經查，被告戊○○於本案審理中，並不爭執其確於案發當日將其使用之電動自行車與其他電動自行車共置於系爭透天厝一樓充電，其係誤以為自行車充電完畢後，即會斷電不會繼續充電等語，其復於系爭偵案偵查中自承因該自行車原廠配置之鋰離子電池無法蓄電，故由其乾兒子於111年9月4日請人來進行電池更換等語(參火災原因調查鑑定書卷第40至第41 頁)，而系爭火災原因調查鑑定之結果亦認系爭火災起火處是在透天厝一樓南側西端電動自行車處，起火原因為該電動自行車鋰電池電氣因素引起火災之可能性較大(參火災原因調查鑑定書卷第30頁)，被告戊○○亦自承於系爭刑案中已為認罪之答辯，由此足認系爭火災確與被告戊○○所使用之電動自行車鋰電池電氣因素有關。而被告戊○○應知悉所有充電設備宜於充電完成後取下充電源，以防止因重複充電而致電池過熱引發火災，且應使用電器設備之原廠所備置之電池，然被告戊○○卻任由其乾兒子隨意更換電池，並自承其平日均在晚間返家後自8點30分開始就將自行車加以充電至翌日早上。於案發當日亦因被告戊○○以同樣之充電習慣將系爭自行車與其他自行車共同進行充電，並致生系爭火災，故可認系爭火災之發生確與被告戊○○上開不良之充電習慣有關，被告戊 ○○應注意能注意而不注意，確有過失。而蔣麗華復因系爭火災事故之發生，吸入過多濃煙，嗆傷住院，至111年9月25日因多重器官衰竭而死亡，此為兩造所不爭執，並有該檢驗報告書、相驗屍體明書等資料附相驗卷第175頁至第187頁可參。由此足認，被告戊○○充電不慎之過失行為，確與己○○之死亡間有相當因果關係。　　　㈡被告丁○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1、2項定有明文。另土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，則為民法第191條第1項所明定。是關於土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設罝或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允，此觀民法第191條第1項立法理由即明。再建築法第77條第1項、第25條本文亦分別規定建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。　⒉經查，系爭透天厝一、二樓及透天厝所坐落之桃園市○○區○○○ 段○○○段00地號土地，確於107年3月29日登記為被告丁○與甲 ○○夫妻所共有，應有部分比例各為1/2。至系爭透天厝三至五樓部分雖未經保存登記，然依後述之配置圖及照片，可知透天厝三至五樓均係依靠各層內部之樓梯進出，並以隔間將各層樓內部空間與樓梯間隔開，且設置獨立之門扇，形成使用上似各自獨立之樓層，然其於構造上仍應屬無獨立之出入口，而為已經保存登記之一、二樓之建物增建物，與一、二樓建物成為同一所有權，被告丁○就此亦表示其係向前手購買系爭透天厝全棟，而其前手詹勳成則係向建商購買，購買時已是五層樓之建物，其買受後未曾違法增建及隔間等語( 參院卷第225頁)，足認丁○與甲○○共同購入者為系爭透天厝一至五樓，二人均應為系爭透天厝一至五樓之共有人。另被告丁○確將系爭透天厝各層樓分層出租，其中一樓設置機車停放處及一間房屋外，二至五樓每層隔出二間房間，總共9 間房間。而就一樓之格局為內設浴室之套房一間，其餘空間則為上二樓之樓梯及停車空間。二、三樓之格局為以樓梯為區隔，一邊為無設置浴室之雅房，另一邊則設置一客用廁所及一內設浴室之套房，另自套房處始可通往陽台，陽台牆面上有設置鋁門窗，並改為廚房使用，但未設置鐵窗。再四、五樓之格局均以樓梯為區隔，一邊為無設置浴室之雅房，另一邊則設置一客用廁所及一未設浴室之雅房，另自靠近陽台之雅房始可通往陽台，惟五樓之陽台僅位於房屋臨路之一部分，但四、五樓之陽台牆面上均有設置鋁門窗，並改為廚房使用，但未設置鐵窗。以上各樓層之鋁門窗均為被告丁○購入房屋後請人來加裝的。再己○○則係向被告丁○承租系爭透天厝三樓之系爭房屋整層，租賃期間自111年9月1日起至112 年3月31日止，並由己○○與原告辛○○共住等情，為被告甲○○ 於偵查中陳述明確(參112年度偵字第20949號案卷第39頁)，並有原告所提原證一之租賃契約書、被告所提土地及建物所有權狀附本院卷第25頁至第37頁、第227頁至第229頁可參，另有火災現場平面圖、火災後現場照片附火災原因調查鑑定書卷第52頁至第87頁可稽，可信為真實，是原告於起訴時所稱系爭透天厝內部格局應與事實並不相符。　⒊至原告雖稱被告丁○將系爭透天厝內各層樓之房間，均以木板隔間等語，為被告丁○所否認，而參上開現場照片，可見各層樓之隔間並無燒燬，消防局所拍攝之照片說明欄，亦僅提到天花板木質裝潢碳化、燒失，關於牆壁部分僅有提到一樓牆壁因受熱而有變色、龜裂、剝落之情形，足認各該樓層用以隔間之牆壁應非木板材質，否則於火災中應與天花板相同併生碳化、燒失之情形，原告就此僅依新聞報導即認係木板材質(參本院卷第43頁之原證四)，復無提出其他證據加以證明，是原告此部分所述，洵難採認。原告復主張被告丁○有違法隔間之情形，然被告丁○就此則辯稱其係向前手買受系爭透天厝，其內之隔間均為原始建物建造時之情形，其並無拆掉改建之情形，本院就此雖依原告之請求調取系爭透天厝之建築測量成果圖(參本院卷第285頁至第291頁），然依該資料並無法得知建物之原始建築狀況，而關於系爭建物之竣工資料亦已佚失（參本院卷第293頁），原告就此部分亦無提出相關證明以實其說，無足採信。惟系爭透天厝第三至五樓，確未經保存登記，已如前述，且經桃園市政府建築管理處列為違建，另關於透天厝陽台外推及頂樓加蓋部分，亦已違反建築法第25條規定，違建分類類組為B0等部分，均經桃市政府建築管理處函覆確定在案(參本院卷第293頁297頁）。　　⒋再查，系爭透天厝僅有一至二樓保存登記，關於透天厝三至五樓部分均為違建，且系爭透天厝將頂樓加蓋及將各層樓陽台設置鋁門窗部分，亦屬違建，相關機關已要求被告丁○就三至五樓違建部分加以改善並將頂樓加蓋及陽台設置鋁門窗部分列為應拆除範圍等情，已如上述，亦為被告丁○所不爭執，是此等違建情形，顯已違反建築法第25條之規定，此等建築法規亦應屬民法第184條第2項之保護他人之法律，惟此等違建情形所產生之建物狀態，是否即與己○○因火災事故而生死亡結果間有關，仍應分別論述之，非一經違反即認該違反情事為肇生死亡結果之原因之一。是查：　⑴就系爭頂樓加蓋及陽台設置鋁門窗部分：　①系爭火災事故發生於透天厝一樓，已如前述，是若系爭透天厝之頂樓未加蓋並出租他人，則身處三樓之己○○本應可逃至頂樓以躲避火災所產生之濃煙，以待消防人員前往救援。然系爭頂樓為違法增建，本即不應存在。況參火災事故發生後現場之照片，可見透天厝三樓之樓梯間亦受煙薰且有積碳，而二樓之樓梯間則係受火熱燻及煙薰（參火災原因調查鑑定書卷第78頁、84頁），足見火災發生後一樓之濃煙係自樓梯間竄至各樓，意即縱系爭透天厝頂樓未加蓋，己○○亦無法藉由滿是濃煙之樓梯前往頂樓，是該等頂樓加蓋之違建情形，雖有行政上之不法，但與本案己○○之死亡並無相當因果關係。　②再一般建物之所以設置陽台，除為工作陽台，以利放置洗衣機、冷氣機及為晒衣空間外，亦有供建物使用人有與戶外相連之區域，而為景觀陽台，此等陽台之設置均可阻擋風雨直接打在建物牆壁上，有利於建物免受風雨之直接襲擊而生漏水、壁癌之情形，且該陽台於建築法規上或亦不計入建物面積，而不影響建物計算建蔽率或容積率，故我國建商及國人普遍加設此等設施，惟因現代房價高漲，取得成本升高，故為增加室內面積，亦多有將原設置之陽台外推或在陽台外牆上設置窗戶，以為室內使用之情形。是查，系爭透天厝之各樓層之陽台外牆上均經被告丁○設置鋁門窗，即如上述，此舉即使陽台區域形成室內空間，如此應認屬系爭透天厝各樓層均未設置陽台而論，而遍尋我國建築法規似亦無規定建物一定要設置陽台，然若依建照執照及使用執照均設計為陽台之區域，如日後將之外推或將陽台外牆設置鋁門窗，即喪失屬戶外空間之陽台功能，在遇地震時，該陽台之結構亦恐無法支撐外推後或加置鋁窗做為室內空間使用之重量，且此舉亦有違法之情事，而屬違建。另系爭透天厝雖有在陽台外牆上設置鋁門窗之違建情形，然此並非設置鐵窗，且自案發後現場照片觀之，該鋁門窗確屬可自由開啟之狀態，本案之災害復非地震，而為火災，故應認此等鋁門窗之設置等同將陽台空間視為室內，與一般無設置陽台之室內相較，並不會特別增加火災發生時逃生之困難。至住戶如何使用該陽台形成之室內空間，是否因使用情形而影響逃生之困難，即與建物本身之設置無關。至證人即於案發當日前往救災之消防員丙 ○○、乙○○確到庭證述：如陽台未設置鋁窗，確實較好救援且濃煙較不會在陽台蓄積等語（節錄，詳參本院卷第464頁、第466頁、470頁、第471頁），然關於濃煙之蓄積，乃因該陽台區域已屬室內所致，此部分應以室內空間視之，已如上述，是如我國建築或消防相關法規並未規定建物一定要設置陽台，即不能認因有鋁窗之設置即為導致己○○因該火災而生死亡結果之原因，該等違建情形與己○○之死亡間並無相當因果關係。再者，系爭透天厝二樓有4名住戶經消防人員救出部分，為兩造所不爭執，而透天厝二樓、三樓之內部設置情形是相同部分，亦如前述，即透天厝二、三樓之陽台均經設置鋁門窗，而透天厝二樓與三樓相較，更接近一樓火場，惟二樓全部住戶反經消防人員救出，足認該鋁門窗之設置，亦不直接影響消防人員之救援。是以，應認該陽台加置鋁門窗部分雖屬違建，但與己○○之死亡間並無因果關係。　⑵就系爭透天厝加蓋三至五樓之違建部分：　①兩造均不爭執系爭透天厝僅有一、二樓有經保存登記，透天厝三樓以上至五樓部分，均未經保存登記，而屬違反建築法第25條規定之違章建築，此等違章建築之情形如係坐落在一般寬廣馬路上之臨路建築，除在地震來臨時，或因建築不穩而產生坍塌之風險外，於火災發生時，應不致造成住戶難以經消防人員救援之情形。惟系爭建物係建築在桃園市中壢區民權路二段9巷之巷弄內，該巷弄之道路狹小，而屬消防通道（參本院卷第137頁照片、附火災原因調查鑑定書卷第117 頁下方照片及112年度他字第8號案卷第35頁之報導照片)，可以想像當初建商若如被告丁○上開所述，已建築透天厝一至五樓後才出售給被告丁○之前手，何以在之前申請建築及使用執照與為保存登記時，僅就一至二樓為處理，可見該路段就透天厝所在土地之容積率及建蔽率應僅容許興建二層樓建物，否則興建系爭透天厝三至五樓之建商，斷不會漏未進行保存登記以增加法律上之保障，意即此透天厝所臨之巷道，已不利消防車進出，若又有民眾將車輛停放於道路兩側，更可能無法供任何消防車進入，是可認此巷道於消防上並無法提供三樓以上樓層安全救援之消防功能。是以，在上開照片上始顯示系爭火災現場係由消防人員架設樓梯至系爭透天厝二樓進行救援，並非藉由消防車上之雲梯救援受困住戶之情形。再參與救援之消防員即證人乙○○亦結證稱：「（從陽台順利逃生者約有幾人？是自何樓層逃出？順利逃生者是以何式逃生或經何等方式救援成功？）不確定。不確定，只知道民眾都是聚集在二樓，但不確定他們是不是本來就是在二樓還是從其他樓層前往二樓，後來二樓的人我們有架設一個梯子，他們從梯子爬下來」、「（那梯子能架到幾樓？）一般只能到二樓，但是少部分可以到三樓，但是那個條件很少，要看樓層高度及外牆的附加設施。本案原則上只能架到二樓」等語（參本院卷第469頁），更核與上開報導照片顯示之情形相符。　②另參諸火災原因調查鑑定書，可知系爭透天厝因火災而死亡之住戶，除居住於三樓之己○○外，更有包括居住於四樓之訴外人廖姓母子，是更可確認因系爭火災而死亡之住戶均係位於未經保存登記且建物所臨巷道無法提供足夠消防救援功能之三、四樓樓層。如系爭透天厝違法增建之三樓以上建物係由建物所有權人自行居住，則應認此為建物所有權人自招之風險，然若該等樓層係出租給不特定之公眾加以承租居住使用，此等風險之管理，即應為該出租人即本案之被告丁○所應承擔，被告丁○就此一再辯稱其已將透天厝各樓層均出租承租人使用，其已無管領之能力等語，即無足採，且被告丁 ○於偵查中亦已自承當初買受系爭透天厝時，房仲人員曾說三至五樓為違建，且權狀登記範圍只有一至二樓，故其知道有增建之違建存在一情，是被告丁○就此等增建不利消防救援部分亦無從諉為不知。從而，於案發當時，系爭透天厝之二樓住戶均可透過消防人員架設樓梯救出，較二樓更遠離起火處一樓之三樓住戶己○○，反而因樓梯無法架至三樓而未能及時經救出，足認被告丁○明知系爭透天厝三樓以上之增建樓層均未辦保存登記，且透天厝所臨巷道狹小不利消防人員救援三樓以上住戶，若欲出租，應仿效一般大樓有較高樓層時因消防救災設備之操作極限與限制而加裝「自動撒水及排煙」設備，以補足無法經消防救援之不足，然被告己○○仍將已違反建築法第25條規定之三樓違建出租予己○○，且未設置因應此等巷弄狹小無法供消防及時救援之「自動撒水及排煙」設備，致己○○在系爭火災事故發生時無法及時經救援，而吸入過多濃煙，最後因多重器官衰竭死亡，被告丁○對於己○ ○之死亡，確應負擔過失侵權行責任。被告丁○對此雖辯稱因系爭房屋陽台前有高壓電線，雲梯無法架到三樓，故確有到場救援之消防員請己○○爬到三樓冷氣架上以利救援，是己○○ 不願爬出陽台始致無法救援，並導致最後吸入過多濃煙等語 (參本院卷第131頁)，然到場為證之消防員丙○○及乙○○均稱其等不知有此等情形等語(參本院卷第466頁、第471頁)，況於火災事故發生時，受困之住戶必身心俱疲，處於極度恐慌中，自無從強令已受困之住戶己○○強行自三樓陽台爬出至結構不穩之冷氣架上以待救援，是縱認確有被告丁○所稱上開情事存在，亦無從因此卸免被告丁○就系爭透天厝三至五樓於發生火災時風險之管理及上開過失責任，亦無法認己○○亦須負擔與有過失之責，是被告丁○該部分所辯實無足採，伊再就此請求傳訊居住透天厝旁之鄰居王秀英到庭為證(參本院卷第486頁)，亦無必要，附此敘明。　⑶至原告雖稱系爭透天厝未依消防法第6條第5項、住宅用火災警報器設置辦法設置住警器，未能在火災發生時立即警示住戶，此亦為己○○因火災生死亡結果之原因之一等語(參院卷第13頁至第15頁)，然參以消防人員翻拍案發現場之監視錄影畫面，可知透天厝一樓車庫發生亮光及燃爆現象之時間應為111年9月9日晚間11時27分26秒(監視器顯示時間為111年9 月10日凌晨時47分46秒，較實際時間快1小時20分鐘20秒，參火災原因調查鑑定書卷第192頁)，此應為系爭火災發生時點，而原告辛○○於警詢中亦自承其母親己○○於111年9月9日2 3時28分（即晚間11時28分)撥打電話告知有發生火災(參相驗卷本院自編頁數第23頁)，可知在火災發生後經己○○反應後撥打電話之時間差僅在1分鐘以內，足認己○○是在火災發生後第一時間內即發現，本毋庸再透過設置住警器加以提醒。是若有設置住宅警報器固然對於系爭透天厝整棟之消防安全更添利器，然於本案中，己○○因系爭火災事故發生而生死亡之結果，與是否有設置住警器間，顯無直接相關，己○○死亡之原因，仍與渠身處三樓，無法令消防人員架梯及時救出而嗆入過多濃煙有關，故原告該部分主張仍無足採。至原告雖又主張因被告丁○將父母遺留之衣服置放在一樓車庫內，而有助長火勢之情形，被告丁○就此並辯稱僅放置極少之衣服於一樓車庫金屬層架上等語。然依證物採樣位置圖所示( 參火災原因調查鑑定書卷第59頁)，可知系爭透天厝一樓停車場於系爭火災發生時，包括被告戊○○所使用並致生火災發生之電動自行車(經編為編號1)在內，共計有4輛電動自行車，而編號1、2之自行車緊臨並均為被告戊○○或家屬所有，其他二輛自行車則於金屬層架附近，另各自行車均應有配置電池，故在系爭火災發生時，因有其他自行車內置之電池存在，本即會造成一起延燒而助長火勢之情形，故不論被告丁○ 是否有置放一些衣物於金屬層架上，並不會因此使現場火勢減弱或擴大，此部分與己○○之死亡並無相當因果關係。　㈢被告甲○○是否須對己○○之死亡負過失侵權行為責任？　　經查，被告甲○○雖與被告丁○同為系爭透天厝之所有權人，然其僅為透天厝之共有人，縱知悉系爭三樓至五樓不適出租給他人部分，惟其並非將系爭透天厝三樓即系爭房屋出租予己○○之人，其本毋庸對己○○負建物防火管理之責，己○○並非經甲○○同意並使用系爭房屋之人。是縱系爭房屋因位於透天厝三樓難以經消防救援其人之承租人己○○，但仍非被告甲○○ 所造成，自難認其須依民法184條第1項前段、第2項、第191 條之規定，負侵權行為損害賠償責任，且須依民法185條第1 項本文與其他被告連帶負責。從而，原告請求被告甲○○與其他被告對己○○因火災而死亡部分負共同侵權行為損害賠償之責，即屬無據，原告該部分之主張洵足可採。　　　　　　㈣原告之請求是否有理由？可請求被告賠償之數額？　　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限」、不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」此為民法第184條第1項前段、第2項、第185 第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。是查，被告戊○○因不當充電肇生火災之過失侵權行為，及被告丁○ 將未能受到消防人員及時救援且屬違建之系爭房屋出租予蔣來蘭之過失侵權行為，同為己○○因火災發生而未能經及時救援而生死亡結果之原因，此二人即為民法第185條第1 項所規定之共同侵權行為人，原告請求其等連帶負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 ⒉茲就原告各項請求是否有理，分述如下： ⑴醫療、喪葬費用：原告壬○○主張己○○因系爭火災事故，而送醫住院急救，由伊代支出3萬1,000元之醫療費用、治喪費用 27萬3,550元(12萬4,700元+2萬8,850元+12萬元)，共計30萬 4,550元部分，有原證五之住院臨時收據、治喪費用收據等資料附本院卷第39頁、第47頁至第53頁可參，且為兩造所不爭執，洵屬有據。　　⑵精神慰撫金： ①按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。 ②經查，原告壬○○為己○○之配偶，而原告辛○○、庚○○則為壬○○ 與己○○之子女，己○○因被告丁○及戊○○之上開共同侵權行為而身亡，使原告家庭因此破碎，需承受喪妻、喪母之痛，無法享受天倫之樂，原告等人確受有精神上莫大之傷害，及原告與被告丁○及戊○○等人之學、經歷、家庭、工作等情形，是本院審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形、被告丁○及戊○○等侵權行為態樣及原告精神所受損害等一切情狀後，認原告每人就該部分精神上所受損害，應各可請求80萬元為適當。 ⑶綜上，原告壬○○向被告丁○、戊○○請求連帶給付110萬4,550元 (30萬4,550元+80萬元)、原告辛○○、庚○○各向被告丁○、戊○ ○請求連帶給付80萬元部分，確屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告丁○、戊○ ○連帶給付原告壬○○110萬4,550元、連帶給付原告辛○○、庚○ ○各80萬元部分，及均自起訴狀繕本送達被告丁○、戊○○之翌日(於112年5月31日寄存送達被告丁○，於000年0月00日生送達之效，利息自112年6月11日起算，另於112年5月29日送達被告戊○○，利息自112年5月30日起算，參院卷第103頁、第1 05頁)起，並均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。再原告與被告丁○、戊○○均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為執行，核無不合，爰依聲請及依職權分別酌定金額准許之。再原告敗訴部分之假執行聲請，因失所附麗，應併予駁回。六、結論：原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　鄭敏如

2024-10-14

TYDV-112-重訴-116-20241014-1

店小

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第907號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告陳元棟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,350元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣7,350元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），於民國113年1月20日11時26分許，因被告駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車倒車時疏未注意其他車輛之過失，受有維修費用新臺幣（下同）7,350元（含工資1,500元、塗裝5, 850元）之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1 項前段及第191條之2規定，請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單及電子發票證明聯等件為證（本院卷第13、14至17、18、19、20、21、 22頁），並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（本院卷第27至39頁）。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有倒車時疏未注意其他車輛之過失，致原告車輛受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付7,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店小-907-20241011-1