Know99判決書

搜尋結果：過失重傷害

共找到 203 筆結果（第 131-140 筆）

過失重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第326號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曹然上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第704號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曹然於民國112年4月29日上午9時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣二崙鄉崙東村154甲線縣道由東往西方向行駛，行經上開縣道○○○○○ ○○00○0○0號前時，本應注意行車時速不得超過該路段之速限 60公里，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逾越上開路段速限，以時速70至80公里之速度超速行駛，復疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然直行，適被害人賴守惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿上開縣道旁產業道路由南往北行駛至上開地點，2 車因而發生碰撞，致被害人人車倒地，並因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性血胸、呼吸衰竭、右側鎖骨、右側肩胛骨、右側第一肋骨、右側第三至第六肋骨、右側髂骨骨折、創傷性腦出血合併失智症等重大難治之傷害。因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。又告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項規定甚明。惟代行告訴係為補充告訴權人無從行使告訴之備位機制，故若檢察官依上開規定指定代行告訴人後，被害人已得自為告訴或另有其他得為告訴之人存在並已提出告訴，自應認代行告訴人之身分即因被害人或其他得為告訴之人可依法行使訴訟法上告訴人權利而當然解任或失效，且檢察官前所指定之代行告訴人所提起之告訴，亦因代行告訴人身分消滅而與未經合法告訴無異。三、經查：　㈠被害人於本案交通事故發生後，因創傷性腦出血合併失智症，致不能為意思表示及受意思表示，無法自己行使告訴權，於本案偵查期間，亦無其他得為告訴之人，故臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官依刑事訴訟法第236條第1 項規定，於113年1月26日指定被害人之女賴青姬為代行告訴人，賴青姬並於同日偵訊時以代行告訴人身分提出告訴等情，有前開偵訊筆錄（見偵卷第106頁）在卷可參，嗣被害人因上開病狀，經臺灣新竹地方法院以113年度監宣字第182號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定賴青姬為其監護人，有臺灣新竹地方法院民事裁定確定證明書（見本院卷第23頁）存卷可參，故賴青姬於上開裁定生效日（即113年5月22日）起，取得被害人法定代理人資格，則其6個月告訴期間，應自賴青姬事實上得為告訴之時即113年5月22日起算。　　㈡嗣賴青姬於113年11月12日以被害人法定代理人身分，向雲林地檢署檢察官提出獨立告訴，有刑事告訴狀（見本院卷第21 頁）在卷可按，則檢察官前雖指定賴青姬為代行告訴人並提出告訴，惟被害人嗣已有法定代理人得為告訴，賴青姬並以被害人法定代理人之身分另行獨立告訴，依上開規定及說明，賴青姬前以代行告訴人身分所提出之告訴，即因代行告訴人身分消滅而失其效力，但賴青姬另以被害人法定代理人身分獨立行使告訴權，應認本件告訴乃論之罪之訴追條件已經補正（最高法院105年度台非字第203號判決意旨參照）。　㈢本件告訴人賴青姬告訴被告過失重傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人因與被告達成和解，並向本院具狀撤回本件告訴，此有雲林縣二崙鄉調解委員會調解筆錄、告訴人之刑事撤回告訴狀各1份在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝宏偉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日得上訴。

2024-12-05

ULDM-113-交易-326-20241205-1

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第32號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳文昌選任辯護人龔正文律師張正勳律師陳宏盈律師被告潘思叡上列被告等因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4700號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官起訴書及補充理由書所載（如附件）。二、被告吳文昌部分：　㈠按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236條第1項定有明文。次按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明定。所謂未經告訴，包括未經合法告訴之情形在內，而未經合法告訴之義，又包括不得告訴及告訴不合法情形在內。　㈡起訴意旨認被告吳文昌於附件起訴書所示時、地過失致被害人潘思叡（已於民國113年6月15死亡）之身體因此受有腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害，並過失致告訴人劉恩慈之身體因此受有右側及左側恥骨閉鎖性骨折、左側後胸壁挫傷擦傷、下背和骨盆挫傷擦傷、腹壁挫傷、右下肢深擦傷及燙傷等傷害，係一行為觸犯刑法第284 條前段過失傷害罪、同條後段過失重傷害罪之想像競合犯，依同法第287條第1項之規定，均須告訴乃論。　㈢惟查，被害人潘思叡於附件起訴書所示時、地發生車禍後，迄未對被告吳文昌提出過失重傷害罪告訴；且被害人潘思叡於車禍發生時已成年，故其母親陳妍溱於案發後之112年5月 2日警詢中對被告吳文昌所提出之過失重傷害罪告訴，顯與刑事訴訟法第233條所明定得獨立提起告訴之要件不符。又被害人潘思叡於附件起訴書所示時、地發生車禍後經送往埔里基督教醫院急診手術及多次回診治療，經半年復健仍意識昏迷（見偵卷第79頁之診斷證明書），固有「得為告訴之人不能行使告訴權」之情形，然檢察官於112年8月15日訊問時係當庭指定被害人潘思叡之母親陳妍溱為「告訴代理人」（見偵卷第39頁），且經本院勘驗該日偵訊錄影光碟後，結果如下（見本院卷第354頁）：　　勘驗名稱：「112偵_004700_0000000000000n.mp4」　　(勘驗時間區段為播放軟體時間軸呈現時間) 　【00：10：01至00：11：32】　　檢察官：指定代行告訴人的。那個陳妍溱我就跟你講，其實　　　　　　你有獨立告訴權，但是你如果擔心這個程序上，我現在幫你補起來齁。　　陳妍溱：謝謝。　　檢察官：那個陳妍溱，那個潘思叡是跟你什麼關係？　　陳妍溱：他是我兒子。　　檢察官：是你兒子啦齁。　　陳妍溱：對。　　檢察官：因為潘思叡的那個..現在昏迷不醒，那有關告訴權　　　　　　的部分，請庭上依法處理齁。那因為我看那個他的診斷證明書，那確實腦傷的狀況有讓他沒辦法過來的原因啦齁。　　陳妍溱：是。　　檢察官：那我指定你為那個告行代。好那就指定那個陳妍溱　　　　　　為告訴代理人，你有意見嗎？　　陳妍溱：沒有。　　檢察官：沒有啦齁。　　由上可知該日偵訊筆錄之記載，並無錯誤，卷內亦未見檢察官以其他方式指定代行告訴人，顯見檢察官並未指定陳妍溱為「代行告訴人」。從而，陳妍溱既非被害人，亦非刑事訴訟法第233條所定之獨立告訴權人，復未經檢察官指定為代行告訴人，則其於112年5月2日警詢中對被告吳文昌所提出之過失重傷害罪告訴，顯不合法，此部分犯罪事實即屬「未經告訴」。　㈣又告訴人劉恩慈於113年11月26日本院審理時亦當庭撤回告訴（見本院卷第357頁）。　㈤綜上，被告吳文昌部分應依刑事訴訟法第303條第3款規定，逕為諭知不受理。三、被告潘思叡部分：　　按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又應諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第 307條分別定有明文。查被告潘思叡已於113年6月15日死亡，有死亡證明書（見本院卷第213頁）在卷可參，依前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4700號　　被　　　告　吳文昌　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　龔正文律師　　　　　　　　張正勳律師　　被　　　告　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因過失重傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文昌於民國112年4月23日11時17分許，駕駛車號00-0000 號自用小貨車，沿南投縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意迴轉時應讓行進中之車輛先行，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉迴轉愈至對面加油站加油，適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，在該彎道亦未減速慢行，因雙方各有上述疏失，2 車互撞，造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；吳文昌受有頭部右肩胸挫傷之傷害。二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳文昌於警詢及偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示時、地欲迴轉，與被告潘思叡所騎乘之前揭機車發生碰撞，致被告潘思叡人車倒地受重傷害之事實。 2 證人即代行告訴人陳妍溱於偵查中之證述被告吳文昌之疏失致被告潘思叡受有重傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、交通事故談話紀錄表、現場暨車輛相片、監視錄影光碟及翻拍相片證明：被告與告訴人於上開時、地發生車禍之現場狀況及車損情形之事實。 4 交通部公路總局台中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明：鑑定意見認定被告吳文昌迴轉時未注意其他車輛，為肇事主因；被告潘思叡未減速慢行為肇事次因之事實。 5 被告2人之醫院診斷證明書證明：被告潘思叡因上開車禍受有前揭重傷害；被告吳文昌受有普通傷害之事實。二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王元隆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤瓊慧所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第1694號　　被　告　　　吳文昌　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　潘思叡　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○村路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區00鄰○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000　　　　　　　　　　　　　　號上列被告等因過失重傷害等案件，前經本署檢察官以112年度偵字第4700號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院樸股審理中 (113年度交易字第32號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機，」（見犯罪事實一第5- 6行）。二、茲【更正】為：「適對向車道有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機車（下稱乙車），《附載劉恩慈》，」。三、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「造成潘思叡腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；」（見犯罪事實一第7-10行）。四、茲【更正】為：「適有潘思叡騎乘車號000-0000號大型重機（下稱乙車），在對向車道行經該彎道時，亦未減速慢行，致《甲車之右前車頭與乙車》之前車頭發生碰撞，致潘思叡《之身體因此受有》腦部創傷病阻塞性水腦症、腦出血、急性呼吸衰竭、右側肋骨閉鎖性骨折、血胸、第七頸椎非移位性閉鎖性骨折、雙側橈骨骨折，右側非血管損傷致意識昏迷、四肢癱瘓之重傷害；劉恩慈《之身體因此》受有右側及左側恥股閉鎖性骨折、左側後胸壁挫傷擦傷、下背和股盆挫傷擦傷、腹壁挫傷、右下肢深擦傷及燙傷等傷害，」。五、【本案起訴書】犯罪事實二【原記載】：「二、案經吳文昌及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱告訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」（見犯罪事實二第1-2行）。六、茲【更正】為：「二、案經吳文昌、劉恩慈及指定代行告訴人即被告潘思叡母親陳妍溱等人訴請南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。」。七、【本案起訴書】證據並所犯法條二【原記載】：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌；被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」（見證據並所犯法條二第1-2行）。八、茲【更正】為：「二、核被告吳文昌所為，係犯刑法第284 條後段之過失重傷害罪嫌，被告吳文昌以一行為涉犯過失傷害潘思叡及劉恩慈2人之犯行，係想像競合犯，請從一重處斷；另被告潘思叡所為，係犯同條文前段之過失傷害罪嫌。」。九、依據：　㈠告訴人劉恩慈在警詢時之指訴（見警卷112年5月12日劉恩慈警詢筆錄第3頁倒數第2答）。　㈡告訴人劉恩慈之診斷證明書（見警卷第13頁）。十、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2024-12-04

NTDM-113-交易-32-20241204-1

交附民

臺灣南投地方法院

因過失重傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第58號附民原告李林靜惠法定代理人李正琦附民被告楊香穎上列被告因113年度交易字第89號過失重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淑怡中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

NTDM-113-交附民-58-20241203-1

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第89號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊香穎選任辯護人郭明松律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第34號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。　　㈡被告於肇事後，未經司法警察機關發覺前，於警員前往處理時，當場向承辦警員自首肇事，而接受裁判乙節，有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（本院卷第87頁）在卷可稽，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好；⑵被告於駕車時因附件犯罪事實所載之過失，致使被害人受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害，被告為本案事故之肇事次因之犯罪情節；⑶被告犯後坦承犯行，但因與被害人方面就賠償金額無法達成共識而未能與被害人和解之犯後態度；⑷被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、從事外送工作、月收入不太穩定、約一個月新臺幣2萬多元、離婚、有一個未成年子女需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。本案被告雖符合刑法第74條第1項所定緩刑之形式要件；然參以被告未與被害人達成和解，認若予以宣告緩刑，實不足收警惕之效，難認對其所宣告之刑以暫不執行為適當。此外，被告所述之家庭狀況，與是否暫不執行刑罰之要件無涉，本院審酌上情，認仍有對被告執行刑罰之必要，故不宜宣告緩刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第34號　　被　　　告　乙○○　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭明松律師上列被告因過失重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國111年10月15日10時54分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿南投縣水里鄉新城村福德路由北往南方向行駛，行經南投縣水里鄉新城村福德路與福德路12巷口前，本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，注意車前狀況，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適甲○○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣水里鄉新城村福德路12巷口由東北往西南方向直行至上處時，乙○○見狀閃避不及，其所駕駛之上開車輛左前車身因而與甲○○○所騎乘上開機車右側車身發生碰撞，致甲○○○人車倒地，受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害。嗣乙○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判，始悉上情。二、案經甲○○○之子李正琦代行告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵訊時之供述證明被告乙○○有於上開時、地，駕駛上開車輛，與被害人李林靜惠發生交通事故等事實。 2 證人即代行告訴人李正琦於警詢及偵訊時經具結之證述證明被害人於上開時、地，騎乘上開機車，遭被告所駕駛之上開車輛撞擊後，受有上開傷害，且經治療後仍有重傷害等事實。 3 交通部公路總局臺中區監理所112年9月1日投鑑字第1120206237號函暨南投縣區車輛行車事故鑑定會112年8月22日鑑定意見書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份證明被告駕駛上開車輛，行經無號誌交岔路口時，未注意車前狀況，及未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等事實。 4 南投縣政府警察局集集分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、行車紀錄器影像擷取照片4張、現場事故照片11張、行車紀錄器影像光碟1片證明全部犯罪事實。 5 ⑴東華醫院112年5月5日診斷證明、112年3月28日病症暨失能診斷證明書與巴氏量表、病歷資料各1份 ⑵臺中榮民總醫院111年11月28日診斷證明書、病歷資料各1份 ⑶竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院111年10月19日診斷證明書、病歷資料各1份 ⑷霧峰澄清醫院112年7月18日乙種診斷證明書1份 ⑸本堂澄清醫院112年8月15日本澄醫字第112022號函暨病歷資料各1份 ⑹中華民國身心障礙證明1份 1.證明被害人因本件交通事故受有創傷性腦損傷併雙側肢體偏癱、失語症、頭部外傷併腦出血及顱骨骨折和腦部瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血及積液、顏面骨骨折、右鎖骨第2-6肋骨骨折和血胸、上消化道出血、高血壓、中樞神經衰竭、顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害，經治療及復健後，仍因創傷性腦傷併雙側肢體癱瘓而生活無法自理（巴士量表零分），有重大不治或難治之重傷害。 2.證明被害人於112年4月10日鑑定後為「極重度」身心障礙之人等事實。 6 臺灣高等法院105年度交上訴字第22號刑事判決、影像處理教材影本各1份佐證被告有未注意車前狀況之過失等事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。本案因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有上開自首情形紀錄表1份在卷可佐，應符合自首規定，得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條後段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-03

NTDM-113-交易-89-20241203-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第72號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建龍上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第949號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國112年8月7日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區光華一路快車道由南往北方向行駛，行經光華一路與三多二路之交岔路口左轉三多二路時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行人即被害人乙○○沿光華一路由南往北行走行人穿越道三多二路，甲車車頭撞擊乙○○，乙○○因而倒地受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、右側鎖骨骨折、第4-10肋骨骨折併血胸、頭皮撕裂傷、肝臟鈍傷、左膝擦瘀傷等傷害，嗣經臺灣高雄少年及家事法院委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神鑑定，認乙○○因腦部創傷性損傷，經診斷為顱內出血、硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及腦血腫，術後腦部認知功能喪失等傷害，導致重度認知障礙症，認知功能喪失，已達監護宣告程度。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款、刑法第284條後段之行近行人穿越道，遇有行人穿越，未暫停讓行人先行通過而過失重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之行近行人穿越道，遇有行人穿越，未暫停讓行人先行通過而過失重傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人丙○○、被害人乙○○及其法定代理人丁○○於本院審理中業已與被告達成調解，並聲請撤回其等之告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-12-02

KSDM-113-審交訴-72-20241202-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2449號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因過失重傷害案件，不服本院民國113年10 月9日110年度自更一字第1號、112年度自字第14號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明意旨略以：如附件刑事聲明異議狀所載。二、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或訴訟指揮之處分不服者，除有特別規定外，得向法院聲明異議，刑事訴訟法第288條之3第1項定有明文。又該條文之立法理由載明，當事人或辯護人異議權之對象，僅限於「不法」之處分，而不包括「不當」之處分，考其緣由無非係為免當事人等對於審判長、受命法官裁量權範圍之訴訟指揮妥當性進行爭議，導致訴訟程序之拖延，或因人主觀上對於適當與否之看法不同而爭端不休，不符訴訟經濟原則，亦與裁量權行使之性質有悖。三、經查：　㈠本件聲請人即自訴人徐大聖前向本院所提之過失重傷害等案件，原委任林鳳秋律師為自訴代理人，然嗣於112年12月25 日解除委任（見本院自更一號卷二第405頁之刑事終止陳報解除委任陳報狀）及聲請法官迴避暨停止訴訟程序，故經本院於113年4月30日裁定應於5日內補正委任律師為代理人後，自訴人於113年5月10日、13日委任劉雅雲律師為自訴代理人，有刑事委任狀在卷可稽（本院自更一號卷二第419頁、本院112年度自字第14號卷第129頁），自訴人嗣於113年10 月4日再度具狀解除其代理人劉雅雲律師關於本案之委任（本院自更一號卷三第65頁），依前揭規定，自訴人應另行委任律師為自訴代理人，又考量本院前已曾命自訴人於解除委任後，應遵其補正代理人之程序事項，足認自訴人之解除委任後之效果，而經本院於113年10月9日依刑事訴訟法第329 條第2項之規定，以110年度自更一字第1號、112年度自字第 14號裁定，命自訴人於前開裁定送達後3日內補正上開事項，此有前開裁定在卷可稽。　㈡自訴人並未委任律師為自訴代理人，其起訴之程式顯有未備，而此一補正事由乃屬判決前關於訴訟程序之裁定，關於補正期限之裁量，應屬是否適當，而非違法之處分，非純屬審判長或受命法官調查證據之執行方法或細節及法庭活動之指揮之事項，非刑事訴訟法第288條之3第1項規定所得審究之範圍，聲請人執此聲明異議，難認有據，應予駁回。　㈢至聲請人固依刑事訴訟法第18條第1款主張本案受命法官洪甯雅應自行迴避，而依法應停止訴訟程序，卻未停止訴訟程序，逕以裁定命補正自訴代理人，顯有訴訟指揮之不當云云。然本案受命法官以客觀上判斷並無同法第17條所列情形存在，且為使自訴程式合法，故命聲請人補正自訴代理人之委任，況起訴程序合法應優先於訴訟程序之進行，倘自訴人提起自訴後，解除委任自訴代理人下，任意以刑事訴訟第18條第 1款為由聲請法官迴避，即應停止訴訟程序時，不啻使自訴程序是否合法之審查形同具文，自難認有何訴訟指揮不當，聲起人所憑之理由，顯無可採。　㈣另聲請人以本案受命法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽為由聲請法官迴避部分，業經本案受命法官配屬之合議庭以外之其他審判合議庭以113年度聲字第1568號裁定駁回，附此敘明。三、依刑事訴訟法第288條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪甯雅　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：刑事聲明異議狀

2024-12-02

TPDM-113-聲-2449-20241202-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第102號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭相宏上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第47號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文郭相宏汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失致人重傷害罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院卷第63頁、第73頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布，並自同年0月00日生效施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定係一律加重其刑，而修正後規定除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定論處。三、刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第 1項關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1 388號判決意旨可資參照）。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致人重傷罪，且依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。起訴書雖認被告所犯該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，而漏未加註「修正後」之規定等語，惟修正前道路交通管理處罰條例第86條並無第5款，足認起訴書所指當屬修正後（現行法）之規定甚明，此並經公訴人當庭增列（見本院卷第70頁），無礙被告攻擊防禦權之行使，本院爰逕依修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定論處。四、又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之新竹縣警察局竹北分局警員吳威毅承認其為車禍肇事者乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參（見偵卷第15頁），參以被告事後並未逃避偵查及審判程序之進行，為對於未發覺之犯罪自首並自願接受裁判，該當自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業遊覽大客車行駛於道路上，於行近行人穿越道時竟不依規定禮讓行人優先通行，因而不慎撞及告訴人鍾家瑋，使告訴人鍾家瑋受有如起訴書犯罪事實欄一所載重傷害之結果，所為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽及此，仍值非難；衡以被告於犯罪後均坦承犯行，且對於犯罪過程、過失及告訴人鍾家瑋之傷勢均未爭執，雖表示有和解之意願，然因金額差距過大而無法達成和解（見本院卷第43頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的、犯罪情狀、被告於本案之過失程度重大、告訴人鍾家瑋就本案並無過失、告訴人鍾家瑋因本案所受之傷勢（重傷害），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第74頁），被告及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第74頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓　　道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條後段　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第47號　　被　　　告　郭相宏　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣竹北市泰和里16鄰中華路00 　　　　　　　　　　　　　0之3號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭相宏於民國112年4月21日13時6分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業遊覽大客車沿新竹縣竹北市縣政九路由北往南方向行駛，行經該路段欲左轉至光明六路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，不慎撞擊在光明六路行人穿越道上由北往南方向穿越道路之行人鍾家瑋，致鍾家瑋受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、胸部挫傷合併右側氣胸、右肺挫傷、右側鎖骨骨折及肋骨骨折等傷害、外傷性嗅覺喪失等重傷害。郭相宏肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為肇事者前，即對處理事故之員警坦承其為肇事者，始悉上情。二、案經鍾家瑋訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭相宏於警詢、偵查中之供述坦承於上開時間、地點與告訴人鍾家瑋發生交通事故之事實。 2 告訴人鍾家瑋於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行車紀錄器畫面截圖照片、駕駛及車輛詳細資料報表佐證上開犯罪事實。 4 新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告左轉時，未暫停讓行人優先通行之事實。 5 告訴人之診斷證明書、臺中榮民總醫院113年5月29日中榮醫企字第1134202333號函 1.證明告訴人受有上開傷勢之事實。 2.證明告訴人嗅覺減損程度約9成，已屬嚴重減損嗅能而達重傷害之程度。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條後段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失致重傷害罪嫌。又被告未依規定讓行人優先通行，致告訴人受有上開傷勢，顯有相當之危險性，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌是否加重其刑。另被告對於未發覺之罪自首而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎

2024-11-29

SCDM-113-交訴-102-20241129-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度勞訴字第42號原告連政企業股份有限公司法定代理人吳國寶訴訟代理人郭俊銘律師被告林信良訴訟代理人張賜龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院一一三年度審附民字第六九四號損害賠償事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解、撤回起訴或因其他事由終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、原告主張：原告連政企業股份有限公司承攬日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光半導體公司）機械設備搬吊運業務，被告林信良為原告員工，於民國1ll年11月4日下午，被告駕駛8噸堆高機在日月光半導體公司K5廠執行半導體機械設備搬吊運作業時，因疏未注意所駕駛之堆高機枒杈前之距離及範圍，亦未注意訴外人周家慶在其所駕駛堆高機枒杈範圍內，而不慎將堆高機前枒杈壓傷周家慶之左腳，導致工安事故，經依法為工安事故通報後，經濟部加工出口區管理處勞動檢查科遂依職業安全衛生法對原告勒令停工迄今，原告因此代被告支付周家慶相關醫療期間之薪資、醫療費用等合計新臺幣（下同）1,556,298元，且迄今無法復工，因而受有損害。又因被告上開侵權行為導致工安事故之發生，原告因此遭經濟部加工出口區管理處勞動檢查科勒令停工迄今，因此無法履行承攬日月光半導體公司之搬運半導體機械之搬運及吊掛業務，依111年5月至同年10月間每月平均營收為 3,319,124元，則原告因被告上開行為喪失按預定施工計畫可取得之收入約3,319,124元（僅暫時估算，相關受損金額，待訴訟進行再行擴張請求）。為此，依民法184條第1項、第188條第3項、第227條第1項及第544條規定，請求被告賠償4,875,422元本息等語。三、被告則以：依原告起訴狀所載，看不出原告實際已給付周家慶醫療費用若干，又原告主張依照預定施工計畫可取得之金額，亦未見原告提出施工計畫或合約書，另周家慶因工傷而請假，原告按月給付周家慶薪資係原告基於勞動契約所應為之給付，與被告無涉，故原告本件請求為無理由等語置辯。四、經查，周家慶已於本院113年度審易字第874號過失重傷害刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，現經本院以113年度審附民字第694號損害賠償事件審理中，此經本院調卷核閱無誤。而本件被告應負之損害賠償責任若干，應以本院113年度審附民字第694號損害賠償事件之判決結果而定，該事件既尚在審理中，揆諸首揭規定，本院認於該事件判決確定、和解、撤回起訴或因其他事由終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。　五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-29

CTDV-112-勞訴-42-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第144號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉如英上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17058號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（112 年度中交簡字第1262號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文葉如英無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告葉如英於民國111年10月2 7日12時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿臺中市太平區市民大道1段由北往南方向行駛，於通過該路段與宜昌路交岔路口（下稱系爭路口）之際（右轉往西南方向前往宜昌路），適被害人劉王玉梅騎乘電動自行車（下稱乙車），同向行駛在甲車右側，亦行經同一地點，被告應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於行經乙車旁時，未保持安全之間隔，致與乙車發生碰撞後，被害人人車倒地，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、延遲性右側額葉及小腦腦內出血、左側鎖骨骨折、吸入性肺炎、呼吸衰竭併呼吸器依賴（後成功移除呼吸器）、泌尿道感染、創傷性腦損傷術後併雙側肢體偏癱等重傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條後段之過失重傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開過失重傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、代行告訴人即被害人之子劉明鑫於警詢及偵訊時之陳述、長安醫院診斷證明書、臺中慈濟醫院診斷證明書、臺中仁愛醫院診斷證明書、大里仁愛醫院病症暨失能診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片、路口監視器畫面擷圖、車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料表、被告駕駛執照查詢資料表各1份、路口監視器畫面光碟1片暨翻拍照片 8張為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何過失重傷害犯行，辯稱：我原本是開十甲路，後來轉到市民大道，我正常行駛在正常車道，也有打燈號，我在前一個路口停等紅綠燈時，我在快車道，我的左右兩邊都沒有車輛，只有我一部車，綠燈亮之後看了左右前側都沒車，我緩慢的右轉要去宜昌路，我也有打方向燈，我車速不快，大概20、30公里左右，彎過去之後，我聽到碰撞聲，下車查看，看到被害人倒地，我不知道被害人是怎麼出現的，附近有一個巷道有賣午餐的，被害人倒地時車上有午餐，她可能去買午餐出來，往左邊騎，我往右邊開，剛好就碰到，我覺得我沒有任何過失等語。經查：（一）被告於111年10月27日12時34分許，駕駛甲車沿臺中市太平區市民大道1段自環中東路往溪洲西路方向行駛，嗣右轉宜昌路欲往新平路方向行駛，在經過系爭路口之際，與被害人騎乘乙車發生碰撞，被害人人車倒地，受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、延遲性右側額葉及小腦腦內出血、左側鎖骨骨折、吸入性肺炎、呼吸衰竭併呼吸器依賴（後成功移除呼吸器)、泌尿道感染、創傷性腦損傷術後併雙側肢體偏癱等重傷害之事實，為被告供承在卷（見警卷第7、33頁，他卷第84至85頁），並有員警職務報告書、長安醫院診斷證明書、臺中慈濟醫院診斷證明書、臺中仁愛醫院診斷證明書、大里仁愛醫院病症暨失能診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故補充資料表、事故現場與車損照片、民宅監視器錄影畫面8張附卷可稽（見警卷第3、13至19、25 至29、35、41至65頁），此部分事實堪以認定。（二）按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，非唯須行為人違反注意義務，且行為人對於犯罪之結果應有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，具備相當因果之關聯性，方足當之（最高法院11 0年度台上字第170號、111年度台上字第1099號判決參照）。（三）查本案發生之經過，經本院勘驗民宅路口監視器檔名「00 ：02.mp4」之影片，結果為：①影片一開啟，影片右上方顯示「2022/10/27 12:32:04」，拍攝之位置與他卷第59 至65頁之截圖相同。②12時32分07秒，被告駕駛白色自用小客車沿內側車道行駛，劉王玉梅駕駛電動自行車同向於被告車輛之右前方不遠處行駛。③12時32分08秒，被告車輛與劉王玉梅車輛發生碰撞，劉王玉梅隨後人車倒地。④1 2時32分10秒，被告車輛停下。⑤12時32分11秒，影片結束，有本院勘驗筆錄可憑（見交易卷第144頁）。惟觀諸卷附監視器錄影畫面（見警卷第59至65頁、本院卷第155至1 69頁），並比對道路交通事故現場圖（見警卷第25頁），可知甲車、乙車係於監視器時間12時32分07秒一起出現監視器畫面內，乙車在甲車車身右側，乙車車頭略超過甲車車頭，是二車幾乎為併行狀態，難認有明顯前後車之分，且甲車係依循系爭路口所設置白虛線之導引，往監視器畫面右側中央處即宜昌路往新平路方向行駛，而乙車係往監視器畫面右上方即市民大道1段往溪洲西路方向行駛，參以被告於警詢時供稱：我駕駛甲車沿市民大道自環中東路往溪洲西路方向行駛於內側車道，於事故路口停等號誌，號誌轉為綠燈時，右轉宜昌路往新平路方向行駛，突然發生碰撞等語（見警卷第7頁），證人即代行告訴人於警詢時證稱：我媽當時要回家，應該是沿市民大道往溪洲西路方向直行等語（見警卷第11頁），足認二車於案發路口之行進方向確實不同。而本案並無拍得二車更早之前行進動態之監視器錄影畫面，且系爭路口處尚有一較小之道路即宜文街可通行至市民大道1段（見警卷第25頁），無從確認告訴人究係從何處出現。則本案發生之經過，究係二車原本同在市民大道1段上行駛甚久，被告可輕易發現在其右方有被害人騎乘乙車，卻於右轉宜昌路時未注意告訴人動態並保持安全間隔，以致釀成本件車禍？抑或被告原本在市民大道1段行駛，行駛至系爭路口處，被害人始從宜文街或監視器未拍得之路邊等被告難以查覺之處起駛，欲往市民大道1段往溪洲西路方向行駛，疏未注意被告與其行進方向不同，持續往甲車行進方向偏駛，以致釀成本件車禍？實無從確知，難認本件車禍事故必係被告之疏失釀成。又被告雖始終供稱其行車時未發現被害人騎乘之乙車，然依據現有之監視器錄影畫面，僅能認定被告在客觀上可於監視器時間12時32分07秒發現告訴人行駛在甲車右側，然二車既於監視器時間12時32分08秒即發生碰撞，被告縱令在碰撞發生前1秒即發現告訴人，衡情亦無充分之反應時間可採取必要之防免措施，自難認被告對於車禍事故之發生有何迴避結果可能性，而令負過失重傷害之罪責。（四）此外，本件交通事故之肇事責任，經本院依職權送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認本案肇事因素與乙車碰撞前行向、動態（未明）有關，因監視器僅拍攝到碰撞過程，又乙車駕駛人因重傷未作筆錄說明，因肇事情況不明確，決議「不予鑑定」，有該會112年11月2日中市車鑑字第1120008939號函可參（見中交簡卷第25頁），本院再依職權送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認本案肇事因素與乙車碰撞前之行向及動態有關，因卷附監視器僅拍攝到兩車碰撞過程，又無乙車之筆錄陳述，且無其他明確佐證資料（如監視器畫面、行車紀錄器畫面）顯示乙車碰撞前之動態，致肇事情況不明確，經委員決議：「不予鑑定」，有臺中市交通事件裁決處113年9月19 日中市交裁管字第1130094272號函可查（見交易卷第96頁），益徵被害人騎乘之乙車於案發前之動態為何，對於本件車禍事故肇事責任之認定至關重大，在無其他證據可佐之情況下，實難單憑時間僅有2秒之二車碰撞畫面，認定被告確有檢察官所指之未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-交易-144-20241129-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第273號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃嘉玲選任辯護人陳文正律師(法扶律師) 訴訟參與人尤思樺上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交易字第519號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第516號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告黃嘉玲經原審法院認犯過失致重傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。經檢察官提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第82、117頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：本件被害人林淑智因被告過失重傷害之行為，受有外傷性顱內出血，送醫時昏迷指數僅有3，迄今仍意識不清，對外界事物並無感知，呈植物人狀態，日常生活無法自理，已達極重度身心障礙之程度，而被告案發後未積極參與調解，亦未能提出合理賠償金額與被害人家屬達成和解，原審量刑過輕，請撤銷原判決另為適法之判決。三、經查：　㈠被告於肇事後停留於現場，並向到場處理之員警承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（參偵卷第99頁），而被告於本案起訴後，固因傳拘無著而經原審法院於112年11月8 日通緝、於112年12月12日緝獲，有原審法院通緝書及撤銷通緝書可稽，然據被告陳稱：伊因未住在桃園前夫所有之戶籍地，屏東的前居所亦經搬遷，所以未收到傳票等語，考以本案偵審期間所寄送至被告戶籍地之傳票均經寄存送達，且被告於偵查程序均有按期出庭應訊，尚難認被告有刻意逃避審判之情形，本院認被告仍符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈡原判決除依上開自首規定減輕被告之刑外，並已審酌被告駕駛車輛上路，竟疏未注意行駛於禁止變換車道線路段，不得跨越車道超車，且超車實應與前車左側保持半公尺以上間隔超越，致生本案事故，並導致被害人受有外傷性顱內出血、雙側多處肋骨骨折併氣血胸、左側鎖骨骨折等傷勢，並因而無法自理生活之重傷害，徒增身體不適及生活不便，亦使被害人及家屬身心均蒙受相當痛苦，所為非當，兼衡以被告犯後坦承犯行，然因與被害人家屬賠償金額未能達成共識，致未能成立調解，及被告本案違反注意義務之程度、肇事情節、素行、智識程度、家庭經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考訴訟參與人尤思樺到庭陳稱：被告所提出和解金額430萬元中，200萬元係強制險、200萬元係第三人責任險，被告本身僅負擔30萬元，尚須分期給付，未見積極承擔責任及提出賠償方式，被害人家屬起訴之金額是1,000 多萬元，可接受之和解金額含保險是600萬元等語（見本院卷第117至118頁），固可認雙方確因金額差距而未能成立調解，然此情除亦經原判決審酌並列為量刑基礎外，雙方所涉損害賠償事宜業已於民事法院審理中，本院認原審所為刑度之裁量仍屬妥適，檢察官上訴請求從重量刑，尚非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TPHM-113-交上易-273-20241129-1