Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：遺囑繼承

共找到 172 筆結果（第 131-140 筆）

重家上更三
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度重家上更三字第2號 上 訴 人 楊裕印即楊三川之承受訴訟人 訴訟代理人 黃紹文律師 上 訴 人 楊裕廷即楊三川之承受訴訟人 楊靜心（原名楊靜女） 上 一 人 訴訟代理人 郭俊廷律師 上 訴 人 楊昆原 楊五丒 視同上訴人 楊淑清 謝智文即謝楊美之承受訴訟人 謝智哲即謝楊美之承受訴訟人 上二人共同 訴訟代理人 莊美貴律師 王國忠律師 複代理人 趙俊翔律師 視同上訴人 謝旺財即謝楊美之承受訴訟人 郭謝智惠即謝楊美之承受訴訟人 上 一 人 法定代理人 郭百訓 被上訴人 楊學仁即楊三益之承受訴訟人 訴訟代理人 蔡弘琳律師 被上訴人 楊炆峯即楊三益之承受訴訟人 楊政容即楊三益之承受訴訟人 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國100年1 月28日臺灣臺南地方法院98年度家訴字第77號第一審判決提起上 訴，經最高法院第三次發回更審，本院於113年11月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決主文第一項及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，兩造公同共有如附表二所示楊新朝之遺產，應依 如附表十二所示分割方法分割。 廢棄部分第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，由兩造 依附表三所示訴訟費用負擔之比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1 項第1款即明。查分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟， 其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴 從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上 訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其 他當事人。查本件被上訴人即原審原告楊三益（下稱其名） 對原審被告楊三川、楊靜心、楊淑清、楊昆原、楊五丒、謝 楊美（下合稱楊三川6人，或各稱其名）起訴請求分割被繼 承人楊新朝之遺產，原審判決後，僅楊三川、楊靜心、楊昆 原、楊五丒提起上訴（本院100年度重家上字第1號《下稱上 訴審》卷第9、12至14、15頁），依上揭說明，其等上訴效力 應及於同造被告即楊淑清、謝楊美，爰併列此2人為視同上 訴人。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條 、第176條分別定有明文。又倘就遺產已為分割時，應由分 割取得之繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符 法意。經查： 　⒈楊三益於本件審理中之民國107年5月5日死亡，其配偶楊黃水 赺及其子楊國良先於其死亡，其生存子女為楊學仁、楊炆峯 、楊政容（下合稱楊學仁3人）及謝楊玉梅、楊玉枝，而謝 楊玉梅、楊玉枝已依法拋棄繼承，是楊學仁3人為楊三益之 繼承人，業據其等具狀聲明承受訴訟，並提出除戶及現戶戶 籍謄本、親屬系統表、原法院家事庭107年6月11日南院武家 慈107司繼字第1606號通知書為憑（本院107年度重家上更二 字第2號《下稱更二審》卷一第337至365頁），核與上開規定 相符，應予准許。 　⒉楊三川於本件審理中之107年11月9日死亡，其繼承人為其配 偶楊林見及子女楊裕印、楊裕廷、楊秋芬（下合稱楊林見4 人），業據楊林見4人具狀聲明承受訴訟，並提出除戶及現 戶戶籍謄本、繼承系統表為憑（本院105年度重家上更㈠字第 1號《下稱更一審》卷二第63至81頁）；嗣楊林見4人再於107 年12月12日協議分割楊三川之遺產，僅由楊裕印、楊裕廷（ 下合稱楊裕印2人）單獨或共同取得楊三川所繼承之楊新朝 遺產並已辦畢遺產分割登記（如後述不爭執事項），楊林 見、楊秋芬並未分割取得楊新朝之遺產，有申請土地登記資 料及遺產分割協議書在卷可稽（本院卷三第431至471頁）， 是楊林見、楊秋芬已無承受訴訟之必要，並據其2人撤回聲 明承受訴訟（本院卷五第283頁），核與上開規定相符，應 予准許。 　⒊謝楊美部分： 　⑴謝楊美於本件審理中之109年11月29日死亡，其配偶謝國泰及 子女謝金治先於其死亡，其繼承人為子女謝智文、謝智哲、 謝旺財、郭謝智惠（下合稱謝智文4人），業據謝智文4人具 狀聲明承受訴訟，並提出全戶戶籍謄本、繼承系統表為憑（ 最高法院110年度台上字第1545號卷第149、139至145頁）， 核與上開規定相符，應予准許。 　⑵郭謝智惠於本件審理中經法院裁定為受監護宣告人，並選定 郭百訓為其監護人，於111年12月15日確定，有戶口名簿在 卷可查（本院卷四第115頁），並經楊學仁具狀聲明郭謝智 惠之法定代理人郭百訓承受訴訟（同卷第119至120頁），核 與上開規定相符，應予准許。 三、按分割遺產之訴，是以繼承人全體請求法院裁判分割遺產之 權利為訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由時，除 符合民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意， 得僅就特定財產為分割外，應就全部遺產定其分割方法，至 繼承人如就遺產內容或範圍有所爭執，要屬當事人之攻擊防 禦方法，無涉訴之變更或追加，法院無庸另為准駁之諭知（ 最高法院111年度台上字第887號判決意旨參照）。查楊三益 於原審請求就如附表二編號1至13所示楊新朝之遺產為分割 ，嗣於本院上訴審追加主張就如附表二編號14至17所示楊新 朝之遺產（即楊新朝繼承其配偶郭金杯遺產部分）為分割（ 上訴審卷三第104、105頁）；楊學仁復於本院追加主張就如 附表二編號18至21所示楊新朝之遺產（即楊新朝依原法院92 年度訴字第1123號分割共有物確定判決《下稱前案分割共有 物判決，本院卷三第151至175頁》取得部分）為分割（本院 卷四第24頁），均核屬對被繼承人遺產範圍所主張攻擊防禦 方法之補充，不涉及訴之追加，本院自毋庸為准駁之諭知。 四、楊裕廷、楊昆原、楊五丒、楊淑清、謝旺財、郭謝智惠，經 合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依楊學仁之聲請，由其一造辯論而為判 決。 五、楊炆峯、楊政容，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依楊裕印、楊靜心 、謝智文、謝智哲之聲請，由其一造辯論而為判決。 六、楊三益於原審另起訴請求楊三川6人應返還其代墊辦理繼承 登記費用部分，經原審判命如數給付，楊三川、楊靜心、楊 昆原提起上訴；及楊學仁於原審另起訴請求楊三川6人應歸 還其代墊遺產稅及其法定利息部分，經原審判決駁回此部分 之訴，楊學仁提起上訴，嗣於上訴審審理中，楊三川、楊靜 心、楊昆原及楊學仁分別撤回就上開部分之上訴（上訴審卷 三第155頁反面、第163至164頁），原審關於此部分判決均 已確定，非本件審理範圍。 貳、實體方面： 一、被上訴人楊學仁3人主張： 　㈠本件被繼承人楊新朝於97年10月23日死亡，其配偶楊郭金杯 及三子楊三全先於其死亡，其繼承人為長子楊三益、次子楊 三川、四子楊五丒、長女謝楊美及孫子女（即楊三全之子女 ）楊靜心、楊淑清、楊昆原（下合稱楊靜心3人）。嗣楊三 益、楊三川、謝楊美均於本件訴訟期間死亡，並分別由伊等 、楊林見4人、謝智文4人繼承。上開各繼承人之應繼分比例 如附表三所示。楊新朝死亡後，遺有如附表二編號1至17所 示遺產（編號1至13為原審起訴主張部分；編號14至17，即 楊新朝繼承其配偶郭金杯遺產部分，為上訴審追加主張部分 ）。楊新朝雖曾於89年2月3日在張天良律師事務所，由楊學 仁、張天良、楊淑如為見證人，由許世烜律師代筆作成遺囑 （下稱89年2月3日遺囑），但該遺囑代筆人許世烜非見證人 ，且楊學仁不得為見證人，故該遺囑不具代筆遺囑之法定要 式，應為無效。其後楊新朝立有如附表一所示3份代筆遺囑 （下稱系爭遺囑）：⒈於89年4月20日在公道法律事務所（下 稱公道事務所），委請王相懿為代筆人及見證人，並指定蕭 琇薰、林麗雲（後改名林惠羽，下稱林麗雲，合稱蕭琇薰2 人）為見證人，由其口述遺囑意旨，並由王相懿筆記、宣讀 、講解，經其認可後，記明年、月、日及姓名並同行簽名， 而立有如附表一編號1所示之代筆遺囑（下稱第一份遺囑） ，楊新朝當時為有意思能力之人，該遺囑符合代筆遺囑之法 定要式，自屬合法有效。⒉於同年7月1日在公道事務所，在 第一份遺囑後增列附記內容如附表一編號2所示（下稱第二 份遺囑），惟因該遺囑未踐行宣讀、講解程序，亦未記明年 、月、日，不具代筆遺囑之法定要式，應為無效。⒊於同年1 2月20日在公道事務所，委請王相懿為代筆人及見證人，並 指定蕭琇薰2人為見證人，立有如附表一編號3所示之代筆遺 囑補充書（下稱第三份遺囑），其上記載：「關於第一份遺 囑中保存登記之建物所有權人，其中⑴謝楊美、楊靜女、楊 昆原必須放棄繼承自楊郭金杯之全部遺產，並且同意①○○鄉 （後改制○○區）○○段（下略）0000號所有權全部歸楊五丒。 ②0000-0號所有權全部歸楊三川。③0000-0號所有權全部歸楊 三益。④0000-0號所有權全部歸楊三益、楊三川、楊五丒共 有，並辦妥相關手續及用印完備（下稱A行為）後，楊三益 才能把保存登記建物之基地登記給他們。⑵楊三川必須放棄0 000號、0000-0號之繼承權（下稱B行為）；楊裕印須歸還楊 新朝代償還的借款新臺幣（下同）689,816元給楊三益代收 作為處理後事之費用（下稱C行為），如此才能將楊裕印保 存登記建物之基地登記給他。⑶楊五丒必須放棄0000-0號、0 000-0號繼承權（下稱D行為），才能將楊淑貞（楊五丒之女 ）保存登記建物之基地登記給她。⑷楊淑清在0000號上之建 物雖未辦保存登記，也必須放棄繼承自楊郭金杯之全部遺產 （下稱E行為），才能將該建物之基地登記給她。⑸○○鄉（下 略）○○村0鄰000、000、000號的房子已賣給張淑媛，○○村00 0號建物基地與旁邊空地共234平方公尺也賣給楊學仁，所以 楊三益必須把○○村000號建物基地與旁邊空地共234平方公尺 登記給楊學仁（下稱F行為）。」等語。則楊新朝已就繼承 自楊郭金杯遺產訂明分割方法，即0000、0000-0、0000-0地 號土地分別分歸楊五丒、楊三川、楊三益；0000-0地號土地 分歸楊三益、楊三川、楊五丒共同取得。又第一份遺囑原有 4份，1份由王相懿留存，3份交予楊新朝自行留存，嗣楊新 朝死亡後，王相懿始將其所持之第1份遺囑原本交予楊學仁 ，並由楊三益據以起訴；嗣於更一審因上訴人質疑，經楊三 益翻找楊新朝遺物，始再找出其他原本提出附卷，楊三益並 無故意隱匿遺囑之情。卷附第一份遺囑，其中第8行「其」 字有更改及於末尾增記第二份遺囑之文句等部分，或係因筆 誤所致，或係增加之文句與原遺囑內容未有牴觸，依民法第 1220條規定並不影響遺囑效力，是楊三益、楊學仁並未有破 毀、塗銷或記明廢棄遺囑之行為。楊新朝之遺產於繼承人間 並無不分割協議，亦無依法律規定不能分割之情形，伊等自 得請求依有效之楊新朝遺囑分割其遺產等語。 　㈡楊學仁並主張：楊三益之繼承人即伊與楊炆峯、楊政容已依 協議分割內容取得楊三益所繼承楊新朝之遺產；楊三川之繼 承人即楊林見4人則依協議分割僅由楊裕印2人取得楊三川所 繼承楊新朝之遺產；謝楊美之繼承人即謝智文4人亦已依協 議分割內容取得謝楊美所繼承楊新朝之遺產，本件關於楊三 益、楊三川、謝楊美分得部分應再依各該協議分割內容分配 遺產。楊新朝另遺有如附表二編號18至21所示遺產（於本院 追加主張部分），即楊新朝依前案分割共有物判決取得部分 ，亦應列入本件遺產範圍。第三份遺囑形式上雖記載謝楊美 、楊靜心、楊昆原須為A行為；楊三川須為B行為；楊五丒須 為D行為；楊淑清須為E行為，惟上開各行為係取決於楊新朝 之意思，毋須再取得謝楊美等人之放棄、同意，此一解除條 件屬表見條件之不能條件，應視為無條件。該遺囑記載楊裕 印須為C行為，楊三益始將其依第一份遺囑繼承取得之0000 地號土地，其中楊裕印所有保存登記建物之基地移轉登記予 楊裕印，屬於附停止條件之法律行為，自屬合法。該遺囑記 載楊三益須為F行為，係以楊三益之意思表示為要素之法律 行為，惟因楊新朝無從以其遺囑為該意思表示，應認無效。 至於該遺囑記載現金部分之指定分割方法，因楊新朝之遺產 並無現金，自毋庸審酌。又如認第三份遺囑無涉0000、0000 -0、0000-0、0000-0地號土地之分割方法，同意不採該遺囑 已就上開4筆土地指定分割方法之分割方案。是本件應依第 一份遺囑分割楊新朝之遺產，至於該遺囑未提及之遺產，則 應按各繼承人之應繼分比例分割，其中楊三益、楊三川、謝 楊美分得部分應再依其等繼承人之協議分割內容分配遺產。 依上開方法分割，楊三川、謝楊美、楊靜心3人分別有如附 表十所示特留分受侵害之情形，並經楊三川、謝楊美之繼承 人及楊靜心3人主張行使扣減權，故於楊三益、楊五丒依第 一份遺囑分得之土地即○○段0000（楊五丒取得）、0000、00 00（楊三益取得）、0000、0000（2人各取得2分之1權利） 地號土地，計算本件特留分扣減之比例如附表十一所示，爰 請求就兩造公同共有如附表二所示楊新朝之遺產，應依如附 表十二所示分割方法分割。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉兩造 就被繼承人楊新朝所遺如附表二所示之遺產，應依如附表十 二所示分割方法分割。 　㈢楊炆峯、楊政容並主張：如認第一、三份遺囑有效，致侵害 楊裕印2人、謝智文4人、楊靜心3人之特留分時，同意就000 0、0000、0000、0000、0000地號等5筆土地為扣減等語。 二、上訴人部分： 　㈠楊裕印2人則以：89年2月3日遺囑載明許世烜律師為代筆人， 並未記載其為見證人，故從形式上觀之，其並非見證人兼代 筆人，該遺囑與代筆遺囑之法定要件不符，而為無效，本件 遺產分割與該遺囑無關，業經兩造確認。兩造公同共有如附 表二所示遺產，雖經楊新朝立有系爭遺囑就部分遺產定有分 割方法，惟第二份遺囑未踐行宣讀、講解程序，亦未記明年 、月、日，應屬無效；第一份遺囑係由公道事務所之王相懿 指定行政助理蕭琇薰2人為見證人，並非楊新朝指定，亦未 得其同意，顯與法定要件不符，應屬無效，第一份遺囑既為 無效，其後二次補充遺囑即第二、三份遺囑，亦失所附麗， 應全部無效。本件卷內先後出現4份遺囑，前後時間不到1年 ，當時被繼承人已逾90歲高齡，數次遺囑內容一再修正致有 利於楊三益，或同樣之分配內容再對其他繼承人附加負擔之 條件，且第二份遺囑係在第一份遺囑末尾附加文字，卻未符 合遺囑之宣讀等製作要件，可見本件相關遺囑製作之程序不 完備，所有過程均係楊三益及楊學仁主導決定，被繼承人僅 係被動被帶至現場，對於遺囑製作之見證流程及內容均難認 有所認識、了解。故楊學仁3人主張本件應依第一份遺囑分 割遺產，應無可採。本件應依兩造應繼分比例及分割協議內 容分配遺產，如認遺囑有效，則主張行使特留分扣減權等語 ，資為抗辯。楊裕印並上訴聲明：⒈原判決關於主文第1項及 該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，兩造 公同共有被繼承人楊新朝所遺之遺產由兩造依應繼分比例及 協議分割內容分配。 　㈡楊靜心則以：89年2月3日遺囑上列名之見證人為楊學仁、張 天良、楊淑如，而楊學仁為楊新朝之孫，不得為遺囑見證人 ，則見證人僅剩2人，不符代筆遺囑之法定要件，該遺囑自 屬無效。被上訴人起訴時提出王相懿交予楊學仁之第一、三 份遺囑請求依其内容分割遺產，惟楊新朝去世前均由楊三益 、楊學仁父子負責照顧，衡情代筆遺囑製作後交予楊新朝之 另3份遺囑應由其等保管，縱由楊新朝自行保管，於楊新朝 去世後並非不能找出，但楊三益於起訴時卻未能提出，以明 本件並無民法第1222條規定視為撤回遺囑之情事，自難認系 爭遺囑於楊新朝死亡時有效存在。再依楊新朝於第一份遺囑 簽名之日期為89年4月20日，其當時已91歲，且自88年起腦 部即開始逐漸萎縮，並出現老年記憶障礙、間歇性意思表示 能力障礙等症狀，在89年2月16日至2月24日，因病曾至臺南 市立醫院就醫住院，住院期間腦部電腦斷層發現大腦萎縮及 陳舊性腦梗塞，腦波發現皮質功能異常，且不太有治癒之可 能，改善之機會相當低，對日常生活、語言、記憶會有程度 不等之影響，其顯已因上開病症致影響其正常為意思表示之 能力，自無成立代筆遺囑之意思能力，且楊新朝當時視力應 已明顯退化，在未得他人之幫助下，能否清楚看見土地謄本 記載如何及陳述欲分配情形，亦非無疑，是證人王相懿、蕭 琇薰、林麗雲（下合稱王相懿3人）證稱楊新朝未經他人幫 助，均係自己表示哪筆土地要歸誰云云，自不足採。另觀之 第一、三份遺囑，楊新朝之繼承人均須負擔相當義務或放棄 權利後，始能取得楊新朝之遺產；楊三益所負義務，則係為 F行為，其方能取得楊新朝之遺產，惟楊學仁、張淑媛為楊 三益之子及媳婦，且楊新朝遺留之現金均留予楊三益及楊學 仁作為喪葬費用之用，上開遺囑分配條件均有利於楊三益、 楊學仁，雙方所負之權利義務明顯不相當，上開遺囑顯非出 於楊新朝之自由意志所為，故第一、三份遺囑均屬無效。又 縱認楊新朝有成立代筆遺囑之意思能力，然第一、三份遺囑 之3位見證人中蕭琇薰2人均非楊新朝指定，而係由王相懿所 指定，亦不符代筆遺囑法定要件而無效。且第三份遺囑中所 要求之事項，均非屬楊新朝之權利內容，或是以不能之標的 為其內容，該遺囑應屬無效。另第一、三份遺囑關於0000地 號土地部分，因未經解除套繪管制，依法不得辦理分割，此 部分遺囑內容既無法履行，應屬無效。是兩造應依應繼分分 割楊新朝之遺產。又縱認第一、三份遺囑內容，除0000地號 土地之分割方法外，均為有效，但已明顯侵害伊之特留分， 爰依法行使扣減權，並請求依伊之特留分比例，與其他繼承 人共同繼承楊新朝所遺留之土地。另楊三益起訴時，與其子 楊學仁共同隱匿第二份遺囑，先稱楊新朝之遺囑除由王相懿 所保留者外，均未發現其他遺囑，遲至更一審始提出所謂楊 新朝留存之第一份遺囑原本，之後再主張尚有第二份遺囑， 伊始知該遺囑之存在，則依民法第1145條第1項第4款規定， 楊三益應已喪失繼承權，應由楊三益之直系血親即楊學仁3 人代位繼承等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決關於主 文第1項及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部 分，兩造公同共有被繼承人楊新朝所遺之遺產由兩造依應繼 分比例及協議分割內容分配。 　㈢楊淑清、楊昆原於本院未到庭，據其等提出之書狀則以：依 第一份遺囑記載「以上意旨由楊新朝本人授意，王相懿代筆 」，而所謂授意與口述不同，故該遺囑未由遺囑人口述遺囑 意旨，應屬無效。又依蕭琇薰2人於原審之證言，其2人擔任 第一份遺囑之見證人係王相懿要求，並非楊新朝指定，且王 相懿3人於原審均未證述王相懿指定見證人乙節曾得楊新朝 同意，足見該遺囑之見證人之指定，並非楊新朝親自指定， 亦未得其同意，且王相懿3人於原審對於訂立遺囑之過程大 多以忘記了回覆，卻於6年餘後之更一審全部回復記憶，同 指就蕭琇薰2人擔任見證人乙事，有問過楊新朝且經過其同 意云云，該證詞實難採信。參以王相懿3人為該遺囑之見證 人，與該遺囑是否有效具有密切關係，且其等所任職之公道 事務所擔任本件原審原告之訴訟代理人，其等必竭力證述該 遺囑有效，不可能為不利於己之證述。又王相懿為公道事務 所主任，對於蕭琇薰2人之工作有指揮監督之權，故由王相 懿代筆之遺囑，類推民法第1198條第5款規定，蕭琇薰2人應 不得為見證人。第二份遺囑未踐行宣讀、講解程序，亦未記 明年、月、日，不符合民法第1194條之規定，應屬無效。第 三份遺囑要求楊昆原、楊淑清須分別為A、E行為，才能將伊 等建物之基地登記給伊等，惟放棄乃表意人將其內心期望發 生一定法律效果之意思，應由當事人以意思表示為之，伊等 是否放棄繼承自楊郭金杯之全部遺產，無從由楊新朝以其遺 囑為意思表示，故第三份遺囑此部分係以不能之給付為遺囑 之客體，應類推適用民法第246條第1項之規定，此部分遺囑 應屬無效。是系爭遺囑均屬無效。又縱認第一、三份遺囑有 效，伊等亦不同意被上訴人所提之分割方法，因楊淑清在00 00地號土地有○○000○0號房屋，該屋前面為0000地號土地， 出入須經過0000地號土地，該土地平時即作為道路使用，且 面積僅2平方公尺，楊五丒就該土地亦無任何使用關係，故0 000地號土地應分給楊淑清。又楊新朝之遺產中最有價值之 土地即0000地號土地，其上有12棟房屋，分別為楊學仁、楊 靜心、楊淑清、楊裕印、楊五丒、謝楊美等人所有，楊淑清 蓋屋時有得到土地所有人楊新朝之同意，可見楊新朝也有將 來過世後將該土地分給楊淑清之意思，該土地自應按繼承人 之應繼分比例分配，被上訴人所提之分割方法將該土地只分 給楊學仁，顯非公平。伊等特留分如受有侵害，均主張行使 扣減權等語。 　㈣謝智文4人則以：本件楊新朝所立遺囑，共有89年2月3日遺囑 及如附表一所示系爭遺囑等4份，均是由楊學仁帶楊新朝前 往律師事務所作成，依遺囑內容最大受益人亦是楊學仁，以 楊新朝為90歲又罹病之高齡長者，怎會在如此短時間內密集 作出如此多份遺囑，上開遺囑是否出於其自由意志所為，自 應從嚴審酌。89年2月3日遺囑載明許世烜律師為代筆人，並 未記載其為見證人，故從形式上觀之，其並非見證人兼代筆 人，該遺囑與代筆遺囑之法定要件不符，而為無效。第一份 遺囑，記載見證人為王相懿3人，惟蕭琇薰2人於原審證述是 依王相懿要求而為代筆遺囑之見證人，顯與民法第1194條規 定代筆遺囑由遺囑人指定3人以上之見證人之要件不符，且 王相懿3人均為原審原告訴訟代理人事務所人員，其等所證 述遺囑作成過程難免偏頗，就該遺囑之作成，蕭琇薰2人是 否全程在場見聞、遺囑內容是否確由楊新朝以言語口述遺囑 意旨所作成，仍屬有疑，應認第一份遺囑因未符合法定要件 而為無效。第三份遺囑，為第一份遺囑之補充，且同為王相 懿所代筆，見證人亦同為王相懿3人，參以蕭琇薰2人於原審 證述是依王相懿要求而為遺囑見證人之情形，則蕭琇薰2人 於該遺囑擔任見證人必是沿續先前第一份遺囑之情形而來， 亦即見證人並非遺囑人所指定，故該遺囑亦未符合法定要件 而為無效。再依楊新朝有陳舊性腦梗塞、大腦萎縮等病症， 及臺南市立醫院函覆稱治癒不太可能，改善的機會也相當低 ，對日常生活、語言、記憶會有程度不等之影響等語，其在 此病況下應無能力以言語口述如此繁雜之遺囑内容，系爭遺 囑顯非楊新朝以言語口述遺囑意旨作成，故第三份遺囑亦有 未符合法定要件之情形，亦為無效。又楊新朝之遺產中0000 地號土地屬農牧用地，已申請興建農舍，未經解除套繪管制 不得辦理分割，則第一、三份遺囑均有不能給付之情事，亦 為無效，是被上訴人主張依上開遺囑為遺產分割，確不可採 。另謝楊美與楊新朝於94年1月13日立有「雙方合意書」（ 下稱94年合意書），約定楊新朝同意將0000地號土地「約1, 000平方公尺面積之土地」無條件贈與謝楊美，該合意書係 楊新朝出於自由意願與謝楊美所簽訂而為合法有效，故楊新 朝依該合意書而負有遺產債務。系爭遺囑均為無效，楊新朝 之遺產應按各繼承人之應繼分分配，並按應有部分比例保持 共有，如認遺囑有效，則主張行使特留分扣減權等語，資為 抗辯。謝智文、謝智哲並上訴聲明：⒈原判決關於主文第1項 及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。⒉上開廢棄部分，兩 造公同共有被繼承人楊新朝所遺之遺產由兩造依應繼分比例 及協議分割內容分配。 　㈤楊五丒於本院未到庭，據其於原審具狀及到庭之陳述則以： 若楊三益起訴所提出之遺囑為真正，其於楊新朝死亡後，即 可拿出遺囑，為何還要聲請調解及提起訴訟，且依第三份遺 囑内容記載伊要為D行為，才能將楊淑貞取得建物之基地登 記給她，並提及其中一筆遺產賣給誰，伊對此均不清楚，故 懷疑遺囑之真正。若第三份遺囑為真正，伊同意放棄0000-0 、0000-0地號土地之繼承權。又0000地號土地已經贈與謝楊 美、楊靜心3人、楊裕印2人、楊淑貞、楊主安等人，不能列 入楊新朝之遺產，其餘楊新朝之遺產應按應繼分比例分割等 語，資為抗辯。 三、兩造不爭執事項（下列事項經楊學仁、楊裕印、楊靜心、謝 智文、謝智哲到庭不爭執，而其餘當事人已於相當時期受合 法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，應視同自認）： 　㈠楊新朝（民國前0年0月0日生）於97年10月23日死亡，其配偶 楊郭金杯（0年0月00日生）已於88年5月25日死亡。楊三益 為其長子、楊三川為次子、楊五丒為四子、謝楊美為長女， 均有繼承權；楊三全為三子，於55年2月14日死亡，其子女 楊靜心3人，代位繼承人楊三全之應繼分（原審調卷第17至2 6頁戶籍謄本、訴卷一第31至32頁除戶謄本、繼承系統表） 。楊三益、楊三川、謝楊美均於本件訴訟期間死亡，楊三益 由楊學仁3人繼承；楊三川由楊林見4人繼承，嗣再經其等協 議分割楊三川所繼承楊新朝之遺產，僅由楊裕印2人繼承（ 詳後述第項）；謝楊美由謝智文4人繼承。各繼承人應繼分 比例如附表三所示。 　㈡楊新朝遺有附表二編號1至13所示遺產；及編號14至17所示遺 產（即楊三益於上訴審追加主張楊新朝繼承楊郭金杯遺產部 分，均為公同共有全部，應繼分各6分之1）。另楊新朝（應 繼分為7分之1）與楊陳蘭等37人（即楊臨之繼承人）共同繼 承楊臨就0000地號土地應有部分30分之2，經前案分割共有 物判決分割0000地號土地，該判決附圖編號B部分分歸楊新 朝等37人取得並保持公同共有，編號D、E、F部分分歸該案 之兩造按原應有部分比例保持共有取得，於97年2月17日確 定，於99年11月1日為判決共有物分割之登記，上開編號B部 分經登記為0000-0地號土地，由楊新朝等楊臨繼承人公同共 有全部；編號D、E、F部分經登記為0000-0、0000-0、0000- 0地號土地，並均由楊新朝等楊臨繼承人公同共有應有部分3 0分之2，故附表二編號18至21（即楊學仁於本院追加主張部 分）：0000-0地號土地公同共有全部（楊新朝應繼分7分之1 ）；及0000-0、0000-0、0000-0地號土地公同共有應有部分 30分之2（楊新朝應繼分7之1），亦均為楊新朝之遺產。 　㈢楊新朝先於89年2月3日在張天良律師事務所，由楊學仁、張 天良、楊淑如為見證人，由許世烜律師代筆作成遺囑（即89 年2月3日遺囑），將其所有0000、0000、0000地號土地、均 持分全部及0000、0000地號土地、均持分31分之19，依該遺 囑所示比例分配予楊三益、楊三川、楊五丒、謝楊美、楊靜 女3人（原審訴卷四第141至145頁）。兩造均不爭執此遺囑 之代筆人許世烜律師非見證人，楊學仁不得為見證人，故不 具代筆遺囑之法定要式，應為無效，兩造均不主張依此遺囑 分割遺產。 　㈣楊新朝於89年4月20日在公道法律事務所，經王相懿作成第二 次代筆遺囑（即第一份遺囑），其內容如附表一編號1所示 （原審訴卷一第33頁）。該遺囑所載見證人為王相懿3人（ 上訴人爭執遺囑效力）。 　㈤楊新朝於89年7月1日於公道事務所在第一份遺囑之其中一份 增列3行（即第二份遺囑），其內容如附表一編號2所示（更 一審卷第229頁）。兩造不爭執第二份遺囑未踐行宣讀、講 解程序，亦未記明年、月、日，不具代筆遺囑之法定要式， 應為無效。 　㈥楊新朝於89年12月20日書立「代筆遺囑補充書」（即第三份 遺囑，其內容如附表一編號3所示（原審訴卷一第34至35頁 ）。 　㈦楊靜心、楊昆原、楊淑清前對楊三益、楊三川、楊五丒、謝 楊美起訴請求其等應將0000地號土地辦理所有權移轉登記予 楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各3165分之927、3165分 之927、3165分之97，經原法院99年度重訴字第22號判決駁 回上開請求，楊靜心、楊昆原不服提起上訴，楊淑清敗訴部 分未聲明不服而確定，嗣經本院於101年10月9日以100年度 重上字第67號判決楊靜心、楊昆原勝訴，楊三益不服提起上 訴，經最高法院於102年9月18日以102年度台上字第1750號 裁定駁回其上訴確定（上訴審卷二第217至223頁）。 　㈧楊淑清另對楊靜心、楊昆原、楊三益、楊三川、楊五丒、謝 楊美起訴請求其等應將0000地號土地應有部分3165分之97移 轉登記予楊淑清，經原法院於102年5月14日以101年度訴字 第1540號判決為楊淑清勝訴之判決，楊三益不服提起上訴， 經本院以102年度上易字第169號受理，嗣經楊三益撤回上訴 而確定（上訴審卷三第64至75頁）。 　㈨兩造不爭執宏宇不動產估價師事務所108年9月10日宏宇估南 字第1080910號函所附鑑價報告之鑑價結果，同意作為附表 二編號1至17之遺產價額（更二審卷二第411頁、卷三第7至8 、109頁）；就附表二編號18至21之遺產同意以公告現值計 算其價額。 　㈩兩造不爭執楊新朝生前贈與部分（即更二審判決附表五及楊 靜心3人上開第㈦、㈧項部分）均不符合歸扣要件，故均不應 列入本件遺產分配。 　楊三川之繼承人楊林見4人已協議分割楊三川所繼承楊新朝之 遺產，就附表二編號1至3、8、9部分，由楊裕印單獨取得； 就編號10部分，由楊裕廷單獨取得；就編號4至7、11至21部 分，由楊裕印2人共同取得（本院卷三第435至439頁）。 　楊三益之繼承人楊學仁3人已協議分割楊三益所繼承楊新朝之 遺產，就附表二編號1至3、12、14至16部分，由楊炆峯、楊 政容共同取得；就編號4至10、18、21部分，由楊學仁單獨 取得；就編號11、17、19、20部分，由楊學仁3人共同取得 （本院卷三第371至373頁）。另就附表二編號13部分，因未 經楊三益繼承人協議分割，故仍由楊學仁3人依應繼分共同 取得。 　謝楊美之繼承人謝智文4人已協議分割謝楊美所繼承楊新朝之 遺產，就附表二編號1至8、10、12、14至20部分，由謝智文 單獨取得；就編號9、11部分由謝智文、謝智哲、謝旺財共 同取得；就編號21部分，由郭謝智惠單獨取得（本院卷三第 481至483頁）。另就附表二編號13部分，謝楊美繼承人之補 充分割協議（本院卷四第237頁）雖將該建物分歸謝智文單 獨取得，但因郭謝智惠係受監護宣告人，該協議違反民法第 1113條準用同法第1101條第2項第1款規定，不生效力，故該 建物仍由謝楊美之全體繼承人即謝智文4人依應繼分共同取 得。 　兩造同意就楊新朝之遺產中附表二編號14至21所示遺產，依 兩造應繼分及上開第至項楊三益、楊三川、謝楊美繼承人 之協議分割。 　楊裕印已履行第三份遺囑中所記載「歸還楊新朝代償的借款6 89,816元給楊三益代收作為處理後事之費用」。 　第一、三份遺囑所記載之0000地號土地為農牧用地，其上有 核准興建之農舍存在，目前尚未解除套繪管制，依法不得分 割為數宗土地（本院卷四第135至139、193 至197、199至20 8、209至219頁）。 四、本院之判斷： 　㈠依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，本件被繼承人楊新朝於97年10 月23日死亡，其配偶楊郭金杯及三子楊三全先於其死亡，其 繼承人為其長子楊三益、次子楊三川、四子楊五丒、長女謝 楊美及孫子女楊靜心3人（楊三全之子女，代位繼承其應繼 分），嗣楊三益、楊三川、謝楊美均於本件訴訟期間死亡， 楊三益由楊學仁3人繼承；楊三川由楊林見4人繼承，嗣再經 其等協議分割楊三川所繼承楊新朝之遺產，僅由楊裕印2人 繼承；謝楊美由謝智文4人繼承。上開各繼承人應繼分比例 如附表三所示。又楊新朝遺有如附表二所示遺產（其中編號 14至17部分，為楊新朝繼承楊郭金杯遺產部分，均為公同共 有全部，應繼分各6分之1；編號18至21部分，為楊新朝《為 楊臨繼承人，應繼分7分之1》依前案分割共有物判決取得部 分，編號18部分為公同共有全部，編號19至21部分為公同共 有應有部分30分之2）。又楊新朝生前贈與繼承人財產部分 ，即更二審判決附表五及楊靜心3人上開不爭執事項第㈦、㈧ 項部分，均無證據證明符合民法第1173條規定之「因結婚、 分居、營業」而受贈與之要件，均不符合歸扣要件，均不應 列入本件遺產分配，亦為兩造所不爭執（不爭執事項㈩）。 　㈡按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。繼 承人及其配偶或其直系血親，不得為遺囑見證人。民法第11 94條、第1198條第3款分別定有明文。又代筆遺囑未依民法 第1194條之法定方式製作者，自屬無效（最高法院81年度台 上字第484號判決意旨參照）。次按民法第1187條規定：遺 囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分 遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分 割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之（ 最高法院107年度台上字第2119號判決意旨參照）。又遺囑 所定遺贈，附有停止條件者，自條件成就時，發生效力。前 後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回，民法 第1200條、第1220條亦分別定有明文。查本件被上訴人所提 出內容不同之楊新朝代筆遺囑，依立遺囑之時間先後共有4 份，即89年2月3日遺囑（原審訴卷四第141至145頁）及如附 表一所示第一、二、三份遺囑（原審訴卷一第33頁、本院更 一審卷第229頁、原審訴卷一第34至35頁），茲就各該遺囑 效力分述如下： 　⒈觀之89年2月3日遺囑，係由楊學仁、張天良、楊淑如為見證 人，由許世烜律師代筆作成之遺囑，依該遺囑已列有上開3 名見證人，且未載明代筆人許世烜為見證人，可認楊新朝當 時並未指定或同意許世烜為該遺囑之見證人，自不能因其代 筆該遺囑而全程在場，即認其具有見證人之身分，而楊學仁 為楊新朝繼承人楊三益之直系血親，依民法第1198條第3款 規定不得為遺囑見證人，是該遺囑因楊新朝所指定之見證人 3人中有1人不符合資格，已不符合民法第1194條代筆遺囑之 法定要式，故該遺囑應為無效。且兩造亦不爭執該遺囑因有 上開情事而為無效（兩造不爭執事項㈢），且均不主張依該 遺囑分割本件遺產，合先敘明。 　⒉關於上訴人質疑附表一所示第一、二、三份遺囑真正，及楊 靜心主張楊三益、楊學仁隱匿楊新朝遺囑，依民法第1145條 第1項第4款規定，楊三益應已喪失繼承權等節。按偽造、變 造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，喪失其繼承權 ，民法第1145條第1項第4款定有明文。經查： 　⑴楊三益提起本件訴訟時，提出其向公道事務所索取留存在該 所之第一份遺囑1份（下稱第一份遺囑①，原審訴卷一第33頁 ）及第三份遺囑（同卷第34頁），觀之第一份遺囑①，係以 十行紙書寫後再影印，3位見證人欄下分別有王相懿3人之簽 名、印文、立遺囑人欄下有楊新朝之簽名、指印，其中第8 行第7字「其」字旁有楊新朝之指印及王相懿印文各1枚、下 方緊接有蕭琇薰印文1枚、林麗雲不同之印文2枚，惟第8行 上面則無任何註記。嗣經楊三益於更一審提出另3份第一份 遺囑（下稱第一份遺囑②、③、④，更一審證物袋），其中第 一份遺囑②於書寫後影印、蓋指印、印文、簽名等情形均同 第一份遺囑①；第一份遺囑③，係以十行紙書寫後再影印，3 位見證人欄下分別有王相懿3人之簽名、印文、立遺囑人欄 下有楊新朝之簽名、指印，與第一份遺囑①相同，惟其中第8 行第7字「其」字旁並無王相懿3人之印文及楊新朝之指印； 第一份遺囑④，係以十行紙書寫之原本，3位見證人欄下分別 有王相懿3人之簽名、印文、立遺囑人欄下有楊新朝之簽名 、指印，其中第8行第7字「其」字上有王相懿印文1枚、下 方緊接有蕭琇薰印文1枚、林麗雲不同之印文2枚，該「其」 字有以修正液修正後再書寫之痕跡，第8行上面並註明「改 一字」，旁有楊新朝指印1枚，且該遺囑於中華民國89年4月 20日之記載後再附記第二份遺囑內容，此為第一份遺囑①、② 、③所無之記載。可見第一份遺囑④為最初書寫製作之原本， 第一份遺囑①、②、③均係以此影印而來，但此4份均有經楊新 朝簽名、按指印及王相懿3人簽名、蓋章，僅於修改處有上 述不同情形之註記或未經註記，且第一份遺囑④之原本始有 完整之修改註記，並於89年7月1日再經附記第二份遺囑內容 ，是本件關於第一份遺囑自應以上開原本為依據。 　⑵楊學仁3人主張：第一份遺囑原有4份，1份由王相懿留存，3 份交予楊新朝自行留存，嗣楊新朝死亡後，王相懿始將其所 持之第1份遺囑原本交予楊學仁，並由楊三益據以起訴，嗣 於更一審因上訴人質疑，經楊三益翻找楊新朝遺物，始再找 出其他原本並提出附卷等語，經核與證人即系爭遺囑之代筆 人王相懿於原審證述：楊新朝由楊學仁陪同於89年4月20日 來公道事務所委任我做代筆遺囑，此份代筆遺囑是我寫的。 楊新朝、楊學仁89年12月還有來寫一份補充代筆遺囑。本件 代筆遺囑的正本有4份，當時我自己留1份，其他3份都是交 給楊新朝，因為楊學仁跟我說楊新朝已過世，他要去辦理遺 產稅的事情，來向我要遺囑正本，所以我把自己保留的那份 給楊學仁等語相符（原審訴卷三第440至443頁反面）；及於 更一審證述：遺囑中記載89年7月1日等文句，是89年7月1日 楊新朝來說要補裡面的內容，要我補填上去，我記得是在我 給楊新朝的原本增添，事務所留存的沒有增添。89年4月20 日遺囑，我保留1份，楊新朝保留3份，楊新朝死亡後，楊學 仁來拿遺囑，應該不是交最原始版的，我是把我手中保留的 給他，不記得有無提醒他7月1日楊新朝還有訂其他土地內容 。89年4月20日遺囑原稿因為寫錯字，所以我用修正液修改 ，影印之後看不出來，所以原稿有請大家簽名蓋章，影印的 沒有，立遺囑人在其上有蓋手印，忘記為何林麗雲會蓋兩次 不同的印章等語（更一審卷第288至294頁）相符，並可合理 解釋為何有前述不同版本之第一份遺囑。又關於卷附第一份 遺囑，其中3份之第8行第7字「其」字修改處下方蓋有該遺 囑所載見證人林麗雲不同之印文2枚乙節，則據證人林麗雲 於更一審證稱：遺囑第8行修改的地方蓋的兩個章都是我的 ，是我親自蓋用的，我有兩顆章，一顆是事務所幫客人申請 戶政資料所用，另一顆隸書是我專用於提存款的章，我忘記 為何會蓋兩顆章，我的章不會交給別人等語（更一審卷第29 5至299頁）。依上可認，卷附之第一份遺囑雖共有4份（其 中1份附記第二份遺囑內容），另有第三份遺囑1份，但並無 證據證明楊三益、楊學仁有何故意偽造、變造、隱匿或湮滅 遺囑之情事，各該遺囑應屬真正，本件亦不符合喪失繼承權 之要件。 　⒊再就系爭遺囑之內容觀察，第一份遺囑（附表一編號1）係就 如附表二編號10、11、5、8、9部分土地指定遺產分割方法 ，並就其中取得0000地號土地（附表二編號9）之繼承人附 加負擔，暨就該負擔之履行附有停止條件，即所載「0000號 土地由長子（楊三益）繼承登記後，再將該地上有保存登記 之建物基地登記給建物所有權人，但各該建物所有人應負擔 全部之各項稅捐、規費、代書費等，並先繳給長子後，長子 才有義務辦理（為附有停止條件之負擔）。各該建物基地分 割後其餘之土地仍歸長子所有」等內容。上開分割方法之指 定及附加附有停止條件之負擔，均屬遺囑人於不違反關於特 留分規定之範圍內，得以遺囑自由處遺產之體現。第二份遺 囑係在第一份遺囑後增列附記內容如附表一編號2所示，而 就第一份遺囑所未提及之附表二編號17、16、14、15部分土 地另指定遺產分割方法。第三份遺囑（附表一編號3）則係 就第一份遺囑所記載之0000地號土地上建物基地之履行負擔 ，再補增停止條件內容，即第一份遺囑中保存登記之各建物 所有權人，其中⑴謝楊美、楊靜女、楊昆原如為A行為，楊三 益即應將上開3人之建物基地登記予其等；⑵楊三川如為B行 為，及楊裕印如為C行為，楊三益即應將楊裕印之建物基地 登記予楊裕印；⑶楊五丒如為D行為，楊三益即應將楊淑貞之 建物基地登記予楊淑貞；⑷楊淑清如為E行為，楊三益即應將 楊淑清之建物基地登記予楊淑清（上開A至E行為均屬負擔之 停止條件）；至⑸楊三益應為F行為，即將○○村000號建物基 地與旁邊空地共234平方公尺登記給楊學仁之負擔，則未附 停止條件；另增加關於其現金遺產之分割方法（惟本件遺產 並無現金，此部分內容自毋庸審酌）。則附表一所示三份遺 囑製作日期固有先後，其內容並無相牴觸者，即無前遺囑視 為撤回之情，是第二、三份遺囑應有補充第一份遺囑之性質 。惟第二份遺囑，自形式上觀之，並未踐行宣讀、講解程序 ，亦未記明年、月、日，不具代筆遺囑之法定要式，應為無 效，此亦為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈤）。 　⒋第一、三份遺囑係楊新朝先後於89年4月20日、同年12月20日 ，均在公道事務所，由王相懿代筆所作成之代筆遺囑，且其 上所載見證人均為王相懿3人（兩造不爭執事項㈣、㈥）。上 訴人主張楊新朝為第一、三份遺囑時，欠缺意思能力，亦不 能證明遺囑內容為其真意乙節。經查： 　⑴依臺南市立醫院94年9月10日開立之楊新朝診斷證明書（原審 訴卷四第115頁），雖記載其罹患「老年記憶障礙」，惟此 並不足以證明楊新朝在89年間訂立第一、三份遺囑時已無意 思表示能力。再經該醫院①函覆原審稱：病患楊新朝曾於89 年2月16日至2月24日住院，住院期間腦部電腦斷層發現大腦 萎縮及陳舊性腦梗塞，腦波發現皮質功能異常。出院後，門 診期間仍可陳述不舒服之症狀，是否有間歇性意思表示能力 障礙則不可知等語；及②函覆上訴審稱：89年2月16日至2月2 4日住院期間上開病症，以其91歲高齡不太有治癒之可能， 改善之機會也相當低。對日常生活、語言、記憶會有程度不 等之影響，能否記憶其所有5筆土地上各子女占有之詳細情 況，並為分配，應依當時情況而定，尚難判斷等語，有該醫 院99年11月3日南市醫字第0990000870號函、100年8月12日 南市醫字第1000000543號函在卷可稽（原審訴卷四第158頁 、上訴審卷第169至170頁）。則楊新朝於89年2月16日至2月 24日住院期間雖有上開腦部病症，並不當然可以認定其出院 後於同年4月20日、12月20日立第一、三份遺囑時為無意思 能力之人。 　⑵參以證人王相懿於原審證稱：89年4月20日楊學仁陪楊新朝來 事務所，楊新朝委任我作代筆遺囑，該遺囑是我寫的，並親 自於見證人處簽名蓋章。當天楊新朝狀況不錯，行動自如， 無須人攙扶，我在寫遺囑之前都會詢問當事人寫遺囑之原因 、目的，也有如此詢問楊新朝，但楊新朝如何回答我忘記了 。我確定楊新朝當時精神狀況、意思能力表達均無問題，就 依照其口述內容寫遺囑，楊新朝說他哪一筆土地要歸誰，全 部都是楊新朝自己說的，楊學仁在旁邊都未表示意見，沒有 脅迫之動作或言語。我寫遺囑時應該有拿權狀或謄本給楊新 朝看，依照楊新朝意思並核對權狀或謄本，不記得是何人拿 出權狀或謄本。我寫完遺囑後用台語唸給楊新朝聽，也讓楊 新朝過目，經楊新朝確認過沒問題，才在遺囑上簽名蓋指印 。我寫代筆遺囑時另2位見證人林麗雲、蕭琇薰都在場，並 看見全部經過。遺囑內容中由楊新朝本人授意之字句，是楊 新朝授權我這樣寫的等語（原審訴卷三第440至443頁）；證 人蕭琇薰、林麗雲亦於原審均證稱：楊新朝代筆遺囑是王相 懿所寫，見證人欄位是我自己簽名蓋章。89年4月20日楊新 朝向王相懿表明要寫代筆遺囑，楊新朝當時精神狀況不錯、 行動自如，王相懿有先跟楊新朝聊了一下，內容不記得，聊 完後楊新朝好像有帶資料過來給王相懿看，也有說明要如何 寫，如何分配土地，王相懿就依其意思寫代筆遺囑，楊學仁 在旁邊沒說話。代筆遺囑寫完後王相懿唸遺囑內容給楊新朝 聽，楊新朝同意代筆遺囑內容後才簽名蓋手印等語（同卷第 445頁至反面、第447頁至反面）。上開3位證人證述互核一 致，堪認楊新朝為第一份遺囑時精神狀況良好，並無欠缺意 思能力之情形。證人王相懿3人並於更一審證述楊新朝就第 一份遺囑有再到公道事務所做增補之情形（更一審卷第288 至294、350至355、295至299頁），亦均未提及楊新朝當時 有何意思能力欠缺之情事。 　⑶再佐以謝楊美於原審提出其與楊新朝所訂立之94年合意書及 附件土地、建物所有權狀影本、地籍圖謄本、繪測略圖、身 分證明（原審訴卷一第121至126頁），該合意書所載訂立日 期為94年1月13日，見證人為謝智哲，並經證人林朝榮於原 審證述：這份合意書是我所寫，94年1月13日委託人謝楊美 與楊新朝，及見證人謝智哲，到我開設之林朝榮地政士事務 所委任我辦理，謝楊美說她父親要將0000地號土地一部分送 給她，因為是農地，當時沒有辦法分割過戶，就說將來可以 分割時再移轉過戶給謝楊美，我就幫他們寫了這份合意書， 當時我有跟楊新朝打招呼，問他謝楊美是否他女兒，老先生 說是，我有問老先生是否確定要將0000土地的一部分送給謝 楊美，老先生說沒錯，我認為楊新朝當時的精神狀況還好， 進門時謝楊美因為地面不平，有扶了楊新朝一下，楊新朝進 門後就坐下來了，他看起來行動情況沒有問題，我確認了一 下，有將合意書的內容讀給楊新朝聽，楊新朝同意，其和謝 楊美自己親自簽名，蓋章的部分是我幫2人蓋的，謝智哲跟 謝楊美、楊新朝一起來，伊就請他當見證人，他也同意，並 自己簽名蓋指印，權狀兩張、地籍圖謄本是謝楊美與楊新朝 帶來的，繪測略圖是我依據老先生講的畫出來，謝楊美建物 的位置也是老先生告訴我，我畫的，合意書簽立完成後，委 託人要離開以前，楊新朝有講一段話，是有關楊新朝太太的 房產的一些事情，詳細內容伊不記得，只記得老先生要謝楊 美好好配合辦理楊新朝太太的房產問題等語（原審訴卷四第 20至22頁），堪認楊新朝於94年1月13日立上開合意書時， 意識狀態仍然清醒，並可自主表達欲處分之財產，及理解他 人代筆之契約內容。是本件楊新朝於更早之前即89年間立第 一、三份遺囑時，顯無證據足認其已陷於欠缺意思能力之狀 態，或上開2份遺囑有何違反其自由意志之情事，被上訴人 主張楊新朝有為第一、三份遺囑之意思能力，且上開2份遺 囑均係出於其自由意志而為，應屬可採。 　⒌上訴人再主張第一、三份遺囑之見證人蕭琇薰2人非楊新朝所 指定，亦未經其同意而為見證人，不符民法第1194條規定之 代筆遺囑法定要式，上開遺囑均屬無效等節。按民法第1194 條所定之見證人，依其文義及立法意旨觀之，應以被繼承人 為遺囑時，始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名於其上 之人；遺囑人同意特定之三人任見證人為代筆遺囑者，與指 定該三人任見證人為代筆遺囑無殊（最高法院85年度台上字 第1672號判決、107年度台上字第901號裁定意旨參照）。經 查： 　⑴關於王相懿3人擔任第一份遺囑之見證人情形，業據證人王相 懿於原審證稱：楊新朝、楊學仁來的時候是直接找我寫代筆 遺囑，所以全程由我接洽，林麗雲、蕭琇薰的座位在我右手 邊，我寫系爭代筆遺囑時，這2位見證人有在場，並有看到 全部經過等語（原審訴卷三第440至441頁）；及於更一審證 稱：（林麗雲、蕭琇薰擔任見證人的過程為何？）寫遺囑之 前，我有跟楊新朝說我右邊這兩位小姐幫你見證好不好，他 回答好，都是以台語講的，有找這兩位給楊新朝看過，說是 同事等語（更一審卷第288至289頁）。證人蕭琇薰於原審證 稱：當天事務所只有我、王相懿、林麗雲三人，王相懿說代 筆遺囑需要3位見證人，所以我們同意擔任見證人，這是王 相懿要求的等語（原審訴卷三第446頁至反面）；及於更一 審證稱：王主任（王相懿）當時有問楊先生，若我與林小姐 做見證 ，其是否有意見，當時楊先生是說可以，楊先生同 意後，王相懿問我們，我們就同意，我們是在開放式辦公室 ，我的位置在王先生右邊，林小姐在我右邊，我與林小姐併 坐，王先生算是在我們左前方，在寫時，我從頭至尾都有看 到等語（更一審卷第350至354頁）。證人林麗雲於原審證稱 ：當時是王相懿請我擔任見證人，我忘記有幾人在事務所， 只記得我、王相懿、楊新朝、楊學仁、蕭琇薰等語（原審訴 卷三第448頁）；及於更一審證稱：老先生（楊新朝）來我 們事務所找我們主任說要遺囑見證，我們主任說要3位見證 人，主任說這2個小姐見證好嗎？楊新朝就說好，王相懿先 問過楊新朝後，楊新朝同意後，王相懿才叫我們見證，我們 1樓辦公室，我和蕭小姐坐主任右邊，主任在他自己的位置 寫遺囑，沒有移到會議室，我們也是各自坐在我們椅子上， 楊新朝與主任面對面坐，楊學仁坐在楊新朝旁邊，遺囑見證 時我有全程在場，沒有離開等語（更一審卷第295至299頁） 。 　⑵綜合上開3位證人證述，關於89年4月20日係由公道事務所之 主任王相懿接洽楊新朝立代筆遺囑之業務而擔任該遺囑之代 筆人兼見證人，蕭琇薰2人因為該事務所當時在場之員工， 經王相懿要求，及立遺囑人楊新朝之同意後，而擔任該遺囑 之見證人，且3位證人均全程在場見證代筆遺囑之過程等情 ，均互核一致，堪信屬實。上訴人雖質疑王相懿3人對該遺 囑之製作有業務上之利害關係，及其等於原審證述均未提及 王相懿有詢問楊新朝及楊新朝表示同意由蕭琇薰2人為見證 人乙節，惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞 見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親 屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。況且，楊 新朝作成第一、三份遺囑時有意思能力，業經本院認定如前 ，設若楊新朝不同意蕭琇薰2 人為代筆遺囑之見證人，何以 自始至終未表示意見，並於載明蕭琇薰2 人為見證人之第一 、三份遺囑簽名及按指印，可見楊新朝當時確有同意蕭琇薰 2 人為見證人之意思。再依第一、三份遺囑書寫方式相同， 均符合民法第1194條代筆遺囑之法定要式，即由遺囑人指定 或同意三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證 人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、 月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名， 遺囑人不能簽名者，應按指印代之，應認形式上均係有效之 代筆遺囑。 　⒍楊靜心3人主張第三份遺囑中要求其等應為之事項，均非屬楊 新朝之權利內容，或是以不能之標的為其內容，該遺囑應屬 無效乙節。楊學仁3人則主張第三份遺囑係楊新朝已就繼承 自楊郭金杯遺產訂明分割方法，即0000、0000-0、0000-0地 號土地分別分歸楊五丒、楊三川、楊三益；0000-0地號土地 分歸楊三益、楊三川、楊五丒共同取得等節。惟查，第三份 遺囑係就第一份遺囑所記載之楊三益分得之0000地號土地所 附負擔之停止條件，再補充內容即⑴謝楊美、楊靜女、楊昆 原應為A行為（其中提及「同意0000、0000-0、0000-0地號 土地分別分歸楊五丒、楊三川、楊三益；0000-0地號土地分 歸楊三益、楊三川、楊五丒共同取得」等內容僅係A行為即 停止條件之一部分，並非指定遺產之分割方法甚明）；⑵楊 三川、楊裕印應分別為B、C行為；⑶楊五丒應為D行為；⑷楊 淑清應為E行為等負擔之停止條件，楊三益始有履行各該建 物基地移轉登記之義務；至⑸楊三益應為F行為之建物基地移 轉登記部分，則未附停止條件。因此，關於0000地號土地附 加之負擔即應以第一、三份遺囑之內容為據，就該土地之分 割方法仍應依第一份遺囑之內容為準，即應分歸楊三益取得 。又遺囑所附加負擔之停止條件內容，與是否屬立遺囑人楊 新朝之權利內容無關。惟A、B、D、E行為，所稱「放棄繼承 楊郭金杯遺產」部分，為法定要式行為，僅有繼承人於法定 期間內拋棄繼承或全體繼承人達成遺產分割協議2種法定方 式足以為之，而楊郭金杯已於88年5月25日死亡，其繼承人 均未於法定期間內拋棄繼承，全體繼承人亦尚未達成楊郭金 杯之遺產分割協議，為兩造到庭所不爭執或未提出異議（本 院卷四第283至284頁），是A、B、D、E行為之停止條件顯然 均尚未成就，而楊裕印雖已履行C行為（兩造不爭執事項） ，但依第三份遺囑內容，尚須同時符合楊三川為B行為之停 止條件，楊三益始有對楊裕印履行建物基地移轉登記之義務 ，是上開⑴至⑷部分負擔，因停止條件均尚未成就，依民法第 99條第1項規定，均尚未發生效力甚明。上開⑸部分之負擔， 雖已直接生效，惟仍待楊學仁自行主張權利。依上說明，第 三份遺囑上開內容均不涉及楊新朝以不能之標的為遺囑內容 ，上訴人楊靜心3人以此為由主張該遺囑無效，為無理由。 　⒎再依兩造不爭執事項所示，第一、三份遺囑所記載之0000地 號土地為農牧用地，其上有核准興建之農舍存在，目前尚未 解除套繪管制，依法不得分割為數宗土地。則關於第三份遺 囑之未附停止條件之負擔部分，在該土地尚未解除套繪管制 或變更為非農地前，雖仍無從履行，但核其性質，該解除套 繪管制或變更為非農地之不確定事實，亦屬負擔義務之履行 繫於不確定事實之情形，故此僅係該部分負擔之清償期尚未 屆至，並非有何自始不能履行之情事，第三份遺囑亦不因此 而歸於無效。 　⒏綜上所述，楊新朝所為第一、三份遺囑均有效，但其中關於0 000地號土地附加之負擔部分，或停止條件尚未成就，或清 償期尚未屆至，目前尚無履行之問題。又依兩造不爭執事項 ㈦、㈧、㈩所示，楊靜心、楊昆原、楊淑清已依確定判決取得0 000地號土地應有部分各3165分之927、3165分之927、3165 分之97，且不符合歸扣要件，則楊新朝遺產之0000地號土地 僅餘應有部分3165分1214。則本件應依第一份遺囑分割楊新 朝之遺產如附表四所示，就第一份遺囑所未提及之遺產部分 ，則依各繼承人之應繼分分割。另就楊三益之繼承人即楊學 仁3人已依協議分割內容取得楊三益所繼承楊新朝之遺產； 楊三川之繼承人即楊林見4人已協議分割內容僅由楊裕印、 楊裕廷取得楊三川所繼承楊新朝之遺產；謝楊美之繼承人即 謝智文4人已依協議分割內容取得謝楊美所繼承楊新朝之遺 產，分別如兩造不爭執事項、、，則應再依各該協議分 割內容分配楊新朝之遺產。 　㈢謝智文4人雖另主張依謝楊美與楊新朝訂立之94年合意書，約 定楊新朝同意將0000地號土地「約1,000平方公尺面積之土 地」無條件贈與謝楊美，為楊新朝所遺債務乙節。惟當事人 所為法律行為，其標的必須確定或可能確定，否則該法律行 為即無由履行，亦無法強制執行，自屬無效。依94年合意書 所載楊新朝贈與謝楊美之標的，為0000地號土地「附件繪測 略圖約1,000平方公尺面積之土地」等文字，其文字既稱「 約」，足見其面積並不確定，又其附件之繪測略圖（原審訴 卷一第126頁），並非精確之地籍圖或地政機關之測量圖， 且僅在該略圖上所標示之0000地號土地上，再畫出標示長度 76.11公尺、寬度13.14公尺之長方形，並標示其面積為1,00 0平方公尺，但究竟該長度及寬度位置之起算點為何，於圖 上則未有標記，以致於該1,000平方公尺之長方形土地實際 坐落於0000地號土地之確實位置為何，並無從得知，因此， 94年合意書之贈與標的並不明確，自難認該合意書為有效， 謝楊美之繼承人謝智文4人主張楊新朝負有該合意書之債務 ，尚屬無據。 　㈣按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有 數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定 有明文。又因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈 人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時 ，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人， 如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分 ，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分 被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行 使特留分扣減權（最高法院112年度台上字第1695號判決意 旨參照）。查本件依前述方法分割楊新朝之遺產，於考量楊 三益、楊三川、謝楊美之繼承人已為協議分割前，楊三益、 楊三川、楊五丒、謝楊美、楊靜心3人分得之遺產分別如附 表五至九所示，依此分配結果，楊三川、謝楊美、楊靜心3 人分別有如附表十所示特留分受侵害之情形，並經楊三川、 謝楊美或其等繼承人及楊靜心3人於前審及本院均主張行使 特留分扣減權，經以楊三益、楊五丒依第一份遺囑指定之分 割方法所得遺產價值，計算其2人依該遺囑分得之0000（楊 五丒取得）、0000、0000（楊三益取得）、0000、0000（2 人各取得2分之1權利）地號土地，對特留分受侵害之繼承人 應扣減之比例如附表十一所示。再依前述楊三益、楊三川、 謝楊美之繼承人已為協議分割之結果，則就楊新朝所遺如附 表二所示之遺產，應依如附表十二所示分割方法分割為適當 。 五、綜上所述，兩造為楊新朝之繼承人，公同共有如附表二所示 楊新朝之遺產，楊學仁3人請求分割遺產，自屬有據。又楊 新朝所立89年2月3日遺囑及第二份遺囑均為無效，其所立第 一、三份遺囑為有效，第三份遺囑為第一份遺囑之補充，關 於0000地號土地附加之負擔或附有停止條件之負擔，即應依 第一、三份遺囑內容為準，惟第三份遺囑關於該土地之附加 之負擔，或所附停止條件均尚未成就，或該土地尚未解除套 繪管制，依法亦不得分割為數宗土地，故上開負擔目前均無 履行之問題，另第三份遺囑關於現金分配部分，因楊新朝並 無現金遺產而毋庸審酌，楊新朝亦無遺產債務，是本件自應 依第一份遺囑指定之分割方法分配遺產，就遺囑未提及之遺 產則應依繼承人之應繼分分配遺產，並參以部分繼承人死亡 後再轉繼承人已為協議分割之內容，及繼承人就依第一份遺 囑所為分配遺產致特留分受侵害，已依法行使扣減權，從而 ，楊學仁請求兩造公同共有如附表二所示之遺產，應依如附 表十二所示分割方法分割，為有理由，應予准許。原判決主 文第1項漏未就楊新朝所遺如附表二編號14至21遺產諭知應 一併分割，並誤認本件有應歸扣之應繼遺產，且未及審酌上 開特留分扣減部分，其分割方法自屬不當，原判決該部分即 屬無法維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所 示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、385 條第1項前段、第450條、第78條、第80條之1，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： 編號 遺囑日期 遺囑內容 出處 1 89年4月20日代筆遺囑（第一份遺囑） 立遺囑人楊新朝今日在公道法律事務所訂立代筆遺囑如下：我所有坐落台南縣○○鄉○○段0000號、旱、366平方公尺，持分19/31、及同段0000號、建、1315平方公尺、持分19/31，於將來我去世後歸長子楊三益及四子楊五丒二人繼承，各分一半。另我所有坐落同段0000號、水、2平方公尺，持分全部，及同段0000號、道、559平方公尺，持分全部、及同段0000號、旱、3165平方公尺持分全部，以上三筆土地，其中0000號歸四子楊五丒繼承，0000及0000號二筆土地歸長子楊三益繼承。該0000號土地由長子繼承登記後，再將該地上有保存登記之建物基地登記給建物所有權人，但各該建物所有人應負擔全部之各項稅捐、規費、代書費等，並先繳給長子後，長子才有義務辦理。各該建物基地分割後其餘之土地仍歸長子所有。至於0000號土地上有孫女楊靜女所搭蓋未辦保存登記之鐵厝一棟，占地約一分三，希望她自行拆除，將土地還我，我在世若沒有處理，將來由長子全權處理拆屋還地。以上意旨由楊新朝本人授意，王相懿代筆，經宣讀講解後由楊新朝本人認可，親自簽名按左手姆指印如后所示。 立遺囑人：楊新朝 見證人、代筆人：王相懿 見證人：林麗雲 見證人：蕭琇薰 原審訴卷一第33頁 2 89年7月1日遺囑附記（第二份遺囑） （第一份遺囑其中一份增列3行，加註文字內容） 八十七年七月一日上午11:00，楊新朝前來稱：同意把○○鄉○○段0000-0歸楊三益一人繼承，0000-0歸楊三川一人繼承，0000歸楊五丒一人繼承，0000-0由以上三人共同繼承。 立遺囑人：楊新朝 見證人：王相懿、林麗雲、蕭琇薰 更一審卷第229頁 3 89年12月20日代筆遺囑補充書（第三份遺囑） 立遺囑人楊新朝今日在公道法律事務所訂立補充89年4月20日所立遺囑如下： 關於89年4月20日代筆遺囑中保存登記之建物所有權人，其中謝楊美、楊靜女、楊昆原等必須放棄繼承自楊郭金杯之全部遺產，並且同意⑴○○鄉○○段0000號所有權全部歸楊五丒。⑵同段0000-0號所有權全部歸楊三川。⑶同段0000-0號所有權全部歸楊三益。⑷同段0000-0號所有權全部歸楊三益、楊三川、楊五丒共有，並辦妥相關手續及用印完備後（即A行為），楊三益才能把保存登記建物之基地登記給他們。又楊三川必須放棄○○鄉○○段0000號、0000-0號之繼承權（即B行為），楊裕印須歸還楊新朝代償還的借款新台幣陸拾捌萬玖仟捌佰壹拾陸元給楊三益代收作為處理後事之費用（即C行為），如此才能將楊裕印保存登記建物之基地登記給他。又楊五丒必須放棄同段0000-0號、0000-0號繼承權（即D行為），才能將楊淑貞保存登記建物之基地登記給她。另外，楊淑清在○○鄉○○段0000號上之建物雖未辦保存登記，也必須放棄繼承自楊郭金杯之全部遺產（即E行為），才能將該建物之基地登記給她。至於○○鄉○○村0鄰000、000、000號的房子已賣給張淑媛（有法院公證書在案），○○村000號建物基地與旁邊空地共貳佰参拾肆平方公尺也賣給楊學仁，所以楊三益必須把○○村000、000號建物基地及旁邊空地登記給張淑媛，將○○村000號建物基地與旁邊空地共234平方公尺登記給楊學仁（即F行為）。我本人所遺留之所有現金、全部交給長子楊三益、長孫楊學仁，作為處理後事之費用，如有剩餘作為將來祭拜之費用，以上意旨全部子孫務必遵照辦理。（上述遺囑內容由楊新朝親自口授，由王相懿代筆，經宣讀講解後由楊新朝本人認可，親自簽名按左手姆指印如後所示。）以下空白 立遺囑人：楊新朝 見證人、代筆人：王相懿 見證人：林麗雲 見證人：蕭琇薰 原審訴卷一第34至35頁 附表二：被繼承人楊新朝遺產明細： 編號 種類 地號（公告現值）；門牌 權利範圍 價值（新臺幣，元以下四捨五入） 1 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/2 145,350元 2 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/2 　62,415元 3 土地 臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡） 全部 　89,300元 4 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡） 全部 　56,430元 5 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積2㎡（5,130元/㎡） 全部 　10,260元 6 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡） 全部 　71,820元 7 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡） 全部 430,920元 8 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積559㎡（5,130元/㎡） 全部 2,867,670元 9 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積3,165㎡（5,700元/㎡） 應有部分1214/3165 6,919,800元 10 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積366㎡（6,630元/㎡） 應有部分19/31 1,487,242元 11 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積1,315㎡（7,800元/㎡） 應有部分19/31 6,286,566元 12 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡） 應有部分19/48 131,208元 13 建物 臺南市○○區○○村○○000號 全部 167,700元 14 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡） 公同共有全部（應繼分 1/6） 361,025元 15 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055元/㎡） 公同共有全部（應繼分 1/6） 281,001元 16 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885元/㎡） 公同共有全部（應繼分 1/6） 339,055元 17 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300元/㎡） 公同共有全部（應繼分 1/6） 456,500元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上小計：20,164,262元 楊學仁於本院追加主張之遺產： 18 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000元/㎡） 公同共有全部（應繼分1/7） 150,857元 19 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000元/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/7） 　8,886元 20 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000元/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/7） 　8,657元 21 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000元/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/7） 　　 29元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　遺產總價值：20,332,691元 附表三：楊新朝之繼承人及再轉繼承人之應繼分比例暨訴訟費用 負擔之比例： 繼承人及應繼分比例 再轉繼承人及應繼分比例 訴訟費用負擔之比例 楊三益 1/5 　楊學仁 1/15 　1/15 　楊炆峯 1/15 　1/15 　楊政容 1/15 　1/15 楊三川 1/5 　楊林見 1/20 　楊裕印 1/20 　1/10 　楊秋芬 1/20 　楊裕廷 1/20 　1/10 楊五丒 1/5 　楊五丒 1/5 　1/5 謝楊美 1/5 　謝智文 1/20 　1/20 　謝智哲 1/20 　1/20 　郭謝智惠 1/20 　1/20 　謝旺財 1/20 　1/20 楊靜心 1/15 　1/15 楊淑清 1/15 　1/15 楊昆原 1/15 　1/15 附表四：依第一份遺囑指定之分割方法所為遺產分割 編號 種類 地號（公告現值）；門牌 權利範圍 價值(新臺幣，元) 楊三益取得價值 楊五丒取得價值 1 土地 臺南市○○區○○段0000號、面積2㎡（5,100元/㎡） 全部 10,260 0 10,260 2 土地 臺南市○○區○○段0000號、面積559㎡（5,100元/㎡） 全部 2,867,670 2,867,670 0 3 土地 臺南市○○區○○段0000號、面積3,165㎡（5,100元/㎡） 應有部分1214/3165 6,919,800 6,919,800 0 4 土地 臺南市○○區○○段0000號、面積366㎡（6,600元/㎡） 應有部分19/31 1,487,242 743,621 743,621 5 土地 臺南市○○區○○段0000號、面積1,315㎡（6,600元/㎡） 應有部分19/31 6,286,566 3,143,283 3,143,283 遺產價額合計 17,571,538 13,674,374 3,897,164 附表五：依第一份遺囑分割後，楊三益取得之遺產明細 編號 種類 地號(公告現值）；門牌 權利範圍 價值(新臺幣，元) 1 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/10 29,070 2 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/10 12,483 3 土地 臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡） 應有部分1/5 17,860 4 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 11,286 5 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 14,364 6 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 86,184 7 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積559㎡（5,130元/㎡） 全部 2,867,670 8 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積3,165㎡（5,700元/㎡） 應有部分1214/3165 6,919,800 9 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積366㎡（6,630元/㎡） 應有部分19/62 743,621 10 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積1,315㎡（7,800元/㎡） 應有部分19/62 3,143,283 11 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡） 應有部分19/240 26,242 12 建物 臺南市○○區○○村○○000號 應有部分1/5 33,540 13 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 72,205 14 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 56,200 15 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 67,811 16 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 91,300 17 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000/㎡） 公同共有全部（應繼分1/35） 30,171 18 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000元/㎡） 公同共有2/30（應繼分1/35） 1,777 19 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有2/30（應繼分1/35） 1,731 20 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有2/30（應繼分1/35） 6 遺產總價值 14,226,604 附表六：依第一份遺囑分割後，楊三川取得之遺產明細 編號 種類 地號(公告現值）；門牌 權利範圍 價值(新臺幣，元) 1 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/10 29,070 2 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/10 12,483 3 土地 臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡） 應有部分1/5 17,860 4 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 11,286 5 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 14,364 6 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 86,184 7 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡） 應有部分19/240 26,242 8 建物 臺南市○○區○○村○○000號 應有部分1/5 33,540 9 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 72,205 10 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 56,200 11 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 67,811 12 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 91,300 13 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000/㎡） 公同共有全部（應繼分1/35） 30,171 14 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,777 15 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,731 16 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 6 遺產總價值 552,230 附表七：依第一份遺囑分割後，楊五丒取得之遺產明細 編號 種類 地號(公告現值）；門牌 權利範圍 價值(新臺幣，元) 1 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/10 29,070 2 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/10 12,483 3 土地 臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡） 應有部分1/5 17,860 4 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 11,286 5 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積2㎡（5,130元/㎡） 全部 10,260 6 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 14,364 7 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 86,184 10 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積366㎡（6,630元/㎡） 應有部分19/62 743,621 11 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積1,315㎡（7,800元/㎡） 應有部分19/62 3,143,283 12 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡） 應有部分19/240 26,242 13 建物 臺南市○○區○○村○○000號 應有部分1/5 33,540 14 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡） 應有部分1/30 72,205 15 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055/㎡） 應有部分1/30 56,200 16 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885/㎡） 應有部分1/30 67,811 17 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300/㎡） 應有部分1/30 91,300 18 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000/㎡） 公同共有全部（應繼分1/35） 30,171 19 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,777 20 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,731 21 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 6 遺產總價值 4,449,394 附表八：依第一份遺囑分割後，謝楊美取得之遺產明細 編號 種類 地號(公告現值）；門牌 權利範圍 價值(新臺幣，元) 1 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/10 29,070 2 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/10 12,483 3 土地 臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡） 應有部分1/5 17,860 4 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 11,286 5 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 14,364 6 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/5 86,184 7 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡） 應有部分19/240 26,242 8 建物 臺南市○○區○○村○○000號 應有部分1/5 33,540 9 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 72,205 10 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 56,200 11 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 67,811 12 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300/㎡） 公同共有全部（應繼分1/30） 91,300 13 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000/㎡） 公同共有全部（應繼分1/35） 30,171 14 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,777 15 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 1,731 16 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/35） 6 遺產總價值 552,230 附表九：依第一份遺囑分割後，楊靜心3人各取得之遺產明細 編號 種類 地號(公告現值）；門牌 權利範圍 價值(新臺幣，元) 1 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/30 9,690 2 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡（1,710元/㎡） 應有部分1/30 4,161 3 土地 臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡（1,900元/㎡） 應有部分1/15 5,953 4 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/15 3,762 5 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/15 4,788 6 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡（5,130元/㎡） 應有部分1/15 28,728 7 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡（6,630元/㎡） 應有部分19/720 8,747 8 建物 臺南市○○區○○村○○000號 應有部分1/15 11,180 9 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡（7,470元/㎡） 公同共有全部（應繼分1/90） 24,068 10 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡（7,055/㎡） 公同共有全部（應繼分1/90） 18,733 11 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡（7,885/㎡） 公同共有全部（應繼分1/90） 22,604 12 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡（8,300/㎡） 公同共有全部（應繼分1/90） 30,433 13 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡（3,000/㎡） 公同共有全部（應繼分1/105） 10,057 14 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/105） 592 15 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/105） 577 16 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、應有部分2/30（3,000/㎡） 公同共有應有部分2/30（應繼分1/105） 2 遺產總價值 184,075 附表十：各繼承人之應繼分、特留分比例及特留分應繼財產價額 、特留分被侵害之繼承人自第一份遺囑指定分割方法之財產行使 扣減比例 編號 繼承人 應繼 分比 例 特留分比例 依應繼分比例應分得之金額（新臺幣，元） 特留分金額（新臺幣，元） 依第一份遺囑分配遺產後所分得之全部財產價額（新臺幣，元） 依左列分配致特留分不足之金額（新臺幣，元） 依第一份遺囑受指定分配土地之價額（新臺幣，元） 1 楊三益 1/5 1/10 4,066,538 2,033,269 14,226,604 0 10,160,066 2 楊三川 1/5 1/10 4,066,538 2,033,269 552,230 1,481,039 0 3 楊五丒 1/5 1/10 4,066,538 2,033,269 4,449,394 0 382,857 4 謝楊美 1/5 1/10 4,066,538 2,033,269 552,230 1,481,039 0 5 楊靜心 1/15 1/30 1,355,512 677,756 184,075 493,681 0 6 楊淑清 1/15 1/30 1,355,513 677,757 184,075 493,681 0 7 楊昆原 1/15 1/30 1,355,513 677,757 184,075 493,681 0 特留分不足之金額合計4,443,121元 附表十一：由楊三益、楊五丒依第一份遺囑受指定分配之土地價額，計算2人扣減比例 編號 繼承人 特留分不足額 (新臺幣，元) 由楊三益受分配土地扣減金額及比例 由楊五丒受分配土地扣減金額及比例 金額(新臺幣，元) 占0000、0000、0000、0000地號等4筆土地價值比例 金額(新臺幣，元) 占0000、0000、0000地號等3筆土地價值比例 1. 楊三川 1,481,039 1,421,797 1039/10000 59,242 152/10000 2. 謝楊美 1,481,039 1,421,797 1039/10000 59,242 152/10000 3. 楊靜心 　493,681 　473,933 346/10000 19,747 50/10000 4. 楊淑清 　493,681 　473,933 346/10000 19,747 50/10000 5. 楊昆原 　493,681 　473,933 346/10000 19,747 50/10000 合計： 4,443,121 4,265,393 177,725 附表十二：遺產分割方法 編號 種類 遺產明細 分割方法 1 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積170㎡、權利範圍應有部分1/2 楊炆峯、楊政容應有部分各1/20；楊裕印應有部分1/10；楊五丒應有部分1/10；謝智文應有部分1/10；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/30，並均保持共有 2 土地 臺南市○○區○○段00000地號、面積73㎡、權利範圍應有部分1/2 楊炆峯、楊政容應有部分各1/20；楊裕印應有部分1/10；楊五丒應有部分1/10；謝智文應有部分1/10；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/30，並均保持共有 3 土地 臺南市○○區○○段000地號、面積47㎡、權利範圍全部 楊炆峯、楊政容應有部分各1/10；楊裕印應有部分1/5；楊五丒應有部分1/5；謝智文應有部分1/5；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/15，並均保持共有 4 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積11㎡、權利範圍全部 楊學仁應有部分1/5；楊裕印、楊裕廷應有部分各1/10；楊五丒應有部分1/5；謝智文應有部分1/5；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/15，並均保持共有 5 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積2㎡、權利範圍全部 楊五丒應有部分9546/10000；楊裕印、楊裕廷應有部分各76/10000；謝智文應有部分152/10000；楊靜心、楊淑清、楊昆原應有部分各50/10000，並均保持共有 6 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積14㎡、權利範圍全部 楊學仁應有部分1/5；楊裕印、楊裕廷應有部分各1/10；楊五丒應有部分1/5；謝智文應有部分1/5；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/15，並均保持共有 7 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積84㎡、權利範圍全部 楊學仁應有部分1/5；楊裕印、楊裕廷應有部分各1/10；楊五丒應有部分1/5；謝智文應有部分1/5；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/15，並均保持共有 8 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積559㎡、權利範圍全部 楊學仁應有部分6884/10000；楊裕印應有部分1039/10000；謝智文應有部分1039/10000；楊靜心、楊淑清、楊昆原應有部分各346/10000，並均保持共有 9 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積3165㎡、權利範圍應有部分1214/3165 楊學仁應有部分8359/31650；楊裕印應有部分1261/31650；謝智文、謝智哲、謝旺財應有部分各420/31650；楊靜心、楊淑清、楊昆原應有部分各420/31650，並均保持共有 10 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積366㎡、權利範圍應有部分19/31 楊學仁應有部分13081/62000；楊五丒應有部分18137/62000；楊裕廷應有部分2263/62000；謝智文應有部分2263/62000、楊靜心、楊淑清、楊昆原應有部分各752/62000，並均保持共有。 11 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積1315㎡、權利範圍應有部分19/31 楊學仁、楊炆峯、楊政容應有部分各4361/62000、4360/62000、4360/62000；楊五丒應有部分18137/62000；楊裕印、楊裕廷應有部分各1132/62000；謝智文、謝智哲、謝旺財應有部分各754/62000、楊靜心、楊淑清、楊昆原各752/62000，並均保持共有 12 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積50㎡、權利範圍應有部分19/48 楊炆峯、楊政容應有部分各19/480；楊裕印、楊裕廷應有部分各19/480；楊五丒應有部分19/240；謝智文應有部分19/240；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各19/720，並均保持共有 13 建物 臺南市○○區○○里○○000號、權利範圍全部 楊學仁、楊炆峯、楊政容應有部分各1/15；楊裕印、楊裕廷應有部分各1/10；楊五丒應有部分1/5；謝智文、謝智哲、謝旺財、郭謝智惠應有部分各1/20；楊靜心、楊昆原、楊淑清應有部分各1/15，並均保持共有 14 土地 臺南市○○區○○段0000地號、面積290㎡、權利範圍公同共有全部（應繼分1/6） 楊炆峯、楊政容均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊裕印、楊裕廷均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊五丒公同共有全部（應繼分1/30）；謝智文公同共有全部（應繼分1/30）；楊靜心、楊淑清、楊昆原均公同共有全部（應繼分各1/90） 15 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積239㎡、權利範圍公同共有全部（應繼分1/6） 楊炆峯、楊政容均公同共有全部（應繼分各各1/60）；楊裕印、楊裕廷均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊五丒公同共有全部（應繼分1/30）；謝智文公同共有全部（應繼分1/30）；楊靜心、楊淑清、楊昆原均公同共有全部（應繼分各1/90） 16 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積258㎡、權利範圍公同共有全部（應繼分1/6） 楊炆峯、楊政容均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊裕印、楊裕廷均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊五丒公同共有全部（應繼分1/30）；謝智文公同共有全部（應繼分1/30）；楊靜心、楊淑清、楊昆原均公同共有全部（應繼分各1/90） 17 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積330㎡、權利範圍公同共有全部（應繼分1/6） 楊學仁、楊炆峯、楊政容均公同共有全部（應繼分各1/90）；楊裕印、楊裕廷均公同共有全部（應繼分各1/60）；楊五丒公同共有全部（應繼分1/30）；謝智文公同共有全部（應繼分1/30）；楊靜心、楊淑清、楊昆原均公同共有全部（應繼分各1/90） 18 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積352㎡、權利範圍公同共有全部（應繼分1/7） 楊學仁公同共有全部（應繼分1/35）；楊裕印、楊裕廷均公同共有全部（應繼分各1/70）；楊五丒公同共有全部（應繼分1/35）；謝智文公同共有全部（應繼分1/35）；楊靜心、楊昆原、楊淑清均公同共有全部（應繼分各1/105） 19 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積311㎡、權利範圍公同共有應有部分2/30（應繼分1/7） 楊學仁、楊炆峯、楊政容均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/105）；楊裕印、楊裕廷均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/70）；楊五丒公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；謝智文公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；楊靜心、楊昆原、楊淑清均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/105） 20 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積303㎡、權利範圍公同共有應有部分2/30（應繼分1/7） 楊學仁、楊炆峯、楊政容均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/105）；楊裕印、楊裕廷均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/70）；楊五丒公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；謝智文公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；楊靜心、楊昆原、楊淑清均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/105） 21 土地 臺南市○○區○○段000000地號、面積1㎡、權利範圍公同共有應有部分2/30（應繼分1/7） 楊學仁公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；楊裕印、楊裕廷均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/70）；楊五丒公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；郭謝智惠公同共有應有部分2/30（應繼分1/35）；楊靜心、楊昆原、楊淑清均公同共有應有部分2/30（應繼分各1/105）

2024-11-27

TNHV-111-重家上更三-2-20241127-1

聲自
臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第16號 聲 請 人 林瑞英 代 理 人 林維信律師 被 告 楊平彬 上列聲請人因被告犯妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢 察分署檢察長之駁回處分（113年度上聲議字第1321號；原不起 訴處分書案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第5648 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。經查，本件聲請人即告訴人 林瑞英告訴被告楊平彬犯妨害名譽案件，前經臺灣嘉義地方 檢察署檢察官以113年度偵字第5648號為不起訴處分，聲請 人不服，聲請再議，後經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察 長以113年度上聲議字第1321號認再議為無理由而駁回。再 於民國113年7月9日，臺灣高等檢察署臺南檢察分署處分書 送達於聲請人之同居人（113年度偵字第5648號偵查卷宗第2 1頁）等節，業據本院依職權調取上開案號卷宗核閱屬實。 聲請人於接受處分書後10日內之113年7月18日委任律師提出 理由狀，向本院聲請准許提起自訴，有本院收文章、刑事委 任狀在卷可考（本院卷第3頁、第29頁），揆諸前揭規定， 本件聲請合於法律上之程式，先予敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨略以：詳如「刑事聲請准予提起自訴 狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」所載。 三、聲請准許提起自訴意旨認被告楊平彬涉犯公然侮辱罪嫌，無 非以：（一）被告於112年4月27日本院111年度家繼訴字第5 5號言詞辯論期日結證，固以不公開法庭行之，惟法庭內尚 有法官、書記官、律師或第三人在場，足使多數人得以共見 共聞，應符「公然」意義；（二）被告之證述僅針對遺囑繼 承人之一（即聲請人），已逾爭執事項之範圍，非一時過激 失言，實係基於公然侮辱之犯意；（三）林坤生長期與父母 林川源、林何美經營家族事業，可證明聲請人是否「不孝」 ，非不必要調查之證據；（四）另被告之供述矛盾而不可採 ，應再調查其他證據（例如，被告之配偶），以明被告供述 之可信性，是偵查未完備，應准許提起自訴等語，資為論據 。經查： （一）按「刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人 得以共見共聞之狀況為已足」，則自不以實際上果已共見 共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共 見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度。所謂多數人係 包括特定之多數人在內（司法院釋字第145號解釋理由書 參照）。被告於112年4月27日本院111年度家繼訴字第55 號言詞辯論期日結證，此有言詞辯論筆錄存卷可考，而法 庭內有法官、書記官、通譯、律師或第三人在場，確係特 定之多數人，應符「公然」意義。 （二）惟觀諸上揭言詞辯論筆錄，「（被告林坤宏等4人訴代： 當天為何你會在這份代筆遺囑上簽名？過程？）證人楊平 彬：林何美拜託我，一開始我也是推辭，要她去找別人或 親戚，她說這是家務事，很丟臉，不想讓親戚知道，她要 辦遺囑。她說還沒有死，要先分一分，要去律師那裡辦遺 囑。還跟我說孝順的要分比較多，不孝的要分比較少，還 提到林坤宏跟太太很孝順，所以要分給他們比較多，我還 跟林何美說分財產就大家都分公平就好，為何要這樣，林 何美就說孝順的要分比較多，不孝的都只想拿財產而已， 像是林瑞英這樣。林何美說，她的錢被騙走很多，連醬油 拿去臺北賣，賣得的錢也都沒有拿給林何美。」，應認被 告確係依照林坤宏等四人之訴訟代理人之詢問，證述伊在 代筆遺囑見證之過程無訛，而「不孝的都只想拿財產而已 ，像是林瑞英這樣」係轉述「林何美之評論」，並非被告 之言論。被告僅係證述伊見證代筆遺囑之過程，顯難認被 告有何基於公然侮辱之犯意，陳述上揭侮辱言語。 （三）至於，聲請人欲聲請傳喚林坤生證言聲請人「孝順」云云 ，恐容有誤會，因聲請人是否「孝順」，與林何美曾否言 說「不孝的都只想拿財產而已，像是林瑞英這樣」等語， 顯係二事，蓋林坤生於上揭代筆遺囑時不在場，縱林坤生 認聲請人「孝順」，亦不足證明林何美未曾言說上揭言論 ，是林坤生顯係不必要調查之證據無訛，聲請准許提起自 訴意旨指摘原不起訴處分理由違背經驗法則、論理法則及 證據法則，容有誤解。 （四）按聲請准許提起自訴制度係對檢察官起訴裁量權之制衡， 仍須以偵查卷宗所存證據是否已符刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」應提起公訴之情形，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。刑事訴訟 法第258條之3第4項雖規定法院為裁定前，「得為必要之 調查」，揆諸前揭說明，裁定准許提起自訴仍屬對於檢察 官不起訴或緩起訴處分之「外部監督機制」，調查證據之 範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新 提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據， 否則將使法院身兼偵查機關，而有回復糾問制度之疑慮， 而違背刑事訴訟之控訴原則。末聲請准許提起自訴意旨固 聲請調查其他證據，惟參諸上揭說明，本院礙難採擇。 四、綜上所述，本院認原不起訴處分及駁回再議之處分，其採證 與認事，均無違背經驗及論理法則，且聲請人所指亦不足以 動搖原偵查檢察官關於事實之認定及處分之決定。從而，聲 請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷 附件：「刑事聲請准予提起自訴狀」、「刑事准許提起自訴補充 理由狀」

2024-11-26

CYDM-113-聲自-16-20241126-1

家補
臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第328號 原 告 楊川世 被 告 楊曾𥽋 楊長泰 楊景宇 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬肆 仟貳佰陸拾伍元，逾期不繳即駁回其訴。 　　理　　由 一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其 情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。次按訴 訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文 。而法院核定訴訟標的之價額，應以原告起訴主張之原因事 實為核計依據。又依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟 ，以原告因分割所受利益之價額為準。再按訴訟標的價額， 應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。又以一訴 主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的 互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最 高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。是訴訟標 的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利 益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同， 惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍 ，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。前開規定及說 明，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 另按請求塗銷繼承登記之訴，其目的在回復對遺產之繼承權 ，自應按遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的 之價額（最高法院103年度台抗字第133號裁定意旨參照）。 二、經查： （一）本件原告請求分割遺產等未據繳納裁判費，查原告聲明第 一項係以行使特留分扣減權為由，請求塗銷附表編號2所 示不動產（下稱系爭不動產)之遺囑登記，塗銷後再依聲 明第二項分割系爭不動產，揆諸前開見解，原告聲明第一 項目的在塗銷登記，以保障原告對該不動產之繼承權，據 此計算原告聲明第一項所得利益應為新臺幣（下同）2,34 4,995元（計算式＝附表所示之系爭不動產價額×原告之特 留分1/8）；至原告聲明第二項，應以原告請求之分割方 法分割系爭遺產計算所得利益為訴訟標的價額，原告主張 應將系爭不動產分割為分別共有，由其取得特留分比例即 8分之1，其餘遺產（即附表中除編號2以外之其他遺產） 則已分別依被繼承人之遺囑及兩造協議分配完畢，故原告 聲明二主張可得利益為2,344,995元（計算式＝附表所示之 系爭不動產價額×1/8）。 （二）原告上開各項聲明之訴訟標的雖不相同，惟核原告本件終 局目的係待塗銷系爭不動產遺囑繼承登記後，而得就系爭 不動產予以分割，應認其數項標的之經濟利益一致，揆諸 前揭規定，本件訴訟標的價額應為2,344,995元，應徵收 第一審裁判費24,265元，茲依家事事件法第51條、民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　 　　　　　　　　　 附表：被繼承人楊水林之遺產及核定價額 編號 遺產名稱及數量 本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入） 價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 原告主張之分割方法 1 門牌號碼新北市○○區○○街0000號1至4樓之建物 （權利範圍：全部） 77,376,000 計算式=260000元/平方公尺×297.6平方公尺 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺26萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為297.6平方公尺，故編號1不動產價額應為77,376,000元 前已分配完畢。 新北市○○區○○段000000地號 (權利範圍：1/1) 2 門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號之建物 （權利範圍：全部） 18,759,960 計算式=279000元/平方公尺×67.24平方公尺 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺27.9萬元。復依原告提供之建物謄本所示，建物總面積為67.24平方公尺，故編號2不動產價額應為18,759,960元 原物分割，應依特留分比例分割予原告，由原告持分共有8分之1。 新北市○○區○○段0000地號 (權利範圍：1/1) 3 門牌號碼雲林縣○○鄉○○村00號之建物 （權利範圍：1/3） 3,800 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所核定之金額。 前已分配完畢。 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍1/18) 168,994 計算式=1900元/平方公尺×1601平方公尺X1/18 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年公告土地現值計算其價額。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍1/18) 6,439 計算式=1900元/平方公尺×61平方公尺×1/18 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年土地公告現值計算其價額。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍1/18) 93,800 計算式=670元/平方公尺×2520平方公尺×1/18 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年土地公告現值計算其價額。 6 雲林縣○○鄉○○段000地號 (權利範圍2/9) 105,956 計算式=1600元/平方公尺×298平方公尺×2/9 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之土地大小及113年土地公告現值計算其價額。 7 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 500,000 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 前已分配完畢。 8 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：0000000000000000) 261,928 9 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：000000000000CNY) 14,525 10 國泰世華商業銀行板東分行帳戶存款 (帳號：000000000000USD) 644,232 11 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 （帳號00000000000000) 300,000 12 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 (帳號00000000000000) 320,000 13 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 (帳號00000000000000) 32,226 14 板信商業銀行埔墘分行帳戶存款 (帳號00000000000000) 16,179 15 中華郵政公司板橋文化路郵局帳戶存款 11,097 16 遠東國際商業銀行帳戶存款 960 17 安泰商業銀行板橋分行 (帳號：00000000000000USD) 292,603 18 安泰商業銀行板橋分行 (帳號：00000000000000) 80,166 19 新北市板橋區農會埔墘分部帳戶存款 2,704 20 國泰世華商業銀行板東分行貝萊德世界黃金基金A2(美元) 154,461 21 國泰世華商業銀行鋒裕匯理-新興市場債券基金A(澳幣) 81,480 22 國泰世華商業銀行板東分行柏瑞ESG量化債N美 852,970 23 國泰世華商業銀行板東分行鋒裕實質多重ND美元 394,883 24 國泰世華商業銀行板東分行柏瑞ESG多重資產N美 363,508 25 板信商業銀行埔墘分行基金 281,481 26 板信商業銀行埔墘分行基金 229,532 27 板信商業銀行埔墘分行公司債 216,471 28 板信商業銀行埔墘分行公司債 199,431 29 安泰商業銀行板橋分行帳戶存款 413,521 30 悠遊卡儲值股份有限公司 63 31 錸德股票 (1000股) 9,390 (計算式：9.39×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價9.39元計算 32 中興商銀股票 (2217股)(已下市) 22,170 (計算式：10×2217) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、以票面金額10元計算 33 旺宏股票 (1326股) 35,736 (計算式：26.95×1326) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價26.95元計算 34 茂矽股票 (92股) 3,008 (計算式：32.7×92) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價32.7元計算 35 華邦電股票 (3207股) 84,344 (計算式：26.3×3207) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價26.3元計算 36 矽統股票 (1203股) 69,293 (計算式：57.6×1203) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價57.6元計算 37 大同股票 (1000股) 57,100 (計算式：57.1×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價57.1元計算 38 國碩股票 (1000股) 23,100 (計算式：23.1×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價23.1元計算 39 日勝生股票 (1000股) 11,050 (計算式：11.05×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價11.05元計算 40 山隆股票 (1000股) 24,750 (計算式：24.75×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價24.75元計算 41 華票股票 (1000股) 15,650 (計算式：15.65×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價15.65元計算 42 國票金股票 (1000股) 15,700 (計算式：15.7×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價15.7元計算 43 麗嬰房股票 (1000股) 6,890 (計算式：6.89×1000) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、自臺灣證券交易所網站查得於起訴日之每股收盤價6.89元計算 44 寶華股票 (1869股)(已停業) 0 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載之金額核定價額 45 三采股票 (3500股)(已下市) 35,000 (計算式：10×3500) 依財政部北區國稅局遺產稅核定通知書所載股數、以票面金額10元計算 遺產總價額 102,592,551 原告請求分割之利益 2,344,995

2024-11-26

PCDV-113-家補-328-20241126-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第8號 原 告 丁○○ 訴訟代理人 鄭弘明律師 被 告 甲○○ 戊○○ 己○○ 丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年10月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人蕭Ｏ忠如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一「分 割方法」欄所示。 訴訟費用由被告戊○○負擔12分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 　　結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 　　1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 　　追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴 　　訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 　　變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條 　　定有明文，且依家事事件法第51條準用之。查本件原告起訴 時原係聲明請求被繼承人蕭Ｏ忠所遺如起訴狀附表一(見卷第 27頁)所示之遺產准予分割，嗣於民國113年7月12日以民事 準備狀，並於本院審理時當庭以言詞將起訴狀附表一編號7 所示之遺產金額更正為新臺幣（下同）16,526元，並追加請 求分割本判決附表一編號9、10所示之遺產（見本院卷第257 頁、第261頁至第277頁）。核原告前開追加，係基於分割被 繼承人蕭Ｏ忠之遺產之同一基礎事實，並就被繼承人之遺產 範圍為事實上更正，參諸前開規定，要無不符，應予准許。 二、被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○等經合法通知，均未於最後言 詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之 一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段 規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　 一、原告起訴主張及對被告戊○○答辯陳述略以：　 (一)被繼承人蕭Ｏ忠於110年5月8日死亡，並遺有如附表一所示之 遺產，且兩造均為法定繼承人。因被繼承人生前曾預立遺囑 ，指示如附表一編號1至6所示之不動產均由原告單獨取得； 附表一編號7至11所示之存款、退休金及機車則由全體繼承 人平均繼承（另附表一編號6所示之建物業已滅失而不列入 本件遺產為分割）。原告於被繼承人蕭Ｏ忠死亡後，即依遺 囑指示，將如附表一編號1至5所示之不動產，辦理所有權移 轉登記於自己名下，且被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○分別簽 立拋棄行使特留分扣減權利之書面。嗣被告戊○○於112年間 ，以前開遺囑有侵害其特留分為由提起塗銷遺囑繼承登記事 件，經本院以112年度家繼訴字第3號判決命原告應將被繼承 人所遺如附表一編號1至5所示之不動產，於110年6月23日所 為遺囑繼承登記予以塗銷確定在案。原告遂依據前開判決塗 銷於110年6月23日所為遺囑繼承登記，並重新於112年8月15 日，以繼承為原因，將附表一編號1至5所示之不動產登記為 兩造公同共有。準此，兩造間就附表一編號1至5所示不動產 之繼承比例應為原告12分之11，被告戊○○12分之1，至於附 表一編號7至11存款、退休金及動產之繼承比例應為各6分之 1。因兩造就上開被繼承人之遺產分配無法達成協議，原告 乃依民法第1164條規定提起本件分割遺產之訴訟。 (二)被繼承人蕭Ｏ忠所遺如附表一所示之遺產所生房屋稅23,648 元、地價稅8,152元等項目，總計為31,800元，乃被繼承人 蕭Ｏ忠之遺產管理費用，應由被繼承人之遺產支付，因原告 已先行支付，是計算被繼承人之遺產範圍時，此部分應先清 償予原告。又被繼承人死亡時，原告支出喪葬費214,000元 、火化費1,000元、祭祀金紙費用10,800元、納骨塔塔位費 用16,500元，總計242,300元。又被繼承人生前曾於91年2月 19日，向訴外人曾蕭Ｏ芸借款2,890,000元，其中445,000元 係由被繼承人委託原告代為清償。另被繼承人生前因就醫而 由原告代為支出醫藥費用共計26,611元；且原告曾代被繼承 人返還溢領之農民生活補貼10,000元。總計上開各項金額共 755,711元。揆諸最高法院99年度台上字第408號民事判決與 102年度台上字第1163號民事判決、臺灣高等法院臺南分院1 03年度家上字第47號民事判決要旨等實務見解，亦應由遺產 支付，於計算被繼承人之應繼遺產時應先予扣除，並由原告 先行取得。準此，被繼承人之遺產分割方法，就附表一編號 7至11所示之存款、退休金及機車，合計價值為104,906元， 均由原告取得，用以清償前開755,711元債務。故扣除後， 前開債務餘額為650,805元。至附表一編號1至5所示不動產 部分經鑑價結果，其總價值為19,031,464元，扣除上揭原告 剩餘債權金額650,805元，餘額為18,380,659元即為應繼遺 產價值。依被告戊○○之特留分為12分之1計算，金額為1,531 ,722元（計算式：18,380,659元×1/12＝1,531,722元，元以 下四捨五入，下同）。是以，原告於給付被告戊○○特留分金 額1,531,722元後，附表一編號1至5所示不動產均由原告單 獨取得。至於被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○等人，因其等原 本依據遺囑係得分得存款及其他動產部分，然如上述該部分 業因清償遺產債務而消滅，是以渠等即不再受分配。 (三)彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號的房屋現由原告在使用，故原告 不同意被告戊○○主張的分割方案。又被告戊○○所主張有繳6 分之1地價稅，是地方稅務局所寄發113年之地價稅繳款通知 單，被告戊○○所繳納的是其應負擔的部分，原告亦有繳納自 己應負擔的部分，因各自都有繳納即抵銷掉，故此部分原告 才未主張，僅主張110年至112年之地價稅。　 (四)並聲明：兩造公同共有被繼承人蕭Ｏ忠所遺如附表一所示之 遺產，依如附表一所示分割方法分割。 二、被告部分 (一)被告戊○○請求駁回原告之訴，並答辯略以：伊主張原物分割 ，即附表一所示之不動產、金錢都要依特留分比例分配給伊 ，且伊可以持有的持分處理掉後再補償原告，亦可將彰化縣 ○○鄉○○村○○巷0○0號的房屋變價。此外，伊有收受地政機關 所寄發之地價稅稅單，伊是繳納6分之1等語。 (二)被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○等均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第315頁至第317頁，並依判決論 述方式修正部分文字）：　　　 (一)被繼承人蕭Ｏ忠於110年5月8日死亡，配偶已先於88年6月16 日死亡，故其繼承人為長子丁○○、長女戊○○、次女甲○○、三 女己○○、四女丙○○、五女乙○○等六人，每人應繼分各6分之1 ，特留分各為12分之1。 (二)被繼承人蕭Ｏ忠死亡時，遺有如下遺產： 　1.彰化縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍全部)。 　2.彰化縣○○鄉○○段00000地號土地(權利範圍全部)。 　3.彰化縣○○鄉○○段000地號土地(權利範圍100000分之62919)。 　4.彰化縣○○鄉○○村○○○路000號房屋(權利範圍全部)。 　5.彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號房屋(權利範圍全部)。 　6.彰化縣○○鄉○○村○○路0號房屋(權利範圍全部)，惟現已滅失 而不存在，並經彰化縣地方稅務局員林分局准自113年2月起 註銷房屋稅籍，兩造同意不列入遺產為分配。 　7.中華郵政社頭郵局存款9,358元，截至113年2月19日止，存 款餘額為16,526元。 　8.社頭鄉農會存款53,427元。 　9.臺灣銀行員林分行存款5,640元。 10.被繼承人勞工退休金專戶可請領之退休金19,313元。 11.車牌號碼000-000號機車一台。 (三)被繼承人蕭Ｏ忠生前曾於110年1月17日預立遺囑(下稱系爭遺 囑)，將其名下如上開不爭執事項(二)編號1至6所示之不動 產，全部分歸原告單獨繼承，銀行存款及其他動產，則分由 全體繼承人平均繼承，並指定原告為遺囑執行人。原告並已 就上開不爭執事項(二)編號1至5所示之不動產，依系爭遺囑 辦畢移轉登記於原告名下。 (四)被告戊○○於112年間，以系爭遺囑侵害其特留分為由，提起 塗銷遺囑繼承登記訴訟，經本院以112年度家繼訴字第3號判 命原告應將上開不爭執事項(二)編號1至5所示不動產，於11 0年6月23日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，並確定在案。嗣 原告再於112年8月15日就不爭執事項(二)編號1至5所示不動 產，辦理公同共有之繼承登記。 (五)原告曾為被繼承人蕭Ｏ忠所遺不動產，支出110年至113年房 屋稅23,648元、110年至112年地價稅8,152元，總計31,800 元，屬遺產之管理費用；另為被繼承人蕭Ｏ忠支出喪葬費用2 42,300元；又原告代被繼承人蕭Ｏ忠返還溢領之農民生活補 貼10,000元，均應自遺產中扣還予原告。 (六)被繼承人蕭Ｏ忠生前曾於91年2月19日向訴外人曾蕭Ｏ芸借款2 89萬元，其中445,000元係由原告代為清償；另原告亦曾代 被繼承人支出醫療費用26,611元，均屬被繼承人蕭Ｏ忠對原 告之債務，均應自遺產中扣還予原告。 (七)被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○均未行使特留分扣減權。 (八)不爭執事項(二)編號1至5所示之不動產，經鼎諭不動產估價 師事務所鑑價結果，於113年8月16日之市值總計為19,031,4 64元。　　 四、本案爭點（見本院卷第317頁，並依判決論述方式修正部分 文字）：　 (一)本件被繼承人蕭Ｏ忠所遺遺產應如何分割？　　 五、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應依關於共有物分割之規定，而共有物之分割，依共有人 協議之方法行之。分割之方法不能協議者，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何人之請 求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復 有明定。兩造既無法協議決定本件遺產之分割方法，而被繼 承人之遺產亦無不能分割之情形，且無不予分割之約定，則 原告請求裁判分割遺產以消滅全體繼承人間之公同共有關係 ，自屬有據。 (二)經查，被繼承人所遺附表一編號1至5所示之不動產，經本院囑託鼎諭不動產估價師事務所鑑價結果，價值共計為19,031,464元，加計附表編號7至11之動產，被繼承人遺產總額為19,136,370元，惟原告為遺產所支出之房屋稅23,648元、地價稅8,152元、代被繼承人蕭Ｏ忠返還溢領之農民生活補貼10,000元、為被繼承人蕭Ｏ忠支出喪葬費用242,300元、代被繼承人支出醫療費用26,611元、代被繼承人清償積欠曾蕭Ｏ芸債務445,000元，依上開不爭執事項(五)、(六)均應自遺產中扣除，扣除後被繼承人蕭Ｏ忠遺產總額為18,380,659元。被告戊○○之特留分為12分之1，金額為1,531,722元（計算式：18,380,659元×1/12＝1,531,722元）。而附表一編號7至11之動產，不足清償應扣還予原告之部分，編號1至5之不動產，依系爭遺囑均分歸原告所有，被告戊○○全未分配取得任何遺產，其依民法第1225條規定行使扣減權，應屬有據。故被告戊○○行使特留分扣減權部分，應由原告補足（其餘繼承人即被告甲○○、己○○、丙○○、乙○○並未分得遺產，亦未行使扣減權，不列入計算），並參酌系爭遺囑所指定之遺產分割方式，仍由原告保留不動產所有權，而以給付金錢方式為補足，較符合被繼承人之意願，應屬適當。故被繼承人蕭Ｏ忠所遺如附表一所示之遺產，其中編號7至11所示之動產，均應分歸原告所有 ，以扣還原告代墊代付之款項，而編號1至5所示之不動產，則依被繼承人遺囑意旨均分歸原告取得，再由原告以金錢補足被告戊○○應得之特留分價額，爰命依附表一「分割方法」欄所示之方法為分割。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無 礙，爰不再逐一論述，附此敘明。　　 七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可 互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由 原告負擔12分之11、被告戊○○負擔12分之1，較為公允，爰 諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。 中　　華　　民　　國　 　113　　年　 11　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 　113　　年　 11　　月　　22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜　 附表一：被繼承人蕭Ｏ忠遺產 編 號 種　類 　　財產所在 權利範圍、金額（存款部分均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣） 　　分割方法 1 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 　　　全部 均分歸原告單獨取得，惟原告應補償被告戊○○新臺幣1,531,722元。 　 2 土地 彰化縣○○鄉○○段000○0地號 　　　全部 3 土地 彰化縣○○鄉○○段000地號 　62919/100000 4 建物 彰化縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○○路000號） 　　　全部 5 建物 彰化縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○巷0○0號） 　　　全部 6 建物 門牌號碼為彰化縣○○鄉○○村○○路0號之未辦保存登記建物 　　　全部 標的物已滅失並經註銷稅籍，爰不列入本件遺產為分割 7 存款 中華郵政社頭郵局存款（帳號：00000000000000） 　　16,526元 均分歸原告單獨取得。 8 存款 彰化縣○○鄉○○○○○○○○號：00000000000000） 　　53,427元 (迄至113年2月20 日之存款餘額為10 ,363元，另43,064 元由原告依被繼承 人生前意思領出保 管中)　　 9 存款 臺灣銀行員林分行活期存款（帳號：000000000000號） 　　 5,640元 10 退休金 被繼承人勞工退休金專戶可請領之退休金 　　19,313元 11 　機車 車牌號碼000-000號機車一台 核定價額為10,000元

2024-11-22

CHDV-113-重家繼訴-8-20241122-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第13號 原 告 張濠羿 訴訟代理人 蔡佑明律師 被 告 張靖誼 張志美 張紘毅 上 一 人 訴訟代理人 張泳婕 被 告 張志緯 訴訟代理人 陳怡律師 楊富勝律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人張昕所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「 分割方法」欄所示。 二、被繼承人張翟尚蘭所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表 二「分割方法」欄所示。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造按附表四所示應繼分比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文，且依家事事件 法第51條於家事訴訟事件準用之。查原告於民國111年11月2 8日民事起訴暨聲請核發起訴證明狀所載訴之聲明為：一、 被告應將該狀附表1所示不動產於111年7月14日所為遺囑繼 承登記予以塗銷。二、兩造就被繼承人張昕、張翟尚蘭所遺 如該狀附表2所示遺產，於完成上開附表1所示不動產之繼承 登記後，依附表2「分割方法欄」所示方法分割（見本院卷1 第7頁）。嗣於113年2月27日以民事言詞辯論意旨狀及於113 年10月23日言詞辯論時，將訴之聲明更正為：一、被告張志 緯應將上開附表1所示不動產於111年7月14日所為遺囑繼承 登記予以塗銷。二、兩造就被繼承人張昕、張翟尚蘭所遺如 該狀附表9所示遺產，於完成上開附表1所示不動產之繼承登 記後，依該狀附表9「分割方法欄」所示方法分割（見本院 卷2第231、543頁）。核原告前揭係就訴之聲明一請求對象 漏未記載被告姓名，及被繼承人之遺產價（金）額與分割方 法為更正，參諸前開規定，核無不合，應予准許。　　 貳、實體部分： 一、原告主張略以：被繼承人張昕、張翟尚蘭（下均逕稱其名）為夫妻，張昕於111年3月25日死亡，張翟尚蘭於同年10月8日死亡，兩造育有子女即被告張靖誼、張志美、張志緯及訴外人張志華（下均逕稱其名），張志華於85年4月19日死亡，其繼承權由原告、被告張紘毅（下逕稱其名）代位繼承，兩造應繼分各如附表三、四所示。張昕生前因年事已高，視力及聽力均嚴重減退，且經診斷罹患失智症，無法自行處理其財務、財產相關事宜，亦無須提領花費千餘萬元，實係張志緯自108年底疫情爆發後，以照顧張昕、張翟尚蘭為由，頻繁出入張昕住處，擅自將張昕永豐銀行帳戶內共計新臺幣（以下除註明美元外，均同）470萬元及66,380.95美元之存款轉入張志緯名下帳戶，且陸續自張昕臺灣銀行信義分行、永豐銀行三興分行、臺北吳興郵局之帳戶內盜領、私自匯出款項合計11,631,908元，屬張志緯對張昕之金錢債務，應依民法第1172條規定自張志緯應繼分中扣還；縱依張志緯所提錄音內容認張昕仍具備相當意思能力，惟張志緯於109年12月28日自張昕住處取走200萬元、110年1月11日取走220萬元，合計420萬元，僅係由張志緯代為保管，而非贈與，實際管領者為張昕，張志緯卻在繼承開始後，於申報遺產稅及本件訴訟中均主張為張昕所贈與，依法應屬遺產範圍。又張昕生前即甚難與人流暢溝通對談，109年間甚至經診斷罹患失智症，依張志緯所提錄音內容可見張昕對於辨識熟人、理解他人所述均有困難，且依遺囑製作當日在場之張靖誼書狀陳述內容，可知證人許朝昇律師之證述，顯與事實不符，應認張昕於108年12月23日作成之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）不符民法第1194條要件而無效。故張志緯於111年7月14日以系爭遺囑辦理臺北市○○區○○段0○段000○00地號土地（面積6,349平方公尺、權利範圍60/10000）及臺北市○○區○○段0○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓、權利範圍為全部）（下稱系爭房地）遺囑繼承登記，已侵害繼承人對系爭房地之所有權，應予塗銷。張昕之遺產應回歸民法規定，依各繼承人之應繼分分割之。縱認系爭遺囑有效，因張昕所遺遺產總額為37,969,736元，原告與張紘毅之特留分比例各為1/20，價值應有1,898,486.8元，然依系爭遺囑內容，原告僅可分得約1,638,816元，張靖誼、張志美、張紘毅所得分配之遺產亦有不足，則張志緯前開遺囑繼承登記已侵害原告特留分，原告依民法第1225條規定行使扣減權後，請求回復之特留分概括存在張昕全部遺產，張志緯亦應將該遺囑繼承登記予以塗銷。另張志緯在張昕死亡後獨自決議喪葬事宜，不與其他繼承人溝通，其他繼承人對於喪葬費用適當與否均無從置喙，況張志緯在張昕彌留之際，自張昕帳戶提領共1,051,600元，並於他案自陳用於張昕、張翟尚蘭之喪葬費用，顯見張志緯並無代墊之事實，自無再於分割遺產前先予扣除之必要。為此，爰依民法第1151條、第767條第1項、第821條、第828條第2項、第1225條、第1164條規提起本件訴訟等語。並聲明：㈠張志緯應將系爭房地於111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。㈡兩造就被繼承人張昕、張翟尚蘭所遺如原告民事言詞辯論意旨狀附表9、10所示之遺產，於完成系爭房地之繼承登記後，依該附表分割方法欄所示方法分割。　　 二、被告方面： 　㈠張靖誼、張志美、張紘毅均同意原告主張分割張昕、張翟尚 蘭遺產及分割方法，且： 　　⒈張靖誼以：張志緯稱伊等未照顧父母並非事實，張志緯名 為照顧父母，實為虐待父母及盜領父親動產，浮報喪葬費 用，伊等為免張志緯把錢拿走不照顧母親而為母親聲請監 護宣告。證人許朝昇律師證述內容與事實不符，系爭遺囑 製作當日係張志緯與許朝昇律師確認遺囑內容始書寫系爭 遺囑，再講給父親聽，給父親看，然父親聽力及視力減退 多年，從張志緯所提錄音內容亦可知父親理解和表達狀況 不佳，許朝昇律師唸讀遺囑時，音量並無提高，父親雖以 「嗯！嗯！」等語回應，實際上應無法確實聽聞所述之內 容，又因父親所識國字有限，視力亦非良好，許朝昇將系 爭遺囑交父親察看時間有限，是依常理推論，系爭遺囑非 經父親確認為其真意，難認系爭遺囑為有效。倘系爭遺囑 有效，因已侵害其他繼承人之特留分權利，則請求依特留 分比例分割父親之遺產。張志緯在父母死亡後，未與手足 商議，逕自決議喪葬事宜，對於帳目細節未予說明，在父 親住院後至其死亡1個月之期間內，張志緯共計提領父親 存款1,051,600元，應足以負擔喪葬費用，其主張代墊喪 葬費用，應非真實等語置辯。 　　⒉張志美以：張志緯稱伊等未照顧父母並非事實，張志緯亦 未真正照顧父母，張志緯大量提領父親財產，伊等因此為 母親聲請監護宣告，詎張志緯未在母親過世前病危時通知 伊等，致伊等無法見母親最後一面。父親生前即受失智症 影響，並不清楚預立遺囑之意義，系爭遺囑應屬無效。倘 系爭遺囑有效，因已侵害其他繼承人之特留分權利，則請 求依特留分比例分割父親之遺產等語置辯。 　　⒊張紘毅以：伊與原告有心照顧爺爺，均因張志緯不佳口氣 與態度而不了了之，張志緯係有計畫性奪取爺爺財產。爺 爺生前已無法理解複雜事務，應該不能理解預立遺囑之意 義，系爭遺囑應為無效，應依應繼分比例分配爺爺之遺產 。如認系爭遺囑有效，因系爭遺囑之分配遺產方式已侵害 依特留分，請求按特留分比例分割遺產等語置辯。 　㈡張志緯則以：張昕生前有感長子張志緯多年對張昕、張翟尚 蘭之悉心照料，並慮及張靖誼、張志美、張紘毅及原告對張 昕、張翟尚蘭疏於照顧，遂預先規劃其身後財產之分配，於 108年12月23日委託許朝昇律師立有合法有效之代筆遺囑， 斯時張昕根本未失智，110年10月24日張靖誼、張志美、原 告及訴外人張泳婕曾會同許朝昇律師至張昕住處詢問張昕有 無更改遺囑之意思，遭張昕堅定拒絕，甚至表達已將相關財 產交付張志緯，斯時張昕神智清晰；然張昕過世後，張靖誼 、張志美、張紘毅及原告卻拒依系爭遺囑辦理遺囑分割，致 使張翟尚蘭無法分配到遺產，張志緯雖以自身財產扶養張翟 尚蘭尚可勉持，張志緯為維護張翟尚蘭利益，曾提起確認遺 囑有效訴訟（案號：本院111年度重家繼訴字第104號），張 靖誼、張志美、張紘毅及原告則對張翟尚蘭提起監護宣告事 件，嗣因張翟尚蘭過世而撤回。又張昕於生前所移轉張志緯 之財產，均係依其自由意識所為，非屬民法第1172條應扣還 債務，此業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官偵查後為不起訴處分認定在案，並經臺灣高等檢察署（下 稱高檢署）檢察長駁回再議確定，原告未善盡舉證責任，其 主張顯無所據；況原告主張張昕生前移轉、提領之金額，於 張昕死亡時已非其財產，自不得列入遺產範圍，至為顯然。 故應以張昕、張翟尚蘭之遺產稅證明書所載遺產及系爭遺囑 分配方式，並扣除張志緯代墊張昕喪葬費用共計530,030元 、張翟尚蘭喪葬費用共計439,500元，再為分配張昕、張翟 尚蘭之遺產，並於計列張昕之繼承人應繼分及特留分比例時 ，將張翟尚蘭予以計列，如有侵害原告及其他繼承人之特留 分部分，考量系爭房地業經張昕以系爭遺囑分配予張志緯， 並經張志緯辦理繼承登記，為減少物權變動，影響法安定性 ，就系爭房地部分仍應分配由張志緯取得，其餘遺產則不再 分配予張志緯，張志緯願另補足2,857,861元，由張靖誼、 張志美分別取得1/3，原告及張紘毅分別取得1/6等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷2第545至547頁，並依判決格 式修正文句）： 　㈠張昕、張翟尚蘭為夫妻，育有子女張靖誼（長女）、張志美 （次女）、張志緯（長男）、張志華（次男、85年4月19日 歿，繼承人為子女即原告、張紘毅）。嗣張昕於111年3月25 日死亡，遺有如本院卷1第41至43財政部臺北國稅局遺產稅 免稅證明書上除兩筆贈與張志緯外之遺產，遺產總額為26,3 37,828元（系爭房地價值經鑑定為19,376,130元），其繼承 人原為配偶張翟尚蘭、子女張靖誼、張志美、張志緯（法定 應繼分各1/5 、特留分各1/10）、孫子張濠羿、張紘毅（法 定應繼分各1/10、特留分各1/20），惟張翟尚蘭於同年10月 8日死亡，其自身之遺產如本院卷1第47頁財政部臺北國稅局 遺產稅免稅證明書所示之金額1,669元，其繼承人為子女張 靖誼、張志美、張志緯（法定應繼分各1/4 ）、孫子張濠羿 、張紘毅（法定應繼分各1/8）。兩造均未拋棄繼承，亦未 約定上開遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情 形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。 　㈡如本院卷1第85至86頁所示之系爭遺囑係見證人暨代筆人許朝 昇律師於108年12月23日所書立，其上之簽名均由各該人所 親簽名。 　㈢如本院卷1第41至43財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上之 被繼承人張昕所遺系爭房地於111年7月14日以遺囑繼承為登 記原因登記為張志緯所有。 　㈣張昕之喪葬費用530,030元、繼承登記費用2,428元，張翟尚 蘭喪葬費用439,500元，均由張志緯支付。兩造同意上開費 用自被繼承人遺產扣除後，再行分割遺產。 　㈤張靖誼、張志美、原告、張紘毅（下稱原告等人）曾以張志 緯盜領張昕如本院卷1第25、26頁附表3所示款項提起刑事詐 欺等告訴，經臺北地檢署檢察官偵查後，於112年12月1日以 112年度偵字第27601號為不起訴處分。原告等人不服，提起 再議，經高檢署檢察長於113年1月25日以113年度上聲議字 第726號處分書駁回再議。該不起訴處分因原告等人未提起 自訴而確定。 　　以上事實，並有兩造不爭執之張昕、張翟尚蘭之死亡證明書 、張翟尚蘭之臺北地檢署相驗屍體證明書、財政部臺北國稅 局遺產稅免稅證明書、臺北地檢署111年8月19日通知、系爭 遺囑、系爭房地之土地建物查詢資料、繼承系統表、戶籍資 料、天佑生命禮儀定型化服務契約、遺體接運切結書、收款 記要、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、估價單、天佑國際 服務事業有限公司異動服務B單、免用統一發票收據、界宿 文化會所費用明細、神碟國際不動產估價師事務所函附系爭 房地111年3月25日估價報告、臺北地檢署檢察官112年度偵 字第27601號不起訴處分書、高檢署113年度上聲議字第726 號處分書、系爭房地所有權狀等件影本，及被繼承人及兩造 戶籍資料在卷可稽（見本院卷1第37至47、85至86、91至103 、107至108、120至121、189至195、213、215、279至349頁 ，本院卷2第19至155、209至223、319至331頁），並經本院 調取臺北地檢署112年度偵字第27601號、高檢署113年度上 聲議字第726號卷宗核閱在案，自堪信為真實。 四、本院得心證之理由： 　㈠張昕之遺產部分： 　　⒈遺產範圍： 　　　⑴原告主張張志緯對張昕之金錢債務11,631,908元應列入 張昕遺產範圍，並依民法第1172條規定自張志緯之應繼 分中扣還，為無理由： 　　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查張昕於111年 3月25日死亡，遺有如本院卷1第41至43財政部臺北國稅 局遺產稅免稅證明書上除兩筆贈與張志緯外之遺產，遺 產總額為26,337,828元（系爭房地價值經鑑定為19,376 ,130元），為兩造所不爭執，而該遺產稅免稅證明書將 109年12月28日之存款200萬元及110年1月11日之存款22 0萬元，合計420萬元，均註記為「贈與子張志緯」。原 告主張該420萬元僅係由張志緯代為保管，而非贈與， 應屬本件遺產範圍云云，所執之證據僅有原證10即110 年10月17日錄音光碟及譯文（見本院卷1第373、391頁 ）；惟張志緯曾以該錄音光碟僅為片段，錄音譯文為原 告單方製作為由，爭執其證據能力（見本院卷2第483頁 ），且經核閱該等錄音光碟內容，本即難逕認原告上開 主張為真，況該錄音時間為110年10月17日，距張昕111 年3月25日死亡，期間逾5月，實難認原告主張上開為可 採。又原告固提出張昕之臺灣銀行存摺存款歷史明細查 詢、永豐銀行帳戶往來明細、中華郵政股份有限公司客 戶歷史交易清單為證（見本院卷1第49至72頁），主張 包括前述420萬元在內，如本院卷1第25、26頁附表3所 示款項，合計11,631,908元，均為張志緯陸續自張昕臺 灣銀行信義分行、永豐銀行三興分行、臺北吳興郵局之 帳戶內盜領、私自匯出款項，屬張志緯對張昕之金錢債 務，應依民法第1172條規定自張志緯應繼分中扣還云云 ；然該等交易明細僅得證明張昕前揭帳戶內有該等提領 、匯出之事實，尚不足執此遽認該等提領、匯出為張志 緯所盜領或私自匯出。況原告等人以此對張志緯所提刑 事詐欺等告訴，業經臺北地檢署檢察官偵查後，於112 年12月1日以112年度偵字第27601號為不起訴處分，原 告等人不服，提起再議，經高檢署檢察長於113年1月25 日以113年度上聲議字第726號處分書駁回再議，該處分 已確定乙節，亦為兩造所不爭執；參之該不起訴處分書 中指明：張昕於109年9月22日因懷疑有失智病症，而至 臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）就診，然並未完成 失智相關檢查，直至110年11月4日再次至北醫就診後， 方於同年月11日完成失智鑑定，CDR=1，診斷為輕度失 智，依北醫於110年11月11日出具之臨床失智症評量報 告，可知張昕接受檢查時，固有記憶退化等情，惟其表 達及溝通能力均屬正常，尚可辨別利害得失並授權他人 處理其帳戶內金錢等語，高檢署處分書亦認定此項事實而 駁回原告等人之再議聲請；復觀諸張昕於108年12月23 日系爭遺囑作成時，乃至110年10月24日張靖誼、張志 美、原告及訴外人張泳婕會同許朝昇律師至張昕住處詢 問張昕是否更改遺囑時，為具有完全之行為與遺囑能力 之人（詳後述）。據上各情，堪認張志緯抗辯：張昕於 生前所移轉張志緯之財產，均係依其自由意識所為，非 屬民法第1172條應扣還債務等語，應非無據。此外，原 告既未無其他證據證明如本院卷1第25、26頁附表3所示 款項，合計11,631,908元，係遭張志緯擅自提領、匯出 ，即難遽信，則原告主張該等金額應列入張昕遺產範圍 ，並依民法第1172條規定自張志緯之應繼分中扣還云云 ，應認無理由。　　　　 　　　⑵系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有 效，系爭房地不列入張昕遺產範圍而予分割，原告請求 張志緯塗銷系爭房地遺囑繼承登記，為無理由： 　　　　①系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬 有效： 　　　　　按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民法第1194條定有明文。查系爭遺囑係見證人暨代筆人許朝昇律師於108年12月23日所書立，其上之簽名均由各該人所親簽名，為兩造所不爭執，且系爭遺囑之見證人暨代筆人許朝昇律師係受張靖誼之邀而於108年12月23日前往張昕住處為張昕見證及書立代筆遺囑，斯時張昕之精神狀態正常，張昕口述遺囑內容，經見證人暨代筆人許朝昇律師筆記、宣讀、講解，經張昕認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，且由訴外人即見證人鄭淯丞、遲增信在場見證下完成系爭遺囑之製作，並由上開3名見證人全體及張昕同行簽名等節，業據證人許朝昇到庭證述綦詳（見本院卷2第197至200頁），且有張靖誼於112年6月1日民事答辯狀自承：張志緯有詢問過我，希望能幫他找一位律師，律師是我幫忙找的等語（見本院卷1第383、385頁）。參以證人許朝昇證稱：「我記得立遺囑後，往生兒子的太太有打電話給我好幾次，說是不是可以新立遺囑，我說這要尊重立遺囑人的意願，後來不知道隔多久，有人通知我到那個場合，當天一樣是我、還有兩位證人，但證人是誰我忘了，但當天並沒有再新立遺囑，當天到場的人很多，有發生爭吵，經我詢問立遺囑人是否有要再重新立遺囑，立遺囑人表示不願意，後來他們家人激烈爭吵之後，我及兩位證人就到門外、樓下，等候很久，後來我重新上去再詢問，立遺囑人表示不願意，後來那天發生大地震，大家就各自離開了，當天過程大概是這樣。」等語（見本院卷2第200頁），核與張志緯所提110年10月24日錄音光碟及譯文、原告所提錄音譯文（見本院卷1第261至277、361至368頁）大致相符。參以原告固提出張昕之臺北榮民總醫院門診紀錄、臨床失智症評量報告CDR（見本院卷1第73至84、369至372頁）證明張昕甚難與人流暢溝通對談，109年間甚至經診斷罹患失智症之事實，然上開門診紀錄就診時間及科別為108年2月12日眼科、109年12月25日耳科、109年9月22日神經內科，而觀之該眼科、耳科之病歷中所載主訴及診斷，僅為眼疾、耳鳴及未明確神經性聽力損失，至109年9月22日神經內科診斷則記載：「失智症，未伴有行為障礙」，且依原告聲請函詢北醫，該院以112年7月21日函復：「無法依來文所附臺北榮民總醫院門診紀錄及失智症評量報告得以判斷『張昕是否有理解、認知處分或授權他人處分大筆款項意圖』之能力。」（見本院卷1第459頁），另依張志緯提出之北醫診斷證明書記載：「根據病歷，109年9月22日因懷疑有失智而來本院就診，但是並未完成失智相關檢查。110年11月4日，病人來北醫就醫，並於110年11月11日完成失智鑑定，CDR＝1，診斷為輕度失智。」（見本院卷1第229頁），張志緯稱：110年11月11日完成失智症鑑定，當時係為申請外勞，經友人建議請醫院開立等語（見本院卷1第181頁），而以該失智鑑定診斷結果而言，並不符勞動部公告初次持身心障礙證明可申請外籍看護項目，此亦可由張志美113年3月14日民事答辯狀記載：「他所謂的照顧就是用我父母的錢請非法外勞」等語（見本院卷2第338頁）可知。據上各情，堪認證人許朝昇於本院所為之證述，應屬可信。從而，張昕於立囑當時具有遺囑能力，且其所立系爭遺囑應合於民法第1194條規定之法定要件，自屬有效。原告及張靖誼否認證人許朝昇之證述為真，並與張志美、張紘毅爭執張昕之遺囑能力，主張系爭遺囑無效，均難認足採。　　　 　　　　②系爭房地不列入被繼承人之遺產範圍而予分割： 　　　　　按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有 分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。又同 法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關 係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產 ，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以 全部遺產為分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產 指定分割之方法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割 協議，請求裁判分割時，仍應以全部遺產為分割對象 ，僅經遺囑指定分割方法之遺產，應依遺囑指定之方 法為分割（最高法院104年度台上字第521號判決意旨 參照）。又按分割方法之指定，得就遺產全部或一部 為之，縱令違反特留分之規定，其指定亦非無效，僅 特留分被侵害之人得行使扣減權而已（最高法院103 年度台上字第880號判決意旨參照）。查系爭遺囑既 已指定系爭房地「由長子張志緯單獨全部繼承」， 　　　　　核此分割方法之指定，縱令違反特留分之規定，依諸 前開規定及說明，其指定仍非無效。況上開分割方法 之指定縱有侵害繼承人之特留分，惟對於主張特留分 受侵害之繼承人即張靖誼、張志美、張紘毅及原告4 人，張志緯業已陳明願以金錢補償之。是以系爭房地 係屬張昕以遺囑指定分割方法之遺產，故張志緯持系 爭遺囑於111年7月14日以遺囑繼承為登記原因登記為 張志緯所有，即屬有據。系爭房地既已辦妥遺囑繼承 登記為張志緯所有，非屬應予分割之被繼承人遺產， 自不應列入張昕應予分割之遺產範圍。原告將系爭房 地列入張昕遺產請求裁判分割，應非可採。　 　　　　③原告行使特留分扣減權，請求張志緯塗銷系爭房地遺 囑繼承登記為無理由： 　　　　　按民法第1225條僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效（最高法院58年度台上字第1279號判決意旨參照）。次按遺產繼承與特留分之扣減，二者性質及效力均不相同。前者為繼承人於繼承開始時，原則上承受被繼承人之財產上一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。後者則係對遺產有特留分權利之人，因被繼承人之遺贈致其應得之數不足，於保全特留分之限度內，對遺贈財產為扣減。而扣減權之行使，須於繼承開始後始得對受遺贈人（非必為法定繼承人）為之；且為單方行為，一經表示扣減之意思，即生效力。於法律未明文規定或當事人合意之情形下，應不生雙方間之公同共有關係（最高法院96年度台上字第1282號判決意旨參照）。查系爭遺囑指定系爭房地「由長子張志緯單獨全部繼承」，張志緯持系爭遺囑於111年7月14日以遺囑繼承為登記原因登記為張志緯所有，為兩造所不爭執，張志緯並已陳明願以金錢補償主張特留分受侵害之繼承人即張靖誼、張志美、張紘毅及原告4人，已如前述，依前揭說明，張志緯所為繼承登記並非無效，原告等人僅得請求張志緯給付金錢補償，而不得請求張志緯將所繼承之系爭房地辦理塗銷登記。是原告以其特留分受侵害為由，依民法第767條第1項、第821條、第828條第2項、第1225條規定，請求張志緯將系爭房地所為繼承登記予以塗銷，應屬無據。　　　　　　　　　　　　　　 　　　⑶綜上，張昕所遺留之遺產，於其死亡時始由繼承人繼承，張昕於生前所移轉之存款，並非屬遺產；又系爭遺囑符合民法第1194條代筆遺囑法定要件，自屬有效，系爭房地已辦妥遺囑繼承登記為張志緯所有，非屬應予分割之被繼承人遺產，自不應列入張昕應予分割之遺產範圍，原告行使特留分扣減權，請求張志緯塗銷系爭房地遺囑繼承登記為無理由，本件得裁判分割張昕之遺產範圍僅有如附表一所示。　 　　⒉張昕之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示： 　　　⑴張昕之應繼財產應扣除債務額： 　　　　按特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務 額算定之，民法第1224條定有明文。又依民法第1154條 規定，繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而 消滅。民法第1172條規定：繼承人中如對於被繼承人負 有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承 人之應繼分內扣還。基於相同法理，繼承人對於被繼承 人享有債權即被繼承人對於繼承人負有債務者，於遺產 分割時，應按被繼承人之債務數額，由被繼承人之遺產 扣償。另按民法第1150條前段規定：「關於遺產管理、 分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。」所稱之「 遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有 共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人 、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙 其利，當以由遺產負擔為公平。查上開三、兩造不爭執 之事實㈣張昕之喪葬費用530,030元、繼承登記費用2,42 8元，均由張志緯支付。兩造同意上開費用自被繼承人 遺產扣除後，再行分割遺產。是張昕之應繼財產自應扣 除前開張昕之喪葬費用530,030元、繼承登記費用2,428 元，合計532,458元（計算式：530,030元＋2,428元＝532 ,458元）。　 　　 ⑵張昕之遺產分割如附表一「分割方法」欄所示： 　　　　按民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分 割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。又同法第 1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目 的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承 人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為 分割對象。倘被繼承人之遺囑就部分遺產指定分割之方 法，而繼承人就其餘遺產不能達成分割協議，請求裁判 分割時，仍應以全部遺產為分割對象，僅經遺囑指定分 割方法之遺產，應依遺囑指定之方法為分割（最高法院 104年度台上字第521號判決意旨參照）。又按分割方法 之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之 規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣 減權而已（最高法院103年度台上字第880號判決意旨參 照）。查張昕於系爭遺囑指定系爭房地由張志緯單獨繼 承，至其「所有銀行存款（包含台幣現金及外幣現金） ，依下列比例分別繼承：①配偶張翟尚蘭繼承50%。②長 女張靖誼繼承12.5%。③次女張志美繼承12.5%。④長子張 志緯繼承12.5%。⑤孫子張濠羿、張紘毅12.5%。」（見 本院卷1第85頁）。上開分割方法之指定縱有侵害繼承 人之特留分，依諸前開規定及說明，其指定仍非無效， 僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已，而對於主張特 留分受侵害之繼承人即張靖誼、張志美、張紘毅及原告 4人，張志緯業已陳明願以金錢補償之，已如前述，故 如附表一被繼承人張昕之應予分割之遺產，就編號1.至 14.之存款及現金，在扣除張志緯代墊之喪葬及繼承登 記費用共532,458元後，依系爭遺囑指定分割之方法分 割，至編號15.至18.系爭遺囑未指定分割方法部分，經 本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性 質及金額等因素綜合判斷，認由兩造及張翟尚蘭依如附 表三所示應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別取 得，較為公平妥適。 　　　⑶張昕在系爭遺囑所為遺產分配侵害原告及張靖誼、張志 美、張紘毅之特留分部分： 　　　　按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。又依民法第1165條第1項規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，從其所定。民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」該自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。從而，被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，致特留分權人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。本件張昕於111年3月25日死亡，遺有如本院卷1第41至43財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上除兩筆贈與張志緯外之遺產，遺產總額為26,337,828元（系爭房地價值經鑑定為19,376,130元），其繼承人原為配偶張翟尚蘭、子女張靖誼、張志美、張志緯（法定應繼分各1/5 、特留分各1/10）、孫子張濠羿、張紘毅（法定應繼分各1/10、特留分各1/20），為兩造所不爭執，債務額共計532,458元，主張特留分受侵害之繼承人即張靖誼、張志美、張紘毅及原告4人，已如前述，而張昕之應繼遺產扣除債務額後為25,805,370元（計算式：26,337,828－532,458＝25,805,370），則張靖誼、張志美之特留分各為2,580,537元（計算式：25,805,370×1/10＝2,580,537），原告及張紘毅之特留分各為1,290,268.5元（計算式：25,805,370×1/20＝1,290,268.5）；而依附表一「分割方法」欄所示分割方法，張靖誼、張志美各分得805,193元【計算式：（〈附表一編號1.至14.所示存款及現金合計6,941,187元－532,458〉×12.5%＝801,091元）＋（附表一編號15.至18.所示金額及股票合計20,511元×1/5＝4,102元）＝805,193元】，各不足1,775,344元（計算式：2,580,537元－805,193元＝1,775,344元），原告、張紘毅各分得402,596.5元【計算式：（〈附表一編號1.至14.所示存款及現金合計6,941,187元－532,458〉×6.25%＝400,545.5元）＋（附表一編號15.至18.所示金額及股票合計20,511元×1/10＝2,051元）＝402,596.5元】，各不足887,672元（計算式：1,290,268.5元－402,596.5元＝887,672元）。是張靖誼、張志美、張紘毅及原告主張張志緯以系爭遺囑指定遺產分割方法，侵害其特留分，其等行使扣減權，應屬有據。惟對於主張特留分受侵害之繼承人即張靖誼、張志美、張紘毅及原告4人，張志緯陳明願以金錢補償之，但兩造就特留分數額差距過大，復與本院前揭認定不同，且原告及張靖誼、張志美、張紘毅均未就特留分金錢補償以訴對張志緯請求，本院自不得逕行裁判。　　　 　㈡張翟尚蘭之遺產部分： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有 規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2 項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於 遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關 係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義 務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因 此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量 定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟 酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之 意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分 割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法 第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之 「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數 共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始 予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共 有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之 ，並非定出於變賣之一途（最高法院93年度台上字第2609 號、94年台上第1768號判決意旨參照）。準此，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺 產方法之一。 　　⒉查張昕、張翟尚蘭為夫妻，張昕於111年3月25日死亡，遺有如本院卷1第41至43財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書上除兩筆贈與張志緯外之遺產未經分割，張翟尚蘭即於同年10月8日死亡，其自身之遺產如本院卷1第47頁財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示之金額1,669元，其繼承人為子女張靖誼、張志美、張志緯（法定應繼分各1/4 ）、孫子張濠羿、張紘毅（法定應繼分各1/8），張翟尚蘭喪葬費用439,500元，由張志緯支付，兩造同意該費用自張翟尚蘭遺產扣除後，再行分割遺產，為兩造所不爭執，而如附表一被繼承人張昕之應予分割之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示，已如前述。則張翟尚蘭遺產範圍除前述自身之遺產外，應包含張翟尚蘭分得張昕之遺產如附表二所示，而張翟尚蘭之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故原告請求分割該等遺產，核亦無不合，應予准許。據上，本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產性質及金額等因素綜合判斷，認張翟尚蘭之遺產先由張志緯取得代墊之喪葬費用共439,500元後，由兩造依如附表四所示應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別取得，較為公平妥適。 五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人張昕、張翟尚蘭所遺如附表一、二所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一、二「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1、2項所示。原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而原告請求張志緯將系爭房地於111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷亦為分割遺產之爭議。故訴訟費用由兩造依所受分配財產之情形，按如附表四所示應繼分比例負擔訴訟費用，始屬公允。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農 附表一：被繼承人張昕之應予分割之遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額/金額 （新臺幣） 分割方法 1. 臺灣銀行新臺幣優惠存款 280,000元 左列存款及其孳息、現金，由張志緯取得代墊之喪葬及繼承登記費用共532,458元後，由張翟尚蘭繼承50 %；張靖誼、張志美、張志緯各繼承12.5 %；原告、張紘毅各繼承6. 25%。 2. 臺灣銀行活期儲蓄存款 66元 3. 高雄銀行活儲證券戶 941元 4. 高雄銀行活期儲蓄存款 2元 5. 中華郵政公司活期儲蓄存款 5元 6. 元大商業銀行活期存款美元 6元 7. 永豐商業銀行定期儲蓄存款 1,000,000元 8. 永豐商業銀行活期儲蓄存款 144元 9. 永豐商業銀行定期儲蓄存款 1,000,000元 10. 永豐商業銀行定期儲蓄存款 1,000,000元 11. 永豐商業銀行定期儲蓄存款 1,000,000元 12. 永豐商業銀行綜合存款美元 23元 13. 國軍同袍儲蓄會存款 2,060,000元 14. 現金 600,000元 15. 悠遊卡股份有限公司 3,267元 左列金額、股票及其孳息，由兩造及張翟尚蘭按附表三所示應繼分比例分配之。 16. 悠遊卡股份有限公司 100元 17. 大同股票421股 15,534元 18. 瑞智股票89股 1,610元 附表二：被繼承人張翟尚蘭之遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額/金額 （新臺幣） 分割方法 壹、張翟尚蘭繼承自張昕之遺產 1. 附表一編號1.至14.「分割方法」欄所取得之金錢 3,240,365元及其孳息 【計算式： （6,941,187－532,458）×50%＝3,240, 365，元以下四捨五入） 左列遺產，由張志緯取得代墊之喪葬費用共439,500元後，由兩造按附表四所示應繼分比例分配之。 2. 附表一編號15.至18.「分割方法」欄所取得之金錢、股票及其孳息 4,102元及其孳息 【計算式：（3,267＋100＋15,534＋1,610）×1/5＝4,102，元以下四捨五入） 貳、張翟尚蘭之自有遺產 1 臺北吳興郵局存款 514元 由兩造按附表四所示應繼分比例分配之。 2 悠遊卡股份有限公司 1,155元 附表三：被繼承人張昕之繼承人應繼分比例、特留分比例 繼承人 應繼分比例 特留分比例 張濠羿 10分之1 20分之1 張靖誼 5分之1 10分之1 張志美 5分之1 10分之1 張志緯 5分之1 10分之1 張紘毅 10分之1 20分之1 張翟尚蘭 5分之1 10分之1 附表四：被繼承人張翟尚蘭之繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 張濠羿 8分之1 張靖誼 4分之1 張志美 4分之1 張志緯 4分之1 張紘毅 8分之1

2024-11-21

TPDV-112-重家繼訴-13-20241121-3

抗
臺灣高等法院高雄分院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第299號 抗 告 人 王秀彥 陳琪鈺 相 對 人 許晉瑋 上列當事人間聲請假扣押聲明異議事件，抗告人對於民國113年9 月18日臺灣屏東地方法院113年度全事聲字第4號所為裁定提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：相對人為被繼承人許績佳之子，對許佳績遺 產之應繼分為2分之1，特留分為4分之1。坐落屏東縣○○鎮○○ ○段000○000○000○000○000○0000○0000地號、應有部分依序93 /1408、93/1408、44/21120、2241/67584、1587/21120、15 87/21120之土地（下合稱系爭土地）為許佳績之遺產，相對 人於民國109年12月19日，將其就系爭土地之權利範圍1/4出 售予抗告人，兩造約定買賣價金為新臺幣（下同）807萬元 ，如相對人無法交付系爭土地，應賠償抗告人800萬元，抗 告人業已交付買賣價金400萬元予相對人。詎訴外人即許績 佳之配偶石井江美子已於110年間就系爭土地辦理遺囑繼承 登記，嗣於113年間以買賣為原因將系爭土地移轉登記予他 人，相對人就上開買賣契約已屬給付不能，抗告人自得解除 買賣契約，請求相對人返還買賣價金400萬元及賠償800萬元 。茲因相對人之既有財產與抗告人主張之債權相差懸殊，有 日後不能或甚難執行之虞，自有就相對人之財產於1,200萬 元內為假扣押之必要。原裁定廢棄原法院司法事務官准予假 扣押之處分（即原法院113年度司裁全字第85號裁定，下稱 原處分）並駁回抗告人之假扣押聲請，自有不當，為此提起 抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之異議等語。另相對人 經通知後，已提出書狀表示意見（本院卷第47至51頁）。 二、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押， 為民事訴訟法第522條第1項所明定。又按請求及假扣押之原 因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債 權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者 缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院 即不得為命供擔保後為假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因 ，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執 行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付 ，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信 用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或 與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之 情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞， 而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。 三、經查： 　㈠抗告人主張其於109年12月19日向相對人購買系爭土地之權利 範圍1/4，兩造約定買賣價金807萬元，如相對人無法交付系 爭土地，應賠償800萬元，其已支付買賣價金400萬元，惟石 井江美子已於110年2月24日就系爭土地辦理遺囑繼承登記， 復於113年1月26日以買賣為原因將之移轉登記予他人，其得 解除買賣契約，請求返還買賣價金及賠償800萬元等情，業 據提出民事起訴狀、土地買賣契約書、系爭土地異動索引為 證（原處分卷第4至24頁），堪認抗告人就假扣押之請求已 為相當之釋明。 　㈡就假扣押之原因，抗告人係主張依相對人之職業、資產及信 用狀況，相對人現有之既存財產與抗告人之本件債權金額相 差懸殊，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並提出相對 人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅 各類所得資料清單（本院卷第13、15頁）以為釋明。然相對 人因與石井江美子間之假處分事件，提存9,136,575元於原 法院提存所，復因與石井江美子間之假處分事件，提存305 萬元於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存所，上開2 筆提存款現由抗告人假扣押在案等情，業據相對人提出新北 地院110年度家全字第30號及110年度司家全字第11號民事裁 定、國庫存款收款書、新北地院執行命令、原法院執行命令 （原審卷第19至35、47、49頁）為證，又依抗告人提出之相 對人財產所得資料，顯示相對人名下有土地7筆、汽車2輛， 且有薪資所得及利息、股利收入，可見相對人之既有財產已 逾抗告人之本件假扣押債權金額，則依相對人目前之財產狀 況，尚難認其信用、資產狀況與抗告人本件假扣押債權相差 懸殊，而有無法或不足清償、滿足該債權之情事。此外，抗 告人未提出其他可供即時調查之證據，使本院就相對人已瀕 臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而 難以清償債務之情形，獲得大概如此之心證，自難認抗告人 已就假扣押之原因盡其釋明之責。抗告人既未釋明假扣押之 原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准 予假扣押，其假扣押之聲請，自不應准許。 四、綜上所述，抗告人就本件假扣押之原因，並未盡其釋明之義 務，自無從供擔保以代釋明之欠缺，應駁回其假扣押之聲請 。原裁定廢棄司法事務官准予供擔保為假扣押之處分，並駁 回抗告人之假扣押聲請，核無違誤，抗告人提起抗告，指摘 原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告，爰 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-11-20

KSHV-113-抗-299-20241120-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

返還特留分等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 111年度家上字第13號 上 訴 人 陳煦斌（兼陳黃綉吟之承受訴訟人） 訴訟代理人 黃厚誠律師 視同上訴人 陳煦哲（兼陳黃綉吟之承受訴訟人） 訴訟代理人 林媗琪律師 被 上 訴人 葉陳淑貞 訴訟代理人 鄭植元律師 王又真律師 上列當事人間請求返還特留分等事件，上訴人對於中華民國113 年7月25日本院第二審判決（111年度家上字第13號）提起上訴， 本院裁定如下： 　　主　　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟肆佰柒拾壹萬零肆佰貳拾壹 元。 被上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳第一審裁判費 新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰柒拾貳元，逾期未補正，即駁回其起訴 。 上訴人應於收受本裁定正本翌日起七日內，補繳第二審裁判費新 臺幣貳拾玖萬陸仟玖佰壹拾捌元，及第三審裁判費新臺幣貳拾玖 萬陸仟玖佰壹拾捌元，逾期未補正，即駁回其上訴。 　　理　　由 一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 　　價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 　　77條之1第2項定有明文。而計算上訴人之上訴利益，應以其 上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗 　　字第602號判決意旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；基於公同關係而 　　共有一物者，為公同共有人，各公同共有人之權利，及於公 　　同共有物之全部，民法第1151條、第827條第3項分別定有明 　　文。是以繼承人共同繼承被繼承人之財產，應由全體繼承人 　　承受其財產上之權利與義務，而為全體繼承人公同共有，在 　　遺產分割前，各繼承人對之僅有潛在且不確定的應有部分而 　　已，並無確定的應有部分，繼承人之應繼分，係各繼承人對 　　於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產 　　之權利比例，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利； 　　倘係基於公同共有人之地位，為全體公同共有人之利益為請 　　求，應以公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院84年 　　度台上字第1922號、106年度台抗字第69號裁判要旨供參） 　　。 二、被上訴人起訴主張：被繼承人陳寶龍為被上訴人、上訴人及 　　陳煦哲之父親，被承受訴訟人陳黃綉吟為陳寶龍之配偶，陳 　　寶龍於民國109年10月4日死亡，遺有如附表所示之遺產。因 　　上訴人提出陳寶龍之遺囑第一點記載：「長子陳煦斌取得臺 　　南縣○○鄉○○段000地號土地，所有權全部及○○鄉○○段000地號 土地所有權全部」（下稱系爭遺囑）等語，該遺囑中所載之 二筆土地即為附表編號1、7之土地，而上訴人亦 　　已於109年11月27日以遺囑繼承為原因完成登記。因系爭遺 囑確已侵害被上訴人之特留分，被上訴人基於特留分扣減權 　　之規定及維護被上訴人之權益，提起本件訴訟。並聲明：㈠ 確認陳寶龍所遺留如附表編號1、7土地為兩造公同共有。㈡ 上訴人應將附表編號1、7土地，於109年11月27日、以遺囑 繼承為登記原因、權利範圍為全部而所為之所有權移轉登記 予以塗銷。 三、經查，本件被上訴人係訴請確認附表編號1、7土地為兩造公 　　同共有，並請求上訴人應將附表編號1、7土地於109年11月2 　　7日、以遺囑繼承為登記原因、權利範圍為全部而所為之所 有權移轉登記予以塗銷。經核被上訴人請求回復共有物，非 　　僅為自己利益為請求，自應以回復共有物即該不動產之全部 　　價額為計算基準，核定為本件訴訟標的之價額。則本件訴訟 　　標的價額經以附表編號1、7土地於起訴時之交易價額為基準 　　，核定為新臺幣（下同）24,710,421元【計算式：364,089 元＋24,346,332元＝24,710,421元（原審司家調卷第17頁） 　　】，應徵第一審裁判費229,536元，被上訴人僅繳納34,264 元（原審司家調卷第15、103頁），尚應補繳195,272元；又 　　本件應徵第二、三審裁判費344,304元，上訴人均僅繳納47, 　　386元（本院卷第9頁、113年8月21日收據），尚應補繳第二 　　審裁判費296,918元、第三審裁判費296,918元。茲限兩造於 　　收受本裁定正本翌日起7日內，各自如數逕向本院補繳，逾 期即駁回其起訴、上訴，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛 上為正本係照原本作成。 如對本裁定就核定訴訟標的之價額及命補繳裁判費提起抗告，須 於本裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳 納抗告費新臺幣一千元。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫 　　　　　　　　　　 附表：陳寶龍之遺產 編號 遺　產　項　目 面積(平方公尺) 權利範圍、金額 分　 割　 方　　法 1 臺南市○○區○○段000地號土地 20.57 1分之1 已登記為陳煦斌所有 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 149.14 48分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,503.58 48分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,616.69 48分之1 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 204.73 48分之1 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,134.68 48分之1 7 臺南市○○區○○段000地號土地 1,493.64 1分之1 已登記為陳煦斌所有 8 郵局存款 24,213元 9 仁德區農會存款 9,570元

2024-11-18

TNHV-111-家上-13-20241118-3

店訴
新店簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度店訴字第4號 原 告 即反訴被告 宋曉爰 訴訟代理人 周紫涵律師 被 告 即反訴原告 張同濟 訴訟代理人 姜明遠律師 姜德婷律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 壹、本訴部分 一、被告應將坐落如附件所示土地上，如附表一編號A所示熱水 器1台及其相連管線、編號B所示冷氣室外機1台、編號C所示 鐵鋁窗架、編號D所示遮雨棚、編號E所示定著於被告專有牆 面之黑色管線拆除，並將該部分占用土地返還原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴原告之訴駁回。 二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對原告提 起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄、應與本訴行不同 種訴訟程序，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不 得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項及第2項分別定 有明文。經查，反訴原告即被告主張反訴被告即原告就新北 市○○區○○段000地號土地（下稱483地號土地）中如附件之複 丈成果圖（下稱附圖）所示土地（下稱系爭土地）無約定專 用之權利，並請求反訴被告拆除反訴被告占用系爭土地之物 ，經核本訴與反訴之主張在事實上關係密切，均涉及反訴被 告就系爭土地有無約定專用之權利，且審判資料均具有共通 性，應認反訴之標的與本訴之防禦方法具有相牽連之關係： 又本件反訴復無同法第260條所定不得提起反訴之情形，反 訴原告於本訴言詞辯論終結前對反訴被告提起反訴，自屬合 法，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但 書第2款定有明文。經查： 　㈠原告起訴聲明為：「被告應將坐落系爭土地上之門扇、熱水 器及管線拆除並回復原狀，並將483地號土地返還予原告及 其他共有人。（本院卷第7至8頁）」復於本院審理中變更聲 明為：「被告應將坐落系爭土地上，如附表一編號A所示熱 水器1台及其相連管線、編號B所示冷氣室外機1台、編號C所 示鐵鋁窗架、編號D所示遮雨棚、編號E所示定著於被告專有 牆面之黑色管線（下合稱附表一物品）拆除，並將該部分占 用土地返還原告及全體共有人。（本院卷第421至422頁）」 核其訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前 揭說明，應予准許。 　㈡反訴原告起訴聲明為：「反訴被告應將坐落系爭土地上之熱 水器、管線、插座、燈座、冷氣2台、管線、鐵門、矮牆、 鐵窗、金屬扶手、監視器、管線、曬衣架及突出於上揭土地 之門扇、門框等物拆除並回復原狀，並將483地號土地遷空 返還反訴原告及其他共有人。（本院卷第169頁）」，後於 本院審理中變更聲明為：「反訴被告應將坐落系爭土地上， 如附表二編號F所示熱水器1台及其相連管線、編號G所示燈 座1個及其相連管線、編號H所示曬衣鐵架2個、編號I所示冷 氣室外機2台及其相連管線及支撐鐵架、編號J所示定著於反 訴被告專有牆面之塑膠水管、編號K所示鋁門窗1扇、編號L 所示插座1個及其相連管線、編號M所示水龍頭1個及其相連 水管、編號N所示定著於反訴原告專有牆面與編號K所示鋁門 窗相連之鐵架及鐵皮、編號O所示鐵欄杆1座、編號P所示水 泥牆1道及其上之鋁門窗1扇、編號Q所示燈座1個、編號R所 示定著於反訴被告專有牆面之扶手欄杆、編號S所示鐵門1扇 （下合稱附表二物品）拆除並回復原狀，並將系爭土地返還 反訴原告及全體共有人。（本院卷第422頁）」，核其訴訟 資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭說明， 亦應准許。 三、再按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下 者，適用本章所定之簡易程序。因訴之變更、追加或提起反 訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範 圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改 用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第427 條第1項、第435條第1項分別定有明文。本件訴訟因反訴原 告提起反訴，致其訴之一部不屬同法第427條第1項及第2項 之範圍，被告不同意繼續適用簡易程序（本院卷第424頁） ，依上開規定自應適用通常訴訟程序，本院已於民國113年4 月9日改依通常程序審理（本院卷第427頁）。 四、本院於113年4月9日核定本訴之訴訟標的價額為新臺幣（下 同）308,422元，反訴之訴訟標的價額為1,758,016元，並於 同日裁定改依通常程序審理（本院卷第423、427頁），因本 院改依通常程序審理前已調查證據完備，故於改依通常程序 審理後已無再由受命法官行準備程序調查證據之必要，合先 敘明。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠兩造均為483地號土地之共有人，原告之應有部分為699/1000 00，被告之應有部分為258/100000，並為黎明清境社區（下 稱系爭社區）之區分所有權人。坐落於483地號土地之新北 市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號 ，下稱33號房屋）原為訴外人即原告父親宋碧標所有，宋碧 標於108年間死亡，原告於108年9月11日因遺囑繼承而取得3 3號房屋所有權。坐落於483地號土地之新北市○○區○○段000○ 號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號，下稱31號房屋 ）為被告所有。 　㈡被告前於98年間對宋碧標提起訴訟，請求宋碧標將系爭土地 上之遮雨棚、大門、線路拆除，並將系爭土地返還被告及其 餘共有人；及宋碧標應給付被告267,615元，及自98年7月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經鈞院以98年 度店簡字第321號判決駁回其訴，被告提起上訴後，亦經鈞 院以98年度簡上字第546號判決駁回上訴確定（下稱系爭前 案）。系爭前案判決理由已認定：⒈系爭社區規約業經系爭 社區之區分所有權人會議決議通過且有效成立。⒉上開遮雨 棚及大門非宋碧標自行改建，而係自建商交屋時即為現存之 型態，遮雨棚及大門均位於33號房屋1樓圍牆內，應屬約定 專用部分，宋碧標自得使用該部分土地，被告請求宋碧標拆 除遮雨棚及大門並返還483地號土地應無理由。另線路則非 宋碧標所裝設，被告請求宋碧標拆除線路亦無理由。原告為 宋碧標之繼承人，依民事訴訟法第401條第1項規定，系爭前 案判決對原告亦有效力，且應發生爭點效。 　㈢系爭社區之建商於興建之初，於每棟房屋前後均設置圍牆， 已將建物前方空間劃歸予各建物使用，其他共有人無從進入 使用，性質上屬默示分管契約。且依系爭社區規約第2條第1 項第3款約定：「約定專用部分：…50巷至67巷：1樓圍牆內 供1樓所有人使用，頂樓平台供3樓所有…」，系爭土地位於3 3號房屋1樓圍牆內，應屬原告約定專用部分。詎被告為求自 身便利，未經原告同意，即在系爭土地上裝設附表一物品， 占用系爭土地等語。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，提起本件訴訟。 　㈣並聲明：如前開甲、二、㈠所示。 二、被告則以： 　㈠被告固有在系爭土地上裝設附表一物品，占用系爭土地，然此屬依該項物品正常且一般之使用狀態，並無害於其他共有人權利行使。且依系爭社區規約第2條第1項第3款約定之意旨，係區別1、3樓住戶之使用範圍，尤其針對建商二次施工在1樓後方增建之牆內空間，並非區別1樓住戶間之使用範圍，故上開約定並非原告得主張就系爭土地有約定專用權利之依據。 　㈡系爭前案判決係受宋碧標誤導，大門及附連部分圍牆均非建商交屋時之現有形態，而係宋碧標購入33號房屋後自行改建及增建，與上開約定專用之約定不符，原告就系爭土地是否有約定專用權利，仍應依系爭規約之內容及客觀事實加以認定，系爭前案判決並不當然拘束本件訴訟之事實認定。況且，系爭土地前經被告向新北市政府檢舉原告違章建築報請拆除，經新北市政府違章建築拆除大隊（下稱違建拆除大隊）覆稱系爭土地屬連通數專有部分之「走廊」，更屬系爭社區之「巷道」，且為公寓大廈所占之「地面」，依公寓大廈管理條例第7條第1、2款規定，自不得約定專用，系爭前案判決之理由已違反上開規定而有違背法令之情形，其判斷顯失公平，應無爭點效之適用等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠兩造均為483地號土地之共有人，反訴原告之應有部分為258/ 100000，反訴被告之應有部分為699/100000，並為系爭社區 之區分所有權人。31號房屋為反訴原告所有，33號房屋則為 反訴被告所有。系爭前案判決之理由認定有違背法令之情形 ，其判斷顯失公平，應無爭點效之適用，故反訴被告對系爭 土地並無約定專用權利，反訴被告未經共有人同意，在系爭 土地上裝設附表二物品，占用系爭土地，侵害反訴原告及其 他共有人之權利等語，爰依民法第767條第1項前段、中段、 第821條、第213條第1項規定，提起反訴。 　㈡並聲明：如前開甲、二、㈡所示。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴被告固有在系爭土地上裝設附表二物品，占用系爭土地 ，然系爭土地業經系爭前案判決認定宋碧標有約定專用權利 ，對本件訴訟有爭點效之適用。況且，附表二物品均位於系 爭土地上，反訴被告並無侵害反訴原告之所有權或阻礙其圓 滿行使所有權之行為等語，資為抗辯。 　㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第424至427、450頁）： 　㈠不爭執事項： 　⒈兩造均為483地號土地之共有人，原告之應有部分為699/1000 00（原為宋碧標所有，宋碧標於108年間死亡，原告於108年 9月11日因遺囑繼承而取得483地號土地上開應有部分），被 告之應有部分為258/100000（本院卷第63至68、177至178頁 ）。 　⒉33號房屋原為宋碧標所有，宋碧標於108年間死亡，原告於10 8年9月11日因遺囑繼承而取得33號房屋所有權（本院卷第69 至74頁）。 　⒊31號房屋為被告所有（本院卷第179至180頁）。 　⒋被告前於98年間對宋碧標依民法第767條、第184條、第216條 規定，訴請：㈠將坐落483地號土地如本院卷第138頁複丈成 果圖（下稱系爭前案附圖）編號A所示面積47平方公尺之遮 雨棚、編號B所示之大門、編號C所示之線路拆除，並將483 地號土地返還原告及其餘共有人。㈡宋碧標應給付被告267,6 15元，及自98年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。系爭前案判決已於99年11月11日確定（本院卷第89至 92、93至100、131頁）。 　⒌系爭前案判決理由認定：⑴系爭社區規約業經系爭社區之區分 所有權人會議決議通過且有效成立。⑵系爭前案附圖編號A所 示之遮雨棚、編號B所示之大門，非宋碧標自行改建，而係 自建商交屋時即為現存之型態，編號A所示之遮雨棚、編號B 所示之大門均位於33號房屋1樓圍牆內，應屬約定專用部分 ，宋碧標自得使用該部分土地，被告請求宋碧標拆除編號A 所示之遮雨棚、編號B所示之大門，並返還483地號土地，應 無理由。另系爭前案附圖編號C所示之線路，則非宋碧標所 裝設，被告請求宋碧標拆除編號C所示之線路，亦無理由。⑶ 被告主張宋碧標未經其同意即於31號房屋之牆壁上，將設置 遮雨棚之骨架釘入牆面，破壞原牆面及其結構，雨水注入使 庭院污損、圍牆下陷，致被告受有計135,250元之損害，未 就其所受損害及其所受損害與宋碧標之行為間有何因果關係 舉證證明，故被告請求賠償其所受損害135,250元，為無理 由。 　⒍原告為宋碧標之繼承人，依民事訴訟法第401條第1項規定， 系爭前案判決對原告亦有效力。 　⒎附表一物品均為被告所裝設，且占用系爭土地。 　⒏附表二物品均為宋碧標或原告所裝設，且占用系爭土地。 　㈡爭執事項： 　⒈系爭前案判決之理由判斷對本件訴訟是否發生爭點效？ 　⒉附表一物品是否有權占用系爭土地？ 　⒊附表二物品是否有權占用系爭土地？ 肆、得心證之理由 一、本訴部分 　㈠系爭前案判決關於宋碧標就系爭土地有約定專用權利之理由 判斷（下稱系爭理由判斷），對本件訴訟應發生爭點效： 　⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵 銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條定有明文。而 法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張足以影響 判決結果之重要爭點，本於充足舉證及辯論下，已為實質判 斷者，基於當事人程序權業已受保障，仍應賦予該理由之判 斷一定拘束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當 事人就該重要爭點所提起之其他訴訟，除原判斷顯然違背法 令、顯失公平、或當事人已提出新訴訟資料足以影響原判斷 外，應解為法院於後訴就該重要爭點不得為相反之認定（最 高法院104年度台上字第1012號判決意旨參照）。承此，前 訴判決之理由判斷對後訴發生爭點效之要件有六：⑴當事人 同一；⑵重要爭點；⑶當事人已為充分攻防；⑷法院已為實質 審理；⑸原判斷非顯然違背法令及顯失公平；⑹當事人未提出 足以影響原判斷之新訴訟資料。 　⒉經查： 　　⑴系爭前案判決之當事人固為被告與宋碧標，然因原告為宋 碧標之繼承人，乃訴訟繫屬後為宋碧標之繼受人，依民事 訴訟法第401條第1項規定，系爭前案判決對原告亦有效力 ，此已為兩造所不爭執，故堪認系爭前案與本件訴訟之當 事人同一。 　　⑵又被告於系爭前案判決主張宋碧標無權占用483地號土地乙 節，為宋碧標所否認，故宋碧標就系爭土地有無約定專用 權利，當為系爭前案之重要爭點之一，被告與宋碧標均已 於系爭前案提出各項訴訟資料為攻防，被告更於系爭前案 第一、二審均委任律師作為訴訟代理人，足認當事人均已 就此重要爭點為充分攻防。至系爭前案附圖測量系爭土地 之面積雖與本件附圖測量系爭土地之面積稍有不同（系爭 前案附圖為47平方公尺、本件附圖為42.26平方公尺）， 然此僅為測量範圍是否延伸至33號房屋大門及屋前空地之 範圍之區別，二者均為33號房屋圍牆範圍內之土地，故與 此重要爭點之認定應無影響。 　　⑶再者，本院審理系爭前案時，亦經綜合審酌當事人提出之 各項證據資料（例如：系爭社區規約、使用執照成果圖、 系爭社區類似建物未留有通道之照片、黎明清境總配置圖 、證人唐玉明之證詞等），始為系爭理由判斷等情，經本 院調閱系爭前案卷宗確認無誤，故亦足信法院就此重要爭 點已為實質審理。 　⒊系爭理由判斷應無顯然違背法令及顯失公平之情事： 　　⑴被告辯稱系爭土地為走道，違反公寓大廈管理條例第7條第 1、2款規定，不得約定專用，並提出使用執照竣工圖、違 建拆除大隊112年3月21日新北拆拆一字第1123229812號函 （下稱違建拆除大隊0000000函）為憑（本院卷第181、11 5至116頁）。觀諸使用執照竣工圖，系爭土地於使用執照 竣工圖之位置上記載為「走道」，違建拆除大隊則經比對 使用執照竣工圖後函覆：「有關『本市○○區○○路00巷00號 和33號』安全走道防火巷一案，經查該建築物領有79使字 第505號使用執照，依執照所示為『地下2層，地上4層』建 築物，依內政部頒訂『供公眾使用建築物之範圍』規定，非 屬供公眾使用建築物，經本局比對使用執照竣工圖所陳位 置為走道。」。 　　⑵然按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為 下列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身 所占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其 通往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。本條 例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應 依第25條第4項規定，互推一人為召集人，並召開第一次 區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人， 並向直轄市、縣（市）主管機關報備。前項公寓大廈於區 分所有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本視為規約 。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。公寓 大廈管理條例第7條第1、2款、第55條第1、2項分別定有 明文。又公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年 月30日施行，該條例施行之前已取得建造執照之公寓大廈 ，關於公寓大廈共用部分，所約定專用有違法令使用限制 之規定者，依同條例第55條第2項規定，不受第7條各款不 得為約定專用部分之限制（最高法院109年度台上字第307 0號判決意旨參照）。 　　⑶公寓大廈管理條例係於84年6月30日施行，在其施行前已取 得建造執照之公寓大廈，共有人就共用部分成立分管契約 ，依同條例第55條第2項但書規定不受同條例第7條之限制 。31號房屋、33號房屋均於79年4月27日建築完成，並均 領有79使字第505號使用執照，此觀其建物登記第一類謄 本即明（本院卷第69至74、179至180頁），故系爭社區顯 係在公寓大廈管理條例施行前已取得建造執照之公寓大廈 ，共有人就共用部分成立之分管契約，並不受公寓大廈管 理條例第7條之限制，分管契約約定並不因之影響效力。 因此，系爭社區規約第2條第1項第3款約定（本院卷第199 至208頁）：「約定專用部分：…50巷至67巷：1樓圍牆內 供1樓所有人使用，頂樓平台供3樓所有…」，縱然1樓圍牆 內之土地為公寓大廈管理條例第7條各款所定之共用部分 ，亦不受此規定之限制，系爭社區規約第2條第1項第3款 約定仍有效力。 　　⑷再按本條例第7條第1款所稱公寓大廈本身所占之地面，指 建築物外牆中心線或其代替柱中心線以內之最大水平投影 範圍。公寓大廈管理條例施行細則第4條定有明文。本法 所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設 之法定空地。建築法第11條第1項前段亦有明定。由上開 規定可知，法定空地並非公寓大廈管理條例第7條第1款規 定之「公寓大廈本身所占之地面」，亦非第2款所稱之「 社區內各巷道、防火巷弄」。此外，系爭土地並無防火巷 之設置，此已為違建拆除大隊0000000函所敘明（本院卷 第116頁），且系爭土地雖然在使用執照竣工圖記載為「 走道」，但系爭前案判決經審酌系爭社區規約、使用執照 成果圖、系爭社區類似建物未留有通道之照片、黎明清境 總配置圖、證人唐玉明之證詞等證據資料，業已認定系爭 土地在建商建築完工時即未留有通道，宋碧標並非嗣後改 建圍牆及大門位置，故系爭土地於31號房屋、33號房屋建 築完成時，亦非屬於「社區內各巷道」。準此，系爭理由 判斷應無顯然違背法令及顯失公平之情事。 　⒋又觀諸被告於本件訴訟提出之訴訟資料，例如：違建拆除大 隊0000000函、使用執照竣工圖、系爭社區照片等（本院卷 第115至116、181、185至187頁），經核上開使用執照竣工 圖、系爭社區照片均為業經系爭前案判決審酌之證據資料（ 系爭前案二審卷第28頁；系爭前案一審卷第103至109頁；系 爭前案二審卷第82至89、140至156、158至170頁），違建拆 除大隊0000000函則僅再次重申使用執照竣工圖上之記載， 尚不足以影響系爭理由判斷。被告提出之上開訴訟資料既與 系爭前案相同，且均經系爭前案判決審酌，被告復未提出足 以影響原判斷之其他新訴訟資料。 　⒌準此，系爭理由判斷對本件訴訟應發生爭點效，本院及兩造 均應受此爭點效之拘束，故本院對於宋碧標就系爭土地有約 定專用權利之事實，不得為相反之認定，原告既自宋碧標繼 承483地號土地及33號房屋之所有權，當亦取得就系爭土地 之約定專用權利。 　㈡附表一物品無權占用系爭土地： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條定有明文。又以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120 號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告就系爭土地有約定專用權利，業經認定如前，附 表一物品均為被告所裝設，且占用系爭土地，亦為兩造所不 爭執，被告未就其裝設附表一物品占用系爭土地有何正當權 源之事實舉證以實其說，原告請求被告拆除附表一物品，應 有理由。 　⒊再按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共 有物之全部，有使用收益之權。各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之。民法第818條、第821條分別 定有明文。民法第818條固規定各共有人按其應有部分，對 於共有物之全部，有使用、收益之權。同法第821條但書規 定，回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。惟 上開規定係指共有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其 適用。倘共有人就共有物已為分管之約定，各共有人僅能就 各自分管部分為使用、收益，則各共有人就其得單獨使用收 益之分管部分請求無權占有之第三人將分管部分交還其個人 ，而非交還共有人全體，自應為法之所許；如訴請該第三人 將分管部分返還予全體共有人，則非有據。準此，原告請求 被告返還附表一物品占用部分之土地予原告，應屬有據，至 原告請求返還予全體共有人部分，則無理由。 二、反訴部分 　　反訴被告就系爭土地有約定專用權利，業經認定如前，附表 二物品均為宋碧標或反訴被告所裝設，且占用系爭土地，固 為兩造所不爭執，然附表二物品占用系爭土地係本於反訴被 告就系爭土地有約定專用權利之正當權源，反訴原告請求反 訴被告拆除附表二物品，並將系爭土地返還反訴原告及全體 共有人，為無理由，應予駁回。 三、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告將附表一物品拆除，並將該部分占用土地返還原告， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。反訴原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、 第213條第1項規定，請求反訴被告將附表二物品拆除並回復 原狀，並將系爭土地返還反訴原告及全體共有人，為無理由 ，應予駁回。 四、被告固聲請傳喚證人即31號房屋前屋主劉啟群，以玆證明系 爭土地於其購買時有無增建物（本院卷第174、450頁）。然 系爭土地前經系爭前案判決認定宋碧標有約定專用權利，且 對本件訴訟發生爭點效，業經本院認定如前。準此，被告上 開證據調查之聲請，核無調查之必要，爰不予調查。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：本訴部分，民事訴訟法第79條，因原 告敗訴部分僅為關於返還附表一物品占用部分土地予全體共 有人之請求，敗訴比例甚微，爰命訴訟費用由被告負擔全部 。反訴部分，民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　李莉苓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附件：新北市新店地政事務所民國112年11月7日店測數第151200 號就「新北市○○區○○段000地號土地A部分」之土地複丈成 果圖（本院卷第367頁）。 附表一：原告請求拆除標的（本院卷第321至329頁）。 附表二：反訴原告請求拆除標的（本院卷第331至359頁）。

2024-11-15

STEV-113-店訴-4-20241115-1

家抗
臺灣高等法院高雄分院

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第26號 抗 告 人 蕭正明 相 對 人 蕭博文 上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於中華民國113年6月25 日臺灣屏東地方法院113年度家全字第5號裁定，提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　　文 原裁定關於命相對人供擔保金額部分廢棄。 上開廢棄部分，原裁定所命相對人假處分之供擔保金應變更為新 臺幣500萬元。 其餘抗告駁回。 抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 　　理　　由 一、抗告意旨略以：被繼承人蕭金年書立之遺囑（下稱系爭遺囑 ）已指定相對人繼承門牌號碼○○縣○○市○○街000號房屋（下 稱系爭○○街房屋），依實價登錄價格換算，系爭○○街房屋市 價為新臺幣（下同）13,409,825元，加計蕭金年尚有15萬元 存款遺產尚未分配，難認相對人之特留分有受侵害，原裁定 徒以遺產稅免稅證明書記載之價額，逕認相對人就假處分之 請求已為釋明，即有違誤。又相對人既主張系爭遺囑指定之 遺產分配侵害其特留分，除抗告人外，亦應一併對同受分配 不動產之蕭美峯三姊妹聲請假處分，始能保障其將來之執行 不受影響，相對人僅對抗告人聲請假處分，無從達其聲請假 處分之目的，原裁定未斟酌此情，亦未要求相對人釋明未對 蕭美峯三姊妹聲請假處分之理由，其認事用法亦有違誤。退 步言，倘認本件有假處分之必要，因假處分標的即原裁定附 表（下稱附表）所示不動產（以下合稱系爭不動產）之市價 共38,181,260元，抗告人因假處分所受損害應為7,636,252 元，原裁定僅命相對人提供擔保金113萬元，顯有過低。為 此，依法提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審 之聲請駁回。 二、相對人則以：蕭金年之繼承人為兩造及第三人蕭美林之3名 女兒，系爭遺囑指定分配予抗告人如附表編號2、3、4所示 土地及建物，位於三角窗地帶，市價甚高；相對人依系爭遺 囑分得之系爭○○街房屋則為廢棄醬料工廠，現作為蕭姓家族 停車場使用，僅屬一空殼，系爭○○街房屋坐落之基地則為訴 外人蕭金順所有；另蕭美林之3名女兒依系爭遺囑所分得坐 落○○縣○○市○○○段○○段00000○○○段00000地號土地，形狀狹長 且不規則，無甚經濟價值。抗告人依系爭遺囑單獨分得蕭金 年所遺有價值之不動產，面對其餘4名繼承人之追索，有脫 產之可能，自有假處分系爭不動產之必要。 三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。家事訴訟事件，得準用 民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家 事事件審理細則第71條亦有明文。次按債權人就金錢請求以 外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有 日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民 事訴訟法第532條定有明文。所謂請求標的之現狀變更，係 指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變 更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。又請求及 假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔 保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能 使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事 實上之主張大概為如此，即為已足（最高法院111年度台抗 字第724號裁定、104年度台抗字第911號裁定意旨參照）。 四、本院之判斷： 　㈠關於假處分之請求： 　1.相對人主張蕭金年有5名繼承人，系爭遺囑指定將系爭不動 產由抗告人單獨繼承，抗告人已持系爭遺囑辦理遺囑繼承登 記，相對人分得之系爭○○街房屋價值僅112,900元，因蕭金 年遺產總價額共9,592,638元，相對人之特留分為全部遺產1 /10，應得959,264元，系爭遺囑侵害其特留分，其已起訴先 位請求確認系爭遺囑無效，備位主張行使特留分扣減權，請 求塗銷系爭不動產繼承登記，並分割蕭金年之遺產等情，業 據其提出蕭金年於111年5月20日所立系爭遺囑、原法院111 年度屏院認字第000000000號認證書、土地及建物登記第一 類謄本、國稅局遺產稅免稅證明書、家事起訴狀、永安郵局 000150號存證信函及回執正反面影本等件為證（見原審卷第 13-55、59頁）。觀諸上開國稅局遺產稅免稅證明書（見原 審卷第27頁）記載，蕭金年之遺產總額於113年1月24日核定 為9,592,638元，按相對人主張之特留分10分之1計算，應分 得959,264元，但系爭遺囑指定由相對人繼承之系爭青島街 房屋價額為112,900元，縱加計系爭遺囑未指定分割分法之 存款154,338元，仍不足上開特留分價額，堪使本院就相對 人之主張產生大致如此之薄弱心證，堪認相對人已就假處分 之請求為釋明。 　2.抗告人雖辯稱系爭○○街房屋市價為13,409,825元，相對人之 特留分未受侵害云云，並提出在永慶房仲網查詢之○○縣○○市 ○○街實價登錄房價查詢結果、系爭○○街房屋之建物登記第一 類謄本為其論據（見本院卷第11、13頁）。惟法院就假處分 聲請所為之准駁裁定，乃依債權人一方之聲請，就其對於假 處分請求及假處分原因之釋明，按其片面主張及所提出之證 據而決定，不必審究雙方間實體爭執，債權人起訴主張之實 體上理由是否正當，乃屬本案判決之實體問題，應循訴訟程 序處理，非假處分裁定中所能解決（最高法院102年度台抗 字第940號裁定意旨參照）。是以，關於相對人之特留分是 否受侵害之實體爭執事項，非本件保全程序所得審究。再者 ，觀諸上開實價登錄資料雖記載○○市○○街之透天厝、公寓等 住宅平均成交價格為每坪15.5萬元，但此資料顯示之成交價 格乃房屋與基地一併出售之價格，而相對人依系爭遺囑僅分 得系爭○○街房屋，未獲分配該屋坐落之基地，且系爭○○街房 屋實際上係工廠建物，有前揭第一類謄本及相對人提出之現 場照片可參（見本院卷第53-57頁），並非住宅，故上開實 價登錄資料無從作為評估系爭○○街房屋市價之參考，抗告人 此部分所辯，無從推翻本院前揭心證。 　㈡關於假處分之原因： 　1.抗告人已就系爭不動產辦理遺囑繼承登記，現為系爭不動產 單獨所有權人，有前揭登記謄本為憑，是抗告人得隨時處分 而有變更系爭不動產現況之可能；且觀諸相對人提出之簡訊 截圖內容：「博文，我最近聽到消息，你哥哥要把你爸爸給 他的○○路000的房子賣掉，你知道嗎？他把房子賣掉之後， 你以後要住哪裡？」（見原審卷第57頁），堪信抗告人近日 有處分系爭不動產之意圖；復依兩造爭執程度可預期本案訴 訟非可短期終結，依一般社會通念，抗告人非無可能將系爭 不動產移轉、設定負擔或為其他處分，倘如抗告人處分系爭 不動產，則相對人擬行使之特留分扣減權或塗銷移轉登記請 求權日後即有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就 假處分之原因非無釋明，其釋明雖有不足，惟已陳明願供擔 保以補釋明之不足，自得准其供擔保後為假處分。 　2.抗告人雖辯稱相對人未同時對其他繼承人即蕭美峯三姊妹聲 請假處分，亦未釋明未聲請之理由，本件假處分無從達其保 全目的云云。然基於處分權主義，相對人有權決定對誰聲請 假處分，以保全其強制執行目的之達成，且其他三名繼承人 依系爭遺囑分得之遺產未必侵害相對人之特留分，抗告人此 部分所辯，亦無可取。 　㈢擔保金之數額： 　1.按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假 處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或 因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。次 按法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保者， 其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍 ，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認定該 擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院85年度台抗 字第381號民事裁定意旨參照）。本件假處分旨在延後抗告 人處分系爭不動產之權能，所定擔保應以抗告人未能即時處 分或利用系爭不動產所受之損害額為據，亦即應以抗告人因 受假處分致其利用系爭不動產可得之利益延後取得所生之損 害為定擔保數額之基礎，即抗告人於本案訴訟終結前未能處 分或利用系爭不動產取得換價利益所衍生之利息損失，而系 爭不動產之換價利益，自應以現時之市價為準。 　2.蕭金年所遺系爭不動產於113年1月24日經財政部南區國稅局 核定價額各如附表核定價額欄所示，有遺產稅免稅證明書可 稽（見原審卷第27頁）。抗告人抗辯依○○縣○○市○○路近一年 之實價登錄資料顯示，該路段之成交價約每坪24.7萬元，附 表編號4所示建物面積換算後為154.58坪，依此計算，附表 編號4所示建物及其坐落之附表編號2所示土地（以下稱系爭 重慶路房地），目前市價應為38,181,260元，上開遺產稅免 稅證明書核定之金額過低等語。而查： 　⑴依遺產及贈與稅法第10條第1、3項規定：「遺產及贈與財產 價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準 。第一項所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為 準；房屋以評定標準價格為準；其他財產時價之估定，本法 未規定者，由財政部定之」，亦即前揭遺產稅免稅證明書核 定之系爭重慶路房地價額係按土地公告現值加計房屋課稅現 值之計算之，然土地公告現值係指直轄市及縣（市）政府依 平均地權條例公告之土地現值（土地稅法第12條規定），係 憑以計算漲價總數額，以為課徵地價稅、土地增值稅之依據 （參同法第31條及第49條規定），未必能具體反映市場交易 價值，尚非適當之計價依據。 　⑵參諸抗告人所提出永慶房仲網查詢之○○縣○○市○○路住宅實價 登錄房價查詢結果（見本院卷第19頁），○○市○○路於112年1 0月至113年6月間共有7筆透天厝房地之成交紀錄，成交單價 為每建坪9萬元至24.7萬元，平均成交單價為每建坪18.5萬 元，而系爭○○路房屋總面積為511.01平方公尺（見本院卷第 21頁），換算後約154.5坪，據此估算系爭○○路房地市價約 為2,850萬元。至於抗告人雖主張○○市○○路之成交價為每坪2 4.7萬元，系爭○○路房地依此價格計算之市價應為38,181,26 0元云云，然考量房屋因其住宅類型、地段、坪數及屋齡等 因素價格差異甚大，此觀上開房價查詢結果所列112年10月 至113年6月間7筆透天厝之成交單價為每建坪9萬元至24.7萬 元不等即明，故前揭實價登錄房價查詢結果上雖有記載○○市 ○○路住宅平均售價為每坪24.7萬元等語，難認可信，故抗告 人此部分主張難認可採。 　⑶據此，系爭○○路房地市價2,850萬元，加計兩造未爭執價額之 附表編號1、3所示土地之價額均為22,700元，應認系爭不動 產之市價共28,545,400元。而相對人提起本案訴訟之訴訟標 的價額超過150萬元，有起訴狀影本為憑（見原審卷第29-49 頁），屬得上訴第三審之事件，參酌各級法院辦案期限實施 要點規定之各審級辦案期限，併衡以本件訴訟之繁簡程度及 必要程序時程（如送達、分案等），據以推估抗告人於本案 訴訟期間因不能處分系爭不動產所受損失約為500萬元，認 命相對人提供擔保之金額，應以此金額為適當。原裁定遽以 系爭不動產之遺產稅核定價額酌定本件假處分供擔保金額為 1,135,000元，容有未當。 五、綜上所述，相對人已就假處分之請求及原因為釋明，並陳明 願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假處分，核無不合， 應 予准許，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。又原裁定酌定供擔保之金額，尚嫌過 低，抗告人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由， 爰由本院變更擔保金額，改裁定如主文第二項所示。 六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造 當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。 如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起 再抗告或委任時釋明之。

2024-11-15

KSHV-113-家抗-26-20241115-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第120號 112年度重家繼訴字第43號 上 訴 人 劉育秀 被 上訴人 劉俊毅 劉奕志 上列上訴人與被上訴人等間特留分扣減、分割遺產等事件，上訴 人提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣貳拾陸 萬貳仟柒佰貳拾捌元，逾期未補繳即駁回上訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價 額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上 開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之 。次按對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金 額繳納上訴裁判費。上訴不合程式或有其他不合法情形而可 以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內 補正，應以裁定駁回之；家事事件法第51條準用民事訴訟法 第77條之16、第442 條第2 項定有明文。再按請求分割共有 物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時 因分割所受利益之客觀價額為準，此種事件上訴時，其訴訟 標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起 上訴而有異；故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核 定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算 分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺 產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度 台抗字第277號民事裁判參照）。 二、經查，上訴人對於民國113年9月30日本院所為第一審判決提 起上訴，未依規定繳納上訴費用，依其上訴聲明：「⒈原判 決主文第二至五項不利於上訴人之部分廢棄。⒉原判決關於 被繼承人劉維益之遺產分割方法應改判如下：⑴先位聲明：① 被上訴人劉奕志應將如民事聲明上訴狀附表乙(下稱附表乙) 編號1至5之不動產所為「登記日期：民國110年12月27日、 原因發生日期：民國110年7月10日、登記原因：遺囑繼承」 之登記予以塗銷。②兩造就被繼承人劉維益所遺如附表乙所 示之遺產，准予依附表乙所示分割方法予以分割。⑵備位聲 明①兩造就被繼承人劉維益所遺如附表乙編號6至23所示之遺 產，准予依附表乙所示分割方法予以分割。②被上訴人劉奕 志應給付上訴人新臺幣(下同)5,736,594元，暨自112年2月2 3日起至清償日止按年息5%計算之利息。③被上訴人劉俊毅應 給付上訴人5,802,635元，暨自112年2月23日起至清償日止 按年息5%計算之利息。」。揆諸上開說明，本件訴訟標的價 額應以其中較高之先位訴訟標的價額18,539,173元定之(詳 附表)，應徵第二審裁判費262,728元，茲限上訴人於收受本 裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未繳，即裁定駁回其上 訴。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元； 關於命補繳裁判費部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張妤瑄 附表： 編號 類別 項目 標的價額(新臺幣) 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 42,423,000 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 3 建物 臺北市○○區○○○路○段00號3樓（權利範圍全部) 4 臺北市○○區○○○路○段00號4樓（權利範圍全部) 5 臺北市○○區○○○路○段00號5樓（權利範圍全部) 6 土地 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 7,901,300 7 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 1,264,753 8 存款 永豐商業銀行 357 9 永豐商業銀行00000000000000 513,828 10 臺灣中小企業銀行00000000000 1,531,909 11 合作金庫商業銀行 3,927 12 臺灣土地銀行 9 13 台北富邦銀行00000000000000 92 14 新光商銀0000000000000 57 15 中華郵政00000000000000 66 16 日盛銀行00000000000000 101 17 日盛銀行00000000000000 2 18 悠遊卡（0000000000000000） 127 19 國泰世華銀行0000000000000000 17,817 20 國泰世華銀行0000000000000000 30,040 21 股票 元大金4,042股 103,273 22 永豐金3,646股 50,861 23 其他 靈骨塔使用權50個 1,776,000 ⒈先位聲明部分：上訴人之應繼分為1/3，是此部分訴訟標的價額為18,539,173元(計算式：55,617,519元×1/3，元以下四捨五入)。 ⒉備位聲明部分： 　⑴第1項：上訴人之應繼分為1/3，是此部分訴訟標的價額為4,398,173元(計算式：13,194,519元×1/3，元以下四捨五入)。 　⑵第2項：訴訟標的價額為5,736,594元。 　⑶第3項：訴訟標的價額為5,802,635元。 　⑷訴訟標的價額合計：15,937,402元。

2024-11-14

TPDV-112-重家繼訴-43-20241114-3

1
131415
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.