Know99判決書

搜尋結果：邱勃英

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1257號原告台灣凱希環保股份有限公司法定代理人黃鼎鈞訴訟代理人陳哲偉律師上列原告與被告崔熙奎、鄭陽喜、崔剛等間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣壹仟參佰肆拾柒萬壹仟陸佰陸拾參元【計算式：2,032,458+8,994,579+1, 426,134+855,228+163,264=13,471,663】，應徵第一審裁判費新臺幣壹拾參萬零陸佰貳拾肆元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官邱勃英

2024-10-30

SLDV-113-補-1257-20241030-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第830號原告李坤祐訴訟代理人陳郁婷律師被告朱志民訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師上列當事人間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2定有明文。又預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，核係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照)。查本件原告先位聲明：被告應返還新臺幣（下同）2,400萬元投資款，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息予原告。備位聲明：被告應偕同原告結算兩造間「菲律賓農業開發事項」投資案契約之投資報酬與虧損狀況，原告依民事訴訟法第245條之規定，於結算前保留被告應給付範圍之聲明。核本件備位聲明係因財產權起訴，惟並無交易價額，且上開投資案契約尚待結算，原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益難以估算，其利益不能核定，不能逕以原告就該等契約投資之金額核定，是本件備位聲明訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12、第466條規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。揆諸上開規定及說明，本件應就上開訴訟標的擇一價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為貳仟肆佰萬元，應徵第一審裁判費貳拾貳萬參仟貳佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官邱勃英

2024-10-30

SLDV-113-補-830-20241030-1

補

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第637號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳彥彰律師被告蔡培元上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院99年度台抗字第 275號裁定要旨參照）。查原告起訴聲明請求：㈠被告應將附表所示建物（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）80萬1,203元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止之法定遲延利息，暨自民國113年4月起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬1,983元。依上開說明，原告聲明第一項訴訟標的價額自應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，而系爭房屋之交易價額經本院囑託亞太不動產估價師聯合事務所鑑定為421萬3,229元，有亞太不動產估價師聯合事務所估價報告書在卷可稽，是系爭房屋之訴訟標的價額應以421萬3,229元定之。又關於原告請求相當於租金之不當得利80萬1,203元及自起訴狀繕本送達後起算之法定遲延利息，暨自113年4月起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬1,983元，依前揭說明，此項聲明之訴訟標的金額為81萬2,387元【計算式：801,203元+113年4月起至原告起訴前一日相當於租金之不當得利11,983元28/30=812,387元（元以下四捨五入）】，是本件訴訟標的價額核定為伍佰零貳萬伍仟陸佰壹拾陸元【計算式：4,213,229+812,387=5,025,616】，應徵第一審裁判費伍萬零柒佰玖拾柒元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官邱勃英附表：類型不動產內容土地臺北市○○區○○段0○段000地號 ⑴權利範圍：10000分之332 ⑵面積：883平方公尺建物臺北市○○區○○段0○段00000○號 ⑴門牌號碼：臺北市○○區○○街0段000號3樓 ⑵建築式樣主要建築材料及房屋層數：鋼筋混凝土造，9層樓。層次：三層。 ⑶權利範圍：全部。 ⑷層次面積：73.6平方公尺。總面積：73.6平方公尺。 ⑸附屬建物用途及面積：陽台10.37平方公尺、露台0.49平方公尺、花台1.87平方公尺。

2024-10-22

SLDV-113-補-637-20241022-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1286號原告豐基科技有限公司法定代理人林玥雨訴訟代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師上列原告與被告黃金山、陳萬堂、黃士楷即黃睿麒(才高八斗科技股份有限公司執行長)、林怡瑩、謝梅均即Penny(才高八斗科技股份有限公司職員)、蔡侑倫、詹瑞即Jerry(才高八斗科技股份有限公司工程師)等間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣捌佰貳拾陸萬伍仟陸佰元，應徵第一審裁判費新臺幣捌萬貳仟捌佰柒拾參元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官邱勃英

2024-10-22

SLDV-113-補-1286-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

返還代墊款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第850號原告張清錕被告林春瑜上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟伍佰元及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）56萬8,50 0元，及自民國113年5月6日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。嗣於本院113年7月17日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告36萬4,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　本件兩造於108年間約定，由原告個人名義承攬被告臺北市北投區新民路之「湯布院」及光明路「春乃家」店面之裝修工程（下分別稱湯布院工程、春乃家工程，合稱系爭工程），系爭工程施作期間，被告曾自行向工班要求增加項目，並由原告先行向工班墊付工程款，嗣系爭工程完成後，被告遲未向原告給付積欠及墊付之工程款36萬4,000元(積欠38萬元，但原告僅聲明請求36萬4,000元)，爰依兩造間之承攬關係提起本訴，請求被告給付積欠36萬4,000元。並聲明：被告應給付原告36萬4,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　　伊分別於108年9月22日給付10萬元、108年9月23日給付10萬元、108年10月間給付10萬元、108年11月12日給付15萬元、 109年3月28日給付10萬元，共計55萬元予原告，被告並無積欠任何款項。退步言之，系爭工程期間自108年9月15日起至 108年10月30日止，原告主張之請求權早已逾民法第127條第 7款規定之2年時效等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告曾經承攬被告湯布院工程、春乃家工程之施作，系爭工程均已施做完畢，原告主張被告尚有工程款、代墊款36萬4, 000元未給付，被告則抗辯工程款業已清償完畢，退步言之，縱使未清償，但已經罹於2年時效拒絕給付等語置辯。四、本院得心證之理由：㈠、原告請求未罹於時效：　1.按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第 129條第1項、第137條、第144條第1項分別定有明文。次按所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。均且此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等、請求緩期、清償債務人對債權人之債權為抵銷之表示等，均有承認之效力，最高法院 94年度台上字第1258號、99年度台上字第2375號、101年度台上字第1307號裁判要旨參照。　2.原告主系爭工程於109年11月完工，原告為承攬人，被告為定作人，其他工班則是原告之下包，乃由原告與被告締結承攬契約，是以原告請求其承攬報酬及代墊款，應適用民法第 127條第7款之2年時效。原告其於工程完工後，多次向被告催討工程款，但被告均以沒錢、想辦法籌錢、會賣房子籌錢等各式理由拖延，原告不但多次電話催討，再於110年4月20 日到被告店面催討系爭工程款，從原告提出之當日錄音譯文前後內容可知，原告催討系爭工程款，表示被告是積欠最久的，被告則回覆就是沒錢，是以被告對於原告催討之債權為系爭工程款有所認知，最後亦表示「好了不要爭了，我就盡快啦...」（本院卷第160頁）、「反正就是還錢，就這樣啦，我就盡快啦...希望能夠賣掉」（本院卷第162頁），被告顯然對於原告請求有認知請求延期清償，表示將出售房屋處理債務，足認有承認債務之意，時效自110年4月20日中斷重新起算。又被告遲遲不付工程款，原告又再度於111年6月8 日至被告店內催討，一再表示工程款已經拖延2年多，被告仍是表示經濟上很困難，很倒楣有訴訟糾紛，又遇到疫情，對原告不好意思，沒有好好溝通，很抱歉等語(本院卷第38 頁至第44頁)，綜合該日錄音譯文前後內容，原告仍持續催討系爭工程款，被告則仍以就是沒錢、經濟狀況不好、因突發事故、疫情等影響，對原告不好意思，仍認有承認債務之意。是以從111年6月8日時效中斷重新起算，至原告於起訴1 13年5月6日尚未罹逾時效，被告拒絕給付即屬無據。㈡、關於舉證責任之分配原則，依民事訴訟法第277條之規定，應由當事人就其主張有利於己之事實，負舉證責任。被告抗辯系爭工程款項，於108年9月22日至109年3月28日已經陸續給付55萬元，已經清償完畢，並其提出與原告間對話紀錄佐證，但為原告所爭執，原告則以給付之55萬元早已從中扣除，並非請求範圍。觀諸兩造間LINE對話內容：原告「108年9月 22日前工程尾款收10萬元另追加另計春乃家0000000收訂金1 0萬」、「108年10月收第一次款項10萬正//春乃家工程(內含新明路自宅防水工程款）0000000收第二次款15萬正春乃家工程」、「109.03.28收湯布院//訂金10萬元正」（本院卷第78頁至第82頁）。原告稱被告108年9月22日支付湯布院的前期工程（拆除B1地下室及裝修，看建管處是否可認定為已經拆除完畢），同年10月是新明路的雨棚、雙開門、防水及清除之款項3萬多元，其餘再加上湯布院工程的總共10萬元。同年11月12日是第二次收春乃家第二期工程15萬元，這筆款項已從請求之金額扣除。109年3月28日是被告個人因素做的啟動工程項目（因建管處認為不過關，所以重新做一次）等語。原告與被告間確有湯布院工程、春乃家工程，原告均有施作完畢，原告復提出工程施作照片可證，被告亦承認均有施作。審酌LINE紀錄可知，108年9月22日、109年3月28 日10萬元、108年10月3萬4,000元是湯布院之工程款，春乃家工程為108年9月23日10萬元、108年10月6萬6,000元、同年11月12日15萬元，合計收取31萬6,000元。此外，被告未爭執春乃家估價單上數量、價格，職故春乃家工程總價56萬 8,500元扣除已給付31萬6,000元剩餘25萬2,500元（計算式：568,500－316,000＝252,500）。至於湯布院工程，原告主張尚有尾款5萬1,500元未給付，然原告針對湯布院工程僅提出油漆工程5萬1500元之報價單(本院卷第16頁)，但被告給付湯布院工程金額已有20萬元以上，原告未能證明施作項目之工程報酬超過20萬元，應認被告業已清償完畢，是以該部分請求洵屬無據。五、綜上所述，原告依承攬契約關係請求被告給付25萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日113年8月10日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，判命被告給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行，酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-18

SLDV-113-訴-850-20241018-2

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第476號聲請人郭秀雯上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之台灣高速鐵路股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第260號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-18

SLDV-113-除-476-20241018-1

勞簡上

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度勞簡上字第16號上訴人光華巴士股份有限公司即附帶被上訴人法定代理人呂奇龍訴訟代理人葉繼升律師被上訴人蔡嘉進即附帶上訴人訴訟代理人陳信憲律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月3日本院110年度勞簡字第79號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年8月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹萬壹仟貳佰柒拾陸元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。附帶上訴人附帶上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔五十分之一，餘由被上訴人負擔。附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法規定。勞動事件法第15條定有明文。又按普通共同訴訟人相互間，利害關係各自獨立，共同訴訟人中一人之行為，除別有規定外，其利害不及於他共同訴訟人，此觀民事訴訟法第55條規定即明。被上訴人即附帶上訴人蔡嘉進(下稱蔡嘉進)一審主張依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）等法律關係請求上訴人即附帶被上訴人光華巴士股份有限公司(下稱光華巴士)及新北汽車客運股份有限公司（下稱新北客運公司）給付加班費、特休未休工資及不當扣除互助金、補提繳勞工退休金等，性質上為普通共同訴訟，原審判決上訴人等2人敗訴後，上訴人提起上訴，依上說明，其上訴效力自不及於未提起上訴之新北客運公司。二、次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。同法第436條之1第3項亦有明文。查蔡嘉進於本院言詞辯論終結前，就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴（見本院卷一第114頁)，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、蔡嘉進起訴主張：　　蔡嘉進自民國100年6月3日起即受僱於與光華巴士為關係企業且隸屬同一集團之新北客運公司擔任駕駛，蔡嘉進於104 年6月1日調派至光華巴士擔任駕駛，107年3月19日光華巴士以蔡嘉進連續曠職3日為由將其解僱，並為其辦理勞健保退保。蔡嘉進於光華巴士擔任駕駛期間，每日工作時間均達13 小時，每日延長工時至少5小時，光華巴士顯有短少計算加班費之情事。自105年6月至107年3月，光華巴士應再給付蔡嘉進平日延長工時工資共新臺幣（下同）18萬3,362元。又1 05年12月23日勞基法一例一休規定生效，蔡嘉進自105年6月至107年3月，每月至少應有4日休息日，惟蔡嘉進常有休息日出勤工作之情事，扣除蔡嘉進每月已休之休息日日數，光華巴士應依修正前、後之勞基法第24條第2項規定，給付蔡嘉進不足之休息日加班費，應再給付之休息日延長工時工資共9萬5,886元。且蔡嘉進於國定假日經常出勤，而光華巴士於106年1月1日前就國定假日之出勤，未給付蔡嘉進任何加班費，雖光華巴士於106年1月1日起有給付國定假日加班費，然並未依其正常工作時間工資計算加班費，除已給付之國定假日加班費外，光華巴士應就不足額部分，再給付蔡嘉進國定假日延長工時工資共3萬5,695元。光華巴士每月均以「互助金」之名義，自蔡嘉進薪資中強行扣款不等金額，自10 4年3月至107年3月自蔡嘉進之薪資中扣款互助金共計1萬250 元，光華巴士應返還蔡嘉進1萬250元。為此，爰依兩造間勞動契約、勞基法、不當得利等法律關係起訴請求光華巴士應給付蔡嘉進32萬5,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。(蔡嘉進於原審請求特休未休工資1萬5,456元、及光華巴士提撥不足勞退金 1萬7,370元、新北客運公司提撥勞退金5,490元，該部分原審判決蔡嘉進部分勝訴、敗訴，兩造對此部分均無提起上訴，該部分業已確定，不在本件審理範圍，不予贅述)。原審判決命光華巴士應給付蔡嘉進5萬2,551元(加班費3萬8,448 元、特休未休3,853元、互助金1萬250元)，及自110年10月7 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並駁回蔡嘉進其餘之訴。光華巴士提起上訴後，蔡嘉進提起附帶上訴，附帶上訴及答辯聲明：1.原判決不利於蔡嘉進部分廢棄。 2.上開廢棄部分，光華巴士應再給付蔡嘉進27萬6,495元整，及自原審起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。3.光華巴士上訴駁回。二、光華巴士則以：　　正常工時工資及延長工時工資之加班費項目、計算方式兩造業已約定，且優於基本工資及依基本工資為基準計算之延長工時工資及假日加給工資，光華巴士並已於蔡嘉進到職時已向其說明薪資計算方式。而關於光華巴士之薪資結構，底薪、伙食津貼、運價專案補貼、106年之後安服獎金、行車安全獎金，為正常工作時間之平日工資。105年9月至12月之行車安全獎金、安全服務獎金兼具正常工時及延長工時工資；加勤安服獎金、加勤行安獎金為延長工時之工資；節油津貼為獎勵性性質，並非工資，特殊功績獎金為休息日出勤之補貼休息日加班費，單延津貼項目，係因光華巴士部分公車駕駛於發車車次間之休息時間較長，光華巴士額外給予有此情形之駕駛「休息時間」之補貼，不得納入平日每小時工資額，亦不得作為蔡嘉進計算其平日加班費之依據。光華巴士公司為避免爭議，早先於新進駕駛員職前講習時已將互助金制度於講習課程充分說明，蔡嘉進並於104年3月4日簽署同意參加，且後續每月扣款，從未向光華巴士表達反對或拒絕之意，蔡嘉進稱其遭光華巴士不當扣款互助金1萬250元，與事實不符，且無任何請求基礎。蔡嘉進本件請求實無理由，蔡嘉進請求每月加班費差額、每月薪資互助金扣款等請求權時效，因屬「一年或不及一年之定期給付債權」，具有薪資債權的性質，按照民法第126條規定請求權之消滅時效期間為5 年，蔡嘉進於110年9月22日提起本件訴訟，就蔡嘉進請求屬 105年9月22日以前之105年6月至8月之加班費差額請求，均已罹於時效等語置辯，並聲明：1.原判決第一項關於命光華巴士給付蔡嘉進超過3,853元之部分廢棄。2.上開廢棄部分，蔡嘉進於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。3.附帶上訴駁回。三、不爭執事項：㈠、自106年1月起所領取薪資項目中，「底薪」、「伙食津貼」、「行車安全獎金」、「安全服務獎金」「運價專案補貼」等項目，屬蔡嘉進正常工作時間之工資。㈡、蔡嘉進每月所領取薪資項目中如「逾時-應」、「逾時-免」、「例假津貼」、「休息日-免稅」、「休息日-應稅」、「單延津貼」及「國定假日加班」等項目具加班費性質，不列入平日每日工資及每小時工資額計算。㈢、光華巴士於蔡嘉進任職期間曾自其薪資扣款1萬250元之互助金。㈣、蔡嘉進之工作時數同意以原審判決附件二之一所計算平均工作時間710分鐘加上前後各20分鐘，合計750分鐘(12.5小時) 為計算。㈤、蔡嘉進受僱光華巴士期間平日、例假日、休息日及國定假日出勤天數同意以原審判決附表一所認定之天數為基準。四、爭執事項：㈠、105年12月之前部份之「行車安全獎金」、「安全服務獎金」是否全部屬於正常工作時間工資？蔡嘉進每月所領取薪資項目中之「節油津貼」、「加勤安服獎金」、「加勤行安獎金」是否為正常工時工資？「特殊功績獎金」是正常工時工資抑或全部為延長工時工資？㈡、蔡嘉進請求光華巴士返還互助金扣款1萬250元，有無理由？五、本院得心證之理由：㈠、本件105年9月至107年3月間加班費未罹於時效：　1.按消滅時效，自請求權可行使時起算。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第126條及第144條第1項分別定有明文。　2.本件蔡嘉進起訴請求光華巴士給付105年6月至107年3月間之加班費差額，屬不及1年之定期給付債權，依照前述規定，各月份加班費差額之請求權時效均為5年，另光華巴士業已就蔡嘉進105年9月22日以前之加班費差額請求權以時效消滅為由拒絕給付（見原審卷第59頁）。經查，蔡嘉進係於110 年9月22日提起本件訴訟，依光華巴士所提出之駕駛員薪資核算標準（見原審卷第372至374頁），光華巴士就蔡嘉進任職期間包含加班費在內之薪資核算，均需按月於前月份勞工工作結束後始能依前月份之到職日數、行駛里程數、營收績效核發前月份薪資，故蔡嘉進105年9月薪資，光華巴士應係於105年10月1日以後始能核算發給，蔡嘉進亦需於光華巴士發給薪資後始能就光華巴士所發給105年9月加班費短少與否而得為請求，亦即，原告就其105年9月份之加班費差額請求權需於105年10月1日以後始得請求，故蔡嘉進就其105年9月 1日以後加班費差額之請求權時效於其提起本件訴訟時尚未因罹於時效而消滅。至於其105年6月至8月之加班費差額請求權，即已因蔡嘉進於5年間未行使而消滅，光華巴士以此為由拒絕給付105年6月至8月份加班費差額，應屬有據。故蔡嘉進得請求光華巴士給付加班費差額之期間為105年9月1 日至107年3月15日。　㈡、蔡嘉進請求光華巴士給付加班費差額7,423元：　1.按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1 款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可明確區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付。再按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。105年12月21日以前勞基法第24條「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」105年12月21日施行之「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。」107年3 月1日將第3項刪除。同法第39條「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」查蔡嘉進非屬適用勞基法第 84條之1之工作者，是其平日延長工時及休息日、國定假日工作之工資應依勞基法第24條、第39條規定計付。　2.平日每小時工資之計算：所謂勞基法第24條所謂「平日每小時工資額」，係指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之工資均不計入，此參照改制前行政院勞工委員會77年7月15 日（77）台勞動二字第14007號函可稽。是以計算平日每小時工資，須將屬於延長工作時間之工資即加班費扣除後再行計算。兩造不爭執底薪、伙食津貼、運價專案補貼、106年之後行車安全獎金、安全服務獎金應列入平日正常工作時間之薪資，薪資結構中屬於加班費項目有「逾時津貼（逾時應、逾時免）」、「例假津貼」、「國定假日津貼」、「休息日免稅」、「休息日應稅」、「單延津貼」。其餘項目，兩造則有爭執。　3.爭議項目本院之認定：　⑴節油津貼：光華巴士自稱該節油津貼應係鼓勵駕駛員妥善操作車輛已達節能，避免空車發動即開冷氣吃便當或睡覺，減少被告營運成本支出，當駕駛員駕車油耗量減少達到目標時給予該節油獎金，可認蔡嘉進所領取之節油津貼與光華巴士節約營運成本成正比，進而達到公司營運成本之目標而給予報酬，與駕駛員是否駕駛車輛採取節能減碳方式，息息相關，應有勞務對價性，屬勞基法所稱之工資，並非光華巴士所抗辯具有勉勵性或恩惠性之給付。再依前述核算標準所載領取節油津貼標準，亦無法認定此節油津貼之給予與延長工作時間有何相關或具有連動關係，故節油津貼應屬正常工時工資。　⑵特殊功績獎金：光華巴士提出薪資核算標準（原審卷第372頁），特殊功績獎金之考核基準為全月行駛里程數達當月目標者，當月目標里程為日曆天減5加發特殊功績獎金100%。全月行駛里程數達日曆天(－4)者，加發1%營收獎金之特殊功績（如營收績效低於12萬元，則以1,200元計）。駕駛員若要取得特殊功績獎金，當月勢必休息日或例假日出勤，如果僅有平常日出勤，未達當月目標天數，完全無法領取之，從而特殊功績獎金應該均屬於休息日之加班費，而非平日正常工時之工資。光華巴士抗辯為休息日加班費應屬可信。　⑶「加勤行安獎金」、「加勤安服獎金」：　　蔡嘉進主張「加勤行安獎金」、「加勤安服獎金」依光華巴士所提出之駕駛員薪資核算標準係按里程數或按照營業績效為基礎而為計算，該計算方式並非依據勞基法依照時間之計算，不能認為係加班費之給付云云。又蔡嘉進於原審已承認「加勤行安獎金」、「加勤安服獎金」，為延長工時工資( 原審卷第262頁)，是以其於上訴程序方爭執「加勤行安獎金」、「加勤安服獎金」非加班費，屬於撤銷自認，依民事訴訟法第279條規定，應得他造同意，但光華巴士不同意撤銷自認，蔡嘉進未能證明與證據不符，是以未能撤銷自認，堪認加班費。　⑷106年之前之行車安全獎金(里程獎金)4/12、安全服務獎金4/ 12：　　　光華巴士之薪資方案：有關行車安全獎金(里程獎金)於106 年1月5日開始拆分二項，正常工時〈里程獎金〉，超時部分之〈加勤里程獎金〉。市區公車每公里0.75元。里程獎金：1.是全月行駛里程×每公里獎金係數計發。2.全月行駛里程＝班車營運里程＋包車里程＋專車里程＋公務車程。3.另將原里程獎金拆分二項里程獎金「【(原里程獎金，單班採8/12，雙班採取8/10)】及加勤里程獎金【原里程獎金，單班採4/12，雙班採取2/10】。安全服務獎金：單班營收12萬元以下獎金 9,600元；12萬元以上為營收8%。1...。2.達基本出勤天數者按照營收標準核發安全服務獎金，未達應出勤天數(當月日曆天數－奉董事長室核定目標天數值(－4)者，按比例發放【(安全服務獎金/出勤天數)×實際出勤天數】。3....4.... 。5.另將原安全服務獎金拆分二項，原安全服務獎金（單班取8/12、雙班8/10），加勤安服獎金（單班取4/12，雙班採 2/10)。蔡嘉進等駕駛員，其趟次增加，里程數增加營收亦會增加，工時自然增加，難謂與延長工時無絕對關係。被告確實按照其「駕駛員薪資修正方案」方式，而將單班駕駛員之里程獎金、安服獎金區分8/12、4/12，縱使其未依照每一位駕駛員實際工時計算，而統一以前述比例計算，但仍有將平日正常工資、加班費加以區分。又106年之之前，雖無里程獎金、加勤行安獎金、安服獎金及加勤安服獎金名稱之區分，但光華巴士提出之核算標準(原審卷第372頁)可知，前述薪資標準中逾時津貼規定當日正常服勤，目標里程達單班 8/12，雙班8/10者發給，是以光華巴士稱在106年之前單班里程獎金4/12、行車安全獎金單班取4/12，為延長工時之加班費，應屬可信(此參見光華巴士於112年1月31日書狀主張，本院卷一第157頁)。至於光華巴士於言詞辯論意旨狀改稱 105年9月至12月之行車安全獎金、安全服務獎金中4.5/12.5 ，應屬於加班費一部分，然此與其提出之核算標準所載之計算方式不符，自不可信。　⑸又按勞基法僅是規定勞動條件最低標準，倘若雇主給付之加班費未低於勞基法之標準，尚非不許。每個行業均有其個別特色，尤其是現今工作型態繁多，有些工作側重在工作之完成，僅按時間計算加班費未必與勞工勞務成果相當，僅以時間計算，反而效率高或質量高之員工反而未能獲取延長工時工資或較低薪資。是以本院認為非謂僅有依勞基法之計算方式計算者方謂加班費，重點在於是否為雇主有區分係針對勞工在延長工作時間工作之勞務對價，且不得低於勞基法之規定。是以蔡嘉進一再稱依薪資明細中給付標準有採用里程數、營收等為計算標準，即謂並非加班費云云，本院認為不可採。　⑹依上所述，本院認為蔡嘉進之薪資中，在106年之前，以底薪、伙食津貼、行車安全獎金(里程獎金)8/12、安服獎金8/12 、運價專案補貼、節油津貼、專案路線合計為平日正常工時之工資基準。106年之後，以底薪、伙食津貼、行車安全獎金、安全服務獎金、運價專案補貼、節油津貼、專案路線合計作為平日正常工時之工資基準。106年前之行車安全獎金( 里程獎金)4/12、安服獎金4/12、例假津貼、逾時津貼（應）、逾時津貼（免）、單延津貼、特殊功績獎金為延長工時之工資。106年後之國定假日津貼、休息日津貼（應）、休息日津貼（免）、逾時津貼（應）、逾時津貼（免）、加勤里程獎金、加勤安服獎金、單延津貼、特殊功績獎金為延長工時工資。　4.兩造同意蔡嘉進主張有延長工時之日期，工作時數合計750 分鐘(12.5小時)為計算，又蔡嘉進受僱光華巴士期間平日、例假日、休息日及國定假日出勤天數同意以原審判決附表一所認定之天數為基準。依照前述規定計算，蔡嘉進前述得請求期間之各月加班費數額即如附表「應給加班費」欄，再減去如附表「已領加班費」欄所示蔡嘉進已自光華巴士處領取工資後，即為該月份加班費差額（即如附表「應補加班費」欄所示），合計7,423元。㈢、蔡嘉進不得請求互助金返還：　依104年3月4日新進駕駛員教育訓練課程表記載：「1700至1 730：1.工作規則，勞、健保事項，服務證、互助金申請辦法，離職手續規定、離職扣款規定等事項詳如說明」...，「新進駕駛員簽名處（並同意互助金由個人薪資轉帳）：蔡嘉進」等字（見原審卷一第376頁）。故蔡嘉進已於新進公司時，對於互助金由個人薪資轉帳一事簽名以表同意。又依據其在原審提出其任職期間每張薪資單之下方備註欄均有記載：「薪資明細請詳閱，若有疑問，請在領薪後5日內向直屬主管提出反映，當即奉答，逾期恕不受理。」等語(原審卷第68頁至第80頁)，顯見均有於發放予員工之各月薪資單下方加註警語，提醒員工對於薪資明細有疑義時，適時向主管反應。苟若蔡嘉進不同意於其每月薪資中扣除互助金，則至遲應於各月收受各該薪資單時，即知情其各月薪資均有扣除互助金及其金額之情，向光華巴士反應要求更正或補發。然本件互助金代扣，光華巴士顯已事前告知所屬勞工，且事後代扣項目、金額均載明於薪資明細，蔡嘉進自105年受僱以來，對於每月薪資中均有扣除互助金項目，未見提出異議或反對，自可認蔡嘉進已同意上訴人代扣互助金作為贈與同事奠儀目的使用，則蔡嘉進既同意代扣互助金，光華巴士自無未給付足額薪資事實，惟其卻遲至110年9月22日提起訴訟主張不同意扣除互助金，故蔡嘉進主張光華巴士應返還苛扣之互助金1萬250元，即非有據，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條、第39條規定，請求光華巴士給付7,423元及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月7 日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，其餘加班費請求，並無理由，應予駁回。蔡嘉進附帶上訴部分，即無理由，亦應駁回。至於蔡嘉進依勞動契約法律關係、不當得利法律關係請求光華巴士應給付短付薪資（即遭代扣互助金） 1萬250元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，則無理由，應予駁回。原審就不應准許部分為光華巴士敗訴之判決，併依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另原審就上開應准許7,423元部分及法定遲延利息部分（其特休未休差額3,856元部分未上訴，本院毋庸審認），為光華巴士敗訴之判決，並無不合。光華巴士仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　勞動法庭　審判長法　官陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-17

SLDV-111-勞簡上-16-20241017-3

訴

臺灣士林地方法院

返還承攬報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1807號原告浤倡興電科技股份有限公司法定代理人許瓊丹訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師被告乾坤富實業有限公司兼法定代理人張毓琦上二人共同訴訟代理人陳郁婷律師共同複代理人黃于庭律師上列當事人間返還承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2 8條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院10 3年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴主張與被告間簽訂有AFC合作合約書、AFC採購合約書，原告向被告訂購或定作產品，因被告交付設備具有重大瑕疵，依民法第494條、第495條解除契約，並依民法第259條第2款、第179條、AFC合作合約書第6.4條、16.2條、AFC採購合約書第6.4條、第16.2條等一部請求被告連帶賠償500萬元。然上開AFC合作合約書、AFC採購合約書購第15 條約定合約雙方因違約所生爭議，如無法協商解決而需提起訴訟，以買方(即原告)所在地法院為第一審管轄法院(卷第3 6頁、第56頁)，堪認兩造間就前述契約所生之相關訴訟，已合意由原告所在地之地方法院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院。復觀諸本件原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。從而，本件兩造間因前述契約所生之爭訟自應由高雄地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-17

SLDV-113-訴-1807-20241017-1

勞再易

臺灣士林地方法院

再審之訴（請求給付工資等）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞再易字第1號再審原告隋興華訴訟代理人彭韻婷律師（法扶律師）再審被告惠明事業有限公司法定代理人楊玉杰上列當事人間請求給付工資等事件，再審原告對於民國113年2月 19日本院112年度勞簡上字第7號確定判決等，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。查兩造間請求給付工資等事件，前經本院於民國113年2月19日以112年度勞簡上字第7號（下稱原確定判決）判決再審原告上訴駁回確定，原確定判決於113年2月23日送達再審原告，經再審原告於113年3月20日提起本件再審之訴，是再審原告提起本件再審之訴未逾法定期間，核與前揭規定相合，應予准許。二、再審原告主張：　　　　依勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱系爭準則）第 4條之規定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」，最高法院88年度台上字第508號、92年度台上字第1960號、101年度台上字第544號、107年度台上字第958號裁判均認為，再審原告於上班途中發生事故應視為職業傷害，然原確定判決未予審認，遽以再審原告搭乘公車發生車禍，並非雇主可控管風險之範圍為由，認定非屬勞動基準法（下稱勞基法）所規定職災補償之範圍，顯違反上開規定、判決意旨，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形。又再審原告任職於再審被告，經再審被告指派於三軍總醫院擔任護理佐理員，護理佐理員係按照三軍總醫院排定之班表上班，並於每月月底告知護理佐理員次月之班表，依勞基法第9條前段、中段之規定護理佐理員屬繼續性工作，再審原告與再審被告間之僱傭契約為不定期契約，再審原告得依民法第482條、第486條之規定，請求再審被告給付108 年2月1日至14日之工資。且再審原告薪資為每月新臺幣（下同）3萬7,000元，而非再審被告主張之每日1,500元，108年 1月1日最低工資月薪為2萬3,100元、時薪150元，而再審原告工作每班12小時，如以最低工資時薪150元計算，每日日薪應為1,800元，再審被告之主張顯然違法，不足採信，可見原確定判決認定事實有誤。是原確定判決有民事訴訟法第 496條第1項第1款規定之再審事由，爰提起再審之訴等語。並聲明：㈠112年12月18日本院112年度勞簡上字第7號中間判決、原確定判決均廢棄。㈡本院111年度勞簡字第49號判決廢棄。㈢再審被告應給付再審原告37萬1,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　三、經查：　　㈠、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實不當或調查證據欠周之情形在內（最高法院111年度台再字第26號判決意旨參照）。至司法院院字及院解字解釋，係本院依當時法令，以最高司法機關地位，就相關法令之統一解釋，所發布之命令，並非由大法官依憲法所作成，於現行憲政體制下，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第771號解釋參照）。㈡、再審原告主張其於108年2月15日搭乘公車上班途中，因公車駕駛過失，致其受傷，主張視為職業災害請求雇主即再審被告補償，然經原確定判決認定非屬勞基法之職業災害而判決駁回，顯然違背最高法院88年度台上字第508號、92年度台上字第1960號、101年度台上字第544號、107年度台上字第9 58號判決意旨，適用法規錯誤云云。然再審原告所提出之最高法院裁判，並非司法院解釋、憲法法庭見解之見解，非民事訴訟法第496條第1項第1款所謂之「法規」，縱原確定判決積極適用或消極不適用前開裁判意旨或解釋不當，亦非屬適用法規顯有錯誤之再審事由，再審聲請人據此聲請再審，即非適法。另再審原告對原確定判決認定事實之指謫，依前所述，亦非適用法規顯有錯誤之範疇。是以再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤情形，並不可採。再審原告對於原確定判決提起再審之訴既不合法，業如前述，前程序自無得再開或續行，本院自毋庸就原確定判決前之中間判決、一審判決審究是否有其所主張之廢棄事由存在及再審原告請求是否有據，併予敘明。四、本件再審之訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　　月　15　日　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-15

SLDV-113-勞再易-1-20241015-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第42號聲請人王振輝相對人陳品彤上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。準此，勞資爭議經調解成立或仲裁者，始有上開規定之適用。二、聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年8月30日調解，調解方案建議相對人應給付聲請人資遣費新臺幣（下同）3萬6,3 67元、特休未休折算工資1萬101元，合計4萬6,468元，相對人迄未給付，為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就上開調解方案聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間工資等爭議，業經中華民國勞資關係協進會指派調解人於113年8月30日進行調解，固據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解會議紀錄影本為證，惟觀諸該調解紀錄之記載，該次調解因相對人不同意調解方案，致調解結果不成立，顯見兩造間工資等爭議並無依勞資爭議處理法第59條第1項規定成立調解之情形存在。從而，聲請人依前揭規定，聲請裁定准予強制執行，自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-10-14

SLDV-113-勞執-42-20241014-1