Know99判決書

搜尋結果：邱明通

共找到 199 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎簡字第278號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 TRAN THANH SU(中文名：陳青事) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9892號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文 TRAN THANH SU犯竊盜罪，處罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得包裹1個（配送編號：00000000000號）沒收，如全部或一部不能或不宜沒收，追徵其價額新臺幣1,440元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告TRAN THANH SU於警詢、偵查中雖稱其不是故意要偷，是拿錯包裹云云，然查被告於我國曾有網路購物經驗（偵卷第 82頁），應已知悉貨到付款商品應交由超商店員拿貨核對身分，確認無代收貨款後始得取走領取，被告對此亦於偵查中表明「（檢察官問：可以不透過店員自己拿取包裹？）這樣是不對的」、「（檢察官問：是否承認竊盜？）是」等語明確，縱被告一再強調是拿錯包裹云云，然無論是否為正確包裹，被告均不得在店員確認取件人身分、是否繳清貨款前任意破壞該超商負責人管領支配店內包裹之持有關係，擅自建立自己之持有關係，況被告於發現取錯包裹後，亦「害怕」所以不敢拿去歸還，可見被告應已知悉其所為涉及犯罪，足信具有竊盜犯意明確。　　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，又考量被告係以徒手方式為本案竊盜犯行，犯後終能坦認犯行，再衡酌被告於警詢時自述其學歷為高中肄業，現擔任技工，家境小康等家庭生活經濟狀況，及被告所竊得之財物價值非高等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告未因本案受有期徒刑以上刑之宣告者，自無審酌是否驅逐出境之必要。三、被告竊得之包裹1個（配送編號：00000000000號，價值新臺幣1,440元），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官莊珂惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5511號　　被　　　告　TRAN THANH SU（越南籍，中文名：陳青事）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國79《西元0000》年0　　月00日生）　　　　　　　　　　　　境內連絡地址：雲林縣○○鎮○○路　　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、TRAN THANH SU（越南籍，下稱中文名：陳青事）於民國110 年間入境臺灣，其明知網路購物而委由超商代為寄收之包裹，應經由超商店拿貨核對條碼，確認無代收貨款，暨取件人資料後，始得由店員處領取，竟意圖為自己不法之所有，而於民國113年4月4日18時28分許，至址設雲林縣○○鄉○○路00 號之統一超商○○門市，趁該超商門市店員忙於結帳時，而擅自至貨架區，徒手竊取該超商店員保管之陳明誠所購買，指定貨到付款之包裹1件（配送編號00000000000號，價值新臺幣1440元），得手後趁無人注意之際，未經結帳即將該包裹帶離超商，並即騎乘無號牌電動自行車，沿雲林縣158線縣道返回所任職之○○興鋼鐵公司宿舍。末因超商店員吳顥平發現門市內貨到付款區之包裹時有短少情形，調閱監視器後報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳顥平訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳青事坦承未經超商店員同意，即擅自於上開時、地，取走前述包裹，核與告訴人吳顥平於警詢指訴之情節大致相符，且有監視器畫面翻拍照片、遠大興鋼鐵公司宿舍監視器影像翻拍照片等在卷可佐。是本件事證明確，被告之犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之包裹，係被告違法行為所得，請依刑法第38條之1第3款之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云

2024-12-06

ULDM-113-虎簡-278-20241206-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第179號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張捷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（112年度毒偵字第855號、第453號、113年度聲沒字第95號），本院裁定如下：　　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，被告張捷前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第855號、第1030號、113年度毒偵字第453號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽。又被告係分別於民國112年7月6日11時許為警查獲並扣押如附表編號1至2所示之毒品1包、吸食器1組，及於113年2月 5日14時15分許為警盤查時主動交出如附表編號3所示之毒品 1包，經送鑑定之結果，毒品2包及吸食器1組上均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此經被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700143號鑑定書、第0000000000號鑑定書及扣案物照片在卷可佐，是如附表所示之物均屬違禁物無誤，且扣案如附表編號2所示之吸食器，因所含之第二級毒品甲基安非他命成分量微難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之毒品，同屬違禁物，故聲請人依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就如附表所示之物均聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。又盛裝上開毒品甲基安非他命之包裝袋，因其上殘留之微量毒品難以析離，應與毒品視為一體，併依上開規定沒收銷燬之。至送往鑑驗所耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量重量檢出結果扣案物出處 1 甲基安非他命 1包毛重：0.31公克送驗數量：0.1092公克驗餘淨重：0.1066公克第二級毒品甲基安非他命 112年度安保字第162號衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120700143號鑑定書 (偵855卷第139至141頁) 2 安非他命吸食器 1組 3 甲基安非他命 1包毛重：0.66公克送驗數量：0.4598公克驗餘淨重：0.4508公克第二級毒品甲基安非他命 113年度安保字第197號衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑定書 (偵1842卷第57至58頁)

2024-12-06

ULDM-113-單聲沒-179-20241206-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港交簡字第179號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃俊銓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8029號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文黃俊銓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃俊銓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識能力正常之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲酒後於20時14分許騎乘機車行駛於雲林縣東勢鄉嘉隆村嘉芳南路路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.71毫克，已逾法定標準甚多，又不慎自行撞擊路旁消防栓經送醫救治，然幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為國中肄業，待業中，家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8029號　　被　　　告　黃俊銓　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊銓明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，於民國113年4月 10日18時許，在雲林縣○○鄉○○路000巷00號宿舍內飲酒後，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日20時14分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○○路○號000000號路燈附近時，不慎自行撞擊路旁消防栓，經送醫救治，並於同日21時39分許，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 71毫克，始知上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃俊銓於警詢時坦承不諱，且有車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2024-12-06

ULDM-113-港交簡-179-20241206-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度港交簡字第199號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李豐林上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10226號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文李豐林駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李豐林所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示刑事前科紀錄之素行，及被告既有酒駕前科，雖然距今已有一段時日，但理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲酒後於凌晨0時30 分許駕駛自用小貨車行駛於雲林縣口湖鄉復興路、中南街路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.56毫克，已逾法定標準甚多，又不慎自行碰撞路旁電線桿經送醫救治，然幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為國中畢業，職業商，家境小康等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10226號　　被　　　告　李豐林　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李豐林明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，自民國113年6月 21日23時許，在嘉義縣某友人魚塭旁飲酒後，竟仍於翌（22 ）日0時30分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車行駛於道路，嗣於同日1時8分許，行經雲林縣口湖鄉復興路與中南街交岔路口時，不慎自行碰撞路旁電線桿，經送醫救治，並於同日2時20分許，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.5 6毫克，始知上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李豐林於警詢時坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜萱

2024-12-06

ULDM-113-港交簡-199-20241206-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎交簡字第178號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖茂奇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第611號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文廖茂奇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖茂奇所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然被告為智識能力正常之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲用威士忌後於12時30分許駕駛自用小客車行駛於雲林縣○○鎮○000號縣道路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫克，已逾法定標準近4倍之多，又不慎與被害人詹遠勝所駕駛車輛發生碰撞，幸無人受傷，被害人詹遠勝亦未對被告提起任何刑事告訴，然於量刑時仍應併予考量被告犯罪所生之損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為高職畢業，從事屠宰業，家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第611號　　被　　　告　廖茂奇　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖茂奇於民國113年10月11日12時30分許，在雲林縣土庫鎮下湳里之肉品市場內飲用威士忌若干後，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日17時20分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日17時40分許，行經雲林縣○○鎮○000號縣道路○000000號旁時，與詹遠勝所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報前來，於同日18時15分許，測得廖茂奇吐氣所含酒精濃度為每公升0.95毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖茂奇於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份及現場照片17張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2024-12-06

ULDM-113-虎交簡-178-20241206-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第192號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李佳彰上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度撤緩毒偵字第35號、113年度聲沒字第107號），本院裁定如下：　　　主　文扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，被告李佳彰前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1336號、113年度毒偵字第55號、113年度撤緩毒偵字第34號、第35號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可稽。又被告係於民國112年3月15日 11時40分許為警搜索並扣押如附表所示之玻璃球吸食器1個，經送鑑定之結果，該玻璃球吸食器上確檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，此經被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有雲林縣警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第 1120300672號鑑定書及扣案物照片在卷可佐，本院考量扣案之玻璃球吸食器上所含之第二級毒品甲基安非他命成分量微難以析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，核屬違禁物，故聲請人依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就如附表所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。至送往鑑驗所耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附表：編號扣案物名稱數量重量檢出結果扣案物出處 1 毒品(吸食)器具含玻璃球 1個毛重：0.257公克第二級毒品甲基安非他命 112年度安保字第67號衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120300672號鑑定書 (偵318卷第95、101頁)

2024-12-06

ULDM-113-單聲沒-192-20241206-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六交簡字第309號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李元裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第6854號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文李元裕駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李元裕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然被告為智識能力正常之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此情業經政府機關廣為宣導，各類新聞媒體亦報導多年，被告卻仍漠視國家禁令及用路人之安全，飲用啤酒後於凌晨5時許駕駛自用小客車行駛於雲林縣斗六市南仁路、斗工十路口路段，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.31毫克，已逾法定標準，又不慎與被害人陳詳峻所駕駛車輛發生碰撞，幸無人受傷，被害人陳詳峻亦未對被告提起任何刑事告訴，然於量刑時仍應併予考量被告犯罪所生之損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為二專畢業，待業中，家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6854號　　被　　　告　李元裕　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李元裕自民國113年7月6日晚間9時15分起至同日晚間11時20 分許止，在雲林縣斗六市某處所飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月7日凌晨5時許，自上開飲酒處所，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車行駛於道路，迄同年月7日凌晨5時17分許，行經雲林縣○○市○○路與○○十路口時，因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，不慎碰撞同向前方陳詳峻所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣警獲報到場處理，於同年月7日凌晨5時45分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克。　　　二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李元裕坦承不諱，且經證人陳詳峻證述明確，並有A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官黃記明

2024-12-06

ULDM-113-六交簡-309-20241206-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六簡字第320號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張鴻政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9892號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　文張鴻政犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物，追徵其價額新臺幣1,462元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄關於「美日C果汁1瓶」之記載，應更正為「每日C蘋果汁3罐」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張鴻政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案竊盜犯行雖取得如附表所示複數財物，但其主觀上係基於單一犯意，且犯罪時、地密接，被害人相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之多次竊盜、詐欺等前科紀錄，素行甚差，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又考量被告係以徒手方式為本案竊盜犯行，犯後坦承不諱，其所竊得之財物價值非高，所竊得之物均為食品。再衡酌被告於警詢時自述其學歷為國中畢業，現無業，家境勉持等家庭生活經濟狀況，及被告於偵查中陳稱因沒錢吃東西，才會偷這些日常用品（偵卷第67頁），堪認被告應係經濟窘迫，飢餓難耐才竊取本案食品之犯案動機，然因被告前已有多次財產犯罪紀錄，仍不宜寬縱，應施以適度之懲戒以資警惕，也建議被告可以尋求社會扶助、急難救助、（中）低收入戶政府補助、民間愛心待用餐或其他社會福利資源，以正當途徑獲取所需，期許被告勿再蹈法網等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得如附表所示之食物，均經被告食用殆盡（偵卷第18 、67頁），無從沒收原物，而前述食物總價值約1,462元，業經告訴人陳明在案，並經被告確認無誤（偵卷第12、16至 18頁），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，依法逕行追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表（本案被告竊得之物）：編號失竊物品名稱及數量價　額備註 1 每日C蘋果汁3罐共新臺幣306元均經被告食用完畢 2 光泉頂級優格1罐新臺幣235元 3 統一無糖豆漿2罐共新臺幣74元 4 牛肋條1盒新臺幣193元 5 光泉北海道鮮奶1罐新臺幣177元 6 水梨1盒新臺幣149元 7 奇異果3顆共新臺幣99元 8 青江菜2包共新臺幣90元 9 葡萄1袋新臺幣139元總計共新臺幣1,462元附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9892號　　被　　　告　張鴻政　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鴻政意圖為自己不法之所有，於民國113年8月28日12時18 分許，在雲林縣○○鎮○○路0段000號全聯福利中心斗南長安店內，竊取貨架上由副組長葉英君所管領，總價值新臺幣1462 元之美日C果汁1瓶、光泉頂級優格1瓶、統一無糖豆漿2瓶、牛肋條1盒、北海道光泉鮮奶1瓶、水梨1盒、奇異果3顆、青江菜2包、葡萄1袋得手後逃逸。嗣葉英君發覺貨品遭竊，調閱監視器報警循線查悉上情。二、案經葉英君訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　清　單　　待　　證　　事　　實㈠被告張鴻政於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人葉英君於警詢之證述證明證人葉英君所管領之上開貨品遭竊之事實。㈢監視器翻拍照片1份佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至其竊得之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃記明

2024-12-06

ULDM-113-六簡-320-20241206-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎交簡字第148號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃清松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第478號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文黃清松駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃清松所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除本案外，雖無其他刑事前案紀錄，然被告曾因不能安全駕駛案件經檢察官為緩起訴處分，卻仍為本案犯行，難認素行優良。且被告為智識能力正常之成年人，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告卻漠視國家禁令及用路人之安全，飲用啤酒後於傍晚5時至5時 10分許騎乘機車行駛於雲林縣○○鄉○○村○○路路段，因行車不穩為警攔查，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，其本案吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克，已超過法定酒精濃度標準，幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實際損害。兼衡被告於警詢時自述其學歷為國中畢業，現從事食品製造行業，家境貧寒等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭彥儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第478號　　被　　　告　黃清松　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃清松自民國113年8月23日17時許至同日17時10分許止，在雲林縣○○鄉○○某雜貨店飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時40分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路000 巷00○00號前時，因行車不穩為警攔查，並於同日17時46分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃清松於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭彥儒本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵

2024-12-05

ULDM-113-虎交簡-148-20241205-1

簡上

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第12號上訴人即被告張秀如上列被告因竊盜案件，不服本院於民國113年2月29日所為112年度簡字第168號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度毒偵字第213號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告張秀如經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院公示送達裁定、公示送達證書及公告、本院送達證書、彰化縣彰化市公所公示送達揭示完畢函、澎湖縣政府警察局馬公分局查訪紀錄表、彰化縣警察局彰化分局居住情形查訪表及照片、雲林縣警察局虎尾分局警員職務報告書及照片、報到單在卷可參（簡上卷第47、111至112、119、1 25、129至133、137、141、145至147、151至153、155頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經審理結果，本院認為第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告雖遵期提起上訴，惟其上訴狀除表明提起上訴之意思，及「除理由書另狀補陳外，謹先聲明如上」等語外，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，又被告經本院合法傳喚，被告並未在監在押，均無正當理由而未於準備程序及審判期日到庭為任何陳述，無從明瞭其有何法律、事實或量刑之爭執，原審判決既經本院審理後認其認事用法及量刑均屬妥適，被告未附理由之上訴，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第168號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　張秀如　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設○○縣○○市○○路000號○○○○ 　　　　　　　　　　　○○○○）　　　　　　　　　　現居○○縣○○市○○里○○○路00號　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第213號），本院受理後（原案號：112年度訴字第2 68號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張秀如施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張秀如於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、刑之加重、減輕事由：　㈠累犯之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告有起訴書所載之施用毒品前科，並於民國109年2 月7日執行完畢，其於前案執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯等情，固據檢察官提出刑案資料查註記錄表為證（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表），然檢察官並未指出被告有何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此敘明。　㈡刑法第62條之適用：　　刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件（最高法院 90年度台上字第5435號判決意旨參照）。查被告於警詢時即坦承施用第一級毒品海洛因之犯行（毒偵卷第13至16頁），考量警方於被告供述施用第一級毒品犯行前，尚未發現被告有持有毒品或施用毒品所用之物之情形，復無驗尿報告之存在，縱警方知悉被告有多次施用毒品之前科紀錄，或有疑似與毒品人口密切往來，仍不足憑此逕認警方有確切之證據，得以合理懷疑或已知悉被告於本案驗尿前有施用第一級毒品犯行，是被告本案施用第一級毒品犯行合於自首之要件，本院審酌其有面對司法之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰審酌被告前已因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮，再犯本案施用第一級毒品犯行，顯示其意志力不堅，亦無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，所為實不可取；另被告除前述構成累犯之前科外，尚曾因其他施用第一、二級毒品等犯行，迭經法院判決處刑及執行，有上開被告之前案紀錄表在卷可稽，難認素行良好；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚知悔悟，並考量施用毒品乃具成癮性，且本質上係戕害施用者自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告自陳為高中肄業之教育程度，入監前從事自由業，家中尚有父親及2名女兒，家庭經濟狀況勉持（毒偵卷第13頁、本院卷第133頁），復參酌檢察官及被告就本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第133至134頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應適用之法律（程序法）：　　　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本庭提　　出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　 29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第213號　　被　　　告　張秀如（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秀如前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月26日釋放，並由本署檢察官以1 11年度毒偵緝字第107、108號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於109年2月7日徒刑執行完畢出監。詎不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於上揭觀察、勒戒執行完畢後3年內之112年1月5日，在雲林縣崙背鄉大有村租屋處，以海洛因摻水注射體內方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年1月8日11時10分為警採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張秀如於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號Z000000000000）、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、自願受採尿同意書、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。又被告曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-05

ULDM-113-簡上-12-20241205-2