Know99判決書

搜尋結果：邱琦

共找到 238 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第222號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿被告洪山田上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月23 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬8,202元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之14，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬8,202 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年11月19日，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市平鎮區平東路與東光路口時，因未注意車前狀況，不慎碰撞訴外人簡詩璇所有暨駕駛由原告承保車體損失險車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付修復費新臺幣（下同） 35萬695元（含零件費28萬2,556元，工資2萬308元、烤漆費用4萬7,831元），取得代位對被告請求權。爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告35萬695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭事故發生之經過及系爭車輛受損暨已賠付修復費35萬695元等事實，業據其提出任意險理賠計算書、行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、修車照片等為證（桃卷6-18），並據本院向桃園市政府警察局交通警察大隊、平鎮分局平鎮交通分隊調閱本件道路交通事故卷宗（桃卷21-26、壢卷7-18），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：　　　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文亦有規定。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　⒉查，本件事故發生係被告騎乘系爭機車，行經平東路與東光路口前，未注意車前狀況所致，堪認被告就本件事故之發生自負過失責任。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈡系爭車輛之必要修復費用為9萬6,404元：　　　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛　　之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　⒉查系爭車輛於102年10月出廠（壢卷15），至本件事故發生時即111年11月19日已使用逾5年，零件費28萬2,556元扣除折舊後為2萬8,265元（計算式見附表），加計工資2萬308元、烤漆費用4萬7,831元後，必要修復費為9萬6,404元（計算式：2萬8,265元+2萬308元+4萬7,831元=9萬6,404元）。　㈢訴外人簡詩璇就系爭事故之發生與有過失：　　　⒈按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2條第2項定有明文。本件訴外人簡詩璇駕駛系爭車輛，自支線道即東光路駛出時，未讓幹線道車即被告先行，此有道路交通事故現場圖可佐（壢卷8），且無不能注意之情事，自屬與有過失。　⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告未注意車前狀況，而訴外人簡詩璇則未讓幹線道車先行，又兩車碰撞之位置，系爭機車為前車頭，系爭車輛為左側車身，此有道路交通事故調查報告表（二）可稽（壢9反），足見系爭車輛已駛至路口中間，其左側車身方遭系爭機車車頭碰撞，綜合上情，顯見兩造違反注意義務之程度相當，堪認兩造各應負擔50%之過失責任，而原告應承受訴外人簡詩璇所負擔50%之過失責任。從而，原告得向被告請求之金額為4萬8, 202元（計算式：9萬6,404元X50%=4萬8,202元）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即113年3月18日（桃卷29）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬8,202元，及自113年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，自屬無據，應予駁回。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法79條。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表 ---------------　 ----------------------------------- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　282,556×0.369=104,263 第1年折舊後價值　　282,556-104,263=178,293 第2年折舊值　　　　178,293×0.369=65,790 第2年折舊後價值　　178,293-65,790=112,503 第3年折舊值　　　　112,503×0.369=41,514 第3年折舊後價值　　112,503-41,514=70,989 第4年折舊值　　　　70,989×0.369=26,195 第4年折舊後價值　　70,989-26,195=44,794 第5年折舊值　　　　44,794×0.369=16,529 第5年折舊後價值　　44,794-16,529=28,265

2024-12-30

CLEV-113-壢保險簡-222-20241230-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第496號聲請人彥韋營造工程股份有限公司法定代理人游啟東訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列聲請人因與相對人臺北自來水事業處間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文許可交付聲請人本院一一三年度重上更一字第二八號事件中華民國一一三年十二月十六日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人以其為本院113年度重上更一字第28號損害賠償事件之當事人，為核對筆錄，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，依上規定，其聲請尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-30

TPHV-113-聲-496-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事簡易判決 111年度雄簡字第1668號原告許月里陳順力共同訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師被告邱琦雯訴訟代理人葉俊吾李坤隆上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第48號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳順力新臺幣345,315元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告許月里新臺幣189,125元及自民國111年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣345,315元為原告陳順力、新臺幣189,125元為原告許月里預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告陳順力依侵權行為法律關係，原請求被告給付新臺幣（下同）513,680元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為37 5,315元（本院卷第301頁）、原告許月里依侵權行為法律關係，原請求被告給付506,601元（附民卷第5頁）；嗣於審理中，變更為299,125元（本院卷第301頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年3月6日10時40分許，將其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在高雄市○○區○○○ ○000號對面停車格時，本應注意汽車停車時，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關門，竟疏於注意及此，即貿然開啟其上開自用小客車之車門，適陳順力騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型車機搭載許月里沿大順三路由北往南方向駛來，見狀閃避不及發生撞擊（下稱系爭事故），致陳順力受有左側踝部擦挫傷、左手鈍挫傷、第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害（下稱A傷害），因此受有如附表一所示損害；許月里受有右側膝部擦挫傷、左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏等傷害（下稱B傷害），因此受有如附表二所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告陳順力375,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告許月里2 99,125元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊不爭執對系爭事故之發生應負全部過失責任，然陳順力所受第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害係陳順力原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分應類推適用民法第217條與有過失之規定，被告應僅負65％之責任；許月里受有左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害係許月里原有舊疾，雖與系爭事故有因果關係，但就此部分亦應類推適用民法第217條與有過失之規定，被告僅負65％之責任，就損害內容則表示意見如附表一、附表二等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第300、301頁）　㈠刑事判決（本院111年度交簡字第69號）認定之車禍發生事實。　㈡陳順力因系爭事故醫療費用支出202,553元、看護費用支出51 ,090元、助行器等費用支出8,542元、就醫交通支出11,480 元部分，被告不爭執數額及必要性。　㈢陳順力因本件車禍事故支出車損1,650元(已折舊) ，被告不爭執數額及必要性。　㈣許月里醫療費用支出63,552元、肩枕固定帶等支出1,950元、不能工作之損失67,035元、就醫交通費16,588元部分，被告不爭執數額及必要性。　㈤陳順力、許月里於系爭事故發生後迄今均尚未領取強制汽車責任險保險金。五、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款、第4款亦有規定。查被告於停車後開啟車門時，疏未注意其他車輛即貿然開門，與原告發生系爭事故，致陳順力受有A傷害，許月里受有B傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所診斷證明書等件可憑（附民卷第13至70頁），並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗確認無訛，有系爭刑案判決（本院卷第13至 16頁）及電子卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告二人因被告上開過失侵權行為而受有損害，原告主張被告應負全部過失責任，為被告所不爭執（本院卷第52頁），依前揭規定，原告二人自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告二人得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈陳順力部分：　⑴陳順力請求如附表一編號1至5之費用，均為被告所不爭執，且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、機車修理單據、行照、醫療用品發票、車資估算表在卷可參（附民卷第71至106頁、本院卷第95至99頁），可以認定。　⑵又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致陳順力受有 A傷害，則陳順力受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及陳順力所受A傷害之傷勢程度、事故發生之狀況、以及A傷害中之陳順力受有第五腰椎椎弓解離、第五腰椎椎弓骨折、外傷性第四、五腰椎，第一薦骨滑脫與脊椎狹窄、神經壓迫與椎弓骨折之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為陳順力原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量陳順力與被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌陳順力與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認陳順力請求精神慰撫金70,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。　　2.許月里部分：　⑴許月里請求如附表二編號1至4之費用，均為被告所不爭執，且有天主教聖功醫療財團法人聖功醫院、高雄市立聯合醫院、中正脊椎骨科醫院、七賢脊椎外科醫院、義大醫療財團法人義大醫院、李文棟診所之醫藥費收據、看護費用收據、醫療用品發票、富邦人壽發放薪資明細、請假資料、車資估算表在卷可稽（附民卷第107至148頁、本院卷第33至37、45、 95至99頁），可以認定。　⑵被告因前開過失行為致許月里受有B傷害，則許月里受有身體及精神痛苦，可以認定，其依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及許月里所受B 傷害之傷勢程度、事故發生之狀況，以及B傷害中之左肩旋轉肌袖損傷合併關節沾、左肩扭傷創傷性關節炎併肩關節沾黏之傷害雖與系爭事故有因果關系，但為許月里原有舊疾，兩造不爭執此部分被告應僅負65％之責任，併考量許月里與被告之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，且審酌許月里與被告於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第29、31 、39頁、證物存置袋）等一切情狀，認許月里請求精神慰撫金40,000元為適當。逾此部分之請求，應予駁回。六、從而，陳順力依侵權行為之法律關係請求被告給付345,315 元、許月里依侵權行為之法律關係請求被告給付189,125元及均自起訴狀繕本送達翌日即111年3月24日（審交附民卷第 149頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一編號項目(陳順力) 原告陳順力請求之金額(新臺幣) 被告意見本院認定之數額備註 1 醫療費用聖功醫院 760 不爭執 760 被告不爭執此部分費用全額計算。高雄市立聯合醫院 930 不爭執 930 同上。中正脊椎骨科醫院 1,516 不爭執 1,516 兩造不爭執此部分原告陳順力與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。七賢脊椎外科醫院 1,671 不爭執 1,671 同上。李文棟診所 293 不爭執 293 同上。義大醫院 197,383 不爭執 197,383 同上。 2 看護費用 51,090 不爭執 51,090 同上。 3 助行器等 8,542 不爭執 8,542 被告不爭執此部分費用全額計算。 4 車損 1,650 不爭執 1,650 被告不爭執左列數額。 5 就醫交通費用 11,480 不爭執 11,480 被告不爭執此部分費用全額計算。 6 慰撫金 100,000 過高 70,000 合計　 375,315　　　　　 345,315 附表二編號項目(許月里) 原告許月里請求之金額(新臺幣) 被告意見本院認定之數額備註 1 醫療費用聖功醫院 660 不爭執 660 被告不爭執此部分費用全額計算。中正脊椎骨科醫院 13,165 不爭執 13,165 兩造不爭執此部分原告許月里與有過失，被告僅負65%責任，左列數額均以原告提出單據*65%計算。李文棟診所 3,420 不爭執 3,420 同上。義大醫院 46,307 不爭執 46,307 同上。 2 肩枕固定帶等 1,950 不爭執 1,950 同上。 3 就醫交通費用 16,588 不爭執 16,588 同上。 4 不能工作之損失 67,035 不爭執 67,035 同上。 5 慰撫金 150,000 過高 40,000 合計　 299,125　　　　　 189,125

2024-12-27

KSEV-111-雄簡-1668-20241227-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 111年度上易字第1189號視同上訴人許意晨（兼許陳錦蘭之承受訴訟人）劉邦棟（兼劉王春蘭之承受訴訟人）劉美珠（兼劉王春蘭之承受訴訟人）劉美華（兼劉王春蘭之承受訴訟人）劉美玉（兼劉王春蘭之承受訴訟人）劉美麗（兼劉王春蘭之承受訴訟人）劉進芳（即劉德茂之承受訴訟人）被上訴人林坤豐訴訟代理人陳漢仁律師楊富勝律師上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由許意晨為視同上訴人許陳錦蘭之承受訴訟人，續行訴訟。二、本件應由劉邦棟、劉美珠、劉美華、劉美玉、劉美麗為視同上訴人劉王春蘭之承受訴訟人，續行訴訟。　　三、本件應由劉進芳為視同上訴人劉德茂之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。又所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意（最高法院110年度台上字第424號判決意旨參照）。二、經查：　⒈視同上訴人許陳錦蘭於民國111年8月31日死亡，其繼承人為許時燕、許時堂、許鈴筑、許意晨、許齊，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷二第47至59頁）。關於許陳錦蘭所有之桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分6912分之1（見原審壢司調卷第41頁），業由許意晨以分割繼承為原因辦理所有權繼承登記，有土地登記謄本、異動索引可考（見本院卷一第445、447、473、475頁），又許意晨就系爭土地應有部分原為6912分之1（見原審壢司調卷第4 5頁），分割繼承許陳錦蘭就系爭土地應有部分6912分之1後，現應有部分為3456分之1（見本院卷一第445、447頁），依上說明，應由許意晨承受訴訟。許意晨迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命許意晨為許陳錦蘭之承受訴訟人，續行訴訟。　⒉視同上訴人劉王春蘭於112年10月30日死亡，其繼承人為劉邦棟、劉美珠、劉美華、劉美玉、劉美麗（下合稱劉邦棟等5 人），有戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷二第61至75 頁），劉邦棟等5人均未拋棄繼承，亦有臺灣桃園地方法院家事法庭函可佐（見本院卷二第209頁）。劉邦棟等5人迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命劉邦棟等5人為劉王春蘭之承受訴訟人，續行訴訟。　⒊視同上訴人劉德茂於113年3月13日死亡，其繼承人為劉進芳、劉文惠、劉懿慧、劉芬慧，有戶籍謄本、繼承系統表可憑（見本院卷二第91至107頁）。關於劉德茂所有之系爭土地應有部分384分之1（見本院卷一第425頁），業由劉進芳以分割繼承為原因辦理所有權繼承登記，有土地登記謄本、異動索引可考（見本院卷二第205、247、249頁），依上說明，應由劉進芳承受訴訟。劉進芳迄未聲明承受訴訟，爰由本院依職權裁定命劉進芳為劉德茂之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-12-26

TPHV-111-上易-1189-20241226-1

勞聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第33號聲請人祁正元上列聲請人因與相對人陽明海運股份有限公司間損害賠償等事件 (本院113年度勞上字第151號)，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。當事人在第一審曾繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽為聲請訴訟救助。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、聲請人因與相對人間損害賠償等事件，對臺灣基隆地方法院 113年度勞訴字第23號判決聲明不服，提起上訴，以其生活困頓，目前待職中，無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助云云，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑。經查上開清單雖釋明聲請人並無足資核課稅賦之財產，但亦釋明聲請人受領第三人優食台灣股份有限公司給付薪資新臺幣（下同）24萬餘元，是據此無從憑以認定其確無資力。次查聲請人曾於民國 113年6月28日、113年9月12日繳納第一審裁判費8,590元、4 ,778元，有原法院自行收納款項收據可稽（見原審卷　　第12頁），則聲請人既已繳納上開裁判費，復未釋明於訴訟進行中，其經濟狀況有何重大變遷情事，致無力支出訴訟費用，足見聲請人並非無資力。此外聲請人僅泛言生活困頓，並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，則依上說明，其聲請訴訟救助即屬無從准許，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-12-25

TPHV-113-勞聲-33-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1507號抗告人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列抗告人因與相對人陳玉清間清償債務聲明異議事件，對於中華民國113年11月18日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第596 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人（原名「中華開發資產管理股份有限公司」）執臺灣彰化地方法院92年度執字第12403號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請在新臺幣（下同）3,255萬6,646 元本息及違約金之債權範圍，對相對人為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第181365 號受理，嗣併入112年度司執字第177419號事件（下稱系爭執行事件）。又系爭執行事件債權人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）聲請執行相對人於第三人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽，更名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）之保險契約債權，執行法院於112年1 1月6日核發扣押命令，經中國人壽於同年月17日陳報相對人於該公司有如附表所示保單（下稱系爭保單），其解約金為 23萬7,159元（下稱系爭解約金)。相對人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回仲信公司之聲請（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：相對人無其他可供強制執行財產，如執行系爭保單，可使伊之財產權受有完足保障，並無牴觸比例原則。又保險契約於主約終止時，附約於符合特定情形，不得終止，故倘相對人有保留系爭保單事由，執行法院得視情形決定是否行使附約終止權。且相對人每年由系爭保單領得之生存金為1萬4,364元，如解約換價，所受損害甚微，其年齡雖已74歲，然我國社會福利健全，應足保障其生存權，我國全民健康保險制度已盡完善，亦無使其生活陷於困頓情形等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。倘若有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。　　四、經查：　　　㈠相對人於111年度、112年度之財產總額均為20萬元，全年所得總額各為1萬5,048元、4,256元，有稅務資訊連結作業查詢結果資料在卷可稽（見原法院卷第25-32頁）。而相對人自108年至112年就系爭保單每年領有1萬4,364元生存保險金（見原法院112年度司執字第177419號卷【下稱司執卷】第1 91頁），且相對人現已年逾00歲（00年0月00日出生，見司執卷第220頁），並陳稱：現無資產及儲蓄，僅靠政府每月發放老人年金4,932元度日等語，業據提出郵政存簿儲金簿為憑（見司執卷第171、172頁以下）。則前開金額較之相對人所住臺中市每人每月最低生活費1萬5,518元（見本院卷第 31頁），猶有不足，以相對人目前年歲及所得能力觀之，生活上應僅得勉力保持，實無寬裕可能。　㈡又系爭保單之投保時間為97年7月29日，並有醫療附約，若終止主約，則醫療附約將一併終止（見司執卷第119頁）。而凱基人壽現就系爭保單按年支付相對人1萬4,364元生存保險金，已如前述，堪認相對人係因繳足保費，而獲得逐年領取固定金額之基本保障。則相對人年逾00歲，上開滿期保險金為其現下維持老年生活重要所需，倘予以解約換價，勢將嚴重減損相對人仰賴之經濟來源，亦因醫療附約將一併終止，有影響相對人權益情形。　㈢本院審酌相對人目前僅有之穩定所得，與最低限度生活支出已有差距，參以系爭保單現已滿期，相對人終可開始請領保險給付，且若系爭保單未解約，其亦可繼續請領醫療給付，然一旦允由解約換價之執行聲請，對相對人之債權或可因之受有部分清償，惟恐致系爭保單所生保障全然喪失，造成相對人損害顯然更大，現即逕予解約換價自屬過苛，且不符合比例原則。　五、從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金金額富利世代終身保險乙型 00000000 陳玉清陳玉清 23萬7,159元

2024-12-25

TPHV-113-抗-1507-20241225-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1466號抗告人曾柏翰上列抗告人因與相對人陽信商業銀行股份有限公司間清償債務聲明異議事件，對於中華民國113年11月13日臺灣臺北地方法院113 年度執事聲字第404號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人執臺灣臺中地方法院101年度司執字第12231號債權憑證為執行名義，聲請在新臺幣（下同）169萬4,443元本息及違約金之債權範圍，對抗告人於第三人遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）投保之保險契約及所生債權為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第80975號受理（下稱系爭執行事件），並於113年4月2 5日核發扣押命令。嗣遠雄人壽陳報抗告人如附表所示保單（下稱系爭保單）之解約金為13萬2,783元（下稱系爭解約金)，抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭保單若被解約，依伊之年齡無法以相同保費取得相同保障，將致伊晚年無法支應基本醫療費用，違反比例原則；且依強制執行法第122條、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條規定，至少應保留3個月最低生活費1.2倍即8萬9,385元，以供維持伊及家人基本生活。又系爭保單性質為終身醫療、健康保險，伊有宿疾，需藉由系爭保單保障晚年身體健康風險；另依保險法預告修正內容，系爭保單金額未逾100萬元，不得作為強制執行標的等語。　三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；強制執行法第1條第2項、第115條第1項分別定有明文。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897 號裁定意旨參照）。　　　　四、經查：　　　㈠相對人執前開執行名義對抗告人於169萬4,443元本息及違約金之債權範圍，向執行法院聲請強制執行抗告人於遠雄人壽投保之系爭保單債權，經執行法院於113年4月25日核發系爭扣押命令（見司執卷第21-23頁），嗣遠雄人壽陳報扣得系爭解約金（見司執卷第61頁)；則如終止系爭保單執行抗告人之系爭解約金債權，此執行方法有助於執行目的之達成，且所執行之系爭解約金為13萬2,783元，未逾上開執行債權數額。參以抗告人於112年度雖有所得31萬5,813元，有稅務電子閘門資料查詢表可參（見本院卷第61頁），然其自陳已於113年4月30日離職，目前無任何收入（見司執卷第134頁），是執行債權人於系爭執行事件，並無捨棄其他足供實現債權之標的，逕擇系爭保單執行情形，足見以系爭保單為執行標的，乃現所得實現債權方式，有助於實現執行債權。　　　㈡又系爭保單為一般商業保險，給付項目包含：住院醫療保險金、身故保險金、完全殘廢保險金、滿期保險金，契約始期為104年11月14日，繳費期15年，保障期為95歲，要保人及被保險人均為抗告人，身故或喪葬費用受益人為曾麗娜、曾唯庭、曾健庭、曾敬淳，抗告人現每年仍實繳保費2萬4,100 元等情，有保單、要保書、保單條款及遠雄人壽113年12月1 7日函暨檢附繳費明細在卷可稽（見司執卷第141-166頁、本院卷第69-74頁）。足見抗告人僅在住院醫療、殘廢或期滿時，始有請領保險理賠之權利，而此類型之保險給付，顯非屬維持一般生活所必需；且抗告人現仍按年繳納保費，則執行系爭保單債權結果，固將使抗告人喪失發生住院醫療或殘廢事故或期滿時之保險權益，惟難認抗告人及其共同生活親屬因此無法繼續維持基本生活，即無違反比例原則情形。此外，抗告人並無證據證明系爭保單係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需，即難遽認系爭保單債權係屬強制執行法第122條第2項所指不得為強制執行標的。　㈢另參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6條所定：「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」，則縱以抗告人自陳其尚須扶養母親李文蘭，另有其姊、弟亦為扶養義務人，應各負擔1/3扶養義務，以臺中市1 13年每月最低生活費1.2倍計算，包含負擔母親1/3扶養費在內，其每月生活必要費用總額為29,795元，3個月數額為89, 385元等情（見本院卷第24-25頁），則系爭保單如於113年4 月25日辦理終止得領取金額為13萬2,783元，有遠雄人壽公司113年5月29日陳報狀在卷可參（見司執卷第61頁），並無上開規定所稱「債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額」情形，亦難認執行法院執行抗告人之系爭保單債權，係屬違誤不當。㈣至抗告人雖稱：其長期飽受乙狀結腸良性腫瘤、雙側鼻竇炎併鼻息肉、鼻中膈彎曲併雙側肥厚性鼻炎所苦，需藉由系爭保單保障其晚年身體健康之風險；且依保險法預告修正內容，系爭保單金額未逾100萬元，不得作為強制執行標的云云。然考量我國現行全民健康保險制度發展完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，且商業保險應係債務人經濟能力寬裕時用以增加自身保障之避險行為，自不得僅為使抗告人將來可獲較佳之醫療保障，即認系爭保單乃屬不得執行標的。另主管機關既無關此之修法生效通過，即無從為本件判斷之依據。故抗告人前開主張，並不可採。五、綜上，執行法院依相對人之聲請，執行抗告人對遠雄人壽公司之系爭保單債權，核無違誤。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼要保人被保險人解約金金額遠雄人壽超好心殘廢照護終身保險 0000000000 曾柏翰曾柏翰 13萬2,783元

2024-12-25

TPHV-113-抗-1466-20241225-1

勞聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第31號聲請人陳美雀上列聲請人因與相對人國泰人壽保險股份有限公司間損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文許可交付聲請人本院一一三年度重勞上更三字第四號事件中華民國一一三年十月二十八日準備程序期日、一一三年十二月十七日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人以其為本院113年度重勞上更三字第4號損害賠償事件之當事人，為核對筆錄，爰聲請交付如主文第1項所示法庭錄音等情，已敘明其維護法律上利益之理由，依上規定，其聲請尚無不合，應予准許。惟聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第2項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-25

TPHV-113-勞聲-31-20241225-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第76號上訴人匯智資訊股份有限公司法定代理人林宜鋒訴訟代理人陳文祥律師被上訴人鄒孟珊訴訟代理人邱靖棠律師程居威律師華育成律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月30日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第232號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國96年10月30日起，受僱於上訴人擔任雲端服務部經理，薪資為新臺幣（下同）7萬9,000元（下稱系爭契約），自106年4月1日起經調整為不記錄打卡人員，可自由決定出勤時間，即使有請假或遲到早退情形，上訴人僅為記錄，不會對伊為不利處分。詎上訴人於112年6月2 日，竟以伊於同年5月有連續3日曠工或1個月內曠工6日情形，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定終止系爭契約，其終止並不合法，已預示拒絕受領伊提供勞務之意，伊主觀並無任意去職之意，且於同年月17日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，將準備給付之事通知上訴人，上訴人仍拒絕受領勞務，應負受領遲延之責，仍應按月給付伊薪資及提繳勞工退休金（下稱勞退金）至伊之勞退金專戶。爰依系爭契約、民法第487條本文及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，求為判命確認兩造間僱傭關係存在，上訴人應自112年6月3日起至伊復職之日止，按月給付7萬9,000元，及提繳勞工退休金（下稱勞退金）4,812元至伊於勞動部勞工保險局之勞退金專戶（下稱勞退金專戶）等語。二、上訴人則以：伊於106年4月1日起將被上訴人調整為不記錄打卡人員，僅係其每月薪資給付數額，不受請假天數、遲到早退影響，非謂伊就其出缺勤狀況不為管理，被上訴人每天仍有到班義務，若未到班亦未向主管請假時，則為曠職。又伊雖曾於新冠肺炎期間配合指揮中心政策，視疫情狀況實施居家辦公，惟於疫情趨緩後，即於111年6月30日公告，自同年7月4日起員工皆需至公司上班，始屬依債務本旨提出勞務給付。詎被上訴人於112年5月8日於幹部會議跟與會人員發生爭執後曠職，未到公司提供勞務亦未通知主管，其雖於111年5月18日通知伊，有家人確診情形，但仍未依公司111年10月17日公告「同住家人確診本人未確診居家工作1+3天」規定，於同年5月22日出勤上班，亦未依勞工請假規則第10條規定提供家人確診證明以供查核。則被上訴人於112年5月9至10日、12日、16至17日、22至26日共10日（下稱系爭期間）未到班，無正當理由繼續曠工3日及1個月內曠工達6日情形，伊為維持公司紀律、企業經營管理，始於同年6月2日依勞基法第12條第1項第6款終止系爭契約，系爭契約已終止，兩造間僱傭關係已不存在，被上訴人請求伊按月給付薪資及提繳勞退金至其勞退金專戶，亦無理由等語。　　三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第54頁）：　　　㈠被上訴人自96年10月30日起受僱於上訴人，於上訴人終止系爭契約前係擔任雲端服務部經理，月薪7萬9,000元。　　㈡上訴人於112年6月2日，以被上訴人於系爭期間無正當理由未出勤為由，依勞基法第12條第1項第6款規定，口頭通知被上訴人終止系爭契約，並於當日退保，被上訴人最後工作日為 112年6月2日。　　㈢被上訴人於112年6月17日向臺北市政府勞動局申請本件勞資爭議調解，經調解後調解不成立。　五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求上訴人按月給付薪資及提繳勞退金至其勞退金專戶?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　㈠上訴人依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭契約，是否合法?　　⒈按勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款固定有明文。惟必須勞工無正當理由曠工，且繼續曠工達3日以上或1 個月內曠工達6日之法定要件，若僅符合其中之一者，雇主尚不得終止契約。次按所謂曠工，係指勞工於應工作之日不工作，亦未請假而言。又雇主為企業經營之必需，雖得訂定規範員工工作條件及服務紀錄之行為準則，並得對勞工之行為加以考核、懲處，惟仍須考量其相當性、合理性及誠信原則，並不得濫用權利。被上訴人主張：伊於系爭期間為居家辦公，並無曠職，上訴人終止系爭契約並不合法等語；上訴人則抗辯：被上訴人於系爭期間未到班，符合連續曠工3日及1個月內曠工達6日情形，伊終止系爭契約自屬合法等語。經查：　⑴被上訴人係擔任上訴人雲端服務部經理，其登入上訴人VPN連線即可進行工作，於系爭期間，被上訴人皆有居家遠端工作，如：經由內部網路寄送電子郵件予客戶、操作內部系統、撥打內線電話、與同事商討工作內容以完成工作，並參與上訴人線上會議，此觀業務群組Line對話紀錄截圖、被上訴人 VPN連線紀錄即明（見原審卷第33-55、141-144頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第58頁），足見被上訴人於系爭期間均係居家辦公，並無於應工作之日而未工作情形。上訴人自陳於系爭期間並未拒絕受領被上訴人勞務，亦未向被上訴人表示應至公司上班（見本院卷第105-106頁），則被上訴人於系爭期間居家辦公，即非無正當理由曠工。　⑵復觀之上訴人於106年3月20日寄送被上訴人之電子郵件內容，載明：「剛剛已經向HR申請你成為不紀錄出勤打卡的人員，從4月1日開始起算。之後不論請事病假多少天、遲到早退，我們都（只記錄）不計算，直接支付全薪。當工作太晚或參與其他支援活動，你可以自行決定上班、早退、補休時間，傳個簡訊給主管通知一下就可以」等語（見原審卷第27頁），可見被上訴人自106年4月1日起，經上訴人調整為不記錄打卡人員後，如有請假或遲到早退情形，僅為記錄，不會對其薪資數額作不利處分。又被上訴人之人事單位，會在月底或是次月初提供缺席資料，人員如有曠職情形，其主管會告知，並要求確認原因及完成請假程序，而不紀錄打卡人員並無全勤獎金，主管會議亦有詢問已列入不紀錄打卡人員，是否要改為不再列入，此經證人莊哲豪即上訴人雲端服務部服務經理於本院到庭證述上情明確（見本院卷第177、180頁），亦見上訴人員工若有曠職，其主管於人事單位提供缺席資料後，會請該人員完成請假程序，並非直接論以曠職。則不紀錄打卡人員無全勤獎金，如有請假或遲到早退情形，不會對其薪資數額作不利處分，是上訴人如認被上訴人居家辦公有曠職情形，更應請其補行請假程序，始符合相當性、合理性及誠信原則。　⑶況上訴人於111年10月17日公告「同住家人確診本人未確診居家工作1+3天」規定（見原審卷第99頁），而被上訴人之同住家人，自112年5月18日至23日有2人確診（見原審卷第146 -147頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第106頁），則　　被上訴人於112年5月22日至23日因家人確診而居家辦公，即有正當理由，被上訴人縱未及請假，上訴人亦得通知其提出診斷證明書補行請假程序，不得逕論以曠職，而旋於112年6 月2日終止系爭契約。　　⒉上訴人雖抗辯：勞工提供勞務係受雇主指示，被上訴人自106 年4月1日至112年3月間曾向主管請假逾30次，可見其明知未到班亦未請假即為曠職，且員工居家上班將提高公司網路資安事件，伊僅於疫情期間開放員工在家上班，被上訴人於系爭期間未至伊之公司提供勞務，亦未向主管請假，應屬曠工云云。經查：　⑴依上訴人之員工守則第5條關於遲到早退、第7條之曠職規定（見原審卷第155-156頁），僅規範其員工上下班應按時打卡、未完成請假手續而擅離職守以曠職論，並無關於員工勞務提供地點規定。且遍觀工作規則全文，亦無關於員工居家遠端工作及不記錄出勤打卡人員到班規範（見原審卷第153- 159頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第152頁）；證人莊哲豪復證述：不清楚勞動契約有無約定勞務提供地點等語（見本院卷第175頁）。則上訴人之員工守則、工作規則並無明定其員工勞務提供地點，員工亦不清楚勞動契約有無相關約定，即難遽認上訴人已指示被上訴人其勞務提供地點僅為公司所在。　⑵又被上訴人除系爭期間，另於112年2月14日、15日、23日，及同年3月8日、15日、16日，4月7日，有居家工作情形，此有被上訴人VPN連線記錄、出勤紀錄表在卷可稽（見原審卷第127-132頁），上訴人不爭執其未以曠職論，亦無扣薪（見本院卷第105頁），而於112年11月3日本件訴訟程序進行中，始發函向被上訴人追討系爭期間薪資（見原審卷第189- 190頁），亦見上訴人雖於111年6月30日公告自同年7月4日起員工皆需至公司上班，然其員工仍得居家工作。而被上訴人固自106年4月1日至112年3月間曾向主管請假逾30次，於1 07年1月11日並向主管表示：「我沒跟你請假的話一定都會來」等語（見原審卷第77-83頁），上訴人復主張被上訴人於112年5月8日下午口頭有向主管請假（見原審卷第70頁）；然被上訴人請假，係因其未提供勞務，與其居家辦公有提供勞務，並不相同。況被上訴人於107年1月11日向主管所為前開表示，距系爭期間（112年5月）已有5年，該時亦無發生疫情，上訴人員工守則、工作規則，既未明定被上訴人不得居家工作，已如前述，自難遽認被上訴人居家工作並未請假即屬曠職。　⑶另上訴人不爭執因ISO 27001資訊安全管理認證要求，設有專任資安官、資安維護小組及資安管理系統（見本院卷第58-59頁），復有ISO國際標準驗證證書、網頁說明在卷可參（見原審卷第183-185頁）。是上訴人員工若欲遠端連線工作，仍需由其開放VPN遠端連線權限，上訴人得決定是否提供員工連線權限，若其資安單位認有安全疑慮，自可隨時終止提供，以控制資安風險。證人莊哲豪亦證述：公司通常會准許居家辦公，遠端連線在科技公司很常見，如不在公司環境，就需要用到遠端連線，這樣可以於不在公司內部環境時，仍可存取公司系統等語明確（見本院卷第175、176頁），足見開放員工遠端辦公，為科技業公司所常見。且被上訴人於112年5月4日收到上訴人通知遠端連線調整後，有與公司技術總監確認連線位置之情，此有Line對話紀錄截圖附卷為憑（見原審卷第187頁），亦見上訴人直至112年5月，仍准許被上訴人以遠端辦公確認工作，並無造成資安風險。故上訴人辯稱：員工居家上班將提高公司網路資安事件，伊僅於疫情期間開放員工在家上班云云，亦不可採。　⒊綜上，被上訴人於系爭期間均係居家辦公，並非未工作，且其為不紀錄打卡人員，如有請假或遲到早退情形，不會對其薪資數額作不利處分，上訴人如認被上訴人有曠職情形，應請其補行請假程序；況被上訴人之同住家人，於112年5月18 日至23日有2人確診，被上訴人於此期間居家辦公，即有正當理由，不符合1個月內曠工達6日情形。則被上訴人於系爭期間並未曠職，上訴人終止系爭契約，與勞基法第12條第1 項第6款規定有違，並不合法，故被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據。　　㈡被上訴人請求上訴人按月給付薪資及提繳勞退金至其勞退金　　專戶，是否有據?　　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條本文定有明文。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6 條第1項、第14條第1項亦有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬。　　⒉經查，兩造間僱傭關係仍存在，已如前述；又上訴人終止系爭契約，已預示拒絕受領被上訴人提供勞務，被上訴人並無任意去職之意，復於112年6月8日以電子郵件向上訴人表示願繼續提供勞務，惟遭上訴人拒絕（見原審卷第32頁、本院卷第60頁），則被上訴人將準備給付情事通知上訴人，上訴人拒絕受領，應負受領遲延之責。又上訴人對於若本院認被上訴人請求為有理由，就其請求自112年6月3日起，按月於次月5日給付7萬9,000元及提繳勞退金4,812元至其勞退專戶，並無意見（見本院卷第181頁)，故被上訴人依上規定所為前開請求，亦屬有據。六、從而，被上訴人依系爭契約、民法第487條本文及勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，上訴人應自112年6月3日起至伊復職之日止，按月給付7萬9,000元及提繳勞退金4,812元至伊之勞退金專戶，即屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，及依職權就金錢給付部分為假執行宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2024-12-24

TPHV-113-勞上-76-20241224-1

保險上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度保險上易字第8號上訴人萬海航運股份有限公司法定代理人陳柏廷（即久福花園股份有限公司之上訴人 WAN HAI LINES SINGAPORE PTE 法定代理人 Ke,Li-Cheng 共同訴訟代理人張慧婷律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人李志成律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺灣臺北地方法院110年度保險字第116號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人美金肆萬貳仟叁佰壹拾肆元貳角壹分本息部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。查被上訴人在原審依侵權行為之法律關係請求上訴人與原審共同被告南京華海船務有限公司（下稱南京華海公司）連帶賠償，經原審判決上訴人與南京華海公司應連帶給付被上訴人美金（下同）4萬2,314.21 元本息，上訴人不服，並以其等個人關係之抗辯【本件事故之發生係因WAN HAI 316船舶（下稱萬海316輪）船長及船員之過失所致，具有海商法第69條第1款、第2款免責事由】提起本件上訴，依上說明，上訴人提起上訴之效力不及於未提起上訴之南京華海公司，是被上訴人對於南京華海公司請求之部分業已確定，合先敘明。二、次按法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國之國內法規定（最高法院110年度台抗字第693號裁定意旨參照）。經查上訴人WAN HAI LINES SINGAPORE PTE（下稱新加坡萬海公司）係依新加坡法律成立之法人，登記主事務所地址位於新加坡，有新加坡會計與企業管制局核發之公司登記資料影本可稽（見原審卷第20至26頁），故本件具涉外因素而屬涉外民事事件。而新加坡萬海公司在我國並無設置主事務所或主營業所，則依民事訴訟法第2條第3項規定，我國法院並無管轄權。惟新加坡萬海公司不抗辯我國法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，則依民事訴訟法第25條規定，我國法院就本件有管轄權。次查兩造同意本件以我國法為準據法（見本院卷二第6頁），則本件應適用我國法為準據法。三、另按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款著有規定。本件被上訴人在原審聲明：上訴人與南京華海公司應連帶給付被上訴人4萬2,314.21元本息（見原審卷第344頁），嗣於本院減縮聲明為：⑴臺灣萬海公司應給付被上訴人4萬2,314.21元本息。⑵新加坡萬海公司與南京華海公司應連帶給付被上訴人4 萬2,314.21元本息。⑶上開⑴、⑵項任一人為給付者，其他人於該給付範圍即免其給付責任（見本院卷二第181、　　199頁），係減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：訴外人台灣化學纖維股份有限公司（下稱台化公司）、鴻來企業股份有限公司（下稱鴻來公司）於民國 109年11月間分別委託上訴人萬海航運股份有限公司（下稱臺灣萬海公司），將如附表所示貨物運送至馬來西亞，臺灣萬海公司則以新加坡萬海公司所有之萬海316輪，將該等貨物自臺北港裝載運至馬來西亞巴生港。詎萬海316輪於民國　　109年11月21日行經香港轉至大陸地區廣州南沙港時，與南京華海公司所有之華錦州輪船舶（下稱華錦州輪）發生碰撞（下稱系爭事故），臺灣萬海公司、新加坡萬海公司未妥善繫固、堆載該等貨物，如附表編號1所示貨物其中1櫃（櫃號：TCNU0000000）及編號2所示貨物全部（櫃號：　　CAAU0000000，下合稱系爭貨物）落入海中，致台化公司、鴻來公司分別受有3萬2,312.50元、1萬0,001.71元之損害。伊為系爭貨物海上運送保險契約之保險人，已依約為保險給付，並依債權讓與、保險代位之法律關係取得系爭貨物受損所生之損害賠償請求權。爰依民法第634條本文規定、載貨證券法律關係請求臺灣萬海公司賠償，另依民法第184條第　　1項前段、第2項、第185條第1項前段規定請求新加坡萬海公司與南京華海公司連帶賠償，兩者應負不真正連帶責任，求為命：⑴臺灣萬海公司應給付被上訴人4萬2,314.21元本息。 ⑵新加坡萬海公司與南京華海公司應連帶給付被上訴人4萬2, 314.21元本息。⑶上開⑴、⑵項任一人為給付者，其他人於該給付範圍即免其給付責任之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭事故之發生，係因萬海316輪進入廣州南沙港之航道內，尚在航行未靠岸時，遭華錦州輪無端撞擊，係因可歸責於船長及船員航行操船之過失所致，且系爭事故屬航道上之意外事故，伊得主張依海商法第69條第1款、第　　2款規定而免責，無須就萬海316輪依海商法第62條、第63條規定之適航性、適載性為舉證，縱認上訴人就此有舉證責任，伊已提出日本NK船級協會出具之船舶檢查合格證書為證等語，資為抗辯。三、本件經原審判決上訴人與南京華海公司應連帶給付被上訴人 4萬2,314.21元本息，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴ 原判決不利於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第200、201頁）：　㈠台化公司、鴻來公司於109年11月間分別委託臺灣萬海公司，將如附表所示貨物運送至馬來西亞，臺灣萬海公司則以新加坡萬海公司所有之萬海316輪，將該等貨物自臺北港裝載運至馬來西亞巴生港。　㈡萬海316輪於109年11月21日行經香港轉至大陸地區廣州南沙港時，與南京華海公司所有之華錦州輪發生碰撞，系爭貨物落入海中，致台化公司、鴻來公司分別受有3萬2,312.50元、1萬0,001.71元之損害。　㈢被上訴人為系爭貨物海上運送保險契約之保險人，已依約為保險給付，並依債權讓與、保險代位取得系爭貨物受損所生之損害賠償請求權。　　五、得心證之理由：　㈠被上訴人依民法第634條規定、載貨證券法律關係，請求臺灣萬海公司賠償系爭貨物受損所生損害，有無理由？　⒈按海商事件，依本法之規定，本法無規定者，適用其他法律之規定；運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，海商法第5條、民法第634條本文分別定有明文。次按因下列事由所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不負賠償責任：一、船長、海員、引水人或運送人之受僱人，於航行或管理船舶之行為而有過失。二、海上或航路上之危險、災難或意外事故，海商法第69條第1款、第2款分別著有規定。又海上貨物運送人之過失，我國海商法仿世界各國之立法例，採推定之過失責任主義，託運人或受貨人只須證明運送物有喪失、毀損或遲到之情事，即得請求海上貨物運送人負責；至海上貨物運送人如欲免除其責任，則應就其有海商法法定免責事由之事實，負舉證責任。經查萬海316輪於109年11 月21日行至大陸地區廣州南沙港時，與南京華海公司所有之華錦州輪發生碰撞，系爭貨物落入海中，致台化公司、鴻來公司分別受有損害。則依上說明，即推定臺灣萬海公司有過失，應就系爭貨物之損害負賠償責任。上訴人辯稱：系爭事故係因萬海316輪進入廣州南沙港之航道內，遭華錦州輪無端撞擊，可歸責於船長及船員航行操船之過失所致，且系爭事故屬航道上之意外事故，伊得主張海商法第69條第　　1款、第2款之免責事由等語。經查：　⑴於109年11月21日15時15分，華錦州輪從大陸地區東莞空載駛出，計畫駛往珠江口外伶仃砂場裝砂，萬海316輪於同日　　1時13分從香港駛往廣州南沙港，裝載貨櫃2萬1,102噸。18 時26分許，華錦州輪航向173.3度，航速3.6節，船長發現進港之萬海316輪，此時兩船相距約1.2海里，華錦州輪船長認為萬海316輪為穿越航道之船舶，於是用綠色激光燈向萬海　　316輪照射，但發現萬海316輪沒有任何行動。18時27分許，萬海316輪距華錦州輪約0.9海里，航向342度，航速15節，萬海316輪發現華錦州輪有進入航道之趨勢，引水人下令減速至HALF AHEAD，接著用VHF在09頻道及16頻道聯繫華錦州輪，均無人應答，船長用VHF繼續呼叫，並下令用探照燈及聲號警告華錦州輪注意。18時28分許，華錦州輪距萬海316 輪約0.4海里，航向342度，航速15節，萬海316輪引水人發現華錦州輪已經從伶仃航道東側駛入進港航道，不斷加速向伶仃航道紅浮一側斜插，引水人立即下令「右舵20」，但船長沒有複述口令，並命令水手操左滿舵，引水人再次下令「右舵20」，並進入駕駛台查看，發現船長並沒有執行引航指令，引水人看到船頭向左之轉速還沒起來，仍建議船長回舵，但還是沒有被採納，隨後萬海316輪在左滿舵之情況下繼續大幅度左轉。18時29分許，萬海316輪船頭過了華錦州輪船首，但萬海316輪右側船中後部與華錦州輪船首右舷發生了碰撞，華錦州輪之右錨掛住了萬海316輪裝載之貨櫃，最終導致4個貨櫃落水等情，有大陸地區廣州沙角海事處出具之「廣州11.21華錦州輪與萬海316輪碰撞事故調查報告」影本（下稱系爭事故調查報告）可憑（見本院卷二第157、　　161至164頁）。事故發生後，大陸地區廣州沙角海事處成立事故調查組以調查系爭事故，經詢問船員、查詢廣州海事局綜合監管平台與廣東智慧海事監管服務平台船舶AIS軌跡後，認為華錦州輪未保持正規瞭望、未充分估計判斷碰撞危險、未避讓順航道航行之船舶及萬海316輪未使用安全航速、未採取最有助於避碰之行動係造成系爭事故之原因。其中華錦州輪過失較大，負系爭事故主要責任，華錦州輪船長是系爭事故主要責任人，萬海316輪負系爭事故次要責任，萬海3 16輪船長及引水人是系爭事故次要責任人，有系爭事故調查報告可考（見本院卷二第171頁）。　⑵查萬海316輪未使用安全航速、未採取最有助於避碰之行動乃造成系爭事故之原因，且萬海316輪負系爭事故次要責任，萬海316輪船長及引水人是系爭事故次要責任人，業如前述，足認上訴人抗辯：伊得主張海商法第69條第1款之免責事由等語，洵屬有據。又本院既已認定上訴人得主張海商法第 69條第1款之免責事由，上訴人得否主張海商法第69條第2款之免責事由，即與本件判決結果不生影響而無探究必要，併為敘明。　⒉次按運送人或船舶所有人於發航前及發航時，對於下列事項，應為必要之注意及措置：一、使船舶有安全航行之能力。二、配置船舶相當船員、設備及供應。三、使貨艙、冷藏室及其他供載運貨物部分適合於受載、運送與保存；運送人對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、堆存、保管、運送及看守，應為必要之注意及處置，海商法第62條第1項、第63條分別規定明確。上訴人另辯稱：萬海316輪發航前及發航時具適航性、適載性，伊已提出日本NK船級協會出具之船舶檢查合格證書為證等語，被上訴人則主張：上訴人未妥善繫固、堆載系爭貨物，致系爭貨物未能穩妥固定於萬海316輪云云。經查：　⑴日本NK船級協會出具之船舶檢查合格證書之主旨記載：「謹此證明，上述船舶（即萬海316輪）已完成檢查，並符合本協會之規章及規則，於西元2007年6月1日確定船級並加入本船級社」，另記載：「此證書在符合本協會規章及規則下，維持有效期限至西元2022年5月31日」，且萬海316輪於107 年4月21日、108年4月22日、110年3月31日進行年度檢查，於109年4月10日進行期中檢查，均符合該協會規章及規則（見原審卷第267、268頁，本院卷二第147、148頁）。另參諸系爭事故調查報告記載：萬海316輪本航次船上共有20人，船上人員均持有合格之職務證書，根據萬海316輪「船舶最低安全配員證書」，該輪滿足最低安全配員要求等語（見本院卷二第158頁），是臺灣萬海公司已盡海商法第62條、第6 3條法定注意、處置及措置義務乙節，應堪認定。　⑵被上訴人雖主張：上訴人未將系爭貨物妥善繫固於萬海316輪，違反海商法第63條貨物照管義務，不得依同法第69條規定免責云云。但查，依系爭事故調查報告所載，109年11月　　21日18時29分許，萬海316輪船頭過了華錦州輪船首，但萬海316輪右側船中後部與華錦州輪船首右舷發生了碰撞，華錦州輪之右錨掛住了萬海316輪裝載之貨櫃，最終導致4個貨櫃（含系爭貨物）落水等情，已如前述，並有萬海316輪右側船中後部受損照片可稽（見本院卷二第164、167頁）。另經訴外人廣州華泰公司委請廣州海正保險公估有限公司出具之公證報告亦記載：華錦州輪之右船首已經撞進萬海316輪右舷第24至34號中間之貨櫃堆載區，導致萬海316輪第26至　　30、30至34貨櫃堆裝區之貨櫃固定支架、右舷主甲板欄杆、第28至34貨櫃堆裝區之艙口圍板及貨櫃繫縛柱等遭受損害，同時堆載於右舷第30區之4個貨櫃（含系爭貨物）全數落海等語（見原審卷第244、327頁）。則據此足以證明萬海316 輪右側船中後部與華錦州輪船首右舷發生碰撞，致萬海316 輪貨櫃堆裝區之貨櫃固定支架、右舷主甲板欄杆、艙口圍板及貨櫃繫縛柱等遭受損害，4個貨櫃（含系爭貨物）因而落海，並不能證明上訴人未將系爭貨物妥善繫固於萬海316輪情事。被上訴人此部分主張，即屬無據。　⒊綜上，系爭貨物在運送過程固因落海而受損，惟臺灣萬海公司具有海商法第69條第1款規定之免責事由，且已盡海商法第62條規定所示發航之注意及措置義務、第63條規定所示承運之注意及處置義務，故毋須就系爭貨物受損所生損害負賠償責任。　　　　　㈡被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求新加坡萬海公司與南京華海公司連帶賠償系爭貨物受損所生損害，有無理由？　　按運送人或船舶所有人若能證明有海商法第69條規定之免責事由存在，及發生之損害係由此事由而引起者，其舉證責任即屬已盡。此時，被害人無論係依債務不履行或侵權行為之法律關係請求損害賠償，運送人或船舶所有人應均得援用上開法定免責之事由而主張免責（最高法院85年度台上字第　　1407號判決意旨參照），此由海商法第69條所規定不負賠償責任主體包括「運送人」及「船舶所有人」，益徵斯理。查萬海316輪之所有人為新加坡萬海公司，其已證明得主張海商法第69條第1款之免責事由，業如前述，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求新加坡萬海公司與南京華海公司連帶賠償系爭貨物受損所生損害，自非有據。六、從而，被上訴人依民法第634條規定、載貨證券法律關係，請求臺灣萬海公司應給付被上訴人4萬2,314.21元本息，被上訴人另依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求新加坡萬海公司與南京華海公司應連帶給付被上訴人　　4萬2,314.21元本息，兩者構成不真正連帶，核非有據，不應准許。原審判命上訴人應與南京華海公司連帶給付4萬　　2,314.21元本息，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第　　78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠附表：編號託運人受貨人貨物內容載貨證券號碼 1 台化公司 COLOUR IMAGE PLASTIC COMPOUND SDN BHD 塑膠化料貨物乙批，共計2櫃2000包共50MTS 001ABH1091 2 鴻來公司 PERMABONY SDN BERHAD 泡棉橡膠貨物乙批，1櫃118捲共l656.40KGS 001ABH7580

2024-12-24

TPHV-112-保險上易-8-20241224-3