Know99判決書

搜尋結果：邱蓓真

共找到 189 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3967號上訴人即被告張凱翔上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2109號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74997號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張凱翔所處之刑撤銷。張凱翔所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告張凱翔(下稱被告)於本院準備程序及審理時均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第70、92頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　　原審認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。　⒉查被告在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行(見偵查卷第65至71、76至79、81頁、原審卷第58、62 頁、本院卷第70、92、96頁)，且本案無犯罪所得，就被告於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定）。　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑1年3月，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有未洽。原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同詐取告訴人賴延峰之財物，製造金流斷點而洗錢得手，是被告所為應受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後始終坦承犯行，態度尚可（所涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由），併斟酌被告自述高中畢業之智識程度，與配偶、配偶父親、配偶之祖父母同住，配偶現有5個月的身孕，需扶養祖母，目前從事打石工，月收入約新臺幣5萬8,000元之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2109號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第749 97號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張凱翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。扣案iPhone 11行動電話1支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　張凱翔（暱稱「3號」）與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「陸」、「2號」、「4號」之成年人及少年甲○○所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（張凱翔不知道甲○○當時未滿18歲），先由詐欺集團某成員自民國112年10月18日17時39分起，向賴延峰佯稱其先前網路購物之個資遭駭客洩漏，需操作網路銀行解決駭客問題云云，致賴延峰陷於錯誤，依詐欺集團成員指示轉帳附表所示金錢至劉珮昀名下之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）。復由「陸」指示甲○○至泰山貴子路郵局（址設新北市○○區○○路 0段00號）為附表所示提款行為，並將領得款項依序透過「2 號」、張凱翔、「4號」在新北市新莊區、泰山區層層轉交予本案詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱（一）被告張凱翔之供述。（二）共犯甲○○之供述。（三）人頭帳戶所有人劉珮昀之供述。（四）被害人賴延峰之證述。（五）賴延峰轉帳交易資料、劉珮昀郵局帳戶基本資料與交易明細。（六）監視錄影翻拍照片及警方查獲甲○○之照片。（七）扣案iPhone 11行動電話1支及其內訊息翻拍照片。三、論罪科刑（一）核被告張凱翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（二）本院審酌被告張凱翔依本案詐欺集團上級成員指示，從事轉交贓款行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人賴延峰之財物，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告張凱翔法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告張凱翔未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告張凱翔犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人遭詐騙之金額，及被告張凱翔自陳高中肄業之智識程度、在監前從事木工工作、月收入約新臺幣4萬5000元至5萬元、須扶養母親、奶奶之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本件對被告張凱翔所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。（三）扣案iPhone 11行動電話1支係被告張凱翔所有，供本案犯行使用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表（金額幣別均為新臺幣）編號賴延峰轉帳之時間、金額甲○○領款之時間、金額 1 112年10月18日19時32分 4萬9987元 ①112年10月18日19時57分　6萬元 ②112年10月18日19時58分4萬6500元 2 112年10月18日19時34分 4萬3123元 3 112年10月18日19時39分 1萬3123元 4 112年10月18日19時59分 9999元 112年10月18日20時 200元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-3967-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1766號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂玟選任辯護人王家敏律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 76號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂玟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示本院113年度司刑移調字第983號調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　事　實一、呂玟明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融帳戶之存摺、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月間，將其申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交由真實年籍姓名不詳自稱之成年人及其所屬之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年12月4日間，對高筱惠佯稱其等係蝦皮拍賣賣家、客服人員，因買家無法下單，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定，致高筱惠陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示操作網路銀行，而於112年12月5日上午11時55分許，轉帳新臺幣（下同）38,123元（起訴書誤載為38,138元，應予更正）至系爭中國信託銀行帳戶，款項旋遭領出，而製造金流斷點，呂玟即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣高筱惠發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。　　二、案經高筱惠訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告呂玟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2 及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告呂玟偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19076號卷〈下稱偵卷〉第67頁至第69頁、本院113年度金訴字第1766號卷〈下稱本院卷〉第46頁、第52頁），關於告訴人高筱惠遭詐騙之經過，亦據證人即告訴人高筱惠於警詢時證述明確（見偵卷第3頁至第4頁），此外，復有反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告帳戶個資檢視表、高筱惠與詐欺團體LINE對話紀錄擷圖、被告帳戶個資、存款交易明細在卷可稽（見偵卷第5頁至第16頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第 23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊查，被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告將系爭中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實年籍姓名不詳之成年人及其所屬之詐欺集團成員，使詐欺集團成員將之做為對告訴人實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於偵查中、本院審理時自白犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑。　㈤爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，賠償告訴人損失，犯後態度良好，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹刑章，犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，本院認為被告經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。惟為使告訴人獲得充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人達成之調解條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行如主文所示之內容。三、沒收：　　　㈠被告原行為時，洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第2 5條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案告訴人所匯入系爭中國信託銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭中國信託銀行帳戶存摺、提款卡並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第5條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1766-20241211-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3941號），本院判決如下：　　主　文周志明駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事　實一、周志明於民國113年1月22日16時21分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿新北市新莊區中正路由南往北方向行駛，行至該路段與同市區富國路交岔路口時，適其同向右前方由邱奕鐘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車為閃避前方車輛而貿然偏左行駛，致擦撞周志明駕駛之上開自用小客車右側（周志明行車並無過失），邱奕鐘因此人車倒地並受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側性肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩膀及左側胸壁挫傷等傷害（邱奕鐘未提出過失傷害告訴）。周志明發覺其駕駛汽車發生上開擦撞後，於通過上開交岔路口即靠右停車並下車觀看邱奕鐘人車倒地情形，詎周志明竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，旋駕車離開現場。二、案經邱奕鐘訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告周志明（下稱被告）於本院審理程序均同意作為證據（113年度交訴字第49號卷〔下稱本院卷〕第39頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有上開發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：被告依綠燈指示直行，行進中並未感覺有碰撞事故，且被告有混合聽力障礙，主觀認知係所駕駛車輛壓到石頭產生碰撞，故而往前開約100公尺後，於路邊停車並下車察看，但環顧車子四週皆無擦痕，再檢查後方路口及車身，並無其他異狀及傷者，因而離開現場云云。惟查：　㈠上揭事實，業據證人邱奕鐘於警詢及偵查中證述明確（偵卷第6-7、28-29頁反面），並有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故現場圖（偵卷第9頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第10-11頁）、肇事現場暨車損照片（偵卷第15頁正反面）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第16-18頁反面）及錄影光碟（置於偵卷第37頁光碟片存放袋內）、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）附卷可稽。又邱奕鐘因本件車禍而受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側性肋骨多發性閉鎖性骨折、左側肩膀及左側胸壁挫傷等傷害，亦有衛福部樂生療養院113年1月26日診斷證明書（偵卷第8頁）在卷可憑。再者，被告駕駛之自用小客車與邱奕鐘騎乘之機車發生擦撞後，邱奕鐘於上開交岔路口人車倒地，被告則駕駛車輛通過上開交岔路口即靠右停在路邊，且一下車即朝正後方邱奕鐘人車倒地之方向觀看逾10秒之時間，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月12日勘驗筆錄（偵卷第32-34頁反面）及本院勘驗筆錄（本院卷第38頁）附卷可參。據上堪認被告確有前揭駕駛汽車發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行。　㈡被告於警詢時供稱：我行進中聽到擦撞聲，我往前行駛至路邊停車看我自小客車傷痕，覺得傷痕不嚴重，我回頭看對方，覺得對方再跟別人爭吵，我急著載太太就駛離現場；當時我沒有發現到對方，聽到碰撞聲才知道車禍等情（偵卷第4- 5頁)，又於檢察官偵訊時陳稱：我行駛在中間車道，我有聽到聲響，以為只是小石子撞到我的車，後來我停車察看，發現車子右後方有小凹痕，我接著往現場方向看，看到路邊有兩個人站著好像在爭吵，旁邊沒有任何車子，他們不是站在路中間，是站在路邊，我認為是那兩人發生行車糾紛，在他們車輛碰撞時其中一人的車碰撞到我車才有那個小凹痕，我自認倒楣想說算了，因為要去接我老婆，我便直接開車離開云云（偵卷第28頁反面)，復於本院準備程序時改稱：當時我聽到我的車子右後方有異聲，因為路口10公尺內是紅線，不能停車，所以我就往前開過路口，停在路邊，我下車檢查我的右後方車體，結果沒有任何損傷，我望向剛才的路口，紅綠燈下也沒有看到任何事故，只有2個人站在那邊，我以為沒有事情，我就上車載我太太回家云云（113年度審交訴字第101號卷34-35頁），再於本院審理時辯稱：（你當時會停車是因為有聽見車輛碰撞的聲音嗎？）我有聽到叩一聲，所以我趕快下車來看。（你一下車是先檢查你車子碰撞的地方嗎？）是。（你車子發生碰撞的地方是車子的何處？）車子的右後乘客門。（你下車之後是否有繞到副駕駛座附近跟你的太太交談？）那時候我太太不在。我太太不在車上，我沒有交談。我自己一個人，我當時是要去載我太太，警察可能記錯了。（你下車以後往後面看，看到什麼情況？）我有回頭看現場，當時並沒有看到異狀，也沒有看到傷者，只看到兩個人站在路邊。（〔當庭播放監視器錄影光碟後〕你停車之後並不是第一時間檢查車子的右邊，而是往車子的後方注視，有何意見？）因為我停車也不是停在安全的地方，那邊還是紅線，所以我下車才會看後面。（你站在車子的右方跟副駕駛座的人有交談的情形，為何你說你太太不在車上？）可以請我太太來作證，我太太在丹鳳，我還有去丹鳳載他。（你在警察局也說你太太在車上，為何現在說太太不在車上？）警察寫錯了，那天是我孫子生日，我去丹鳳載我太太云云（本院卷第37-39）。由上析知，被告於警詢時坦承其於上開時地聽見之聲響係「擦撞聲」且「聽到碰撞聲才知道車禍」等情不諱，其後始於偵查及本院審理時改稱「以為只是小石子撞到我的車」云云，其事後翻異前供，顯係臨訟杜撰之詞。又被告有左耳中度神經性聽力障礙，右耳重度混合性聽力障礙，固有其提出之衛生福利部樂生療養院診斷證明書在卷可佐（本院卷第29頁），然被告於警詢、偵查及本院審理時始終坦承其於停車之前曾聽見車子有碰撞聲，顯見上開車禍擦撞之情形頗為嚴重，如僅為小石子撞到其車輛之聲音，衡情被告應不易察覺。此外，證人邱奕鐘於偵查中具結證稱：我第一時間躺在路中間，後方騎士把我扶到路邊，並拿我的手機拍前方肇事車輛，我在路邊從頭到尾都沒有站起身，一直躺著直到救護車來了送我到醫院，機車也一直在路中間，直到警察來了才移到路邊等情（偵卷第29頁)，則被告下車往後看時，應可清晰看見上開交岔路口橫倒著1輛機車。又觀諸監視器錄影畫面擷圖（偵卷第17頁反面)，可見被告於停車時，邱奕鐘人車正倒在上開交岔路口。是被告辯稱其停車往後看時未見到邱奕鐘或倒在地面之機車，只見兩個人站在路邊云云，顯屬虛構。　㈢綜上所述，被告上開辯解不足採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又本件交通事故係邱奕鐘騎乘上開機車向左偏行駛時未注意左側車輛為肇事因素，被告則無肇事因素，有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第31頁）在卷可佐，檢察官亦同此認定，是被告於發生本件交通事故致人受傷係無過失，應依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑（本院衡酌本件交通事故致邱奕鐘所受上開傷勢非輕，被告未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，旋駕車離開現場，其行為危害公共交通安全，情節尚非輕微，不宜免除其刑）。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車與邱奕鐘所騎乘之機車發生擦撞，知悉邱奕鐘人車倒地而受傷，竟未通知警察機關到場處理，亦未協助邱奕鐘就醫及對事故現場為必要之處置，即駕車離開現場，危害公共交通安全，惟其駕車並無過失之情節，兼衡被告自陳教育程度係大專畢業，目前已退休，惟仍擔任某協會理事，經濟狀況小康（本院卷第41頁），暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。　㈢末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時短於思慮觸犯刑章，經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告已年滿74歲，並與告訴人邱奕鐘達成和解，邱奕鐘表示不追究被告刑事責任之意思，有和解書1紙附卷可憑（本院卷第49 頁），本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。然為期被告能知所警惕，深切記取教訓，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣4萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-11

PCDM-113-交訴-49-20241211-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度金訴字第38號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁智幃選任辯護人孫全平律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57989號），本院判決如下：　　主　文梁智幃共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌型號iPhone 13手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）沒收。　　事　實一、梁智幃依其智識能力及一般社會生活通常經驗，應可預見受託向不相識之人收取款項後再行轉交他人，該等款項常與財產犯罪密切相關，且將造成後續無法追查現金流向，極可能成為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之一環，致使檢警機關難以追查，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，竟與彭駿逸（所涉詐欺等部分，由本院另案審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡（無證據證明梁智幃知悉有除彭駿逸以外之第三人參與犯罪），先由真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱為「計程車」之人向柳勝軒佯稱可出售虛擬貨幣云云，致柳勝軒陷於錯誤，於民國111年9月2日1時 23分前某時許，與該人相約在新北市板橋區浮洲橫移門堤外道路機車練習場進行交易，由柳勝軒交付現金新臺幣（下同）35萬元購買等值之虛擬貨幣，彭駿逸並於同日某時許，指示梁智幃前往上開地點收款。惟梁智幃與彭駿逸為掩人耳目，先由彭駿逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），搭載梁智幃至新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街 73巷口之停車場，由梁智幃另行租賃車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）後，彭駿逸旋即駕駛A車離去，梁智幃復於111年9月2日1時23分許，駕駛B車至上開收款地點向柳勝軒收取35萬元後，梁智幃與彭駿逸再於同日1時35分許，分別駕駛上開B車、A車前往新北市板橋區龍興街103巷內之金山洗車場內，由梁智幃將所收取之金額交予彭駿逸收領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得所在及去向。二、案經柳勝軒訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告梁智幃之辯護人雖有爭執告訴人柳勝軒及證人陳佑德於警詢時證述之證據能力云云。惟查，本判決並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之證據，爰不贅論其證據能力之有無，先予敘明。貳、實體部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於上開時間、地點，依彭駿逸之指示向告訴人柳勝軒收取現金35萬元後，再轉交給彭駿逸之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：其只是依照彭駿逸之指示去向告訴人收款而已，收款後就交給彭駿逸，其沒有詐欺、洗錢之犯意，且告訴人所稱U幣並不存在、告訴人所稱被騙是誣告云云。經查：（一）被告於111年9月2日1時23分許，前往上開機車練習場，向告訴人收取現金35萬元後，再於同日1時35分許，在「金山洗車場」將該筆款項轉交給彭駿逸之事實，為被告所不爭執，且與證人即告訴人於本院審理時、證人即另案被告彭駿逸於另案偵訊時所述情節相符（本院金訴字卷第298 至310、359至360頁），並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、被告手機內iRent訂單明細翻拍照片、告訴人個人Telegram介面（告訴人暱稱為「馬力歐」）、監視器錄影畫面暨擷圖、員警蒐證與比對照片、門號00000000 00號（被告使用門號）及0000000000號（彭駿逸使用門號）基地臺位址查詢結果、Google地圖路線及預估時間擷圖等件附卷可稽（偵卷第31至41、132至134頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告雖主張告訴人並未遭詐欺云云。然查：證人即告訴人於本院審理時證稱：其有於111年9月2日1時許，至板橋浮洲橫移門堤外道路機車練習場交付35萬元給別人，其是在網路上認識暱稱「計程車」之人，要其投資虛擬貨幣USDT ，說這會賺錢，對方提議在浮洲橫移門堤外道路機車練習場收款，並稱有個弟弟會過去跟其收錢，過來收款的人向其表示交錢給他、就會給其幣，但後來對方就走掉，沒有給其虛擬貨幣，其交錢給對方卻什麼都沒拿到，且其交完錢之後，對方就把對話記錄刪除、也無法再聯繫上對方，其覺得就是被騙了，在警詢時因為對方已經把帳號刪除、對話記錄也刪除，所以其只能提供自己的「馬力歐」帳號擷圖給警方等語（本院金訴字卷第298至309頁），就其遭受詐欺之情節已證述明確，且告訴人與被告素不相識、並無恩怨糾紛（本院金訴字卷第309頁），若果無受騙交付款項一事，應無刻意誣指被告之必要，是即難遽認告訴人所證受騙內容不可採信。況且，現今詐欺手法花樣百出，詐欺者所用來詐欺被害人之虛擬貨幣種類多元，真假虛實難辨，被害人因不熟悉虛擬貨幣真偽而受騙上當者亦所在多有，此為眾所周知之事，被告辯稱告訴人於警詢時所指「U幣」並非真正之虛擬貨幣、且根本不存在，故告訴人自不可能因購買「U幣」而遭詐騙、告訴人本案係屬誣告云云，顯不可採。況且，告訴人於本院審理時證稱其當時是要購買虛擬貨幣「USDT」，其於警詢時找的「U幣」圖片是員警要其找的、其就大概找一下長這樣等語（本院金訴字卷第299至301頁），而明確證稱其是要購買虛擬貨幣「USDT」，而非「U幣」，其於警詢時所找「U幣」圖片只是應員警詢問所需而大概找的示意圖而已，則被告之辯護人猶以此指謫告訴人所稱「U幣」是他案洗錢手法使用之不存在貨幣云云，容有誤會。又告訴人於本院審理作證時，距離本件案發時間已1年有餘，相隔時間非短，則告訴人於本院作證時對於案發當時部分細節容有記憶不清之處，或表示不想再追究被告責任，或無法辨認出被告即為案發時向其收款之人等情，均不違常情，尚難以此即遽認告訴人所證內容全數不可採信；況且，被告於本案偵審期間對於其確有親自向告訴人收款乙節均不爭執，本院自無從僅以告訴人於相隔1年餘後作證時無法當庭認出被告為案發當天向其收款之人，即遽為被告有利之認定。（三）再觀現今科技發達，收付款項方式種類繁多，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳等方式，並無任何不便之處，且亦可留存交易明細作為證據，若向告訴人所收款項確為進行真實之虛擬貨幣交易，彭駿逸實無須特別委由被告出面收取現金，再將款項轉交給彭駿逸，徒增人力、費用支出，甚或遭被告於收取款項後拒絕轉交而逕自侵吞之風險，是若遇此種他人刻意委託出面收取現金再轉交之情形，依一般人之社會生活經驗，足以心生懷疑所收取之款項可能係詐欺所得等不法來源，且係藉由收取現金轉交之方式，製造金流斷點，使檢警機關難以查得被害人遭詐騙款項之去向、所在，而可能涉及洗錢犯罪。況稽諸本件事發過程，彭駿逸先於111年9月2日0時45分許，駕駛A車搭載被告前往新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街73巷口之停車場後，隨即離去現場，再由被告另行租賃B車後，駕駛B車前往相隔僅850公尺之浮洲機車練習場向告訴人收取款項，復於收受款項後前往距離上開機車練習場僅450公尺之金山洗車場內，再將款項交給彭駿逸，此有監視器錄影畫面擷圖及Google地圖路線與預估時間擷圖在卷可稽（偵卷第32頁背面至36、132至133頁），此等款項收付過程可謂相當曲折、繁瑣而啟人疑竇，被告雖辯稱：彭駿逸係因有事才委由其去向告訴人收款云云。然查，被告是經彭駿逸親自開車搭載到約定收款地點附近，則彭駿逸本人既已到約定地點附近，為何不親自向告訴人取款，甚至還要請被告另外租1台車子、花費租車費用，而僅開車3分鐘之路程前向告訴人收款，且收款後又拿去附近之金山洗車場交給彭駿逸，此等交易過程顯然大有可疑，且彭駿逸於本案收款前、後時間既均在告訴人交款地點不遠處，亦難認彭駿逸有何因為有事而無法親自收款情事。再依本件被告於案發時為21歲之成年人，具有高中畢業之智識程度，畢業前即開始工作，而從事餐飲業等情，已具有相當之社會經驗，堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情當有認識之可能；況且，被告前於110年10月間即曾因交付金融帳戶予他人使用而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第24號判處罪刑確定，此有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告對於不明款項之收受、交付恐涉及詐欺、洗錢犯罪自更難諉為不知，是以，本件雖無證據足認被告係明知其所收取、轉交之款項係告訴人遭詐騙之詐欺贓款，但依其智識能力及一般社會生活通常經驗，可察覺此等交易過程顯與常情有異而可預見事涉詐欺、洗錢等不法情事，竟仍受彭駿逸所託而從事上開參與行為，堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及洗錢犯罪發生之不確定故意甚明。（四）至彭駿逸雖經本院另案判決無罪云云。然查，個別案件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之職權，認定被告確係依彭駿逸之指示向遭詐騙之告訴人收取款項，再輾轉交付款項予彭駿逸，而難認彭駿毫無共同參與本案犯行之情，是辯護人所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被告有利之認定，併此敘明。　（五）公訴意旨固主張被告所涉詐欺取財部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云。惟查：　　　　 1、被告於偵審期間，始終供稱係受彭駿逸指示向告訴人收款，且其收取之款項亦係交給彭駿逸1人等語。　 2、而就檢察官起訴書所指之共犯陳佑德、王志朋部分，證人陳佑德於本院審理時證稱：彭駿逸於案發當天有在金山洗車場償還借款2萬5千元給其，因其又欠王志朋錢，所以其有從中取出1萬元給王志朋，其並不知道彭駿逸還給其的錢是贓款等語（本院金訴字卷第281至287頁）；證人王志朋亦於另案警詢及本院審理時證稱：案發當天是陳佑德說要還其錢，並找其到金山洗車場，其在洗車場有遇到其他人，但其不知道他們是誰、也不認識被告，當天陳佑德有給其錢，因為先前陳佑德有欠其錢，其並不知道陳佑德還款的來源等語（本院金訴字卷第289至297、354至358頁），而均稱渠2人到場僅係索取各自之欠款等語，核與證人彭駿逸於另案偵訊時所稱：其於案發當天遇到陳佑德2人，係因其有欠陳佑德錢，陳佑德好像又有跟王志朋借錢、但其並不認識王志朋等語互核一致（本院金訴字卷第359 頁），已難認陳佑德、王志朋所稱上情非屬實情，此外，卷內並無積極事證足認陳佑德、王志朋確有參與共犯本案，或有其他積極證據足認被告知悉有除彭駿逸以外之第三人參與本案犯行，是本院尚無從認定被告對刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上」之加重要件有所認識，是就被告本案所為詐欺犯行，應僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。（六）綜上所述，本件事證明確，被告上開詐欺取財及洗錢之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（於本案中，其特定犯罪所定最重本刑為有期徒刑5年），修正後原洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除原第14條第3項宣告刑之範圍限制。本件被告洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。（二）是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　（三）公訴意旨雖認被告所涉詐欺取財部分係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟卷內並無證據認定被告主觀上知悉本案詐欺取財犯行係屬三人以上共同犯之，已如前述，是被告此部分應僅構成刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，公訴意旨認被告此部分犯行應論以三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，然因基本事實同一，且經本院補充諭知此部分罪名（本院金訴字卷第490頁），而無礙被告之防禦權，本院自應予以審理，並變更起訴法條。（四）被告與彭駿逸間就前開詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有幫助洗錢之前案紀錄，竟猶不知警惕，再為本件詐欺、洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯、甚至主張告訴人為誣告云云，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，惟念被告本案所為僅為收款車手，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害及對於本案之意見（本院金訴字卷第310 頁），暨被告之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）被告經扣案之蘋果廠牌型號iPhone 13手機1支（含門號00 00000000號SIM卡1張），為被告所有供本案犯罪所用之物，此有被告手機翻拍照片在卷可稽（偵卷第41頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　（二）被告否認有因本案犯行取得報酬，且檢察官並未舉證被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。（三）本件被告向告訴人收取之現金35萬元，已全數轉交彭駿逸，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

PCDM-112-金訴-38-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

貪污等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡榮富選任辯護人賈鈞棠律師絲漢德律師蔡宜峻律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第100 14號、111年度偵字第55151號），本院判決如下：　　主　文胡榮富犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、胡榮富前於民國108年10月至109年12月間擔任新北市議會議事組秘書，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；管宇崧（經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）為佳實系統整合科技有限公司（下稱佳實公司，址設新北市○○區○○路000號5樓）之專案負責人；林毓凡（經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分）為大耀工程顧問股份有限公司（下稱大耀公司，址設臺北市○○區 ○○路0段0巷00號1樓）之負責人。二、緣新北市議會於109年8月27日公告辦理「新北市議會議事廳麥克風音響設備系統汰換案」（下稱音響設備汰換案，預算金額為新臺幣〈下同〉1,370萬元，保固期滿後續擴充維護4年，每年維護費用上限為109萬5,000元，4年維護費用上限為4 38萬元，採購金額總計為1,808萬元），胡榮富於108年10月間，經新北市議會議事組主任高明慧指派接辦音響設備汰換案，因音響設備汰換案需儘速辦理，其知悉前手承辦人陳文隆曾向佳實公司諮詢，遂主動聯繫佳實公司管宇崧，請其規劃音響設備汰換案相關設備功能規範及數量，管宇崧即於10 9年1月3日以LINE傳送「200103新北市議會設備規範v2.docx 」、「200103新北市議會設備更新預算清單」等採購文件之檔案予胡榮富，胡榮富則於108年12月間至109年1月間，知悉佳實公司有意願承攬音響設備汰換案，隨即請求管宇崧另行推薦設計規劃公司，管宇崧推薦大耀公司擔任設計監造，經胡榮富接洽後，大耀公司之負責人林毓凡同意以大耀公司名義承攬音響設備汰換案之設計監造。胡榮富於109年1月20 日以9萬9,750元作為採購金額，依中央機關未達公告金額採購招標辦法之規定，因音響設備汰換案之設計係公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序，逕洽大耀公司辦理規劃設計及監造，新北市議會即於109年2月3日與大耀公司簽訂勞務承攬契約書，林毓凡則於109年2月13日以109年2 月13日大耀字第1090213002號函提送「新北市議會議事廳麥克風音響設備系統案」檔案予新北市議會。三、詎胡榮富明知依政府採購法規定，機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密，復明知機關辦理採購案之規格、數量、預算金額、履約期限等招標文件內容，於辦理公開閱覽或招標公告前，屬於中華民國國防以外應祕密之消息，不得洩漏，然其因恐專業知識不足，為求音響設備汰換案順利辦理，竟基於洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之犯意，於10 9年3月12日上午10時20分許，以通訊軟體LINE洩漏音響設備汰換案之規劃內容予管宇崧，並向管宇崧諮詢，及告知施工期間及期程予管宇崧，再接續於109年3月13日上午10時22分許，以通訊軟體LINE傳送音響設備汰換案之設備功能等內容予管宇崧，而向管宇崧詢問意見並進行討論。其後胡榮富於 109年3月16日簽辦將需求書移請總務組，辦理後續採購事宜，惟後續因新冠病毒影響議會開議時間，胡榮富於109年4月 1日簽辦撤銷採購公告。音響設備汰換案其後於109年7月24 日重行辦理採購，於重行辦理採購前，因議事組主任高明慧要求放寬設備規格，管宇崧自林毓凡處得知後，於109年7月 8日下午4時許，以電話邀約胡榮富於109年7月9日上午某時，在新北市議會見面，胡榮富即承前洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之犯意，於上開時、地，向管宇崧洩漏音響設備汰換案之產品規格修改內容，向管宇崧諮詢並進行討論。四、林毓凡隨後於109年7月9日以大耀公司名義提出需求書予新北市議會（檔案名稱「00000000新北市議會議事廳麥克風音響設備系統需求書 v3.2.docx」），新北市議會進行討論、修改後，由胡榮富於109年7月24日上午10時29分許以電子郵件寄送最終確認之需求書予大耀公司（檔案名稱「00000000 新北市議會議事廳麥克風音響設備系統需求書v3 6-標註.do cx」），並於109年7月24日將上開需求書移請總務組辦理音響設備汰換案採購，新北市議會於109年8月26日上網公開招標音響設備汰換案，佳實公司投標後，新北市議會於109年9 月10日開標，並於109年10月26日評選佳實公司為最有利標廠商，並於109年11月2日決標予佳實公司，佳實公司得標後完成音響設備汰換案。嗣因管宇崧曾聯合其他廠商圍標音響設備汰換案，經他人檢舉，臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署調查後，於111年4月11日持本院核發之搜索票，搜索胡榮富位於新北市○○區○○路0號10樓住處，並扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。　　五、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署移送後偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告胡榮富於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第10014號卷〈下稱偵卷一〉㈡第371頁至第377頁、偵卷一㈣第313頁至第327 頁、本院112年度訴字第1103號卷〈下稱本院卷〉第148頁至第 149頁、第497頁），關於本件被告洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之經過，亦據證人管宇崧、林毓凡於廉詢時、偵查中證述明確（見偵卷一㈢第141頁至第158頁、第307頁至第 314頁、第319頁至第334頁、第399頁至第404頁、偵卷一㈤第 353頁至第359頁、偵卷一㈦第151頁至第154頁、第209頁至第 219頁、第399頁至第403頁、第429頁至第431頁），此外，復有被告與管宇崧之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告與林毓哲之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、電子郵件影本、寄送之檔案「議事廳音響設備及功能規範（修改版）」、被告與管宇崧之通訊監察譯文、大耀公司與新北市議會議事廳麥克風音響設備系統汰換案勞務承攬契約書、採購契約書、大耀公司109年2月13日大耀字第1090213002號函及附件新北市議會麥克風音響設備系統案109年2月13日需求書、軟體需求分析書v1.2、設計書v1.0、測試計畫書v1.0、新北市議會109年3 月11日議事廳麥克風音響設備系統汰換案需求書、新北市議會109年3月12日議事廳麥克風音響設備系統汰換案需求書、新北市議會109年3月12日議事廳麥克風音響設備系統汰換案工程預算書、新北市議會109年3月26日議事廳麥克風音響設備系統汰換案公開招標公告、新北市議會109年7月24日議事廳麥克風音響設備系統汰換案需求書、林毓凡隨身碟資料夾擷圖、林毓哲與管宇崧之LINE對話擷圖、新北市議會麥克風音響系統設備汰換第1次招標各評選委員評選表、新北市議會109年9月10日議事廳麥克風音響設備系統汰換案開標紀錄、新北市議會109年10月26日議事廳麥克風音響設備系統汰換案採購評委第1次會議紀錄、109年10月27日新北市議會議事廳麥克風音響設備系統汰換案評選結果及底價核定之簽呈、大耀公司110年3月10日大耀字第1100310002號函及安排竣工查驗附件、案件付款憑單之新北市議會黏貼憑證用紙、佳實公司110年4月13日發票在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 110年度他字第1992號不公開卷〈下稱他卷〉第79頁至第84頁、第185頁至第190頁、第237頁至第239頁、第251頁至第255 頁、第267頁、第285頁、偵卷一㈡第23頁至第56頁、第323頁至第355頁、第361頁至第367頁、偵卷一㈢第201頁至第239頁、第241頁至第243頁、偵卷一㈣第389頁至第393頁、第397頁至第399頁、第407頁、第409頁至第410頁、偵卷一㈤第107頁至第108頁、第167頁、偵卷一㈦第229頁至第233頁、第277頁至第303頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第55151號卷〈下稱偵卷二〉㈣第59頁至第93頁、第167頁、第173頁至第178 頁、第185頁至第192頁、第223頁至第225頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、關於被告洩漏中華民國國防以外應秘密之消息部分，被告於 109年3月12日上午10時20分許，以通訊軟體LINE向管宇崧洩漏音響設備汰換案之規劃內容，並與其進行討論，及告知施工期間及期程予管宇崧，及於109年3月13日上午10時22分許，以通訊軟體LINE將音響設備汰換案之設備功能等內容洩漏予管宇崧，向管宇崧詢問意見並進行討論，及於109年7月8 日下午4時許，管宇崧以電話邀約被告於109年7月9日上午某時在新北市議會見面，被告即向管宇崧洩漏音響設備汰換案之產品規格修改內容，而與管宇崧進行討論，此有被告與管宇崧之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、管宇崧扣案手機109年7 月9日行事曆行程翻拍照片、管宇崧與被告之通聯紀錄在卷可稽（見偵卷一㈢第197頁至第199頁、偵卷二㈣第201頁至第2 03頁、第207頁至第209頁），足認被告確於前揭時、地，洩漏中華民國國防以外應秘密之消息予管宇崧。公訴人於本院審理時雖陳稱：本案洩漏中華民國國防以外應秘密之消息應為被告於109年7月24日上午10時29分許，寄送予大耀公司之電子郵件等語（見本院卷第148頁），然大耀公司既為音響設備汰換案之設計規劃廠商，被告將規劃之結果寄送予大耀公司，並非洩漏秘密之行為，是關於被告洩漏中華民國國防以外應秘密之消息部分，應更正為如事實欄三所載。三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪。本件被告並未洩漏特定之「文書」，而係洩漏國防以外應秘密之「消息」，公訴意旨認被告涉犯刑法第132條第1項之公務員洩漏中華民國國防以外應秘密之文書罪，尚有未合，惟基本事實同一，適用論罪之法條相同，自應逕論以洩漏國防以外應秘密之消息罪，且毋庸變更起訴法條。㈡被告於密接時間，基於洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相似手法接續告知管宇崧關於音響設備汰換案之消息，應評價為一接續行為。　㈢爰審酌政府採購法之制訂目的，係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，而被告身為公務員，且為音響設備汰換案之負責人，竟將中華民國國防以外應秘密之消息洩漏予管宇崧，法治觀念顯有不足，考量其係因臨時接手承辦音響設備汰換案，為求音響設備汰換案順利完成，方請求管宇崧協助，然其所為已然影響政府採購制度之公正性，使管宇崧於投標前即知悉相關內容，所為誠屬不該，應予非難，念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所生危害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第498頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖因一時失慮罹犯刑章，惟已坦承認罪，信經此次起訴、審判教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表所示之行動電話1支，係被告所有，供洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之犯罪所用之物，有行動電話內之通訊軟體LINE擷圖在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。貳、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：　㈠被告前於108年10月至109年12月間係新北市議會議事組秘書，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；管來台、管宇崧為父子關係，分別為佳實公司之實際負責人、專案負責人；林毓凡係大耀公司之負責人；林奕成係奕超科技有限公司（下稱奕超公司，址設新北市○○ 區○○路000○00號2樓）之負責人；林明興係訊羚科技有限公司（下稱訊羚公司，址設新北市○○區○○路0段00巷0號1樓）之負責人；劉恩廷係創平方數位整合有限公司（下稱創平方公司，址設新北市○○區○○街000巷0號6樓之1）之負責人；連麒徨係大永國際股份有限公司（下稱大永公司，址設高雄市 ○鎮區○○路000號6樓之1）之負責人（管來台、管宇崧、佳實公司、林毓凡、林奕成、訊羚公司、林明興、劉恩廷、連麒煌等9人均另經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分；奕超公司於偵查終結日法人格已消滅，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）。　㈡緣新北市議會於109年8月27日公告辦理音響設備汰換案（預算金額為1,370萬元，保固期滿後續擴充維護4年，每年維護費用上限為109萬5,000元，4年維護費用上限為438萬元，採購金額總計為1,808萬元），被告基於對於主管事務直接圖利佳實公司之犯意，而為下列行為：　　⒈被告於108年10月間，經議事組主任高明慧指派接辦音響設備汰換案，因知悉前手承辦人陳文隆曾向佳實公司詢價，遂主動聯繫佳實公司管宇崧，請其規劃音響設備汰換案相關設備功能規範及數量，管宇崧為得標承攬本件採購案，於108年12月31日前某日，與連麒徨討論以大永公司獨家代理之televic數位會議系統進行規劃，並由劉恩廷協助軟體開發。管宇崧完成基礎規劃設計後，於109年1月3日以LINE傳送「200103新北市議會設備規範v2.docx」、「2 00103新北市議會設備更新預算清單」等採購文件之檔案予被告，被告因知悉若逕依上開設備規範及預算清單辦理採購，依政府採購法施行細則第38條第1項第2款之規定，佳實公司即不得參加本案投標或作為決標對象，竟利用其作為需求單位承辦人之機會，先要求管宇崧另外尋找設計規劃公司代為提出需求書，再以公告金額十分之一以下採購之招標，逕洽該廠商辦理設計監造。管宇崧遂於同年月 9日前之不詳時間與林毓凡商議，由管宇崧提供前開設備規範等採購資料，並允諾於音響設備汰換案驗收付款後，將給付工程款項之3％、約30萬元予林毓凡，經林毓凡同意以大耀公司名義承攬音響設備汰換案之設計監造，被告即於109年1月20日以9萬9,750元作為採購金額，依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條：「公告金額十分之一以下採購之招標，得不經公告程序……」之規定，逕洽大耀公司辦理規劃設計及監造，以規避公告程序，新北市議會後於同年2月3日與大耀公司簽訂勞務承攬契約書。　　⒉林毓凡係受新北市議會委託提供採購規劃、設計、審查、監造、專案管理或代辦採購廠商之人員，竟意圖獲取佳實公司提供之30萬元不法利益，以管宇崧先前完成之設備規範製作「新北市議會議事廳麥克風音響設備系統案」基本設計，再以109年2月13日大耀字第1090213002號函提送予新北市議會，被告雖明知此份基本設計係由管宇崧規劃，仍簽辦擇期召開內部會議討論。新北市議會議事組後於10 9年2月26日邀集大耀公司開會討論需求書內容，林毓凡竟指示員工林毓哲於 109年3月4日、3月5日，將新北市議會對於需求書討論事項及修正意見等應秘密資訊，以LINE傳送至「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」群組或私訊予管宇崧知悉，管宇崧與不知情之佳實公司員工古賢基隨即依照新北市議會所提意見修正其所製作之需求書初稿，並於109年3月12日再經管宇崧與被告討論、修正。嗣被告為正式簽辦音響設備汰換案，於109年3月13日上午10時22 分許，以LINE將本案採購項目及設備功能等內容傳送予管宇崧，並經管宇崧確認無誤。管宇崧因已與被告確認採購項目，隨即於同日中午12時26分許，以其 LINE帳號「Jam es」傳送「00000000新北市議會議事廳麥克風音響設備系統需求書 v2.0_佳實修正.docx」至「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」群組，由大耀公司於109年3月13日下午3時15分許，先行以電子郵件寄送予被告，再以109年3 月12日大耀字第1090312001號函補送設計資料修正版紙本予新北市議會。被告雖知悉需求書實際上係由佳實公司製作，仍於109年3月16日簽辦將此份需求書移請總務組辦理後續採購事宜。被告以此方式使管宇崧在音響設備汰換案於109年3月26日第1次公開招標公告前，即知悉採購案規格、數量、預算金額等招標文件內容，得以先行提早向國外原廠訂購產品，以優於其他廠商之作業時間參與競標，取得不公平之競爭優勢。惟後續因新冠病毒影響議會開議時間，被告於同年4月1日簽辦撤銷採購公告。　　⒊管宇崧自林毓凡處得知音響設備汰換案於109年7月24日重行辦理採購前，議事組主任高明慧要求放寬設備規格之消息，主動於109年7月8日下午4時許，以電話邀約被告109 年7月9日上午某時，在新北市議會見面確認此次產品規格修改內容。管宇崧自被告處確認修改內容後，即依照被告告知內容修改需求書，並於同日下午5時20分許，將「000 00000新北市議會議事廳麥克風音響設備系統需求書 v3.1 .docx」上傳至「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」群組，再由大耀公司以其名義提出予新北市議會。新北市議會依照此版本需求書討論後，由被告於109年7月24日上午10時29分許以其電子郵件帳號 j0000000.gov.tw寄送「 00000000新北市議會議事廳麥克風音響設備系統需求書v3 6-標註.docx」予大耀公司之電子郵件帳號fine0000000i l.com，林毓凡明知此份需求書屬於招標文件內容之一，於公告前應予保密，竟於同日上午11時19分許，由其員工林毓哲將需求書檔案上傳至「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」群組，使管宇崧知悉需求書最終定稿內容。被告明知佳實公司身兼實質規劃設計、投標廠商雙重身分，洩漏該案招標文件內容，造成限制競爭及不公平競爭，竟承前圖利佳實公司之犯意，違背政府採購法第6條第1項，機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇；第34條第1項機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密；及同條第2項機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料等規定，於109年7月24日簽辦，將實際上由佳實公司製作之需求書移請總務組辦理採購。　　⒋管宇崧、連麒徨、劉恩廷為確保音響設備汰換案符合政府採購法第48條第1項所定3家以上廠商投標之開標門檻，由連麒徨、劉恩廷分別洽詢原無投標意願之林奕成及林明興參與投標，經林奕成、林明興應允各以奕超公司及訊羚公司名義陪標後，連麒徨即於109年8月27日上午8時8分20秒，以百商電業股份有限公司帳號「00000000」號；訊羚公司則於109年9月9日上午10時55分28秒，以其帳號「00000 000」號，至政府電子採購網辦理電子領標，再由連麒徨與管宇崧分別為奕超公司及訊羚公司製作投標文件，連同佳實公司之投標文件於109年9月9日截止投標日下午某時，親送至新北市議會投遞，塑造開標前形式上已有3家合格廠商投標之假象。翌（10）日上午10時，音響設備汰換案於新北市議會第二審查室進行開標，被告未將管宇崧代擬本採購案招標文件不得參加投標事，告知審標人員及新北市議會負責開標之人，使新北市議會開標主持人陳美滿誤認已達法定3家以上廠商參與投標之開標門檻而進行開標，並宣布合格投標廠商共有3家，全數進入第二階段評選。嗣於109年10月26日，新北市議會辦理評選作業，訊羚公司及奕超公司因僅為陪標，遂以未派員出席簡報、未依需求書內容製作服務建議書等方式，使評選委員均評定為不及格，採購案果於同年11月2日決標予佳實公司。管宇崧、劉恩廷、連麒徨、林奕成、林明興以製造假性競爭，虛增投標廠商家數之方式，致發包機關即新北市議會誤信佳實公司與其他廠商間確有正當之競爭關係存在，破壞招標程序價格競爭之功能，使本案開標發生不正確之結果。被告違背法令及職務，不依政府採購法第50條第1項第7 款及第2項前段規定，簽陳機關辦理撤銷決標，終止契約或解除契約，直接圖利佳實公司獲得簽約承作標案取得對價於扣除成本、稅捐及其他費用後之不法利益92萬4,473 元（新北市議會實付金額1,311萬3,938元，扣除施工費1, 218萬9,465元）。　　⒌管來台為佳實公司之負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，管宇崧係獲管來台授權，於業務上有支出之需求時，可填寫支出證明單內部憑證，亦屬為佳實公司經辦會計人員。渠等明知大耀公司實際上並未提供勞務予佳實公司，為給付林毓凡之佣金30萬元，竟由管宇崧先於110年5月 24日在佳實公司支出證明單之內部憑證上，填載不實之事由「新北市議會」、科目「施工費」及金額為30萬元，交由不知情之母鄭慧貞申請30萬元，鄭慧貞取得上開不實之支出證明單後，於110年6月22日，自佳實公司彰化銀行帳號「00000000000000」號帳戶中提領現金30萬元交付予管宇崧，再將該不實之支出證明單交由不知情之姑姑管世美以製作轉帳傳票。管世美即於同日在轉帳傳票上登載不實之「其他費用新北市議會施工費」、金額「300000」。管宇崧取得上開30萬元後，即至大耀公司位於臺北市○○區○○ 路0段0巷00號1樓之辦公處所，親自交給林毓凡，使林毓凡獲取30萬元之不法利益云云，因認被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款對主管事務圖利罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件對主管事務圖利罪嫌，無非係以被告於廉詢時、偵查中之供述、證人管宇崧、林毓凡、劉恩廷、林明興、連麒徨、林奕成、管來台、鄭慧真、古賢基於廉詢時、偵查中之證述、證人李昭俊、高明慧、汪成吉、林彥廷於廉詢時之證述、證人管士美於偵查中之證述、管宇崧手機 108年12月31日、109年2月19日、同年2月20日與「大永DIS- 連大偉（Chad）」LINE對話翻拍照片、「管宇崧手機」，10 9年1月9日、同年2月14日、同年2月20日、同年7月8日與「喬光LED-陳俊維）」LINE對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/2.佳實（得標廠商）/From/00000000 -需求書預算）、新北市議會議事組109年1月20日簽呈影本、新北市議會議事廳麥克風音響設備系統案採購契約書（節本）、大耀工程顧問股份有限公司109年2月13日大耀字第10 90213002號函及附件影本、林毓凡「oppo手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年3月4日、同年3 月5日對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1. 資料/2.佳實（得標廠商）/To/00000000-基設會議討論事項）、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-0 9-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/2.佳實（得標廠商）/From/00000000-基設會議討論事項回覆1）、「管宇崧手機」109年3月12日與「新北市議會-胡榮富」LINE對話翻拍照、林毓凡「oppo手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年3月12日對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/2.佳實（得標廠商）/From/ 00000000-管議會討論後提供）、「管宇崧手機」109年3月1 3日與「新北市議會-胡榮富」LINE對話翻拍照、林毓凡「op po手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」1 09年3月13日對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/1.業主/To/00000000-0-細部設計資料）、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/1.業主/To/00000000-0 -公文）、新北市議會議事組109年3月16日簽呈影本、「管宇崧手機」109年3月26日、同年3月31日與「新北市議會-胡榮富」LINE對話翻拍照片、新北市議會議事組109年4月1日簽呈影本、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/ 109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/1.業主 /From/00000000-需求書更改需求）、林毓凡「oppo手機」，LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年7 月2日對話翻拍照片、手機門號「0000000000」、「0000000 000」號109年7月8日雙向通聯紀錄、「管宇崧手機」109年7 月9日行事曆翻拍照片、林毓凡「oppo手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年7月9日對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-0 9-新北市議會麥克風音響設備更新案/1.資料/1.業主/To/00 000000-需求書3.2版）、林毓凡「oppo手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年7月22日對話翻拍照片、手機門號「0000000000」號109年7月22日雙向通聯紀錄、「管宇崧手機」109年7月22日與「新北市議會-胡榮富」LINE對話翻拍照片、「新北市議會麥克風案等電子檔」（路徑：109/109F-09-新北市議會麥克風音響設備更新案/1. 資料/1.業主/From/00000000-更改保險）、林毓凡「oppo手機」LINE群組「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」109年 7月24日對話翻拍照片、新北市議會議事組109年7月24日簽呈影本、行政院公共工程委員會109年12月15日工程資字第1 090030892號函及其附件、中華電信股份有限公司109年12月 28日通聯記錄查詢系統查詢結果、「管宇崧手機」 109年9 月3日、同年9月9日、同年10月23日、同年10月26日與「大永DIS-連大偉（Chad）」LINE對話翻拍照片、新北市議會10 9年9月10日開標紀錄影本、新北市議會投標廠商簡報簽到表影本（採購案名：新北市議會議事廳麥克風音響設備系統汰換）、「新北市議會議事廳麥克風音響設備系統汰換」案採購評選委員會第1次會議（評選會議）紀錄影本、「管宇崧手機」109年10月26日與「新北市議會-胡榮富」LINE對話翻拍照片、新北市議會總務組109年10月27日簽呈影本、新北市議會109年11月2日議價/決標紀錄影本、「新北市議會會議廳設備汰換工程30萬施工費及業績獎金資料」影本、110 年6月22日轉帳傳票、110年5月24日佳實公司支出證明單、另案被告佳實公司之彰化銀行帳號「00000000000000」號帳戶之交易明細、提款單、音響設備汰換案之全案行政卷宗為其主要論據。訊據被告堅決否認有本件對主管事務圖利犯行，辯稱：伊是接手前手陳文隆之案件，因為音響設備汰換案時間急迫，前手曾諮詢過管宇崧，故伊依先諮詢管宇崧，之後委託大耀公司辦理音響設備汰換案之設計規劃，為了使採購案如期完成，故就音響設備汰換案之規劃仍向管宇崧諮詢意見，沒有要圖利管宇崧及佳實公司之意等語。四、經查：　㈠被告於偵查中陳稱：我是於108年間接手音響設備汰換案，前手陳文隆是原承辦人，後來他考試分發離開新北市議會，之後有一個承辦簡良吉，但他不敢接這個採購案，議事組主任高明慧就拜託我接這個案子，我們單位沒什麼人，我就硬著頭皮接，我接手後，高明慧提供我一份陳文隆跟佳實公司估價單的資料，所以我知道佳實公司這個廠商，就想請佳實公司幫我做初步規劃，因為我要編列概算，我因此才跟管宇崧聯繫，在這之前我不認識他，後來新北市議會只有編列工程費用，沒有編列規劃設計監造費用，但因為案件繁雜，需要團隊幫我處理，我想到的辦法是從工程費用中切出10萬元，並洽廠商辦理，當時佳實公司在新北市議會有其他採購案件，因此負責人管宇崧時常在新北市議會走動，我就詢問管宇崧有無推薦廠商，管宇崧向我推篇大耀公司，我去查詢大耀公司的實績，也有請大耀公司提出實績證明，加上事後我發現大耀公司的負責人林毓凡之前是新北市政府交通局的員工，認為之前他擔任過公務員，我們溝通上會比較順利，我去詢問林毓凡是否可擔任委託規劃設計監造的工作，林毓凡表示可以，我才會上簽以小額採購方式給大耀公司承做，108 年12月17日開始，我就陸續與管宇崧討論音響設備汰換案相關內容，109年1月20日後，案件已由大耀公司負責設計相關工作，我還是有找管宇崧討論需求書之內容，因為一開始我都是找管宇崧協助，所以很直覺的請管宇崧協助修改需求書的相關內容，但後續相關的會議，我們都是找大耀公司的人前來討論，需求書的部分，有跟大耀公司開會修改無數次，印象中到第7、8版才定案，會議則是進行3、4次。找大耀公司負責規劃前，管宇崧有向我確認採購案的相關內容，但是我無法確認佳實公司是否確實有意願投標此採購案，我當時是想盡快製作出音響設備汰換案的需求書，雖然之後由大耀公司委託規劃設計監造，我基於希望需求書盡快完成的想法，還是找管宇崧協助修正，但最終還是透過大耀公司做最後確認等語（見偵卷一㈡第371頁至第378頁、偵卷一㈣第315頁）；證人管宇崧於廉詢時證稱：胡榮富當初也有找其他廠商協助設計需求，但是都找不到，案子時間又很急，所以才請我介紹認識的設計監造單位，胡榮富不是依照我的意思去找大耀公司，我只是向他建議大耀公司，並把大耀公司林毓凡的聯絡方式給胡榮富，然後我就告知林毓凡有這個案子，林毓凡有先跟我說他不會製作視聽影音系統的需求書，問我們佳實公司所提供的初步規劃需求書到底可不可行，我有回覆說這個需求書的初步資料是可行的，林毓凡才答應胡榮富要當這個案子的設計監造廠商，後續有關本案的設計需求，都是胡榮富跟大耀公司的林毓哲聯繫，林毓哲是林毓凡的哥哥，負責這個案子的設計監造，後續胡榮富交代林毓哲修正需求書時，林毓哲就會來找我們佳實公司討論，實際上就是由我、劉恩廷、古賢基在修正需求書内容，再由林毓哲回復給胡榮富，我跟胡榮富只有公務上的往來，他跟新北市議會的人員都不知道我有找人來陪標等語（見偵卷一㈢第141頁至第 158頁），於偵查時證稱：胡榮富上一個承辦人是陳文隆，陳文隆負責的案子中，廠商推薦我們公司，我才去拜訪陳文隆，但當時還沒預算，且在會期中，我是業務所以每年會追案、保持聯繫，後來議會有預算，才開始跟陳文隆聯繫這個案子，但過程中陳文隆考上其他公職，業務交給胡榮富，胡榮富就都跟我聯繫，一開始我寫了需求書給胡榮富，但胡榮富說超過金額，且要先經設計標，就是前階段的設計、監造，胡榮富一開始有請我介紹認識的公司，我請他自己先找看看，但後來他跟我說他實在找不到且時間來不及，我才推薦大耀公司給他，大耀公司之後提出的需求書實際上是我們公司製作的等語（見偵卷一㈢第309頁至第310頁、偵卷一㈤第35 6頁至第357頁），證人林毓凡於廉詢時證稱：佳實公司的管宇崧來找我時，沒有跟我提起他是否有意承攬工程，接案後，新北市議會有提供我一個初步的採購項目、招標文件、需求書及預算，聯絡窗口是胡榮富，初版的相關資料是管宇崧提供給我參考的，因為我們是中途加入該設計規劃案，而且弱電不是大耀公司的專業，所以需要佳實公司的協助，時間又很趕，所以才會請佳實公司協助製作相關資料，大耀公司有能力的部分，我們還是會直接進行調整，但是迫於弱電專業的不足及時間限制，我們會直接引用佳實公司所提供的相關資料等語（見偵卷一㈢第322頁至第325頁），於偵查中證稱：本案是佳實公司的管宇崧來找我的，其實沒有什麼利潤，當時管宇崧介紹我去找胡榮富，大家都知道這個標案金額太低，而新北市議會沒辦法重新開標，所以管宇崧才提到之後可以補貼我一些設計費，新北市議會當時也一直拜託我，佳實公司沒有電機技師，而規劃、設計、監造標，需要有技師資格的公司或事務所才可以承做，當時來來回回版本很多，我們還是會在能力範圍内去做審核、修改，且當時新北市議會表示案件非常急，要我們盡快處理等語（見偵卷一㈢第4 00頁至第401頁），從上揭陳述、證詞可知，被告與證人管宇崧前無私交，被告係因前手陳文隆離職，臨時經指派負責音響設備汰換案，被告自前手陳文隆處得知其曾向管宇崧詢問相關訊息，且因音響設備汰換案相當急迫，故被告聯繫管宇崧提供初步資料，是本案在音響設備汰換案委託大耀公司設計監造前，即由管宇崧提出最初版本之音響設備汰換案需求書，其後新北市議會委託大耀公司辦理規劃音響設備汰換案之設計及監造，被告即將管宇崧規劃之初版需求書交予大耀公司，案件進行期間，被告及證人管宇崧、林毓凡均提及該音響設備汰換案甚為急迫，被告仍持續向最初提供需求書之管宇崧尋求協助，然證人管宇崧、林毓哲均未提及被告與其等間有何利益往來關係，亦未提及渠等曾向被告提及大耀公司就音響設備汰換案之設計規劃，實則係由佳實公司提供。　㈡再查，被告於109年3月12日上午10時20分許，以通訊軟體LIN E向管宇崧洩漏音響設備汰換案之規劃內容，並與其進行討論，及告知施工期間及期程予管宇崧，及於109年3月13日上午10時22分許，以通訊軟體LINE將音響設備汰換案之設備功能等內容洩漏予管宇崧，向管宇崧詢問意見並進行討論，及於109年7月8日下午4時許，管宇崧以電話邀約被告於109年7 月9日上午某時在新北市議會見面，被告即於上開時、地，與向管宇崧洩漏音響設備汰換案之產品規格修改內容，與管宇崧進行討論，除被告自承在卷外，復有被告與管宇崧之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、管宇崧扣案手機109年7月9日行事曆行程翻拍照片、管宇崧與被告之通聯紀錄在卷可稽（見偵卷一㈢第197頁至第199頁、偵卷二㈣第201頁至第203頁、第 207頁至第209頁），足認被告確於前揭時、地，洩漏音響設備汰換案之消息予證人管宇崧。　㈢又證人即新北市議會議事組主任高明慧於廉詢時證稱：音響設備汰換案係議事組提出需求，108年3月決定要衝新建至麥克風設備，一開始承辦人是陳文隆，108年10月陳文隆離職，被告才接辦此項業務，是被告找大耀公司來做規劃設計，他說關於音響設備汰換案的需求書太專業了，要找一間公司來做規劃設計，大耀公司有保密義務，不可以將新北市議會討論需求意見書、內容等相關資訊洩漏出去，後來的評選，優勝廠商是佳實公司，最後音響設備汰換案也是由佳實公司經議價後得標，胡榮富未曾提過佳實公司有幫忙製作或調整需求書内容的事等語（見偵卷一㈤第41頁至第58頁），則依上揭證述可知，被告辦理音響設備汰換案過程中，其一開始之資訊係來自前手陳文隆，及被告係因專業不足，而要找大耀公司擔任設計，而被告曾向其上級高明慧隱瞞管宇崧曾參與音響設備汰換案案件之規劃及討論乙節。然依新北市議會招標評選委員評選總表、會議簽到表觀之（見偵卷二㈣第287 頁至第289頁），被告並非最終參與評選之委員，亦無法決定最終投標之三家廠商由何人得標。　㈣綜合上情，應認被告於委託大耀公司設計、監造音響設備汰換案後，仍向管宇崧諮詢相關事宜，期間洩漏音響設備汰換案等相關訊息予管宇崧，其行為確有失當，雖被告無法決定最終之評選結果，然仍造成佳實公司可提前得知採購案規格、數量、預算金額等招標內容，得以先行規劃，以優於其他廠商之作業時間參與競標，取得不公平之競爭優勢。惟查，關於被告有無對主管事務圖利之故意，仍須視其主觀上究係為圖利管宇崧及佳實公司，使其等獲得較有利之投標地位？抑或僅是為了於工作時限內儘速完成音響設備汰換案，而為便宜之舉？查：　　⒈從前揭證詞、陳述可知，被告於受任音響設備汰換案工作前，並不知悉管宇崧、佳實公司，而係於接手音響設備汰換案後，透由前經辦人員之資料，方得知佳實公司、管宇崧，參以證人管宇崧於廉詢時證稱：我跟胡榮富只有公務上的往來等語（見偵卷一㈢第152頁），於偵查中證稱：我跟胡榮富除了在議會討論此採購案外，在下班及假日並未碰過面等語（見偵卷一㈤第356頁），則被告與管宇崧、佳實公司並無私交，卷內亦無相關證據顯示被告有因承辦音響設備汰換案，而自管宇崧、佳實公司處，獲得任何飲宴、金錢等利益，則被告是否有圖利管宇崧及佳實公司之動機及意圖，已屬有疑。　　⒉依被告與管宇崧之通訊軟體LINE對話紀錄觀之（見偵卷一㈢第197頁、第199頁），被告均係向管宇崧請教、討論音響設備汰換案規劃內容，雙方並未談及任何私下情誼、利益分配等問題，被告亦無任何積極促請佳實公司參與投標之行為，顯見被告主觀上應係著重於完成音響設備汰換案之規劃，而非使管宇崧及佳實公司獲取任何投標、得標等利益。另管宇崧與林毓哲等人亦有「新北市議會議事廳系統汰換案（6）」群組，然被告並未在上開群組內，自難以管宇崧、林毓哲私下之聯繫，即認被告知悉渠等討論之內容，而認被告以大耀公司之需求書規劃辦理音響設備汰換案，即有圖利佳實公司、管宇崧之故意。　　⒊被告於廉詢時證稱：規劃過程中，有再針對商品獨占性詢問大耀公司，並請其提出相關證明確認產品有無獨占性或綁到規格，印象中針對產品獨占性有開會及私下討論過數次，也有針對需求書的附件資料中的產品規格有無獨占性或規格作討論等語（見偵卷一㈡第264頁），核與大耀公司規劃人林毓哲在LINE群組內提及：「簡秘剛來電，為了重新上網公開招標，且擔心規格會有被特定廠商綁住的疑慮，主任希望規格可以適度鬆綁」等情相符（見偵卷二㈣第1 97頁），足見被告並未希望綁定規格，而使佳實公司更具有投標優勢，反而希望放寬規格使其他廠商得以參與投標，更顯見被告主觀上並無圖利管宇崧及佳實公司之意。　　⒋管宇崧雖與連麒徨、劉恩廷為確保音響設備汰換案符合政府採購法第48條第1項所定3家以上廠商投標之開標門檻，由連麒徨、劉恩廷分別洽詢原無投標意願之林奕成及林明興參與投標，經林奕成、林明興應允各以奕超公司及訊羚公司名義陪標乙節，業據證人管宇崧、連麒徨、劉恩廷、林奕成、林明興於廉詢時、偵查中證述明確，然依證人管宇崧、連麒徨、劉恩廷、林奕成、林明興之證述，均無任何證人指證被告知悉陪標乙節，則被告自始均僅在乎音響設備汰換案之規劃，並無證據顯示被告曾參與管宇崧等其他違法行為，亦足徵被告並未有對主管事務圖利管宇崧、佳實公司之故意。　　⒌被告雖於偵查中陳稱：我後來知悉大耀公司所提出的需求書，實際上均為佳實公司所製作，因為修訂音響設備汰換案需求書的會議進行時，有時議會提出的問題，大耀公司都無法直接回答，說需要帶回修正，因為大耀公司都是由林毓哲過來開會，說回去討論確認看看，我知道他的意思是要找佳實公司討論確認，大耀公司確實都有拿出相關文件證明其規劃設計的能力，但若遇到問題，我知道大耀公司需要找佳實公司討論確認等語（見偵卷一㈡第371頁至第 378頁），於本院審理時則陳稱：偵查中說我後來知悉大耀公司所提出的需求書實際上均為佳實公司所製作，是我猜測的，因為我覺得大耀公司的規劃能力在過程當中讓我有一點懷疑，所以我猜測他出來的東西應該有參考別人的意見，就是參考佳實公司的意見，但沒有很確定，所以也沒有特別去不准佳實公司參與招標等語（見本院卷第607 頁），則依被告陳述，被告雖於其後之音響設備汰換案會議進行中，依大耀公司報告之情形，猜測大耀公司所提出的需求書實際上為佳實公司所製作，然其並未向大耀公司、佳實公司及相關人員確認，而依前揭證人管宇崧、林毓哲之證述，亦無從認定被告曾向證人管宇崧、林毓哲確認此節，則被告雖曾察覺異樣，惟並未向上級陳報，亦未向證人管宇崧、林毓哲進一步確認，其行為自有不當，然亦與其所述係圖音響設備汰換案儘速進行及完成等情相符，尚無從認定被告所為係為圖利管宇崧、佳實公司。　　⒍至證人即佳實公司員工古賢基雖曾與大耀公司一同參與音響設備汰換案之會議，期間被告亦在其中，然證人古賢基於偵查中證稱：我是以大耀公司技術顧問去的，當時沒人問我的身份等語（見偵卷一㈡第177頁），核與被告於廉詢時陳稱：我不知道古賢基是佳實公司的員工，我認為他是大耀公司的員工，因為開會時我們是邀請大耀公司來說明，他是跟著林毓哲一起來的等語（見偵卷一㈡第268頁）相符，則亦難以佳實公司員工古賢基曾以大耀公司技術顧問身份前往開會，即遽認被告明確知悉音響設備汰換案之需求書，確實係由佳實公司規劃，而率爾認定被告有圖利佳實公司、管宇崧之意圖。　㈤公訴人雖另提出證人即佳實公司實際負責人管來台、證人即佳實公司業務鄭慧真廉詢時、偵查中之證述、證人即佳實公司員工管士美於偵查中、證人即新北市議會總務組主任李昭俊、證人即慶檳系統多媒體股份有限公司業務汪成吉、證人即圓方科技股份有限公司總經理林彥廷於廉詢時之證述之證述為據，然證人管來台、鄭慧真、管士美之證述僅能證明佳實公司與大耀公司之利益輸送及款項關係，並未提及被告與管宇崧、佳實公司私下有何利益往來及聯繫，而證人李昭俊於廉詢時之證述，僅能證明大耀公司及新北市議會人員有保密義務，證人汪成吉、林彥廷之證述，僅能證明大耀公司設計規劃之結果，使其等公司未投標等情，然均無法證明被告主觀上有圖利管宇崧、佳實公司而使佳實公司得標之故意，自難據此認定被告涉犯對主管事務圖利犯行。　㈥公訴人提出之其餘書證，至多僅能證明被告於音響設備汰換案之規劃期間，曾與管宇崧有前揭討論行為，並因此洩漏中華民國國防以外應秘密之消息予管宇崧，然並無證據顯示被告主觀上有圖利管宇崧、佳實公司而使佳實公司得標之故意，尚難以此認被告涉犯對主管事務圖利犯行。五、綜上，此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨之記載，此部分與經本院判決有罪之洩漏中華民國國防以外應秘密之消息罪間，應具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表編號扣案物數量備註 1 行動電話（IMEI：000000000000000，IMEI2：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡） 1支被告胡榮富所有，供本案犯罪所用

2024-12-10

PCDM-112-訴-1103-20241210-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5045號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴昱綸上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第500號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55367號，併辦案號：同署112年度偵字第59717號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴昱綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　賴昱綸依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其開立之帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡，而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助他人詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月27至28日間某時，在新北市板橋區信義路某巷內，將其前所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）存摺、提款卡及密碼（以LINE告知）等資料（下合稱本案2帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳綽號「小楊」之成年友人，以此方式幫助「小楊」或其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員作為不法使用。本案詐欺集團成員於取得本案2 帳戶資料後，先行開通網路銀行功能，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示實施詐術之時間，向附表所示孫偉真、蕭德川、陳惠珍、胡舒堯、游文彬、陳明雄、顏麗芬、彭秀珍、吳進福、郝孟儀、黃俊宏、黃順清、鄭國欽、徐淑芳、張世宗、尤瓊雪等人施用詐術，致其等陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員之指示於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之金額至本案中信帳戶及本案土銀帳戶，旋遭轉出至其他帳戶，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣經孫偉真等人察覺有異，報警處理，始經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告賴昱綸於偵查、原審、本院審理時坦承不諱（見偵55367卷第187、188頁、原審卷第250、319 卷、本院卷第118、119頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢證述情節相符（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所示卷頁），並有附表「證據卷頁」欄所示各項證據資料附卷可佐（詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及卷頁）。是被告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，可以採信。本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，已堪認定。三、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已修正並於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」因本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較有利於被告。又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正， 112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查、原審及本院均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。從而，本案被告應適用修正後之洗錢防制法規定論處。四、論罪 (一)刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本案2帳戶資料交予本案詐欺集團成員使用，並非實行詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告對於參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，是被告應係出於幫助之意思，以提供本案帳戶資料供他人使用之方式，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。 (二)被告以一提供本案2帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺附表所示被害人犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害附表所示被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告前於110年間因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以1 10年度金簡字第50號判處有期徒刑3月確定，嗣於111年8月2 7日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表及前開判決在卷可稽。是被告係於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項之累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案同係交付帳戶供詐欺集團使用而犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，經判處有期徒刑並執行完畢，詎仍不思悔改，又犯本案幫助詐欺及幫助洗錢罪行，足徵前案有期徒刑之執行並未發揮應有之警告成效，被告未心生警惕，對刑罰反應力薄弱，縱依累犯加重本刑亦不生情輕法重、罪刑不相當之過苛侵害人身自由情事，是檢察官主張應論以累犯而加重其刑等語（見原審卷第320 頁），核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)被告就其提供本案2帳戶資料予他人使用之洗錢事實於偵查、原審及本院自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。 (六)被告有上開加重、減輕事由，並依法先加後遞減之。 (七)檢察官援引臺灣新北地方檢察署檢察官前以112年度偵字第4 4787號、第44869號、第47506號、第48933號、第52744號、第59717號、第59747號、第59749號、第69659號、第77018 號、第77024號、第77904號、113年度偵字第1033號移送原審併辦意旨書，請本院併予審酌被告除交付檢察官起訴之本案中信帳戶外，同時亦交付本案土銀帳戶而幫助本案詐欺集團犯附表編號2至16所示詐欺、洗錢犯行（參上訴書、本院卷第118頁），因與已起訴並經本院判決有罪之附表編號1、 2②部分，有想像競合上之裁判上一罪關係，及與本院判決有罪之附表編號2①部分為同一事實，均為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　五、撤銷改判之理由：　 (一)原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告固於原審審理時供稱：本案2帳戶交付的時間間隔了一個月云云（見原審卷第317頁），然其於本院審理時供陳：我大約是在3月27、28日，在板橋信義路某條巷子裡面交本案2 帳戶之存摺，密碼是用LINE講的等語（見本院卷第119頁），而觀諸附表編號1所示孫偉貞於112年3月29日9時21分匯款至本案中信帳戶後，附表編號9、13所示吳進福、徐淑芳旋即於112年3月29日10時14分、10時30分匯款至本案土銀帳戶，復附表編號2所示蕭德川於112年3月30日10時13分匯款至本案中信帳戶後，於翌日9時54分則改匯款至本案土銀帳戶，衡以詐欺集團取得人頭帳戶時，為免帳戶提供者事後反悔或辦理掛失等風險，莫不立即供作為詐騙、洗錢之用，是倘被告就本案2帳戶係相隔一個月始分別交付，自不可能如附表所示被害人匯入時間點緊接相續，且同一被害人接續匯款至不同帳戶，顯見檢察官起訴書及上訴書所載之各被害人均係同一詐欺集團以相同詐騙手法詐騙而匯入被告所提供之本案帳戶，足認被告於本院審理時所供稱其係同時交付本案2 帳戶等情，堪可採信。是被告幫助本案詐欺集團犯附表編號 2②、3至16所示犯行，因與上開經檢察官提起公訴，並經原審判處有罪之犯行間（即附表編號1、2①）有同一事實及裁判上一罪關係，原審就檢察官移請併辦審理部分（即上訴書所指被告提供本案土銀帳戶部分），以距被告提供起訴之本案中信帳戶間隔一個月之久，係另行起訴，認不具有裁判上一罪關係而未併予審理，尚有未洽。　⒉又洗錢防制法於113年1月19日原審裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，亦非允當。　⒊再銀行金融帳戶僅為存提款、轉帳之媒介，且一般申辦帳戶並無特殊限制，再被告所提供之銀行帳戶業經列為警示帳戶，而經凍結往來交易，已無再供詐騙使用之可能，是對本案中信帳戶沒收，並無預防或制裁犯罪之法律上意義，實欠缺刑法上之重要性，原審逕就本案中信帳戶予以宣告沒收，亦有未合。　⒋檢察官以原審未就移送併辦部分予以審酌而提起上訴，為有理由，原判決復有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　 (二)爰審酌被告前已曾因提供帳戶經法院論罪科刑處罰之紀錄，竟仍提供本案2帳戶資料予本案詐欺集團供為詐騙附表所示之被害人，使附表所示被害人先後匯款（轉帳）至本案2帳戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，而本案告訴人、被害人達16人，且金額非少，惟此非被告意志所得掌控，自難僅以告訴人、被害人之人數及金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性，且被告並無取得犯罪所得，復考量被告自始坦承犯行，與告訴人、被害人均未達成和解，並考量其素行、犯罪動機、手段及情節，復衡酌其自陳國中畢業之智識程度，為臨時工，月入約新臺幣（下同） 3萬元，未婚無子女，現有包含罰單約40餘萬元負債，自幼有高血壓，現要洗腎之家庭生活經濟（見本院卷第123頁），與當事人、告訴人、被害人之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (三)再銀行金融帳戶僅為存提款、轉帳之媒介，且一般申辦帳戶並無特殊限制，而被告所提供本案2帳戶業經列為警示帳戶，而經凍結往來交易，已無再供詐騙使用之可能，是對本案 2帳戶資料（含存摺、提款卡）予以沒收，並無預防或制裁犯罪之法律上意義，實欠缺刑法上之重要性，爰不予依刑法規定宣告沒收；又未見被告獲有犯罪所得，亦不依刑法之規定諭知沒收、追徵。 (四)修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」考本條項之沒收主體對象，修正前洗錢防制法第18條第1項之立法說明已明確指出應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，修正後第25條第1項之規定及修法理由，對此部分並未有何變異。而幫助洗錢者，其幫助行為本身並無所謂洗錢行為標的財產，是依目的解釋，幫助洗錢之被告，已難適用本條項規定，諭知沒收正犯洗錢行為之財物或財產上利益。再觀修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」法文所謂「犯第19條或第20 條之罪」之聯結犯行，係以洗錢正犯為限，則本條第1項規定「犯第19條、第20條之罪」者，亦應限於洗錢正犯，不及於未實施「洗錢行為」之幫助犯。亦即，依體系解釋，修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，均為洗錢之正犯，幫助洗錢之幫助犯並不包含在內，解釋之論理始得一貫。是尚不得依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，就附表所示各被害人匯款、轉帳之洗錢財物諭知沒收，應予指明。　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。七、本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表：編號被害人本案詐欺集團施用詐術之時間及方式匯款（轉帳）時間、金額收款帳戶證據卷頁備註 1 孫偉真 112年2月10日某時，將孫偉真加入「陳曉雅會員群」LINE群組，翌（11）日以暱稱「陳曉雅」推薦「信康投資公司」並佯稱：依指示投資即可獲利云云，致孫偉真陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日9時41分許、200萬元本案中信帳戶 ①證人即告訴人孫偉真於警詢之指訴（見偵55367卷第7至8頁） ②第一銀行匯款申請書回條（見偵55367卷第53頁反面） ③孫偉真與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵55367卷第55頁反面至65頁） ④本案中信帳戶資料及存款交易明細（見偵55367卷第43、44頁反面）　　起訴書 2 蕭德川 112年3月1日某時，以LINE暱稱「芷蕊」向蕭德川推薦「信康專區」，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致蕭德川陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 ①112年3月30日10時13分許、25萬元本案中信帳戶 ①證人即告訴人蕭德川於警詢之指訴（見偵59717卷第4至5頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證2紙（見偵59717卷第11頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵59717卷第8至10頁）　 ④中國信託商業銀行股份有限公司111年5月9日中信銀字第112224839162139號函檢附陳昱綸帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵59717卷第12、13、15頁） ⑤臺灣土地銀行集中作業中心112年5月3日總集作查字第1121005511號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵59717卷第19至22頁） 112年度偵字第59717號併辦意旨書附表編號6、上訴書附表編號6 ②112年3月31日9時54分許、36萬元本案土銀帳戶 3 陳惠珍︵未提告︶ 112年3月20日（上訴書誤載為112年5月2日）前某時，以LINE暱稱「張曉慧」向陳惠珍推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致陳惠珍陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日13時7分許、66萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人陳惠珍於警詢之指訴（見偵44787卷第7至9頁） ②手機畫面翻拍照片2張（見偵44787卷第31頁） ③合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見偵44787卷第21頁） ④本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵44787卷第17、20頁）上訴書附表編號1 4 胡舒堯︵未提告︶ 112年2月9日某時起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佳琪」向胡舒堯推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致胡舒堯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日9時18分許、10萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人胡舒堯於警詢之指訴（見偵44869卷第5頁及反面） ②胡舒堯與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、胡舒堯之兆豐銀行存摺影本（見偵44869卷第23至25頁反面、20頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵44869卷第7、8頁反面）上訴書附表編號2 5 游文彬︵未提告︶ 112年3月1日起，以LINE暱稱「李佩恩」向游文彬推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致游文彬陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出。 112年3月31日12時49分許、40萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人游文彬於警詢之指訴（見偵47506卷第3頁及反面） ②合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯、游文彬與本案詐欺集團成員對話紀錄（見偵47506卷第6、8至9頁） ③本案土銀客戶資料、交易明細表（見偵47506卷第4、5頁）上訴書附表編號3 6 陳明雄︵未提告︶ 112年2月12日以LINE暱稱「邱沁宜」、「林微微」向陳明雄推薦「信康」投顧，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致陳明雄陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日12時12分許、25萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人陳明雄於警詢之指訴（見偵48933卷第39至40頁） ②陳明雄與本案詐欺集團成員對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵48933卷第49至65、67至75、45頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵48933卷第107、111頁反面) 上訴書附表編號4 7 顏麗芬︵未提告︶ 112年3月17日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向顏麗芬推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致顏麗芬陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日12時29分許、20萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人顏麗芬於警詢之指訴（見偵52744卷第10頁及反面） ②聯邦銀行龍潭分行匯款單（見偵52744卷第12頁） ③本案土銀帳戶帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵52744卷第14、15頁)　上訴書附表編號5 8 彭秀珍︵未提告︶ 112年2月8日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向彭秀珍推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致彭秀珍陷於錯誤，於右列時間網路銀行匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年4月6日 6時44分許、132萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人彭秀珍於警詢之指訴（見偵59747卷第5頁及反面） ②彭秀珍與本案詐欺集團成員對話紀錄、轉帳畫面擷圖（見偵59747卷第11、17至27頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年6月20日總集作查字第1121008104號函檢附本案土銀帳戶之客戶資料、交易明細表（見偵59747卷第7、8、9頁反面）上訴書附表編號7 9 吳進福 112年2月8日起，以LINE暱稱「陳妤」向吳進福推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致吳進福陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日10時14分許、50萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人吳進福於警詢之指訴（見偵59749卷第47至48頁） ②中國信託銀行匯款申請書（見偵59749卷第57頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年5月9日總集作查字第1121005878號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵59747卷第4至9頁）　　上訴書附表編號8 10 郝孟儀 112年2月6日起，以LINE暱稱「李佩恩」向郝孟儀推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致郝孟儀陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日13時20分許、66萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人郝孟儀於警詢之指訴（見偵69659卷第13至14頁反面） ②中國信託匯款申請書、郝孟儀與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（見偵69659卷第15、19至27頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵69659卷第11、12頁反面)　上訴書附表編號9 11 黃俊宏 112年3月16日前某日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「林微微」向黃俊宏推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致黃俊宏陷於錯誤，於右列時間網路轉帳右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日9時16分許、5萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人黃俊宏於警詢之指訴（見偵77018卷第3至7頁） ②黃俊宏與本案詐欺集團成員對話紀錄、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖（見偵77018卷第9至26頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77018卷第37至40頁)　上訴書附表編號10 112年3月31日9時56分許、4萬元 12 黃順清 112年2月5日起，以LINE暱稱「陳妤」向黃順清推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致黃順清陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日10時2分許、20萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人黃順清於警詢之指訴（見偵77024卷第6頁及反面） ②黃順清與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書（見偵77024卷第18至20頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁）　上訴書附表編號11 13 鄭國欽 112年3月22日起，以LINE暱稱「蔡關欣」向鄭國欽推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致鄭國欽陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日9時55分許、20萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人鄭國欽於警詢之指訴（見偵77024卷第8頁及反面） ②元大銀行國內匯款申請書、鄭國欽與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（見偵77024卷第26至31頁反面） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁反面）　上訴書附表編號12 14 徐淑芳 112年3月20日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「唐佳慧」向徐淑芳推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐淑芳陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日10時30分許、30萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人徐淑芳於警詢之指訴（見偵77024卷第9至14頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵77024卷第34頁及反面、37頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁）　上訴書附表編號13 15 張世宗 112年3月20日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佩恩」向張世宗推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐張世宗陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日9時54分許、10萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人張世宗於警詢之指訴（見偵77904卷第16至18頁反面） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書、張世宗與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、聊天紀錄（見偵77904卷第46頁反面、47頁反面至60頁）　 ③本案土銀帳戶之客戶資料、交易明細表（見偵77904卷第21至22頁)　　上訴書附表編號14 16 尤瓊雪 112年3月20日前某日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佩恩」向張世宗推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐張世宗陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日14時10分許、13萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人尤瓊雪於警詢之指訴（見偵1033卷第26至28頁） ②尤瓊雪與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書（見偵1033卷第37至42、35頁）　 ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵1033卷第6、8頁)　上訴書附表編號15

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5045-20241210-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2274號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐信宏選任辯護人簡大為律師（法律扶助律師) 被告蘇聖文選任辯護人吳文華律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 7117、80253、80875號），本院判決如下：　　主　文歐信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之iPhone 11黑色手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之iPhone SE黑色手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1枚）沒收。　　事　實歐信宏、蘇聖文、楊弘義（另行審結）自民國112年9月間起，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Peter」、「李唯」等成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與「Peter」、「李唯」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團部分成員於112年9月7日起透過社群網站Facebook投資社團、LINE群組向周秀玲佯稱：依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致周秀玲陷於錯誤，先後依指示於附表所示之時間、地點，將所示款項，交付依「Peter」指示前來收取款項之楊弘義（附表編號1）、歐信宏（附表編號2）、蘇聖文（附表編號3），其等再依指示將所收取款項悉數交與「Peter」或其指定之本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，歐信宏因而獲得新臺幣（下同）1000元之報酬。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告歐信宏、蘇聖文固坦承有前述詐欺取財及洗錢犯行，惟矢口否認有何參與犯罪組織及三人以上加重詐欺犯行，均辯稱：伊僅受「Peter」一人指示，不知有其他共犯云云。被告蘇聖文之辯護人為其辯稱：被告蘇聖文歷次筆錄都僅提及與「Peter」聯絡，亦不認識其他共同被告，應為有利於被告之認定，認不構成加重詐欺及參與犯罪組織罪等語；被告歐信宏之辯護人則為其辯稱：被告歐信宏接觸的對象僅有介紹人、面試者及面交對象，然並無證據顯示介紹人、面試者是否知悉所介紹工作涉及詐欺，面交對象及面試之「Pe ter」亦可能為同一人，應為有利於被告歐信宏之認定，認不構成加重詐欺及參與犯罪組織罪等語。經查：　㈠詐欺取財及洗錢犯行部分：　　訊據被告2人對於此部分犯罪事實，被告歐信宏於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時（偵80253卷第67至71、77頁，金訴卷第52、116、176、205頁），被告蘇聖文則於本院訊問、準備程序及審理時（金訴卷第54、176、242頁）坦承不諱，核與證人即告訴人周秀玲於警詢時之證述相符（他字卷第10頁，偵77117卷第72、73頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖（偵77117卷第31至47頁），警員職務報告（偵77117 卷第20頁），新北市政府警察局永和分局對被告蘇聖文搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣案手機照片（偵77117卷第24至29頁），虛擬通貨交易客戶聲明書（偵77117卷第30頁），告訴人虛擬貨幣USDT交易明細、LINE 對話紀錄（偵80253卷第88、89、91至102、107至117頁），新北市政府警察局永和分局對被告歐信宏搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣案手機照片及對話紀錄翻拍照片（偵80253卷第24至29、34、35頁），電子錢包金流分析圖（偵80253卷第61頁）等在卷可稽，足認被告2人此部分自白與事實相符，可以採信。此部分事實堪以認定。　㈡參與犯罪組織及三人以上共犯部分：　　⒈被告2人於本院審理時雖均稱僅與「Peter」一人聯繫，然被告歐信宏部分，於警詢時明確表示：我抵達公園後，會告知「Peter」，就會有不認識的人過來找我收取現金，是公司派來的人；我跟客人收錢後，公司會說我可以直接抽車資等語（偵80253卷第9、69頁）。至被告蘇聖文則於警詢及偵訊時明確表示：不是我和買家（按指告訴人）聯繫的，是介紹我從事虛擬貨幣交易的「Peter」、「李唯」負責和買家聯繫，「李唯」是「Peter」那邊的人等語（偵77117卷第5、60頁）。由上可知，被告2人主觀上均明確知悉除自己以外，尚有2人以上共同為本案行為，且係以集團方式為之。又客觀上而言，依前引告訴人警詢筆錄及對話紀錄可知，對告訴人行騙之人為LINE暱稱「李經理」，並介紹告訴人向LINE暱稱「安心幣商」購買虛擬貨幣，此外復架設虛假之網站供告訴人投資，計畫縝密，多人各司其職，顯然亦係以集團為本案犯行無訛。則被告2 人均具有三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之犯意，即可認定。　　⒉被告2人雖辯稱僅與「Peter」1人聯繫云云，惟此明顯與卷內事證不符。至辯護人辯稱無法排除本案有一人分飾多角情形等語，然由本案詐騙形式觀之，確屬集團犯罪，已如前述，加以被告2人均稱有與2人以上之人聯繫，是無論主觀認知或客觀情狀而言，均已符合三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之構成要件，辯護人所辯亦不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人所辯經核均不可採，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16 條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈查洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告歐信宏雖於偵審中自白，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑。　　⒋經整體綜合比較結果，被告歐信宏部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下；被告蘇聖文部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，所得之處斷刑為2月以上7年以下，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下，依刑法第 35條第2項比較後，以修正後之規定對被告2人較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，該條例第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，本案詐騙集團各成員間係以詐騙他人財物為目的，先由LINE暱稱「李經理」、「安心幣商」對告訴人施以詐術，再由「Peter」指派被告2人前往向告訴人收取款項，是本案詐騙集團核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性、持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織。　㈢核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告2人所犯參與犯罪組織罪，然此部分與被告2人已起訴有罪之三人以上共同詐欺取財、洗錢罪等具備想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名（金訴卷第116、176、202、2 44頁），已保障其訴訟權益，爰併予審究。　㈣被告2人與「Peter」、「李唯」及本案詐騙集團其他不詳成員間就本案詐欺取財及洗錢行為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告2人均係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告蘇聖文雖有2次向告訴人收取款項之行為，然共同正犯係向同一告訴人施以詐術，被告蘇聖文並收取同一告訴人遭詐騙之款項，侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告蘇聖文2次收款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈦爰審酌被告2人不思以正當方式賺取所需，竟加入本案詐騙集團，以事實欄所示方式，擔任取款車手之分工，共同詐取告訴人等之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。兼衡被告歐信宏、蘇聖文均僅坦承普通詐欺，且其等均尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，以及被告歐信宏高中肄業、被告蘇聖文高職肄業等智識程度，被告歐信宏從事板模工、被告蘇聖文從事殯葬業，均無須撫養對象之生活狀況，及被告歐信宏收取款項為50萬元、被告蘇聖文收取款項達19 0萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告2人行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案之被告歐信宏所有iPhone 11黑色手機1支（偵80253 卷第26頁），及被告蘇聖文所持用iPhone SE黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚，偵77117卷第26頁），各為被告2人本案聯絡所用之物，業據其等於偵訊時供述明確（偵77117卷第59頁，偵80253卷第68頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。㈡被告歐信宏因從事本案收取1000元車資，此據其於本院審理時陳述明確（金訴卷第205頁），此屬被告歐信宏之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告行為後，立法院增訂洗錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。本案被告2人洗錢之財物均已交付詐騙集團上游而未查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號取款時間取款地點取款金額（新臺幣）車手 1 112年9月18日19時4分許新北市○○區○○路000○0號2樓 50萬元楊弘義 2 112年9月21日14時53分許新北市○○區○○路0段00號2樓之13 50萬元歐信宏 3 112年9月25日17時22分許新北市○○區○○路0段00號2樓之13 50萬元蘇聖文 112年9月29日9時5分許新北市○○區○○路0段00號 140萬元

2024-12-05

PCDM-112-金訴-2274-20241205-2

簡

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃慶祥上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17491號），本院受理後（113年度訴字第955號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃慶祥犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9至11行之「...載運至桃園市○○區○○段0000號地號柏丞企業社裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場。」，應補充為「...載運至桃園市○○區○○ 段0000號地號柏丞企業社裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場，以此方式清除一般事業廢棄物。」；及證據部分補充：被告黃慶祥於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。　㈡被告所犯非法清除廢棄物罪，其法定刑係1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，然同行為者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告犯後坦承犯行，堪認具悔意，並考量其所清除者，乃人行道地面刨除修繕工程產出之碎石塊，且駕車載運交本案簡易分類貯存場處理，此與任意傾倒在土地、水源上所造成環境保護侵害相比，對環境衛生、國民健康所生危害亦較輕微，而被告所犯之非法清除廢棄物罪，最低度刑為有期徒刑1年以上，是本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，在客觀上足以引起一般同情，縱科以法定之最低度刑，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰審酌被告明知未依規定領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，仍逕自從事廢棄物清除工作，妨害主管機關控管廢棄物清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，且對環境衛生亦有不利影響，所為顯不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、清運之廢棄物性質及方式，暨其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況及職業、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　卷查無被告因上揭犯行獲有不法所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17491號　　被　　　告　黃慶祥　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃慶祥明知從事廢棄物清除業者，應向所屬之主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，且明知其未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有主管機關所核發廢棄物清除許可文件，不得從事此等業務，竟基於未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除之犯意，承攬新北市○○區○○路0段000號7-ELEVEN愛鄉門市前之人行道地面刨除修繕工程，並於民國112年11月2日某時許，將上開工程產出之碎石塊等一般事業廢棄物，載運至桃園市○○區○○段 0000號地號柏丞企業社裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場。嗣經新北市政府環境保護局實施稽查，始知上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃慶祥於警詢及偵查中之供述坦承於112年11月2日8時10分許遭攔檢稽查時即明知上開工程產出之碎石塊為廢棄物，應向所屬之主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，竟仍於當日下班後，將上開工程產出之碎石塊等一般事業廢棄物，載運至桃園市○○區○○段0000號地號柏丞企業社裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場之事實。 2 新北市政府環境保護局稽查紀錄、訪談紀錄表、新北市政府車輛攔檢稽查紀錄表、現場照片、估價單各1份被告於112年11月2日8時10分許遭攔檢稽查時即明知上開工程產出之碎石塊為廢棄物，應向所屬之主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，竟仍基於未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除之犯意，於當日下班後，將上開工程產出之碎石塊等一般事業廢棄物，載運至桃園市○○區○○段0000號地號柏丞企業社裝潢修繕廢棄物簡易分類貯存場之事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2024-12-04

PCDM-113-簡-5329-20241204-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1689號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳竫舜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 39號），本院判決如下：　　主　文陳竫舜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳竫舜明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己金融帳戶之提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，且受詐騙者匯入款項遭提領、轉出後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融機構帳戶做為詐欺取財、洗錢之犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間，在新北市蘆洲區某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之成年人及其所屬之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得系爭中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺時間及方式」欄所示之方式詐欺鄧道勇、陳秋臻、李若溱、武錦華、蘇靖媗、江裕福、曹笑姬、葉峻銘，致鄧道勇、陳秋臻、李若溱、武錦華、蘇靖媗、江裕福、曹笑姬、葉峻銘陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之時間，將如附表一「匯款時間、金額及帳戶」欄所示之金額匯入系爭中國信託銀行帳戶（詳如附表一所示），旋遭轉出，而製造金流斷點，陳竫舜即以此方式幫助他人遂行詐欺取財犯行及製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣鄧道勇、陳秋臻、李若溱、武錦華、蘇靖媗、江裕福、曹笑姬、葉峻銘發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳秋臻、武錦華、鄧道勇、曹笑姬、葉峻銘訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告陳竫舜固坦承曾申辦系爭中國信託銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我被朋友搶走皮包，提款卡跟證件都被搶走，我被扣留在那邊兩天一夜，對方放我回來時威脅我，我就不敢報警云云。經查：　㈠被告有申辦系爭中國信託銀行帳戶，業據被告於警詢時、本院審理時自承在卷（見見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21339號卷〈下稱偵卷〉第10頁背面至第11頁、本院113年度金訴字第1689號卷〈下稱本院卷〉第49頁），且附表一所示之告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福因附表一所示事由遭詐騙後，均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間匯款如附表一所示之金額（詳如附表一「匯款時間、金額及帳戶」所載），隨即經提領而出等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，足見被告之系爭中國信託銀行帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供轉匯入本案詐欺所得甚明。　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　　⒈個人金融帳戶乃個人理財之重要工具，一般人均知應妥善保管帳戶之提款卡，若不慎遭竊或遭他人搶奪，亦應立即向警方報案，以免帳戶遭盜用為是，故倘如被告所言，其提款卡放置於皮包內，遭他人搶奪，被告自應報警為是，然被告卻捨此未為，且連搶奪皮包之「朋友」之真實年籍姓名均不知，其所辯已與常情顯然不符；且欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼，以現今磁條或晶片提款卡至少4位或6位以上密碼（每位由0至9，應至少有 0000至9999或000000至999999等不同之組合）之設計，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取款項之機率，微乎其微，而欲使用存摺領取款項者，亦需同時持有存摺、印章，並填寫或輸入正確之密碼，始可順利領得款項，因之，一般帳戶持有人均知應將存摺、印章或提款卡、密碼分別存放，以免存款遭盜領，被告稱其提款卡遭搶奪，被告嗣後對此事全未報警，且拿取之人還能憑空臆測提款卡之密碼，顯不合常理；又取得上開帳戶之詐騙集團成員既有意利用上開帳戶作為詐騙之工具，為確認帳戶可供使用、提領，通常亦不會使用遭人搶奪之帳戶，以免款項存入後無法領取，而被告稱其提款卡「遭搶」後，告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福即遭詐騙，詐騙集團成員亦立即領取款項，顯與常情有違。綜上，被告前開所辯，嚴重悖於社會生活常態，當可認係其事後推諉卸責之詞，殊無可採。因之，被告所有系爭中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼並非遭搶奪，而係被告自行交予他人使用一節，應可認定。　　⒉又提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡，且一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解他人用途暨其合理性，始予提供；又該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此乃吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，以被告在交付上開帳戶予他人時，係智識程度正常之成年人，自應具有相當之社會經驗、常識，其對向其收取帳戶之人不自己開立帳戶卻收取他人金融機構帳戶之舉，豈能無疑？況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無將存款存放於他人帳戶之理。因之，被告將其所有系爭中國信託銀行帳戶帳戶提供予他人使用，對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財、洗錢之非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有之系爭中國信託銀行帳戶予他人使用，是被告具有幫助犯罪之不確定故意甚明。　　⒊是以，被告客觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之交付帳戶資料行為，主觀上亦具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，且其所為確實對詐欺集團於實行附表一所示詐欺取財、洗錢犯罪時給予相當之助力而協助犯罪之遂行，是其所為應構成幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為幫助詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例、75年度台上字第 1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查，被告將系爭中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼交付予真實年籍姓名不詳之成年人及其所屬之詐欺集團成員，使詐欺集團成員將之做為對告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福實施詐欺取財之取款工具，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，所實施者非屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意為之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供系爭中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，同時幫助該詐欺集團成員向告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福為詐欺行為，並藉此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟提供金融機構帳戶予詐欺集團成員使用，助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並幫助詐欺犯罪者掩飾、隱匿不法所得，除增加檢警查緝難度，更造成告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福求償之困難，危害社會秩序不輕，及其犯後否認犯行，未與告訴人鄧道勇、陳秋臻、武錦華、曹笑姬、葉峻銘、被害人李若溱、蘇靖媗、江裕福達成和解，及賠償渠等損失，犯後態度難認良好，復兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第54頁至第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　　　㈠被告原行為時，洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第2 5條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，本案各告訴人、被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢至被告交付予詐欺集團成員使用之系爭中國信託銀行帳戶提款卡並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間、金額及帳戶 1 鄧道勇（有提告）本案詐欺集團成員自112年5月11日起，以LINE暱稱「胡睿涵」、「李小燕」、群組「臺股指南針&交流社（火箭圖案）」、「同信專線客服NO.115號」帳號聯繫鄧道勇，佯稱投資股票可以獲利云云，致鄧道勇陷於錯誤而匯款。鄧道勇以帳號0000000000000000帳戶於112年7月6日上午9時12分許匯款5萬元至被告所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭中國信託銀行帳戶）。 2 陳秋臻（有提告）本案詐欺集團成員自112年6月15日起，以投資廣告吸引陳秋臻、後以LINE暱稱「嘉怡」帳號聯繫陳秋臻，佯稱投資可以獲利云云，致陳秋臻陷於錯誤而匯款。陳秋臻以帳號0000000000000000帳戶於 ⒈112年7月10日上午11時6分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 ⒉112年7月10日上午11時8分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 3 李若溱本案詐欺集團成員自112年6月某日起，以LINE暱稱「陳詩詩」聯繫李若溱，佯稱使用「同信」APP投資可獲利云云，致李若溱陷於錯誤而匯款。李若溱以帳號0000000000000000帳戶於 ⒈112年7月5日下午3時49分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 ⒉112年7月5日下午3時50分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 4 武錦華（有提告）本案詐欺集團成員自112年4月15日起以YOUTUBE投資廣告吸引武錦華，後以LINE暱稱帳號「蔡明彰」、「楊丹婷」、「陳俊憲」、群組「牛氣沖天一陸長紅」聯繫武錦華，佯稱使用「聚祥」APP投資股票可獲利云云，致武錦華陷於錯誤而匯款。武錦華以帳號0000000000000000帳戶於112年7月11日上午9時41分許匯款10萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 5 蘇靖媗本案詐欺集團成員自112年7月5日前某時起以LINE廣告吸引蘇靖媗，後以LINE暱稱「張若薇」聯繫蘇靖媗，佯稱使用「同信投資」APP投資可獲利云云，致蘇靖媗陷於錯誤而匯款。蘇靖媗以帳號0000000000000000號帳戶於 ⒈112年7月5日下午4時31分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 ⒉112年7月11日下午3時19分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 6 江裕福本案詐欺集團成員自112年6月初起以FACEBOOK暱稱「蔡尚樺」、群組「致富研究所2」，佯稱使用「同信投資」APP投資可獲利云云，致江裕福陷於錯誤而匯款。江裕福以帳號0000000000000000帳戶於112年7月7日上午10時35分許匯款10萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 7 曹笑姬（有提告）本案詐欺集團成員自112年5月5日起，以LINE暱稱「蔡森老師」、「陳幸妙」、群組「佈局圓滿結束」、「同信專線客服NO.115號」帳號聯繫曹笑姬，佯稱使用「同信投資」APP投資可獲利云云，致曹笑姬陷於錯誤而匯款。曹笑姬以帳號0000000000000000號帳戶於112年7月6日上午9時7分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。 8 葉峻銘（有提告）本案詐欺集團成員自112年6初某時起，以LINE群組「飆股沖天交流群IV」、「同信專線客服NO.115號」帳號聯繫葉峻銘，佯稱使用「同信投資」APP投資可獲利云云，致葉峻銘陷於錯誤而匯款。葉峻銘以帳號0000000000000000號帳戶於112年7月6日凌晨1時52分許匯款5萬元至系爭中國信託銀行帳戶。附表三：事實證據附表二編號1 ①告訴人鄧道勇警詢時之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21339號卷〈下稱偵卷〉第45頁至第47頁背面）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④鄧道勇之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第48頁）。附表二編號2 ①告訴人陳秋臻警詢時之證述（見偵卷第19頁至第20頁）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④陳秋臻之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第21頁至第25頁）。附表二編號3 ①被害人李若溱警詢時之證述（見偵卷第28頁至第29頁）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④李若溱之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第30頁）。附表二編號4 ①告訴人武錦華警詢時之證述（見偵卷第34頁至第37頁）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④武錦華之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第38頁）。附表二編號5 ①被害人蘇靖媗警詢時之證述（見偵卷第40頁至第41頁）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④蘇靖媗之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第42頁）。附表二編號6 ①被害人江裕福警詢時之證述（見偵卷第50頁至第51頁、第52頁至第52頁背面）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④江裕福之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第54頁至第55頁）。附表二編號7 ①告訴人曹笑姬警詢時之證述（見偵卷第58頁至第59頁）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④曹笑姬之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第60頁）。附表二編號8 ①告訴人葉峻銘警詢時之證述（見偵卷第62頁至第64頁背面）。 ②幫助洗錢一覽表（見偵卷第9頁）。 ③系爭中國信託銀行帳戶資料、交易明細（見偵卷第14頁至第16頁背面）。 ④葉峻銘之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第65頁）。

2024-12-04

PCDM-113-金訴-1689-20241204-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1995號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳愛瓊選任辯護人蔡旻哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 0號），本院判決如下：　　主　文陳愛瓊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實陳愛瓊知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，並可預見提供金融帳戶資料予陌生人士使用，有可能遭不法詐騙份子作為人頭帳戶以收受、提領詐欺犯罪所得使用，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年10月29日前之不詳時間、地點，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，再遭詐欺集團成員提領一空，而幫助隱匿犯罪所得及妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告陳愛瓊矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯　行，辯稱：其已經10幾年沒有用本案帳戶，直到要去提款時才發現不能用，其中間也搬家多次，帳戶資料應該是遺失了云云。經查：（一）被告有申辦本案帳戶，且附表所示之人有因附表所示事由遭詐騙後，均陷於錯誤而將附表所示款項匯入被告本案帳戶，且匯入之款項旋遭詐欺集團成員提領一空等情，為被告所不爭執，核與證人即如附表所示告訴人陳若渝、洪家宥於警詢時證述之情節相符（偵卷第10、24至29頁），並有本案帳戶存摺內頁交易明細影本、告訴人陳若渝遭詐騙之網路拍賣平台對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖及本案帳戶之基本資料與交易明細在卷可稽（偵卷第9、11至16 、37至39頁），足見被告之本案帳戶，確供詐欺集團成員用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人匯入款項使用甚明。（二）被告雖否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以前詞置辯，然查：　 1、按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，且提款卡之專屬性質甚高，若落入不明人士手中，極易被盜領存款或利用為犯罪工具，故一般人均會知悉將提款卡妥為保管，以防他人任意使用。此外，使用提款卡領取帳戶內之款項，須操作自動櫃員機輸入正確之密碼，始能順利提領，持有提款卡之人若非得帳戶所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼，其欲以隨機輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取款項，其機率實屬微乎其微，且各金融機構為免發生此類狀況，對於提款密碼輸入錯誤亦均設有固定次數之限制，逾此次數時自動櫃員機即主動將提款卡予以留置，此亦為周知之事，是使用本件提款卡提領被害人款項之詐欺犯罪成員，當無以任意猜測密碼方式而成功領取款項之可能，而可認係被告主動將提款卡密碼告知或交付予詐欺集團成員無訛，被告辯稱其未將上開帳戶之提款卡密碼告知他人云云，顯不足採信。又被告之辯護人雖有主張，被告並不確定是否有將提款密碼寫在卡片上、而經他人拾得卡片後提領云云（本院審金訴字卷第71頁），然查，金融帳戶設定提款密碼本即為了防止他人任意提領帳戶內之金錢，帳戶密碼乃具有高度祕密性，而不會輕易顯露於外，且為避免提款密碼及提款卡同遭他人取得、利用，任何人均知提款卡應與其密碼分別保存，或者將提款密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明提款密碼，以免徒增帳戶款項遭人持提款卡及密碼盜領之風險，是被告辯護人上開關於被告可能有將密碼寫在提款卡上面之辯詞，明顯不合常情。況且，被告於檢察事務官詢問及本院審理時均一致供稱，本案帳戶之提款卡密碼為其女兒之生日，為「83 0911」等語（偵卷第42頁背面，本院金訴字卷第45頁），顯見其並無任何記憶困難而須將密碼寫在提款卡上之必要，益見被告上開辯解實與一般常情有違，而難遽信。　 2、再者，衡以詐欺集團成員既知利用他人帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人如有帳戶存摺、提款卡等物品遭竊或遺失之情，為防止取得之人盜領其存款或將帳戶作為不法使用而徒增訟累，通常會於發現後立即報警或通報金融機構，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人詐欺，並使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶申登人報警或掛失通報而凍結帳戶導致無法提領而功敗垂成，枉費其等大費周章，甘冒遭追訴、處罰風險而從事犯罪行為。是以使用拾得或竊得帳戶犯罪對詐欺集團成員而言，其無法順利取得犯罪所得之風險甚高，其等若非確定該帳戶所有人不會報警或通報金融機構，而可自由、安全地使用該帳戶提款、轉帳，當不至以該帳戶從事犯罪。經查，本案如附表所示告訴人於受詐欺而將款項匯入被告本案帳戶後，旋遭他人提領一空等情，有前揭帳戶交易明細可資佐證（偵卷第39頁背面），益徵該不詳詐欺集團成員向本案告訴人詐欺時，確有把握上開帳戶並無遭被告報警或掛失通報凍結之虞，足認被告於112年10月29日前某日，確係自行同意將本案帳戶之提款卡及密碼交付予不詳詐欺集團成員使用甚明。　 3、至被告雖辯稱其事後有前往警局備案，並有新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單在卷可考（偵卷第44頁），然依據被告於檢察事務官詢問時所供稱：其是被銀行通知本案帳戶被凍結之後，才發現找不到本案帳戶之提款卡云云（偵卷第42頁背面），且本案之告訴人均係於112年10月29日即受騙匯款至本案帳戶，然被告卻遲於相隔1個月餘之同年12月11日始前往派出所備案，斯時該帳戶內款項早已遭提領一空，對於詐欺集團而言，該帳戶再無任何利用價值，是被告於112年12月11日方為報案行為，並無阻卻詐欺集團遂行犯罪之效果，尚難以被告事發後有上開報案行為，即據為其有利之認定。　 4、按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意、不確定故意），而所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。準此，行為人若對於其提供帳戶予他人使用之行為，極可能使詐欺集團取得詐欺取財犯罪所得，已預見其發生而其發生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財之不確定故意。又金融帳戶之存摺、提款卡、密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，均得自行向金融機構申請開立存款帳戶，而領取帳戶存摺、提款卡使用，並無任何特定身分之限制；苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或作為掩飾不法資金之來源及去向，實無蒐集他人存款帳戶存摺、提款卡及密碼之必要，此為吾人一般生活認知所易於體察之常識。查被告於案發時已為年滿65歲之成年人，學歷為高職畢業，於案發前亦有從事過補習班導師、火鍋店員工等多項工作經驗（本院金訴字卷第47頁），對於上情自難諉為不知；且依被告本案帳戶交易明細資料所示：被告於交出該帳戶前，帳戶餘額為新臺幣0元（偵卷第39頁背面），顯見被告存有該帳戶縱遭不法使用，其本身亦不致有何嚴重損失之僥倖心理，始敢將毫無分文存款之帳戶提款卡及密碼交付予不詳他人使用，是被告於行為時主觀上顯存有縱其所為係屬幫助詐欺、洗錢之工具亦不違背其本意，被告當具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。（三）綜上所述，被告客觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之交付帳戶資料行為，主觀上亦具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，且其所為確實對詐欺集團於實行附表所示詐欺取財、洗錢犯罪時給予相當之助力而協助犯罪之遂行，是其所為幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後同法第19條第1項規定則為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與修正前之法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重，且修正前規定之最重本刑為有期徒刑7年，依刑法第41條第1項規定，被告縱經判處6月以下之有期徒刑亦不得易科罰金，可見修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後（即現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷。　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助前開不詳姓名年籍之人犯詐欺取財、洗錢罪各2次，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯前開洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將自己之金融帳戶資料提供他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，不僅造成本案告訴人受有財產損失，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及財產交易安全均生危害，所為確屬不該，且於犯後否認犯行，亦未與本案告訴人達成和解或賠償損害，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，再衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、本案各告訴人所受損失，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布、11 3年8月2日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收之事項，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條規定。（二）又參酌上開洗錢防制法第25條規定之修正理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此修法意旨，倘洗錢之財物或財產上利益業經遭移轉予他人而未能查獲，此時犯罪行為人既未保有洗錢相關財物，自不生剝奪不法利得之問題，而無從宣告沒收。經查：　 1、就本案告訴人所匯入被告本案帳戶內之款項，旋即遭不詳他人提領一空，此有上開帳戶之交易明細表在卷可稽（偵卷第39頁背面），迄未經檢警查獲，且無證據證明被告就前開款項得以管領支配，依前揭規定及說明，自無從就該等款項宣告沒收。　 2、被告堅稱其並未取得報酬等語（本院金訴字卷第48頁），此外，檢察官復未舉證證明被告有因本案交付上開帳戶資料實際獲有犯罪所得，本院亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】　編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 陳若渝 112年10月25日前某時許假拍賣 112年10月29日15時41分許 1萬2千元 2 洪家宥 112年10月25日9時許假罰款 112年10月29日18時45分許 10萬元

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1995-20241129-1