Know99判決書

搜尋結果：鄔琬誼

共找到 157 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第76號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 MAI QUANG TIEP（中文名：梅光旭）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28699號、111年度偵字第5028號、第5029號、第10778 號、第13710號），本院判決如下：　　主　文 MAI QUANG TIEP犯如附表一「主文」欄所示伍罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實緣邢皓（通訊軟體Telegram暱稱「拉菲爾」、「安西光義」）於民國110年3月間，依張旭明（通訊軟體Telegram暱稱「熊」、「星馬豪」，由檢察官另案偵辦）指示著手成立電信詐欺機房，由邢皓於110年3月20日承租位於「臺北市○○區○○街0號2樓之1」之住宅作為詐欺機房據點（下稱塔城機房），復由張旭明提供租金、手機、電腦設備，並招募蔡鎮宇（通訊軟體Telegram暱稱「阿扣」）、VU THANH TUNG（下稱武青松）、MAI QUANG TIEP（下稱梅光旭）、真實姓名、年籍不詳，綽號「阿水」、「阿林」、「阿福」、「阿全」及Telegram暱稱「春風」等人組成三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，由邢皓及蔡鎮宇負責管理、指示武青松、梅光旭等人實行詐欺，並統計每日詐欺業績，再由邢皓回報予張旭明及負責發放薪資，「春風」則精通越南語，負責與武青松、梅光旭等越南人溝通，武青松、梅光旭、「阿林」、「阿全」則擔任第一線施用詐術人員，透過電腦連接網際網路至臉書、ZALO等通訊軟體，吸引越南被害人註冊VNNWX網路投資平臺（網址：t1.vnnexs.com)，標榜有專業投資分析師協助操盤，再由「阿水」、「阿福」佯裝為第二線分析師，宣稱如何投資獲利，待越南被害人欲出金時，復以各種理由阻撓出金，致使附表一所示越南被害人陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至詐欺集團指定之帳戶，再以不詳方式通知當地車手前往提領、轉匯贓款，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣於110年8月9日，經警持本院核發之搜索票前往上址破門進入執行搜索，當場逮捕武青松、梅光旭，並扣得附表二所示之物，而悉上情。　　理　由一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；準此，被告以外之人非在檢察官偵訊或法院審理時踐行具結程序所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪，不具證據能力，惟上開規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照），且該規定僅是針對違反組織犯罪防制條例之罪有關證據能力之特別規定，其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，其被告以外之人於審判外所為之陳述，不受上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。經查，證人即同案被告邢皓、蔡鎮宇、武青松於警詢時之證述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告梅光旭違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就其餘罪名，則不受此限制。另被告於警詢時之自白，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即同案被告邢皓、蔡鎮宇、武青松於警詢及偵查中之證述相符（警詢部分不包括證明參與犯罪組織），並有臺灣新北地方法院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（臺北市○○區○○街0號2樓之1）、手繪位置圖（臺北市○ ○區○○街0號2樓之1）、110年3月17日房屋租賃契約書（臺北市○○區○○街0號2樓之1）、110年3月23日房屋租賃契約書、現場及監視器畫面（臺北市○○區○○街0號2樓之1）、電腦截圖、對話紀錄、ExportedDate安西光義對話紀錄、「發」群組對話紀錄、假投資網站之廣告文、教戰手冊、儲值、遊戲教學流程、春風與安西對話紀錄、林瑋倫與阿扣手機對話紀錄、林瑋倫與拉斐爾手機對話紀錄、與拉斐爾對話紀錄各1 份及VNNEX網站截圖（投資詐騙平台）2份附卷可稽，復有附表二所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。至被告雖曾辯稱附表一編號5係其加入前他人所騙，嗣又改口辯稱該部分係武青松假裝投資吸引其他被害人云云，惟其前後說法互相矛盾，已難採信。況其於警詢時明確供稱其有向該名被害人告知需再投入金額才能出金等語（見110年度偵字第286 99號卷一第260頁），已可見該被害人確係真實存在，且被告接手後所為之行為，亦可徵其與該詐欺集團成員有共同犯罪之意思，並有行為分擔之事實。參以，被告於同次警詢時多次提及一般我會請越南籍民眾幫我刊登投資平臺的廣告，大概刊登20天後我就會把對方封鎖，不會真的給他們錢，主要是誘騙他們幫我們打投資廣告等語，對應本案於110年8月 9日破獲往前推算至少20天，足見被告於附表一編號5之被害人遭詐欺時，應已加入該詐欺集團，就此部分自應同負罪責，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，而於112 年5月31日公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。另洗錢防制法第14條第1項亦於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第19條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告就附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟該款規定之立法理由乃鑑乎行為人如以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，因認有加重處罰之必要。據此以論，並非行為人一藉電信、網路等傳播方式傳達詐術即構成此加重詐欺罪，毋寧應視行為人是否藉由此等傳播方式對不特定多數公眾「直接」傳達詐術而定。本件被告所屬詐欺集團雖透過電腦連接網際網路至臉書、ZALO、IG 、LINE等通訊軟體，並以網路投資平臺吸引被害人，然此並非足使被害人陷於錯誤而交付財物之詐術本身，其後尚需以第二線人員與被害人一對一通訊方式實行詐欺，難認係「對公眾散布」而犯詐欺取財罪，自與刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重條件不符，附此說明。　㈣被告與邢皓、蔡鎮宇、武青松等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告於上開期間參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪。　㈥被告參與之犯罪組織，係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，而卷內並無事證可證該詐欺集團之組成，另有其他詐欺以外之犯罪目的，則其等參與該犯罪組織，本即係欲藉由該參與犯罪組織之繼續犯之實行，而遂行其後詐欺及洗錢之犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部之同一性，故其所犯首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即附表一編號5），與其所犯參與犯罪組織罪間，暨被告就附表一編號1至4所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈦被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈧被告於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為參與犯罪組織、詐欺及洗錢行為之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前在化學公司工作，經濟狀況貧寒等生活狀況，被告先前無任何論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱國中肄業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，被告造成附表一所示之人受有如附表一所示之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額尚非甚鉅，且無證據證明被告自洗錢犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，且就洗錢及參與犯罪組織之犯行，均符合自白減刑之規定，惟未能與附表一所示之人成立調解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑，並於同條第7款所定範圍內，定其應執行之罰金刑，復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準。　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且其本件所涉詐欺及洗錢金額尚非甚鉅，因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，堪認確有悔意，復審酌被告行為時甫滿20歲，為外籍移工，其本案所涉詐欺之被害人均非本國人，且金額尚低，而其因逾期居留業經移民署自其身上所攜現金執行罰鍰 5萬元完畢，並即將於暫予收容期滿後強制出國等情，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。四、附表二所示之物固於上開詐欺機房內扣得，惟考量本件被告及所屬詐欺集團上開施行詐術之方式，應認僅附表二編號1 至5等物，方與本件犯罪之實行具有直接關係，而屬實行詐欺附表一所示被害人之供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人（暱稱）電話匯款時間匯款金額（越南盾）備註主文 1 Phuong 8/4 phuong99 0000000000 110年8月4日 70萬元（約相當於新臺幣910元）武青松使用暱稱「Thuy Duong」詐欺 MAI QUANG TIEP犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1至5所示之物沒收。 2 Phan Nghia 8/5 PhanNgia77 0000000000 110年8月5日 70萬元（約相當於新臺幣910元）武青松使用暱稱「Thuy Duong」詐欺 MAI QUANG TIEP犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1至5所示之物沒收。 3 Vinhvinh 8/2 vinh123456 0000000000 110年8月2日 70萬元（約相當於新臺幣910元）武青松使用暱稱「Thuy Duong」詐欺 MAI QUANG TIEP犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1至5所示之物沒收。 4 Bang Gia 8/2 huuhanh75 0000000000 110年8月2日 70萬元（約相當於新臺幣910元）武青松使用暱稱「Thuy Duong」詐欺 MAI QUANG TIEP犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1至5所示之物沒收。 5 Bui Huyen 000000000 110年7月間某日 3,500萬元（約相當於新臺幣4萬5,500元）梅光旭使用暱稱「vnnex」詐欺 MAI QUANG TIEP犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號1至5所示之物沒收。附表二：編號扣押物品數量 1 電腦主機 4臺 2 電腦螢幕 8臺 3 IPHONE 手機 3支 4 VIVO手機 1支 5 WIFI分享器 2臺 6 監視器鏡頭 1個 7 打卡鐘 1臺 8 打卡單 6張、1疊

2024-10-30

PCDM-113-金訴緝-76-20241030-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4010號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉偉明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2819號），本院裁定如下：　　主　文劉偉明所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人劉偉明於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌其所犯數罪侵害法益不全然相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日附表：編號 1 2 3 罪名毀棄損壞 ①毀棄損壞 ②妨害自由交通過失傷害宣告刑拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ①拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 ②拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 111年8月2日 ①111年1月18日 ②111年1月18日 111年12月4日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢111年度調院偵字第2471號桃園地檢111年度偵緝字第3902號新北地檢113年度調偵字第222號最後事實審法　　院臺北地院桃園地院新北地院案　　號 112年度簡字第937號 112年度簡字第370號 113年度審交簡字第245號判決日期 112/04/14 112/12/25 113/05/31 確定判決法院臺北地院桃園地院新北地院案號 112年度簡字第937號 112年度簡字第370號 113年度審交簡字第245號判　　決確定日期 112/05/23 113/02/05 113/08/13 是否為得易科罰金之案件是是是備註臺北地檢112年度執緝字第1042號（已執行）桃園地檢113年度執字第5592號新北地檢113年度執字第12140號桃園地院113年度聲字第1532號定應執行拘役110日（113年度執更字第2850號）

2024-10-30

PCDM-113-聲-4010-20241030-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第976號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳茗耀籍設新北市○○區○○路0號（法務部○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第815號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻貳包（含外包裝袋，驗餘淨重壹仟零壹拾點伍壹公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳茗耀前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署以112年度偵緝字第2618號不起訴處分確定，該案所查扣之第二級毒品大麻2包（驗餘淨重1,010.51公克）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，有法務部調查局濫用藥物實驗室民國110 年11月22日調科壹字第11023015110號鑑定書1份附卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，本件扣案之煙草檢品2包（驗餘淨重1,010.51公克），經送檢驗結果，確含有大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年11月22日調科壹字第11023015110號鑑定書1 份在卷可參，屬查獲之第二級毒品，並為違禁物，而其外包裝袋與所包裝之大麻，難以完全析離，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予沒收銷燬之。是本件聲請與首揭規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

PCDM-113-單禁沒-976-20241029-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3942號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許逸軒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2828號），本院裁定如下：　　主　文許逸軒所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由一、受刑人許逸軒於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌其所犯均係販賣第二級毒品罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及前已定應執行刑刑度之內部限制等情，定其應執行之刑。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6年有期徒刑5年1月，共3罪犯罪日期 109年12月29日 ①110年7月22日 ②110年8月28日 ③110年8月25日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢110年度偵字第26449號新北地檢111年度偵字第21913號最後事實審法院臺灣高院新北地院案號 111年度原上訴字第92號 113年度原訴緝字第6號判決日期 111年7月12日 113年7月11日確定判決法院最高法院新北地院案號 111年度台上字第4592號 113年度原訴緝字第6號判決確定日期 111年11月9日 113年8月21日是否為得易科罰金之案件否否備註臺北地檢111年度執字第6255號新北地檢113年度執字第11093號（經定應執行刑有期徒刑6年）

2024-10-29

PCDM-113-聲-3942-20241029-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第125號聲請人即告訴人張耀助代理人黃銀河律師被告陳春明上列聲請人即告訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月30日以113年度上聲議字第6931號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2 3196號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人張耀助以被告陳春明涉犯刑法第32 0條第2項竊佔罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，該署檢察官於民國113年5月1日以113年度偵字第23196號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月30日以113年度上聲議字第6 931號處分書駁回其再議聲請，該處分書於113年8月7日送達，聲請人於113年8月16日委任律師向本院聲請交付審判（依修正後刑事訴訟法第258條之1第1項規定應係聲請准許提起自訴）等節，有上開各處分書、臺灣高等檢察署送達證書、刑事聲請交付審判狀及刑事委任狀各1份在卷可參，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、聲請意旨如附件即刑事聲請交付審判狀所載。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，本件經新北地檢署檢察官偵查後，以：依被告提出之本案社區公告欄照片可知，地下一層現時平面停車位之數量為20個（法定為14個），地下二層現時平面停車位之數量為 7個（法定為5個）、機械停車位之數量為22個（法定為19個），然被告於84年8月18日申請變更增設停車位，地下一層、地下二層各核准38個，此有建築執照設計變更通知書、更改設計申請書各1紙在卷可稽，是本件地下一層、地下二層停車位之數量均未超過38個，要難僅憑告訴人認實際停車位之數量與平面竣工圖不符，即遽認被告有何竊佔犯行。再者，依被告提出與本案社區其他住戶簽訂之房屋土地買賣契約書，均載明買方所購入之房屋門牌、停車位類型（平面或機械）及停車位編號，是可知，停車位買賣皆為約定專用且有立買賣契約，非謂本案社區區分所有權人擁有共有部分，即取得一定比例之停車位，實難僅因告訴人之單一指訴遽入被告於罪等節，有前開不起訴處分書在卷可稽，並經本院調閱該偵查全部卷宗核閱無訛，本院審酌上開不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。其餘聲請意旨，均經檢察官綜合卷內事證，予以論斷說明如前，而無不合之處，聲請人猶執陳詞而為本件聲請，自屬無據。至聲請人具狀提出聲證2關於車租收付款明細欄，係屬偵查卷以外之證據，揆諸上開說明，非本院於聲請准許提起自訴案件中得調查審酌之事項，是聲請人此部分聲請理由，亦屬無據。從而，本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

PCDM-113-聲自-125-20241025-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4568號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第792 0號），及移送併辦（112年度偵字第74771號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文孫慶昌幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、孫慶昌知悉申辦手機門號乃係個人通訊聯絡使用，並可預見一般人無故取得他人手機門號SIM卡使用，極可能作為實行詐欺之工具，以掩飾其詐欺犯行並增加追查難度，仍基於縱有人持以犯詐欺得利罪，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定故意，於民國111年8月18日前某日，在不詳地點，將其所申辦之門號0000000000號SIM卡交付詐欺集團成員作為詐欺得利之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，先以上開門號註冊申請「星城 ONLINE」網路遊戲帳號，並創立暱稱「右手摸奶子」之遊戲角色，再於111年8月18日向翁祖晟佯稱代為繳款購買點數可取得跑腿費云云，致翁祖晟陷於錯誤，而購買GASH點數（序號：0000000000、0000000000及0000000000），合計新臺幣（下同）1萬5000元，再由詐欺集團成員將該點數存入上開遊戲帳號；另於111年8月19日向陳冠達佯稱欲購買125萬星城ONLINE之遊戲幣（價值約1萬2500元）云云，致陳冠達陷於錯誤，而轉讓上開125萬遊戲幣至上開遊戲帳號，以此方式詐得上開GASH點數及遊戲幣之財產上不法利益。二、訊據被告孫慶昌對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳冠達、翁祖晟於警詢時之指訴相符，並有告訴人陳冠達提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網銀公司帳號角色「右手摸奶子」之會員申請資料、本案門號之通聯調閱查詢單、告訴人翁祖晟提供之LINE對話紀錄、統一超商遊戲點數使用須知、網路銀行交易明細、統一數網股份有限公司111年9月20日統網字第(000)0000號函、樂點股份有限公司交易明細、網銀公司會員申請資料暨儲值歷程各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴及併辦意旨分別記載遊戲幣及GASH點數，卻誤載為詐欺取財罪，應予更正。被告以一幫助行為，幫助他人犯2次詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺得利罪論處。起訴意旨雖未載明被告就告訴人翁祖晟部分之幫助詐欺犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告幫助他人犯詐欺得利罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供1個手機門號幫助他人實施詐欺得利之犯罪手段，其於警詢時自稱經濟狀況貧寒，於本院訊問時自稱右腳肌肉萎縮、小兒麻痺、大腸癌二期等生活狀況，其先前有多次論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，其自稱高中畢業之智識程度，其造成告訴人陳冠達、翁祖晟受有上開財產利益之損害，惟尚無證據可認其有所獲利，暨其坦承犯行，惟未與告訴人陳冠達、翁祖晟達成和解或賠償其等損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

PCDM-113-簡-4568-20241024-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3780號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉星儀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2731號），本院裁定如下：　　主　文劉星儀所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人劉星儀於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌其所犯均係施用毒品罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性等情，定其應執行之刑。又本件受刑人經分別判處附表所示之刑，均可易科罰金，雖所定之應執行刑逾6 個月，仍應依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日（已執畢）有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112/09/18 112/09/26 112/09/27 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第5601號新北地檢112年度毒偵字第5936號新北地檢112年度毒偵字第5936號最後事實審法　　院新北地院新北地院新北地院案　　號 113年度簡字第444號 113年度審易字第1000號 113年度審易字第1000號判決日期 113/02/05 113/05/28 113/05/28 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第444號 113年度審易字第1000號 113年度審易字第1000號判　　決確定日期 113/03/26 113/07/23 113/07/23 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第4530號新北地檢113年度執字第11506號新北地檢113年度執字第11506號

2024-10-24

PCDM-113-聲-3780-20241024-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1786號原告唐健育被告羅淑玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第810號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告之詐欺犯行如113年度偵字第13473號起訴書，致原告受有損害，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。四、經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，雖經本院以11 3年度金訴字第810號繫屬在案，惟臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第13473號併辦意旨書所指被告犯嫌部分，業經本院以非起訴效力所及，退由檢察官另為適法之處置。原告係前述退併辦部分之犯罪被害人，而向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭刑事訴訟法第487條第1項規定，其起訴自屬不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

PCDM-113-附民-1786-20241023-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第810號 113年度金訴字第1305號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅淑玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58201號、第62390號），追加起訴（113年度偵字第180 82號），及移送併辦（112年度偵字第57669號、第58978號、第6 9828號、第69947號、113年度偵字第37277號），本院判決如下：　　主　文羅淑玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實羅淑玲知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年3月27日前某日，將其所申設之遠東銀行帳號000000000000 00號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、上海商業儲蓄銀行帳號0000000000000 0號帳戶之提款卡及密碼，提供給自稱「吳秉珅」之人，由「吳秉珅」所屬詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集團成員以上開帳戶之提款卡提領詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告羅淑玲對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢時之證述相符，並有臺北市政府警察局士林分局文林派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款一覽表、存摺、交易明細、路博邁證券投資信託股份有限公司文件、轉帳交易明細各1份（告訴人張程華部分）、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、照片、手機截圖、第一銀行匯款申請書回條各1份、提領監視器畫面4份（告訴人邱翊宸部分）、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、存摺、網頁畫面、手機截圖、對話紀錄（被害人詹瓊琳部分）、臺中市政府警察局第一分局西區派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款一覽表、臺幣交易明細查詢、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺類取款憑條、臺灣土地銀行集中作業中心函、客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（告訴人郭如珊部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、匯款一覽表、對話紀錄、手機截圖、轉帳交易明細（告訴人張俊昌部分）、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、對話紀錄、轉帳交易明細（告訴人林宸富部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、轉帳交易明細、元大銀行國內匯款申請書、對話紀錄（告訴人莊惠茹部分）、被告遠東銀行帳號000000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、被告臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細、被告合作金庫銀行帳號00 00000000000號帳戶開戶資料及交易明細、被告上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、存款開戶及各項服務申請書及交易明細各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯7次詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣起訴意旨雖未載明被告就如附表編號3至6所示之幫助詐欺及幫助洗錢犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行與已敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。至追加起訴關於編號7部分，雖經本院為不受理判決（理由詳後），惟該部分犯罪事實既為本院所知悉，且與起訴部分同有上開裁判上一罪關係，本院亦應併予審理。　㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行（見113年度偵字第18082號卷第111頁、本院113年度金訴字第 810號卷第220頁），且無證據可認其有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供4個帳戶幫助他人實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱目前從事服務業，經濟狀況勉持等生活狀況，其先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，其自稱二專技術學院畢業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產損害，暨其坦承犯行，且與告訴人莊惠茹成立調解，惟其餘告訴人或被害人則因未到庭而未能成立調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告所提供上開帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入上開帳戶內之款項，既已遭提領而未經查獲，爰不予宣告沒收。四、退併辦部分：　㈠被告提供其上開帳戶提款卡及密碼，並由上開詐欺集團成員以上開帳戶之提款卡提領詐得款項等節，固經認定如前，惟被告於本院準備程序供稱：我沒有用提款卡領錢，我都是臨櫃領錢等語（見本院112年度審金訴字第3205號卷第48頁），可見被告不僅單純提供帳戶，尚有臨櫃提領其內款項之行為。是其提領款項所涉及之被害人自應論以詐欺及洗錢罪之共同正犯，無從與起訴部分之幫助詐欺及幫助洗錢罪併予審理。　㈡經查，被告所提供之上開遠東銀行帳戶、上海商業儲蓄銀行帳戶，均僅有提款卡提款之情形，此部分既非其所提領，論以幫助犯並無疑義。惟就臺灣銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶部分，分別於112年3月30日10時23分、同日11時30分，各有臨櫃提款19萬元、3萬9000元之紀錄，有臺灣銀行臨櫃提款取款憑條、合作金庫銀行取款憑條各1份附卷可參，是此二筆提領款項既為被告所提領，其所涉及之被害人，自應論以共同正犯。　㈢按數名被害人遭詐欺之款項匯入人頭帳戶後，固難就該人頭帳戶之餘額釐清係何名被害人之款項，惟本件若認被告應就全部被害人均負共同正犯之罪責，實有過當，若由法院任意選定被告所提領之款項屬於何名被害人之款項，亦屬不妥。此時不妨參考存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條第2項規定予以認定，是被告自其臺灣銀行帳戶臨櫃提領之19萬元，提領前餘額為19萬933元，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，可見被告所提款項包括112 年3月29日11時18分告訴人唐健育匯入之3萬元、同日10時7 分48秒、14秒被害人邱莉婷匯入之3萬元及3萬元、112年3月 28日20時12分不詳之人匯入之3萬元、同日10時15分、14分被害人吳俊輝匯入之5萬元及5萬元（末筆已算至餘額為零），故被告就被害人吳俊輝、被害人邱莉婷、告訴人唐健育部分，均應負上述共同正犯之罪責，且依被害人數論以數罪。從而，112年度偵字第57669號、第58978號、第69828號、第 69947號併辦關於被害人吳俊輝部分、113年度偵字第8825號併辦（即被害人邱莉婷部分）、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13473號併辦（即告訴人唐健育部分），均難認與起訴部分（即幫助詐欺及幫助洗錢罪）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，應退由檢察官另為適法之處置。至被告自其合作金庫銀行帳戶臨櫃提領之3萬9000元，依上述認定方式，與本案之被害人無關，併此敘明。貳、公訴不受理部分：　　一、追加起訴意旨另以：被告於上開時間，將其所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼，提供給詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於附表編號7所示之時間，以附表編號7所示方式向告訴人莊惠茹實施詐術，致告訴人莊惠茹陷於錯誤而將附表編號7所示款項匯至上開帳戶，再由被告依指示提領上開款項並轉交詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。因認被告此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢等罪嫌云云。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，追加起訴意旨認被告此部分涉犯詐欺取財及洗錢之共同正犯，無非係以被告於偵查中自承有提領之自白為據，惟被告歷來均供稱將提款卡交給他人，是其提領行為是否包括以提款卡提領之方式，尚非無疑，自應究明釐清。就此節被告於本院準備程序供稱：我沒有用提款卡領錢，我都是臨櫃領錢等語（見本院112年度審金訴字第3205號卷第48頁），卷內復無其他補強證據，可認被告有取回已交出之提款卡領錢，自難認以提款卡提領之款項係被告所為。至被告自承臨櫃提款乙節，有前開臺灣銀行臨櫃提款取款憑條、合作金庫銀行取款憑條各1份在卷可佐，而取款憑條上均蓋有「羅淑玲」之印章，亦核與被告歷次供稱均未提及有交付印章相符，應認被告僅有臨櫃提領無訛。又被告雖有自其合作金庫銀行帳戶臨櫃提領3萬9000元，然依前述認定及推算之方式，顯與告訴人莊惠茹遭詐欺而匯入之款項無涉。是此部分自難論以被告詐欺取財及洗錢罪之共同正犯，僅能論以幫助犯，而被告此部分幫助犯行，顯已為起訴效力所及，檢察官就此部分另為追加起訴而繫屬於本院，自屬已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴甚明，爰依上開規定，就此部分追加起訴，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官劉家瑜追加起訴，檢察官鄭淑壬、劉文瀚移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號被害人或告訴人詐欺時間詐欺方式匯入時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶備註 0 告訴人張程華 112年2月7日起假投資 112年3月27日9時1分 5萬元遠東帳戶起訴部分 112年3月27日20時23分 5萬元臺銀帳戶 112年3月27日20時36分 5萬元 0 告訴人邱翊宸 112年2月1日15時許假投資 112年3月28日11時16分 5萬元遠東帳戶 112年3月28日11時22分 5萬元 0 被害人詹瓊琳 112年2月15日起假投資 112年3月28日9時34分 5萬元臺銀帳戶 112年度偵字第57669號、第58978號、第69828號、第69947號併辦部分 0 告訴人郭如珊 112年3月初假投資 112年3月27日12時0分 5萬元合庫帳戶 112年3月27日12時3分 5萬元 0 告訴人張俊昌 112年1月30日13時20分許假投資 112年3月27日11時19分 5萬元遠東帳戶 112年3月27日11時24分 5萬元 112年3月28日11時7分 5萬元 112年3月28日11時10分 5萬元 0 告訴人林宸富 112年2月8日8時許假投資 112年3月27日11時4分 5萬元上海商銀帳戶 113年度偵字第37277號併辦部分 0 告訴人莊惠茹 112年3月27日10時40分前某時許假投資 112年3月27日10時40分 5萬元合庫帳戶追加起訴部分敘及之犯罪事實

2024-10-23

PCDM-113-金訴-1305-20241023-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1647號原告唐健育被告羅淑玲上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第810號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告之詐欺犯行如113年度偵字第13473號起訴書，致原告受有損害，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。四、經查，本件被告被訴違反洗錢防制法等案件，雖經本院以11 3年度金訴字第810號繫屬在案，惟臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第13473號併辦意旨書所指被告犯嫌部分，業經本院以非起訴效力所及，退由檢察官另為適法之處置。原告係前述退併辦部分之犯罪被害人，而向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭刑事訴訟法第487條第1項規定，其起訴自屬不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

PCDM-113-附民-1647-20241023-1