Know99判決書

搜尋結果：鄭宇軒

共找到 152 筆結果（第 131-140 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29193號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人鄭宇軒張秀美上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年五月五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰肆拾元，其中之新臺幣壹拾萬貳仟肆佰參拾貳元及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月5日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）186,240元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月5日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘102,432元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-30

TPDV-113-司票-29193-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第616號上訴人即被告陳次郎指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第42號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1237號、113年度偵字第1839號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決附表編號2至7中「刑」之部分，及定執行刑部分，均撤銷。其餘上訴駁回（指原判決附表編號1、8中「刑」之部分）。陳次郎經原審所判決如附表編號2至7所示之罪，各處如本判決附表中「二審宣告刑」欄所示之刑。　　理　由一、本院審判範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。　㈡本案僅被告上訴，檢察官並未上訴。而被告上訴理由書僅爭執「有供述毒品來源因此查獲但原審未減刑，量刑太重」（本院卷第9頁），被告於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第76、166頁）。前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴稱:我供出藥頭邱○○被抓到了，希望可以減刑。我是針對量刑上訴（審理筆錄）。我是去年12月在南投總局做筆錄的，我有供出藥頭邱○○，希望可以減刑，並請從輕量刑（113年9月6日準備程序）。三、本院公設辯護人陳冠銘為被告辯護稱：原判決附表編號2-7 部分，依照南投縣警察局函覆及被告供出上手的邱○○起訴書，可以證明被告有供出上手並查獲，請依毒品危害防制條例第17條第1項減刑，另附表編號1、8部分是幫助犯，應該依據幫助犯減刑，原審量刑卻像沒有減刑一樣，有過重的情形（審理筆錄）。　　四、原審認定之罪名、罪數:　　　㈠原審認定被告於附表內8次之所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。　㈡上開8罪，應予分論併罰。　　五、法定刑度、刑之減輕:　　　㈠毒品危害防制條例第10條第1項「施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。」。　㈡被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告於警詢時，供稱其本案毒品來源為「邱○○」，且經南投地檢署指揮南投縣政府警察局偵查後，已經起訴邱○○於112年11月27日至112年12月13 日販賣海洛因給陳次郎之犯行，目前繫屬於原審法院審理中，有邱○○上述起訴書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、南投縣警察局公函等附卷可證，故就附表編號2-7之各次犯行，認已符合毒品危害防制條例第17條第1項所定減刑要件，應按照上述㈡減刑後之刑度遞減之。　㈣但是就附表編號1、8（112年11月12日、113年12月10日）部分，上開邱○○起訴書內並沒有這兩天販賣給陳次郎之起訴事實，且原審認定被告不構成販賣，僅構成合資買毒之幫助施用行為，可知被告身上並沒有毒品存貨，每次都需湊到錢臨時去買毒。如果被告身上有毒品存貨，那就是販賣而不是幫助施用。既然上開邱○○起訴書內，沒有邱○○與陳次郎112年1 1月12日、113年12月10日交易之記載，本判決附表編號1、8 二次，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件。　　六、量刑審查、部分維持、部分撤銷之理由: 　㈠原審就附表編號1、8部分已經詳述量刑理由「本院審酌：⑴被告前有多次因違反毒品危害防制條例、森林法及贓物案件被法院論罪科刑之前案紀錄，品行不佳；⑵被告明知海洛因為第一級毒品，戕害施用者之身心健康甚鉅，幫助他人施用毒品，出面購買毒品，助長毒品在社會之流通；⑶幫助施用毒品之對象人數、8次及毒品重量甚微，⑷被告於警詢、偵查及審理時，坦承係合資購買海洛因之犯後態度；⑸被告自陳國中畢業之智識程度、從事小吃業販賣蚵嗲、月收入不一定、離婚、需與兄弟姊妹一同扶養96歲之母親等經濟生活狀況」就附表編號1、8各量處有期徒刑8月，已經敘明相當理由。辯護意旨雖認為這比一般施用者的量刑行情略高，沒有表現幫助犯減刑意旨。然合資購買毒品者，其實不是只有幫助到施用者施用，客觀上也一定有幫助到販毒者將毒品賣出，造成毒品流通現象。若不是合資者提供資金湊足整數去買毒，販毒者還不願接受太零星小錢的交易。故這種合資購毒者，主觀沒有營利意圖，但是客觀上可能有經手錢與毒品，其惡性是接近於轉讓毒品，故量刑時應參考轉讓案件的行情。原審參考合資購毒之數量、流通毒品的危害程度，就附表編號 1、8部分，各處有期徒刑8月，並無過重之處，被告上訴請求再更輕量刑，但沒有提出足以變動原審量刑因素的新證據新事證，故此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈡原審就附表編號2-7部分，依據113年4月9日當時警局回覆資料，認為尚在追查上游，尚未破獲上游，固非無見。然經原審判決之後，檢警偵辦進度加速推進，經被告供述其合資去購買毒品對象邱○○，警局佈線之後，已於113年5月22日逮捕到邱○○，並移送地檢署，地檢署已經於113年7月18日起訴邱 ○○，以上偵辦過程經南投縣警察局113年9月11日函覆本院明確（本院卷第141頁），且有邱○○之起訴書列印可證，該起訴書內容確實記載112年11月27日至112年12月13日共六次賣海洛因給陳次郎，該六次對應時間即為原判決附表編號2-7 這六次，故此六次確實應有供述毒品來源因此查獲之適用，原審未及審酌此部分偵辦進度之證據，以至於未能適用減刑法規，應由本院將原判決附表編號2-7之宣告刑撤銷，至於原審之定執行刑，因為定刑基礎已經不存在，一併撤銷。　㈢就附表編號2-7之宣告刑，本院審酌同一審判決已經詳述之量刑因素之外，另審酌被告於本院中承認犯罪之態度、勇敢檢舉毒品來源，成功遏止毒品流通，對社會治安有一點貢獻，以及經過上述兩次減刑因素。另審酌被告的歷來勞保紀錄，被告三十餘年來斷斷續續有勞保投保紀錄，表示並未與社會嚴重脫節等情，重新量處如本判決附表編號2-7「二審宣告刑」內所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣因附表之刑度有得易科罰金、不得易科罰金之不同刑度，執行方法有別，於本院中不宜定執行刑，應將來再由被告審酌是否請求合併定執行刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　附表：編號施用者交付毒品時間地點收受金額（新臺幣）重量一審宣告罪與刑主文二審宣告刑 1 張汶合 112年11月12日20時許南投縣○里鄉○○街00巷00弄00號旁 500元（含包裝重）約0.2公克陳次郎犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。上訴駁回。 2 吳家寶 112年11月27日16時16分許南投縣○里鄉○00鄉道00號（水里親水公園）約200元約1次施用的量陳次郎犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳家寶 112年11月28日11時45分許同上約200元不詳陳次郎犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳家寶 112年11月29日11時41分許同上約250元不詳陳次郎犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 吳家寶 112年12月6日11時8分許南投縣○里鄉○○路0段000號（水里遊客中心）約250元不詳陳次郎犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 吳家寶 112年12月7日16時29分許南投縣○里鄉○00鄉道00號（水里親水公園）約500元不詳陳次郎犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 田廷滄 112年12月13日10時許南投縣○里鄉○○路00號前 200元不詳陳次郎犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 鍾志遠 112年12月10日14時39分許南投縣○里鄉○○路00號前 500元 0.1公克陳次郎犯幫助施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。上訴駁回。

2024-10-30

TCHM-113-上易-616-20241030-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度巡交字第192號原告温木賢被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月7日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰陸拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由ㄧ、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於112年3月8日22時10分許，駕駛訴外人劉欣怡所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路000號前時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，為桃園市政府警察局八德分局(下稱舉發機關)於112年3月10日填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主劉欣怡，記載應到案日期為112年4月24日前，並於112 年3月10日移送被告處理。嗣原告簽具切結書自承為駕駛人，向被告申請開立裁決書，被告認原告確有上開違規，遂依行為時道交條例第35條第4項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年6月7日填製桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：原告於112年3月8日22時10分許駕駛系爭車輛，搭載友人行經八德區○○路OOO號前之酒測攔檢站，依序減慢車速緩停，見員警手持指揮棒於胸前左右揮動，未見平舉指揮棒攔停手勢，故認員警示意放行前進，即依前車魚貫通過，當通過攔檢站末端時，因員警攔檢動作與過往不同，故有短踩煞車觀察後照鏡，確認未有員警吹哨、鳴笛，原告不知此種通過方式違反酒測攔檢作業之規定，本件實係員警酒測攔檢作業流程瑕疵造成原告誤判導致違規等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告則以：依採證影像內容，於時間2023/03/08 22：27：2 5秒許起，系爭車輛未停車逕自離去，本件攔檢地點燈光充足，有設置取締酒駕臨檢點告示牌及LED燈告示牌、交通錐，執勤員警使用交通指揮棒手勢明確，系爭車輛通過前後已有多輛汽機車依指示停車受檢，是原告稱其認知員警示意放行云云難以採信，原告經攔查拒停逕行駕車離去，違規事實明確，被告依法裁罰應無不當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　六、本院之判斷：　　　㈠按行為時道交條例第35條第1項、第4項第1款規定：「（第1 項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」復按警察職權行使法第6條第1項第 6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」是警察機關為執行道交條例第35條第1項所定測試檢定酒精濃度（下稱酒測）之取締酒駕勤務，於認有防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件之必要時，得由主管長官指定公共場所、路段及管制站，以設置酒測站方式攔停稽查，員警對於進入酒測站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，自有停車受稽查之義務，若不依指示停車接受稽查，即構成道交條例第35條第4項第1款之違規。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第42頁 )、汽車車籍資料查詢(本院卷第51頁)、實際駕駛人切結書( 本院卷第81頁)、舉發機關執行112年3月8日全市同步擴大取締酒後駕車暨防制危險駕車專案勤務計畫表、勤務任務編組表、勤務攔檢圖暨機關簽呈(本院卷第69-77頁)、原處分暨送達證書(本院卷第45-47頁)等在卷可稽，堪可認定。　㈢觀諸前開勤務計畫表及勤務任務編組表，業記載長興路為易酒駕肇事之路段，而第四編組單位高明所於112年3月8日21至23時之任務為在長興路景仁教養院停車場旁路檢攔檢往中壢區方向之車輛，該勤務並經分局長簽核，足見員警經主管長官指定於上開時、地設置酒測攔檢站執行取締酒測勤務，自符合警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項所規定全面攔檢程序。復員警在景仁教養院停車場旁長興路之內側車道(往中壢方向)擺設三角錐減縮車道，僅留外側車道供車輛通行，三角錐前並放置清晰發光之「酒測攔檢」告示牌，且路燈明亮，有現場照片可稽(本院卷第33頁)，行經之駕駛人自可清楚知悉該地點為酒測路檢點。　㈣再經本院會同兩造勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果為：影片開始於22:26:36秒許，見配戴密錄器之員警(下稱A員警)旁之一員警(下稱B員警)手持閃爍紅光之指揮棒平放於一車輛前對該車輛實施攔檢，後方有1輛汽車及2台機車排隊受檢；22:26:52秒許，上開車輛通過後，見A、B員警對面擺設有三角錐，三角錐旁另站立2名員警，而4名員警均頭戴警帽、身著警察制服、反光背心、手持閃爍紅光之指揮棒，另A、B員警旁停有警車開啟警示燈；22:27:18至20秒許，見A員警以左手舉起前後揮動指揮棒，另對面站立於三角錐處之一員警(下稱C員警)雙手各持一支指揮棒，於胸前上下揮舞擺動，至22:27:23秒，有2台機車及1腳踏車通過攔檢管制站；22:27:23秒許，腳踏車騎士後方約1台自小客車車身長度處出現原告所駕駛之系爭車輛，C員警雙手持指揮棒於胸前上下揮舞擺動；22:27:24至26秒許，系爭車輛以原速行駛，未加速或減速；22:27:26秒許，系爭車輛車頭接近A員警時，A員警朝系爭車輛大聲喝令：「來!慢一點!慢一點!」，並見朝系爭車輛揮動指揮棒之光影，系爭車輛仍維持原車速於22:27:28秒許通過A、B員警；22:27:28秒至32秒許，A員警見系爭車輛通過即大聲喝令：「欸欸!欸!幹什麼?靠邊停啦!」並向系爭車輛走去，22:27:28至29秒系爭車輛煞車燈亮起減速，惟22:27:29秒末煞車燈消失仍繼續前行；於22:27:32秒末至33秒許，系爭車輛煞車燈亮起減速，A員警持續朝系爭車輛走去，距離約10至20公尺；22:27:33秒末，系爭車輛駛離，員警繼續朝系爭車輛方向走去；22:32:36秒許，A員警調頭向B員警說：「開他拒檢啊!」等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可稽(本院卷第94-95、97-129頁)；又證人即員警鄭宇軒到庭證稱：我是上開勘驗內容中配戴密錄器並講話之A員警，實施酒測攔檢時攔停之動作為橫擺指揮棒至駕駛座視線等高處，我站在B員警右後方，B員警之指揮棒於22：27：26秒許系爭車輛通過前原本是橫擺，但系爭車輛要通過，B員警怕擦到車輛發生碰撞爭議，所以趕快把指揮棒移開，故影片中見B員警移開指揮棒的光影，我即朝系爭車輛喝令「來，慢一點慢一點」，我向系爭車輛喝令音量滿大聲的，裡面的駕駛應該聽的到，因為先前攔檢時也有車輛經過沒有注意到我們的動作，在我喝令停下後，就會在攔檢站的範圍內停下，而本件我喝令後有走向系爭車輛等語(本院卷第161-163頁)；員警凌靖軒亦證稱：當天我站在員警鄭宇軒對面，距離2個車道約5至7公尺，B員警為李偉全，我很清楚聽見鄭宇軒出聲制止喊的內容，有回頭去看等語(本院卷第136-139頁)，而員警於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，復其於本院審理中亦經具結作證，殊無甘冒行政懲處、刑事偽證罪責，故為虛偽陳述誣陷不利原告之必要與事理，其等證詞內容自屬可採。可知系爭車輛行經攔檢站時，B員警李偉全將指揮棒平舉於系爭車輛前方示意停車，復因系爭車輛未為減速繼續通過，員警鄭宇軒即朝系爭車輛大聲喝令：「來! 慢一點! 慢一點! 」，於系爭車輛執意通過後再大聲喝令：「欸欸! 欸! 幹什麼?靠邊停啦! 」並向系爭車輛走去，系爭車輛雖有剎車，然仍未停車駛離等情。則原告駕車行經稽查警察前，應知悉前方正有執勤警察執行酒測檢定勤務，而應準備停車受檢，且員警已以手勢及喊叫內容，示意系爭車輛停車接受稽查，原告未為理會逕自駛離，客觀上自構成行經設有告示執行酒測檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規行為甚明。　㈤原告固主張其僅見員警手持指揮棒於胸前左右揮動，未見平舉指揮棒攔停，故認員警示意放行，而其駛離時有煞車看後照鏡，仍未見員警前來乙節，另證人即原告之女友許洵瑄亦證稱：當天我坐在系爭車輛副駕駛座，進入酒測攔檢站時車速有放慢，員警攔查動作在胸前上下揮舞，一直說「來來來來來」，無法判斷要我們走還是要我們停，我們有搖下車窗想說到底有沒有要攔，就再往前開一點點停下，我與原告都一直盯著後視鏡，看員警有無鳴笛或追上來的動作，但完全都沒有看到，我們才開走，而一般臨檢左側通常會站兩個以上員警，本件只有一個警員且還愛理不理的，不知道要停還是要走等語(本院卷第164-167頁)。惟系爭車輛進入攔檢站後，倘員警李偉全未平舉指揮棒於系爭車輛前方示意停車，而係揮動指揮棒放行系爭車輛，證人鄭宇軒豈需朝系爭車輛大聲喝令「來!慢一點!慢一點!」等語；再者，原告自承其於經過攔檢站時，有將系爭車輛音響音量降低，通過後才調高音量等語(本院卷第160頁)，在副駕駛座之證人許洵瑄亦稱有聽見員警一直說「來來來來來」等語，堪認在系爭車輛內之人可聽聞車外員警之指示聲音，又原告係在駕駛座，距離系爭車輛左側之員警更近，自無不能聽見員警鄭宇軒大聲喝令「來!慢一點!慢一點!」指示而悉員警命其停車接受稽查之理；另原告亦陳明煞車時有看後照鏡，因未見員警前來，故認定員警沒有要攔停等語(本院卷第96頁)，惟自上開勘驗過程，見22:27:28至29秒、22:27:32秒末至33秒許，系爭車輛均有煞車燈亮起減速之情事，而於22:27:28秒至36秒許，員警鄭宇軒見系爭車輛通過後即大聲喝令「欸欸!欸!幹什麼?靠邊停啦!」並持續朝系爭車輛走去，直至22:32:36秒許方為調頭，原告與證人許洵瑄既均有自系爭車輛後照鏡查看後方攔檢站之情況，自無不能見員警上前制止系爭車輛離去之理，是原告上開主張與證人許洵瑄上開證述內容，核與客觀證據不符，自非屬實，非可憑採。　㈥按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」故關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。而所謂「故意」，包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言。故行為人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。另前揭道交條例第35條第1項及第4項規定，係於102年1月30日修正，其修正理由：「……三、為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1 項修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講習。」旨在說明該條第4項增訂未依指示停車接受稽查之違規類型，係為樹立酒測執法嚴正性，防止駕駛人拒絕接受稽查強行闖越酒測檢定處所，以保障執勤員警之生命、身體安全，並無將過失行為排除，不予處罰之意（本院 109年度交上字第75號判決意旨參照）。原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第49頁)，對於駕駛汽車行經舉發機關設置酒測路檢點，執行取締酒駕路檢勤務，有隨時準備停車接受稽查之義務，難諉不知，復依前揭時地之客觀情狀，足使原告知悉前方正有警察執行酒測檢定勤務，且執勤員警已指示其停車接受稽查，尚無不能注意之情事，惟原告猶未依指示停車接受稽查而逕行駛離，其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。原告固稱本件員警攔檢之手勢不清云云，惟駕駛人就交通標誌、標線或號誌本有注意義務，且應服從交通指揮人員指揮，當其不確定執勤員警之指示為何意義，理應停車進行確認，待確定無需受檢始得駛離，否則每位駕駛人自行理解判斷，並藉詞以為沒有受驗義務即行駛離，實有違道交條例第35條之規範目的，原告此一主張，不足作為有利其之認定，併予敘明。七、綜上所述，原告駕駛系爭車輛有違反行為時道交條例第35條第4項第1款規定之情事，則被告依上開規定、裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，自於法無違。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，證人日旅費1,060元，合計第一審訴訟費用1,360元，依行政訴訟法第98條第1項規定，均由敗訴之原告負擔。復因被告前已預納證人日旅費為530元，是原告應給付被告訴訟費用530元，爰依行政訴訟法第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-10-29

TPTA-112-巡交-192-20241029-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決　 113年度易字第399號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉紘嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10134 號），本院判決如下：主文劉紘嘉犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得日月潭船票伍拾張、半票捌拾張及新臺幣壹萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實劉紘嘉係何旻諺之男友，何旻諺係黃馨玉之女。劉紘嘉於民國11 2年10月17日上午6時45分許，在南投縣○○鄉○○路000號黃馨玉住處內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃馨玉置於其3樓房內之紫紅色Airwalk牌背包1個（內有何星宏、黃馨玉郵局存摺各1本、日月潭船票50張、半票80張、現金約新臺幣【下同】1萬1000元、匯款收據、票券、雜物等，下合稱本案背包），得手後即逃離現場。理由壹、程序部分：本判決認定犯罪事實所引用被告劉紘嘉以外之人於審判外之供述證據，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據使用 (本院卷第80頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間進入上開告訴人黃馨玉南投縣魚池鄉之住處之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我與告訴人之女兒何旻諺為男女朋友關係，之前與何旻諺一起住在告訴人之住處，所以我有告訴人住處的鑰匙，當天我是回去拿我自己的包包，並沒有拿告訴人本案背包，告訴人提供現場監視器所拍攝到我背的包包是我自己的包包，我包包的顏色跟告訴人本案背包一樣，告訴人本案背包應係告訴人自己無意將本案背包留置在高雄美濃之老家，事後經由何旻諺發現並交還告訴人等語。經查：　㈠告訴人於警詢及本院審理時證稱：我於112年10月1日前往高雄美濃辦理我婆婆的喪事，直到同年10月20日才回到南投魚池住處，我離開南投就把本案背包放在我南投魚池住處3樓房間的櫃子上面，我從高雄美濃返回南投住處發現本案背包不見了，所以我調閱監視器後發現同年10月12日及10月17日，被告有進入我住處，從監視器畫面中可見被告進入我住處後有對我家大門口的電子感應器動手腳，讓有人出入會通知手機的功能失效，同年10月17日監視器畫面顯示，被告上樓身上背一個包包，後來下樓時身上背了2個包包，其中一個就是我本案背包，而且畫面中可以看到我包包上北極熊鑰匙圈垂下來的樣子，接著被告就將本案背包放到車上後離開；我到警局做完筆錄後，我女兒何旻諺有打給我，跟我說我的包包在高雄美濃，幫我帶回來，但交還給我時裡面的船票跟零用金(500元鈔票共1萬元，100元鈔票約10張)不見了，我覺得何旻諺說我把本案背包放在高雄美濃不合理，因為我回高雄美濃是去辦喪事，需要走來走去，我不可能背著比較大的本案背包去美濃，我確定我是背我另一個淺紫色比較輕便的小包包去高雄美濃，遭竊的本案背包是我平常上班使用的包包，我在高雄美濃的時候也沒有看到本案背包，我很確定我沒有把本案背包帶回高雄美濃等語(警卷第11至15頁；本院卷第62至71頁)，核與監視器擷取畫面顯示①告訴人於112 年10月1日15時52分許，攜帶本案背包返家並上樓，並於同日16時47分許，攜帶不同款式之背包出門。②被告於112年10 月12進入告訴人上開住處後，有對住處大門感應器動手腳。 ③112年10月17日被告進入告訴人住處前未背紫紅色包包，而離開時背著一個紫紅色掛有圓形北極熊吊飾之包包離開告訴人住處之內容相符，有卷內現場照片、監視器擷取畫面可佐 (警卷第37至49、55頁)。　㈡被告固辯稱當天我是去告訴人住處拿我自己的包包，並沒有拿告訴人本案背包等語，並提出自己所有之紫色包包為證( 警卷第50至52頁)，惟查，經比對監視器畫面被告於112年10 月17日上午6時45分許在告訴人住處，並攜帶背包離開時，而該背包之下方邊條有因損耗突出之情形(偵卷第41頁)，而被告所提出之紫色包包下方邊角完整並無突出(偵卷第55頁) ，可見被告提出之紫色包包外觀，與監視器畫面顯示被告於 112年10月17日離開告訴人住處所背之包包已有不符。再者，被告於偵查中先是供稱：我跟何旻諺是在111年9月搬離告訴人住處，我會把我自己的包包留在告訴人住處是因為我把我裝私房錢的包包藏在告訴人住處，我藏在3樓的天花板夾層，我112年10月17日是想要回去拿裝私房錢的包包等語(偵卷第30頁)，然於本院審理時，經本院訊問被告112年10月17 日回去拿藏私房錢的包包，該包包藏於何處時，被告答稱：我放在3樓的閣樓，3樓閣樓是放水塔的地方，3樓只有水塔，我直接放在角落的地上等語(本院卷第86至88頁)。且經本院詢問為何要突然至告訴人住處拿回包包?被告稱是為了拿私房錢買東西給女朋友何旻諺(本院卷第86頁)，然本院詢問後來購買何物品？被告卻答稱：沒有買(本院卷第86頁)，可見被告對於自己所稱藏放私人物品之地點，前後陳述不一致，且自稱拿取私房錢後係為了購買禮物，然又稱實際上卻未購買禮物，可見被告辯稱112年10月17日係拿取自己裝有私房錢之包包等詞，為事後狡辯推託之詞，難以採信。　㈢此外，被告於第2次警詢時，針對警員詢問你稱你112年10月1 7日拿取之紫色包包為你所有，你所有之包包有何特徵？有無裝飾？，被告答稱：有類似向廟宇求來的平安符吊飾。而再經警提供告訴人本案背包上有北極熊鑰匙圈之照片後，詢問被告有何解釋，被告稱：我無法解釋(警卷第6頁)；被告後於第3次警詢中改稱其所有之背包一側掛有平安符吊飾，另一側掛有北極熊鑰匙圈，分成左右兩邊，而後經警提示監視器畫面，告知畫面中沒有看到平安符吊飾，被告又改稱平安符吊飾放在背包內，所以看不到，僅掛有北極熊鑰匙圈等語(警卷第8至10頁)。足見被告對於其背包吊飾之情形，隨著警員提出之照片及畫面，一再改稱，益徵被告所辯，顯為臨訟矯飾卸責之詞，不足採信。　㈣至證人何旻諺雖於警詢、偵查及本院審理時證稱：我於112年 10月3日在高雄美濃爺爺奶奶家看到告訴人本案背包，告訴人可能是忘記自己將包包遺留在高雄美濃，告訴人有打給我，跟我說她的包包不見了，我有跟告訴人說同年10月3日有在美濃看到包包，跟告訴人說她應該是忘在高雄，但告訴人說本案背包是她工作的背包，她不可能帶下去高雄；我於同年10月24日與被告一起返回高雄美濃取回本案背包，我在高雄美濃家族房間的床頭櫃中發現本案背包等語(警卷第22至2 7頁；偵卷第38頁；本院卷第71至80頁)。由上可知，被告既於同年10月24日在高雄美濃找到告訴人本案背包，然被告於警詢時，針對員警詢問現在告訴人之包包在何處？被告答稱：我不知道等語(警卷3頁)，未說明其與證人何旻諺有在高雄美濃找到告訴人本案背包，並且告知告訴人，應該是告訴人將包包遺忘在高雄乙情，倘若被告確實有與證人何旻諺在高雄美濃找到本案背包，被告警詢時之答覆，顯然與常理不符，且參諸證人何旻諺與被告為男女朋友關係，則證人何旻諺所為證詞顯有迴護被告之情，當無從以證人何旻諺之證詞執為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己之私，擅自竊取告訴人所管領之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。並考量被告犯後始終否認犯行；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所竊取物品之價值，且部分竊得財物已發還告訴人(詳後述)；復衡酌被告之素行、被告自陳高中畢業之智識程度，經濟狀況勉持，從事送貨員，目前與證人何旻諺同居之家庭經濟生活狀況（本院卷第90頁），及告訴人於本院審理時表示希望透過司法程序讓真相明瞭，但不希望重判被告，我原諒被告之意見(本院卷第89頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之日月潭船票50張、半票80張、現金1萬1000元，未據扣案，且為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得本案背包1個（內含有何星宏、告訴人郵局存摺各1本及其他物品），均已發還告訴人，有物品照片4張及贓物認領保管單可佐(警卷第32至34 頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官魏偕峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第三庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

NTDM-113-易-399-20241029-1

原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余志瀚指定辯護人黃秀蘭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第18號、113年度少連偵字第22號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文戊○○犯如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「以統號查詢個人戶籍資料及本院自行收納款項收據各1份」及「被告戊○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告戊○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於民國113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑…」，而於該條制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用，是經新舊法比較之結果，該法第47條之規定較有利於被告，故應適用新法之減刑規定。　⒉關於洗錢防制法部分　①113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條之規定，應認113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最重本刑7年）較同法修正後第19條第1項後段之規定（最重本刑5年）為重，修正後之規定較有利於被告。　②修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本案被告於偵查及本院審理中，均自白洗錢犯行，且其於本院審理中業已繳回犯罪所得，無論依修正前、後之規定，均符合減輕其刑之條件，對於被告並無何有利或不利之影響。　③綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告、「寶傑」、少年何○恩（00年00月生，姓名詳卷)及對告訴人等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。　㈢核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2至4所為，均係犯法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與「寶傑」、少年何○恩及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈤本案詐欺集團以如起訴書附表一編號3及附表二編號1所示之詐欺方法欺罔告訴人陳哲炯，致其於錯誤，而分別匯款至附表一、二所示帳戶內；被告多次提領告訴人丁○○、陳哲炯之贓款，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之包括一罪。　㈥被告就附表一編號1所犯加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織等罪、就附表一編號2至4所犯加重詐欺、一般洗錢等罪之目的均單一，行為均有部分重疊合致，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，告訴人均不同，應予分論併罰。　㈦查少年何○恩為00年00月生，於案發時為未滿18歲之少年，被告為已滿20歲之成年人，有其等年籍資料附卷可考。是被告與少年何○恩共犯如附表一編號2犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈧被告就上開犯行，於偵查及審理中均自白不諱，且已於本院審理中業已繳回犯罪所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可考，均應依犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並就附表一編號2部分依法先加後遞減之。　㈨被告之辯護人雖請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語。惟按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。審酌近年來詐欺集團橫行，詐欺案件層出不窮，衝擊社會治安，而被告為本件犯行時已成年，亦無特殊之原因與環境，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，均難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，是認本件均無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，辯護人此部分主張，並非可採。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，竟貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任領取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，造成本案告訴人等之財產損失，所為實值非難；考量被告犯後坦認所有犯行，並繳回犯罪所得，迄今仍未與告訴人等調解或賠償渠等損失之犯後態度；兼衡被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，及上開輕罪即組織犯罪防制條例第8條第1項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定為有利之量刑評價，暨被告自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至於被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收部分按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。　㈠扣案如附表二編號1所示之物，屬被告所有，且供其聯絡本案詐欺集團其他不詳成員犯罪所用，業據被告於本院審理時供述明確，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　　㈡扣案如附表二編號2所示之物，為被告因本案犯行所獲得之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，惟被告於本院審理期間業已自動繳交，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈢至本案被告所提領之款項，業經依「寶傑」指示交付予本案詐欺集團其他不詳成員，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭法　官何玉鳳　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表ㄧ：編號犯罪事實論罪科刑 1 附件起訴書附表一編號1部分戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附件起訴書附表一編號2部分戊○○成年人與少年三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附件起訴書附表一編號3、附表二編號1部分戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 附件起訴書附表二編號2部分戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。附表二：編號扣案物名稱及數量 1 IPHONE 11行動電話1支(含SIM卡1張，IMEI1：000000000000、IMEI2：000000000000) 2 犯罪所得新臺幣6000元附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第18號第22號　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00巷00號（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人李偉廷律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○於民國113年2、3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由何○恩（00年00月生，姓名詳卷，所涉詐欺等部分，由員警另行移送臺灣南投地方法院少年法庭處理）、暱稱「寶傑」（通訊軟體Telegram暱稱為撒旦）等人組成之有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺所得贓款之車手工作，戊○○、何○恩、「寶傑」及其他詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員對丁○○、甲 ○○、丙○○、乙○○施以附表一、二所示詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款附表一、二所示款項至附表一、二所示帳戶。嗣戊○○、何○恩再依「寶傑」指示，由戊○○騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載何○恩，於附表一、二所示時間、地點前往提領贓款，並放置在「寶傑」指定之位置，而交付詐欺集團之上手，進而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣經員警於113年5月29日22時45分許，持本署檢察官核發之拘票在南投縣○○鎮○○路0段000號對面之鐵皮屋拘提戊○○，並扣得iPho ne SE手機1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1張，IM EI1：000000000000、IMEI2：000000000000），而悉上情。二、案經丁○○、甲○○、丙○○、乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之供述被告有於前揭時地依「寶傑」指示，與另案少年何○恩提領款項並放置於「寶傑」指定地點之事實。 2 告訴人丁○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人丁○○遭詐欺集團成員施以前揭詐術後陷於錯誤，進而匯款前揭款項之事實。 3 告訴人甲○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、匯款截圖1張告訴人甲○○遭詐欺集團成員施以前揭詐術後陷於錯誤，進而匯款前揭款項之事實。 4 告訴人丙○○於警詢時之指訴、轉帳明細影本2紙告訴人丙○○遭詐欺集團成員施以前揭詐術後陷於錯誤，進而匯款前揭款項之事實。 5 告訴人乙○○於警詢時之指訴、其與詐欺集團通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄截圖各1份、匯款截圖1張告訴人乙○○遭詐欺集團成員施以前揭詐術後陷於錯誤，進而匯款前揭款項之事實。 6 證人即另案少年何○恩於警詢時及偵查中之證述證人有於前揭時地與被告一同提領款項之事實。 7 附表一、二所示郵局、土地銀行帳戶之交易明細各1份佐證附表一、二所示郵局、土地銀行帳戶有附表一、二所示款項匯入，並旋經提領之事實。 8 南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份佐證員警於前揭時地扣得前揭物品之事實。 9 監視器畫面截圖2份佐證被告、證人提領前揭款項經過之事實。 10 車輛詳細資料報表、車牌辨識系統辨識結果各1份車牌號碼000-0000號普通重型機車係登記於被告名下，及該機車於113年5月10日2時27分許至同日23時28分許間之車行軌跡之事實。二、核被告戊○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與另案少年何○恩、「寶傑」及其他詐欺集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就詐騙如附表一、二所示之告訴人丁 ○○等人部分，其中首次詐欺行為，係以一行為同時觸犯上開 3罪名；其餘各次詐欺行為，均係以一行為同時觸犯，3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告為成年人，其與少年何○恩共同實施如附表一編號2所示之犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。扣案之前揭iPhone SE手機1支係被告所有，且係供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表一（中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 丁○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日20時31分許 4萬5,123元余志翰 113年5月10日20時34分許 2萬5元統一超商福元店（南投縣○○鎮○○路000號1樓） 113年5月10日20時35分許 2萬5元 113年5月10日20時36分許 2萬5元 2 甲○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日20時40分許 4萬9,987元何○恩 113年5月10日20時53分許 2萬5元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號） 113年5月10日20時54分許 2萬5元 113年5月10日20時54分許 1,005元余志翰 113年5月10日20時59分許 9,005元全家便利商店草屯中正店（南投縣○○鎮○○路000號） 3 丙○○ （提告）解除錯誤交易資料 113年5月10日21時16分許 2萬9,985元余志翰 113年5月10日21時29分許 2萬5元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號）附表二（土地商業銀行帳號000-000000000000號帳戶）編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）提款車手提款時間提款金額（新臺幣）提款地點 1 丙○○ （提告）解除錯誤交易資料 113年5月10日21時13分許 2萬9,985元余志翰 113年5月10日21時21分許 2萬5元統一超商福元店（南投縣○○鎮○○路000號1樓） 113年5月10日21時22分許 2萬5元 2 乙○○ （提告）假扮網拍購物買家要求認證 113年5月10日22時23分許 7,015元 113年5月10日22時44分許 7,005元合作金庫銀行草屯分行（南投縣○○鎮○○路000號）

2024-10-29

NTDM-113-原金訴-21-20241029-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22875號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人鄭宇軒陳寶瑄上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年11月9日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣187,535元，及自民國113年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月9日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，到期日民國113年5月10日。詎於屆期提示後，尚有票款本金187,535元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-23

SLDV-113-司票-22875-20241023-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第486號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖文其上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3505 號）及移送併辦（113年度偵字第2919、6675號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文廖文其犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖文其於本院準備程序及訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及送並辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告如附件之犯罪事實欄所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供手機門號行為，幫助他人詐欺告訴人等之財物，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。㈢檢察官固於起訴書說明被告有構成累犯，並以被告之前案紀錄表為證，惟本院認為被告構成累犯之前案為酒後駕車，所侵害者為道路交通安全之社會法益，與本案詐欺犯行侵害個人財產法益之罪質不同，經裁量後不依累犯規定予以加重。㈣移送併辦部分（告訴人黃信偉、蔡賢明部分）與起訴之犯罪事實，有想像競合犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、本院審酌：⑴被告前有因公共危險案件被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳；⑵被告輕率提供手機門號予他人使用，使告訴人等遭受詐騙之動機及犯罪手段；⑶被告所為致告訴人賴日輝受有新臺幣（下同）29萬元之損害；告訴人黃信偉及蔡賢明則共受有損失5張提款卡之損害；⑷被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑸被告自陳高職畢業之智識程度、入監前從事粗工為業、月收入約3萬2,000元、需要扶養母親、姐姐及妹妹並有中低收入戶身分等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　被告自承因提供其所申辦之門號而獲得200元之報酬，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴、檢察官姚玎霖移送併辦，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3505號　　被　　　告　廖文其　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街000號（另案於法務部○○○○○○○南投分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文其前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審交易字第430號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年1 0月8日執行完畢（接續執行罰金易服勞役）。廖文其依其社會生活經驗，能預見倘任意將行動電話門號之SIM卡提供他人，可能幫助詐欺集團作為從事財產上犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年2月 1日前某日，將其所申辦之行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）之SIM卡提供予「許鳳英」使用，廖文其並自「許鳳英」處取得現金新臺幣（下同）200元作為對價。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以假交友之詐術，致賴日輝陷於錯誤，於 113年2月1日晚間6時6分許，在高雄市○○區○○路0○00號之統一超商名言門市，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼Z00000 000000號（該交貨便之網購訂單係詐欺集團成員先行建立，並以本案門號作為訂購人手機號碼，以供到貨時領取包裹之用），將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號「000-000000 00000000」號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡以統一超商店到店之方式寄送予詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶之提款卡後，即於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項，致賴日輝受有財產損害。二、案經賴日輝訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖文其於偵查中坦承不諱，核與告訴人賴日輝於警詢時之指訴相符，並有通聯調閱查詢單1份、統一數網股份有限公司113年2月16日統網字第（113）275 號函暨附件訂單資訊1份、本案郵局帳戶存摺翻拍照片2張、本案郵局帳戶交易明細1紙、交貨便貨態查詢結果1紙、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。被告係幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕之。被告提供本案門號SIM卡獲得報酬200元，經被告供承在卷，係其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人提領時間提領金額（新臺幣） 1 賴日輝 ①113年2月3日19時11分許 ②113年2月3日19時11分許 ③113年2月3日19時12分許 ④113年2月4日19時5分許 ⑤113年2月4日19時34分許 ⑥113年2月4日19時35分許 ⑦113年2月4日19時36分許 ⑧113年2月4日19時42分許 ①6萬元 ②6萬元 ③1萬元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦2萬5元 ⑧6萬元臺灣南投地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第2919號第6675號　　被　　　告　廖文其　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○南投分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應移送臺灣南投地方法院113年度易字第503號(宇股)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條暨併案理由分述如下：一、犯罪事實：廖文其前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審交易字第430號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年10月8日執行完畢（接續執行罰金易服勞役）。廖文其依其社會生活經驗，能預見倘任意將行動電話門號之SI M卡提供他人，可能幫助詐欺集團作為從事財產上犯罪之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年1月9日17時48分許前某時，將其所申辦之行動電話門號「0000000000」號（下稱本案門號）之SIM卡提供予「許鳳英」使用，廖文其並自「許鳳英」處取得現金新臺幣（下同）200元作為對價。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，透過即時通訊軟體 LINE(下稱LINE)以附表所示詐欺方式，佯向黃信偉、蔡賢明要求提供提款卡及密碼，致黃信偉、蔡賢明均陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示帳戶之提款卡及提款密碼，至附表所示之超商門市，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼（該交貨便代碼係詐騙集團成員先行建立，以本案門號為收件人聯絡電話，以供到貨時領取包裹之用），以店到店方式寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣如附表所示之人察覺其帳戶已遭警示，始查悉受騙。案經黃信偉訴由臺中市政府警察局第五分局、蔡賢明訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。二、證據：㈠告訴人黃信偉、蔡賢明等人於警詢時之證述。㈡告訴人黃信偉提出與LINE暱稱「陳佳瑩」、「外匯管理局」之LINE對話紀錄擷圖、訂單明細、告訴人蔡賢明提出與LINE 暱稱「陳思敏」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、交貨便查復函文各1 份㈢臺南市○○○○○○里○○○○○○○○○○○○號之通聯調閱查詢單各1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併辦理由：被告前因涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以11 3年度偵字第3505號提起公訴，經臺灣南投地方法院以113年度易字第503號（宇股）審理中，此有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表附卷足憑。本案與前案之詐欺對象雖然相異，然被告提供本案門號之行為同一，故具有想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官陳巧庭附錄所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式受騙帳戶寄送日期超商門市 1 黃信偉 (已提告) 000年00月間某日詐騙集團成員透過臉書以暱稱「陳佳瑩」私訊黃信偉互加為好友，並向黃信偉佯稱：人在越南從事美容業，需要匯款至臺灣的帳戶購買房子，須借用黃信偉之金融帳戶云云，致黃信偉陷於錯誤，至右列統一超商，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼店到店方式，將右述提款卡寄至指定地點，並提供提款密碼。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(戶名：黃信偉） 113年1月11日11時35分許交貨便代碼Z00000000000號(收件人：許富強、收件人門號：本案門號) 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松強門市合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡(戶名：張美惠) 113年1月13日18時23分許交貨便代碼Z00000000000號(收件人：徐奕緯) 臺中市○○區○○○路0段00號統一超商松強門市 2 蔡賢明(已提告) 000年00月間某日詐騙集團成員以LINE暱稱「陳思敏」與蔡賢明互加為好友，並向蔡賢明佯稱：介紹投資虛擬貨幣，要轉帳美金5萬元至蔡賢明帳戶，惟因帳戶遭金管會凍結，無法匯款云云，復冒稱係金管會人員「張瑞鵬」教導如何處理帳戶凍結問題云云，致蔡賢明陷於錯誤，至右列統一超商，以詐欺集團成員提供之交貨便代碼店到店方式，將右述提款卡寄至指定地點，並提供提款密碼。蔡賢明所申設之臺南市麻豆區農會帳戶、第一商業銀行帳戶、土地銀行帳號之提款卡 113年1月9日17時48分許交貨便代碼Z00000000000號(收件人：許富強、收件人門號：本案門號) 臺南市○○區○○里○○0號統一超商後營門市

2024-10-23

NTDM-113-投簡-486-20241023-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23785號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳寶瑄鄭宇荃鄭宇軒上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年8月14日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣169,385元，及自民國113年5 月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年8月14日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250,000元，到期日民國113年5月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金169,385元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-21

SLDV-113-司票-23785-20241021-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第343號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莊苑絮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3283 號），本院判決如下：主文莊苑絮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。TOTO牌白色行動電源壹個及三星原廠充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實莊苑絮於民國113年1月26日上午10時15分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，經過南投縣○○市○○○路00號家樂福賣場前，見黃天澤停放於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車前車頭置物掛勾上之TOTO牌白色行動電源1個及三星原廠充電線1條（價值共約新臺幣【下同】1,200元）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開行動電源及充電線，放置於其機車腳踏墊上之袋子內，得手後即騎車離去。嗣黃天澤發現本案行動電源及充電線遭竊遂報警處理，經員警調閱現場監視器畫面後，始循線查悉上情。理由一、本判決以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，依刑事訴訟法第159條之1第1項規定均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告莊苑絮坦承於上述時間騎車行經上開路段，並將機車停放在家樂福賣場前之機車停車位，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天有去家樂福買東西，我有在做資源回收，當天我有撿到黑色插頭，跟告訴人黃天澤遺失之行動電源及充電線不一樣，我沒有偷他的東西等語，經查：　㈠被告於上開時間，行經上開地點並將機車停放在家樂福賣場前，為被告於警詢、偵訊及本院審理時所坦承（警卷第3頁、偵卷第17-18頁、本院卷第38、72頁），並有當日案發現場之路口監視器影像畫面照片（警卷第15-17、23-25頁）附卷可憑，是上開事實可以認定。　㈡告訴人黃天澤於警詢時指稱：我於113年1月26日上午10時20 分許，將我的車號000-0000號機車停在南投市家樂福前，因為我是跑外送，所以將我的行動電源及充電線放置在機車龍頭上的置物掛勾上，之後進入賣場消費，於當日上午10時50 分許欲騎車離開時，發現我的行動電源遭竊等語（警卷第9 頁），而本院勘驗事發當時家樂福賣場外之機車停車位監視器畫面顯示：　　「00：03：11至00：03：15身穿橘色上衣之女子（下稱乙女）自畫面中間出現，並沿著路邊行走至其中一輛停放於停車格內、座椅後方設置綠色外送袋之機車（下稱A車）。 00：03：15至00：03：19乙女走向A車側邊，並於A車車頭附近蹲下。 00：03：19至00：03：33乙女持續蹲在A車車頭，並不時碰觸A車掛置於腳踏板之透明塑膠袋，造成塑膠袋不時晃動。 00：03：34至00：03：45乙女自A車車頭旁站起，沿著馬路朝上開步行而來之方向離開，並離開監視器畫面中。」　　被告於本院審理勘驗時，在觀看上開監視器影像畫面後，坦承畫面中之女子為其本人，因此可見告訴人將其機車停放在家樂福賣場外並進入消費期間，被告靠近告訴人之機車旁並蹲下後，機車龍頭上之塑膠袋因外力而有晃動情形，時間持續約15秒，且在被告離去後，告訴人隨即發覺自己掛於機車前方之充電線及行動電源失竊，並報警處理，足認被告當時靠近告訴人機車並蹲下時，有趁告訴人離開機車而該等物品無人看管之際，徒手竊取告訴人放置在機車龍頭掛勾上之行動電源及充電線。　㈢被告雖辯稱其當日僅進入家樂福賣場消費，並未竊取告訴人之物品，並提出當天消費之發票1張（本院卷第44頁）為證，然此僅係證明被告確實有於事發當日前往家樂福賣場消費，無從作為其有利之認定。被告雖又辯以其於案發當天所撿拾之「黑色插頭」，與告訴人失竊之「白色行動電源」不符，且與告訴人達成協議，由告訴人將被告先前之賠償金3,00 0元予以歸還，並提出雙方協議書（本院卷第25頁）為憑。然被告係於113年7月8日始向告訴人提出其所謂於案發當天撿拾之「黑色插頭」供告訴人辨認，距離案發時間已經將近半年之久，該黑色插頭是否與本案相關，已有疑義，且被告曾於案發後之113年3月1日與告訴人達成和解，賠償給告訴人3,000元，而本案係於113年7月4日經檢察官起訴後繫屬於本院，不排除被告係擔心日後涉有刑責始提出上開「黑色插頭」供告訴人辨識，以求能脫免罪責，因此被告之辯解不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念薄弱，犯後否認犯行，然被告係以徒手方式竊取，竊取之財物價值不高，被告曾於事發後與告訴人成立調解，賠償告訴人3,000元，然被告嗣後認自己並未竊取告訴人之財物，遂再與告訴人協商由告訴人返還原賠償金3,000元，有南投縣南投市調解委員會之調解書、手寫和解書（本院卷第21-25頁）附卷可參，是被告尚未賠償告訴人之損害，及被告於本院審理時自陳國中畢業、務農、精神狀況不佳、需要扶養母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告竊得之TOTO牌白色行動電源1個及三星原廠充電線1條，為其犯罪所得，並未扣案。被告曾賠償3,000元予告訴人，之後又因故由告訴人交還予被告，是被告並未將犯罪所得發還給被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

NTDM-113-易-343-20241021-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第506號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡廷翰選任辯護人張伯書律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1110、1383號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告甲○○亮所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告如起訴書附表所示之各實行跟蹤騷擾行為，基於單一目的，監視、觀察、以社群軟體傳送訊息、製作卡片、撥打電話及傳送訊息等方式騷擾告訴人，依上說明，自應認屬集合犯而僅論以一罪。公訴意旨認屬接續犯，容有誤會。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，惟因告訴人無意願調解故未能達成調解或賠償之犯後態度；⑶自陳因喜歡告訴人而犯下本案之動機、以前述之方式造成告訴人心生畏怖之程度；⑷被告本院審理時自陳大學畢業之智識程度、擔任汽車業務、月收入新臺幣3萬元、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡另公訴蒞庭檢察官於本院審理時官稱：因被告未與告訴人達成和解而請求從重量刑並具體求處有期徒刑4月等語。本院衡以被告係因對告訴人有愛慕之意而為本案之犯行，雖違反跟蹤騷擾制治法且致告訴人心生畏怖，然細觀被告之各行為，除如起訴書附表編號1係透過監視、觀察等較容易造成告訴人壓力之手段外，其餘皆係透過文字、訊息傳送等較為輕微之方式；復參酌被告至始皆坦認犯行，且對告訴人皆表示抱歉，又主動請求法院協助安排調解以彌補並賠償告訴人損害之犯後態度，如依檢察官之建議而於法定刑最高為一年之本罪範圍內量處被告有期徒刑4月，恐有違反比例原則及罪責原則之虞，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1110號第1383號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國000年0月間，至位於南投縣埔里鎮某咖啡廳（地址詳卷）用餐時，結識於該處工作之代號BK000-K113004號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女），甲○○為追求A女，竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，接續於附表所示之時間、地點，違反A女之意願，以附表所示之方式，對A女實行跟蹤騷擾行為，使其心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經A女訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告有對告訴人A女為附表所示行為之事實。 2 告訴人A女於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 被告與告訴人間社群軟體Instagram、通訊軟體Messenger對話紀錄及限時動態截圖各1份、簡訊內容截圖3張佐證被告有對告訴人為附表所示行為之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告如附表所示之實行跟蹤騷擾行為，係基於單一行為決意，並於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、至告訴暨報告意旨固認被告另有於000年0月間（112年7月27 日前）前往告訴人工作之咖啡廳、於112年6月30日起至同年 0月00日間傳送訊息干擾告訴人，此部分亦涉嫌實行跟蹤騷擾行為等語。惟查，觀被告與告訴人間社群軟體Instagram 對話紀錄，告訴人係於112年7月27日21時35分許前某時、同日23時時許始分別傳送：「抱歉，這樣我覺得很困擾，我對你真的沒興趣，謝謝你的喜歡：）」、「謝謝你的喜歡，但其實你不用傳這些給我，我知道了也不會有什麼改變，還是一樣只想好好打工，也請你不要再傳訊息了，這樣我會很困擾，當初給妳我的聯絡方式是怕尷尬，但現在你打擾的我的生活了，所以我必須說出來」等語，有該對話紀錄截圖在卷可稽，基此，尚難認被告先前之行為係違反告訴人意願且使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，而難認係跟蹤騷擾行為，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附表編號時間地點方式 1 112年7月27日後某日至000年0月間前揭A女工作之咖啡廳前往A女工作之咖啡廳，監視、觀察A女行蹤 2 112年7月27日21時35分許起至同年0月00日間不詳以社群軟體Instagram、通訊軟體Messenger傳送內容略以：「但妳比這些破書重要多了，我愛妳」、「我知道妳脫下口罩的樣子，臉很圓很可愛，我喜歡，我不是要圖你的美色，我在妳身上看到未來，對不起，我愛妳」、「我只有你一個曖昧對象沒有別人，我想跟你在一起，妳在跟小孩子相處的過程，我看到未來」、「我願意放棄我擁有的一切，讓我們的關係從頭開始。妳願意給我這個機會，去摘一顆天上的星星給妳嗎？」、「如果妳覺得我哪裡嚇到妳妳可以跟我說！如果妳願意的話我想從當朋友重新認識妳！」、「然後我想努力保護妳一輩子」、「妳願意讓我當妳的保鏢嗎」等語之訊息予A女，而干擾A女 3 112年7月27日22時17分許、113年1月6日不詳以社群軟體Instagram傳送訊息「妳會想去哪裡玩嗎！」、以口頭詢問邀約A女用餐及約會 4 112年8月11日、同年10月25日前揭A女工作之咖啡廳留置其製作之內容略以：「妳就像是灰暗星空中唯一的光芒……妳就是綿延不斷的山坡上，回頭望花團錦簇，那最美的風景」、「對不起我每次跟你說我喜歡妳，都趕著上臺北，因為假日沒見到妳所以太想妳了，我就把臺北補習班的工作辭掉了，希望能再見到妳」等語之卡片予A女 5 113年1月14日至同年月00日間不詳撥打電話、傳送內容略以：「Sa la he yo」、「I know its your dad i still love u」、「我坐牢也會夢見妳」、「我愛你」、「我用獵才顧問的手法得知妳的電話號碼，詳細如何得知是機密，我可以當面跟妳解釋，如果妳願意給我一次解釋的機會」等語之訊息予A女，而干擾A女

2024-10-18

NTDM-113-投簡-506-20241018-1