Know99判決書

搜尋結果：鄭梅君

共找到 222 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1631號原告謝秉舟被告 106S061 （真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人趙建昇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國106年2月24日左右，在成大醫院門診大樓6樓趁原告精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，無反抗能力栽贓原告性騷擾，因妨害名譽、誣告等罪情形致原告名譽受損；又原告於事發當時罹患思覺失調症，精神尚未康復，並無辨識能力，於107年1月11日回診康復後，向法院聲請閱卷並於 113年7月22日完成閱卷，釐清真相，並發現被告於警詢時之虛偽陳述（即具性騷擾意圖、抓住手後左右各摸一次胸部、連續動作）始知悉有損害賠償義務，並未罹於時效，原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第184條、第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）被告為成大醫院員工，原告前於106年2月24日10時50分許，在成大醫院門診大樓6樓，基於性騷擾之犯意，乘被告執行業務不及防備之際，接續伸手觸摸被告之左右胸各1 下，以此方式對被告為性騷擾等情，前經本院以107年度簡字第2501號刑事簡易判決判處原告有期徒刑3月，緩刑3 年確定。（二）其後，原告基於上開事實於113年7月22日對被告提起刑事誣告及妨害名譽罪告訴，案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結，誣告罪部分認原告確有於上開時間地點趁被告不及防備之際，接續伸手觸摸被告之左右胸部、妨礙名譽罪部分，認已逾告訴期間，乃以113年度偵字第25404號不起訴處分書為不起訴處分。嗣原告不服聲請再議，亦遭駁回。（三）又原告係於106年2月24日10時50分許對於被告為性騷擾行為，被告嗣於同年8月10日向臺南市政府警察局第五分局開元派出所提告，而原告係於113年7月提起本件訴訟，其損害賠償請求權顯已逾2年時效，況且，被告基於被害人之身分依性騷擾防治法所提刑事告訴，並非不法侵害原告權利之行為，原告亦未就被告行為具有違法性或歸責性及其起訴狀所述之「名譽受損」或「身心痛苦異常」盡其舉證責任等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。而意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種，縱行為人嗣後不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為補充陳述者，亦仍不影響誣告罪之既遂犯行。故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算（最高法院101年度台上字第226號判決意旨參照）。（二）經查，被告係於106年8月10日向臺南市政府警察局第五分局開元派出所提出告訴原告於106年2月24日對其性騷擾，原告於106年8月21日經該分局通知至該分局訊問調查，嗣由該分局移送臺灣臺南地方檢察署偵辦，經該署以106年度偵字第15841號案件偵查後，於107年7月16日以違反性騷擾防治法向本院聲請簡易判決處刑，由本院以107年度簡字第2501號案件審理，於108年4月25日判決原告意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸胸部之行為，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年確定等情，業據本院依職權調閱上開案件卷宗查核屬實。而本件原告106年8月21日於警詢接受訊問時陳稱：「（106年2月24 日10時50分許在臺南市北區勝利路成大醫院門診大樓6樓，你是否記得曾經做何事情？）記得。」、「（請說明？）襲胸事件。」、「（是否認識告訴人106S061？）不認識。」、「（告訴人106S061對你提出性騷擾防治法告訴你有無意見？）沒有。」、「（告訴人106S061於筆錄中指稱，於106年2月24日10時50分許在臺南市北區勝利路成大醫院門診大樓6樓遭你從後方伸手觸摸胸部，你作何解釋？）有。」等語，可知原告於106年8月21日至臺南市政府警察局第五分局接受調查時，知悉遭被告提出違反性騷擾防治法告訴之事，且原告為身歷其境之當事人，本身對於有無對被告性騷擾當知之甚詳，縱使原告經鑑定於行為當時，有因精神障礙或其他心智缺陷而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，惟原告於警詢之時點係清楚陳述其知悉其於106年2月24日10時50分有對被告襲胸等語，足見原告至少於警詢時已可意識到其究有無對被告性騷擾及被告對原告提出違反性騷擾防治法一事是否為虛捏事實，然本件原告係於113年7月22日對被告提起損害賠償之訴，有本院收狀章戳可憑（調卷第9頁），顯已逾2年時效；原告固另主張其於107年1月11日始康復，並提出診斷證明書1紙為證，然縱以107年1月11日為損害賠償請求權之起算時點，亦已逾2年時效，而被告對原告之請求已為時效抗辯，則原告本件損害賠償之請求，即屬無據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,100元（即第一審裁判費2,100元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-06

TNEV-113-南簡-1631-20241206-1

南簡聲

臺南簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第62號聲請人黃學文相對人卡禾貝企業有限公司法定代理人黃富忠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，依非訟事件法第5條規定，該規定於非訟事件亦有準用。強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。上述停止強制執行事件，應由受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院管轄（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得依同條第3項規定許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。而發票人依非訟事件法第 195條第3項規定聲請停止強制執行，須經法院審酌得否由其提供擔保後准許之，此所謂「法院」，應指受理確認本票債權不存在之訴之受訴法院而言，其他法院及執行法院就是否命供擔保、如何之擔保始為相當並無審究之權，自不得就停止執行之聲請為裁定。二、經查，聲請人主張相對人執本院113年度司票字第3837號裁定為執行名義，就聲請人之財產聲請強制執行，經本院以11 3年度司執字第142192號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人業就前揭執行名義所記載之本票提起確認本票債權不存在之訴，經臺灣高雄地方法院113 年度雄補字第2598號事件受理等情，有該事件影卷可參，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。觀諸聲請人所提起確認本票債權不存在訴訟之起訴狀，並非主張本票係偽造或變造，故應適用非訟事件法第195條第3項之規定，依前揭規定及說明，本件停止系爭執行事件強制執行之聲請，依法應向確認本票債權不存在事件之受訴法院即臺灣高雄地方法院為之（聲請人向本院提起之確認本票債權不存在事件，違反民事訴訟法第253條規定，由本院另以裁定駁回），聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-04

TNEV-113-南簡聲-62-20241204-1

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第534號原告黃學文被告卡禾貝企業有限公司法定代理人黃富忠上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。原告之訴，起訴違背第253條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。二、經查，本件原告於民國113年11月25日起訴主張被告執有以原告為發票人名義所簽發如本院113年度司票字第3837號裁定附表所示之本票35紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以上開裁定准予強制執行，惟兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，爰提起確認之訴，並聲明：⒈確認被告對原告新臺幣44萬元債權不存在；⒉確認被告所持有系爭本票之本票債權均不存在。惟原告向本院提起上開訴訟前，已於113年10月23日向臺灣高雄地方法院提起相同之訴訟（起訴狀內容完全相同），由臺灣高雄地方法院以11 3年度雄補字第2598號確認本票債權不存在等事件繫屬中，現尚未終結等情，有該案影卷可參，可見原告提起本件訴訟，係就已起訴之事件，於訴訟繫屬中重複起訴，本件起訴顯然違背民事訴訟法第253條之規定，自非合法，爰以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-04

TNEV-113-南簡補-534-20241204-1

重訴

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第293號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林志炫被告宸全國際有限公司兼法定代理人李哲全被告魏文欣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣913萬3,268元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣9萬3,268元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：（一）被告宸全國際有限公司（下稱宸全公司）為營運週轉需要，於民國108年7月4日邀同被告李哲全及魏文欣為連帶保證人，與原告約定於授信額度新臺幣（下同）600萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定；於109年3月27日邀同被告李哲全及魏文欣為連帶保證人，與原告約定於授信額度500萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定；於109年10月30日邀同被告李哲全及魏文欣為連帶保證人，與原告約定於授信額度500萬元範圍內為授信社來，且願共同遵守投信契約書各條款之約定。（二）被告宸全公司於109年3月31日向原告借款本金400萬元及1 00萬元，借款利率自109年3月31日起至115年3月31日止，期間5年，利率按3個月定儲利率指數加碼年率1.92%機動計息，目前年率為3.66%，於每月31日本金按約平均攤還，利息按月計付，借款餘額合計224萬9,978元，僅繳納本息至112年12月31日，被告宸全公司即未依約履行；被告宸全公司於109年11月6日向原告借款本金360萬元、40萬元、80萬元及20萬元，借款利率自109年11月6日起至115 年11月6日止，期間5年，利率按3個月定儲利率指數加碼年率1.90%機動計息，目前年率為3.64%，於每月6日本金按約平均攤還，利息按月計付，借款餘額合計283萬3,290 元，僅繳納本息至113年1月6日，被告宸全公司即未依約履行；被告宸全公司於112年9月23日向原告借款本金318 萬7,500元及106萬2,500元，借款利率自112年9月23日起至113年3月22日止，利率按3個月TAIBOR指數加碼年率2.3 3622%機動計息，目前年率為3.95622%，於每月23日利息付息，到期還清本金，借款餘額合計405萬元，僅繳納本息至112年12月23日。上述借款被告皆未依約履行，原告屢經催討，未獲置理。依據上開授信契約書期限利益喪失條款，其全部借款應視同全部到期，截至目前為止尚積欠原告本金913萬3,268元及附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、法院之判斷：　　（一）原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、原告三個月定儲利率指數歷次變動明細表、放款戶帳號資料查詢單、放款應收利息及明細查詢單為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。（二）從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為9萬3,268元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　　附表（新臺幣）：　　　　　　　　　編號借款本金借款本金餘額借款日到期日利息計算期間利率違約金計算期間及利率逾期6個月以內按原利率百分之10 逾期6 個月以上按原利率百分之20 1 4,000,000 1,799,989 109年3月31日 115年3月31日自112年12月31日起至清償日止 3.54% 自113年1月31日起至113年7月30日止自113年7月31日起至清償日止 2 1,000,000 　449,989 109年3月31日 115年3月31日自112年12月31日起至清償日止 3.54% 自113年1月31日起至113年7月30日止自113年7月31日起至清償日止 3 3,600,000 2,040,000 109年11月6日 115年11月6日自113年1月6日起至清償日止 3.52% 自113年2月6日起至113年8月5日止自113年8月6日起至清償日止 4 　400,000 　226,658 109年11月6日 115年11月6日自113年1月6日起至清償日止 3.52% 自113年2月6日起至113年8月5日止自113年8月6日起至清償日止 5 　800,000 　453,316 109年11月6日 115年11月6日自113年1月6日起至清償日止 3.52% 自113年2月6日起至113年8月5日止自113年8月6日起至清償日止 6 　200,000 　113,316 109年11月6日 115年11月6日自113年1月6日起至清償日止 3.52% 自113年2月6日起至113年8月5日止自113年8月6日起至清償日止 7 3,187,500 3,037,500 112年9月23日 113年3月22日自112年12月23日起至清償日止 3.83055% 自113年1月23日起至113年7月22日止自113年7月23日起至清償日止 8 1,062,500 1,012,500 112年9月23日 113年3月22日自112年12月23日起至清償日止 3.83055% 自113年1月23日起至113年7月22日止自113年7月23日起至清償日止借款本金餘額合計 9,133,268

2024-11-29

TNDV-113-重訴-293-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1575號原告李志賢被告陳瑞琳上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第881號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日某時許，在國道一號高速公路臺南市○○○○○○道○○○○號客運站，以提供名下金融帳戶供人運用，每日可得新臺幣（下同）2,000元之代價，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼）等資料，寄送予真實姓名年籍不詳、line通訊軟體暱稱「嘉麗（彭…」，供「嘉麗（彭…」與其所屬之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體line 傳送身分證等雙證照照片、網路銀行帳號及密碼，並取得1 萬元報酬。該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以此向現代財富科技有限公司申請會員資格，註冊MaiCoin帳號0000000000000000（下稱MaiCoin帳號），自112年6月6日起，詐騙集團成員line暱稱「姚美娜」，邀請原告進入投資股票群組，佯稱可以投資股票獲利，須依指示操作云云，致原告陷於錯誤，依指示於 112年6月14日，分別匯款20萬元、15萬元及10萬元至系爭帳戶，旋遭提領或轉至MaiCoin帳號。被告上開洗錢犯行，業經本院以113年度金簡字第265號刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開洗錢行為而受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第32867號起訴書為證，及經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280 條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被告以提供系爭帳戶提款卡（含密碼）之方式幫助詐騙集團向原告詐取財物，致原告受有45萬元之損害，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告應給付其45萬元，即屬有據。（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月15日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑，然被告迄今未給付，即應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月 16日起負遲延責任，故原告請求被告自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告45萬元，及自113年6月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1575-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第197號原告馬力強發電機有限公司法定代理人蕭清華訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師李茂增律師（113年6月6日具狀解除委任）杜承翰律師（113年6月6日具狀解除委任）被告複興實業有限公司法定代理人黃勝勤訴訟代理人吳森豐律師吳治諒律師上一人複代理人許念瑜律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國101年7月至111年10月期間，陸續多次向被告購買防音箱、防雨箱等貨品，此期間所購買的貨品總價值依被告開立之發票計算為新臺幣（下同）113萬5 ,943元，然原告以支票方式給付被告之貨款卻高達372萬7,6 75元，被告所受款項與所開立發票金額之差額為259萬1,732 元，此部分差額並非兩造買賣契約之貨款，被告受領此部分款項，完全無理由。爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告259萬1,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）原告起訴僅泛稱原告於101年7月至111年10月間，陸續多次向被告購買防音箱、防雨箱等貨品，所購買貨品總價為 113萬5,943元，然原告以支票給付被告之貨款達372萬7,6 75元，兩者其中差額259萬1,732元，非兩造買賣契約之貨款，被告受領此部分款項為不當得利云云，然原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務，原告起訴俱未表明與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實為何，單憑被告開立之統一發票與原告簽發之支票金額不符，遽以主張被告就差額部分係屬不當得利，應認尚未為真實完全之陳述自明。（二）又兩造間確有防音箱、防雨箱等貨品之買賣，且金額超過原告簽發之支票金額372萬7,675元，原告並未給付超過上開金額之貨款，兩造買賣之交易方式，均係由原告將其製作之發電機送至被告工廠，由被告將防音箱、防雨箱安裝於發電機，待被告安裝完工後，通知原告取回發電機，原告則派其司機將發電機載回原告或其廠商處，被告則製作應收帳款明細，並附回郵信封1張寄送予原告，原告確認後將其簽發之支票，以上開回郵信封寄還予被告，而由被告持支票兌領價金，且原告用以支付價金之支票，均為禁止背書轉讓之記名支票，足見原告於兩造間買賣行為極為謹慎小心，斷無原告所言未收受貨物之情事。而原告既已提出進項、支票表為證，對被告有無不當得利法定要件所謂無法律上原因，對原告而言，應已有帳簿憑證以供查核，於舉證上並無重大困難，又長時間未對被告行使請求權，遽以主張被告有不當得利情事，不無違背誠信原則。原告事隔多年提起本件訴訟，自有降低被告真實完全陳述之範圍及必要，而被告業已提出應收帳款明細資料，應認已為真實完全之陳述義務。（三）兩造間對於防音箱等貨物之買賣行為，原告常有指示或要求被告跳開統一發票或不開統一發票予原告之事實，又依應收帳款明細整理之結果，証安、和陞、關裕、金齊、誠泰、立光、明一、世盛、崑源、成弘、吉隆、一雄、科達、冠華、聯米、允宏、聯泰等廠商俱為原告之客戶，原告將發電機組交由被告施作防音箱後，再由原告自己載回發電機組交付予上開廠商，並指示或要求被告開立以原告出售之價格之統一發票予其買受人証安公司等，舉例如下：如101/07/16應收帳款明細記載代開証安公司部分，應收款為6萬3,475元，開給証安公司統一發票金額為6萬5,000 元（含稅）；103/10/28應收帳款明細記載代開和陞公司部分，應收款為9萬5,000元，開給和陞公司統一發票金額為10萬元（未稅）；其餘開給關裕等廠商部分情形亦同，足見原告將發電機組由被告施作防音箱後轉賣予証安公司等，其出售之價格均高過被告出賣予原告之金額，應認原告確有指示或要求被告跳開統一發票等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、法院之判斷：（一）給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。（二）本件原告主張其於101年7月至111年10月期間與被告有買賣防音箱、防雨箱之業務往來，原告以支票方式給付被告之貨款為372萬7,675元，然被告開立之發票金額僅為113 萬5,943元，足見被告受有不當得利，並提出進項、支票表為證（補卷第17至20頁），然為被告所否認，並抗辯係原告指示不開發票或跳開發票所致，依上開說明，被告雖應為真實完全及具體之陳述，然仍應由原告舉證被告之受益為無法律上之原因始盡其舉證責任，本院並依原告聲請向第一銀行五福分行調取前開支票表之提示資料，有該分行113年3月18日函及所附票據歷史資料附卷可參（本院卷第81至189頁），並通知原告應於113年4月26日前陳報有無證據聲請調查，原告並於同年3月27日收受，有送達證書在卷可參（本院卷第193頁），然原告閱卷後仍未遵期具狀，而依前開票據歷史資料可知，被告確有持支票向銀行兌現買賣貨物之價金，被告亦不否認確實有收受372萬7 ,675元之價金，然此部分證據僅足證明被告因原告之給付受有利益一節，尚不足證明被告之受益為無法律上原因。（三）被告抗辯其所受領之價金之所以大於被告開立之發票數額，係因原告指示不開發票或跳開發票所致，並提出應收帳款明細為證（本院卷第39至63頁），本院並因原告於閱覽上開票據歷史資料後，遲未具狀聲請調查證據，而依職權通知兩造請兩造陳報原告前員工涂欣怡與被告員工王勺分之年籍以供本院通知作證，然原告並未提出涂欣怡之年籍以供調查，證人王勺分則於本院審理時證稱：其任職被告公司，擔任21年的會計，涂欣怡會向被告訂購防音箱、防雨箱，更早之前是原告法定代理人蕭小姐接洽，涂欣怡在原告公司任職一段時間後，蕭小姐跟我講可以打電話到他們公司找涂欣怡問，交易流程是涂欣怡或原告法代會打電話訂貨，我們會把材料備齊，等原告公司請司機把發電機載來，我們加裝外箱完成之後，原告公司會請司機把貨品載走，我們不含運費，所以都是原告公司自己叫司機來載，會將請款單跟回郵信封寄給原告公司，原告公司就會開他們公司的支票寄給我們，原告有要求不開發票或直接開廠商為抬頭之發票，最早之前是原告法代蕭小姐親自講的，後面就是交給涂欣怡，蕭小姐就請我問涂欣怡，原告沒有反應過沒有收到貨物，抬頭、統編都是原告公司叫我們開的，發票跟請款明細、出貨單明細、司機簽收單我們都是跟回郵一起寄給原告公司，原告法代蕭小姐是電話中曾經跟我講賣發電機利潤沒那麼多，所以要跳開發票，他們直接用發電機的款項跟客戶請款，出貨單都沒有留，因為資料到一段時間會銷燬等語（本院卷第261至266頁），參以應收帳款明細之形式上真正為原告所不爭執（本院卷第 70頁），而觀諸應收帳款明細所載，其上會記載日期、客戶、品名/規格、數量、單價及金額，並附上回郵信封，依其內容，係於每次交易完成後所個別製作之報表，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力，而部分品名/規格欄就發票部分確有記載「代開」之情形，堪認被告就其所抗辯之原因事實，已為真實完全及具體之陳述，且原告於本件係主張於101年7月至111年10月間原告因兩造防音箱、防雨箱之買賣往來而溢付價金予被告，期間長達10年之久，實難想像原告如有未收到貨物情況下，為何還寄送支票予被告，原告固主張係涂欣怡所為，惟卻又不遵期陳報其年籍，故本件依原告所提之證據，尚難使本院信原告已就給付無法律上原因一節為舉證，則原告請求被告返還不當得利，應屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告 259萬1,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。原告固於言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論，並請求被告提出發票影本及會計明細，然因無礙於本件認定之結果，核無調查及再開辯論之必要，併此指明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNDV-113-訴-197-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1576號原告徐莛愉被告陳瑞琳上列被告因洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第902號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日某時許，在國道一號高速公路臺南市○○○○○○道○○○○號客運站，以提供名下金融帳戶供人運用，每日可得新臺幣（下同）2,000元之代價，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼）等資料，寄送予真實姓名年籍不詳、line通訊軟體暱稱「嘉麗（彭…」，供「嘉麗（彭…」與其所屬之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體line 傳送身分證等雙證照照片、網路銀行帳號及密碼，並取得1 萬元報酬。該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以此向現代財富科技有限公司申請會員資格，註冊MaiCoin帳號0000000000000000（下稱MaiCoin帳號），自112年5月10日起，詐騙集團成員line 暱稱「黃曉珊」，邀請原告進入投資股票群組，佯稱可以下載運盈公司app下單購買股票、抽籤認股云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月14日，匯款50萬元至系爭帳戶，旋遭提領或轉至MaiCoin帳號。被告上開洗錢犯行，業經本院以113年度金簡字第265號刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開洗錢行為而受有財產上之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張之上開事實，經本院依職權調閱前開刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告前揭主張屬實。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，被告以提供系爭帳戶提款卡（含密碼）之方式幫助詐騙集團向原告詐取財物，致原告受有50萬元之損害，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，則被告自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張被告應給付其50萬元，即屬有據。（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月21日送達被告，此有本院送達證書1紙在卷可憑，然被告迄今未給付，即應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月 22日起負遲延責任，故原告請求被告自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1576-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1129號原告蔡明哲被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）17萬9,408元，及自民國113年5 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,210元由被告負擔1,906元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以17萬9,408元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國107年5月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（權利範圍100000分之195），及其上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號4樓之3之房屋（下稱系爭房屋，並合稱系爭房地），兩造並於107年5月18日簽立土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約第12條第1項本文之約定，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得，已較系爭契約約定之期限延遲290日，且無系爭契約第12條第1 項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致不能施工，計算至111年12月31日止，原告已繳之房地價款為新臺幣（下同）143萬5,000元，而被告延遲290日始取得使用執照，故依系爭契約第12條第2項之約定，被告每逾1 日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，故被告應給付原告遲延利息20萬8,075元（計算式：1,435,000 ×5/100000×290日＝208,075元）。（二）又被告是否因新冠病毒疫情等不可歸責於被告之因素，而無須負擔遲延責任，僅係被告片面之詞，並未具體說明系爭房屋是如何因新冠病毒疫情之影響而不能如期完工，加上臺南市政府工務局所發布展延建築期限之行政命令，僅屬行政管理措施，與系爭房屋使用執照之取得期限無涉，亦未涉及民法上私權契約訂定或延長契約之規定，非屬系爭契約第12條第1項第2款順延使用執照取得期限之事由，且依經驗法則及論理法則，被告於與原告簽立系爭契約及施工前即應審慎考量、評估工程風險，並應依據風險預估工期，無因新冠病毒疫情之發生，即將風險轉嫁由原告承擔之理。（三）再者，行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11 003006531號函中就公共工程之展延天數處理方式，非完全適用於民間建案，民間建案並非依照公家機關之上班日施工，疫情如已趨緩或假日亦可自行依實際狀況調整施工之進度。又颱風假、累積降雨量、消防審圖及客戶變更設計問題雖可能影響施工進度，然建築業界均已有相應應對方案，而被告亦為具備多年建築經驗之上櫃公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃中勢必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的客戶變更設計時程，以應對突發狀況，且依據以往經驗，累積降雨量大多集中於山區，而系爭房屋位於安平區，並非山區，被告以累積雨量作為展延工期之理由，將延宕工期之責任歸咎於颱風假、消防審圖及客戶變更設計等問題，應無理由。（四）另於兩造點交系爭房地時，被告已口頭向原告承諾將超過系爭契約記載之系爭房屋面積0.53坪部分贈與原告，並無產生找補之爭議，惟如被告之抵銷抗辯有理由，原告同意被告以6萬7,167元之數額為抵銷。此外，因被告遲延取得系爭房屋之使用執照，致原告損失9個月之實際租金收入達29萬7,000元，且原告並未出售系爭房地，被告抗辯原告受有514萬7,900元之利益，純屬假設，被告所辯顯屬無據，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬8,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：（一）自108年年底起，因新冠病毒之疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，臺南市政府工務局因應疫情，發布行政命令，明定自99年12月25日至111年12月31日期間領得臺南市建築執照之建案，建築期限增加2年，無須另行申請，可見主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，而使用執照係於建築完工後方能申請，是取得使用執照之約定期限，自應隨建造執照之建築期限向後延長2年，基此，系爭契約所約定使用執照取得之期限，即應依上開行政命令隨同延長2年至113年12月31日，而被告已於112年10月17日取得系爭房屋之使用執照，故被告並未違反系爭契約關於使用執照取得期限之約定，自不負遲延責任，原告請求被告給付遲延利息，應屬無據。（二）又新冠病毒之疫情屬於天災，與系爭契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止為643天，延長工期以0.15 天計，共96天，合計影響施工期間為131天，且系爭房屋之完工日期因我國政府對於疫情採取高強度之管制政策而向後推遲，亦屬系爭契約第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由，從而系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有672位廠商人員確診，是被告自得依系爭契約第12條第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。（三）且自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上之日數為59日；當日雨量達130毫米以上之日數則為11日，合計為81天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點第3款第 6目「本府發布臺南市之停止上班日，不計工作天」、第5 點第4款第1目、第2目「24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋之建築工期應予展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於開工前經臺南市政府消防局審核通過，惟臺南市政府消防局嗣以系爭房屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求被告修改，致被告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭房屋所屬大樓之承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更系爭房屋所屬大樓之設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0.5日計算，共計影響工期70日，均非可歸責於被告事由所致，亦應展延系爭房屋之建築工期。（四）再系爭契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生，對比 92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要疫區並非遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系爭房屋使用執照之期限為系爭契約第12條第1項所約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息金額，加上系爭契約第12條第2項之性質屬違約金，且因原告係以每坪16萬4,000元之單價購買系爭房地，而113年系爭房屋所屬大樓之實價登錄價格平均為每坪30 萬5,000元，原告並無損害，反而受有514萬7,900元之利益，原告請求之金額存在過高之情事，應依民法第252條之規定酌減為0元。（五）另系爭契約第3條就系爭房屋之面積記載為36.51坪，然系爭房屋之登記面積則為37.04坪，依系爭契約第5條第2項，原告應找補被告6萬7,167元，被告並主張將原告應找補被告之金額與原告請求之金額抵銷，且被告並未口頭向原告承諾將超過系爭契約記載之系爭房屋面積部分贈與原告等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告向被告購買系爭房地，並於107年5月18日簽立系爭契約；系爭房屋所屬大樓係於104年8月24日取得建造執照。（二）系爭房屋所屬大樓建案依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；最終係於112年1 0月17日取得使用執照。（三）原告迄111年12月31日止、迄112年10月17日止，已繳納之房地價款分別為141萬7,000元、143萬5,000元，其間之差額是由原告在112年7月24日另外繳納1萬8,000元。（四）兩造同意系爭契約第12條第2項前段「每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息」之性質為違約金。四、兩造爭執事項：（一）被告是否有合於系爭契約第12條第1項但書第1款、第2款之事由？如有，停工、影響期間為何？（二）原告是否得依系爭契約第12條第2項前段約定請求被告給付違約金？如是，違約金金額為何？違約金金額是否過高？　　（三）被告為抵銷抗辯是否有理由？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有使用執照、客戶繳款通知書、付款時間表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、統一發票、存摺內頁、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、電子發票證明聯及系爭契約等在卷可參（調卷第15至13 7頁），堪認屬實。（二）兩造間之系爭契約第12條開工及取得使用執照期限第1項約定：「本預售屋之建築工程應在民國107年1月1日之前開工，民國111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方（即被告）不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。」、第2項前段約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。...」（調卷第103至105頁），可知系爭契約業已明定除有系爭契約第12條第1項但書情形者，得順延取得使用執照外，被告需於111年12月31日前取得使用執照，而被告確實遲至112年10月17日始取得使用執照，則就符合但書之有利事實，依民事訴訟法第27 7條本文規定，即應由被告負舉證責任。經查：　　⒈被告抗辯108年8月24日、112年7月27日、112年7月28日、1 12年9月4日為颱風天，經臺南市政府發布停止上班，故得展延4日工期等語，惟依系爭契約第12條第1項本文之約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月 31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書約定之事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於因天災之事由，致被告不能施工，應屬可採，然其餘3日，均已於原訂取得使用執照之111年12月31 日後，當無所謂展延工期之情形。　　⒉被告又抗辯得依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第五點㈣㈠㈡關於雨量之規定展延工期，並提出臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項、雨量資料為證（本院卷第105至133頁），然此為政府機關與廠商間之關係，系爭契約既未明文約定累積達一定雨量（但未達停止上班）得作為展延工期之事由，上開注意事項之規定自不得拘束原告，是被告此部分抗辯，即無可採。　　⒊被告另抗辯臺南市政府工務局因應新冠疫情，發布行政命令，明定建築期限增加2年，且新冠病毒屬天災，施工期間確診人數達672人，並因政府採高強度管制之防疫措施，符合政府法令變更之事由，況且有多數住戶申請客變，亦導致延遲取得使用執照，而消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，嗣又遭要求修改，此部分延誤60 日，故被告延遲取得使用執照合於系爭契約第12條第1項但書之事由，並提出臺南市政府工務局110年1月13日函、令、110年6月18日、111年7月25日令、工期比較表、行政院公共工程委員會函、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式、嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式、客變資料及確診人員統計表為證（本院卷第29至35、39 至41頁、97至103、121至133、175頁），惟臺南市政府工務局所發布建造執照施工期間增加2年部分，是政府機關通案就其所職掌業務所發布之命令，但各建案之施工情形不同，自難逕以該命令之內容拘束原告，且是否提供客變服務，被告有權決定，被告亦不能據此主張其因多數預售屋買受人有客變之需求導致延遲取得使用執照即免負系爭契約之責任；而被告亦非因施工人員有確診而被強制要求停工，況新冠肺炎疫情期間政府亦未強制建案停工，被告提出之確診人員統計表亦僅能證明確診之人數而已，尚難使本院形成因確診人數過多致影響使用執照取得之心證，再者，被告抗辯消防圖說核可後又遭臺南市政府消防局要求修改，然發生之期間係於112年間，在原訂取得使用執照時間之前，自無展延工期之可言，故被告上開抗辯，均不可採。（三）契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。經查，被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，業經本院認定為不可採，即無上開規定之適用，而被告原應於111年12月31日前取得使用執照，然至112年10月17日始取得使用執照，遲延289日，並再扣除本院認定之颱風假1日，則原告主張被告遲延288日始取得使用執照，應屬有據。（四）當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，此觀民法第250條規定即明。依系爭契約第12條第2項前段，可知被告若遲延取得使用執照，應按已繳房地價款日息萬分之五計付金錢予原告，屬被告不於適當時期履行債務（即給付遲延）所為之約定，再參以上開契約文字並無為懲罰性質之特別約定，依民法第 250條第2項規定，上開遲延利息約定，自應屬損害賠償總額預定之性質，而按日依已繳房地價款萬分之五計算方式，換算成週年利率為18.25%，固確未逾修法前之民法第20 5條所定最高週年利率20%之限制，惟有鑑於民法第205條於110年1月20日之修正理由已指出：「近年來存款利率相較於本法制定時已大幅調降，本條所定最高約定利率之限制亦應配合社會現況作適度調整，另考量本條之適用範圍廣泛，仍須保留一定彈性容由當事人約定，不宜過低，爰將最高約定利率調降為16%」等語，並佐以被告如依約取得使用執照，原告即可享有提前使用、收益系爭房地之利益，及考量被告遲延時間近1年之違約情節，經本院斟酌上情，並考量兩造契約地位、被告之違約情節程度、原告因被告違約所受之損害等一切情狀，認系爭契約所約定之違約金每日萬分之五，容屬稍高，應予酌減為每日萬分之 4.38計算，較為公允。而原告於112年1月1日至同年7月23 日共204日已繳房地價款為141萬7,000元、於112年7月24 日至同年10月15日（被告得展延1日）共84日，已繳房地價款為143萬5,000元，為兩造所不爭執，據此計算，原告得請求之違約金為17萬9,408元【（1,417,000×4.38/1000 0×204）＋（1,435,000×4.38/10000×84）＝179,408】。（五）二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1 項本文定有明文。故必二人互負債務，始得以自己債務與他方債務抵銷。本件被告抗辯其出售予原告之系爭房屋面積為36.51坪，但最後實際登記面積為37.04坪，原告應找補6萬7,167元，並提出面積差異表、契約內容及所有權狀影本為證（本院卷第161至167頁），經查，系爭契約第5 條第2項約定：「....；其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」，可知兩造於系爭契約業已約定在交屋之時點應結算溢出之面積原告尚應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證其於交屋時已與原告達成原告應找補之數額，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯，並無可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付17萬9,408元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月2 5日（調卷第161頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1129-20241129-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第75號債務人莊凡儀即莊春惠債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人莊凡儀即莊春惠不予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國95年間與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司簽立「分150期，月付約新臺幣（下同）4萬3, 000元」之債務清償方案，並於96年1月毀諾。嗣於112年9月 7日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第67號裁定債務人自112年12月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產為存款、保單解約金總計3萬2,4 63元，前開財產經債務人解繳等值金額至本院，由本院以裁定代債權人會議決議財產處分方式，再依各債權人之債權比例作成分配表，於113年8月12日公告分配表，待分配表無人異議後分配上開款項予各債權人，並於113年9月4日裁定清算程序終結等情，業經本院調取112年度司執消債清字第94 號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人有「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額」之事實：　⑴債務人經本院以112年度消債清字第67號裁定債務人自112年1 2月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年9月4日裁定清算程序終結等情，已如前述。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年12月28日下午5時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。　⑵債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報自112年12月28日經本院裁定開始清算程序後，雖自113年8月13日起至113年11月6日止參加臺南市政府勞工局職業訓練，現尚未尋獲固定工作，惟仍暫以自由業臨時工之每月1萬8,000元收入為主要收入來源（消債職聲免卷第99 頁），有債務人提出之收入切結書、勞保災保被保險人投保資料表、臺南市政府勞工局職業訓練結訓證書在卷可佐（消債清卷第71頁、消債職聲免卷第105至110頁），且於113年1 1月26日本院訊問時稱目前仍從事臨時工工作，每月平均薪資仍為1萬8,000元（消債職聲免卷第163頁），是債務人每月薪資收入為1萬8,000元，應堪認定。又債務人陳報其僅於每月領有租金補助3,600元，並匯入其女兒之郵局帳戶，而無領取其他各項政府或社會福利津貼、補助、保險金（消債職聲免卷第99至101頁），有債務人提出其女兒之郵政存簿儲金簿封面及內頁資料在卷可佐（消債職聲免卷第117至133 頁），且與本院函查之臺南市政府社會局113年11月13日函、勞動部勞工保險局113年11月15日函、臺南市政府都市發展局113年11月13日函內容相符（消債職聲免卷第35、39、4 1頁），是債務人每月收入為2萬1,600元（計算式：18,000 元＋3,600元＝21,600元），應堪認定。　⑶債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而債務人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元，未逾前揭最低生活費標準，應屬合理，且現無依法應受債務人扶養之人（消債職聲免卷第101頁）。是以債務人每月必要費用即為1 萬7,076元。　⑷綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有所得每月2萬 1,600元，扣除每月必要費用1萬7,076元後，仍有餘額4,524 元之事實，堪予認定。　⒉債務人有「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之事實：　⑴債務人陳報其聲請清算前2年（自110年9月7日起至112年9月6 日止）之收入為臨時工薪資43萬2,000元（以每月1萬8,000 元計算，共24個月）、租金補貼4萬320元【自111年10月1日起至112年9月6日止，每月3,600元（換算每日為120元），共11個月又6日；計算式：3,600元×11個月＋120元×6日＝40,3 20元】、全民共享經濟成果普發現金6,000元、機車報廢回收補助金2,300元等情，有債務人所提收入切結書、其女兒之郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、聲請前兩年間收入資料表在卷可參（消債清卷第71頁、消債職聲免第117至133、13 5頁），是債務人聲請清算前2年間之可處分所得為48萬620 元，應堪認定。　⑵依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，110至112年臺南市公告之每人每月最低生活費分別為1萬3,304元、1萬4,230 元、1萬4,230元，以1.2倍計算，110至112年每月必要生活費用標準應分別為1萬5,965元、1萬7,076元、1萬7,076元，是債務人每月生活必要費用即以上開標準計算（110年以4個月計算、111年以12個月計算、112年以8個月計算），則債務人聲請清算前2年支出之必要生活費用為40萬5,380元（計算式：15,965元×4個月＋17,076元×12個月＋17,076元×8個月＝ 405,380元），且債務人陳報無依法應受其扶養之人（消債職聲免卷第101頁），是債務人聲請清算前2年之必要支出即為40萬5,380元。　⑶準此，債務人於聲請清算前2年間，可處分所得48萬620元扣除必要支出40萬5,380元後，尚餘7萬5,240元，然普通債權人於清算程序中之分配總額僅為3萬2,463元，是本件有「債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之事實。　㈢債務人無消債條例第134條所定應為不免責之情形：　　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141、142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條第1項：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。　　附表：（新臺幣）編號債權人債權總額債權比例債權人於清算程序中所受分配之受償額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（計算式：7萬5,240元×債權比例）繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權額之20％）繼續清償至消債條例第142條所定債權額20%之數額 1 台新國際商業銀行股份有限公司 2,444,073元 15.81% 5,133元 11,896元 6,763元 488,815元 483,682元 2 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 571,908元 3.70% 1,201元 2,784元 1,583元 114,382元 113,181元 3 板信商業銀行股份有限公司 343,998元 2.23% 722元 1,674元 952元 68,800元 68,078元 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 549,038元 3.55% 1,153元 2,672元 1,519元 109,808元 108,655元 5 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,389,331元 15.46% 5,018元 11,630元 6,612元 477,866元 472,848元 6 兆豐國際商業銀行股份有限公司 396,415元 2.56% 832元 1,930元 1,098元 79,283元 78,451元 7 華南商業銀行股份有限公司 281,082元 1.82% 590元 1,368元 778元 56,216元 55,626元 8 元大國際資產管理股份有限公司 1,937,636元 12.53% 4,069元 9,431元 5,362元 387,527元 383,458元 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 1,860,794元 12.04% 3,908元 9,057元 5,149元 372,159元 368,251元 10 安泰商業銀行股份有限公司 3,207,963元 20.75% 6,737元 15,614元 8,877元 641,593元 634,856元 11 遠東國際商業銀行股份有限公司 1,063,016元 6.88% 2,232元 5,174元 2,942元 212,603元 210,371元 12 玉山商業銀行股份有限公司 412,879元 2.67% 868元 2,010元 1,142元 82,576元 81,708元備註：本附表債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第94號清算事件，113年8月9日製作之金額計算書所示普通債權人債權原本為據（司執消債清卷一第294頁正反面）。

2024-11-29

TNDV-113-消債職聲免-75-20241129-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第306號聲請人汪雪華上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第126號公示催告在案。二、上開公示催告所定申報權利期間，已於民國113年11月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第306號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大成長城企業股份有限公司 77-NX-36117-9 1 500

2024-11-29

TNDV-113-除-306-20241129-1