搜尋結果:鄭永彬

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1833號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 HOANG ANH TUAN(中文名:黃英俊,越南籍) (現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第53153號),本院判決如下:   主   文 HOANG ANH TUAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 零點二五毫克以上,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本院認定被告HOANG ANH TUAN之犯罪事實及證據,除聲請簡 易判決處刑書犯罪事實第2行:「8時許」之記載後,應補 充記載:「至10時許」、第6行:「普通重型機車」之記載後 ,應補充記載:「在上址騎樓前之道路上」、第8行:「騎 樓處」之記載,應更正為:「騎樓前之道路上」外,餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃 度已達每公升0.60毫克之情形下,仍貿然發動並騎乘普通重 型機車於道路上,不僅漠視自身安危,更罔顧其他用路人之 生命、身體及財產安全,所為實非可取。惟考量被告本次為 酒駕初犯,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐, 且犯後坦承犯行,態度尚佳。兼衡其自述教育程度為高中畢 業、家庭經濟狀況勉持(偵卷第21頁警詢筆錄「受詢問人」 欄之記載)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,提出上訴 狀(須附繕本),向本院提出上訴。 本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          臺中簡易庭  法 官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。                 書記官 宋瑋陵 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第53153號   被   告 HOANG ANH TUAN(中文名:黃英俊,越南籍)             男 28歲(民國85【西元1996】                  年0月00日生)             在中華民國境內連絡地址:嘉義縣○              ○鄉○鄉村000○0號             (現於內政部移民署南投收容所收容中)             護照號碼:M00000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、HOANG ANH TUAN(中文名:黃英俊,越南籍)於民國113年1 0月23日晚上8時許,在臺中市○里區○○路0段00○0號某樓之友 人宿舍內飲用啤酒5至6罐後,於吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上之際,仍於同日晚上10時許,基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意,發動並騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車。嗣於113年10月23日晚上10時45分許,因警方執行巡邏 勤務而行經上址處,見HOANG ANH TUAN騎乘上開機車(仍為 發動狀態)暫停在騎樓處影響人車通行而上前盤查,發現HO ANG ANH TUAN身上有濃厚酒味,遂對其施以吐氣酒精濃度測試 ,於同日晚上10時53分許,測得其吐氣酒精濃度值達每公升0. 60毫克,而查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告HOANG ANH TUAN於警詢及本署偵查 中均坦承不諱,並有員警職務報告1份、員警密錄器影像檔案 截圖畫面1張、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及臺中 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷足憑 ,足認被告自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒   精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日                檢 察 官 楊仕正 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  5   日                書 記 官 呂姿樺

2024-12-31

TCDM-113-中交簡-1833-20241231-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1972號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊文靜 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 2657號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告楊文靜於民國112年8月11日上午,騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿臺中市北屯區雷中街 由中清路往平德路方向直行,於同日10時49分許行經雷中街 2之11號前時,本應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全 措施,而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀,並無不能注意之 情事,竟疏未注意及此,貿然行駛,適告訴人張美英在雷中 街2之11號前步行欲穿越雷中街至對向,原應注意行人穿越 道路,須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越,不 得在其一百公尺範圍內穿越道路,並應注意左右無來車,始 可小心迅速穿越,詎亦疏未注意,貿然行走進入雷中街車道 內,遂與被告之機車發生碰撞,致告訴人受有右腳第五趾骨 骨折及右側股骨頸骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語。 二、告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決,並得不經言詞 辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。 三、被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴,認其涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。因該罪依同法第287條前段規定 須告訴乃論,而被告與告訴人已成立調解,告訴人並具狀撤 回告訴,有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽 (本院卷第39至42頁),依前揭說明,爰不經言詞辯論,逕 為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款,第307條,判決如主 文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴,檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第八庭  法 官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 宋瑋陵 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日

2024-12-31

TCDM-113-交易-1972-20241231-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3409號 原 告 江淑珍 被 告 劉柏浚 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第4092號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 法 官 鄭永彬 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張雅如 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3409-20241231-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3449號 原 告 張惠貞 被 告 劉柏浚 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第4092號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 法 官 鄭永彬 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張雅如 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3449-20241231-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第154號 聲 請 人 蔡○○(男,真實姓名年籍詳卷) 代 理 人 朱永宇律師 被 告 田○○(女,真實姓名年籍詳卷) 上列聲請人因被告妨害性自主等案件,不服臺灣高等檢察署臺中 檢察分署民國113年9月23日113年度上聲議字第2787號駁回聲請 再議之處分(原不起訴處分案號:臺灣臺中地方檢察署113年度 偵字第34919號),聲請准許提起自訴,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀,向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者,應駁回之。刑事訴訟 法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案 聲請人即告訴人蔡○○以被告田○○涉犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾、刑法第224條第1項之強制猥褻、刑法第228條 第3項、第1項之利用權勢強制性交未遂等罪嫌提出告訴,經 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結,以犯罪嫌疑不足為由 ,於民國113年8月1日以113年度偵字第34919號為不起訴處 分,聲請人不服聲請再議,經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察長認再議無理由,於113年9月23日以113年度上聲議字 第2787號駁回再議確定,該駁回再議處分書於113年9月26日 送達聲請人,聲請人於同年10月5日委任律師為代理人向本 院聲請准許提起自訴,是本案之聲請合於上開法定程序。又 聲請人告訴被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪 嫌部分,已逾告訴期間,且依下述告訴及聲請准許提起自訴 意旨,聲請人顯已不再爭執,該部分不在本案聲請准許提起 自訴及本院審理範圍。 二、告訴及聲請准許提起自訴意旨略以:  ㈠聲請人在102年9月至103年6月為國立○○大學研究所○○○○系學 生,被告時為該研究所實驗室研究助理,詎被告竟利用依其 在實驗室之權勢,而為意圖性騷擾,於上開聲請人就學期間 ,多次乘聲請人在實驗室或動物房,進行冷凍切片等實驗學 習時,只要雙方獨處時,一再脅迫對聲請人為觸摸臉、手、 脖子、胸部、身體、背部、腰、腿部等不雅動作,以聲請人 若不聽從將影響去留威脅之。(此部分性騷擾罪嫌,不在本 案聲請准許提起自訴及本院審理範圍)  ㈡被告於103年3月15日帶領聲請人及其他同學共同前往第00屆○ ○○○聯合學術年會,於晚間在住宿旅館基於利用權勢猥褻之 犯意,進入聲請人房内,朝向躺在床上的聲請人趴倒過去, 欲撫摸聲請人之生殖器進而為性行為,惟因聲請人綣曲身體 迴避逃開而未遂。  ㈢上情因先經聲請人在FB臉書網頁刊登被告對於聲請人的LINE 對話内容如:「如果不是因為小孩,我其實會離婚。」、「 對不起,我最近常常對你毛手毛腳的,如果你介意的話,我 會改掉的」、「我在吃你豆腐你都不知道」、「人不可以外 遇嗎,你 講那啥,你怎知道,你又沒做過。」、「如果你 這輩子真的很想要有那種經驗又沒對象的話,又不 排斥我 的話,我是可以跟你的」、「要準備行李哦!晚上要出發了 ,跟我一起睡,好不好」、「我現在想要你的身體」、「我 一直想跟你上床這樣好嗎?」、「我昨晚一直想著跟你做那 件事,我都快失去理性了,對不起 及「算了吧,不想講了 ,以後你實驗自己想辦法(按:脅迫語氣)」等語,致聲請 人遭被告以妨害名譽提起告訴,但因被告確實有上開言語, 經臺灣臺中地方法院檢察署偵查後,以104年度偵字第12493 號為不起訴處分書,嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署以10 4年度上聲議字第1341號駁回再議處分在案(下稱前案), 已然間接證實「被告除想對於聲請人發生性行為外,及另暗 示若聲請人不配合,將施以權勢影響作為研究生的聲請人學 習機會」之事實。而認被告涉犯刑法第25條第1項、同法第2 28條第3項、第1項之權勢性交未遂罪嫌。  ㈣本案不起訴處分暨駁回再議處分意旨略以:尚難以被告曾對 聲請人提起妨害名譽而獲不起訴,反認被告確實曾對聲請人 有上開犯行。並以上開偵查「結果」,認無須傳喚被告,逕 為不起訴處分。然前揭對話確為前案被告對聲請人之LINE對 話紀錄,觀諸該些内容,難認被告無涉刑法第25條第1項、 同法第228條第3項、第1項之權勢性交未遂罪嫌疑。  ㈤檢察官僅單憑聲請人所提證據,而未從聲請人所提證據再予 延伸調查,即告知聲請人因為其提的證據不足,所以結案( 不起訴),而謂「無侵害聲請提告訴訟權之憲法保障」,不 但認為聲請人有調查公權力可茲行使,亦令聲請人誤解刑事 告訴是否如同民事起訴,應由提告者負完全舉證責任。再者 ,檢察官認為:「難以被告曾對聲請人提起妨害名譽而獲不 起訴,反認被告確實曾對聲請人有上開犯行」,固當如此, 但聲請人提起本案告訴,是以上開前案LINE對話内容,作為 被告涉犯刑法第25條第1項、同法第228條第3項、第1項之權 勢性交未遂罪證據,而祈求檢察官憑此產生懷疑,進而開展 偵查。是檢察官之上揭論證,以他案事實之有無,論證本案 事實之有無,雖非不可,但以他案事實之有無,直接論及本 案事實之有無,推論之理由為何?並未詳明,導致論理上似 乎過於跳躍,而未符邏輯要求之嚴謹法則。況依卷内既存證 據,本件被告曾向聲請人謂:「我昨晚一直想著跟你做那件 事,我都快失去理性了,對不起」,並在事發當日跟聲請人 說:「要準備行李喔!晚上要出發了跟我一起睡,好不好」 、「我現在想要你的身體」等語,均足徵被告已向聲請人表 示將為性行為之意圖,果爾,當晚即至聲請人旅館房内進行 性行為之犯行。則被告主觀上不無具權勢性交犯意之高度蓋 然性,所涉權勢性交未遂罪之犯罪嫌疑,即已達獲致有罪判 決之高度可能性而符合起訴門檻,被告涉犯權勢性交未遂罪 嫌,事證明確。  ㈥綜上所述,檢察官未經傳訊被告及當時相關人等,亦未盡可 能的詳予調查其他事證等節,即遽認被告犯罪嫌疑不足,當 值商榷。被告所為既已涉犯刑法第25條第1項、第228條第3 項、第1項之權勢性交未遂罪嫌,且達刑事訴訟法第251條第 1項之起訴門檻,原不起訴處分暨駁回聲請再議處分之認事 用法容有未洽,爰依法聲請准予提起自訴等語。 三、原不起訴處分書及駁回再議處分書,難認被告涉犯刑法第22 4條第1項之強制猥褻、刑法第228條第3項、第1項之利用權 勢強制性交未遂等罪嫌刑,其理由已論列甚詳,聲請人仍執 前揭情詞再予爭執。經查:  ㈠不起訴處分理由略以:   1.被告涉犯性騷擾罪嫌部分已逾法定6個月之告訴期間,不得 再行追訴。被告涉犯強制猥褻、權勢性交未遂罪嫌部分,被 告於前案中供稱:當初聲請人在實驗室時,我們有發生一些 曖昧關係...我與聲請人有去參與○○○○聯合學術年會而住宿 同一間旅館,但不同房間,我沒有去單獨找聲請人,聲請人 之前會私下說要求我離婚的話,也有贈送東西給我,我有摸 過手,我有摸過他的背,我沒有要朝床上靠過去的行為等語 ,而參以前案不起訴處分書中所載之被告與聲請人間通訊軟 體對話內容,被告稱:「如果不是因為小孩,我其實會離婚 」、「對不起,我最近常常對你毛手毛腳的,如果你介意的 話,我會改掉的」、「我在吃你豆腐你都不知道」、「其實 吳昇懋也式(按:「是」之誤)很依賴我的人,他從碩班就 依賴我到現在了。」、「或許可以,我還需要時間去調整我 對你的心態」、「你哪知我對你心態沒有問題。」、「人不 可以外遇嗎,你講那啥話,你怎知道,你又沒做過。」、「 如果你這輩子真的很想要有那種經驗又沒有對象的話,又不 排斥我的話,我是可以跟你的」、「不過我也知道你跟我沒 辦法。」、「我一直想跟你上床這樣好嗎?」、「沒啦!就 先這樣,你就暫時當我幻想的對象就好,我以後會避免提這 些的,我都覺得我造成你的困擾了。而且,我不應該一直跟 你要的,每次一直問你這樣也不好」、「你還沒願意前,我 不會對你出手的,雖然我很想,不過會克制的。我昨晚一直 想著跟你做那件事,我都快失去理性了,對不起,說的太直 接。你想要嗎」、「要準備行李喔!晚上要出發了,跟我一 起睡,好不好」、「沒啦,有人在我不會出手的」、「我現 在想要你的身體」等語,聲請人則稱:「妳不要再胡言亂語 了」、「因為你已經結婚生子,所以不可能有其他的可能XD 」、「做了也會失敗,想到就不行了XD」、「只跟會永遠在 一起的><,別這樣><,其實那種. . . 聊天室很多==,很多 比自己優太多的XD」、「好像沒行李需要帶@@」、「決定. . . 不會洗澡」、「沒人敢靠近自己... 感覺也不錯XDD」 等語,可知被告固對聲請人有一定情愫,於雙方對話中亦未 見被告有聲請人所指之「於○○○○聯合學術年會住宿旅館之際 ,並未對聲請人為不雅動作、欲朝床上趴倒過去」等強制猥 褻、權勢性交未遂行為等內容。尚難以被告曾對聲請人提起 妨害名譽告訴而獲不起訴,反認被告確實曾對聲請人有強制 猥褻、利用權勢強制性交未遂等犯行。復查無其他積極事證 足認被告有何其他犯行,應認其罪嫌不足。  2.實施偵查非有必要,不得先行傳訊被告,刑事訴訟法第228 條第3項定有明文;又按檢察官對於告訴或告發案件,偵查 結果無須傳喚被告,已足認為所告事實為嫌疑不足或行為不 成犯罪者,即可逕為不起訴之處分(司法院院字第403號解 釋意旨參照)。本案已足認被告嫌疑不足,故依上揭法條規 定及解釋意旨,自無傳喚被告之必要等語。  ㈡駁回聲請再議處分理由略以:原檢察官偵查後,就性騷擾部 分,認告訴逾期。就強制猥褻、權勢性交未遂部分,認被告 罪嫌不足,就此部分亦為不起訴處分,經核,並無不合。聲 請人再議理由意旨內容所指各情,經核係對原檢察官已論斷之 事項,以己意解釋,再次爭執為相反之論述,或為其見解之表 述,不足以影響原處分本旨之認定,又原檢察官之論斷,經核 合於經驗法則及論理法則,與證據法則無違,自無從發回續查 或命令起訴。另本見依聲請人告訴之指述,及相關之前案資 料,事實已足供判斷,無再傳喚聲請人或其他人之必要,且 未傳喚聲請人係依據法律之規定所為,更無侵害聲請人提告 訴訟權之憲法保障等語。  ㈢本院之判斷:   經核原不起訴處分及駁回聲請再議處分均已調查證據,並就 偵查卷內所存證據,敘明證據取捨及事實認定之理由,而所 憑證據及判斷理由,並無違背經驗法則或論理法則之情事, 本院除引用前述不起訴處分書、駁回聲請再議處分書所載之 理由,就聲請人重複爭執之相同主張不再為論駁外,另補充 理由如下:  1.向法院聲請准許提起自訴,係對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之一種外部監督機制,其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確,以防止檢察官濫權,法院並非檢 察官之延伸,法院亦不負擔偵查之作為,同法第258條之3第 4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之 調查」,惟調查證據之範圍,自應以偵查中曾顯現之證據為 限,不可就聲請人所新提出之證據再為調查,亦不可蒐集偵 查卷以外之證據,應依偵查卷內所存證據判斷是否足認被告 有犯罪嫌疑,否則將使法院身兼檢察官之角色,而有回復糾 問制度之疑慮。又刑事訴訟法第251條第1項規定:「檢察官 依偵查所得之證據,足認被告有犯罪嫌疑者,應提起公訴。 」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」,乃檢察官之起訴門檻 需有「足夠之犯罪嫌疑」,並非所謂「有合理可疑」而已, 詳言之,乃依偵查所得事證,被告之犯行很可能獲致有罪判 決,具有罪判決之高度可能,始足當之。基於體系解釋,法 院於審查應否裁定准許提起自訴時,亦應如檢察官決定應否 起訴時一般,採取相同之心證門檻,以「足認被告有犯罪嫌 疑」為審查標準,並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否 未經檢察機關詳為調查或斟酌,或不起訴處分書所載理由有 無違背經驗法則、論理法則及證據法則,決定應否裁定准許 提起自訴。  2.犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實, 須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據。另告 訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否 與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,必告訴人所述被 害情形無瑕疵可指,且就其他方面調查又與事實相符,其供 述始足據為判決之基礎;被害人之為證人,與通常一般第三 人之為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述,其目的在 於使被告受刑事訴追處罰,與被告處於絕對相反之立場,其 陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為 指證、陳述,其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之 一般證人之陳述為薄弱。從而,被害人就被害經過之陳述, 除須無瑕疵可指,且須就其他方面調查又與事實相符,亦即 仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性,而為通常一般人均不致有所懷疑者,始得採為論罪科刑 之依據(最高法院52年台上字第1300號、32年上字第657號 判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照)。  3.所謂強制猥褻,則係指姦淫以外,基於滿足性慾之主觀犯意 ,以以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之 方法所為。而刑法第228條第3項、第1項之利用權勢性交未 遂罪之成立,須以被告已著手於性交之行為,始足當之。聲 請人雖指述被告於103年3月15日帶領聲請人及其他同學共同 前往第00屆○○○○聯合學術年會,於晚間在住宿旅館時,進入 聲請人房内,朝向躺在床上的聲請人趴倒過去,欲撫摸聲請 人之生殖器進而為性行為,惟經被告於前案偵查中否認(前 案偵卷第11頁)。被告固提出上開與被告間LINE對話内容以 為佐證,然觀諸該等LINE對話内容,僅可看出被告對聲請人 存有一定情愫及曖昧,未見被告有聲請人所指之性交未遂行 為,尚不能以之作為補強證據以擔保聲請人指證,遽對被告 為不利之認定。此外,並無其他積極事證足以證實聲請人所 述,自難僅以聲請人之單方指述,即認被告有何強制猥褻、 利用權勢性交未遂等犯行,而以該等罪責相繩。  4.聲請人雖指摘檢察官未經傳訊被告及當時相關人等,亦未盡 可能的詳予調查其他事證,即遽認被告犯罪嫌疑不足,容有 違誤等語。惟檢察官依刑事訴訟法第228條第1項,固有偵查 犯罪之義務,然依同法條第3項規定,實施偵查非有必要, 不得先行傳訊被告;且證據之取捨與證據之證明力如何,均 屬事實審法院或檢察官得自由裁量、判斷之職權,茍其此項 裁量、判斷,並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論 理法則,即不得任意指摘其為違法。而檢察官依法為盡調查 之能事,應於偵查中調查之證據,必須該證據方法與犯罪事 實之成立與否具有必要關聯性,且有調查之必要與途徑者為 限,故檢察官於偵查中就是否傳訊其他證人,或調查其他證 據本有裁量權,並非一經聲請人或被告聲請,檢察官即負有 調查之義務,亦非須依職權,窮盡一切可能方法,蒐集證據 ,以發現聲請人所指之事實。細繹聲請人所提之告訴狀、再 議聲請狀內容,案發當時僅有被告及聲請人在場,且聲請人 均未述及尚有其他人證或物證可供調查以佐證被告犯行。是 以,檢察官依聲請人之指訴及被告於前案偵查中之供述,並 依據相關之前案資料,而認已無傳訊被告及調查其他未具體 證據之必要,逕為有利於被告之認定,殊無不當,難謂有何 未詳加調查之疏漏,聲請人執此聲請准許提起自訴,並無足 採。    5.法院為駁回或准許提起自訴裁定前認有必要時,得予聲請人 、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之 機會,刑事訴訟法第258條之3定有明文。聲請人雖於聲請准 許提起自訴狀內請求以言詞陳述意見,惟聲請人對於本案, 已另具狀陳述補充意見,有刑事聲請准許提起自訴陳述補充 意見狀在卷可憑(本院卷第23至26頁)。且經本院審閱全部 卷證後,認定被告不構成本案罪嫌,已如前述,自無再予聲 請人、代理人、檢察官、被告陳述意見之必要,併此敘明。        四、綜上所述,聲請意旨所載各情,或屬陳詞,或屬誤會,均非 可採。原不起訴處分及駁回聲請再議處分,依偵查卷內證據 調查後,認被告本案強制猥褻、利用權勢性交未遂等犯罪嫌 疑均不足,已敘明證據取捨及事實認定之理由,且所憑證據 及判斷理由,並無違背經驗法則或論理法則之情事。本院依 偵查卷內所存證據審查,尚無足推翻原不起訴及駁回聲請再 議處分之認定結果,自難認本件已跨越起訴門檻,符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應 提起公訴之情形。是臺灣臺中地方檢察署檢察官及臺灣高等 檢察署臺中檢察分署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議 之聲請,並無違法不當之處,聲請人仍執前詞,向本院聲請 准予提起自訴,為無理由,應予駁回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第八庭 審判長法 官 高思大                   法 官 傅可晴                   法 官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 宋瑋陵 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日

2024-12-31

TCDM-113-聲自-154-20241231-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3448號 原 告 李逸蓉 被 告 劉柏浚 上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第4092號),經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日 不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段,將本件 附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 法 官 鄭永彬 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 張雅如 中 華 民 國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-3448-20241231-1

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4080號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳億薪 上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑 (113年度執聲字第3593號),本院裁定如下:   主  文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑伍年陸月。   理  由 一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因竊盜等案件,先後經判決確定 如附表,應依刑法第53條及第51條第5款,定其應執行之刑 ,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之,但有下列情形之一者 ,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪;二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪;三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪;四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之。又數罪併罰,有 二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑。宣 告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑 期以下,定其刑期,但不得逾30年。刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。 三、經查,受刑人因犯如附表所示之竊盜等罪,先後經法院以判 決判處如附表所示之刑,且於如附表所示日期分別確定,其 中如附表編號1至3所示之罪,曾經本院以113年度聲字第134 7號裁定應執行有期徒刑4年9月確定等情,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。又受刑人業於 民國113年10月30日向臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請就附 表所示各罪定應執行刑,此有該署刑法第50條第1項但書案 件是否請求定應執行刑調查表在卷為憑。從而,聲請人以其 為數罪併罰,有二裁判以上,聲請定其應執行之刑,於法並 無不合,應予准許。 四、本院參酌受刑人之意見,並綜合審酌受刑人犯罪行為之不法 與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾 向,及對其施以矯正之必要性等節,並衡以各罪之原定刑期 、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節,進而為整體 非難之評價,爰定應執行刑如主文所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條、第53條、第51條 第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第八庭  法 官 鄭永彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 宋瑋陵 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附表: 編號 1 2 3 罪名 竊盜 毒品危害防制條例 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑4年2月 有期徒刑3月 犯罪日期 110/09/27 111/02/28 110/08/25至110/09/01 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢111年度少連偵字第45號等 臺中地檢111年度偵字第8986號等 臺中地檢111年度偵緝字第1612號 最後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 111年度易字第903號等 112年度訴字第1816號 111年度金簡字第369號 判決日期 111/11/10 111/12/22 111/12/30 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度易字第903號等 112年度訴字第1816號 111年度金簡字第369號 判 決 確定日期 111/12/13 112/02/09 112/02/13 是否得易科罰金、易服社會勞動 均是 均否 不得易科、得社勞 備註 編號1至3經定應執行有期徒刑4年9月(臺中地檢113年度執更字第1862號) 編號 4 5 (以下空白) 罪名 詐欺 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑3年8月 犯罪日期 111/01/13 110/09/10 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢111年度偵字第7181號等 臺中地檢111年度偵緝字第1432號 最後 事實審 法院 彰化地院 臺中地院 案 號 113年度簡字第862號 113年度訴緝字第81號 判決日期 113/05/13 113/08/14 確定 判決 法院 彰化地院 臺中地院 案號 113年度簡字第862號 113年度訴緝字第81號 判 決 確定日期 113/06/14 113/09/18 是否得易科罰金、易服社會勞動 均是 均否 備註 彰化地檢113年度執字第3415號 臺中地檢113年度執字第14064號

2024-12-31

TCDM-113-聲-4080-20241231-1

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2374號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹沛珊 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第36013 號),本院受理後(113年度訴字第1470號),被告於本院訊問 中自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,判決如下:   主  文 詹沛珊犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹 年。緩刑參年,並應於判決確定之日起壹年內向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體,提供伍拾小時之義務勞務;緩刑期間付保護管束。   犯罪事實及理由 一、本院認定被告詹沛珊之犯罪事實及證據,除應增列「告訴人 蔡忠哲匯款之帳戶存摺封面、國泰世華銀行ATM交易明細表 翻拍照片、匯款紀錄截圖各1份(偵卷第45、49頁)、被告 於本院訊問中之自白(本院卷第84、94頁)」為證據外,餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠刑法第339條之4加重詐欺罪,關於第1項第3款「以廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布 而犯之。」之加重事由,其立法理由已敘明:「考量現今以 電信、網路等傳播方式,同時或長期對社會不特定多數之公 眾發送訊息施以詐術,往往造成廣大民眾受騙,此一不特定 、多數性詐欺行為類型,其侵害社會程度及影響層面均較普 通詐欺行為嚴重,有加重處罰之必要,爰定為第3款之加重 處罰事由。」申言之,係因以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具,對公眾散布而犯之,將導致不特 定人或多數人於閱聽見聞後,有受詐騙之虞,可能造成之侵 害社會程度及影響層面均較鉅,爰增訂上開加重處罰之詐欺 類型犯罪。故倘行為人基於詐欺不特定民眾之犯意,利用網 際網路等傳播工具,刊登虛偽不實之廣告,以招徠民眾,遂 行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人,續行施 用詐術,始能使之交付財物,仍係直接以網際網路等傳播工 具向公眾散布詐欺訊息,無礙成立加重詐欺罪(最高法院10 7年度台上字第846、907號判決意旨參照)。查被告透過網 路,在臉書之「什麼都能賣的買賣社」社團,張貼欲出售「 陶板屋」、「家樂福」禮券之虛假貼文,嗣告訴人蔡忠哲瀏 覽該貼文後受引誘而來與被告聯繫,縱被告其後以臉書私訊 功能或其他方式再續行施用詐術,始致告訴人陷於錯誤而依 其指示匯款,依前揭說明,仍無礙成立以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪。是核被告所為,係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告年紀輕輕,本應依循正 途獲取穩定經濟收入,竟因貪圖不法利益,率而對告訴人施 詐,價值觀念實有偏差,尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日,思 慮未周受騙上當之民眾不知凡幾,所損失金額更加難以估計 ,被告以身試法,妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基 礎,行為實非可取。惟念其犯後終能坦承犯行,態度尚可; 復衡酌被告犯行所獲取之利益非高,且已與告訴人達成和解 ,並給付賠償新臺幣(下同)1萬元完畢,有告訴人意見表 、郵政跨行匯款申請書各1份(本院卷第27、97頁)在卷可 佐,犯罪所生損害已有減輕;兼衡被告犯罪之情節、所生損 害,及其自述學歷為高中肄業之智識程度、目前從事餐飲業 工作、每月收入約3萬元、無須扶養親屬之生活狀況(本院 卷第94至95頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。  ㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參,考量其因一時失慮,致罹 刑典,犯後知所為非是,勇於面對、坦承犯罪,且已與告訴 人達成和解,並已給付賠償完畢,有如前述,堪認已展現其 認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意,信經此偵審 程序,當知所警惕而無再犯之虞。另參酌告訴人表示願意給 被告自新機會、請從輕量刑之意見,有前引之意見表附卷可 佐,本院認對被告所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依刑 法第74條第1項第1款之規定,宣告緩刑3年,以啟自新。惟 為促使被告於緩刑期間深知警惕,併依刑法第74條第2項第5 款規定,命其應於判決確定之日起1年內,向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體,提供50小時之義務勞務,以資警惕並避免再 犯。復依刑法第93條第1項第2款之規定,諭知於緩刑期間付 保護管束,以觀後效。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重 大者,檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告,併予敘明 。 三、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪 所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵;宣告 第38條、第38條之1之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條 件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所詐 得之2,260元,雖屬其犯罪所得,原應依前揭規定,宣告沒 收或追徵,然被告已與告訴人達成和解,並給付賠償完畢, 業如前述,而被告因和解而給付之金額,雖非刑法第38條之 1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者 ,然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯 罪所生之求償權」之意旨(立法理由參照),暨同法第38條 之2第2項避免過苛之立法精神,告訴人之求償權已獲得滿足 ,且被告因和解而給付之金額(1萬元)已超過其犯罪所得 ,若再宣告沒收、追徵,將有過苛之虞,爰依刑法第38條之 2第2項之規定,不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法 第339條之4第1項第3款、第74條第1項第1款、第2項第5款、 第93條第1項第2款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,提出上訴 狀(須附繕本),向本院提出上訴。 本案經檢察官張國強提起公訴,檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第八庭  法 官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。                 書記官 宋瑋陵 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附錄本判決論罪科刑法條全文 刑法第339條之4: 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第36013號   被   告 詹沛珊 女 20歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○街00巷00號4              樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 犯罪事實 詹沛珊明知其並無「陶板屋」、「家樂福」等禮券可賣,亦無販賣上開禮券之真意,仍意圖為自己不法之所有,基於以網路對公眾散布而犯詐欺取財犯意,於民國113年4月27日9時5分前某時,在名稱為「什麼都能賣的買賣社」之臉書社團上,刊登標題為「又翻到三張禮券 陶板屋x2家樂福x1(面額500) 1160帶走(60運費) 桃園可面交!」之不實販賣上開禮券之訊息。嗣蔡忠哲於113年4月27日9時5分許,在臺中市某處上網得知上開訊息後即與詹沛珊聯絡,並向詹沛珊表達購買之意。詹沛珊認有機可乘,即又對蔡忠哲佯稱:有2組可賣云云,致蔡忠哲陷於錯誤,誤信詹沛珊確有上開禮券「2組」可賣,且有販賣之真意,即於同日17時28分許,依詹沛珊指示,在臺中市某處匯款購買「2組」上開禮券之價金新臺幣(下同)2260元至詹沛珊申辦之郵局帳戶(帳號:00000000000000號;下稱系爭帳戶)。嗣蔡忠哲匯款後,向詹沛珊索取寄出上開禮券之收據,而詹沛珊明知其並未寄出任何禮券給蔡忠哲,仍對蔡忠哲佯稱:禮券已經寄出,寄件收據要找找云云後,詹沛珊即失去聯繫,蔡忠哲始悉受騙。 案件來源 蔡忠哲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據 一、被告詹沛珊於警詢及偵訊中之供述。 二、告訴人蔡忠哲於警詢中之證述。 三、員警受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告在臉書刊登之上開不實販賣訊息、被告詐欺告訴人之網路通訊對話紀錄、系爭帳戶開戶資料及交易明細。 論罪法條 一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。 二、被告犯罪所得為2260元,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,諭知追徵其價額。 程序法條 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  9   日                檢 察 官 張國強 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日                書 記 官 林美慧

2024-12-31

TCDM-113-簡-2374-20241231-1

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2423號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖志雄 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第55582 號),被告於偵查中自白犯罪,本院受理後(113年度易字第469 8號),認宜以簡易判決處刑,判決如下:   主  文 廖志雄犯踰越牆垣竊盜罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越牆垣竊盜未遂罪,累犯, 處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本院認定被告廖志雄之犯罪事實及證據,均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告就起訴書犯罪事實㈠所為,係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越牆垣竊盜罪;就起訴書犯罪事實㈡所為,刑法第32 1條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。被告2次竊 盜犯行,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。  ㈡被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件,經本院以111年度 沙交簡字第1060號判決判處有期徒刑2月確定,於民國112年 9月15日易服社會勞動執行完畢乙情,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷足憑,其於有期徒刑執行完畢後5年內, 故意再犯本案有期徒刑以上各罪,依刑法第47條第1項之規 定,俱為累犯。惟被告本案所犯各罪,與前案已執行完畢之 不能安全駕駛致交通危險罪案件之犯罪態樣、情節均屬有別 ,非屬同質性犯罪,本院認尚難以被告有前述前科,即認被 告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事,爰依大法官會 議釋字第775號解釋之意旨,本於罪刑相當原則,均不予加 重其刑。  ㈢被告如起訴書犯罪事實㈡所示犯行,雖已著手竊盜行為之實 行,惟未取得財物,犯罪尚屬未遂,其情節較諸既遂犯為輕 ,爰依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。  ㈣刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權 ,但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為 人及其行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則 與平等原則,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑 ,其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時 ,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予 以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之 原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低 度刑,是否猶嫌過重等等),以為判斷。被告起訴書犯罪事 實㈠所犯之刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪,法 定刑為「6月以上5年以下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金 」,不可謂不重,而被告犯後始終坦承犯行,態度良好,且 所竊得之電線1捆,原經告訴人陳錦芳置於地上,業據被告 於警詢、偵查中陳述明確,並與告訴人於警詢中之指訴相符 (偵卷第28、32、68頁),且該電線經被告變賣得款僅新臺 幣70元,價值顯然低微,所造成財產損害不大。本院審酌上 情,認縱就被告該部分所犯,宣告法定最低刑度有期徒刑6 月,仍嫌過苛,在客觀上足以引起一般人之同情,爰依刑法 第59條規定,酌減其刑,以求罰當其罪,俾免失之嚴苛。至 於被告如起訴書犯罪事實㈡所示踰越其他安全設備竊盜未遂 部分,核無情輕法重之情形,尚無從依前開規定酌減其刑。     ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前有竊盜前科,有前引 之被告前案紀錄表在卷可查,竟仍不知悔改,不思以正當途 徑賺取所需,恣意竊取他人物品,顯然欠缺尊重他人財產法 益之觀念,所為殊值非難。惟念其犯後坦承犯行,態度良好 ;兼衡其犯罪之情節、所竊得財物價值,及自述教育程度為 國中畢業、家庭經濟狀況勉持(偵卷第27頁警詢筆錄受詢問 人欄之記載)等一切情狀,就其所犯各罪,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要 求,在外部性及內部性界限範圍內,綜合斟酌被告所犯數罪 之不法與罪責程度,及對其施以矯正之必要性,就其所犯2 罪,定其應執行刑及易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之電線1捆,雖為其如起訴書犯罪事實㈠所示犯 行之犯罪所得,惟該犯罪所得價值低微,已如前述,並無刑 法上之重要性,如予沒收或追徵恐僅徒增執行上之人力物力 上之勞費,而無實益,爰依刑法第38條之2第2項之規定,不 予宣告沒收或追徵,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法 第321條第1項第2款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、 第59條、第41條第1項前段、第51條第5款,刑法施行法第1 條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決,得於判決書送達之日起20日內,提出上訴 狀(須附繕本),向本院提出上訴。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第八庭  法 官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 宋瑋陵 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第321條: 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書           松股                   113年度偵字第55582號   被   告 廖志雄 男 52歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路0段0巷0弄00              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、廖志雄前因公共危險案件,經法院判決判處有期徒刑2月確 定,於民國112年9月15日易服社會勞動執行完畢。猶不知悔 改,意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意:㈠於113年8 月31日12時許,騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,前 往臺中市○○區○○○道0段000號,以現場遺留之竹梯攀爬踰越 圍籬之方式,侵入閒置之樣品屋,徒手竊取電線1捆(價值不 詳),得手後騎乘上開機車載運電線逃逸,將電線持往不詳 地點變賣,所得新臺幣(下同)70元供己花用殆盡。㈡於113年 9月3日8時48分許,騎乘上開機車,前往上開地點,以相同 方式侵入閒置之樣品屋,目光所及搜尋、物色財物之際,因 未發現值錢之物品而未得手,隨即騎乘上開機車逃逸。嗣經 陳錦芳113年8月31日16時30分許,前往上址巡視察覺失竊並 報警處理,而循線查知上情。 二、案經陳錦芳訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告廖志雄於警詢及偵查中坦承不諱, 核與告訴人陳錦芳於警詢中指訴之情節相符,且有臺中市政 府警察局清水分局明秀派出所員警職務報告書、車輛詳細資 料報表、監視器翻拍照片、蒐證照片、本署勘驗報告等附卷 可參,足認被告之自白與事實相符,其上開犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜、第3 21條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂等罪嫌。上開2次犯 行間,犯意各別,請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有 期徒刑執行完畢,此有全國刑案資料查註表存卷可稽,其於 有期徒刑執行完畢5年以內,故意再犯本件有期徒刑以上之 罪,該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同,然二者 均屬故意犯罪,彰顯其法遵循意識不足,本案甚且具體侵害 他人法益,佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀,依累犯規 定加重其刑,並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮,故請依刑法 第47條第l項規定,加重其刑。未扣案之被告犯罪所得70元 ,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定,宣告沒收 之,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。 三、另告訴暨報告意旨認被告於113年8月31日涉嫌竊取冷氣室外 機1台、5台室外機之冷氣銅管乙節,查被告於警詢及偵查中 均否認竊取,且卷證資料復無證據證明被告有竊取冷氣室外 機1台、5台室外機之冷氣銅管,又經本署勘驗監視器光碟, 並未發現被告搬運冷氣室外機、銅管,有本署勘驗報告暨監 視器影像擷圖附卷足憑,尚難單憑告訴人之指訴逕認係被告 所為。惟此部分如構成犯罪,與前開起訴部分有想像競合犯 關係,為起訴效力所及,爰不另為不起訴處分,併予敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                檢 察 官 吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書 記 官 邱如君

2024-12-31

TCDM-113-簡-2423-20241231-1

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4151號 聲明異議人 即 受刑人 黃吉男 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲明異議人即受刑人因不能安全駕駛致交通危險等案件,對 於臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度執更緝字第292號之指揮執 行命令,聲明異議,本院裁定如下:   主 文 聲明異議駁回。   理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人黃吉男因不能安全 駕駛致交通危險、偽造文書等罪,經法院判處有期徒刑4月 、3月,應執行有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣(下同 )1,000元折算1日。聲明異議人至臺灣臺中地方檢察署報到 執行時,聲請易科罰金,卻遭檢察官駁回聲請,並令入監執 行。聲明異議人雖於民國100年至103年間曾犯2次不能安全 駕駛動力交通工具罪,然本案與上開2次犯罪期間達13年之 久,不可謂頻繁,檢察官不准聲明異議人易科罰金,顯有違 比例原則。又聲明異議人入監前從事防水止漏工程,時刻敬 業珍惜工作,已滴酒不沾,目前尚有承包防水止漏工程施作 中,入監執行恐致延誤而停工,若此豈非違背鼓勵更生人積 極向上本意,爰依法聲明異議,請求撤銷檢察官原指揮之執 行,准予聲明異議人易科罰金等語。 二、受刑人或其法定代理人或配偶,以檢察官執行之指揮為不 當者,得向諭知該裁判之法院聲明異議,法院並應就異議之 聲明裁定之,刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 ,所謂諭知該裁判之法院,係指對被告之有罪裁判,於主文 內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。 又犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者,得以1千元、2千元或3千元折算1日易科罰金,但 易科罰金,難收矯正之效或難以維持法秩序者,不在此限。 依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者,得以提供社會 勞動6小時折算1日,易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或 拘役之宣告,不符第1項易科罰金之規定者,得依前項折算 規定,易服社會勞動。前2項之規定,因身心健康之關係, 執行顯有困難者,或易服社會勞動,難收矯正之效或難以維 持法秩序者,不適用之,刑法第41條第1項至第4項分別定有 明文。上開易刑處分之准否,係法律賦予檢察官指揮執行時 之裁量權限,執行檢察官自得考量受刑人之實際情況,是否 有難收矯正之效或難以維持法秩序,以作為其裁量是否准予 易科罰金之憑據,非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準, 執行檢察官即應為易科罰金之易刑處分。又所謂「難收矯正 之效」及「難以維持法秩序」,乃立法者賦與執行檢察官得 依具體個案,考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由, 審酌應否准予易刑處分之裁量權,檢察官就此項裁量權之行 使,僅於發生裁量瑕疵之情況,法院始有介入審查之必要, 倘檢察官之執行指揮,其程序上已給予受刑人就其個人特殊 事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人,或已傳 喚受刑人但受刑人尚未到案前,受刑人先行提出易科罰金聲 請等情形),實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特 殊事由在內之刑法第41條第1項但書所指情形予以衡酌考量 ,則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之,執 行檢察官就受刑人是否確因易科罰金,而有難收矯正之效, 或難以維持法秩序之情事,有裁量判斷之權限,法院僅得審 查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無 錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有 無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題,原則 上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢 察官經綜合評價、衡酌後,仍認受刑人有上開不適宜為易刑 處分之情形,而為否准受刑人易科罰金之執行命令,則屬執 行檢察官裁量權之合法行使範圍,自不得任意指為違法或不 當(最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠聲明異議人因不能安全駕駛致交通危險、偽造文書案件,經 本院以109年度訴字第1268號判決判處有期徒刑4月、3月, 應執行有期徒刑6月,如易科罰金,以1,000元折算1日,上 訴後,迭經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2098 號、最高法院以110年度台上字第1477號上訴駁回而於110年 1月21日確定(下稱本案)。嗣聲明異議人經通緝到案於113 年9月27日解送至臺灣臺中地方檢察署報到時,聲請准予易 科罰金,經該署檢察官訊問並提供陳述意見書,供其陳明准 予易科罰金之理由,聲明異議人陳明:我近年來已積極戒酒 ,且努力工作,因外面工作已稍有成績,請檢察官准予易科 罰金等語後,檢察官以:聲明異議人分別於①100年2月間、② 105年6月間(嗣經執行通緝),故意犯不能安全駕駛動力交 通工具罪,受拘役或有期徒刑(含併科罰金)之宣告,仍於 108年12月間,第3次再犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪 ,並發生交通事故,警方到場後,聲明異議人欲隱瞞其另案 遭通緝情事,向警方冒稱其兄長之名義應訊,並在警方調查 筆錄等11項文件上偽造其兄長之簽名及指印,嗣受本案判決 如上。審酌聲明異議人因①、②案件,先後准予易科罰金及入 監服刑執行完畢,竟不知警惕,於第②案執行通緝期間,再 犯相同罪質之本案,足見聲明異議人在前案准予易科罰金之 易刑處分執行完畢後,並未收到顯著之矯正成效及警惕作用 ,對於刑罰之反應力,顯屬薄弱,始一再觸犯同罪質之酒駕 犯罪。政府及大眾媒體,均已大力宣導酒後不得駕車,以維 護用路人及自己生命財產安全,避免釀成不幸事故,本案為 聲明異議人第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪,其罔顧用 路人及自己生命及財產安全,顯見有不知自我反省及法意識 薄弱之情形,本案倘再准予易科罰金,顯難收矯正之效。又 聲明異議人於本案酒駕並肇事致他人受傷,經警到場處理時 ,卻假冒其兄名義應訊,而欲逃避刑責傢禍他人,足徵聲明 異議人酒駕行為,無視其他道路用路人之安全、法律規定及 政府與媒體之宣導,已對公眾往來安全造成相當危險,如不 予發監執行,亦難以維持秩序,亦足認第①案易科罰金之執 行方式,已無從使其心生警惕,難收矯正之效。綜合考量審 酌,本案之執行,如准予易科罰金,實不足以對聲明異議人 產生矯正之效俾以維持法序,應予否准聲明異議人易科罰金 之聲請。聲明異議人雖陳述其工作生活養家情形,請求准予 易科罰金,縱若屬實,亦非執行檢察官於審酌是否命聲明異 議人入監執行時,所應斟酌審查之法定事由。倘聲明異議人 顧念其家庭,當應在前次酒駕犯罪受罰後,及時悔改,聲明 異議人卻一再酒駕,危害一般用路人之生命、身體、財產安 全,若不發監執行,顯難收矯正之效,亦難以維持法秩序。 綜上,應予否准其易科罰金之聲請等語,而依刑法第41條第 1項但書規定,不准聲明異議人易科罰金,並經主任檢察官 及檢察長批示核可,而於當日發監執行。且聲明異議人確有 上開①、②2次酒駕前案紀錄等情,有本案判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表、臺中市政府警察局第三分局通緝案件 移送書、點名單、臺灣臺中地方檢察署點名單、受刑人聲請 易科罰金陳述意見書、臺灣臺中地方檢察署執行案件進行單 、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年執更緝新字第292號執行 指揮書各1份、113年9月27日執行筆錄2份在卷可參,並經本 院調閱臺灣臺中地方檢察署113年度執更緝字第292號刑事執 行卷宗核閱無訛。是本件執行檢察官將聲明異議人發監執行 前,已給予聲明異議人陳述意見之機會,並具體審酌聲明異 議人前案紀錄、犯罪情狀等主、客觀條件,認不入監執行難 以收矯治之效及難以維持法秩序,且已具體敘明其本諸職權 不准聲明異議人易科罰金之理由,乃本於法律所賦與指揮刑 罰執行職權之行使,對具體個案所為之判斷,尚難謂有何違 反正當法律程序、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事, 亦無違反比例原則之處,自難認其執行指揮有何違法或不當 。  ㈡聲明異議人雖另執上開生活及工作等因素,請求本院撤銷執 行指揮之處分,惟此等情詞縱然屬實,實與刑法第41條第1 項但書所定易科罰金,應考量受刑人是否有「難收矯正之效 」或「難以維持法秩序」之要件無涉,刑法第41條第1項規 定於94年2月2日修正後,業將原條文所謂「因身體、教育、 職業、家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難者」之要 件刪除,修正理由為:易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之 流弊,性質屬易刑處分,故在裁判宣告之條件上,不宜過於 嚴苛,現行規定除「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」、「而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告」外, 尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事 由,執行顯有困難」之情形,似嫌過苛,爰刪除「因身體、 教育、職業或家庭之關係或其他正當事由,執行顯有困難」 之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形,在刑事 執行程序中,檢察官得依現行條文第1項但書之規定,審酌 受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑,難收矯正之效, 或難以維持法秩序」等事由,而為准許或駁回受刑人易科罰 金之聲請,更符合易科罰金制度之意旨。因此,原條文中「 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由,執行顯 有困難者」之要件既已刪除,即不再成為檢察官審酌准以易 科罰金之條件,與檢察官審酌受刑人是否難收矯正之效、難 以維持法秩序,是否准予易科罰金,自無必然直接關聯,無 從依此推認執行檢察官所為裁量有何違誤。自難單憑聲明異 議人所陳上情,即認執行檢察官命受刑人入監執行之執行指 揮有何違法或不當之處。 四、綜上所述,檢察官已於本件指揮執行中具體指明不准易科罰 金之理由,經本院審酌後亦無逾越法律授權、專斷等濫用權 力或違反比例原則之情事,依前揭說明,本院對於檢察官之 裁量應予以尊重而無介入之必要。從而,本件聲明異議人之 聲明異議為無理由,應予駁回。 五、據上論斷,依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          刑事第八庭  法 官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後十日內,向本院提出抗告狀。                 書記官 宋瑋陵 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2024-12-31

TCDM-113-聲-4151-20241231-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.