Know99判決書

搜尋結果：鄭玉佩

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第85號異議人李金原羅彗如相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對於民國114年1月 2日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第53191號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月2日作成113年度司執字第53191號裁定（下稱原裁定），並於114年1月8日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本院扣押異議人李金原之保單價值準備金債權為新臺幣（下同）545,188元（53,918＋98,822＋392, 448 ）；異議人羅彗如之保單價值準備金債權為62,140元，異議人2人之保單價值準備金債權為607,328元（545,188＋62,140 元），而李金原之不動產價值為13,345,171元，促供債權求償，債權人之查扣異議人之人壽保險契約保單價值準備金債權與不動產之價值，不符比例原則；兹異議人聲明，李金原願意過戶移轉不動產與債權人，換取債權人撤銷人壽保險契約之強制執行，懇請本院准許之，以保障異議人之保險契約。爰裁定復謂異議議人有全民健康保險提供國人發生疾病等之保險給付云云，可能誤會人壽保險契約之性質，與全民健康保險之性質不同；全民健康保險之醫療費用，保險人尚需有掛號費、醫療費用等自付額，並非全部為保險免費。又異議人於接獲本院扣押命令及核發換價命令時，異議人2人均在外地打零工維生，是家人代收，疏未通知異議人所致。異議人兹願意以李金原名下之不動產移轉過戶與債權人，而保全人壽保險契約，讓債權人可以足額取得債權，以保障異議人之人壽保險。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人騰邦投資有限公司持臺灣臺南地方法院99年度司執字第85167號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人李金原於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，以及向本院聲請強制執行異議人呂彗如於國泰人壽、富邦人壽、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第53191號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113 年3月19日對國泰人壽、富邦人壽、全球人壽、新光人壽核發扣押執行命令。國泰人壽於113年8月19日函復本院有以異議人李金原為要保人之附表編號1、2所示保單存在、有以異議人羅彗如為要保人之附表編號3所示保單存在；富邦人壽於113年4月3日陳報異議人李金原為要保人之附表編號4所示保單存在，另異議人羅彗如於富邦人壽處所投保之保險契約，於執行命令送達時，並無任何金額可資扣押，且如終止契約，預估之單筆解約金額不超過3萬元，依強制執行法第119 條第1項規定聲明異議。新光人壽於113年4月24日提出民事異議狀陳報異議人羅彗如於新光人壽現有保單，有已得請領之保險金，惟未達扣押標準故無從扣押。全球人壽則於113 年11月12日提出聲明異議狀陳報異議人羅彗如於全球人壽現有保單，有得請領之保險給付、已終止之解約金，累積之保單價值準備金（含投資型保單之帳戶價值）及預估解約金，惟未達扣押之標準無庸扣押。併案債權人即相對人京城商業銀行股份有限公司與異議人李金原間之本院113年度司執字第176187號給付借款強制執行事件則於113年8月19日併入系爭執行事件辦理。本院民事執行處於113年11月27日核發支付轉給執行命令終止附表1-4所示保單，異議人等所得領取之解約金，應向本院支付轉給債權人。異議人等就上開扣押執行命令與支付轉給執行命令均具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人等聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗與併案執行卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載99年、105年、1 06年、108年、111年、112年共6次對異議人等財產執行均未受償，本院113年度司執字第176187號併案執行卷宗卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載104年、105年、106年、109 年、112年、113年共7次對異議人李金原財產執行均未受償，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額、本院113年度司執字第17618 7號卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額），固然異議人李金原名下有9筆土地（見系爭執行事件卷第172 -178頁、第184-188頁、第216頁111年、112年稅務資訊連結作業財產查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單），而前開債權憑證所附繼續執行紀錄表共有7次紀錄「執行結果：經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行」（見系爭執行事件卷第15、17頁、本院113年度司執字第176187號卷第1 5、17頁），顯見上開異議人李金原名下財產（應係包括土地）並無價值，再除異議人李金原前開土地外，異議人李金原與羅彗如財產、所得甚微（見系爭執行事件卷第172-208 頁111年、112年異議人李金原與羅彗如稅務資訊連結作業財產、所得結果），則應認異議人李金原與羅彗如尚無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人等所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。異議人稱李金原願意過戶移轉不動產與債權人，換取債權人撤銷人壽保險契約之強制執行；異議人兹願意以李金原名下之不動產移轉過戶與債權人，而保全人壽保險契約，讓債權人可以足額取得債權，以保障異議人之人壽保險云云，顯不足採。復衡以異議人等亦未能提出相關醫療單據與其他資料證明其目前有急需附表所示保單之保險金給付，可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人李金原就其附表編號1所示保單有附加新傷特死殘附約、新傷特住院附約（見系爭執行事件卷第67頁記載），而司法院113年6月 17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第 8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知異議人李金原附表編號1所示保單之前開傷害險、醫療險之健康保險、傷害保險附約尚不因該附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止所示保單並將解約金支付轉給相對人，異議人李金原亦有附表編號1所示保單之附約可供維持異議人李金原生活所必需之醫療相關費用，即足以異議人李金原提供基本醫療保障；以及異議人羅彗如尚有前開富邦人壽、新光人壽、全球人壽未被執行之保單，難認終止附表編號1-4所示保單將使異議人等無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表編號1-4所示保單之保單價值準備金於異議人等終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人等或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人等所有之附表編號1-4所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表編號1-4 所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押並核發支付轉給命令，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表編號1-4所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 李金原李金原 21世紀終身壽險（0000000000） 53,918元 2 李金原李金原萬代福211終身壽險（0000000000） 98,822元 3 羅彗如羅彗如萬代福211終身壽險（0000000000） 62,410元 4 李金原李金原富邦重大疾病終身壽險312型（Z000000000-00） 392,448元

2025-02-13

TPDV-114-執事聲-85-20250213-1

法

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度法字第26號聲請人詹仁道即財團法人泰山文化基金會之清算人相對人財團法人泰山文化基金會上列當事人間呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文本件准予備查。　　理　由一、按財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。前項清算程序，適用民法之規定；民法未規定者，準用股份有限公司清算之規定，財團法人法第31條第1項、第2項定有明文。清算之程序，除民法通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第41條亦有明文。公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人財團法人泰山文化基金會因不再獲得捐助致無法繼續基金會運行，經民國114年1月10日董事會議決議解散，經報請主管機關教育部以民國114年2月3日臺教社(三)字第1140005514號函准予解散在案，並選任聲請人詹仁道為清算人，爰依法為清算人就任之聲報，聲請准予備查等語。三、經查，本件聲請人向本院呈報清算人，業已記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並檢附教育部114年2月3日臺教社( 三)字第1140005514號函、捐助章程、董事名冊、114年1月1 0日、114年2月3日董事會議事錄及簽到表、清算人之國民身分證影本及清算人就任同意書、資產負債表、財產目錄、11 4年5月5、6、7日報紙公告、清算人印鑑式，揆諸前揭規定及說明，本件清算人就任之聲報，應屬適法，准予備查。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-13

TPDV-114-法-26-20250213-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（支付命令）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第15號異議人高才瓔相對人蕭文定上列異議人與相對人間支付命令聲明異議事件，異議人對於本院司法事務官民國113年11月11日113年度司促字第15413號裁定提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年11月11日所為113年度司促字第15413號裁定（下稱原裁定），業已於 113年11月15日送達異議人，有本院送達證書附卷可稽，而異議人於收受原裁定送達後10日內之113年11月26日具狀聲明異議，有其民事異議狀上本院收文戳在卷可查，未逾法定 10日之不變期間，且本院司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與前開規定相符，合先敘明。　二、異議意旨略以：按地理管轄權，如果案件涉及的地點在法院的管轄範圍內，及某些案件類型有特定的法院管轄之專屬管轄，例如不動產糾紛通常由不動產所在地的法院管轄。係當法院認為自己無管轄權時，通常會依據民事訴訟法第28條規定將案件移送至有管轄權的法院。是本事件發生在新北巿新店區，證據也在不動產糾紛所在地為玫瑰路62巷16號2樓附屬建物，核諸事實，暨本案件涉及的地點在異議人法院的管轄範圍內，亦不動產糾紛在異議人專屬特定的法院管轄，自應以地理管轄權及專屬管轄為審理案件，始謂合法。惟查原裁定適用法規顯有錯誤。職是之故，顯非因以被告住所地的法院管轄之事由所致，故而異議人對上開裁定所為駁回之諭知，自難甘服，為此狀請賜為廢棄原裁定之諭知。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；而訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第51 0條、第1條第1項分別定有明文。又支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第513條第1項前段自明。準此，支付命令之聲請為專屬管轄，且債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項之規定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請，不容法院為移送於管轄法院之裁定，是無民事訴訟法第28條關於移轉管轄規定之適用。四、本件相對人住所設於新北市中和區，有相對人個人戶籍資料在卷可稽，依民事訴訟法第510條規定，異議人對相對人聲請發支付命令專屬於債務人即相對人住所所在地臺灣新北地方法院管轄。至異議人主張債權事件發生在新北巿新店區，證據也在不動產糾紛所在地為玫瑰路62巷16號2樓附屬建物，暨本案件涉及的地點在異議人法院的管轄範圍內，亦不動產糾紛在異議人專屬特定的法院管轄，自應以地理管轄權及專屬管轄為審理案件云云，惟按民事訴訟法第510條規定，不得認定本院就本件支付命令聲請有管轄權。五、綜上，相對人戶籍設在新北市中和區，則異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，顯然違反專屬管轄之規定，亦無準用民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄規定之餘地。從而，原裁定駁回異議人向本院對相對人之支付命令聲請，於法尚無不合，異議人提起本件異議，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-12

TPDV-114-事聲-15-20250212-1

補

臺灣臺北地方法院

履行報告義務等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第403號原告呂淑玲呂理鈳呂仲如上三人共同訴訟代理人陳秋華律師葉立琦律師林禹維律師被告呂清泉上列當事人間請求履行報告義務等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明：㈠被告應就桃園縣○○鄉○○○段○○○段○00○00地號2筆土地之土地變更歷程、管理與處分經過及現況之相關事項向原告為報告，並應提出相對應之憑據資料（包括土地登記謄本、土地登記簿、土地異動索引、土地登記規則第34條之申請登記文件、買賣契約、收款明細、金融機構對帳單、土地增值稅繳款書、地政士服務費收據）。㈡被告應給付新臺幣（下同）165萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予原告。原告訴之聲明第1項部分，此與人格權、身分權範圍之非財產權無關，核屬財產權訴訟，惟其書狀未釋明該等客觀上利益為何，又難估算之，卷內復查無資料可供本院核定訴訟標的價額，應認此部分訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為165萬元。原告訴之聲明第2項部分，核定訴訟標的價額為165萬元。則本件訴訟標的應核定為330萬元（165萬元＋165萬元），應徵第一審裁判費4萬110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官鄭玉佩

2025-02-12

TPDV-114-補-403-20250212-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第17號異議人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人童思寧相對人林建森（即林郭玉蓮之承受訴訟人）林建雄林哲誠（即林郭玉蓮之承受訴訟人）上一人法定代理人唐曉娜林建森相對人馬美珠鄒明訓鄒明棟林宜璋（即林孝德之承受訴訟人）傅信餘楊麗靜秦斯發（即秦斯根之承受訴訟人）上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114年1 月3日本院司法事務官所為113年度司聲字第1291號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾捌萬貳仟貳佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。異議程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於「處分送達後10日」之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件經司法事務官於民國114年1月3 日以113年度司聲字第1291號裁定（下稱原裁定）命相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）28萬3,328 元及法定遲延利息，原裁定於114年1月8日送達異議人，異議人於114年1月17日具狀提出異議，未逾10日之不變期間，合先敘明。二、異議意旨略以：查張如兒（即異議人受扶助人）與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，准予民事第二審之法律扶助，依照臺灣高等法院109年度上字862號判決主文所載「原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。第一、二審訴訟費用（確定部分除外）及追加之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之四，餘由上訴人負擔」。經核算異議人共支出必要費用新臺幣（下同）562,704元。異議人依法律扶助法第35條規定向本院聲請確定訴訟費用額，並於114年1月8 日接獲本院113年度司聲字第1291號裁定相對人應連帶負擔異議人之訴訟費用額為283,328元。本院原裁定相對人應賠償異議人之訴訟費用額為283,328元，依原裁定附表相對人應連帶負擔之訴訟費用計算方式欄位〔(1,259,368/2,139, 3 68) × (496,000＋10,992) × (4÷5)〕×〔55,712×(4÷5)〕= 283, 328。附表備註欄載本件原告第一審訴訟標的價額2,139 ,36 8元，第一審確定（判決駁回，原告上訴後為訴之減縮）部分為880,000元，固非無見。然上述計算式之緣由，與本案之訴訟標的金額不同，臺灣高等法院109年度上字862號民事裁定理由二：又上訴人於本件訴訟係聲明請求2.被上訴人應連帶給付1,979,368元，及自108年12月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。而兩造業已合意本件訴訟標的之價額為2,148,914元，原裁定以2,139,368元計算訴訟費用額，無任何計算式，且與上述裁定不同。另異議人聲請本院裁定確定訴訟費用額範圍並無包含律師費，因此原裁定附表【訴訟費用(繳款人/名稱/金額)】欄位律師費名稱應為必要費用（律師費10,992應更正為訴訟費用10,992、律師費55 ,71 2應為訴訟費用55,712 )。　三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項裁判之確定訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。民事訴訟法第91條第1項、第3項、第77條之25第1項分別定有明文。次按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第1項、第2項分別定有明文。四、本件受扶助人與相對人間請求損害賠償事件，前經如附表所示各審法院裁判確定。復查，異議人於歷審繳納之訴訟費用及相對人應連帶負擔之費用與計算方式，固然詳如原裁定附表所示，惟臺灣高等法院110年1月15日109年度上字862號民事裁定業經將兩造合意本件訴訟標的之價額2,148,914元核定第一、二審裁判費，原裁定尚以附表以2,139,368元計算訴訟費用額，於法即有未合。綜上，是本件異議為有理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第二項所示。另原裁定附表【訴訟費用(繳款人/名稱/金額)】欄位律師費名稱，依法律扶助法第34條第1項規定，應視為訴訟費用之一部，爰以本裁定予以更正，併此敘明。五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：（金額/新臺幣/元）法院及案號當事人訴訟費用負擔訴訟費用（繳款人/名稱 /金額）臺灣臺北地方法院106年度訴字第671號民事判決原告：受扶助人訴訟費用由原告負擔異議人鑑定費訴訟費 496,000 10,992 臺灣高等法院109年度上字第862號民事判決上訴人：受扶助人第一、二審（確定部分除外）及追加之訴訴訟費用，由被上訴人連帶負擔五分之四，餘由上訴人負擔異議人訴訟費 55,712 相對人應連帶負擔之訴訟費用計算方式〔（1,259,368/2,148,914）× （496,000＋10,992）×4/5〕＋〔55,712×4/5〕＝282,267 備註本件原告第一審訴訟標的價額為2,148,914元，第一審確定（判決駁回，原告上訴後為訴之減縮）部分為889,546元。

2025-02-12

TPDV-114-事聲-17-20250212-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第77號異議人程一凡相對人程一新上列異議人對於本院提存所114年1月13日(114)取勇字第55號函所為准許相對人領取本院110年度存字第55號清償提存事件提存物之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人主張相對人程一新應對異議人補償後，再辦理提存物之領取。本案提存金新臺幣（下同）519萬元乃被繼承人朱淑儀全部遺產將近3000萬元之一部份，應屬於全體繼承人相對人程一新、異議人程一凡公同共有。經臺灣高等法院111年度重家上字第63號終局判決，由相對人程一新對異議人程一凡補償294萬餘元，其餘遺產歸相對人程一新所有。現今被繼承人朱淑儀全部遺產除此提存金519萬元外，均已移轉於相對人程一新名下，然異議人程一凡依舊未得到判決之補償金。故異議人程一凡主張待相對人程一新對異議人程一凡補償後，再辦理提存物之領取等語。二、按提存乃債務人將其應為之給付，提存於國家設置之提存所，以代清償或達到法律上某一目的之行為，其性質屬於非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，故提存所就具體提存事件僅得依提存法及其施行細則之規定為形式上審查，至當事人有關實體上權利義務法律關係之爭執，應由當事人另行以訴訟方式謀求解決，提存所並無審查權限。次按清償提存者，應記載提存物受取權人之姓名、名稱及住、居所或公務所、事務所、營業所或不能確知受取人之事由；提存所並應將提存通知書送達受取權人；而清償提存事件受取權人得隨時受領提存物，受領權人聲請領取提存物，應作成領取提存物聲請書一式二份，由聲請人簽名蓋章，並檢附下列文件：一、原提存通知書…二、領取提存物之人，如應為對待給付時，應提出提存人之受領證書、裁判書、公證書或其他證明已經給付或免除給付其給付或已提出相當擔保之文件。受取權人領取提存物如應具備其他要件時，應提出已具備其要件之證明文件。三、由提存物領取人之繼承人聲請領取者，應提出足以證明其為合法繼承人之文件。提存法第9條第1項第5款、第10條第3項、提存法施行細則第31條亦分別定有明文。是就屬非訟事件性質之提存事件，提存所僅為形式之審查，於受取權人前來提存所聲請領取提存物時，提存所亦單就形式上之資料為審核相符，即應准予領取提存物。　　　三、經查，本院提存所110年度存字第342號清償提存事件，係異議人將其所提領自被繼承人朱淑儀中華郵政六張犁郵局0000 0000000000號帳戶之519萬元予以返還，該款於被繼承人朱淑儀過世後屬朱淑儀之遺產，因被繼承人朱淑儀之全體繼承人相對人程一新、異議人程一凡未協議分割遺產，亦未共同受領前開519萬元，異議人乃依民法第326條規定就前開519 萬元辦理清償提存，並於提存書「對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件欄」載明為「無」，本院提存所即於11 0年2月8日以110年度存字第342號提存書准予提存等情，有本院提存所110年度存字第342號提存通知書記載可憑。嗣經臺灣高等法院111年度重家上字第63號判決被繼承人朱淑儀銀行存款及其孳息之遺產與前開經提存之被繼承人朱淑儀51 9萬元及其孳息之遺產（詳如臺灣高等法院111年度重家上字第63號民事判決附表三分割方案所示）由相對人單獨取得，並由相對人對異議人為金錢補償294萬6,279元，臺灣高等法院111年度重家上字第63號民事判決復經最高法院112年度台上字第1920號裁定駁回異議人上訴而確定。有臺灣高等法院 111年度重家上字第63號民事判決、最高法院112年度台上字第1920號民事裁定可憑。經相對人提出臺灣高等法院111年度重家上字第63號民事判決、最高法院112年度台上字第192 0號民事裁定、最高法院民事裁定確定證明書、本院提存所1 10年度存字第342號提存通知書作成領取提存物聲請書（114 年度取字第55號）聲請領取前開提存物519萬元，本院提存所為形式審查後，依據上開民事判決記載，而於114年1月13 日以(114)取勇字第55號函准許相對人領取系爭提存物519萬元，應無不當。四、至異議人主張稱本案提存金新臺幣（下同）519萬元乃被繼承人朱淑儀全部遺產將近3000萬元之一部份，應屬於全體繼承人相對人程一新、異議人程一凡公同共有。經臺灣高等法院111年度重家上字第63號終局判決，由相對人程一新對異議人程一凡補償294萬餘元，其餘遺產歸相對人程一新所有。現今被繼承人朱淑儀全部遺產除此提存金519萬元外，均已移轉於相對人程一新名下，然異議人程一凡依舊未得到判決之補償金。故異議人程一凡主張待相對人程一新對異議人程一凡補償後，再辦理提存物之領取等語。惟提存事件係屬非訟事件，依臺灣高等法院111年度重家上字第63號民事判決、最高法院112年度台上字第1920號民事裁定、最高法院民事裁定確定證明書，形式上審查相對人確為本院提存所11 0年度存字第342號清償提存之提存物受取權人，至於異議人所稱待相對人程一新對異議人程一凡補償294萬餘元後，再辦理提存物之領取之情，則係異議人另外得請求相對人給付金錢，與系爭提存物519萬元無關，本院提存所毋庸就該等異議人另外得請求相對人給付金錢事項為判斷，不致影響相對人得依照上開民事判決向本院提存所得領取系爭提存物51 9萬元之權利，因此，異議意旨所述，即非有據，本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-12

TPDV-114-聲-77-20250212-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第410號原告 AC000-A112054 被告童文彥上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）70萬元，應徵第一審裁判費 9,300元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官鄭玉佩

2025-02-11

TPDV-114-補-410-20250211-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第82號異議人林榮華相對人屏科大富翁旭日館社區管理委員會法定代理人黃祺婷上列當事人間給付訴訟費用強制執行事件，異議人對於民國114 年1月3日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第27109 9號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月3日作成113 年度司執字第271099號裁定（下稱原裁定），並於114年1月 8日送達異議人之受僱人，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：據強制執行法第19條第1項：執行法院對於強制執行事件，認有必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。本院對【債權人聲請強制執行，未提出執行名義正本 …】事實上正本已併聲請狀遞交，除非臺灣桃園地方法院故意給出不是正本的法律文件，又縱使缺少執行明義正本，應給予足夠之時間去請求補發，或本院可以本法令規定本於職權調查以免失職，現金政府及法院鈞效率不佳，致令債權人無法於7日內補正已是常識，司法事務官罔顧這普通常識而驟下駁回之裁定，是為重大疏漏，有失公義。異議人於收受法院文書後即向臺灣桃園地方法院聲請補發，唯法院效率不彰致令異議人於114年1月9日下午轉帳，迄今亦尚未補發遞交異議人，是異議人之異議為有理由。三、本院經查：　㈠按債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：一、依第四條第一項第一款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。二、依第四條第一項第二款聲請者，應提出裁判正本。三、依第四條第一項第三款聲請者，應提出筆錄正本。四、依第四條第一項第四款聲請者，應提出公證書。五、依第四條第一項第五款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。六、依第四條第一項第六款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明文件。前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。強制執行法第 6條定有明文。　㈡緣異議人前持臺灣桃園地方法院113年度訴字第303號民事判決、確定證明書等為執行名義(下稱系爭執行名義)，向本院聲請對相對人之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第271099號給付訴訟費用強制執行事件(下稱系爭強制執行事件)受理。經本院職權調閱系爭強制執行事件卷宗查明，異議人為本件強制執行事件之聲請時，僅有提出系爭執行名義即臺灣桃園地方法院113年度訴字第303號民事判決之影本，而與強制執行法第6條第1項之規定有所不符；又本院民事執行處於113年12月3日以北院縉113司執正字第271099號執行命令，定期命異議人補正系爭執行名義即臺灣桃園地方法院113年度訴字第303號民事判決正本，異議人則逾期未依前開執行命令提出系爭執行名義正本到院。因異議人本件強制執行之聲請，程序部分核與強制執行法第6條第1項之規定有所不符，從而，是本院民事執行處司法事務官於命異議人補正未果後，以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法即無違誤。又依強制執行法第6條第2項但書之規定，本院既非執行名義判決之原第一審法院，自無依職權調閱相關卷宗之義務。四、綜上所述，本院司法事務官以原裁定駁回異議人強制執行之聲請，於法並無違誤。從而，異議人執前詞指摘原裁定有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-11

TPDV-114-執事聲-82-20250211-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第405號原告林義勝上列原告損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正確實之被告姓名及住所或居所，被告為法人者、其確實名稱及事務所或營業所，以及應受判決事項之聲明、訴訟標的及原因事實，起訴狀並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，逾期未補正即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。六、附屬文件及其件數。七、法院。八、年、月、日；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項、第119條第1項分別定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何之判決，法院亦在原告訴之聲明範圍內裁判。故原告應於訴狀內表明訴之聲明，其獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文。例如：給付之訴應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行。又所謂「訴訟標的」，係指原告為確定私權，以訴之方式，請求法院對其主張或否認之法律關係，加以判決者而言。而為「訴訟標的」之法律關係，必有其原因事實，原告於訴訟應表明訴訟標的及與之結合之原因事實，否則其起訴即不合程式。又按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告於民國114年1月27日民事起訴狀並未載明確實之被告姓名及住、居所，被告為法人者、其確實名稱及事務所或營業所，以及應受判決事項之確定聲明、訴訟標的及原因事實，亦無從核定訴訟標的及裁判費用，起訴狀亦未按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，堪認原告起訴程式不符法律規定，起訴並不合法。依上揭說明，因相關欠缺部分可以補正，茲命原告於本裁定送達後5日內，補正確實被告姓名及住、居所，被告為法人者、其確實名稱及事務所或營業所，以及應受判決事項之聲明、訴訟標的及原因事實（參見附註記載），起訴狀並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，逾期未補正即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附註：「訴之聲明」（即應受判決事項之聲明），並同時說明訴訟標的之法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定、條文）及其原因事實。（例如原告要請求被告依照契約履行，應表明依據契約何內容履行，法律依據為民法第幾條或引用該法條內容，使被告能回答有無法律義務，並使法院能進行審理）。

2025-02-11

TPDV-114-補-405-20250211-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第402號原告游信仁訴訟代理人游宗明被告許聖德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之1室房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）2萬7,000元，並自民國114年1月19日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬9,000元。就原告訴之聲明第 1項部分，查原告所執租賃契約書則係記載租金每月1萬9,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為228萬元（計算式：19,000元×12月÷1 0%＝228萬元），是原告訴之聲明第1項訴訟標的價額核定為228萬元。原告訴之聲明第2項部分訴訟標的價額核定為3萬8,400元【2 萬7,000元＋（1萬9,000×18日(114年1月19日至起訴之日即114年2 月5日止共18日)/30＝1萬1,400元）】。則本件訴訟標的價額應核定為231萬8,400元（228萬元＋3萬8,400元），應徵第一審裁判費 2萬8,644元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官鄭玉佩

2025-02-11

TPDV-114-補-402-20250211-1