Know99判決書

搜尋結果：酒精濃度測試

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖武雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3659號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度桃交簡字第73號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文廖武雄犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑8月。　　事　實廖武雄自民國113年12月14日下午4時起至同日下午5時許止，在桃園市桃園區某小吃店內飲用藥酒，明知其飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲畢後旋自該小吃店駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤植為APR-8669號）自用小貨車離去。嗣於同日下午5時38分許，行經桃園市○○區○○路0段0000號前，因注意力及反應力均因酒精成分影響而降低，不慎追撞前方停等紅燈，由游馨瑄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣經警員獲報到場處理，並於同日晚間6時19分許，測得廖武雄吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫克，始知上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭事實，業據被告廖武雄於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人游馨瑄於警詢時之證述情節相符（見速偵卷第17-20頁），且有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、事故現場照片在卷可稽（見速偵卷第35、37、39、40-47頁），足認被告於前揭出於任意性之自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度審交簡字第179號判決判處有期徒刑4月，上訴後經本院以111年度交簡上字第 278號判決駁回上訴而確定；復因公共危險案件，經本院以1 11年度桃交簡字第1331號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，前開2案再經本院以112年度聲字第475號裁定應執行有期徒刑8月確定，有期徒刑部分於112年5月18 日執行完畢，此有被告法院前案紀錄表附卷可憑（見本院交易卷第11-13頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告上開前案均屬公共危險之犯行，與本案罪質相同，竟仍不知悔改，再為本案公共危險犯行，足見被告未因前案入監執行而記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，就被告所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而有加重法定最低本刑之必要，檢察官主張被告應依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」等情（見速偵卷第49頁），惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其駕駛車輛與游馨瑄駕駛車輛發生之交通事故而言，至於被告就不能安全駕駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之公共危險犯行於警方對之進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告縱扣除前已論及累犯部分之前科，仍有多次因酒後駕車經法院判決確定之不良素行，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後駕駛自用小貨車行駛於公眾往來之道路上，並因本案酒後駕駛釀成追撞事故，其所為非但漠視自己安危，復罔顧公眾往來之交通安全，所為實屬不該，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官張建偉聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-19

TYDM-114-交易-30-20250319-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3086號原告億東企業股份有限公司代表人陳鴻焜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月8日北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年8月15日7時31分許，經訴外人呂文瑞駕駛行經臺北市○○區○○○路0段0號前(下稱系爭處所)，因駕車時手持香菸吸食且顯有酒氣酒容，經臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警攔停，並對訴外人呂文瑞施以酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25MG/L，而有「酒精濃度達汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，舉發機關遂於113年8月15日填製掌電字第A02ZA4462 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年10月8日開立北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決書(下稱原處分)裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠公司提供車輛給員工執行業務時，已盡告知酒駕處罰規定之義務，並簽訂車輛使用協定，亦要求每日行車前進行酒測，公司並無任何故意或過失之情事等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告對訴外人駕駛系爭車輛違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規並不爭執，而系爭車輛並未符道交條例第35條第 10項規定租賃業者之適用，且該車屬原告所有，原告自應善盡管理之責，避免車輛出借予他人酒後駕車造成道路交通安全危險。又違反道交條例第35條係屬重大違規，原告所檢復出勤紀錄表、駕車切結書、公告等，皆為消極管理作為，對系爭汽車並無實際行政或積極管理，所提書面如同具文，原告仍有過失之責，是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第85頁）、原處分（本院卷第89頁）、臺北市政府警察局113年8月15日掌電字第A02Z A4461號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第97頁）、酒測單（本院卷第101頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第105頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第135 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」時始有適用，原處分應予撤銷：　1.按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11 至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　2.查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人，前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原處分應屬違法。　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-19

TPTA-113-交-3086-20250319-2

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第225號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡懷德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第55號），本院判決如下：　　主　文蔡懷德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第5行補充為「於同日18時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告蔡懷德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克情形下，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第55號　　被　　　告　蔡懷德　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡懷德於民國114年1月7日18時許，在高雄市○○區○○街000號住處飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時12分許，行經高雄市大寮區林厝路與黃厝路口時，因行經路口未減速而為警攔查，發現其身散酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日19時14分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，始悉上情。　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡懷德於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局忠義派出所酒精濃度測定值報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告蔡懷德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　駱　思　翰

2025-03-19

KSDM-114-交簡-225-20250319-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度交上易字第99號上訴人即被告林天体選任辯護人賴巧淳律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第12078號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審判決判處被告林天体駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。查原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院審判期日，已陳明對量刑部分上訴，且依被告上訴之意旨為承認犯罪，惟認原審量刑過重；其對於原判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，並經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷第74至75頁）。依據前述規定，該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於本案犯罪事實及罪名等，則不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因被告明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度交易字第525號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、駁回上訴之理由：　　一、被告上訴意旨略以：㈠本件被告於員警到場後於施行酒測前，即向員警自承其有酒駕情事，從而，被告應有刑法第62條減刑適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。查依一般警察因交通事故到場處理時，無論員警是否有無聞到酒氣，均會實施呼氣酒精濃度測試以確認事故當事人是否有飲酒駕車，此為員警到場處理之固定流程，而本件員警到場縱有聞到酒氣，亦僅係基於單純之懷疑，尚不得逕自論以員警已經察覺，況被告於員警到場後詢問時、施行酒測前即已坦承其有酒後駕車而自摔，自應有刑法第62條自首減刑規定之適用，然原審判決漏未審酌前情逕認被告與自首要件不符，實有判決違背法令之違誤。㈡被告非短期重複犯罪且造成之損害及危險程度甚低，且並未造成任何實質危害，然原審判決漏未審酌前情而判被告有期徒刑7個月，實有違反罪刑相當原則而有判決違背法令之違誤：本件被告分別於106年、109年間有酒後駕車之公共危險前科，然本次發生時間以距離前案4年以上，被告並非短期內重複為之；而被告係駕駛「機車」犯罪，而非駕駛「汽車」犯罪，行駛路線僅在產業道路並非直接騎乘於大馬路上，騎乘速度均慢速行駛，事後僅自摔但自始均未造成其他用路人之傷亡結果，亦未因而破壞其他公共設施，可證被告所造成的公共危險程度較低；而觀諸被告酒後駕車目的僅係為了要丟棄廚餘至附近水溝餵魚而騎車出門，貪圖便利而騎乘機車出門丟棄廚餘，其飲酒之最初動機並無想要酒後駕車，可證被告動機、目的並非過激。次查，原審判決判處有期徒刑7個月，幾乎與已有實害的加重竊盜罪等暴力犯行或施用第一級毒品罪相當，而被告所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重，恐有違反罪刑相當原則，然原審判決漏未審酌前情實有判決違背法令之違誤。㈢綜上所述，懇請鈞院撤銷原審判決之量刑以維護被告合法權益等語。其辯護人並以同上理由為被告之量刑辯護。二、本案刑之加重減輕要件部分之審酌：　㈠累犯加重要件：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審以109年度朴交簡字第187號判決判處有期徒刑5月確定，於110年11月15日有期徒刑執行完畢出監等情，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈡本件被告不符刑法第62條自首得減輕其刑之要件：　　被告及其辯護人雖主張被告符合自首等語。然按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上字第 5969號判決意旨參照）。查本案係員警因被告發生自摔交通事故，據報前往現場處理時，已發現被告有酒味，欲對被告實施酒測，而被告在酒測前，即坦承有喝酒，爾後員警再將被告送醫乙節，有原審公務電話紀錄1份為證，堪認員警在被告坦承前，已聞到被告身上酒味，客觀上已合理懷疑被告有本件酒後騎車之公共危險犯嫌後，再向其實施酒精測試，經被告坦承犯行，則被告酒後騎車之公共危險犯行已經員警發覺，被告事後經警方詢問而自白上開犯行，參諸上開說明，自與自首要件不符，無自首減刑規定之適用，被告此部分主張及所據上訴理由自不可採。三、被告上訴意旨雖以其所犯酒後駕車並非暴力犯罪亦未造成其他用路人之實質危害，原審判決所判刑度客觀上實屬過重云云，惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查：　㈠本案被告犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，且量刑部分，已斟酌被告符合累犯要件，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並說明考量刑度的理由為：「以行為人之責任為基礎，審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，不顧政府大力宣導不得酒後駕車，漠視用路大眾之生命、身體及財產之安全，枉顧大眾交通安全，並衡酌其坦承犯行，暨其自陳國小畢業之智識程度，已婚，前妻已過世，有4個成年子女，現無職業，為中低收入戶，年紀已高齡73歲，膝蓋變形，與同居人同住，同居人罹患疾病，需照顧同居人，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀」量處被告有期徒刑7月之刑，本院經核原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。　㈡被告固以本案並無發生實質危害爭執量刑過重，惟按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度台上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本案被告吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），已逾法定標準值數倍之多，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，尤其被告過往曾因酒駕犯行多次經法院科刑，此有法院前案紀錄表在卷可參，此次故態復萌，可見其已經淡化酒駕危害及懲罰的嚴厲程度，已不知警惕自勵。　㈢況以，被告曾於100年間因觸犯因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官100年偵字3086號為緩起訴處分（第1犯），再於106年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審106年度朴交簡字89號判處有期徒刑4月確定（第2犯），復於109年間因犯因酒後駕車之公共危險案件，經同法院1 09年度朴交簡字187號判處有期徒刑5月確定（第3犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，被告本次係第4次酒駕犯公共危險罪，所犯情節非輕，其既深知酒駕為法所不容之公共危險犯行，且有多次遭查獲論罪科刑紀錄，應有更深切之自省及自我約束，何以仍心存僥倖再行觸犯本罪？本次再遭查獲酒後駕車，且測得吐氣酒精濃度為每公升1.04毫克（MG/L），高出標準值極多，確屬可議。　㈣至被告固辯以其為騎乘機車所犯，本案並無發生實質危害，然按刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到所訂標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。近年來立法者對於酒駕行為採取嚴格評價，政府並廣加宣傳酒駕行為已加重刑罰，對於酒後駕駛動力交通工具之危險性，已屬眾所周知之事。被告對於酒後不應駕車，及酒後駕車之危險性，應知之甚詳，卻輕忽酒後危險駕駛可能造成死傷結果仍為危險駕駛行為，嚴重危及自己及他人生命、身體安全，自屬可議，被告屢屢酒後駕車，而觀其再犯之次數甚多、本次測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克（MG/L），濃度極高，已如前述，則當其騎乘車輛上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，況且已生被告自摔致其體傷之交通事故實害，幸未造成其餘用路人傷亡，實屬萬幸之事，否則豈是被告能加以承擔，亦不得依此引為量刑減輕因子；再以，被告一犯再犯相同罪名犯罪，顯然守法意識薄弱，則法律規定之謹守已然漠視，其歷經上揭多次刑事偵、審程序、易科罰金之執行過程，仍不能深切反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，難認本次再犯所受之刑之宣告，仍以得易刑處分之刑得收矯正及維持法秩序之效，基此，本院同原審所認，自有令其入監暫時適度隔絕於社會使其深刻體悟不能將酒駕禁令視為無物，更無任意違反之理。　㈤則原審審酌上情，並就刑法第57條各款所列詳為斟酌，在法定刑內酌量科刑，難認有何違反比例原則、罪刑相當原則之失。被告上訴雖仍坦認犯行，但對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑失衡，請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-18

TNHM-114-交上易-99-20250318-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第738號原告謝東融住○○市○○區○○街00號訴訟代理人邱敬瀚律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80204號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月29日2時00分許，在高雄市○○區○○街00 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第 67條第2項等規定，以113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80 204號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照（3 年内不得考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其除駕車停放外，均係由代駕司機駕駛，足證原告並無酒駕之意圖，然當原告停妥車輛不久，即有員警前來，要求原告進行酒測，衡情員警應僅係看到原告與第三人交換駕駛之情事即推斷原告有飲酒事實，尚難認員警係由當時爭車輛行駛之外觀即原告之駕駛行為，認有正當理由合理相信原告駕駛行為已發生具體危害或易生危害。蓋原告停車處確實狹窄，且車輛底盤甚低，連作為代駕之職業駕駛亦表示無法順利停放，可知原告駕駛車輛停車過程須精細之操作及高度之專注，並無可能有任何非正常駕駛行為。由此可知，員警對原告攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度，竟違反警察職權行使法（下稱警職法）任意攔查，已違正當法律程序，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年7月23日高市警三一分交字第11372059 700號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因員警對原告隨機攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有拒絕酒測之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項之規定，故以「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第74至75、79至91頁，勘驗結果詳如下述），並為原告所不爭執，復有原處分之裁決書(見本院卷第59頁)、舉發通知單(見本院卷第53頁)、舉發機關函(見本院卷第63頁)、員警職務報告(見本院卷第65頁)、採證光碟( 見本院卷第70頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：2024_0429_011520_229 畫面時間勘驗內容 01時15分12秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)行駛在道路上正向騎樓中停車，迎面出現在員警右前方；此時代駕人員在系爭車輛右後方約相隔一個建物寬度距離，原告停車行為由慢車道停入騎樓中，可能影響慢車道通行，員警見狀遂迴轉，往路邊停靠攔查原告(截圖編號1至3)。 01時15分24秒原告從系爭車輛駕駛座下車，並表示「其右側是原告住家」等語，員警稱有看到原告駕駛車輛，原告即不否認駕駛系爭車輛在騎樓中停車，並承認有飲用啤酒(截圖編號4至)。 01時16分07秒員警以酒精探測棒靠近原告量測，可見該酒精探測棒閃爍並顯示遞升數值0.096、0.137、0.169，經測得有酒精反應(截圖編號至)。 01時17分06秒原告向員警解釋「停車地方狹窄，恐代駕人員無法勝任，故自行駕駛系爭車輛在騎樓中停車」等語(截圖編號至)。 01時18分20秒影片結束。 ⑵檔案名稱：2024_0429_013027_234 畫面時間勘驗內容 01時30分25秒員警告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項，原告表示須思考一下等語(截圖編號至)。 01時33分25秒影片結束。 ⑶檔案名稱：2024_0429_015435_242 畫面時間勘驗內容 01時54分51秒原告向員警表示同意拒測等語，員警見狀再次告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項(截圖編號至)。 01時57分33秒影片結束。 ⑷檔案名稱：2024_0429_015736_243 畫面時間勘驗內容 01時57分34秒原告向員警確認酒駕拒測之法律效果及領車流程等事項後，同意拒測並在舉發通知單上簽名(截圖編號至)。 02時00分34秒影片結束。 ⒉按警職法第8條第1項之規定，由於所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、停等紅燈逾越停止線、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯影響其他用路人通行，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準，警察得對該車輛進行「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，本院認為得參考湯德宗大法官於司法院釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第535號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probable caus e）』或「合理事由』（reasonable cause）」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因為加諸實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於員警發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。　⒊原告固主張員警對原告攔查顯未達「合理懷疑」程度，已違正當法律程序等語。惟依本件員警職務報告(見本院卷第83 頁)所示:「職員警鄭光良於113年04月29日00時至02時擔服勤務，見BQV-7999號自小客車於道路行駛至騎樓，故員警上前盤查，盤查過程中發現駕駛謝東融身上散發酒味，欲對謝男實施酒測時，其當場向警方表示不願吹測，員警依規定製單扣車」等情，可知舉發機關員警當日係於系爭地點見原告駕駛系爭車輛由慢車道停入騎樓中，因而上前攔查，核與本院上開勘驗結果相符（見本院卷第74至75、79至91頁)，堪信屬實；而騎樓不得（臨時）停車（道交條例第55條第1項第1款、第56條第1項第1款參照），本件員警因見原告有違規停放系爭車輛於系爭地點之行為，因而對原告實施攔查，依警職法第8條第1項第1款之規定，舉發機關員警以此為由攔查原告後，進而察覺原告身上散發酒味，而要求實施酒測，顯非無據。從而，原告主張本件員警攔查行為已違正當法律程序等語，尚難採納。㈡綜上，原告確有上開「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⒉第67條第2項：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」二、警察職權行使法　　第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」

2025-03-18

KSTA-113-交-738-20250318-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審交易字第26號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳錦郎上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 8726號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳錦郎血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑七月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：陳錦郎自民國113年11月3日1時許起至同日1時30 分許止，在桃園市○○區○○○路000號肉攤飲用酒類後，明知酒後尚處於不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1時50分許，酒後騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日1時54分許，行經桃園市○○區○○ 路000號前，因違規紅燈右轉為警攔查，經警發現其身上酒味濃厚，欲對其施以吐氣式酒精濃度測試遭拒，復因未通過員警之測試觀察，遂報請臺灣桃園地方檢察署檢察官核發鑑定許可書後，乃由警帶同至聖保祿醫院抽血檢驗，測得其血液所含酒精濃度達80MG/DL（換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克）。二、證據名稱：　㈠被告陳錦郎於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡員警職務報告、聖保祿醫院檢驗報告單、刑案資料查註紀錄表各1份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前於①109年間因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第1782號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定；②109年間因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第1 444號判決處有期徒刑6月確定。上開①②案件有期徒刑部分，經本院以109年度聲字第3351號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於109年11月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為被告不爭執，是其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，已達不能安全駕駛交通工具之情形下，竟仍騎乘微型電動二輪車上路，業已嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其法治觀念淡薄，殊值非難，兼衡被告遭查獲之初，拒絕酒測，然嗣後坦認犯行不諱之犯後態度，復經測得之血液所含酒精濃度達80MG/DL之犯罪情節，暨其素行（除前開累犯之前案紀錄外）、於本院審理時自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-18

TYDM-114-審交易-26-20250318-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永固上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17634號），本院判決如下：　　主　文乙○○被訴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上部分無罪。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　被告乙○○於民國113年2月23日8時30分至10時20分許，在臺南市鹽水區某宮廟飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時20分許，自該處酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣其於該日10時40分許，沿臺南市下營區紅甲里臺19甲線由北往南方向行駛至7.8公里處與市區道路交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通過該路口，適告訴人甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿市區道路由西往東方向亦通過該路口，二車遂發生碰撞，導致告訴人受有左側脛骨內踝移位性骨折、左側手肘擦傷、頭皮開放性傷口之傷害。員警獲報前往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）處理時，對被告施以酒精濃度吐氣測試，並於同日 12時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克（回溯駕車時之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克以上)，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上仍駕駛動力交通工具、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128 號判決意旨足可參照。　　二、公訴意旨認定被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人傷勢照片、現場照片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等件為其主要論據。三、訊據被告固不爭執於前揭時、地，飲酒後駕駛自用小客車上路，惟堅詞否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我吐氣酒測值只有每公升0.18毫克，檢察官回推公式沒有什麼依據可以證明，車禍當下也無法證明我不能安全駕駛等語。經查：　㈠被告於113年2月23日8時30分至10時20分許，在臺南市鹽水區某宮廟飲用酒類後，於同日10時20分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，並於同日10時40分許，沿臺南市下營區紅甲里臺19甲線由北往南方向行駛至7.8公里處與市區道路交岔路口時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人甲○○發生碰撞，導致告訴人受有左側脛骨內踝移位性骨折、左側手肘擦傷、頭皮開放性傷口之傷害，嗣員警獲報前往麻豆新樓醫院對被告施以酒精濃度吐氣測試，並於同日12時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.1 8毫克等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符（見警卷第17至23頁），並有麻豆新樓醫院診斷證明書、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人傷勢照片、現場照片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警卷第25、 27、29、33、35、37至39、47、49至63、65、67頁），此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第185條之3不能安全駕駛罪於102年6月11日修正後規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.5%以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑」。而其修正理由略以：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」。是修正後刑法第185條之3第1項第1款係以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上」為構成要件，故行為人飲用酒類而駕駛動力交通工具，是否已達不能安全駕駛之程度而構成該條項第1款之罪，自應以測試之酒精濃度數值予以判斷，且行為人尚不得藉由提出其仍能安全駕駛之反證以解免該款責任。若未經測試或測試後酒精濃度未達上開標準，則應依其他客觀情事判定是否有不能安全駕駛動力交通工具情形而構成該條項第2款之罪。　㈢公訴意旨雖援引交通部運輸研究所於77年8月間之實驗研究，認人體內吐氣酒精含量代謝率為每小時每公升0.0628毫克，而被告自開始駕駛自用小客車上路至酒測之時間相距1小時4 6分鐘，依上開代謝率計算，被告開始駕車時體內所含酒精濃度約每公升0.29毫克（計算式為：0.18MG/L+0.0628MG/L* 106/60=0.2909MG/L，四捨五入至小數點後第二位），達每公升0.25毫克以上等語。然查：　⑴本案被告經測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.18毫克乙節，業如前述，尚未達刑法第185條之3第1項第1款所明定之客觀標準，揆諸該規定上開修正歷程及修正理由，即應進一步確認被告於本案是否有其他客觀情事足認有不能安全駕駛動力交通工具情形，倘在客觀測試酒精濃度未達該條款明定之標準值之情形，仍容許以任意公式回溯推算，以認定被告符合成立刑法第185條之3第1項第1款構成要件，形同架空同條項第2款之適用，而與該規定之修法意旨背道而馳。　⑵況檢察官並未提出起訴書所引用上開交通部運輸研究所文獻之名稱及其完整內容，則該研究係如何進行、其所採用樣本數量、參與施測對象之年齡、性別、體重、身體疾病狀況、飲酒習慣等足以影響實驗結果之相關背景資料均未明瞭，而依個人體質之差異，對酒精之反應本不一致，倘採集樣本有異，或採取不同計算基準進行研究，均可能使酒精代謝率、回溯推算之呼氣酒精濃度值存在多樣性之變化，故上開研究認定「人體內酒精含量代謝率為每小時每公升0.0628毫克」之結論，是否為具有相當準確性及普遍性之科學證據，而得通用於個案情形均有差異之飲酒後駕駛動力交通工具之案件中，已非無疑。而飲酒後酒精代謝之快慢，與不同飲酒者之年齡、性別、身體狀況、飲酒習慣等因素均有相關，並將影響酒精濃度數值測試之結果，被告本案飲酒後駕駛自用小客車之情形，既難以認定是否與上開交通部運輸研究所之實驗設計條件完全相同，自無法逕依上開代謝率公式回溯推算其駕駛自用小客車上路當時之吐氣所含酒精濃度。是本案被告縱對自身飲用酒類後駕駛自用小客車乙節並不爭執，然警員對被告進行酒測時，已與被告駕駛自用小客車行為間隔相當時間，且其吐氣所含酒精濃度亦未達每公升0.25毫克以上，綜上所述，本院仍無法完全排除被告於本案駕駛自用小客車時，實際吐氣所含酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能，自無法對被告論以刑法第185條之3第1項第1款之罪。　㈣末查，被告雖因酒後駕駛自用小客車而發生車禍，然發生交通事故之原因眾多，就本案車禍發生經過，固有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人傷勢照片、現場照片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等件（見警卷第33、35、37至39、47、49至63、65、67頁）在卷可稽，然上開證據僅能證明被告與告訴人發生碰撞、告訴人因而受有傷害之事實。另告訴人即證人甲○○於警詢中證稱：我當時騎乘普通重型機車沿市區道路由西向東方向，突然有一輛從臺19甲線北向南的自小客車闖紅燈往我左側撞過來，對方車速很快沒有減速，對方前車頭撞到我機車左側等語（見警卷第18至19頁），被告於警詢、偵查及本院審理時則迭供稱：車禍路口我常開車經過，以前是閃黃燈，所以我看到黃燈以為是閃黃燈所以就往前繼續開，不知道已經改成紅綠燈號誌等語（見警卷第9頁，偵卷第22頁，本院卷第138至139頁），上開供述證據均僅能證明被告有闖越紅燈而與告訴人發生碰撞之過失，而無法據此推認被告駕駛自小客車闖越紅燈並發生車禍之行為，與其駕駛前飲酒之行為有何關聯。再參以卷內查無相關資料可認員警案發後，曾對被告製作生理平衡檢測等測試之情形，且被告於車禍發生後前往麻豆新樓醫院時，依當時之急診病歷資料，亦未見有何被告因酒精影響其身心狀態之記載，有麻豆新樓醫院114年2月21日麻新樓歷字第114102號函在卷可憑（見本院卷第95至111頁）。是本案實亦無從單以被告發生上述交通事故及過程，即認定被告有何受酒精影響駕駛或注意能力，而確實不能安全駕駛之情事存在，附此敘明。四、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應就被告被訴刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具部分，為無罪判決之諭知。參、公訴不受理部分一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。二、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於114年1月9日與被告在本院調解成立、告訴人並具狀撤回告訴，有本院114年度南司刑移調字第57號調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（見本院卷第73至75頁），揆諸前開說明，應就被告被訴過失傷害部分，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-113-交易-1203-20250318-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第237號上訴人即被告洪復和義務辯護人李奇芳律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 169號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度訴偵字第952號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。洪復和犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、洪復和於民國113年5月4日19時20分許起至同日22時許止，在其住所處（地址：高雄市○○區○○街00號）飲用威士忌加啤酒2瓶後，即在其住所處休息，經數小時後，洪復和雖知悉其所飲用之威士忌係屬烈酒，故縱休息數小時，其體內酒精成分可能因身體老化而尚未充分代謝，而酒後吐氣所含酒精濃度仍可能達每公升0.25毫克以上等情，竟仍為前往高雄市建工路之工作處，而基於縱體內酒精成分尚未充分代謝至上開標準值之下仍不違背其本意之未必故意，於同年月5日6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往前述工作處，然行經高雄市三民區同盟一路與大連街口時，因上開機車車牌有調色之號牌污穢等違反道路交通管理處罰條例第14條第2項第2款之情事而為警攔停，並經警發現洪復和身有酒味，遂於同日6時32分許對洪復和施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民一分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、被告洪復和及其辯護人之上訴意旨略以：被告並未蓄意酒後騎車，且本案攔停原因係因被告車牌破損，騎車過程並無機車蛇行或超速，故認原審量刑過重，並請求給予被告緩刑機會等語（交簡上卷第68頁），故被告及其辯護人除認原審量刑過重，亦就原審認定被告係基於直接故意而實施前揭不能安全駕駛動力交通工具行為等節有所爭執，顯見被告及其辯護人並非僅就科刑部分提起上訴，自不生依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用同法第348條第3項規定之一部上訴效力，故本院審理範圍，自應及於原審判決全部，先予指明。二、上開被告飲酒後騎車，因有號牌污穢等交通違規情事，遂遭警方所攔停，因警方發現洪復和身有酒味，方施以吐氣酒精濃度測試，並測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所自承（偵卷第7 至9頁，第37至38頁及交簡上卷第72頁），並有三民一分局酒精測定紀錄表暨測試器檢定合格證書（偵卷第15至17頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第19頁）及三民一分局114年1月2日高市警三一分偵字第1 1373917000號函暨員警職務報告（交簡上卷第61至63頁）在卷可佐，故此部分事實首堪認定，是被告於此情況下仍駕車上路，客觀上自已該當刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件。三、按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。故行為人對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，進而基此認識而「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，雖均成立犯罪，然法院就行為人責任及量刑審酌時，宜考量其故意的性質、態樣不同，而異其評價（最高法院107年度台上字第4013號判決參照）。經查：　㈠被告於警詢及偵查時均稱：我並非飲酒後旋即駕車，而是於1 13年5月4日22時許在住所處飲酒完畢後，直至隔（5）日6時許，才從住所處騎車離開等語，復參以被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克且被告本案查獲歷程係因機車車牌有調色之號牌污穢之交通違規，而非有蛇行、超速等其他危險駕駛行為之事實，堪認被告陳述可信。是以，被告騎車距其飲酒結束時約已7至8小時，而有一定時間間隔，騎車尚屬平穩，尚難認被告騎車時業已明知其吐氣所含酒精濃度將達每公升0.25毫克以上而仍執意騎乘機車，是被告騎車時並無刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之直接故意可言。　㈡然被告為警測試吐氣所含酒精濃度之時間為113年5月5日6時3 2分許，距其飲酒結束時約有8小時之間隔，但仍測出其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，足認被告飲酒數量非微，而被告行為時為59歲之成年人，具有辨別事理之能力，自就其身體因老化而需較長時間方可充分代謝酒精，且飲用一定數量而屬烈酒之威士忌後所需代謝酒精之時間非短等情有所預見，故被告騎車時雖已距其飲酒已有7至8小時，但被告既就其可能需要較長時間方可充分代謝所攝取之酒精等節有其預見，堪認其騎車時亦就其體內酒精濃度可能尚未充分代謝低於每公升0.25毫克等情亦有所預見，被告為圖便利，在無法確信自己體內酒精濃度代謝情形已符合法定標準而安全駕駛能力可能有所不足之情形下，仍於僥倖、便宜行事之心態下騎乘機車上路，堪認此等危險駕駛行為並不違背其本意。從而，被告係基於本罪之不確定故意而騎乘機車甚明，而此部事實將於量刑時併予審酌。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。五、撤銷改判、量刑暨附負擔之緩刑宣告之說明　㈠原審認被告騎車時明知吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，故係基於直接故意實施上揭犯行，論以不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑2月，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，固非無見，惟查被告係基於未必故意而非直接故意而實施本案犯行，已如前述，是原審所認定之犯罪事實，容有未洽，故被告及其辯護人所指，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見其飲酒後騎車可能已達不能安全駕駛之程度後，仍率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，對往來人車生命、身體及財產安全可能造成危險，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯且其酒後騎乘機車之狀態尚屬穩定，又幸未肇事致生實害，兼衡其犯罪動機暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭及生活經濟狀況（交簡上卷第72頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參。考量被告係基於未必故意而非直接故意而騎乘普通重型機車行駛於市區道路，且騎車時距其飲酒已有一定時間，騎車狀態又屬穩定而無蛇行、超速情事，嗣經吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，違犯不能安全駕駛罪之整體情節尚屬輕微，衡以本案檢察官審理時亦曾詢問被告是否願意接受緩起訴處分，惟因被告不諳法律方表示拒絕之意（偵卷第38頁）。是被告整體犯罪情節既屬輕微，堪信經此偵審過程之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新。復為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈣被告於緩刑期間，倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-237-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第183號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TRAN THANH QUOC 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第28號），本院判決如下：　　主　文 TRAN THANH QUOC犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6行補充並更正為「於同日1時20分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌…」；證據部分「酒精濃度測試報告」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗所酒精濃度呼氣測試報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告TRAN THANH QUOC所為，係犯刑法第185條之3第1項第 1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.06毫克情形下，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告雖為外國人，惟依本案犯罪情節，認無驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第28號　　被　　　告　TRAN THANH QUOC　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　一、TRAN THANH QUOC（中文名：陳青國）於民國114年1月4日20 時許至同年月5日凌晨0時許，在高雄市鳳山區某處朋友家飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日 1時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時25分許，TRAN THANH QUOC行經高雄市鳳山區鳳東路367巷與鳳東路交岔口時，因違規未打方向燈為警攔查，發現其身上散發濃厚酒味，即於同年月5日1時31分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.06毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN THANH QUOC於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表等各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-03-18

KSDM-114-交簡-183-20250318-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第456號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許銀瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34482號），本院判決如下：　　主　文許銀瑞犯有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑６月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分刪除「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，參酌本案為被告第6次酒後駕車為警查獲，但與前次酒駕已時隔8年，且有危險駕駛行徑等節，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34482號　　被　　　告　許銀瑞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許銀瑞明知服用酒類足以造成不能安全駕駛動力交通工具之危險，仍於民國113年11月12日下午2時許起至同日下午5、6 時許止，在其址設臺南市○○區○○里○○○00○00號居處飲用3、4 瓶金牌啤酒後，旋於同日下午5、6時許，其酒精作用力仍未退去，已達不能安全駕駛之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載友人吳清風上路。嗣於同日晚間6時30分許，行經臺南市永康區自強路與興工路口時，其因不依規定駛入來車道且行車搖擺不定為警欲實施盤查，詎許銀瑞竟拒絕停車接受稽查，反倒加速逃逸，且沿路逆向、紅燈右轉、闖紅燈、在道路上蛇行及多次未依規定使用方向燈於道路(所涉妨害公眾往來安全罪嫌部分，另為不起訴處分)，惟其駕車行至臺南市永康區王行路與中山北路口時，因受阻於路口停等紅燈車輛而為警攔檢盤查，警方嗅得車內散發酒味，遂欲對其施以呼氣酒精濃度試驗，卻遭許銀瑞當場拒絕酒測，然其業已於前開駕車行駛過程中明顯危及其他用路人之安全，警方遂以現行犯身分將其逮捕，並對其實施能否安全駕車之簡易測試後，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許銀瑞於警詢及偵查中均坦承不諱，且有證人吳清風之證述在卷，並有臺南市政府警察局永康分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片26張暨光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄、公路監理電子閘門系統查詢結果及車輛詳細資料報表各1份等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按酒精使用後對人體之影響，除造成自主神經系統亢奮，與認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動景物的追蹤能力、經強光照射後恢復視力，及監視四周的注意力等，而此三種能力在夜間駕車尤其重要，許多人飲酒後因沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一。另刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具之公共危險條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立，換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，更不待言。三、經查，本件被告許銀瑞於上述時、地，酒後駕車雖未與人發生車禍，且因其事後拒絕接受酒測，因而未能有精確之呼氣酒精濃度數值，然其除於警詢及偵查中業已明確供稱其於駕車上路前不久曾有飲用3、4瓶金牌啤酒外，且被告於行車過程中確已出現不依規定駛入來車道、行車搖擺不定之客觀上已達不能安全駕駛之情狀，此有臺南市政府警察局永康分局現場勘查照片26張、本署檢察官勘驗筆錄暨光碟1片等附卷可證，揆諸前開說明可知，被告已有複雜技巧障礙及駕駛能力變壞之情形，而依道路交通安全規則之規定，本不得駕車，然被告竟無視上開規定，猶於酒後駕車並於員警示意停車受檢時，反倒選擇加速逃逸、拒絕接受酒精濃度測試，是其心虛接受酒測之狀，實已至明。另被告於受阻於路口停等紅燈車輛而被迫為警攔檢盤查後，經員警施以刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表時，顯有手腳部顫抖，身體無法保持平衡，且無法在兩個同心圓間順利畫出另一個圓等情事，此亦有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1 份存卷可參，足證被告當時之注意力顯已無法集中，是被告駕車當時業已達於不能安全駕駛之程度，其犯嫌應堪認定。四、核被告許銀瑞所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛，仍駕駛動力交通工具罪嫌。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲

2025-03-17

TNDM-114-交簡-456-20250317-1