Know99判決書

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害自由

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易緝字第10號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯右杉選任辯護人廖學忠律師（法扶律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第153、154號），本院判決如下：　　主　　文柯右杉共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實緣孫昌明於民國111年2月16日前某時，自不詳人士取得以○○餐飲有限公司（下稱○○餐廳）、馬慧玟（音，孫昌明口述，票面印章無法確認真實姓名）所簽立、面額分別為新臺幣（下同）40萬、 40萬、10萬之3張支票後，為找馬慧玟處理上開支票債務，即與柯右杉、邱羿順（孫昌明、邱羿順所涉犯行前經本院判處有期徒刑目前上訴二審中）及其他真實姓名年籍不詳之4名成年男子、1 名成年女子，基於強制、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年2月 16日20時許，前往花蓮縣○○市○○路00000號○○餐廳，一行人到達後先在該餐廳點餐食用。嗣於同日21時許，孫昌明前往櫃檯結帳時，見櫃檯擺放馬慧玟之名片，即向當時在櫃檯內之九号餐廳負責人宋○婷出示上開支票照片，要求宋○婷聯繫馬慧玟出面處理債務，於宋○婷表示不認識馬慧玟，餐廳即將打烊，請孫昌明一行人離開後，孫昌明則稱「我們還沒吃飽」、「打包」、「坐在隔壁吃」、「聯絡一下你們經理啦不然我明天還會再來啊」、「我明天要訂10桌」，並要其同行之人繼續留在座位上吃飯；柯右杉亦前往櫃檯稱「你們不是說沒這個人，為什麼會有名片？」接著換邱羿順與另名真實姓名年籍不詳之成年男子前往櫃檯，由邱羿順對宋○婷恫稱：沒關係啦，不要這樣跟她要，我們改個方式，早上5、6點的時候，我把這1張影印1千張，先貼5張，把它藏這裡，我們沒有做什麼壞事，只是要找這個票款，我們貼在鋁門前，比較招搖、明顯、比較看得到等語，數人強行霸占櫃檯，利用上述在場人數眾多之情勢，欲增加宋○婷之心理壓力而讓馬慧玟出面，使宋○婷心生畏懼，致○○餐廳無法打烊，以此脅迫方式妨害宋○婷經營○○餐廳之權利，並致生危害於宋若婷之安全。　　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告柯右杉犯罪事實之證據，檢察官、被告及其辯護人均對證據能力沒有意見，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地與同案被告孫昌明、邱羿順前往九号餐廳用餐之行為，惟矢口否認上開犯行，辯稱：我吃飯時才知道孫昌明跟對方有金錢糾紛，因為孫昌明之前有幫過我，我想說幫他去櫃檯問一下，我是自己去櫃檯問的，沒有要妨害自由跟恐嚇的意思云云。經查：　㈠被告與孫昌明、邱羿順及其他真實姓名年籍不詳之4名成年男子、1名成年女子，於111年2月16日20時許，前往花蓮縣○○ 市○○路00000號證人宋○婷經營之○○餐廳用餐，被告曾去櫃檯找餐廳經理等情，業據證人即告訴人宋○婷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理證述綦詳（花市警刑字第1110005157號卷【下稱警一卷】第7-10頁、花市警刑字第1110008456號卷【下稱警二卷】第42-43頁、核交字卷第13-14頁、112年度原易字第160號卷【下稱院一卷】第274-286頁），核與證人即同案被告孫昌明、邱羿順於警詢、本院準備程序及審理時之供述相符（警一卷第4-5頁、警二卷第64-66頁、院一卷第 83、88、376頁），並有監視器影像翻拍畫面、本院勘驗筆錄在卷可稽（警一卷第14-17頁、院一卷第185-202頁），且為被告所坦認（113年度原易緝字第10號【下稱院二卷】第1 09、110頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡孫昌明係於111年2月16日前某時，自不詳人士取得以○○餐廳、馬慧玟所簽立、面額分別為40萬、40萬、10萬之3張支票後，為找馬慧玟處理上開支票債務，即與被告、邱羿順及其他真實姓名年籍不詳之4名成年男子、1名成年女子，於上開時間前往上開地點，嗣於同日21時許，孫昌明前往櫃檯結帳，見櫃檯擺放馬慧玟之名片，即向當時在櫃檯內之宋○婷出示上開支票照片，要求宋○婷聯繫馬慧玟出面處理債務，於宋○婷表示不認識馬慧玟，餐廳即將打烊，請孫昌明一行人離開後，孫昌明一行人未立即離去等情，則據證人宋○婷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理、孫昌明於警詢、本院準備程序及審理時證述明確（警一卷第4-5、7-10頁、警二卷第42-43頁、核交字卷第13-14頁、院一卷第88、274-286、3 76頁），並有上開支票翻拍照片存卷可參（警一卷第17-19 頁），是此部分事實亦堪認定。　㈢依本院勘驗筆錄（院一卷第185-202頁），孫昌明向櫃檯內之宋○婷稱「我們還沒吃飽」、「打包」、「坐在隔壁吃」、「聯絡一下你們經理啦不然我明天還會再來啊」、「我明天要訂10桌」，並要其同行之人繼續留在座位上吃飯，孫昌明回到餐桌坐下，柯右杉則前往櫃臺，先自真實姓名年籍不詳之黑衣男子取得名片，將名片擺放櫃檯上稱「你們不是說沒這個人，為什麼會有名片？」嗣撥打電話，無人接聽後便對名片拍照，前後待在櫃檯前約3分鐘始離去，接著換邱羿順與另名真實姓名年籍不詳之成年男子前往櫃檯，由邱羿順對宋○婷稱：沒關係啦，不要這樣跟她要，我們改個方式，早上5、6點的時候，我把這1張影印1千張，先貼5張，把它藏這裡，我們沒有做什麼壞事，只是要找這個票款，我們貼在鋁門前，比較招搖、明顯、比較看得到等語，而監視器影像至少出現5名男子，顯見被告與孫昌明、邱羿順3人係接續與獨身1人之宋○婷對話，輪流霸占櫃檯，利用上述在場人數眾多之情勢，欲增加宋○婷之心理壓力、造成其恐懼而讓馬慧玟出面，並致宋○婷無法按時間打烊。　㈣被告雖以前詞置辯，然其若僅單純隨同吃飯，而無與孫昌明、邱羿順共犯之犯意，其大可留在座位上觀看孫昌明、邱羿順所為，等孫昌明、邱羿順跟宋○婷講完話後再一同離開餐廳即可，完全沒有必要靠近櫃檯，甚至待了3分鐘並詢問馬慧玟之下落，顯然與一般人遇到旁人起糾紛時不欲涉入之反應不符，是其所辯顯不可採。　㈤綜上，被告所辯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、第305條恐嚇等罪。　㈡被告係以一行為觸犯上開罪名，依刑法第55條前段規定，從一重即刑法第304條第1項強制罪處斷。　㈢被告與同案被告孫昌明、邱羿順、其他真實姓名年籍不詳之4 名成年男子、1名成年女子間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前因妨害公眾往來安全等案件，經本院以109年度原交訴字第13號判處有期徒刑6月確定，於110年12月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案紀錄，與本案之犯罪類型尚非一致，參諸司法院大法官釋字第775號解釋所定法院就個案應裁量是否加重最低本刑之意旨，爰裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性協助孫昌明解決與馬慧玟間之債務糾紛，竟與孫昌明、邱羿順以強制手段為本案犯行，又率爾恐嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼而受有精神上之損害，顯然缺乏法治觀念，並增長社會暴戾之氣，所為實屬不當。再被告始終否認犯行，無意願與告訴人和解，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、於本案之犯行分工、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知　㈠檢察官於論告時另認：被告上開所為另涉犯刑法第150條第1 項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪等語。　　㈡惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘 3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。　㈢本案被告與孫昌明、邱羿順有共同強制、恐嚇告訴人之犯行，業如前述。惟查，被告及孫昌明、邱羿順所在地點，為告訴人經營之餐廳內，雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告、孫昌明、邱羿順人數已達三人，然證人宋○婷於本院審理時證稱：我一直說不認識他們要找的人，不斷提醒要打烊了，請他們離開，但他們還是不離開，我看僵持不下就關燈，關燈之後大約過了20分鐘他們看沒輒才離開等語（院一卷第278、282頁），足見被告等人是看準餐廳當時已準備打烊始為強制等犯行，不會有公眾或不特定之人得隨意進出，現場僅有告訴人遭妨害行使權利，未波及他人，並無憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受之情形，是被告等人所為客觀上難認已達危害社會安寧秩序之程度，尚難認與刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪之構成要件該當。　㈣被告所為既與刑法第150條第1項後段之要件不合，自難以該罪相繩，惟檢察官認此部分與前開起訴經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

HLDM-113-原易緝-10-20250124-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第635號原告李彤被告張婕潁上列原告因被告傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第122號)，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告與原告前有金錢糾紛，因而心生不滿，竟基於傷害及毀損之犯意，於民國112年11月5日晚上10時許，在新竹市○區○道○路0段0號之晶宴會館旁之樓梯，見原告前來赴友人之婚宴，即先持辣椒噴霧罐朝原告之左半臉噴灑，並徒手毆打原告頭部、拉扯其頭髮，致原告跌坐至地上而受有雙眼結膜灼傷及左膝挫傷等傷害。被告再持裝有綠色油漆之寶特瓶，倒在原告頭部，致其頭髮上之髮片、所穿著之衣服、鞋子及當日攜帶之包包，均因沾滿綠色油漆無法清除，而污損不堪使用。被告上開不法行為造成原告心裡陰影，出門感到恐慌，無法上班，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償受損之包包新臺幣(下同)20萬元、髮片1 萬8000元、鞋子2000元、內衣2000元、裙子及小外套400元及精神慰撫金17萬7600元，共計40萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以前揭方式傷害原告，致原告受有雙眼結膜灼傷及左膝挫傷等傷害；被告再將綠色油漆倒在原告頭部，致原告上開物品沾滿綠色油漆無法清除，而污損不堪使用之事實，業據提出裙子及小外套購買紀錄為證( 見本院卷第33頁)，並經本院調閱本院113年度竹簡字第817 號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，而被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，被告上開故意行為，不法毀損上開物品，並侵害原告身體健康之事實，已如上述。而被告之不法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈物品毀損部分：　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告於警詢時稱受損物品價值為：髮片2萬元、衣服1000元、鞋子3000元、包包5萬元，共7萬4000元等語(見偵字卷第8-9頁)，然於本院言詞辯論時主張受損物品價值為：髮片1萬8000元、鞋子為CONVERSE，購買1年價值2000元、內衣2000元、裙子及小外套400元、包包為YSL，大約購買半年，價值20萬元等情，惟原告僅提出裙子及小外套購買證明，其餘均未提出任何證據為佐，本院審酌該等物品之種類、性質、日常使用情節及相關受損情形等一切情況，且考量上開物品於系爭事故發生時均非新品，而原告自述部分物品之使用期間，認原告請求被告賠償包包部分之金額尚屬過高，而其於警詢時所陳述之價值5萬元，尚屬合理，應為可採，其餘物品部分以原告辯論時主張計算，合計原告得請求上開物品因被告毀損而受損之費用應為7萬2400元(包包5萬元＋髮片1萬8000元＋鞋子2000元＋內衣2000元＋裙子及小外套40 0元)，逾此範圍之請求，則屬無據，應不准許。　　⒉精神慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而有如上所述之傷害，又依被告於本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，再考量本件被告之侵害行為，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒊綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為17萬240 0(物品毀損7萬2400元＋精神慰撫金10萬元)。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月6日(見簡字卷第25頁)起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償17萬 2400元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-24

SCDV-113-竹簡-635-20250124-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石峻亘上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 806號），本院判決如下：　　主　　文石峻亘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告石峻亘於民國111年1月12日0時許，因同案被告陳建成與被害人陳俊佑間有金錢債務糾紛，而由同案被告陳建成以電話或通訊軟體等聯繫方式聯絡同案被告黃亮錡、林政儀等人，相約在嘉義縣、市交界之高鐵大道集合，被告石峻亘與同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀明知該處係屬公眾得出入場所，仍共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴以妨害秩序之犯意聯絡，分別駕駛、搭乘車牌號碼 000-0000號（下稱本案車輛）及其他車號不詳之自用小客車前往上開地點，見被害人搭乘友人駕駛之車號不詳自用小客車到達現場，同案被告陳建成等人即駕車上前追逐，被害人友人駕駛之上開自用小客車於過程中不慎翻車，被害人從車內爬出，同案被告陳建成、黃亮錡見狀，分別以徒手及手持刀械方式，毆打被害人之身體，致被害人因此受有頭部未明示部位鈍傷之初期照護、未明示側性腕部挫傷之初期照護、腦震盪未伴有意識喪失之初期照護、胸部挫傷之初期照護等傷害（傷害部分未據告訴），被告石峻亘及同案被告林政儀則在旁助勢，足以妨害社會秩序安寧，因認被告石峻亘涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集3人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢之妨害秩序罪嫌（同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀由本院另為審結）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告石峻亘涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告陳建成、黃亮錡在警偵供述、同案被告林政儀在警詢供述、證人即被害人陳俊佑指述、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月1日長庚院嘉字第1120260044號函暨所附證人之病歷影本1份等為其主要論據。四、訊據被告石峻亘固坦承有於案發時間駕駛本案車輛搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀至案發地點等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：其僅係擔任司機角色搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀，又經同案被告陳建成指示開到本案案發地點後，同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀均下車，其就開到對向車道停等，並與其妻聯絡，其並未在場助勢等語。經查：（一）證人在警詢中指稱於111年1月12日1時許，因先前曾與同案被告陳建成發生口角，同案被告陳建成約其出來談，後來在本案案發地點其車輛翻車後，其從車內爬出來就遭到場之人分持棍棒及刀械打成傷，現場其有看到同案被告陳建成、黃亮錡、被告石峻亘等人等語（警卷第646頁）。依證人上開所述，僅能得知當天被告石峻亘有在案發現場，然其並未具體證稱被告石峻亘有何在場助勢之行為，被告石峻亘是否有為本案犯行自有疑問。（二）而參諸同案被告陳建成在警詢陳稱：其係因其與證人有新臺幣7,500元之金錢糾紛，其要證人還錢，先相約在北回歸線對面之超商，由同案被告林政儀載其到現場，證人把錢丟進車內後，從腰間拿出一把深色手槍對準同案被告林政儀，所以同案被告林政儀很不爽，後來忘記隔1天或2天，其與同案被告林政儀找一些朋友與證人約在東吳高職，在現場其看到一個陌生男子拿棍棒打證人車輛，證人駕車逃離，其當天是乘坐被告石峻亘駕駛之本案車輛，車內還有同案被告黃亮錡、林政儀，其搭載之車輛就去追，但後來不知道證人搭乘之車輛發生什麼事，就看到證人拿棍棒站在路中央，其就下車搶棍棒並與證人扭打等語（警卷第 4至5頁）。偵查中供稱：案發當天，被告石峻亘搭載其與同案被告黃亮錡、林政儀，同案被告林政儀還有找其他朋友，證人開車來時，其看到有人砸證人車輛，其上車叫被告石峻亘追證人，但追丟了，後來有其他人追到證人通知同案被告林政儀，其等人就到高鐵大道那看到證人車輛撞到旁邊，其到場時證人已從車內出來，其徒手打證人，但其當下沒有看到被告石峻亘人在哪，後來其等人就搭被告石峻亘之本案車輛離開現場等語（他字卷第164頁）。復在本院審理時證稱：其與證人有金錢糾紛，先相約在北回歸線對面超商還錢，但因當天證人持槍指向同案被告林政儀，同案被告林政儀不開心，遂才另外約證人在東吳高職見面，案發當天係由被告石峻亘搭載其與同案被告黃亮錡、林政儀到東吳高職，現場好像還有同案被告林政儀找的人，到東吳高職時，看到有不認識的人打證人車輛，證人開車離開，其有叫被告石峻亘追證人的車，但沒追到。後來有人打電話告訴同案被告林政儀說證人車輛在高鐵大道，其就叫被告石峻亘開往高鐵大道，在高鐵大道上看到證人車子在安全島旁邊，證人下車並手持球棒，其就叫被告石峻亘停車，其下車搶證人手中球棒，並且與證人扭打，其印象當時有看到同案被告黃亮錡、林政儀下車，但其沒有看到被告石峻亘，其僅知道被告石峻亘駕駛之本案車輛停在附近，後來打幾分鐘後，其就與同案被告黃亮錡、林政儀一同搭本案車輛離開現場等語（本院卷二第174至184 頁）。同案被告陳建成前後所述多所一致，應為可採。而依照其上開所述，與證人有糾紛之人為同案被告陳建成及遭槍比劃之同案被告林政儀，被告石峻亘在此過程中與證人並無任何關係，則被告石峻亘實無任何下車觀看同案被告陳建成與證人衝突之動機。並且被告石峻亘雖有駕車搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀到案發現場，然同案被告陳建成上開所述均無從證明被告石峻亘有下車觀看其等人之扭打全部過程，亦或過程中有給予任何物理上、心理上之助力，則自難以同案被告陳建成所述認被告石峻亘有為如公訴意旨所指之助勢行為。（三）又於案發時間亦在現場之同案被告黃亮錡在警偵均僅稱：當天係同案被告陳建成約其一同前往，由被告石峻亘開車載同案被告陳建成來找其，先到東吳高職，對方因遭砸車就開車離開，其等人就追車，等到高鐵大道時，看到對方車翻覆，證人站起來，其拿開山刀背打證人，同案被告陳建成也有打，被告石峻亘則在車上，後來其等人就一哄而散了等語（警卷第63至65頁；他字卷第6頁）。再佐以卷內手機錄影畫面截圖共19張，經同案被告陳建成、黃亮錡亦一致均稱截圖內均僅能指出有證人或有同案被告陳建成與證人扭打之情形，而皆未指出有攝及到被告石峻亘或本案車輛（警卷第5頁、第64頁；本院卷二第184至186頁）。則依據同案被告黃亮錡所述及現場照片，亦無從認定被告石峻亘有在衝突現場給予助勢，則是否有符合在場助勢之要件，顯有疑義。（四）雖同案被告林政儀在警詢供稱有與被告石峻亘一同下車在旁觀看等語（警卷第553頁），然此實與上開同案被告陳建成、黃亮錡所述不符，已難逕予採信。至被告石峻亘在警詢亦雖曾自陳：案發時其有下車，看到衝突就上車，本來要先離開，但同案被告陳建成又叫其搭載同案被告陳建成與其餘人離開等語（警卷第517頁）。復在偵查中稱：同案被告陳建成等人攻擊他人時其在車上，原本要走了，但同案被告陳建成又要其載等語（他字卷第46頁），在本院陳稱：同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀下車時，其有下車一下但馬上又上車，看到衝突時其往前開並迴轉往嘉義市區方向，當時還有與其太太通話，其僅係因同案被告陳建成給其報酬要其搭載而已等語（本院卷一第196至197 頁；卷二第191至193頁）。然依被告石峻亘所述，僅能證明被告石峻亘到現場後，多數時間均在本案車輛上，並未全程在場觀看，此亦與同案被告陳建成、黃亮錡前揭所述一致，堪認被告石峻亘應僅有短暫下車，則實難認其有何在場助勢之行為。復被告石峻亘所稱將車輛開往對向車道一情，核與同案被告林政儀在警詢所述相符（警卷第553 頁），本案發生之高鐵大道為雙向各二車道和雙向各一公車專用道、雙向各一慢車道，道路實屬寬廣，則依據被告石峻亘、同案被告林政儀上開一致陳述本案車輛有停等到對向車道之情形，本案車輛自應與發生衝突之案發現場尚有一段距離，應無從以本案車輛之停放地點認足以給予同案被告陳建成等人為本案行為之心理上助力。是被告石峻亘既無下手實施強暴脅迫，復雖有下車，但僅有短時間而未全程觀看，實無證據足以證明在衝突過程中有提供任何物理、心理上助力，實難認有任何「在場助勢」情形，自難以妨害秩序罪相繩。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

CYDM-113-訴-296-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第539號上訴人即被告蔣志忠選任辯護人蕭棋云律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度訴字第190號，中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7869、8 128、8153號、111年度偵字第6、1461號），及移送併辦（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7392號、112年度偵字第6935號），提起上訴暨移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第128 84號），本院判決如下：　　主　文原判決關於蔣志忠所犯附表一編號1所示罪刑（含沒收）、附表一編號2所示之刑之部分，及定應執行刑部分，均撤銷。蔣志忠所犯附表一編號1「本院主文欄」所示之罪，處如附表一編號1「本院主文欄」所示之刑。扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收。蔣志忠所犯附表一編號2所示部分，處如附表一編號2「本院主文欄」所示之刑。上開撤銷改判之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年。　　事　實一、蔣志忠知悉4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)、硝甲西泮(Nim etazepam)均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝西泮(耐妥眠，Nitrazepan）則為列管之第四級毒品，依法不得持有、販賣，亦可預見毒品咖啡包通常混合二種以上之毒品成分，竟意圖營利，基於販賣混合第三、四級毒品仍不違背其本意之不確定犯意，於民國110年5月至6月間某日，在新北市萬里區之龜吼漁港第2停車場（即翡翠灣停車場），將混合第三、四級毒品之毒品咖啡包裝在菸盒中，使用空拍機運送之方式，以新臺幣（下同）1,000元之價格販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包3包予謝宇維（未收取價金）。二、案經新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局）報告臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院審理之範圍　㈠上訴人即被告蔣志忠（下稱被告）就原判決關於附表編號1所示部分（此部分以下稱甲事實），於本院準備及審理程序陳明全部上訴（見本院卷第231、263頁），本院就甲事實部分，關於其事實犯罪事實之認定、法律適用（罪名）、刑度及沒收均為審理範圍，並詳如後述。　㈡上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查被告就原判決關於附表編號2所示部分（此部分以下稱乙事實），已於本院準備及審判程序明示就乙事實部分，僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第231、263頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷第283頁）。故被告上訴關於乙事實部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、關於甲事實之證據能力　㈠證人謝宇維於警詢之陳述部分　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字第3086號判決意旨參照）。是就所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；所稱「外部情況」之認定，例如，⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生。⑵ 有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。　⒉查證人謝宇維經原審傳喚到庭作證，其於原審審理中證述：毒品咖啡包不是被告給我，我忘記偵訊所稱內容，那時候在不清不楚狀態下所述，因為那陣子卡了很多案子等語（見訴字卷第359至360頁）之情節，已有部分與其先前警詢中之陳述：新北市萬里區翡翠灣公有停車場那次是被告使用空拍機，將菸盒裝的毒品咖啡包運送過來等語（見偵7869卷第101 頁）所述之情節有所不同，且就事件部分流程及細節於警詢時陳述較為明確、詳盡，故證人謝宇維於警詢所為陳述即有與原審審理中不符之情形。觀證人謝宇維於警詢時之證述甚為詳盡，且依警詢調查筆錄記載內容，係採取一問一答方式，證人謝宇維對員警之問題均能為連續陳述，佐以證人謝宇維於警詢時自陳是在自由意識下所為陳述，並於原審準備程序、審理時並未主張上開警詢供述係受不法取供而為之，亦無事證足認證人謝宇維於警詢之證述時，有受到員警以任何不正方法訊問之情事，足認證人謝宇維於警詢時之證述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，無不可信之情形存在，是依證人謝宇維警詢證述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取證或筆錄記載失真等情事，並審以其於警詢之陳述比之於原審審理時之證述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被告之供證，是證人謝宇維於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時證述之客觀環境及條件，相較於其於原審審理證述時而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。被告及其辯護人於本院準備程序、審理時主張證人謝宇維之警詢筆錄屬傳聞證據，並無證據能力乙節（見本院卷第235 頁），並無足採。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及其辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第233至238頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至辯護人抗辯潘玄褘、張羽婕、羅翼龍、蔡銘峯等人於警詢陳述及張羽婕於偵訊未具結之證述無證據能力部分（見本院卷第235頁），均未據本院引為判決被告有罪之依據，是不予贅述證據能力之有無。另本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由（即附表編號1〈原判決事實一；本案甲事實〉）一、訊據被告就甲事實矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，被告及其辯護人則略以：⑴證人謝宇維曾於警詢、偵訊證稱其向被告購買毒品咖啡包等內容，諸多細節前後不一，且其已於原審證稱其於警詢、偵訊所為不利於被告之證述係屬誣陷之詞；⑵被告於偵訊暨羈押訊問時，因逮捕前已有施用毒品而意識時好時壞，其所為不利於己之供述並非屬實，原審之理由有斷章取義及前後矛盾之處；⑶依被告之自白及扣案毒品，僅能證明被告有施用毒品之犯行，縱認被告有販賣毒品之犯行，被告主觀上並不知悉毒品咖啡包內有混合第三、四級毒品，僅能論以販賣第四級毒品等語（見本院卷第69至89頁）。惟查：　　㈠審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則及論理法則，以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，不能僅憑證人事後更異前詞，即認其所述前後不一，而將其原先所為不利於被告之證詞悉予排除，倘以證人事後於審理中所述與其原先於偵查中所述不符，遽謂該證人之證詞前後不一，顯有瑕疵，而將其於偵查中所為不利於被告之證述悉予排除，難認符合證據法則（最高法院113 年度台上字第4027 號判決意旨參照）。是「被告供述」及「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高，反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之可信性程度高低。　㈡查被告於民國110年11月11日下午4時59分許偵訊，及同日下午9時45分許原審法院行羈押訊問時供稱：我在110年5、6 月的時候，有賣毒品咖啡包給謝宇維，我是以250元之價格進貨，我賣謝宇維3包1,000元，有交易成功，但是謝宇維沒有給我錢，我有想賣給謝宇維賺錢的意思，謝宇維跟我買很多次毒品咖啡包，但都沒有給我錢，對檢察官聲請羈押書所指涉犯販賣第三級毒品部分，我認罪等語（見偵8128卷第 147至148頁；聲羈卷第32至33頁），與證人謝宇維於警詢證述及偵訊具結證稱：包裝袋上印有「如果我是DJ」的就是跟被告購買的，購買的時間是110年5、6月，購買地點是在龜吼漁港之停車場，即新北市萬里區翡翠灣公有停車場，被告是用空拍機將毒品咖啡包裝在菸盒中運送給我的，但我忘記購買的數量，我都是以1包350元的價格跟被告買等語（見偵 7869卷第101、169頁）互核相符，且觀「如果我是DJ」咖啡包，經氣相層析質譜儀（GC/MS) 法檢驗後，結果判定：檢出成分①4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephe drone)、②硝甲西泮(Nimetazepam)、③硝西泮、耐妥眠 (Nit razepam)等情，有臺北榮民總醫院111年2月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可稽（見偵7869卷第4 85頁），並有扣案毒品咖啡包照片2張（見偵7869卷第23頁）及被告所有之空拍機照片1張（見訴190卷第199頁）可資佐證，足認被告前開於偵訊及原審法院羈押訊問時之自白，核與事實相符，堪以採信。。　㈢就被告之供述及證人謝宇維之證述可信性部分析之：考量①被告於警詢供稱：謝宇維都叫我請他吃毒品咖啡包，但謝宇維答應說要給我錢都沒有給我，我之後就不太理謝宇維等語（見偵7869卷第16頁），與其前於偵訊及原審行羈押訊問時供稱其有販賣毒品咖啡包予證人謝宇維之供述（見偵8128卷第 147至148頁；聲羈卷第32至33頁），及其於原審審理供稱：我與謝宇維有金錢糾紛，他跟我借5,000元，只有碰面時我才問他何時還錢，檢察官說要收押我，我才承認等語（見訴 190卷第137至138頁），及其於本院審理時供稱：我給謝宇維的是果汁粉，我用空拍機拿果汁粉給謝宇維，謝宇維要修車有跟我借錢，但我沒有借給他等語（見本院卷第275至276 頁），可知被告自警詢、偵訊、原審及本院審理之供述已有明顯變遷及前後不一致之情；②證人謝宇維先於原審審理具結證稱：毒品咖啡包不是被告給我，我忘記偵訊所稱內容，那時候在不清不楚狀態下所述，因為那陣子卡了很多案子等語（見訴190卷第359至360頁），後於原審審理具結證稱：那時候是基隆或台北的小蜜蜂賣給我的，那時候我跟被告不好，有吵架，剛好又被抓，所以陷害被告等語（見訴190卷第360至361頁），可悉證人謝宇維就原審審理該次具結證述過程亦已有變遷；③證人謝宇維於警詢時證稱：毒品咖啡包圖案外觀為：如果我是DJ，我是向被告所購買，從109年12 月底到110年10月每個禮拜購買1次，詳細時間忘記了，新北市萬里區翡翠灣公有停車場是被告使用空拍機運送用菸盒裝的毒品咖啡包運送過來，而我們都是先以FaceTime或Messen ger聯絡的，之後再交貨等語（見偵7869卷第101頁），與其於偵訊具結證述：包裝袋上印有「如果我是DJ」的就是跟被告購買的，購買的時間是110年5、6月，購買地點是在龜吼漁港之停車場，被告是用空拍機運送給我的，但我忘記購買的數量，我都是以1包350元的價格跟被告買等語（見偵7869 卷第169頁）相合；④復衡酌原審勘驗被告偵訊自白之內容：「（檢察官問：）嗯，今年5、6月的時候，然後上面印著『如果我是DJ』的包裝。有嗎？；（被告答：）那個時候，我有……5、6月我有賣給他〈即謝宇維〉，可是他也是沒有給我錢啊。（檢察官問：）你有拿毒品……你拿咖啡包給他是不是？；（被告答：）對。」，且檢察官並未於訊問時提及要羈押被告等節明確（見訴190卷第186至187頁），足認被告前於原審辯稱因檢察官稱要羈押而認罪部分，與勘驗偵訊筆錄內容不符；⑤復衡酌卷內其他事證，證人潘玄褘於偵訊具結證稱：我認識謝宇維10年，我知道謝宇維有用毒品咖啡包，我跟被告進毒品咖啡包後再自己販賣，謝宇維有跟我拿毒品啡包，被告是看我之前未成年，所以才會找我販賣毒品咖啡包等語（見偵7869卷第248、250頁）等情，足見被告前於偵訊及原審行羈押訊問之供述與證人謝宇維於偵訊具結證稱內容一致，並有客觀證據在卷足佐，具可信性，且新北市萬里區翡翠灣停車場為龜吼漁港之第2停車場係公眾周知之事實，可證被告本次犯行，係於110年5月至6月間之某日，在龜吼漁港之第2停車場（即翡翠灣停車場），將混合第三、四級毒品之毒品咖啡包裝在菸盒中，以空拍機運送之方式，以1, 000元之價格販賣混合第三、四級毒品之毒品咖啡包3包予證人謝宇維等情無訛。而被告於警詢、原審及本院審理時所為供述明顯變遷且前後不一，被告於本院審理所述以空拍機送果汁粉予證人謝宇維部分與事理常情有違，證人謝宇維於原審該次具結證述內容亦有變遷之情，且證人謝宇維從未提及其向被告有借錢或空拍機送果汁粉等情事，僅係空泛陳稱其與被告有吵架，與被告警詢、原審及本院審理所供稱內容不符，參酌證人謝宇維本身有使用毒品咖啡包，其於原審審理時突翻異前詞，應係為確保其毒品咖啡包之來源，而為被告避重卸責之詞。是被告於警詢、原審及本院審理時之供述及證人謝宇維於原審該次具結證述內容欠缺可信性。是被告上訴意旨主張其無販賣第三級、第四級毒品予謝宇維，實屬臨訟卸責之詞，洵不足採。　㈣按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所持有販賣或意圖販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。查被告於本院審理中所自承高職畢業、曾作粗工、拍戲之學經歷情況（見本院卷第279頁），其對上開社會情況當可知悉。何況依被告於警詢供述：K他命是白色結晶狀，使用是磨成粉末加在菸裡面，用完會覺得有點飄飄的感覺；安非他命是外觀是白色結晶狀，是放在玻璃球裡面點火燒烤，吸食其煙霧，用完可以提神；毒品咖啡包是 1包、1包包裝好的，只有 1種圖案，圖案上面是「如果我是DJ」，打開包裝泡水喝，用完會心情比較輕鬆等語（見偵7869卷第13頁），可悉其遭警方查獲前有施用毒品咖啡包，而本案經查扣之毒品包括： 4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮(Nimetazepam)之第三級毒品成分，及硝西泮（耐妥眠)第四級毒品成分一節如前，衡酌被告自陳會案發前曾飲用毒品咖啡包，且其購買毒品咖啡包，以1包250元價格跟綽號「阿洋」之人購買，總共買20 0包（總金額5萬元）等情（見偵7869卷第13頁），當時卻未向販賣者確認毒品成分內容為何；而所謂毒品咖啡包並無固定配方，可任意添加不同級別、種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，一般市售毒品咖啡包原料多非僅有單純一種毒品成分而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告明知毒品咖啡包內之成分可以任意添加不同物質，對上情自無推諉不知之理，是以被告基於此一認知，卻未查清其所購入毒品原料粉末確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類為何之情節毫不在乎，即購入持有圖謀分裝販賣，是對其販賣混合第三級、第四級毒品成分之結果，主觀上顯有所容任，應認被告有販賣混合第三級、第四級毒品之不確定故意甚明。是被告上訴意旨主張本件無毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑之適用，顯係避重之詞，洵不足取。　㈤販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告為本件販賣毒品咖啡包之時為智識正常之成年人，而其與證人謝宇維並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣毒品咖啡包或無償調借之理，況被告於偵訊時業已供稱其成本價為1包250元，賣謝宇維3包1,000元，其有賣毒品咖啡包予謝宇維賺錢之意思等語（見偵8128卷第 147至148頁）如前，應可認被告向毒品上手購買毒品咖啡包之成本價係250元，而以高於成本價之價格販賣予證人謝宇維，顯係有利可圖，經綜合勾稽上述各節，顯見被告為本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，確有從中賺取買賣價差以牟利之事實，被告主觀上具有營利之意圖，堪以認定。二、綜上，被告就甲事實部分矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪　　一、罪名　　查扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包，含有4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮之2種第三級毒品成分、硝西泮(耐妥眠) 第四級毒品成分，業如前述，為混合二種以上且分屬不同級別毒品，是被告販賣該等毒品咖啡包，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用其中販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。二、罪數　　毒品危害防制條例第9條第3項之罪，乃獨立犯罪類型，並依所混合最高級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，屬「刑法分則之加重」，是犯毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪而有混合第二種以上毒品之情形，不論所混合之毒品級別是否相同，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應僅論以一罪，而非數罪。是被告所販賣之毒品咖啡包，混合有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮」及第四級毒品「硝西泮（耐妥眠）」，依前揭說明，其販賣毒品之行為，應僅構成單純一罪。肆、本案（含甲事實及乙事實）刑之加重減輕事由說明　　一、毒品危害防制條例第9條第3項　　　被告就甲事實之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　　　　　　　二、本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　　　㈠刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　　㈡查本案檢察官於起訴書及原審審理時業已主張被告構成累犯（見訴190卷第379至380頁；本院卷第29頁），並於本院審理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第278頁），可認就被告是否該當累犯乙情，已有主張並指出證明方法。次查被告前因①施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院；下稱新北地院）99年度簡字第10178 號判決處有期徒刑3月確定；②施用第一級毒品，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）100年度訴字第105號判決處有期徒刑6月確定；③販賣第二級毒品及轉讓禁藥等案件，經基隆地院100年度訴字第152號判決及本院100年度上訴字第1995 號判決部分撤銷改判，分別處有期徒刑2年、2年、2年、2年、8月、8月、4年確定；④因施用第二級毒品及持有第三級毒品等案件，經基隆地院100年度基簡字第835號判決，分別處有期徒刑3月、3月確定；上開①至④所宣示之有期徒刑，經基隆地院100年度聲字第1276號裁定定應執行有期徒刑10年，被告於100年6月13日入監執行，107年9月14日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於109年6月25日縮刑期滿；被告雖於假釋期間曾因傷害、持有第三級毒品，分別經基隆地院109年度訴字第770號判決處有期徒刑4月、110年度基簡字第754號處有期徒刑3月，此二判決分別於110年3月18日、 111年1月11日確定，然於此二判決確定後6月以內未有撤銷被告假釋，且假釋期滿迄今已逾3年，該假釋未經撤銷所餘刑期以已執行論等情，並有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第144至146、151至152頁）。可知被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。　㈢惟是否加重最低本刑部分，本院審酌：①前案被告均係故意犯罪；②被告前案徒刑之執行完畢係入監服刑；③5年以內再犯本次犯行係於前案執行完畢後5年內之前期；④被告再犯之後罪，販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分與部分前罪屬同一罪質，非法持有非制式手槍部分與前罪並非同一罪質，然後罪屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之重罪；⑤前罪與後罪之非法持有非制式手槍罪部分，不具有內在關聯性；而前罪與後罪之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分因罪質相同具有內在關聯性等情，本院綜合上開因素判斷，為與罪責原則相符，爰依上開實務見解之意旨，就處斷刑最低本刑是否加重部分，被告所犯甲事實部分（即附表一編號1）裁量加重，而就被告所犯乙事實部分（即附表一編號2）裁量不予加重。三、無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又此所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實之謂（最高法院111年度台上字第1876號判決意旨參照）。查被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，僅於偵訊及原審為是否羈押訊問之偵查階段自白，其於原審及本院均矢口否認等情，已如前述，是被告就甲事實之犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定未合。四、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明　　毒品危害防制條例第17條第1項所規定「因而查獲其他正犯或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。惟查被告於警詢時供稱該毒品咖啡包是向綽號「阿祥」之人購買，但沒有對話紀錄可以提供給警方，因為都刪掉了等語（見偵7869卷第14頁），足認被告並無提供偵查機關查詢之相關資料，是被告就甲事實之犯行，與毒品危害防制條例第17條第1項規定亦未相符。五、適用刑法第62條前段規定之說明　　槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」亦即自首並須報繳持有之全部槍砲、彈藥，或供述已移轉持有之去向而查獲，始有本條之適用。又刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」亦即如自首合於其他特別規定之要件時，應優先適用該特別規定，於不符特別規定之自首要件時，即應回歸刑法第62條前段之原則規定，始符獎勵犯罪行為人悔過自首可獲寬典之本旨。查被告就非法持有本案非制式槍枝、子彈之犯行，在金山分局於110年1 1月1 0日帶同被告至其當時之居所即新北市○○區○○路000號10樓之6搜索時，於上記該址地下室停車場拘捕被告時，被告向金山分局員警坦承其於上記該址藏有手槍及子彈，並於金山分局員警搜索時主動交付等情，有金山分局111年7月2 6日新北警金刑字第1114303631號函（見訴190卷第172頁）。然觀該次扣押物品目錄表，可知被告就非法持有非制式手槍及子彈部分自首時，僅報繳槍枝1 枝及子彈10顆等情（見偵7869卷第40頁），金山分局因另案於11 1年8月23日至被告之戶籍地搜索時，復查獲槍枝1 枝及子彈 16顆（見偵7392卷第33頁），被告並於另案警詢供稱：此些槍枝、子彈是上次警方搜索沒有查獲到的等語（見偵7392卷第13頁），足見被告並未報繳全部槍枝及子彈，自不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項所定自首減輕或免除其刑之特別要件。惟被告既自首非法持有非制式槍枝之犯行而受裁判，就被告所犯乙事實部分，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。被告上訴理由主張有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項規定適用部分，為無理由，洵不足憑。伍、撤銷改判（即甲事實之認事用法、沒收，及甲、乙事實之量刑與定應執行刑部分）說明　　原審經審理結果，認被告涉犯販賣混合二種以上之第三級、第四級毒品（即甲事實）及非法持有非制式槍枝（即乙事實）部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查因新北市○○區○○路00號之龜吼停車場，與龜吼漁港第2停車場（即龜吼停車場旁邊之「翡翠灣停車場」)有別，原審就甲事實部分所認定之犯罪地點有未洽之處；且於犯罪事實欄記載「收受價金」（見本院卷第33頁），但於沒收欄則記載「被告尚未取得價金」（見本院卷第51頁），顯有事實及理由矛盾之違誤；及未沒收被告本次犯行所使用之工具（即附表二編號2所示之物，詳後述），亦有未洽；又原審就是否因累犯而加重最低本刑部分，雖記載「斟酌被告前因部分相同罪質案件經科刑入監執行之紀錄」（見本院卷第49頁），然就乙事實部分之罪質顯與被告之前案有別，卷內復無其他事證足以證明乙事實之犯行與前案有內在關聯性，原審就此部分所認加重最低本刑，尚有未洽；復原審就甲、乙事實之量刑部分，均未考量犯罪動機之量刑因子。是被告上訴主張雖均無理由，但原審既有上開未洽之處，應由本院就甲事實之認事用法、沒收，及甲、乙事實之量刑與定應執行刑部分，予以撤銷改判。　陸、量刑（含甲事實及乙事實）部分　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，又明知本案之槍枝、子彈為違禁物，仍予持有對社會治安有潛在之危險性，其所為誠值非難，實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告於本件所犯第三級毒品而混合二種以上之毒品部分，販賣對象僅1人、販賣之數量及金額均非鉅，而被告所犯非法持有非制式手槍部分，因未持非制式手槍以從事其他犯罪之行為，所生危害亦非鉅，結果不法程度均非高；⑵被告將毒品咖啡包用菸盒裝並以用空拍機運送之犯罪手段足以掩人耳目、難以察覺，其手段實屬巧妙，行維不法程度較高，而被告前開實行非法持有非制式手槍罪之犯罪手段，與一般人實行非法持有非制式手槍之犯行程度相同，此部分行為不法程度中等；⑶其販賣毒品之犯罪動機，其自陳乃因結婚不夠錢才又走回頭路販賣毒品（見聲羈卷第34頁），而其非法持有非制式手槍之犯罪動機，乃其曾因做生意與遊客發生衝突，擔心被尋仇而上網買槍防身（見偵8128卷第27 頁）；⑷其所犯二罪之犯罪目的及所違反之義務與一般販賣毒品、非法持有非制式手槍之行為人之犯罪目的及所違反之義務程度無異；⑸復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，為避免重複評價，僅就被告非法持有非制式手槍部分考量其前案素行；被告除偵訊及原審為是否羈押訊問之偵查階段自白，其於原審及本院均矢口否認之犯後態度，而其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，並衡酌被告於本院審理時自陳：所受教育程度為高職畢業，曾做粗工、拍戲，目前在家照顧父親等語（見本院卷第279頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第 2、3項所示之刑，並就主文第3項併科罰金部分，於附表一編號2「本院主文欄」諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。　　柒、本案（含甲事實及乙事實）之定應執行刑一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　二、爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之法益及罪質相異，且行為態樣、手段有別及犯行時間非近，然又此 2罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第4項所示之應執行刑。捌、關於甲事實部分之沒收一、查扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包20包，係被告為本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪後遭查獲之毒品，連同其包裝袋因沾附有第三、四級毒品，難以完全析離，且無析離之必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分無庸沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為違禁物，於被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪項下，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。二、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告曾於警詢及原審審理時供稱：扣案手機2支（如附表二編號2 、3所示）為其所有，其用扣案廠牌iPhone-SE手機與謝宇維聯繫，是用通訊軟體聯絡，而扣案廠牌iPhone-XR主要是用來玩遊戲，比較少跟朋友連絡等語（見偵7869卷第13頁；訴 190卷第147頁），與證人謝宇維於警詢時證稱：毒品咖啡包圖案外觀為「如果我是DJ」，我是向被告所購買，新北市萬里區翡翠灣公有停車場是被告使用空拍機運送用菸盒裝的毒品咖啡包運送過來，而我們都是先以通訊軟體FaceTime或Me ssenger聯絡的，之後再交貨等語（見偵7869卷第101頁），及證人潘玄褘於偵訊時具結證述：110年3月至6月間，我是替別人跟被告拿毒品咖啡包，再轉交錢給被告，謝宇維會跟我拿咖啡包，我是用通訊軟體Messenger及FaceTime跟被告聯繫等語（見偵7869卷第248至250頁），及證人江昱訊於偵訊具結證稱：我是用通訊軟體Messenger打電話跟被告聯絡，我於110年5月時有幫被告送過毒品咖啡包，送的地點和收貨的人不一樣，被告賣的毒品咖啡包上有「如果我是DJ」等語（見偵7869卷第412至413頁）互核比對，並觀卷附扣案廠牌iPhone-SE手機（如附表二編號2所示）勘驗照片內容（見訴190卷第202、第213至217頁），足見被告確有以通訊軟體 Messenger，與證人謝宇維、潘玄褘及江昱迅聯絡等情明確。衡酌被告本次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予證人謝宇維之犯行明確，業經論證如前，被告自稱其以如附表二編號2所示之手機通訊軟體與證人謝宇維聯繫，及證人謝宇維於警詢證述其先以通訊軟體與被告聯繫再交毒品咖啡包等情，足證附表二編號2所示之物，為被告所有並供其為本案與購毒者聯繫所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以沒收之。然被告所有之扣案iPhone-XR手機（如附表二編號3所示）1支，礙難認定與本次犯行有關，此部分不予以宣告沒收。三、再查被告雖於原審行羈押訊問時供稱：謝宇維有給我1,000 元等語（見聲羈卷第32頁），然其於偵訊時供稱：我賣謝宇維3包1,000元，但謝宇維沒有給我錢等語（見偵8128卷第14 7頁），可悉被告就本次犯行是否確有取得販賣毒品之價金已非無疑，且觀證人謝宇維於偵訊時具結證稱內容（見偵78 69卷第169頁），亦未提及有交付1,000元予被告等情，卷內並無其他證據足資證明被告收取價金而有犯罪所得，就此爰不予以宣告沒收、追徵。玖、退併辦部分　　　　　　　　至基隆地檢署檢察官以112年度偵字第12884號移送本院併辦審理部分，雖與上開科刑部分之甲事實具有一罪關係，惟本案僅被告為自己之利益就科刑部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法律制度，本院自無從就檢察官上開移送併辦部分併予審理（最高法院112年度台上字第1287 號判決意旨參照），應退回檢察官另為適法處理，併予敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官王啟旭、李安蕣、劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：編號原判決之犯罪事實欄原判決主文欄本院主文欄 1 （甲事實）犯罪事實一蔣志忠犯販賣混合二種以上之第三級、第四級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案毒品咖啡包20包（含包裝袋），均沒收。蔣志忠販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收。 2 （乙事實）犯罪事實二蔣志忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案金牛座改造手槍1枝（含彈匣1個），沒收之。蔣志忠處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號扣押物品數量 1 毒品咖啡包 20包（驗前淨重63.3116公克；驗餘淨重62.4938公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮〈純度5.43%，純質淨重3.4378公克〉、硝甲西泮〈純度0.050%，純質淨重0.0317公克〉、第四級毒品硝西泮、耐妥眠〈純度0.076%，純質淨重0.0481公克〉；〈見偵7869卷第487頁〉） 2 iPhone-SE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚〈見偵8153卷第165、174至175頁〉） 3 iPhone-XR手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚〈見偵8153卷第165、173至174頁〉）附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-539-20250123-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2342號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇煥宸上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 9932號）後，被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第208 4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文蘇煥宸犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論處。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密接之時間，基於同一犯意，接續傳送如附件附表一至三所示之訊息及照片，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。被告之恐嚇行為使周佑庭、曾莉雯、周佑謙均心生畏懼，屬一行為同時侵害周佑庭、曾莉雯、周佑謙之法益，為同種想像競合犯，應以一罪論。　㈡審酌被告以附件起訴書附表方式恐嚇周佑庭、曾莉雯、周佑謙，使其等心生畏懼，犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第19932號　　被　　　告　蘇煥宸　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇煥宸、王衛(所涉恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴處分)有債權債務關係，于自齊(所涉恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴處分)為蘇煥宸及周佑庭之共同朋友，陳怡儒(所涉恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴處分)則係蘇煥宸友人，曾莉雯、周佑謙分別為周佑庭之母、胞弟。蘇煥宸素與周佑庭間有債務糾紛，竟基於恐嚇危安之犯意，於111年3月29日起，在柬埔寨透過同在柬埔寨之友人於Facebook網站(下稱臉書)創設帳號「陳曜宇」，接續於附表一至三所示時間，以臉書通訊軟體Me ssenger帳號「陳曜宇」，傳送如附表一至三所示包含「手準備一起被我打斷」、「你看你要當人還是當鬼」、「我12 點安排兩組人去你們家樓下放鞭炮，上等鞭炮」、「最好快點提告，我可以早早跟你兒子相見，好把他手打斷」、「有此事我一定打斷你兒子的手」、「我一定要把他們手打斷，然後告知你們所有ㄗㄡㄗㄠ朋友親人」等內容之訊息及周佑庭、曾莉雯、周佑謙住處大門口照片予周佑庭、曾莉雯及周佑謙，使渠等均心生畏懼，致生危害於安全。嗣周佑庭等人於委由曾莉雯於111年3月29日15時58分許、16時3分許轉帳新臺幣(下同)5萬元、5萬元至蘇煥宸指定之陳怡儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後，報警處理，始悉上情。二、案經周佑庭、曾莉雯、周佑謙訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇煥宸於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 同案被告王衛於警詢及偵查中之供述證明被告蘇煥宸與同案被告王衛間有債務關係，並在其前往柬埔寨後，向王衛稱其對告訴人周佑庭有債權，而委請王衛向周佑庭討債，用以清償對王衛債務之事實。 3 同案被告于自齊於警詢之供述證明告訴人周佑庭對外有債務糾紛之事實。 4 同案被告陳怡儒於警詢及偵查中之供述證明被告於111年3月18日以臉書暱稱「蘇俊儒」聯繫同案被告陳怡儒，並以與他人有交易往來及償還先前向其欠款為由，要求陳怡儒提供上開中國信託帳戶作為收款使用之事實。 5 證人即告訴人曾莉雯於偵查中之指訴、告訴代理人劉耀鴻於警詢及偵查中之指述、111年4月3日刑事告訴狀暨所附證據、111年4月11日刑事告訴補充理由狀暨所附證據、111年6月2日刑事告訴補充理由(二)狀暨所附證據、111年9月5日刑事告訴補充理由(三)狀暨所附證據、111年9月16日刑事告訴補充理由(四)狀暨所附證據全部犯罪事實。 6 臉書通訊軟體Messenger暱稱「陳曜宇」分別與告訴人周佑庭、曾莉雯、周佑謙之對話紀錄各1份證明被告有透過臉書通訊軟體Messenger暱稱「陳曜宇」向告訴人3人傳送如附表一至三所示之訊息及照片，恫嚇告訴人3人之事實。 7 中國信託商業銀行111年4月 26日中信銀字第000000000000000號暨帳戶開戶與交易明細、111年12月2日中信銀字第111224839407528號函暨IP位址資料與Whois查詢資料各1份證明告訴人曾莉雯轉帳5萬元、5萬元至同案被告陳怡儒中信帳戶後，隨即遭提領一空，餘額為843元，同年月30日再次提領800元，餘額至33元，且111年3月29日登入陳怡儒中信帳戶之IP位址位在柬埔寨金邊市之事實。二、核被告蘇煥宸所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌。被告基於恐嚇之單一犯意，在密接時地，接續傳送如附表一至三所示之訊息及照片，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。另請審酌被告犯後自白犯行，量處適當之刑。三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄所載之行為，亦涉嫌恐嚇取財罪嫌；且指示同案被告王衛接續於111年3月14日22 時許投遞內容為「周佑庭、蘇煥宸，請出來說清楚為何詐騙辛苦人的血汗錢！！！請明天儘速來電，不然我們將會走法律程序以及報警，請這兩天來電或傳訊息，0000000000。」之紙張至位在臺北市○○區○○路000號即告訴人周佑庭住處大樓內及各住戶之信箱內，復於同年月15日22時許及同年月18 日22時51分許，在臺北市○○區○○路000號門口張貼、投遞「周佑庭，請出來面對為何詐騙辛苦人的錢，請盡速出來面對，否則將走法律途徑，這兩天麻煩來電或傳訊息，沒接請簡訊，0000000000」等不實內容之海報，另涉嫌恐嚇取財、恐嚇危安及公然侮辱、加重誹謗等罪嫌；以及指示同案被告于自齊於同年4月2日22時53分許，接續多次按壓告訴人周佑庭住處之門鈴，並使用行動電話門號0000-000000號撥打告訴人周佑庭住處之電話，另涉嫌恐嚇危安罪嫌等節。經查：觀諸被告透過Messenger帳號「陳耀宇」所傳送如附表一至三之訊息，及同案被告王衛所投遞紙張、張貼海報之內容，均係要求告訴人周佑庭出面解決債務糾紛，顯係基於討債目的而為之，已難認被告有何為自己及他人不法所有之意圖。再者，觀之Messenger帳號「陳耀宇」與告訴人周佑庭間對話紀錄，「陳耀宇」發送「用球版詐騙方式回有沒有騙我要截圖有或沒有騙...三分鐘回有沒有騙...」等語，告訴人周佑庭則回以「我沒有」等語，究係否認有下注球版，抑或否認有以球版詐欺取財，已屬有疑；再觀諸「陳耀宇」與告訴人周佑謙間對話紀錄，「陳耀宇」提及「你哥哥是有在搞球版是不是?你應該多少知道點」、「他們用球版詐欺我哥哥」等語，告訴人周佑謙則表示「...之前發生的事情我也只聽說過不知道詳情...」等語，顯未否認告訴人周佑庭曾使用球版乙節；又查「球版」即賭博運動賽事之賭盤，實務上常見地下球版以「信用版」方式下注，亦即可以在信用額度中先下注，賭輸再給錢，可約定一定期間結帳或是達到信用額度上限就需要先結清才能下注，因此常衍生收款糾紛。是本案實不能排除告訴人周佑庭與被告間確有因參與「球版」博奕產生金錢糾紛之可能。又觀同案被告王衛所投遞紙張、張貼海報之內容，均係要求告訴人周佑庭出面解決債務糾紛，顯係基於討債目的而為之，已如前述，並未提及將對告訴人周佑庭為如何行為之具體惡害通知，尚難認屬加害生命、身體、自由、名譽、財產等之事。另同案被告于自齊到庭陳稱：因聽聞告訴人周佑庭有償還其他債權人之欠款，而於11 1年4月2日至告訴人等住處按門鈴欲協商告訴人周佑庭與自己之債務，未提及其行為係受被告指示或與被告有何關聯等情，已難逕為不利被告之認定。況同案被告于自齊上開行為，並未提及將對告訴人為如何行為之具體惡害通知，亦難認屬加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，自無從以該等罪責相繩。然上開部分如成立犯罪，係被告因與告訴人周佑庭間之債務糾紛而於密接時地接續為之，與上開起訴部分，屬接續之一行為觸犯數罪名之想像競合，具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表一：(傳送給周佑庭訊息) 編號日期訊息內容 1. 111年3月29日你看我等等怎麼做你就知道你會變什麼了 2. 111年3月29日你等等就看到他家跟你家都會有擴音聲音跟海報了 3. 111年3月29日等密一堆他媽的好友跟你媽的好友 4. 111年3月29日我找到他人跟你少要一半 5. 111年3月29日等等他媽的朋友我全密，你媽的朋友我也全密 6. 111年3月29日你們有搞的話，我跟你收兩倍 7. 111年3月29日你們兩個在旋轉沒關係，手準備一起被我打斷 8. 111年3月29日他們如果都說你有，那我就會收到很硬 9. 111年3月29日你弟所有朋友，你媽所有朋友我都拿到了 10. 111年3月29日你看你要當人還是當鬼 11. 111年3月29日我每天找一堆小孩子去私訊他們去留言 12. 111年3月29日來我跟你約，我揍你一頓，你跟我法院說 13. 111年3月29日我找一堆人密你家人，找一堆通緝犯貼你家海報，你有證據是我？ 14. 111年3月29日你們兩個人家什麼底我都查的很清楚啦 15. 111年3月29日他要被我黏了，你也要被我黏了 16. 111年3月29日你看是要好好跟我處理還是你要複雜處理 17. 111年3月29日傳送【告證3】之圖片 18. 111年3月29日我給你10分鐘好好想一下，沒消息我就開始我的動作 19. 111年3月29日我現在先密你媽朋友來讓你回訊息？（傳送圖片） 20. 111年3月29日我跟你三分鐘回有沒有騙，每三分鐘我密一個你弟同學或動態下面留言 21. 111年3月29日你們朋友臉書會很熱鬧 22. 111年3月29日家裡也會很熱鬧 23. 111年3月29日 25萬6800 24. 111年3月29日 10萬本金10萬利息，56800罰你們騙錢，明白，可以？ 25. 111年3月29日超過跳3000塊可以吧，帳號提供給你000000000000，822 26. 111年3月29日請你用網銀匯款提供明細就好 27. 111年3月29日網路銀行一筆直接匯入就好，會玩提供我明細 28. 111年3月29日那至少先一半，3.30前一半，剩的晚上 29. 111年3月31日你們私下怎麼分配我這都可以接受，但是到我這就要收到256800，現在只收到228000，少的我開始算利息跟你們？ 30. 111年3月31日你沒看到他家被我貼群組對話，跟他的海報了嗎？你家是不是也想被貼？ 31. 111年3月31日我說過了，我叫人去一趟都是要跑腿的費用，我人多的是，我看你們倆個要多調皮 32. 111年3月31日一定要弄到我正中午叫小弟去貼海報？ 33. 111年3月31日不然你們兩家我都亂，這不用誰推給誰 34. 111年3月31日今天沒回覆，他隔壁幾棟樓都會滿滿他的照片，金額也會不一樣，你沒聯絡到的話你也一樣，師大夜市也會滿滿你的照片 35. 111年3月31日我話講到這，他家今天被黏，明天換你家 36. 111年3月31日我不敢弄你是不是？ 37. 111年3月31日給你們一樣4點，沒有的話工錢加利息 38. 111年3月31日晚上沒結果，我會貼的碧潭都是，還有你家門口 39. 111年3月31日那我就只好用我的處理方式，你們繼續耍我看看會發生什麼事 40. 111年3月31日我黑白兩道都很熟啦，我一定能逼出你們 41. 111年3月31日過5點算利息 42. 111年3月31日 12點我人叫出去處理就不是加利息這個金額了 43. 111年3月31日昨天28800今天金額一樣？我找人去都不用工錢？還是你也想被黏？ 44. 111年3月31日我12點安排兩組人去你們家樓下放鞭炮，上等鞭炮 45. 111年3月31日我每天三餐安排人去陪你們耗 46. 111年3月31日晚上他沒出來，你們警察先找多一點，我怕我的人玩太瘋 47. 111年3月31日我今天就到你們兩個家樓下放鞭炮附表二：(傳送給曾莉雯訊息) 編號日期訊息內容 1. 111年3月29日這個錢你們若真是沒有要還我只能一個一個密他們說你兒子詐欺我哥哥錢 2. 111年3月29日你兒子有沒有騙錢我相信你很清楚，我們這邊會提高以及連絡所有你們ㄗㄡㄗㄠ的朋友 3. 111年3月29日我現在只能把所有你們的親朋好友都聯絡了 4. 111年3月29日 6時37分最好快點提告，我可以早早跟你兒子相見，好把他手打斷 5. 111年3月29日 6時42分有此事我一定打斷你兒子的手 6. 111年3月29日他媽媽朋友我等等會一個一個在下面留言兒子騙錢，你也是一樣 7. 111年3月29日我一定要把他們手打斷，然後告知你們所有ㄗㄡㄗㄠ朋友親人 8. 111年3月29日你們等等沒有先處理一部分給我，我就全都密 9. 111年3月29日阿姨你也直接說你有沒有要給，沒有我也直接用我的手段 10. 111年3月29日簡單講就是你們現在我要各拿一半回來，你兒子沒拿，你自己請他跟蘇煥宸要 11. 111年3月29日你們兩邊等等時間到沒有至少先給我一些，我就所有好有留言 12. 111年3月29日那我九點就密你們兩家所有朋友，跟留言 13. 111年3月29日我九點沒有看到一部分，你們雙方好友，我就都留言 14. 111年3月29日等等再幫你們倆家上海報？ 15. 111年3月29日我9點前沒消息我就全部人都密 16. 111年3月29日我的人一樣大白天可以去貼你們兩家子海報 17. 111年3月29日 822．000000000000 18. 111年3月31日我的立場很簡單，不要讓我一直請人去你們兩家處理附表三：(傳送給周佑謙訊息) 編號日期訊息內容 1. 111年3月29日最後你若沒回覆我只能一個一個加好友請他們幫忙了 2. 111年3月29日你就是周他弟弟對吧，我已經連絡很多你朋友了 3. 111年3月29日你們如果沒有要還錢的話我只能每天這樣做了，密你們所有朋友跟貼海報，傳送【告證3】之圖片 (同附表一編號17) 4. 111年3月29日如果你媽媽沒有要把錢還給我的話，我可能只能所有人都密了，因為你的好友我已經全部都記錄下來了 5. 111年3月29日沒給的話我只能聯絡你們親朋好友看誰可以先幫你哥處理給我他騙我哥哥的部分 6. 111年3月29日你設定不能留言我去你所有朋友寫你的名字不是一樣嗎 7. 111年3月29日你媽媽九點如果沒有先還我們一點，我只能把你跟你媽媽所有的朋友都密一次 8. 111年3月29日我先密三個（傳送圖片） 9. 111年3月29日如果你媽媽九點都沒有要理我，你們兩個的好友我只能全密說你們家是在做詐欺的 10. 111年3月29日你媽媽早上如果沒有先還我五萬，你們就不用還我了，我就密所有你跟你媽媽朋友 11. 111年3月29日我只能等你媽媽到早上，沒有的話我就要所有人留言了 12. 111年3月29日我會去你們兩家人任何有好友下面留言 13. 111年3月29日我等到9點，沒消沒息的我全密 14. 111年3月29日全部都不回復下午開始留言 15. 111年4月1日你哥哥不回復訊息，跟你朋友詢問了（傳送圖片） 16. 111年4月2日至同月17日傳送已經發送內容為「可以請周佑庭周佑謙出面對債務嗎?」之訊息給他人之截圖給告訴人周佑謙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-23

TPDM-113-審簡-2342-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第809號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝淼盛選任辯護人張簡宏斌律師被告方鐿舜黃冠銘何偉磑謝志勇許建豪余東晉陳彥維蘇丞宇楊翊氶張家彬廖俊維上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第202號、113年度偵字第18056號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝淼盛、謝志勇均犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維均犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支及辣椒水壹瓶均沒收。　事實及理由一、本件被告謝淼盛、方鐿舜、黃冠銘、何偉磑、謝志勇、許建豪、余東晉、陳彥維、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等十二人及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告等十二人於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有「聚集三人以上」之行為為構成要件，即指行為人無論在何處（遠端或現場）、以何種聯絡形式（面談、電子通訊、網路或社群軟體等），或以主動與被動參與，抑或事前約定或臨時起意，而達三人以上之相聚集合之行為，均屬本條所稱聚集行為，但非指單純三人以上「同時在場」之客觀狀態而言。換言之，經由自己主動聯繫、邀約他人，或者自己受他人邀約、召喚後，彼等共同或分別前往同一公共或公眾得出入之場所，並匯聚一起，且集合人數達三人以上。㈡、刑法第150條第1項規定既以「聚集三人以上」為犯罪構成要件，性質上屬「聚合犯」，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，且該條文另就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰規定，故此三種行為態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。又因該罪名已表明為聚集三人以上，其本質即為共同犯罪，故本判決主文之記載即無贅列「共同」二字之必要。㈢、經查，被告謝淼盛等12人均明知案發地點係公共場所，竟一同前往該處聚集，並推由被告黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維，分持空氣槍、辣椒水攻擊或以身體包圍被害人陳韋安，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，該當上開「在公共場所聚集3人以上施強暴」之構成要件。　　　　㈣、核⑴被告謝淼盛、謝志勇所為，均係犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪；⑵黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維所為，均係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；⑶方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維均犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。㈤、共同正犯：　　被告謝淼盛、謝志勇間，就所為首謀實施強暴犯行；被告黃冠銘、何偉磑、許建豪、陳彥維就所為下手實施強暴犯行；其餘被告方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維間，就所為實施強暴在場助勢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥、量刑：　　爰審酌被告謝淼盛等12人僅因細故，即無視案發地點屬公共場所，以起訴書犯罪事實欄所載方式，影響社會安寧、妨害公共秩序，並助長社會暴戾風氣。惟考量渠等犯後均於本院審理時坦認犯行，尚知悔悟，未造成被害人陳韋安受傷，並已與被害人達成和解，經被害人表示不再訴究，堪認渠等所為犯行已取得被害人諒解，犯罪所生損害並已獲得填補；兼衡被告等12人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之品行素行、本案之犯罪動機及目的、各人之犯罪手段及參與程度，暨渠等於本院審理中自述之學歷及家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈦、沒收：　　扣案之空氣槍1支及辣椒水1瓶為被告方鐿舜所有，且為供本案犯罪所用之物，業據其供述在卷（本院卷第170頁），均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第202號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18056號　　被　　　告　謝淼盛　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　蘇文斌律師　　　　　　　　劉宗樑律師　　　　　　　　方彥博律師　　被　　　告　方鐿舜　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃冠銘　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何偉磑　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝志勇　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許建豪　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余東晉　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳彥維　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇丞宇　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊翊氶　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張家彬　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖俊維　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝淼盛、謝志勇因與施政佑間有債務糾紛，謝淼盛、謝志勇、方鐿舜、黃冠銘、何偉磑、許建豪、余東晉、陳彥維、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維明知臺南市關廟區中正路與旺來路口為不特定人得往來之公共場所，如在該處聚集三人以上施脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安而妨害秩序，謝淼盛、謝志勇竟於民國113年5月14日22時許，召集方鐿舜、黃冠銘、何偉磑、許建豪、余東晉、陳彥維、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維等人，前往謝淼盛位於臺南市○○區○○路 00號之住家聚集，嗣謝淼盛、謝志勇共同基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴、脅迫之犯意，黃冠銘、陳彥維、許建豪、何偉磑共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施實施強暴、脅迫之犯意，方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴、脅迫在場助勢之犯意，由謝淼盛、謝志勇負責行為決意、發號施令，謝志勇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱3919號車），許建豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱1577號車）搭載陳彥維、余東晉、蘇丞宇等人，方鐿舜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱9730號車）搭載何偉磑、黃冠銘，張家彬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱0628號車），楊翊氶駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱7061號車），廖俊維駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱9268號車），自謝淼盛位於臺南市○○ 區○○路00號之住家出發，以施政佑之堂弟陳韋安駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱1112號車）為目標，在臺南市關廟區一帶沿路追尋，嗣謝志勇等人在臺南市○○區○○路 ○○○路○○○○○○○○○0000號車（搭載陳南清）後，便由許建豪駕駛1577號車自1112號車左方包圍，由方鐿舜駕駛9730號車自 1112號車右方包圍，謝志勇則駕駛3919號車自後方包圍，張家彬、楊翊氶、廖俊維則分別駕駛0628號車、7061號車、92 68號車伺機駕駛於後，其等攔停陳韋安之1112號車後，黃冠銘遂下車以腳踹擊陳韋安之車輛並持空氣槍1把（無證據證明具殺傷力）朝陳韋安之車輛擊發，何偉磑下車持辣椒水朝陳韋安潑灑，陳彥維、許建豪亦下車包圍陳韋安欲向陳韋安理論，以此方式對陳韋安施以強暴行為，方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維則在場助勢，其等均以上開方式妨害秩序，造成不特定多數人恐懼不安。二、案經本署檢察官指揮臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝淼盛於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告許建豪於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證被告謝志勇於上開時間、地點指示其等要抓陳韋安、施政佑之事實。 ③佐證綽號「志鵬」之人（即被告何偉磑）有於上開時間、地點持辣椒水下車之事實。 3 被告蘇丞宇於警詢、偵查中及羈押審理庭之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證上開時間、地點被告許建豪有下車之事實。 ③佐證其與被告陳彥維、余東晉、許建豪等人係受被告謝淼盛指使而實行攔車行為之事實。 ④佐證其擔憂被告謝淼盛會對其人身安全有所威脅，因而於偵查初期未指認本案係被告謝淼盛所指使之事實。 4 被告方鐿舜於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證上開時間、地點除綽號「志鵬」之人（即被告何偉磑）之外，其車內尚有另一人持空氣槍下車擊發之事實。 ③佐證被告何偉磑有於上開時間、地點持辣椒水下車之事實。 ④佐證其係被告謝淼盛撥打電話所召集並前往對陳韋安施強暴脅迫之事實。 5 被告黃冠銘於警詢時及偵查中之自白坦承有於上開時間乘坐被告方鐿舜駕駛之車輛前往上開地點並下車之事實，然堅稱僅有踹陳韋安之車輛，並未持空氣槍朝陳韋安之車輛擊發。 6 被告何偉磑於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證被告黃冠銘於案發時跑回車上拿空氣槍並擊發之事實。 7 被告謝志勇於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②坦承其有召集被告張家彬、許建豪到場之事實。 ③佐證被告張家彬尚有召集其他朋友前往助勢之事實。 8 被告余東晉於警詢時及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 9 被告陳彥維於警詢時及偵查中之自白 ①坦承全部犯罪事實。 ②佐證係因被告謝淼盛與施政佑之間的金錢糾紛所生，被告謝淼盛要其等攔停陳韋安之車輛係為了找到施政佑之事實。 ③佐證其於案發現場有聽到槍聲之事實。 10 被告廖俊維於警詢時及偵查中之供述坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我如果當時知道他們要去幹嘛，我就不會去等語。 11 被告楊翊氶於警詢時及偵查中之供述坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：被告陳彥維找我去看夜景等語。 12 被告張家彬於警詢時及偵查中之供述坦承有駕車前往案發地點，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是被告謝志勇找我去的，他說要去找施政佑，烙俊維是我找來的，當天只有說要去找施政佑等語。 13 證人陳韋安於警詢時及偵查中之證述（經具結）佐證全部犯罪事實。 14 證人陳南清於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。 15 證人陳韋安於警詢時及偵查中之證述（經具結）佐證本案起源於被告謝淼盛先在FACETIME中向其嗆聲，嗣於陳韋安遭攔車後，被告謝淼盛又撥打證人施政佑電話稱：「你們陳韋安是在跑三小」等語，足徵被告謝淼盛為本案之首謀等事實。 16 監視器影像截圖6張佐證全部犯罪事實。 17 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證本案過程中確實有犯嫌持辣椒水、空氣槍犯案之事實。二、被告廖俊維、楊翊氶、張家彬雖以前詞置辯，然查：被告張家彬於偵查中業已陳稱被告謝志勇召集其到場，並表示要去找施政佑，被告謝志勇亦坦承其有召集被告張家彬、許建豪到場，且被告張家彬尚有召集其他朋友前往助勢等情，顯見被告張家彬已知悉本案係為前往尋仇甚明，又被告廖俊維僅泛稱被告張家彬無聊找其去亂逛等語，然被告廖俊維既為被告張家彬所邀集，又被告張家彬亦已知悉於上開時間是要去找施政佑，則被告張家彬何以未告知被告廖俊維此次邀集目的，顯與邏輯不符，再者被告謝志勇等人均坦承其等在臺南市關廟區駕車係在找尋陳韋安、施政佑之行蹤，殊難想像被告廖俊維於跟隨駕車過程中，對此情全然不知，其等上開所辯顯屬避重就輕、臨訟辯飾之詞，復被告楊翊氶雖辯稱係被告陳彥維找其去看夜景，然「看夜景」之抗辯係被告陳彥維於偵查初期所主張，嗣其業已於偵查中翻異前詞，坦承全部犯罪事實，並陳稱因為知道事情之嚴重性，才全部說出來等語，顯見「看夜景」之抗辯係其等事先勾串證詞之版本，被告楊翊氶係未能更新其他共犯之證詞，而仍堅稱其僅是要去看夜景，所辯顯屬無稽，不足採信，其等上開犯行應堪認定。三、核被告謝淼盛、謝志勇所為，均係犯刑法第150條第1項後段之首謀妨害秩序罪嫌。被告黃冠銘、陳彥維、許建豪、何偉磑所為，均係犯刑法第150條第1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌。被告方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維所為，均係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序在場助勢罪嫌。又被告謝淼盛、謝志勇就上開首謀妨害秩序罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃冠銘、陳彥維、許建豪、何偉磑就上開下手實施妨害秩序罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告方鐿舜、余東晉、蘇丞宇、楊翊氶、張家彬、廖俊維就上開妨害秩序在場助勢罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之空氣槍、辣椒水為被告方鐿舜所有，並供犯罪所用之物，業據被告方鐿舜於偵查中供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、至報告意旨雖認被告等之行為另涉刑法第304條第1項之強制罪嫌，然觀諸行車紀錄器畫面，被告等係阻攔被害人陳韋安車輛時，其等所在路段尚屬寬闊，其他車輛亦仍可從旁通行，故應可認被告等並未擋住被害人陳韋安離去之唯一道路，是被告等之手段與目的間，尚難評價為對於被害人陳韋安之意思決定自由有重大侵害程度，且有施以刑罰作為矯正之必要，應認不具社會可非難性，難以強制罪相繩。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

TNDM-113-訴-809-20250123-1

原易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐宗聖指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第328 57號），本院判決如下：　　主　文唐宗聖以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴毀損部分公訴不受理。　　事　實一、唐宗聖與謝志軍間因有感情及金錢糾紛，唐宗聖因不滿謝志軍避不見面，竟基於恐嚇及毀損之犯意，先以口罩遮蔽其駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱本案車輛）之車牌，再於民國113年2月14日15時50分許，駕駛本案車輛至謝志軍與其父謝錕仁同住及共同管領之址設桃園市○○區○○街000 號住處(下稱本案住處)前，駕駛本案車輛以倒車方式撞擊上址之鐵捲門，致令該鐵捲門凹陷脫軌而不堪使用後(所涉毀損部分，業經謝錕仁、謝志軍撤回告訴），隨即駛離又再駛回，並對出門之謝錕仁恫稱：「晚上我還會來找你大兒子，如果沒看到人的話，就不是這樣子了」等語(下稱本案言語) ，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇，致謝錕仁聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣經謝錕仁報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後始循線查悉上情。二、案經謝錕仁訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決以下援引之被告唐宗聖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提示並告以要旨，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有於事實欄一、所載時、地駕駛本案車輛至本案住處，惟矢口否認有何恐嚇危安之犯行，並辯稱：我駕駛本案車輛撞擊本案住處鐵捲門後，先駛離再返回本案住處看有沒有人出來，我就看到告訴人謝錕仁，告訴人問我幹嘛這樣，我說沒有，謝志軍欠我錢，叫謝志軍晚上出來說明還錢的狀況，告訴人沒有回答我等語（本院卷第89頁）。被告辯護人為其辯護稱：只有告訴人一人聽聞本案言語，無其他證據可補強等語(本院卷第93頁)。經查：　⒈按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第81 3號判決意旨參照）。又刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件。換言之，行為人將明確或具特定之事項，表現於不法惡害之事內，如本於社會客觀通念觀之，將使受通知者自然而客觀地連結至其生命、身體、自由、名譽、財產等法益將生危害，因而心生畏懼，即該當於刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪。　⒉告訴人於偵查中證稱：我於113年2月14日16時許，我在家裡客廳聽聞到很大的撞擊聲，唐宗聖當時用口罩把車牌罩起來，而且撞完之後對方又馬上把車開走，所以我當時不曉得是誰撞的。因為我當時不知所措，沒有想到唐宗聖開車繞了一圈又回來，我才知道是唐宗聖，並且唐宗聖把車窗放下來一點點，唐宗聖沒有下車，唐宗聖跟我們說晚上會再來找謝志軍，並說如果沒有找看到人的話，情況就不止像現在這樣子。我當時有詢問唐宗聖為何要撞擊我家鐵捲門，他就回我「沒關係我賠阿」，後來他就把車開走了，我才發現他有將車牌將口罩遮住，但是我因為先前有看過唐宗聖好幾次，所以我去報案的時候才知道他的本名是唐宗聖。現場沒有其他人在場等語(偵卷第60頁)；復於本院審理時證稱：「(問：113 年2月14日15時50分你為何會出現在家門口？)我當時在樓下，穿鞋準備出門買東西，結果我就聽到一聲很大的撞擊聲，我不知道是誰撞的，結果沒有看到任何車子，我當場楞了一下，想說怎麼辦，後來沒多久，被告就開車回來，打開一半的車窗，我問他為何要撞我家的鐵捲門，被告說沒關係，我賠，我無所謂，又說謝志軍在不在，我說謝志軍現在不在，被告說他晚上還會再來，如果找不到謝志軍的話，就不是這樣，當時被告的車剛好在我家門口，前後車牌我都沒有看到，我本來想要記車牌，等到被告開走之後，我才注意到被告的車牌用口罩遮住，我就趕快打電話跟我家人講，說我們家的鐵捲門被被告撞壞，並且去報案，到派出所後，員警過來我們家勘察，之後我就跟謝志軍一起去草漯派出所做筆錄。」等語(本院卷第91至92頁)，是告訴人前開所為證詞均係經具結後而為證述，且前後一致，實無甘冒偽證罪風險而虛構為不利於被告之證述之理，故告訴人所為證述，尚屬可信。　⒊基此，被告先駕駛本案車輛撞擊本案住處之鐵捲門，復向告訴人口出本案言語，又觀諸本案言語內容已明確傳達被告若再找不到謝志軍，將會做出相較於毀損本案住處鐵捲門更為激烈之行為，衡諸常情，足使一般人受此惡害之通知，恐未來會遭受更激烈之破壞行為，因擔心其生命、身體、財產之安全而心生畏懼。又告訴人於本院審理中證稱：「(問：當時被告說如果沒看到人，晚上就不是這樣子，你當時心裡怎麼想這句話？)我很害怕，因為我是個老實人，我平常就是上班、下班，年紀又那麼大了，平常也沒有跟人結怨。」、「(問：當時被告已經撞壞鐵捲門，又講這些話，是否會讓你覺得他之後會做出更嚴重的事情？)這種臆測的東西，我無法預知，我當下有覺得可能會有更激烈的行為，就覺得害怕。」等語（本院卷第91至92頁），是以，被告向告訴人口出本案言語之行為，係以加害生命、身體、財產之事恐嚇告訴人使其心生畏懼，應堪認定。　　　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決其與謝志軍之糾紛，竟以本案言語恫嚇告訴人，致其心生畏懼，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損失，其行為實有不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度，及於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況(偵卷第7頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、公訴不受理之部分（毀損部分）：　㈠公訴意旨另以：被告於前揭事實欄一、所載時、地，駕駛本案車輛毀損告訴人謝錕仁、謝志軍共同管領之本案住處鐵捲門，而認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。查被告涉犯前揭毀損犯行，依刑法第357條規定係告訴乃論之罪，而告訴人謝錕仁、謝志軍業已具狀撤回毀損告訴，有刑事撤回告訴狀在卷為憑(本院卷第107至109頁)，此部分本院自應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，為公訴不受理之判決。至於公訴意旨認被告係一行為同時觸犯毀損及恐嚇危害安全罪嫌，為想像競合犯等語，惟被告係先毀損本案住處鐵捲門完成後，再恐嚇告訴人謝琨仁，前開舉動應非一行為所犯，公訴意旨認屬一行為，尚有未洽，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官姚承志、李頎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-原易-104-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1744號上訴人即被告沈暘展上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第136號中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26536號、111年度營偵字第166 4號、111年度營偵字第2202號、112年度偵字第2766號、112年度偵字第3196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沈暘展所處之刑部分，均撤銷。沈暘展所犯之共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又所犯之共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又所犯之共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又所犯之共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告沈暘展提起上訴，檢察官並未上訴，而被告於本院審理時表示僅就量刑部分提起上訴，其他部分不再主張，經本院向被告闡明確認在卷（見本院卷第152-153頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我沒有拿槍，人也不是我綁的，我要與告訴人丙○○和解，請從輕量刑等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決認被告沈暘展所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條恐嚇危害安全罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告與黃建智撥打電話向丙○○之父母、胞姐與乙○○之祖母恐嚇取財未遂之行為，為接續犯之實質上一罪。被告與黃建智以一行為同時對丙○○、乙○○2人先後為傷害、妨害行動自由及恐嚇等犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條規定，被告從一重論以傷害罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪。被告與黃建智就本案犯行間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與黃建智前揭傷害、剝奪行動自由、恐嚇危害安全及恐嚇取財未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告與黃建智著手實行恐嚇取財行為，然尚未生他人所有財物已置於其實力支配下之結果，是其犯罪自屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。至被告行為時僅19歲，依修正前之民法第12條規定，尚非屬「成年人」，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之適用，公訴意旨認被告係成年人故意對少年犯罪部分，容有誤會。合先敘明。四、經查：（一）原判決以被告犯行事證明確，因而予以科刑，固非無見。（二）惟查，告訴人丙○○於本院審理時表示願意原諒被告（見本院卷第160頁），原判決未及審酌，尚有未妥。故被告上訴意旨以上開理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告不思以正確方式處理金錢糾紛，竟夥同黃建智剝奪告訴人2人之行動自由，及傷害、恐嚇告訴人2人，暨向丙 ○○之父母、胞姐與乙○○之祖母恐嚇取財，被告所為實有不該，應予責難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所參與程度及角色分工情形、犯後於本院審理時均坦承全部犯行，未與告訴人乙○○達成和解，告訴人丙○○已表示願意原諒被告，暨衡酌被告於本院所述之學經歷及家庭狀況，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告另犯有他罪，之後還會再合併定應執行刑，為免無益之訂定，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定，爰不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。剝奪行動自由罪及傷害罪部分，如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1744-20250123-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第60號原告蔣嘉展被告吳俊宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院111年度簡上字第471號案件提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第22號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬元及自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文（最高法院110年度台簡抗字第26號裁判意旨亦可資參照）。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（111年度簡上字第471號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為裁判，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告非法利用原告個人資料，並經本院111年度簡字第2420號刑事判決有罪在案，原告爰依侵權行為法律關係請求被告給付原告新臺幣（下同）80萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：請求金額太高，原告也無法證實有相關損害，且原告有欠我錢，希望能以該金額做抵銷，原告目前欠我140, 368元。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1項前段、第28條第2項亦有明定。　㈡被告犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，並經本院以111年度簡字第2420號刑事簡易判決、111年度簡上字第471號刑事判決有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1 日確定乙節，業經本院調取本案刑事案卷核閱屬實，並為被告所不爭執（見本院簡上卷第39頁），自堪信原告上開主張為真正。又被告張貼告示之目的，係為將其與原告間金錢糾紛之私怨訴諸公眾，方將原告之個人資料揭露在上址之社區公用電梯，其本即有意使見聞該告示之不特定多數人，可以透過其揭露之個人資料連結比對，而知悉原告之住址與財務狀況，並進而對原告造成心理壓力，此經原告於偵訊時指訴明確，且為一般社會常情所可知悉（見本院簡上卷第17頁11 1年度簡上字第471號刑事判決）。是被告上開個人資料利用方式，已侵害原告之資訊隱私自決權，損害原告非財產上利益之人格權，故原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其非財產上損害，於法有據。　㈢按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及被告不法侵害情節，對於原告在精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以5 萬元為允當；逾此範圍之請求，則不能准許。　㈣再按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張扺銷，民法第339條定有明文。被告固抗辯原告欠我140,368元，希望能以該金額做抵銷云云。惟查，被告係故意為前述不法侵害原告權利之行為，致對原告負擔本件債務，已如前述，則依前開規定，被告自不得主張抵銷，是被告所為此部分抗辯，即不可採。　　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於11 2年2月20日送達被告，於同日生送達效力，有送達證書在卷可按（見本院112年度簡上附民字第22號卷第7頁），是原告請求自起訴狀送達翌日起即自112年2月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 5萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-22

PCDV-113-簡上附民移簡-60-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1130號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭柏豐（原名鄭竣元）選任辯護人許哲維律師周仲鼎律師（113年9月20日解除委任）廖宜溱律師（113年9月20日解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20382號、第30041號），本院判決如下：　　主　　文鄭柏豐無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭柏豐（原名鄭竣元，綽號元寶）明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，不得非法販賣，竟為謀取不法利益，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於民國112年5、6月間某日，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，在嘉義北港交流道下，以新臺幣（下同）92萬元之代價，出售第三級毒品愷他命予邱逸昕（暱稱：白鯨、飛機暱稱成成、順，違反毒品危害防制條例等部分，經檢察官另提起公訴）、劉俞辰及林宇哲所屬之「餅乾娛樂」販毒集團，邱逸昕再以中國信託銀行帳號000000 000000帳戶匯款入被告名下中國信託銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱被告之中國信託帳戶），或由邱逸昕指揮劉俞辰（綽號魷魚、烙賽，違反毒品危害防制條例等部分，經檢察官另提起公訴）匯款或交付現金予被告所指定之白牌司機作為毒品貨款之支付。邱逸昕再將上開毒品交予渠所屬之「餅乾娛樂」販毒組織成員出售與他人牟利。嗣於113年4 月16日，經警在臺中市西屯區市○○○路000號天韻汽車旅館20 2號房內，拘提被告，並扣得手機4支。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，支據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。刑事訴訟法第156條第2項規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。從而，被告雖經自白，苟查無補強證據足資擔保其真實性，則不得僅採被告之自白而逕認被告有被訴之犯行。三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、證人邱逸昕、李秉奇於警詢、偵訊時之證述、證人劉俞辰、林智為於偵訊時之證述、交易明細表、對話記錄、衛生福利部草屯療養院草寮鑑字第1130100605號、第0000000000號鑑驗書及職務報告、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機翻拍相片、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第43431號等起訴書為其論據。四、訊據被告堅決否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我沒有於前開時、地販賣愷他命給邱逸昕、劉俞辰所屬之「餅乾娛樂」販毒集團；我與邱逸昕間有債務糾紛，邱逸昕欠我賭博及叫傳播妹的錢共112萬元，本案邱逸昕、劉俞辰匯款或交付錢給我的原因是償還邱逸昕欠我的債等語。辯護人則為被告辯護：被告自白不能做為唯一證據，本案無任何客觀物證，且偵查中證人所述交易，與被告臨時虛構交易情節完全不一樣，又證人劉俞辰、林智為、李秉奇均證稱沒有看過被告，但有聽過元寶，可見邱逸昕等證人之證詞不能證明起訴書論據；邱逸昕、劉俞辰匯款或交付現金給被告的部分，都是邱逸昕償還欠被告的錢等語。經查：　㈠被告與邱逸昕認識；邱逸昕於112年6月3日、112年7月7 日、112年7月20日、112年7月23日、112年7月26日、112年7 月28日、112年8月1日、112年8月6日、112年8月8日、112 年8月9日，以渠配偶詹滋穎之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，分別匯款5萬元、7萬元、5萬元、3萬元、1萬元、3萬元、10萬元、8萬元、3萬元、10萬元至被告之中國信託帳戶；劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日先後匯款5萬元、3萬元至被告之中國信託帳戶，並於112年8月28日委由白牌車司機交付4萬元給被告等情，為被告所不爭執，核與證人邱逸昕、劉俞辰於警詢或偵查、本院審理時之證述大略相符（見偵20382卷第95、105-106、298頁，本院卷第473-474、511-512頁），並有詹滋穎及被告上開中國信託帳戶之交易明細、被告與邱逸昕、劉俞辰間對話紀錄附卷可稽（見偵20382卷第51、55-57頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告固於偵查及本院移審訊問時坦承起訴書所載犯行，惟嗣於本院準備程序及審理時則否認犯罪並以前詞置辯，則被告先前自白是否可信，自應有其他補強證據擔保。經查：　⒈證人邱逸昕於警詢、偵查中先證稱：我販賣的愷他命都是向T elegram暱稱元寶購買，但我不知道他的真實姓名，是KTV認識。我從6至8月底賣的毒品是向他購買，沒算過幾次，每次交易都是現金交易，地點都不一樣；元寶是我的毒品上手，我會先用賒帳方式跟他拿毒品，我一次都拿1顆愷他命，賣掉毒品後，元寶會叫跑腿來跟我拿錢；偵20382卷第51頁對話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000轉帳@元寶」，7萬元是買毒品的錢，4萬元透過跑腿拿給元寶，及劉俞辰轉帳給元寶3萬元；我向上手拿毒品，是每天做完再回上手，例如拿100萬元的量，我一天可能回上手7、8萬元，直接帳結清，有點像分期付款；回錢給元寶的方式，是用微信，大部分是他叫小弟來我臺中住處跟我拿，若我沒有回元寶微信訊息，元寶就會找劉俞辰，他與劉俞辰也認識。我們販毒集團內只有我、劉俞辰看過元寶，林宇哲、林智為、黃士鈞、李秉奇只知道元寶是毒品來源；元寶看起來30初，我不知道住處，他有時會叫我拿錢去南屯區。劉俞辰給元寶的錢，是部分匯款、部分是叫跑腿去拿的。當天要收錢時，我與劉俞辰、元寶會有微信群組。元寶都賣愷他命給我，我忘記交易過幾次及價錢、地點，大概112年6至8月販賣的愷他命都是向元寶購買，我跟元寶聯繫好購買的愷他命重量後，大部分都是我自己前往跟他拿毒品，有時我會請倉庫人員（林宇哲、黃士鈞、李秉奇、林智為）去跟元寶拿毒品，有賣出毒品，有多餘的錢時，我就會使用我老婆的帳戶匯款給他，沒有固定時間。元寶每次都跟我講不一樣的地點拿毒品，都在路邊，我沒有記，對話紀錄也都會刪掉，但匯款到他帳戶的就是要回給他的購買毒品錢；我以詹滋穎之中國信託銀行帳號000000000000帳戶，匯款至被告之中國信託帳戶的部分，是我向元寶購買愷他命後，要給元寶的錢；我與元寶間除購毒外，沒有其他糾紛，我沒有向元寶借錢，亦無因賭博或叫小姐而叫元寶付錢等語（見偵20382卷第60-61、85-86 、94-95、256-259、366頁）。由上可見，證人邱逸昕雖證稱渠曾向元寶即被告購買愷他命，然並未明確指證確切之交易時間、地點、具體之毒品數量及金額等細節，且對於交付毒品價金方式是以現金、賒帳、回帳或匯款，前後陳述不一，則證人邱逸昕此部分證言是否可信，尚屬有疑。　⒉觀之證人邱逸昕後於偵查、本院審理時復證稱：我沒有印象被告於112年6月前，在嘉義北港交流道有賣我92萬元的愷他命。我之前坦承被告賣毒品給我，是因為我有欠他錢，有金錢糾紛，我去打現場百家還有去酒店叫小姐都是掛他的帳，我只記得後面還欠被告50、60萬元。我怕我進去關的期間，被告會去找我家人、老婆要錢，所以才拖他一起下去，就算害到他，他也要關個3、4年，我在警詢、偵查中都在說謊，我於113年4月22日偵訊時所述不實；我忘記如何認識被告，我認識被告時只知道他的綽號叫元寶；我沒有向元寶交易過愷他命；我有看過被告，我忘記劉俞辰有沒有看過被告，林宇哲、林智為、黃士鈞、李秉奇只知道我認識一個叫元寶的人，因為我有於聊天時講到這個人；偵20382卷第51頁對話中7萬元部分，是有欠元寶的錢，要還錢。我還被告錢的方式有現金、有匯款，也有叫跑腿的送。被告因為找不到我，才創立偵20382卷第51頁之對話群組，找劉俞辰來找到我。我請劉俞辰於112年8月27日、112年8月28日匯款5萬元、3萬元至被告之中國信託帳戶時，係向劉俞辰表示我有欠款，請他幫我轉帳等語（見偵20382卷第469-470頁，本院卷第461- 488頁）。可知證人邱逸昕後於偵查、本院審理時則全盤否認曾向被告購買愷他命一節，並改稱係因債務糾紛而匯款及委由劉俞辰匯款、交錢給被告，復承認渠於偵查中具結作證內容乃說謊，是以，要難遽信證人邱逸昕前於警詢、偵查中指證販賣愷他命之證言確屬實在。　⒊證人劉俞辰於警詢、偵查中先證稱：「餅乾娛樂」販毒組織的毒品來源，我知道一個綽號叫元寶的人，因有一次邱逸昕叫我匯錢給毒品上手，而群組內有一暱稱元寶之人。邱逸昕販賣的愷他命都是向元寶購買，交易過很多次，我有負責匯款2次給元寶，1次拿現金給元寶派來的跑腿。我知道邱逸昕是用賒帳方式向元寶拿毒品回來賣，後續賣毒品的錢再回帳給元寶，所以我才有幫邱逸昕匯款2次給元寶。偵20382卷第 51頁之對話中「收多少他們會報上來、你總給他7萬、30000 轉帳@元寶」，就是邱逸昕叫我給元寶購買毒品的錢，因為他沒有這多錢給元寶，只有3萬元，然毒品賣不出去，我就先拿自己的4萬元現金給元寶派來的跑腿，再匯款3萬元到元寶的帳戶，事後邱逸昕有給我價值4萬元的毒品，我不記得時間、地點。元寶的帳戶是邱逸昕給我的，之前我就曾幫邱逸昕匯款，因邱逸昕在開毒趴，頭腦不是很清楚，就請我幫忙回帳給元寶。我不認識綽號元寶之人，我不知道他的長相、姓名，因為不是我與他碰面交貨，是邱逸昕與他碰面；有一次邱逸昕叫我匯錢給元寶，我不知道那個帳戶是誰；我與邱逸昕、元寶有微信群組，邱逸昕叫我把他跟元寶買毒品的錢給元寶，才臨時拉一個群組，我匯了兩次毒品的錢給元寶，元寶還有叫一個跑腿的白牌司機來跟我拿錢，邱逸昕說是要回向被告買愷他命的帳，邱逸昕也有欠被告錢，我猜可能也有邱逸昕找小姐或賭博而由被告墊付的錢等語（見偵20 382卷第105-106、265、298、374頁）。由此可見，證人劉俞辰雖曾證稱「餅乾娛樂」販毒組織之毒品來源為元寶，然渠從未見過元寶，亦未具體指證邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒集團成員向元寶購買愷他命之交易時間、地點、具體之毒品數量及金額等細節，且對於邱逸昕委由渠幫忙轉交給元寶之款項是毒品價金，或毒品買賣回帳，還是邱逸昕與元寶間私人債務，劉俞辰之證詞前後不一，已難遽信。　⒋況證人劉俞辰後於偵查、本院審理時復改稱：我不確定元寶賣什麼毒品給邱逸昕，是邱逸昕與元寶接洽，當時我不確定元寶是毒品上手，我不知道被告是賣毒品給邱逸昕的上手；原本警詢借詢時我就認不出來，後來是檢察官說抓到元寶，問說該人是否為元寶，我才說是，想說要移審了，盡量說是，認一認，邱逸昕也說元寶就是上手，我才跟著講，不然不給我交保；我完全沒有見過元寶，我也不確定邱逸昕與元寶之交易情況，都不是我在跟對方處理。我不認識，亦無看過被告或元寶，偵20382卷第51頁之對話群組是邱逸昕邀我加入。我於113年4月8日警詢時說「元寶是毒品上手、邱逸昕用賒帳方式向元寶拿毒品來賣、邱逸昕叫我給元寶買毒品的錢」，是因我是最後才被抓，毒品上手是邱逸昕負責的，因檢警提示邱逸昕的筆錄給我看，邱逸昕是這樣說的，我才跟著講。我知道邱逸昕欠元寶很多錢，我不知道到底是什麼錢，之前賭博的錢還什麼錢，邱逸昕有賭博，幾乎都有玩，線上的都有玩，有欠賭債，他欠外面很多錢，又常常上酒店找小姐；我不知道邱逸昕叫我匯款或交付現金的部分是做何用途，邱逸昕沒有說是什麼錢等語（見偵20382卷第481-482頁，本院卷第489-512頁）。足知證人劉俞辰嗣於偵查、本院審理時改稱不知道元寶是否為邱逸昕之毒品來源，亦不清楚渠幫忙匯款或請白牌司機交給被告的款項用途，並證稱渠先前係為求交保，才配合邱逸昕之說詞證述被告為邱逸昕之毒品來源，是渠於警詢、偵查中指證被告販賣愷他命一節之真實性，殊值存疑。　⒌再者，觀諸證人李秉奇於偵查中證稱：我沒看過元寶，亦不知道其本名；邱逸昕有叫我去找元寶拿一個袋子，但我不知道該人是否為元寶等語（見偵20382卷第359頁），及於本院審理時證稱：我於「餅乾娛樂」販毒組織期間，沒有聽過被告的名字，有聽邱逸昕提過元寶，沒有提到渠與元寶之關係；我不清楚邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織所販賣第三級毒品來源；邱逸昕有叫我去找元寶，只有一次去文心路後，在車上有名戴眼鏡男子交給我一個袋子，我就走了，並把袋子交給邱逸昕，前述戴眼鏡男子不是被告等語（見本院卷第52 1-532頁）。足見證人李秉奇並不知道邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織之愷他命來源，亦未提及任何關於本案愷他命交易之細節。又證人林智為於偵查中供、證稱：「餅乾娛樂」販毒組織之毒品來源是元寶，我真的沒見過他，要問邱逸昕，是邱逸昕講的等語（見偵20382卷第268、386頁），復於本院審理時證稱：我不認識被告，我與邱逸昕等人共同販賣第三級毒品期間，我不清楚是否曾經聽過綽號元寶之人，是邱逸昕負責提供第三級毒品，我當時聽過邱逸昕講毒品來源是元寶，但我不清楚細節，沒有講是什麼毒品；我不確定毒品上手是不是元寶等語（見本院卷第513-520頁）。可見證人林智僅曾聽聞邱逸昕轉述渠毒品來源為元寶，但對於其等交易毒品時間、地點、種類、數量及金額等細節均不知悉。　⒍綜上，上開證人邱逸昕、劉俞辰、李秉奇、林智為之證詞，均不足以補強被告先前自白之可信性。　⒎再查，觀之被告與邱逸昕、劉俞辰間之群組對話紀錄（見偵2 0382卷第51頁），其內並未提及顯屬毒品交易的暗語，雖有關於收取不明金錢之對話內容，然稽之邱逸昕、劉俞辰先後匯款或交給被告之金錢總額約67萬元，核與被告自白之毒品交易價金92萬元相差甚多，且每次金額不一，時間長達2個多月，亦無其他證據足認該67萬元與所謂價金92萬元有關。復無其他證據可證被告確有於112年5、6月間某日，在嘉義北港交流道下，與邱逸昕或「餅乾娛樂」販毒組織成員碰面交易何等數量之愷他命。是此部分證據亦不足補強被告先前自白。　⒏而另案自「餅乾娛樂」販毒組織成員林宇哲處扣得之愷他命，固檢出愷他命成分，但係於112年12月間始為警扣得，距離被告先前所自白於112年5、6月間販賣愷他命之時間，已相隔約半年之久，且檢察官復未舉證該愷他命係林宇哲自何處取得，實難認該愷他命即為邱逸昕等人所屬「餅乾娛樂」販毒組織於112年5、6月間向被告購入之毒品，亦不能補強被告之自白。五、綜上所述，被告先前之自白並無其他足資擔保之補強證據，無從採信，本院審酌檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告確有公訴意旨所指販賣第三級毒品犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文與裁判意旨，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-訴-1130-20250122-2