Know99判決書

搜尋結果：鍾雯芳

共找到 187 筆結果（第 131-140 筆）

履行協議(契約)等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5420號原告林毓庭訴訟代理人林易徵律師複代理人張育瑄律師被告愛走國際股份有限公司法定代理人謝愛玲訴訟代理人黃柏瑜李牧耘（原名李法恩）上列當事人間請求履行協議（契約）等事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國113年4月2日與原告簽訂原證1和解協議（下稱系爭協議），約定甲方（即被告，下同）同意將乙方（即原告，下同）先時曾有款項匯入甲方帳戶，共計34筆全額新臺幣（下同）96萬元悉數退還乙方，並應於113年4月15日前匯款至乙方指定本人帳戶（戶名：林毓庭，銀行：台新國際商業銀行，分行：北高雄分行，帳號：000-00000000000000）或現場交付乙方本人為受款人禁止背書轉讓之支票乙張，乙方則同意和解等情。詎被告僅於113年4月16日匯款24萬9,392 元，迄今尚積欠71萬0,608元未給付（計算公式：96萬元－24 萬9,392元＝71萬0,608元）；雖經原告於113年5月20日寄發台中文心路郵局第000601號存證信函限期催告被告應於113 年5月24日前依系爭協議匯款給付原告71萬0,608元，逾期原告將依法提起民事訴訟，請求被告給付71萬0,608元及自113 年4月15日起至清償日止之遲延利息，被告迄今仍置之不理。為此，原告爰依系爭協議第2條第1項之約定暨民法第299 條第1項、第233條等規定提起本訴等語。　㈡為此聲明：　　　⒈被告應給付原告71萬0,608元，及自113年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠被告業已將系爭協議所約定之96萬元款項悉數給付原告，是兩造間債權債務關係已因清償而消滅，此有被證1即清償帳目表附卷可稽（收款人帳戶：台新銀行-00000000000000，帳戶所有人：林毓庭，收款銀行：0000000台新北高雄分行），且按被證1之2至10匯款前揭帳戶金額共計71萬0,608元，加計原告主張被告於113年4月16日匯款24萬9,392元，與系爭96萬元款項數額相同，益徵被告確已清償全部債務，而且係依據債務本旨（即系爭協議約定內容）向債權人帳戶匯入款項，並且通知債權人即原告，依民法第309條第1項規定，兩造間債之關係消滅；俟原告於收受系爭96萬元款項後，確實有依照和解協議約定內容撤回對被告與相關人員所為全部刑事告訴，並協助被告恢復帳戶完整使用權限，豈料原告於嗣後竟恣意違反系爭協議第2條第3項約定內容，訴請被告給付71萬0,608元云云，自不應准許等語置辯。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第159、160頁）　㈠台新銀行北高雄分行第00000000000000號帳戶（戶名：林毓庭，下稱台新銀行原告帳戶）為原告開設使用帳戶。　㈡被告有於113年4月16日匯款24萬9,392元至台新銀行原告帳戶。　㈢被告有於下列時間、匯款下列金額至台新銀行原告帳戶：　　⒈112年8月14日匯款10萬7,385元。　　⒉112年8月10日匯款9萬0,745元。　　⒊112年7月21日匯款4萬1,700元。　　⒋112年7月21日匯款4,893元。　　⒌112年7月14日匯款17萬2,000元。　　⒍112年7月10日匯款14萬2,500元。　　⒎112年7月4日匯款5萬5,150元。　　⒏112年7月3日匯款4萬9,550元。　　⒐112年6月27日匯款4萬6,700元。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「解釋契約，須探求當事人之真意，固不能拘泥於契約之文字，但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解」、「解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無『常情』適用之餘地」，有最高法院86年度台上字第1168號民事裁判、97年度台上字第 1676號民事裁判。　㈡兩造就渠等有簽署系爭協議一節並無爭執，經查，卷附系爭協議記載：「一、基本事實，爰乙方（即原告，下同）先時有將款項匯入甲方（即被告，下同）共計有34筆合計新臺幣 960,000元。…乙方聲稱有爭議並向檢警單位報案…，甲方並接獲銀行通知就甲方帳戶進行圈存。二、協議內容，㈠甲方同意將34筆全額新臺幣960,000元全額退予乙方，於113年4 月15日前匯款至乙方指定本人帳戶（戶名：林毓庭，銀行：台新國際商業銀行，分行：北高雄分行，帳號：000-000000 00000000）或現場交付乙方本人為受款人禁止背書轉讓之支票乙張，乙方則同意和解等情。㈡乙方同意於收到全額退款金額新臺幣960,000元，向檢調單位說明和解情況並撤回對甲方與相關人員全部告訴，並協助甲方恢復帳戶完整使用權限。如乙方因行政流程導致無法立即處理時，保證於程序允許時處理」等語明確（見本院卷第19頁），是認，系爭協議係兩造為解決原告匯入被告帳戶共計96萬元此一爭議而簽署，依兩造於系爭協議達成和解內容，被告承諾於113年4月15 日將全部96萬元匯入台新銀行原告帳戶或簽發受款人為原告之禁止背書轉讓支票交付予原告，原告則同意於收到退款96 萬元後撤回對被告所為相關刑事告訴，並協助被告恢復帳戶完整使用權限。　㈢再查，兩造對於被告「⒈於113年4月16日匯款24萬9,392元至台新銀行原告帳戶。⒉於下列時間、匯款下列金額至台新銀行原告帳戶：①112年8月14日匯款10萬7,385元。②112年8月1 0日匯款9萬0,745元。③112年7月21日匯款4萬1,700元。④112 年7月21日匯款4,893元。⑤112年7月14日匯款17萬2,000元。 ⑥112年7月10日匯款14萬2,500元。⑦112年7月4日匯款5萬5,1 50元。⑧112年7月3日匯款4萬9,550元。⑨112年6月27日匯款4 萬6,700元。」一節並無爭執，已如前述，是被告共計匯入9 6萬0,015元至台新銀行原告帳戶一節應堪認定（其中15元為手續費），準此，被告抗辯其已系爭協議第2條第1項之約定，將全部96萬元匯回至台新銀行原告帳戶，被告已依債之本旨為履行，原告對被告之債權債務關係已因清償而消滅一節，應與事實相符，而可採信。　㈣原告固主張系爭協議係兩造於113年4月2日所簽訂，被告於11 2年6月27日至112年8月14日匯入台新銀行原告帳戶共計71萬 0,608元不應列入約定給付96萬元款項內云云；然查，兩造於系爭協議第2條第1項係約定，被告應將原告所匯96萬元全數匯回予原告，並於113年4月15日以前匯入原告指定之台新銀行原告帳戶，並無排除被告於112年間提前匯返予原告款項之效力，況系爭協議係兩造為解決原告匯入被告帳戶共計 96萬元此一爭議而簽署，系爭協議既已明確記載原告誤為匯入被告帳戶之款項為96萬元，被告同意將該96萬元悉數返還予原告，則被告將該96萬元款項匯入原告指定之台新銀行原告帳戶，核屬依債之本旨而為履行，是兩造間之債權債務關係已因清償而消滅，要與被告係何時匯入款項無涉，是原告所為前揭主張，要與事實不符，自無可採。五、綜上所述，原告爰依系爭協議，請求被告應給付71萬0,608 元，及自113年4月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-訴-5420-20241128-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4545號原告家樂福資產管理有限公司法定代理人周財發訴訟代理人尤品諺被告吳鳳璘訴訟代理人許桂挺律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告前於民國113年4月17日晚間約8時許，偕同其子至原告公司向營業員即訴外人江泰宏（下稱江泰宏）洽詢售屋委託合約細節、不動產交易行情，被告之子表示因其母即被告不識字，日後被告簽署文件須有其子在場陪同，被告之子又表明從事土地開發相關工作，對房仲公司銷售契約相當熟稔，江泰宏隨即將委託銷售契約書交被告攜回審閱期間計有4日。兩造後於113年4月21日簽訂原證2之「成屋專任委託銷售契約書」（下稱系爭委託銷售契約），由被告委託原告銷售其所有門牌號碼為臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號4樓房屋暨其坐落基地（下稱系爭房地），約定專任委託期間為「113 年4月21日至113年6月30日」，委託銷售價格則為新臺幣（下同）2,288萬元；惟雙方另於系爭委託銷售契約第23條特約條款內容約定略以：「總價：2,127萬～2,137.99萬、仲介費2％；2,138萬～2,159.99萬、仲介費2.5％；2,160萬以上仲介費3％」等語，並經被告親自簽名確認無訛。嗣經原告仲介買方即訴外人尤珮瑩（下稱尤珮瑩）出價2,160萬元承購系爭房地，並支付斡旋金50萬元至原告公司帳戶保管後，已達系爭委託銷售契約第23條約定之總價2,160萬元，應認系爭房地已由原告以總價2,160萬元仲介被告與尤珮瑩成交，江泰宏乃告知被告已達契約總價2,160萬元之成交條件、將安排買賣雙方當事人見面簽約，同時以LINE通訊軟體通知被告之子上情，並依被告之子要求先擬不動產買賣契約書內容供其參考閱覽，待被告之子參閱後即同意買賣雙方當事人約定於113年5月7日晚間7時30分許在原告公司見面簽約；詎被告竟未依前揭約定時間到場締約，縱經原告以台北吳興郵局第 000199號存證信函促請被告應於113年5月10日晚間7時30分許親自或授權代理人攜帶房地所有權狀等相關文件至原告公司與尤珮瑩完成書面買賣契約書之簽訂等情未果、江泰宏亦曾多次與被告當面溝通無效。承上，系爭房地已由原告依被告委託銷售價格即2,160萬元，覓得買主尤珮瑩，尤珮瑩已將斡旋金50萬元存入原告公司帳戶保管，被告竟無故拒絕與尤珮瑩簽訂不動產買賣契約書，依系爭委託銷售契約第11條第4款之約定，應視為原告已完成仲介之義務，原告自得依系爭委託銷售契約第11條第4款、第23條之約定，請求被告給付按總價2,160萬元之仲介費3％計算之佣金即64萬8,000元；另因被告與尤珮瑩就系爭房地已以2,160萬元之售價成立買賣契約，因被告單方拒絕簽約致無法履行，係屬因可歸責於賣方即被告之事由致解除契約，被告尚應依原告與尤珮瑩所簽署原證4之買賣議價委託與要約書所附買賣議價委託書（下稱系爭買賣議價委託書）第3條之約定加倍返還已付定金予尤珮瑩，請求被告先給付50萬元予原告，再由原告轉交予買方尤珮瑩收取，並簽立收款證明與協議書為憑；以上總計請求金額為114萬8,000元（計算公式：64萬8,000元＋50萬元＝114萬8,000元）。　㈡為此聲明：被告應給付原告114萬8,000元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則抗辯略以：　　　㈠經查，兩造業於系爭委託銷售契約第2條第1項約明被告願意委託銷售總價為2,288萬元，倘未另以書面變更上開委託銷售價格，自難認被告就系爭房地之委託銷售價格已同意變更為原告所主張之2,160萬元，該契約第23條特約條款固有約定：「總價：2,127萬～2,137.99萬、仲介費2％；2,138萬～2,159.99萬、仲介費2.5％；2,160萬以上仲介費3％」等語，然僅係兩造於締約時，原告公司營業員江泰宏曾表示因被告委託銷售價格2,288萬元過高，恐不易出售云云，被告為促其盡力銷售，方同意以特約約定若該委託價格確實不利銷售，屆時被告願依與買方議價結果降價，並依降價後之價格區間與原告分別訂出不同之仲介費給付比率，足徵前揭特約條款內容顯係屬兩造關於仲介費之特別約定，誠非屬委託銷售價格之變更約定，蓋兩造已於系爭委託銷售契約第2條第2項明文約定委託銷售價格之變更需由委託人以書面變更之。實則兩造於113年4月21日簽訂系爭委託銷售契約後，原告隨即於同年月26日通知被告有關尤佩瑩已下50萬元斡旋金，願以2,160萬元承買系爭房地，同時傳送被證1之「委託銷售契約內容變更合意書」予被告，觀諸其內容則係要求被告同意將委託銷售總價額變更調降修正為2,160萬元，被告察覺有異經查訪始赫然發現代理尤佩瑩與原告簽訂「買賣議價委託書與要約書」者係原告公司法定代理人之女婿兼仲介人員，甚至尤品諺受託銷售與被告所有系爭房地同巷弄房地之委託價格高達每坪80.38萬元，益證江泰宏恐有欺瞞之嫌，故被告決定拒絕簽署前揭「委託銷售契約內容變更合意書」，並請伊兒子以LINE通訊軟體訊息明確向江泰宏表示仍維持「賣2288萬元」等語，是認系爭房地之委託銷售價格應為2,288萬元M而非原告所聲稱2,160萬元。另按該契約就「契約審閱權」欄位之記載略以：「本定型化契約及其附件於中華民國113年4月21日經委託人審閱日。（契約審閱期間至少為三日）」等語，可證兩造締約日既為113年4月21日，前開記載顯係同於當日始經被告審閱，從而原告並未提供被告至少三日之審閱期間，是揆諸前揭實務見解，系爭定型化契約自屬無效，原告不得援引系爭委託銷售契約第11條第4款之約定，主張其已完成仲介之義務，其依系爭委託銷售契約第11條第4款、第23條之約定，請求被告給付佣金64萬8,000元要屬無據。末查，原證4之買賣議價委託與要約書主要內容係由買方提出「要約」承購條件由受託人轉達給賣方，而尤佩瑩所交付原告之50萬元係屬「斡旋金」而非「定金」，更非為「買賣價金」，況該契約當事人既為原告與尤佩瑩，依債之相對性難認有拘束被告之效力，原告自不得以原證4之買賣議價委託與要約書所附系爭買賣議價委託書第3條之約定請求被告加倍返還已收全部價金，給付50萬元予原告，再由原告轉交予尤珮瑩云云，洵屬無據。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷第92、93、235頁）　㈠系爭委託銷售契約上委託人簽章欄「吳鳳璘」之簽名係被告本人親自簽署。　　㈡買家尤珮瑩於113年4月22日、113年4月25日、113年4月25日分別存入6萬元、30萬元、14萬元至原告公司新光銀行帳戶。　㈢兩造於113年4月21日簽立系爭委託銷售契約，原告於113年4 月26日即通知被告，尤佩瑩已下斡旋願以2,160萬元承買系爭房地，並傳送被證1「委託銷售契約內容變更合意書」予被告。四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠原告依系爭委託銷售契約第11條第4款、第23條之約定，請求被告給付佣金64萬8,000元，並不可採。　　⒈按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容」、「違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容」，消費者保護法第11條之1 第1項、第3項定有明文。再按「消費者保護法第十一條之一第一項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會」、「按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消保法第十一條之一第一項、第二項分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理『審閱期間』之法律效果」，有最高法院 98年度台上字第1678號民事裁定、103年度台上字第2038 號民事判決可資參照。　　⒉經查，兩造所簽署之系爭委託銷售契約係原告基於企業經營者地位，為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，系爭委託銷售契約並於「契約審閱權欄」載明：「本定型化契約及其附件於中華民國＿年＿月＿日經委託人審閱＿日。（契約審閱期間至少為三日）…」等字樣明確，有兩造不爭執其真正之系爭委託銷售契約附卷足憑（見本院卷第53至56頁），依消費者保護法第2條之規定，系爭委託銷售契約核屬定型化契約，依消費者保護法第11條之1第1項、第5項及「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第1項之規定，系爭委託銷售契約及其附件之審閱期間不得少於三日；然查，被告抗辯系爭委託銷售契約係兩造於113年4月21日簽訂，原告於被告簽署上揭定型化契約時，並未將該契約及其附件交由被告審閱三日一節，業經原告於113年9月5 日本院言詞辯論程序中自承系爭委託銷售契約係113年4月 21日簽約當日才交由被告閱覽，113年4月17日交予被告閱覽係一般委託銷售契約書，並非本件之專任委託銷售契約書等情屬實，原告復無法舉證證明被告於簽約前已充分瞭解系爭委託銷售契約之定型化契約條款，是被告以原告未給予三日審閱期限，違反消費者保護法第11條之1第1項及「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第1項之規定，依消費者保護法第11條之1第 5項之規定，系爭委託銷售契約第11條之約定並不構成契約之內容一節，應屬可採。　　⒊承上，系爭委託銷售契約第11條之約定並不構成該契約之內容，原告以被告無故拒絕與尤珮瑩簽訂不動產買賣契約書，依系爭委託銷售契約第11條第4款之約定，視為原告已完成仲介之義務，依系爭委託銷售契約第11條第4款、第23條之約定，請求被告給付佣金64萬8,000元云云，自屬無據，不應准許。　㈡原告依系爭買賣議價委託書第3條之約定，請求被告給付50萬元，要屬無據，不能准許。　　⒈按「債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三人並無請求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則」、「按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力」，有最高法院88年度台上字第694號民事裁判、111年度台上字第721號民事裁判。　　⒉原告主張系爭房地本以2,160萬元售價成交，因被告單方拒絕簽約致無法履行，被告應系爭買賣議價委託書第3條之約定加倍返還已付定金予尤珮瑩，請求被告先給付50萬元予原告，再由原告轉交予買方尤珮瑩收取云云；然查，系爭買賣議價委託書係原告與尤珮瑩所簽訂，有系爭買賣議價委託書附卷可憑（見本院卷第58頁），核屬債權契約，基於債權契約相對性原則，其效力應僅及於原告與尤珮瑩間，並無法對被告發生拘束力，則原告依系爭買賣議價委託書第3條之約定，請求被告給付50萬元，自屬無據，應予駁回。　五、綜上所述，原告請求被告給付114萬8,000元，及自民事聲請支付命令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-28

TPDV-113-訴-4545-20241128-3

訴

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5813號原告印鉐事業股份有限公司法定代理人謝永俊訴訟代理人楊閔翔律師黃姵菁律師被告達宸工程實業股份有限公司法定代理人林金地上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬捌仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「獨家總經銷合約書」第8條其他第4項約定，因該合約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：（一）被告係經營建築工程泥漿資源堆置處理場之業者，提供　「希望城堡土石方及營建混合物資源處理場」（下稱系爭土資處理場）之場地使用權予簽約客戶堆置泥漿，而原告（原名永利聯合股份有限公司）與被告前於民國109年5月 26日簽訂「獨家總經銷合約書」（下稱系爭合約），約定由原告以每立方米新臺幣（下同）150元向被告預購特定容積之場地使用權，再由原告向第三人收受泥漿後載運至被告所經營之系爭土資處理場堆置等情，並經本院所屬民間公證人林金鳳以109年度北院民公金字第00478號公證書予以公證在案。雖原告於簽約後即依照系爭合約第5條第2 項約定，於109年6月30日將預購保證金（即預購之建築工程泥漿保證金）200萬元匯款至被告所指定之帳戶，並開始進行泥漿堆置之經銷業務，且於110年4月20日按該合約第3條約定以每立方米150元之價格向被告公司購買12,000 立方米之建築工程泥漿資源堆置空間，總金額為180萬元（計算式：12,000立方米×150元＝180萬元；下稱系爭泥漿資源堆置空間合約），亦於同日向被告帳戶匯款付訖；豈料被告於收受前開180萬元款項後，竟因故無法履約，致使原告無法將營建剩餘土石方運至系爭土資處理場放置，被告遂於111年5、6月間與原告協商解除系爭泥漿資源堆置空間合約，由原告結算被告尚未履行之建築工程泥漿資源堆置空間及相關金額，並開立折讓證明單予被告，要求被告返還剩餘之買賣價金1,428,840元【計算公式說明：（原告尚有9,072立方米之建築工程泥漿資源堆置空間未使用×150元＝1,360,800元）；加計5％營業稅金（計算式： 1,360,800元×5％＝68,040元）；合計為1,428,840元（計算式：1,360,800元＋68,040元＝1,428,840元）】。詎被告迄今除遲未返還前開買賣價金予原告外，亦未依循臺北市營建剩餘土石方資源處理場設置及管理自治條例第13條第1 、2項有關「既有土資場及分類場業者於本自治條例施行日起一年內，應向臺北市政府都市發展局（下稱都發局）申請納管並經核定。前項納管申請，應檢附下列文件：一、申請書。二、環境維護計畫。三、停止營運後之場址復原計畫。四、依暫行要點規定核定之營運許可內容。」之規定向主管機關都發局申請納管，而遭都發局依同條例第 13條第4項有關「既有土資場及分類場業者未依第一項規定經都發局核定者，應停止營運。」之規定以111年10月 20日北市都建字第1116184067號函通知納管駁回，並停止一切營運行為回復原狀等情；惟因被告猶遲不依法申請納管，都發局乃再次於111年12月9日以北市都授建字第1113 072567號函通知被告納管駁回，命被告停收並於112年11 月14日前回復原狀等語，顯見被告業已無法再繼續經營土資處理場之營運事宜，亦無法達成系爭合約暨泥漿資源堆置空間合約之目的，縱經原告於111年12月12日寄發台北敦南郵局第001021號存證信函限期催請被告應於函到7日內返還剩餘之買賣價金1,428,840元未果。為此，原告爰依民法第226條第1項暨第259條第1項第1、2款之規定，以可歸責於債務人之事由致給付不能主張解除系爭合約暨泥漿資源堆置空間合約，乃請求被告返還剩餘之買賣價金1, 428,840元；或依同法第179條關於不當得利返還請求權之規定，請求被告返還該不當利益1,428,840元價金，以及自原告前揭匯款日（即110年4月20日）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息等語。（二）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出兩造間經公證之109年5 月26日「獨家總經銷合約書」、原告於109年6月30日匯款20 0萬元預購保證金予被告之彰化銀行東門分行帳號第0000000 0000000號帳戶之活期存款明細、被告開立系爭泥漿資源堆置空間合約總價金189萬元（含營業稅）之統一發票、原告就被告尚未履行之建築工程泥漿資源堆置空間開立剩餘買賣價金1,428,840元之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、營建剩餘土石方資訊服務中心網站公告之「111年度收容處理場所一覽表」節本、營建剩餘土石方資訊服務中心網頁截圖資料、原告於111年12月12日寄發台北敦南郵局第00102 1號存證信函予被告暨中華郵政掛號郵件收件回執等件影本為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告依民法第226條第1項暨第259條第1項第1、2款有關以可歸責於債務人之事由致給付不能主張解除契約，且於契約解除後之買賣價金返還義務等規定；或依同法第179條關於不當得利返還請求權之規定，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。五、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-27

TPDV-113-訴-5813-20241127-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1604號聲請人馮錦祥上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第841號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1604號編號發　票　人付款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼 001 財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會合作金庫商業銀行信義分行 112年11月2日 857,143元 XM6962640

2024-11-27

TPDV-113-除-1604-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 93年度訴字第1417號聲請人即異議人吳世璿（原名吳正明）陳靖婷（即被繼承人陳茂源之繼承人）陳靖文（即被繼承人陳茂源之繼承人）陳靖淇（即被繼承人陳茂源之繼承人）相對人永豐商業銀行股份有限公司（原名：台北國際商業銀行股份有限公司）法定代理人曹為實上列聲請人因聲明異議事件，對於本院民國113年11月19日93年度訴字第1417號民事裁定聲請補充裁定，本院裁定如下︰　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明。聲請補充判決（或裁定）以訴訟標的之一部，或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院64年度台聲字第65號裁判意旨參照）。二、聲請人雖聲請補充裁定云云，惟究其所聲請之事由，均屬不服本院民國113年11月19日93年度訴字第1417號民事裁定之理由，非關於訴訟標的一部或訴訟裁判有脫漏，況查本院上揭民事裁定駁回聲請人撤銷系爭確定證明書之聲請，並無就聲請人請求事項漏未裁判之情事，聲請人聲請補充裁定，自與法未合，不應准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2024-11-27

TPDV-93-訴-1417-20241127-3

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5720號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中被告王巧葳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零捌萬伍仟柒佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依「（滿心期貸）個人信貸」契約書第24條或第25條、信用卡約定條款第30條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國111年11月30日向原告申請（滿心期貸）個人信用貸款新臺幣（下同）63萬元，約定借款期間自111年1 2月1日起至118年12月1日止計7年，共分84期，利息按年息6.66％固定利率計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告僅繳納本息至113年5月30日止，嗣後即未能依約按期清償，依兩造間「（滿心期貸）個人信貸」契約書第13條第2款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠530,459元（含借款本金518,480元、前未受償之循環利息11,979元）及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。（二）被告復於113年1月4日向原告申請（滿心期貸）個人信用貸款44萬元，約定借款期間自113年1月5日起至120年1月5 日止計7年，共分84期，利息按年息13.49％固定利率計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告僅繳納本息至113年6月4日止，嗣後即未能依約按期清償，依兩造間「（滿心期貸）個人信貸」契約書第13條第2款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠442,738元（含借款本金423,756元、前未受償之循環利息18,982元）及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。（三）被告另於103年10月間向原告申請信用卡使用（正卡卡號：0000-0000-0000-0000），依約被告得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應計付循環信用利息。詎被告嗣後未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第23條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期；截至113年9月13日帳單結帳日為止累計消費記帳尚餘112,529元（包括消費款109,175元、前未受償之循環利息3,354元）及如附表編號3所示之利息未給付。（四）為此，原告爰依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出「（滿心期貸）個人信貸」契約書暨申請書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、信用卡約定條款暨申請書、信用卡處理中心（卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢）、信用卡消費款歷史帳單查詢匯出資料、未結帳交易明細查詢、「（滿心期貸）、（信用卡）」債權本金、利息及違約金計算書等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。另自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀行法第47條之1第2項定有明文，是原告就信用卡消費款部分，請求如附表編號3所示時日起計算之利息未逾年利率15％，自無不合，併予敘明。四、從而，原告依消費借貸暨信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）違約金計算期間及利率（民國）備　　註 1 （滿心期貸）個人信用貸款 530,459元 518,480元 6.66％自113年9月26日起至清償日止自113年11月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金帳　　號 000000000000 2 （滿心期貸）個人信用貸款 442,738元 423,756元 13.49％自113年9月26日起至清償日止自113年11月2日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％；逾期超過六個月至九個月以內者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金帳　　號 000000000000 3 信用卡消費款 112,529元 109,175元 15％自113年9月26日起至清償日止無正卡卡號 0000-0000-0000-0000 以上合計請求金額為新臺幣1,085,726元

2024-11-27

TPDV-113-訴-5720-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4742號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告盧少宇（原名盧建圳）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟壹佰玖拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依「（勞工紓困貸款）個人貸款約定書參、共通約定條款」第10條第2項、「（一般分期型）個人信用貸款約定書參、共通約定條款」第10條第2項之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國110年6月21日經由電子授權驗證（IP資訊：49.217.195.79）向原告申請勞工紓困貸款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間係自110年6月21日起至113年6月21日止計3年分期清償，以每月為一期，共分36期，至於利息部分則按中華郵政股份有限公司「二年期定期儲金機動利率」加年息1％機動計算（被告逾期未清償時，中華郵政股份有限公司「二年期定期儲金機動利率」為年息0.845％，本件請求年息即為1.845％），依年金法按期（月）平均攤還本息，並訂每月21日為繳款日；如有停止付款、拒絕承兌或付款、任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告僅繳納本息至113年2月21日止，嗣後即未依約清償，依兩造間「（勞工紓困貸款）個人貸款約定書參、共通約定條款」第3條第1項第1款、第2項第1款之約定，被告上開所有個人貸款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠本金25,864元及如附表編號1所示之利息未給付。（二）被告復於111年3月1日經由電子授權驗證（IP資訊：111.8 3.190.198）向原告借款56萬元，約定借款期間係自111 年3月1日起至118年3月1日止計7年分期清償，以每月為一期，共分84期，依年金法按期（月）平均攤還本息，並訂每月1日為繳款日，利息則自借款撥付日起，按原告定儲利率指數加年息5.71％機動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數為年息1.61％，本件請求年息即為7. 32％），且約定如有任何一宗債務不依約清償本息者，即喪失期限利益，除其債務視為全部到期外，尚應按到期日借款本金餘額計算遲延利息。詎被告僅繳納本息至112 年10月31日止，嗣後即未依約清償，依兩造間「（一般分期型）個人信用貸款約定書參、共通約定條款」第3條第1項第1款、第2項第1款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠本金450,326元及如附表編號2所示之利息未給付。（三）為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語；並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出「（勞工紓困貸款）個人貸款約定書」暨申請書、撥款資訊、郵政儲金利率表（年息）、放款帳戶利率查詢、剩餘總欠款（請求金額）、放款帳戶還款交易明細；「（一般分期型）個人信用貸款約定書」暨申請書、撥款資訊、定儲利率指數（季）表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　註 01 （勞工紓困貸款）個人貸款 25,864元 25,864元 1.845％自113年2月22日起至清償日止帳　　號 00000-000000-0 02 （一般分期型）個人信用貸款 450,326元 450,326元 7.32％自112年11月1日起至清償日止帳　　號 00000-000000-0 以上合計請求金額為新臺幣476,190元

2024-11-27

TPDV-113-訴-4742-20241127-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第435號抗告人高煒鑫相對人游松穎上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月2日本院司法事務官所為113年度司票字第16564號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113 年5月2日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）20,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年5月31日經提示未獲付款，為此提出本票1紙（下稱系爭本票），聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人已於113年5月2日當面還款4萬元予相對人，相對人要求抗告人書寫系爭本票，以為收款憑證，並保證嗣後會向法院撤訴，抗告人已無積欠相對人任何款項，原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，顯有未恰，爰請求撤銷原裁定，駁回相對人之聲請云云。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固抗辯稱其已於113年5月2日當面還款4萬元予相對人，並無積欠相對人任何款項，而對兩造間之上揭債權債務契約關係有所異議，核屬實體法律關係之抗辯，相對人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-26

TPDV-113-抗-435-20241126-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第151號原告王卉庭上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第1141號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣參萬伍仟壹佰伍拾伍元，逾期未繳，即駁回原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、詹皇楷、陳正傑、許秋霞、追加被告潘志亮、陳振中、黃繼億、陳宥里、李寶玉、鄭玉卿之訴部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱臺灣金隆公司）、曾明祥、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、陳正傑、許秋霞（以下合稱被告臺灣金隆公司等7人）與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷賠償其等損害，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號判決認定被告臺灣金隆公司等8人犯銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪、刑法第214條使公務員登載不實罪、銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪而判處罪刑在案等情，有該刑事判決可稽，揆諸前揭說明，原告就被告臺灣金隆公司等7人部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告曾明祥等25人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告於本件刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理後，追加被告潘志亮、陳振中、黃繼億、陳宥里、李寶玉、鄭玉卿為被告，原告就追加被告潘志亮等6人仍有繳納裁判費之義務，（最高法院76年台上字第7 81號判例臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案第22號討論意見參照），而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）345萬元，應徵第一審裁判費3萬5,155元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回該原告就被告被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、詹皇楷、陳正傑、許秋霞、追加被告潘志亮、陳振中、黃繼億、陳宥里、李寶玉、鄭玉卿部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-25

TPDV-113-金-151-20241125-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2768號原告關碧霞上列原告與被告周勁昊即王久王久音樂餐廳間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金（價）額核定為新臺幣壹仟貳佰柒拾參萬零捌佰玖拾陸元，應徵第一審裁判費新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰壹拾貳元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達三日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第四庭法官李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官鍾雯芳

2024-11-25

TPDV-113-補-2768-20241125-1