Know99判決書

搜尋結果：限制出境、出海

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告李幸美上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第661號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李幸美於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鎮○○路○號，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請人即被告李幸美聲請意旨略以：被告身體狀況不佳需要治療，希望可以返家從事做便當之工作，願提出新臺幣（下同）1萬元之保證金，聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項分別定有明文。再按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，於民國114年2月24日經本院訊問後，承認起訴書所載之犯行，並有起訴書所載供述、非供述證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大。又被告被告為越南籍人士，被告並自承其家人均在越南等語，被告與境外情感連繫因素不可謂不高，一旦出境尚難以期待會再入境接受審判。且依卷內事證，被告於本案行為前已依同集團共犯指示至臺北市、臺南市等地多次收取款項，在其犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，被告又再為上開行為之蓋然性甚高，有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞。是本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 7款之羈押原因，並認有羈押之必要，乃於同日裁定羈押在案。　㈡茲因被告以前詞請求具保停止羈押，本院參酌現行訴訟狀況，認被告前揭犯罪嫌疑重大，且原羈押之原因仍然存在，惟考量被告已於準備程序時坦承全部犯行，且經本院改由受命法官獨任行簡式審判程序後，本案業於114年3月11日辯論終結，並定於114年4月8日宣判，經綜合評估被告所涉刑責、身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告坦承全部犯行之犯後態度等因素，認原羈押之必要性已經降低，經衡酌比例原則後，本院認現階段如命被告提出一定金額之保證金，並佐以限制住居、限制出境及出海之手段，當對其有相當程度之心理約束力，已足保全本案後續審判及執行程序之順利進行，而得以作為羈押之替代手段，爰准被告提出1萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於其所陳報之住所地彰化縣 ○○鎮○○路0號，另依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段規定，限制被告出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第110條第1項、第1 11條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TNDM-114-金訴-661-20250313-2

審侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度審侵訴字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何振煒男選任辯護人洪紹頴律師洪紹倫律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23668號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，依規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告甲○○因涉犯妨害性自主罪嫌，經檢察官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞，於民國113年7月18日命限制出境、出海至114年3月17日，有限制出境、出海通知書在卷。茲因本案於114年2月13日方繫屬本院，原訂同年3月3日行準備程序後，辯護人又請求改期，致不及於前開限制出境、出海之期間屆滿前，當庭給予被告及辯護人陳述意見之機會，經以電話給予陳述意見機會並製作電話紀錄附卷後，認被告既經提起公訴，犯罪嫌疑已屬重大，而被告為香港居民，入境效期僅至113年11月6日，且被告所涉犯嫌為最輕本刑6月以上之罪，被告復始終否認犯行，自有相當理由足認有逃亡之虞，本案既尚待審理、調查，為確保國家刑事司法權之有效行使，前開限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　　據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂文豪

2025-03-13

KSDM-114-審侵訴-7-20250313-1

抗

臺灣高等法院

限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第557號抗告人即被告徐仲榮黃詩萍上列抗告人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院民國114年2月12日所為限制出境、出海裁定（110年度金重訴字第29號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件原裁定略以：抗告人即被告徐仲榮、黃詩萍（下合稱被告2人）因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴，由原審法院於民國114年2月12日以110年度金重訴字第29號刑事判決，對被告2人各判處有期徒刑4年10月，堪認其等涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取財物達新臺幣（下同）1億元以上之詐偽罪嫌疑均屬重大；又被告2人經原審法院各判處上開徒刑，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能性，故其等確有為規避刑事責任而滯留國外不歸之風險甚明，是有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；且依照司法實務經驗，被告2人原於偵審程序遵期到庭，國內尚有家人，並有固定住居所，形式上無外國之國籍及資產的情況下，嗣卻不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，或藉親屬、友人資助等各種方式逃匿在外，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，是無論是否有固定住、居所，或家庭重心是否在臺灣，均難以撼動上開逃亡可能性，況同案被告陳仕修業經逃亡而為原審法院通緝，經權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由私益，斟酌比例原則，認如任被告2人自由出境或出海，其等逃匿國外以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，果若如此，勢必造成訴訟延宕，而限制出境、出海造成其等目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，考量上情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行或日後刑罰之執行，有限制被告2人出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，裁定自114年2月12日起限制出境、出海8月。至被告2人如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向法院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告徐仲榮部分：被告在臺有固定之住居所，堪認無刑事訴訟法第93條之2第1項第1款「無一定之住、居所者」之法定事由。又被告被訴違反證券交易法案件，相關證物業於第一時間經檢方扣押在案，並於移審時，全數提交予原審法院保管，且除同案被告陳仕修外，所有共犯及證人均經原審法院傳喚、交互詰問完畢，其本身之供述亦明確記載於偵、審筆錄，縱認陳仕修嗣後撤緝到案，其亦絕無任何勾串、變更供述之可能，應認其無刑事訴訟法第93條之2第1項第3款「有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」之法定事由。另自偵查以降，其均配合院、檢通知遵期到庭，在原審法院為本件限制出境、出境處分前，未有任何逃亡、藏匿之情形，且其無他國國籍，平時交友單純，亦僅任職於國內之如興公司，並以該公司薪資為主要之收入來源，且收入有限，並全數儲蓄、投資國內帳戶及項目，原審判決亦肯認被告無獲取任何不法所得，被告實無逃亡海外之動機，亦無資力透過交付巨款之對價以非法管道擅自出境，欠缺出境後獨自在海外生活之能力，應認被告無刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞者」之法定事由。詎原裁定未明辨被告實無任何應予限制出境、出海之法定事由，僅憑泛稱之司法實務經驗，且在未進一步比較、確認被告與該等原均遵期到庭、在臺有固定居住所、有家人、資產，嗣卻拋下一切、潛逃出境之人之實際條件（包括資力及人脈等），逕認被告有逃亡之虞，而裁定限制被告出境、出海，明顯有違比例原則，並有認事用法之違誤，嚴重影響其受憲法保障之基本權利，顯屬違法、不當，應予撤銷等語。㈡被告黃詩萍部分：原裁定一方面認定本件確有「被告於偵審程序均遵期到庭」，且「國內尚有家人及住居所」、「無外國之國籍及資產」等與限制出境出海必要性不相符合之事實，另一方面卻又逕以同案被告陳仕修逃亡做為被告有限制出境必要之認定，似暗示被告有與陳仕修偕同逃亡之可能，然而陳仕修與被告本僅屬公司間之上下屬關係，除公事外並無任何私交，原裁定究竟如何認定其將來有拋棄國內至親家人及不動產在內之所有資產，而與陳仕修共同或為相仿國外逃亡行為之可能性？原裁定以何依據，以連坐認定之方式，將陳仕修逃亡之情形，做為始終誠實遵期到庭面對司法程序之被告的限制出境理由？未見原裁定說明，其認事用法顯有重大瑕疵。再者，原裁定固以「限制出境、出海所造成被告人身自由不便之程度尚屬輕微」，故認定符合比例原則。然而，人民之工作權及財產權同樣為我國憲法所保障之基本權，被告現任職之公司於越南、緬甸、柬埔寨均有重要據點，其任職於法務部門，有時常出國洽公之必要，且其出差常為突發性及短天期（2至3天），實難以要求任職公司、廠商及客戶依照其情形而安排會議及洽公行程，更難以事先預測有出國出差必要而先行向法院聲請暫時解除出境，若遭到限制出境、出海處分，勢必將導致被告之工作權及財產權受有不可回復之侵害，此部分實應一併納入比例原則之審酌，原裁定卻僅審酌人身自由之侵害，漏未就其他基本權利之侵害為審酌，有裁判不適用法規之違誤，應予撤銷等語。三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。另重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪且嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。再者，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，有關限制出境、出海之事由，是否具備及必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，而僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。四、經查：　㈠被告2人因違反證券交易法第20條第1項有價證券發行詐偽、第2項隱匿應申報之財務業務文件，而觸犯同法第171條第1 項第1款之罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院於審理後，認被告2人涉犯法人違反證券交易法第2 0條第1項、第2項規定，而其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之罪，罪證明確，乃依法變更檢察官起訴之法條後，對其等各論以犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取財物達1億元以上之詐偽罪，並均處以有期徒刑4年10月，尚未確定等節，有原審法院就本件抗告附具之卷宗、起訴書及原審判決書可參。　㈡本件原裁定以被告2人所涉刑事案件之訴訟程度及原審判決情形，預期其等有逃避審判及刑罰執行之可能，認有相當理由足認有逃亡之虞，有限制出境、出海之必要，而依法為限制出境、出海8月之處分，已敘明認定之依據及理由。依前述說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限或逾越比例原則等違法情形可指。　㈢被告2人雖以前詞抗告。然查：　⒈被告2人經原審法院各判處有期徒刑4年10月，刑期非短，該案所涉違法募得現金增資股款高達130億2000萬元，犯罪規模甚鉅，嚴重影響股票投資市場及金融秩序，考量其等恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，縱使其等在偵查中及原審審理階段，均能遵期到庭，惟斯時尚未經原審判決，其等所為是否成罪，仍屬不明，於今經原審為有罪判決後，被告2人須面對重刑處罰之高度可能性，又往前推升，則其等未必能坦然接受刑罰，仍有逃亡之相當或然率存在無疑，是無從執其等先前之遵期到庭，或在國內有固定之住居所、家人及工作等情，即遽認其等嗣後無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。況被告徐仲榮在113年間，多次出境至國外，有其入出境紀錄在卷可查；另被告黃詩萍在本件抗告內自承其目前任職之公司，在越南、緬甸、柬埔寨均有重要據點，其時常出國洽公等情。此外，現今之跨境網路通訊發達，跨國匯款管道亦甚便利。衡諸此等情事，可徵其等均有逃亡我國境外及在國外生活之能力，如不限制其等之出境、出海，而任令其等逃亡我國境外，勢將造成後續訴訟程序進行或刑罰執行等之困難，而嚴重影響司法權之行使。　⒉原裁定已敘明被告2人在本件限制出境、出海期間，如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，可敘明理由及檢具相關資料，向法院聲請暫時解除限制出境、出海之處分等語，顯已兼顧被告2人之人身自由、憲法所保障之工作權、財產權，及本件限制處分所欲達成保全審判、執行程序順利進行等公益目的之權衡，無違比例原則。　⒊本件原裁定係以被告2人犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且有對被告2人限制出境、出海之必要，合於刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之法定事由，而對其等為本件限制處分。被告徐仲榮抗告意旨以其無刑事訴訟法第93條之 2第1項第1款、第3款所定之限制出境、出海事由云云，而指摘原裁定不當，要屬無據。五、綜上所述，原裁定權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人權保障受限程度，認有限制被告2人出境、出海之必要，乃諭知被告2人均自114年2月12日起限制出境、出海8月乙節，於法並核無違誤不當。被告2人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，均應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-114-抗-557-20250313-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官李孟修選任辯護人王炳人律師羅閎逸律師劉嘉凱律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），本院裁定如下：　　主　　文一、李孟修於提出新臺幣陸佰萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在臺中市○○區○○○○路000○00號，及限制出境、出海8月。二、李孟修如未能於民國114年3月17日下午3時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告李孟修前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並分別於113年11月23日、114年1月23日第一次及第二次延長羈押，一併諭知禁止接見、通信、受授物件。三、茲因本案羈押期間即將屆滿，本院於114年2月27日訊問被告後，被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案情節非輕，如確有洗錢犯行，所涉金額甚鉅，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟本院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月7日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低，故本院考量被告之犯罪情節、訴訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔保、限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣600萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市○○區○○○○路000○00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，故同時諭知如被告未能具保，應自114年3月23 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-金重訴-1273-20250312-15

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度交簡字第196號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 TRAN THANH TOAN 上列被告因公共危險案件，，經檢察官聲請簡易判決處刑（114 年度速偵字第68號），本院裁定如下：　　主　文 TRAN THANH TOAN自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起限制出境、出海捌月。　　理　　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93 條之3第2項後段分別定有明文。二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、查被告TRAN THANH TOAN（中文姓名：陳青全）因公共危險罪，經檢察官以114年度速偵字第68號聲請簡易判決處刑，並由本院以114年度交簡字第196號案件審理中。查被告於偵查中坦承不能安全駕駛動力交通工具之犯行，且有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理室件通知單、現場吹測照片在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。又其所犯之不能安全駕駛動力交通工具之罪嫌，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，而被告現由內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容，且將於民國114年3月17日依法執行強制驅逐出國等情，有內政部移民署南區事務大隊高雄收容所11 4年3月7日移署南高所字第1148200834號函在卷可稽。本院審酌被告為越南籍之外國人，以移工身分短期居留於我國，其生活重心及主要財產均在國外，輔以其將遭執行強制驅逐出國，則被告可能以出境方式逃避審判，自有相當理由足認有逃亡出境之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件，權衡被告人權保障及公共利益之維護後，認為確保日後訴訟程序之順利進行，有對被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要，爰諭知自114年3月12日起，被告應限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良

2025-03-12

CTDM-114-交簡-196-20250312-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第862號聲請人即被告張妤瑄選任辯護人孫銘豫律師賴侑承律師上列聲請人因違反銀行法等案件（112年度金重訴字第4號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文張妤瑄以自己名義（即限以張妤瑄本人名義擔任具保人）提出新臺幣50萬元之保證金後，准予解除自民國114年4月26日起至同年 5月1日止之限制出境、出海處分。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張妤瑄（下稱被告）現於任職公司（公司名稱詳卷）擔任營運長，因受邀前往日本參加美容博覽會，請本院准予暫時解除被告之限制出境命令，使被告得短暫離境等語。二、被告因違反銀行法等案件，前經本院認為犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，又有共犯未到案，有相當理由足認有逃亡及勾串共犯或證人之虞，而有予以限制出境、出海之必要，故命被告具保新臺幣（下同）150 萬元，及自民國112年3月1日起限制出境、出海8月，並分別裁定自112年11月1日、113年7月1日、114年3月1日起延長限制出境、出海8月，先予敘明。三、按限制出境（海）處分，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項。次按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。四、茲被告以上揭情詞為由，聲請解除其於前開特定期間內之限制出境、出海之處分，業據其提出服務證明書、參展單位線上訪客註冊完成資料、電子機票收據等件為憑，尚屬有據。本院斟酌被告所提出之上開資料、本案案件進行之訴訟狀況（被告部分已於114年1月23日辯論終結、同年5月29日宣示判決）、被告於本院審理程序證述之情形等一切情狀，為確保其將來能按時接受審判或執行，並參酌其本次出境目的及所需時間等情狀，准被告以自己名義（即限以被告本人名義擔任具保人）再提出50萬元之保證金後，解除其自114年4月 26日起至同年5月1日止之限制出境、出海之處分。若被告遵期於同年5月1日前返臺，經檢具護照或相關證明文件向本院陳報並審核無誤者，即發還上揭保證金50萬元，逾期未入境返臺即予沒入50萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

PCDM-114-聲-862-20250312-1

台抗

最高法院

違反銀行法延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第483號抗告人林志桀林貞義上列抗告人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月6日延長限制出境、出海之裁定（111年度金上訴字第1175號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第93條之2所定限制出境、出海，係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，同屬對於基本權之干預，且為羈押之替代手段，固仍應具備與執行羈押相同之法定理由。然既僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，非為確定被告本案是否應為有罪認定及科處刑罰，且因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低。從而關於其有無必要性之審酌標準，自得相應放寬，於判斷有無法定之相當理由，僅須依自由證明，使法院相信「很有可能如此」之程度即可，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定意旨略以：抗告人林志桀、林貞義（以下或稱抗告人2人）因涉犯違反銀行法案件，前經原審裁定自民國113 年5月23日起限制出境、出海8月。嗣原審撤銷第一審之判決，依序改判處林志桀、林貞義有期徒刑9年10月、6年8月，抗告人2人已提起第三審上訴。前揭限制出境、出海期間將於114年1月22日（原裁定誤載為114年11月22日）屆滿，經聽取抗告人2人及辯護人之意見，審核相關卷證，認抗告人2 人涉犯違反銀行法等罪，犯罪嫌疑重大，復經原審判處上開重刑，參以林志桀自第一審判決後之111年3月9日起至113年 5月23日止有多次出境紀錄，僅有65日在國內，林貞義亦曾於112年8月1日出境，於同年8月10日入境。雖林志桀僅未於 113年2月29日之審判期日到庭，其與林貞義於其餘各該準備或審判程序均按時到庭，然林志桀在國外既有固定住所，有足夠經濟能力在國外長期居住，林貞義與林志桀為父子，本案確有相當理由足認抗告人2人因畏於面對刑事責任，存有高度逃亡之可能性。為確保日後之審判及執行，經衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、抗告人2人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其等所涉及犯罪行為、情節、罪名、被害人眾多、犯罪所得甚鉅等，抗告人2人一旦出境，有可能長期滯留海外等情節，就目的與手段依比例原則衡量結果，認仍有對抗告人2人繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年1月23日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：㈠林貞義始終無不到庭情事，林志桀僅因在越南遭人毆打而檢附證明請假未到庭一次。原裁定僅以林貞義之子林志桀曾於國外居住，未曾調查林貞義之配偶、孫子女等家屬均於國內穩定居住、是否持有外國護照或擁有海外資金等，即將尚未判決確定之刑度與逃亡之虞劃上等號，認定「判刑必逃」，實有違誤。㈡林志桀未曾迴避刑事責任，盡力與眾多被害人達成和解，被害人均聲明不追究刑責。原裁定卻以林志桀遭原審判決相當之刑，及其行為情節、罪名、被害人眾多，以所謂「基本人性」作為其有逃亡高度可能，而予限制出境、出海之理由，形同未審先斷，顯然違反憲法無罪推定原則，扭曲刑事訴訟法第93條之2第1項第2款「有相當理由足認有逃亡之虞」之要件及立法目的，應予撤銷，始為適法等語。　　四、惟查：　㈠原裁定參酌卷內訴訟資料，以抗告人2人各經原審宣告前述之刑，刑期非輕，犯罪嫌疑重大，其等已提起第三審上訴（現由本院審理中），審酌抗告人2人原則上雖均有到庭，惟林志桀有頻繁多次出境，長期停留國外紀錄，林貞義與林志桀係父子關係，若未對其等限制出境、出海，客觀上有相當理由足認抗告人2人有逃亡以逃避日後審判、執行之可能，認有延長限制出境、出海之必要，已就其得心證之理由詳為論述。所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有何恣意之情形，此乃原審法院強制處分裁量權之適法行使，尚無不合，不得任意指為違法或不當。而所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行者，與被告事實上已經或曾經逃亡者有別，抗告人2人係經原裁定認定有逃亡之虞，抗告意旨所執抗告人2人於原審審理期間均遵期到庭而無逃避行為，且積極面對被害人處理和解賠償事宜，並無逃亡之主觀意念等節，仍不足以推認其等於將來尚待審理及執行之過程，絕無逃亡之疑慮。　㈡原裁定已說明斟酌本件強制處分對抗告人2人居住及遷徙自由之影響程度，為防止其等逃亡所採取之限制出境、出海手段，尚未逾越必要之程度等旨。顯已就所欲達成之目的與所採取之手段，依比例原則予以權衡，因認應以限制出境、出海為替代羈押而足以有效防止逃亡之處分手段。尚無抗告意旨所指違背刑事訴訟法第93條之2第1項第2款要件及立法目的之情形。又羈押及其餘替代羈押的強制處分之目的，在於防止被告逃亡及保全證據，以完成訴訟並保全刑事程序，與該被訴案件有罪與否，應嚴格遵守無罪推定原則之實體論斷，當屬有別。倘所採取者係為達成上開目的所適合及必要之手段，且其手段對於被告所造成的基本權干預，與犯罪情節之輕重及預期科處之刑罰，並非不合比例，而與狹義之比例原則無違者，自難謂與無罪推定原則之精神有何扞格。抗告意旨以抗告人2人雖經原審判處罪刑，惟尚未判決確定，不應違反無罪推定原則，對其等為本件不利之認定與處分等情，指摘原裁定不當，亦不可採。　　　　五、綜上所述，本件抗告意旨係就原審所為裁量職權之適法行使，徒憑己意指為違法，或對原裁定已說明、指駁明確之事項，再予爭執，所述均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-483-20250312-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1055號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU BA NIEN（中文姓名：武伯年）選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5972號），本院裁定如下：　　主　文 VU BA NIEN自民國一百一十四年四月六日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。二、被告VU BA NIEN因違反洗錢防制法等案件，經檢察官以被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌提起公訴，此有起訴書證據清單欄所載證據可佐，確可認被告犯罪嫌疑重大，前經本院於113年8月6日裁定命被告自該日起限制出境、出海在案。三、茲因被告上開限制出境、出海之期間即將屆至，本院於審酌全案證據資料後，認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，並經本院於114年3月7日徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告係以工作為由來臺居住之外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本案成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之限制出境、出海事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自114年4月6日起延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1055-20250312-2

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第866號上訴人即被告林煒鴻選任辯護人熊南彰律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定 (處分)如下：　　主　文林煒鴻自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）林煒鴻因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審審理後，認為其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍（尚犯非法寄藏子彈）罪，量處有期徒刑2年9月，併科罰金新臺幣15萬元。本院綜合全案證據資料，並於民國114年3月12日審理時給予被告、辯護人陳述意見之機會後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且本案刑責非輕，被告並於本案審理期間出境，有入出境資訊連結作業資料存卷可稽，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。參酌被告本案犯罪情節態樣，對社會秩序有一定之危害，為確保本案後續之審理、執行，就權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之居住及遷徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自民國114年3月12日起，限制出境、出海8月。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-114-上訴-866-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6654號被告莊侑翰選任辯護人張立達律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第6654 號），本院裁定如下：　　主　文莊侑翰限制出境、出海之處分自民國一一四年三月十二日起撤銷。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又同法第93條之5第4 項規定：「偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之。」，於依同法第8章之1以外規定得命限制出境、出海之情形，亦準用之，同法第93條之6亦有明文。二、被告莊侑翰前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於民國113年3月12日依檢察官之聲請，裁定羈押並禁止接見通信（見原審聲羈字第168號卷第21至31頁），案經檢察官提起公訴後，原審先於113年5月28日裁定羈押並禁止接見通信（見原審卷一第59至71頁），嗣於113年8月21言詞辯論終結後，裁定具保，並限制住居及出境、出海（見原審卷二第25 頁）。惟查被告前因另案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第532號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年確定，嗣該緩刑宣告經臺灣臺北地方法院以113年度撤緩字第153號裁定撤銷後，自114年2月13日入監執行（指揮書執畢日期為115年10月12日），有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第319至336頁可稽）。本案既已言詞辯論終結，並定114年3月12日宣判，而被告復已因另案入監執行，則原限制出境、出海處分即無原審上開裁定及刑事訴訟法第93條之1第1所列得命限制出境、出海之法定事由存在，爰依職權撤銷之。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6654-20250312-2