Know99判決書

搜尋結果：限期行使權利

共找到 206 筆結果（第 131-140 筆）

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第724號聲請人潤泰創新國際股份有限公司法定代理人簡滄圳代理人郭哲華律師相對人吳世章上列聲請人因本院99年度司執全字第438號假扣押強制執行事件，聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十九年度司執全字第四三八號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。又在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第10 4條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定意旨參照）二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依鈞院99年度司裁全字第522號民事假扣押裁定，提供面額共計新臺幣（下同）24,500,000元之臺灣土地銀行敦化分行無記名可轉讓定期存單及現金30,000元為擔保金，並經鈞院99年度存字第617號提存事件提存後，業經鈞院99年度司執全字第438號假扣押執行，並經相對人反供擔保撤銷假扣押執行在案。嗣後聲請人多次辦理變換提存物，現以鈞院11 3年度存字第707號提存書供擔保提存在案。茲因聲請人與相對人間之本案訴訟已確定，且聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請，訴訟可謂終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院99年度司裁全字第522號民事假扣押裁定、99年度存字第617號提存書、113年度存字第70 7號提存書、司法院裁判書系統列印之民事判決（含本院99 年度重訴字第106號、臺灣高等法院臺南分院100年度重上字第64號、101年度重上更㈠字第15號、103年度重上更㈡字第3 號、106年度重上更㈢字第9號、107年度重上更四字第15號、 111年度重上更五字第25號、最高法院101年度台上字第1187 號、102年度台上字第2356號、106年度台上字第7號、107年度台上字第1971號、110年度台上字第110號、113年度台上字第1359號）暨民事判決確定證明書、99司執全字第438號民事執行處函等件影本為證。三、經查，聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院99司執全字第438號執行卷、99年度司裁全字第522號假扣押卷、 99年度存字第617號、100年度存字第886號、101年度存字第 795號、102年度存字第1452號、104年度存字第313號、105 年度存字第935號、107年度存字第190號、108年度存字第64 5號、109年度存字第1005號、111年度存字第156號、112年度存字第339號、113年度存字第707號擔保提存卷、113年度司聲字第205號變換提存物卷、99年度重訴字第106號卷宗及其歷審卷宗等卷宗查核屬實。而聲請人與相對人間之本案訴訟業經判決確定，且聲請人已撤回假扣押執行，原執行處分也因相對人反供擔保而由本院予以撤銷；另聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院11 3年12月5日北院縉文查字第1139503510號函在卷可稽。核以聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，爰酌定相對人行使權利之期間為20日，裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　蔡明賢

2024-12-10

TNDV-113-司聲-724-20241210-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

行使權利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第188號聲請人林云樂即林靖晏相對人劉茂林上列當事人間催告行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達翌日起21日內，就臺灣臺中地方法院99年度存字第529號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院99年度聲字第25號裁定，向臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)提存所以99年度存字第529號提存書，為相對人供擔保，聲請停止臺中地院98年度司執酋字第45165號強制執行事件在案。嗣上開執行事件之本案訴訟已經終結，爰依法聲請本院通知相對人限期行使權利，並為行使權利之證明等語。三、經查：聲請人上開主張，業據提出本院99年度聲字第25號裁定、臺中地院99年度存字第529號提存書、本院98年度上字第412號判決書、最高法院100年度台上字第635號判決書為證，堪信為真實。茲兩造間之本案訴訟既已終結，聲請人提出本件聲請，核與首揭規定並無不合，自應准許。茲命相對人於本裁定送達翌日起21日內，就聲請人以臺中地院99年度存字第529號擔保提存事件所提存之擔保金新臺幣72萬元行使權利，並向本院為行使權利之證明，如逾期未行使權利並為證明，聲請人即得聲請法院以裁定命返還擔保金。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-聲-188-20241210-2

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1818號聲請人韓商高麗特殊線材株式會社即韓商E.D.M PUNG TUN CO.，LTD 法定代理人洪完杓代理人鄒純忻律師上列聲請人對於相對人昌明金屬有限公司聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。次按對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項亦定有明文，是對法人為送達，自應送達於其法定代理人，始生合法送達之效力。二、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院104年度司裁全字第143號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣3,015,000元為擔保，並以本院104年度存字第336號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟已告終結，聲請人復於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21 日內行使權利，該存證信函雖因相對人招領逾期而遭退回，仍應認上開限期行使權利意思表示已對相對人發生效力，且相對人迄未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張以存證信函定期催告相對人行使權利等情，固提出存證信函及郵件掛號查詢為證，然觀諸聲請人催告相對人行使權利之存證信函，前開存證信函係向相對人公司為送達，存證信函信封之收件人僅載明相對人公司名稱，並未對相對人公司之法定代理人送達，且該存證信函送達相對人公司登記址，業經招領逾期而退回，有聲請人提出之退郵信封在卷可參，聲請人未將催告行使權利之信函寄送相對人法定代理人住居所依上開說明，尚難認該存證信函已合法送達相對人，而生合法催告之效力。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-12-10

TCDV-113-司聲-1818-20241210-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第720號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人許雅綺相對人劭杰五金有限公司法定代理人陳僖紛相對人顏榮助上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第五八八號提存事件聲請人所提存之擔保金中央政府建設公債一百零四年度甲類第四期登錄債券登錄面額新臺幣壹佰萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人及第三人陳僖紛、顏士傑間假扣押事件，聲請人前依鈞院113年度司裁全字第485號民事假扣押裁定（下稱系爭裁定），提供中央政府建設公債 104年度甲類第4期債券(債券別A04104)，登錄面額新臺幣10 0萬元為擔保金，經鈞院113年度存字第588號擔保提存事件提存後，由鈞院113年度司執全字第231號（下稱系爭執行事件）假扣押執行相對人劭杰五金有限公司、顏榮助財產在案。茲因聲請人已撤回系爭執行事件之強制執行聲請，且聲請人又聲請鈞院命相對人限期行使權利，然相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保物等語。三、查聲請人上開陳述，業據其提出系爭裁定、本院113年度存字第588號提存書、民事撤回假扣押強制執行狀、113年度司聲字第480號民事裁定及其確定證明書、民事執行處未執行證明書等件影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱系爭裁定卷宗、系爭執行事件卷宗、本院113年度存字第588號提存卷宗、113年度司聲字第480號卷宗查核屬實。而依前述卷宗資料，於聲請人撤回假扣押執行後，原執行處分已由本院予以撤銷，訴訟可謂終結；而本院其後作成之113年度司聲字第480號通知限期行使權利民事裁定，已於113年10月8日由郵務人員轉交相對人劭杰五金有限公司營業所及其法定代理人戶籍址所在之派出所以為送達，則依民事訴訟法第138 條第1、2項關於寄存送達之規定，至遲於113年10月18日即對相對人劭杰五金有限公司發生送達效力，另相對人顏榮助業於113年10月4日送達其處所，惟相對人劭杰五金有限公司、顏榮助逾期迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院113年12月5日北院縉文查字第 1139502851號函在卷可稽。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、末按，擔保提存之提存人於提存後，假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文，故聲請人需連同本裁定及債務人陳僖紛、顏士傑之未執行證明，始得向本院提存所領取提存之擔保金，附此敘明。五、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2024-12-10

TNDV-113-司聲-720-20241210-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

行使權利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第209號聲請人龍永浩相對人林亭溦上列聲請人聲請對相對人通知行使權利事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自本裁定送達翌日起二十一日內，就聲請人依本院一一一年度家訴字第五號民事判決以一一二年度存字第一七七三號提存事件所提存之假執行擔保金新臺幣伍拾萬元，對聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一　　定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利　　益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使　　權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其　　提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有　　明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，　　同法第 106條亦定有明文。所謂「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。且應包括執行程序終結在內，債務人如受有損害，可於債權人催告所定20天以上之期間內行使權利，以受償前因假執行所致之損害（最高法院85年度台抗字第587號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付違約金事件，聲請人前依本院111年度家訴字第5號判決提供新臺幣50萬元為相對人供擔保，並經本院以112年度存字第1773號辦理提存後，先後向本院及臺灣新北地方法院聲請對相對人實施假執行之強制執行（分別為112年度司執字第116253號、113 年度司執字第19193號、下稱系爭執行事件）。茲假執行程序因執行無著而終結後，本案訴訟嗣經臺灣高等法院112年度上字第226號判決廢棄並駁回假執行之聲請，再經最高法院113年度台上字第1000號裁定上訴駁回而告確定，訴訟亦已終結。為聲請返還前開擔保金，爰聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明等語。三、查聲請人之上開主張，業據其提出本院111年度家訴字第5號、臺灣高等法院112年度上字第226號民事判決、最高法院11 3年度台上字第1000號裁定、本院112年度存字第1773號提存書、臺灣新北地方法院民事執行處函、假執行債權憑證、臺灣士林地方法院民事執行處通知暨第三人聲明異議狀等件影本為證，復經調閱本院112年度司執字第116253號、臺灣新北地方法院113年度司執字第19193號執行卷宗查明無誤，堪信為真實。系爭執行事件聲請人雖曾聲請對相對人對第三人公司薪資債權為執行，並核發移轉命令，然嗣後第三人公司聲明異議相對人業已離職，該移轉命令依強制執行法第115 條之1規定亦已失效，是系爭執行事件業已終結，本案訴訟亦已終結，已如前述，從而，聲請人聲請本院通知受擔保利益人即相對人限期行使權利並提出證明，核與首揭規定相符，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-12-09

TPDV-113-司家聲-209-20241209-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第490號聲請人邱愛涼相對人楊心怡楊政忠上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一０五年度存字第四三六號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾肆萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人　　於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付票款事件，聲請人前依本院105年度司裁全字第410號民事裁定，提供新臺幣 140,000元為擔保金，並經本院105年度存字第436號提存事件提存後，業經本院105年度司執全字第246號執行假扣押在案。茲因假扣押裁定經裁定撤銷，且假扣押執行程亦經撤銷，訴訟可謂終結。且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院105年度存字第436號提存書、112年度司聲字第696號民事限期行使權利裁定及其確定證明書、109年度司裁全聲字第21號民事裁定等影本各1件為證，並經本院依職權調閱本院105年度司執全字246號（含 105年度司裁全字第410號）假扣押卷、105年度司執全字第2 29號假扣押卷、105年度存字第436號擔保提存卷、109年度司裁全聲字第21號撤銷假扣押卷、112年度司聲字第696號限期行使權利卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因假扣押裁定經本院109年度司裁全聲字第21號民事裁定撤銷確定，且執行命令亦經撤銷，不動產查封登記並已塗銷，訴訟可謂終結。聲請人聲請本院112年度司聲字第696號裁定通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表1件存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　洪瑞珠

2024-12-09

TNDV-113-司聲-490-20241209-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

限期行使權利

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第200號聲請人郭曼菊相對人旺來水產開發有限公司特別代理人黃金霞上列聲請人聲請通知相對人限期行使權利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應於本裁定送達後21日內，就本院106年度司執全字第53 號假扣押強制執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年度臺抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前依本院106年度司裁全字第57號民事假扣押裁定，曾提供新臺幣10萬元為擔保，並經本院106年度存字第152 號提存事件提存後，以本院106年度司執全字第53號執行假扣押在案。茲因訴訟終結，相對人迄未行使權利，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語，並提出提存書、債權憑證等影本為證。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相關卷宗查核屬實，聲請人業已撤回本院106年度司執全字第53號假扣押強制執行程序在案，訴訟可謂終結。又經查明相對人迄未就撤銷假扣押執行之損害對聲請人行使權利，此有臺灣士林地方法院函及本院非訟事件處理中心查詢表附卷可稽。是聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-06

ILDV-113-司聲-200-20241206-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第236號聲請人洪盟翔相對人張閔智上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還不動產等事件，聲請人前依本院109年度重訴字第42號民事判決，分別提供新臺幣（下同）1,500,640元、178,700元，共計1,679, 340元為擔保金，經本院111年度存字第20號擔保提存事件提存後聲請免為假執行；茲因訴訟終結，並經聲請本院定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定返還擔保金等語，及提出本院民事裁定、提存書等影本為證。三、經查，本件聲請人主張符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形，然經本院依職權調取前開卷宗核閱並查詢相關訴訟案件，其中聲請人聲請本院通知相對人限期行使權利（本院113年度司聲字第179號），相對人業於收受通知後對聲請人起訴（本院113年度訴字第503號）並向本院為行使權利之證明在案，是本件聲請人聲請返還擔保金於法未合，應予駁回，爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-05

ILDV-113-司聲-236-20241205-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第737號聲請人特秀營造有限公司即特固營造有限公司法定代理人謝昇杉即謝昆伯上列聲請人聲請對相對人吳慶城為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人限期行使權利事宜而寄發存證信函，惟均經郵政機關退回。為此聲請裁定准為公示送達，並提出台南地方法院郵局第389號存證信函及退回信封等件影本為證。二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。惟以公示送達方式通知相對人時，其意思表示究未真實到達相對人，為免影響相對人權益，如聲請人尚未就可得知悉相對人可收受意思表示之處所通知，即不得逕以公示送達方式通知相對人。次按民法第20條第1項關於住所設定之規定乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。三、經查，聲請人對於相對人所寄發之存證信函，經向「臺南市 ○○區○○○街00號」、「臺南市○○區○○路○段000號」址寄送後，遭郵政機關分別以「遷移不明」、「查無此人」為由退回，固有聲請人提出之退回信封附卷可稽。惟相對人於聲請人提出本件聲請前之民國111年10月18日，即已將其戶籍遷入「臺南市○○區○○街000巷0弄00號」址，有其個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可證，揆諸前開說明，可認此戶籍地址為相對人現住所地址，則聲請人未向相對人最新戶籍地址寄送通知，尚難謂其非因自己之過失而不知相對人居所，而有依民事訴訟法公示送達通知之必要，故聲請人之本件聲請，核與前揭規定不符，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 　　條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官黃鳳珠

2024-12-05

TNDV-113-司聲-737-20241205-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第654號聲請人覃厚學相對人許芷瑄上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第四二三號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣參仟肆佰元，准予返還。本院一一三年度存字第五七一號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹萬伍仟元，准予返還。本院一一三年度存字第五七二號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣壹仟柒佰元，准予返還。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106條所明定。而民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，故所謂「訴訟終結」，自係指本案之訴訟而言(最高法院69年度台抗字第279號裁判意旨參照)。故宣告假執行之本案判決如成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形，自亦屬之。　二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間返還合夥出資款事件，聲請人前依本院112年度訴字1806號民事判決主文第5項、第6項所示准予假執行之宣告，先後於本院113年度存字第42 3號、第571號、第572擔保提存事件中提存新臺幣3,400元、 15,000元、1,700元為相對人供擔保後，聲請本院以113年度司執字第62167號民事執行事件實施假執行在案。茲因前開假執行之本案訴訟於臺灣高等法院臺南分院113年度上移調字第138號調解成立，訴訟程序已終結。聲請人並以存證信函催告相對人限期行使權利，惟相對人迄今仍未行使權利，爰聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人上開聲請意旨所述事實，業據其提出本院112年度訴字第1806號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上移調字第138號調解筆錄、本院113年度存字第423號、第571號、第 572號提存書、高雄凹仔底郵局000837號存證信函及普通掛號函件執據、傳真查詢國內各類掛號郵件查單、招領郵件銷號收據等件為證，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛，堪信為真實。茲因聲請人與相對人間假執行本案訴訟業經臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第181號民事程序移付調解，經 113年度上移調字第138號於113年7月16日調解成立，訴訟終結。聲請人嗣於113年9月6日寄送郵局存證信函催告相對人限期行使權利，惟相對人迄今未行使權利，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，是依首開規定，聲請人聲請返還前開擔保金，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2024-12-05

TNDV-113-司聲-654-20241205-1