Know99判決書

搜尋結果：陳品均

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡博全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14397 號），本院判決如下：　　主　　文蔡博全犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線肆拾米沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡博全與二名身分不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月3 日1時1分至1時39分許，駕駛蔡博全所承租之車牌號碼000-0 000號租賃小客車(下稱Ａ車)，一同前往臺中市○○區○○路00號工地，以不詳方式竊取吳志峰所管領之電線120米〔價值約新臺幣（下同）2萬元〕，得手後旋即駕駛Ａ車離開現場。二、案經吳志峰訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　訊據被告蔡博全矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：這不是我竊取的。當時我因為躲債住在一位叫「李鴻」的朋友家，他們那邊有人把Ａ車開出去，但我不知道是誰。我的行動電話是放在車上，所以案發時行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近云云。惟查：㈠、三名男子於112年11月3日1時1分至1時39分許，駕駛被告所承租之Ａ車前往臺中市○○區○○路00號工地，竊取告訴人吳志峰所管領、放置在該處之電線120米，並駕駛Ａ車離開現場等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時證述明確，且有員警職務報告、現場照片、工地地號查詢圖、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛租賃契約書、車輛詳細資料報表在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、上開竊賊既然於112年11月3日1時1分許，駕駛Ａ車前往臺中市 ○○區○○路00號工地行竊，行竊完畢後於同日1時39分許駕駛Ａ車離開現場。而Ａ車係被告向格上汽車租賃股份有限公司所承租，且被告所使用之門號0000000000號行動電話於112年1 1月3日0時38分至1時42分許之基地台位置，係位於「臺中市 ○○區○○里○○路00○0○00○0號」、「臺中市○○區○○里○○○段000 地號」，該位置與本案案發地點相近等情，有工地地號查詢圖、車輛租賃契約書、通聯調閱查詢單在卷可參(見偵卷第2 6頁、第83至91頁、第47至53頁)，可見本案竊賊係駕駛被告承租之Ａ車前往行竊，且被告行動電話之基地台位置移動之時間、軌跡與本案竊案之時間、地點大致相符，綜合斟酌上開各證據，本於推理作用，應已足以認定被告係本案行竊之竊賊之一。㈢、被告雖仍以上開情詞置辯，然查：１、被告辯稱我當時住在「李鴻」家，不知道是誰將我租的Ａ車開走云云，但被告始終無法提出相關事證供本院調查審認，所辯是否屬實已非無疑。參以，Ａ車係被告於112年5月30日至1 17年5月29日止，以每月租金1萬6190元向格上汽車租賃股份有限公司所承租，Ａ車之新車價格為88萬元等情，有車輛租賃契約書在卷可查（見偵卷第83至91頁），可見Ａ車之新車價格及每月租金均不斐，然依被告所辯其未確認使用Ａ車之對象及用途以保障自身權益，即輕率將Ａ車任由不詳之人使用，倘Ａ車受有毀損，被告將受有求償無門之風險，實與常情相悖，所辯無疑係臨訟杜撰之詞，不可採信。２、對於何以被告所使用行動電話之基地台位置，於案發期間曾出現在案發地點附近乙節，被告①於檢察事務官詢問時辯稱：我有一位叫「阿達」的朋友住在那住附近，當時我應該是有經過那裡或是去那邊尿尿云云（見偵卷第116頁)，②於本院審理時改辯稱：因為我外面有欠債，債權人會一直打電話來討債，我不知道行動電話要如何關機，也不知道行動電話可以開啟飛航模式，就將行動電話放在Ａ車上，所以不詳之人駕駛Ａ車前去行竊時，我行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近云云（見本院卷第59頁)，可見被告前後辯詞顯有不一，無非係畏罪卸責之詞，是被告上開辯稱無可採信。㈣、綜上所述，本案被告所承租之Ａ車於犯案時間出現於案發地點，且被告之行動電話之基地台位置於犯案時間亦出現在案發地點附近，應可認被告有至現場行竊。至被告無法具體交代Ａ車交予何人使用，且對於行動電話基地台位置何以會出現在案發地點附近之辯詞，前後矛盾，應是畏罪卸責之詞，所辯均不足採信。是以，本案事證明確，被告所犯加重竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪。㈡、被告與另二名身分不詳之成年男子，就上開之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰審酌被告前已有竊盜、搶奪、強盜等侵害財產法益之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好。又被告僅為貪圖一己私利，竟竊取告訴人之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，造成告訴人財產受有損失，並衡酌其犯後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人所受之損害，其行為實不可取，暨被告於本院審理時自述高職肄業、從事綁鋼筋之鐵工、目前負債、無需要扶養之親屬之生活狀況及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　被告與另二名身分不詳之成年男子所共同竊得之電線120米，為其等之犯罪所得，又本案犯罪所得分配並非明確之情形下，本院依刑法第38條之2第1項規定，估算是由被告與另二名身分不詳之成年男子均分上開所竊得之電線120米，而認定被告從中獲得之犯罪所得為電線40米（計算式：120米÷3 人＝40米），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TCDM-113-易-2366-20241220-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3908號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊晴文上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2355號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊晴文前與告訴人林振一素不相識，被告竟基於毀損他人物品之犯意，於民國113年4月15日21時19 分許，在臺中市○○區○○○路00號對面，以強力膠灌入告訴人所有並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙孔，致令該機車不堪使用，足生損害於告訴人。嗣告訴人發覺機車遭毀損並報警處理，始經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯毀損他人物品罪嫌；而毀損他人物品罪，依刑法第357條，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TCDM-113-易-3908-20241219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3136號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱竣申上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47378號），本院判決如下：　　主　　　文朱竣申犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「LAE-7970」壹面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱竣申所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告以前揭方式偽造車牌並行使之，法治觀念薄弱，所為損及公路監理機關管理之正確性，並非可取，另斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以被告於警詢理時自述所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「LAE-7970」1面，係被告所有且為本案犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：　　 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47378號　　被　　　告　朱竣申　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱竣申明知其所有車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車）之車牌於民國113年6月3日因逾檢註銷，應繳回監理所而不得再為使用，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月13日某時，在通訊軟體Line群組「車牌製作」上見有真實姓名、年籍不詳，Line暱稱「-李宗偉」之人，出售客製化車牌，乃與「-李宗偉」聯繫，並以新臺幣（下同）3000元為代價，購買LAE-7970偽造車牌1面（下稱偽造車牌），俟「-李宗偉」寄送至臺中市○區○○路0段000號1樓統一超商東義門市，朱竣申即於113年8月21日23時41分許至上開門市付款取得偽造車牌，並懸掛在本案機車後車牌位置，足以生損害於監理機關對於車牌管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性；嗣朱竣申於113年8月23日22時40分許在臺中市○○區○○路0段000號前駕駛本案機車時，為警發覺其駕駛行徑有異，攔查後發覺本案車輛之車牌業經註銷，並扣得偽造車牌1面，乃查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱竣申於警詢時坦承不諱，並有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件照片、被告與「-李宗偉」之Line訊息紀錄翻拍畫面、本案機車車輛詳細資料報表、被告駕籍詳細資料報表、臺中市政府警察局查扣車輛登記表、交通違規移置保管車輛通知單存根聯、舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨可資參照，本案扣得之偽造車牌，應認亦屬特許證。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自113年8月21日購買偽造車牌起至113年8月23日為警查獲止，接續懸掛上開偽造車牌，其行使偽造車牌之行為，係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，在緊密時間內接續為之，請依接續犯論以一罪。扣案之偽造車牌1面，應屬被告所有且為其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰

2024-12-19

TCDM-113-中簡-3136-20241219-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1002號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭政耀上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5377號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭政耀汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭政耀於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告蕭政耀所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪。被告以一過失行為同時致告訴人劉睿清、許茜夢受傷，乃一行為侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。被告係汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行為過失傷害犯行，酌以被告之過失程度非輕，並造成告訴人2人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項，加重其刑。另被告係於有偵查犯罪職權之公務員有確切根據合理可疑其犯上開汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行犯過失傷害罪前，即在場向據報到場處理之警員當場承認自己為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第49頁），參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認被告有自首接受裁判之意思，被告所為上開犯行合於自首之要件，爰依刑法第62條前段，減輕其刑，並依法先加後減之。三、爰審酌被告於本案駕駛前開小客車時，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，肇致本案事故，進而造成告訴人2人受有前揭傷害，顯有不該，另斟酌被告犯後迭坦承犯行，惟因金額差距而未能與告訴人2人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 ◎刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　朗股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35377號　　被　　　告　蕭政耀　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭政耀於民國113年1月24日20時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市北區榮華街由南往北方向行駛，行經榮華街與太原路3段（南側）交岔路口，欲左轉太原路3段（南側）時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、無照明、柏油路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適劉睿清、許茜夢沿行人穿越道，由北往南方向步行穿越太原路3段（南側），因而發生碰撞，致劉睿清受有右下肢多處挫傷之傷害；許茜夢受有雙下肢及左上肢擦挫傷之傷害。蕭政耀於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認係肇事者，自首而願接受裁判。二、案經劉睿清、許茜夢訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蕭政耀於警詢時及偵查中之供述坦承涉有過失傷害罪嫌。 2 告訴人劉睿清於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人許茜夢於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 ⑴臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表各1份 ⑵臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份 ⑶臺中市○○○○○道路○○○○○○00○ ○路○○○○○○○○0○ ○○號查詢汽車車籍資料、車號查詢汽車駕駛人資料各1份按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第103條第2項、第94條第3項分別訂有明文。被告駕車自應遵守上揭規定，肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，是其駕駛行為應有過失；且其過失行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係。 5 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2份告訴人劉睿清、許茜夢受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之不依規定讓行人優先通行因而過失致人受傷罪嫌。被告以同一過失行為，致告訴人劉睿清、許茜夢受傷，係以一行為觸犯兩個過失傷害罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，請審酌是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑至2分之1。被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，依刑法第62條前段規定，亦得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍

2024-12-19

TCDM-113-交簡-1002-20241219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3127號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38347號），本院判決如下：　　主　　　文林明宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林明宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好，本案又再度竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為殊非可取，及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，另佐以被告犯後雖否認犯行，但已與告訴人黃顯智達成和解且依約賠償新臺幣（下同）5000元乙情，有和解書在卷可參，暨被告於警詢時自述為低收入戶、領有中度身心障礙證明、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告固竊得冰箱1臺(價值5000元)，然被告已賠償告訴人500 0元乙情，有前述和解書可佐，可認被告所賠償金額與其實際之犯罪所得相當，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38347號　　被　　　告　林明宏　　　選任辯護人　尤亮智律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月6日5時24分許，在黃顯智所經營位於臺中市○區○○路0 00○0號「大勝電器維修」店前，竊取黃顯智所管領之二手冰箱1臺(價值新臺幣【下同】5,000元)，得手後將該冰箱搬運至不詳地點後離去。嗣黃顯智發覺上開冰箱遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經黃顯智訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林明宏矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有將冰箱搬走，我只是把冰箱搬到店門口車子的旁邊就走了，我沒有帶走云云，然上揭犯罪事實，業據告訴人黃顯智於警詢及偵查中指訴明確，其於偵查中陳稱：我沒有在店面周遭看到系爭冰箱，我是確認冰箱真的不見才報警等語，堪認被告所為已破壞原持有人之監督支配關係，並將竊得之物品移入自己監督支配，由竊盜行為取得對該物之支配管領力，已該當刑法竊盜罪之構成要件，至被告雖辯稱因為其搬不走，所以將冰箱任意放置在旁邊云云，然此僅係被告破壞告訴人原先之持有，並建立自己對於該冰箱之持有後，任意處分該財物之行為，自無從解免被告本案竊盜既遂之罪責，更益徵被告已以所有權人自居而隨意處分該財物，足認被告具有不法所有意圖甚明。此外，復有員警職務報告、Google地圖街景查詢資料、和解書及現場監視器錄影畫面截圖10張等證據在卷可稽，是被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，自不足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得之二手冰箱1臺，雖為被告本案犯罪所得，然被告已賠償5,0 00元予告訴人，並與告訴人達成和解等情，有和解書1份在卷足參，故如仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受雙重不利益，而有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正

2024-12-19

TCDM-113-中簡-3127-20241219-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第518號原告許彩娟被告丁瓊茹上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第895號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCDM-113-簡附民-518-20241218-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第516號原告謝伶被告丁瓊茹上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第895號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCDM-113-簡附民-516-20241218-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第519號原告陳俞裴被告丁瓊茹上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第895號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCDM-113-簡附民-519-20241218-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第517號原告王姵茹被告丁瓊茹上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第895號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官張意鈞法官簡志宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳品均中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TCDM-113-簡附民-517-20241218-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第895號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁瓊茹選任辯護人朱永字律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23750號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁瓊茹犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁瓊茹於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、被告丁瓊茹行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2 規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。㈢、被告於本院審理中始自白本案犯行，自無從適用洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。㈣、爰審酌被告提供本案帳戶供他人使用，容任本案帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，合計詐欺金額高達新臺幣35 萬6277元，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟考量被告終能坦承犯行，但尚未與如附表二所示之告訴人達成和解及賠償，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23750號　　被　　　告　丁瓊茹　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁瓊茹基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年3月18日起，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自稱「楊宗興」之人聯絡，約定由丁瓊茹交付金融帳戶予「楊宗興」使用，丁瓊茹遂於113年3月20日，至臺中市○ ○區○○○道0段000號「空軍一號八國站」，將其所申請開立如附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「楊宗興」使用，並於LINE告知「楊宗興」提款卡密碼。「楊宗興」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意而詐騙如附表二所示之人。二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁瓊茹於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付帳戶3個以上予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 如附表二所示之人於警詢之指訴證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 3 被告丁瓊茹與「楊宗興」之LINE對話截圖證明被告無正當理由交付犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。被告之金融帳戶之交易明細表二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告辯稱：伊在IG上看到樂高抽獎活動，對方稱伊有中獎，因為對方說他用的匯款程式沒辦法將獎金匯到伊的帳戶內，要將伊的帳戶打開才能匯錢進來，打開帳戶的方式就是寄提款卡過去讓他做調整，獎金之後會再匯給伊等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外，卷內尚無足夠證據，證明被告確有詐欺之故意，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號金融機構帳戶號碼簡稱 1 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶合庫銀行帳戶 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶 3 元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶元大銀行帳戶附表二：編號被害人是否提告詐騙方式匯款時間匯款至被告之帳戶匯款金額（新臺幣） 1 徐珮慈是假中獎詐欺 113年3月21日下午1時27分合庫銀行帳戶 3萬3,018元 2 王姵茹是假中獎詐欺 113年3月22日凌晨0時11分合庫銀行帳戶 9,999元 113年3月22日凌晨0時14分 9,999元 113年3月22日凌晨0時18分 9,999元 113年3月22日凌晨0時18分 9,999元 113年3月22日凌晨0時37分 1萬0,985元 113年3月21日下午1時53分郵局帳戶 4萬6,015元 3 謝伶是假中獎詐欺 113年3月22日凌晨0時31分合庫銀行帳戶 5萬元 4 林乾凱是假中獎詐欺 113年3月22日凌晨0時40分合庫銀行帳戶 11,000元 5 陳俞裴是假中獎詐欺 113年3月21日下午1時46分郵局帳戶 2萬4,018元 6 王侑榛是假中獎詐欺 113年3月21日下午1時48分郵局帳戶 3萬7,301元 113年3月21日下午1時50分 3,750元 113年3月21日下午2時6分 9,985元 7 鄭又通是假中獎詐欺 113年3月21日下午2時5分郵局帳戶 9,200元 8 周思吟是假中獎詐欺 113年3月21日下午2時31分郵局帳戶 1萬2,015元 9 許彩娟是假中獎詐欺 113年3月21日下午2時12分元大銀行帳戶 9,999元 113年3月21日下午2時13分 9,999元 113年3月21日下午2時14分 9,999元 113年3月21日下午2時16分 9,999元 113年3月21日下午2時17分 9,999元 113年3月21日下午2時18分 9,999元 113年3月21日下午2時19分 9,000元 10 蔡孟學是假親友借款詐欺－元大銀行帳戶未匯款

2024-12-17

TCDM-113-金簡-895-20241217-1