Know99判決書

搜尋結果：陳奕翔

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2438號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王欣璇選任辯護人王裕鈞律師（扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23611號），本院判決如下：　　主　文王欣璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、王欣璇雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，依某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE暱稱「古詩璇」之成年人之指示，於民國113年6月19日10時38分許前不久，在臺南市○○區○○路0段0 0號統一超商明倫門市，將其申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡，寄交予「古詩璇」，並透過通訊軟體LINE傳送甲帳戶之提款卡密碼，以容任「古詩璇」使用甲帳戶。「古詩璇」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自113年6月18日16時55分許起，陸續假冒臺中市烏日國中教師、床架廠商，以通訊軟體LINE聯繫吳敏毅，並佯稱：學校要施作教室之防火工程，請吳敏毅代訂床架，並先匯款云云，致吳敏毅陷於錯誤，依指示於113年6月19日10時38分許、 10時41分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至甲帳戶。上開詐欺集團再派人持甲帳戶提款卡將該等款項領出殆盡，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。二、案經吳敏毅訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證　　據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人吳敏毅於警詢之陳述相符，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細各1份、匯款資料2張、通訊軟體對話紀錄截圖2份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1 項之處斷刑即為「五年以下（二月以上）有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告。　（二）按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供帳戶行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷；復應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至因被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，不論依據113年8月2日修正施行前、後之洗錢防制法，均不符合自白減刑規定，附此敘明。（四）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐）、智識程度、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，有正當工作，不需要撫養他人，為中低收入戶，並提出中低收入戶證明書1份為證）、身心狀況（身心障礙證明1份附卷可稽）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、於本院審理時坦承犯行之態度、與被害人無特別關係，以及其因經濟狀況不佳，無力賠償被害人於本案所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（五）緩刑　１、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。　２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，本院考量被告並非居於正犯地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並有賠償被害人之意願，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰衡酌全案情節及被告之經濟及身心狀況，諭知被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育4場次，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2438-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2209號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱志宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第390號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱志宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案針頭（含針筒）壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　朱志宗基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年7月4 日13時30分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00號對面○○公園旁，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命摻水倒入針筒注射於血管施用。嗣於同年月5日11時1分許，騎乘車牌號碼000－0000號重型機車路倒送醫救治，經警於上開機車旁扣得已使用注射針筒1支。員警復經朱志宗同意對其採尿送驗，在其尿液中檢出嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、證據名稱：　㈠被告朱志宗於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　㈡卷附自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各一份及搜索暨扣押物照片三張。三、論罪及刑之加減：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所強制戒治後，於112年3月20日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第36號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於前開強制戒治處分執行完畢釋放後3年內再度施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前持有上開毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告曾因施用毒品案件，經本院分別以107年度訴字第1454號、108年度訴字第161號判決各處有期徒刑8月及1年、10月確定，經與另案所犯竊盜案件合併定應執行刑為有期徒刑2年5 月，入監執行，於113年7月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件，且被告前案與本案所犯均係施用毒品罪，罪質相同，足認其確有刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢被告係因施用毒品後騎乘機車路倒且意識不清，警方於其所騎乘之機車旁扣得注射針筒而查獲，此業據被告於警詢筆錄中陳明，並有臺南市政府警察局第三分局和順派出所查獲施用毒品案件經過情形紀錄表在卷可憑，則員警顯係於被告主動表明其施用毒品犯行前，已因被告持有施用毒品之器具而懷疑被告有施用毒品犯行，是本案並無自首減刑規定之適用，附此敘明。　　四、量刑及沒收：　㈠審酌毒品戕害身心，而被告曾因施用毒品等案件長期入監執行，竟於出監後僅3日，即再度施用毒品，甚至因此於騎乘機車時意識不清，以致人車倒地，足見其為毒癮所控，放任毒品危害自身；惟施用毒品屬自戕行為，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡扣案針頭（含針筒）一支，乃被告所有供施用毒品犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-易-2209-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反銀行法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1822號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴皓鐘選任辯護人蔡佳渝律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23236號），本院判決如下：　　主　文嚴皓鐘犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑壹年陸月，緩刑參年。已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰捌拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、嚴皓鐘明知未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營辦理國內外匯兌業務，竟基於非法經營辦理臺灣地區新臺幣與大陸地區人民幣匯兌之單一集合犯意，自民國112年2月9日前某時起至112年2月18日止，在社群軟體臉書尋求有匯兌（即俗稱之地下通匯）需求之不特定客戶，參考當日臺灣銀行新臺幣與人民幣之牌告匯率，以即期買出賣出匯率相加除以二作為匯率後向客戶報價，客戶同意後，嚴皓鐘即以其本人及胞弟名下中國信託商業銀行（銀行代碼822）帳號000000000 000、000000000000、000000000000號帳戶、不知情之友人劉聿強名下之中國信託商業銀行（銀行代碼822）帳號00000 0000000號帳戶向客戶收取新臺幣，再透過「支付寶支付」方式，轉帳匯款等值之人民幣至客戶指定之大陸地區支付寶帳戶，以此方式非法辦理國內外匯兌業務。並自112年2月12 日起至同年月18日止，非法為真實姓名及年籍均不詳，臉書暱稱「李可唯」之人辦理國內外匯兌業務，金額詳如附表所示，經手之金額總計人民幣57,555元。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告嚴皓鐘及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　被告嚴皓鐘對於上開犯罪事實，均坦承不諱，核與其友人劉聿強警詢中所陳情節相符，並有被告名下帳號000000000000 號帳戶之基本資料及交易明細、被告與真實姓名年籍不詳暱稱「李可唯」之messenger對話紀錄截圖、支付寶電子支付匯款交易明細截圖、臺灣銀行歷史本行營業時間牌告匯率（警卷第103至112頁；偵卷第79至101、105、119至120頁）在卷可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠按銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；亦即無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，不經由現金之輸送，而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」（最高法院108年度台上字第1388號判決意旨參照）；再者，資金、款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，是人民幣雖非我中華民國所承認之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，亦無疑義。　㈡查被告非屬特許之銀行業，而以前開方式，利用前揭中國信託商業銀行帳戶收受客戶匯入之新臺幣，再將等值之人民幣轉匯至客戶指定之支付寶帳戶，即具有將款項由甲地匯往乙地之功能，自屬於辦理匯兌業務之範疇，應受銀行法第29條第1項之規範。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項之規定，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。又銀行法第29條第1項之「辦理國內外匯兌業務」，本質上屬於反覆同種類之行為為目的之社會活動，具有反覆實施之性質，應論以集合犯之實質上一罪。　㈢又按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用，惟為考量所謂犯罪所得之數額或須至審判中方能確定，苟偵查中所繳數額較審判中認定犯罪所得短少，將因偵、審程序認定數額歧異，徒生爭議，故被告須於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯論終結前主動繳交全部犯罪所得者，始有該項減輕其刑規定之適用（最高法院105年度台上字第648號、108 年度台上字第1901號、112年度台上字第4974號判決意旨參照）。查本件被告於偵查中即已自白，復於本案審理期間內之113年11月06日，自動繳交犯罪所得新臺幣5,586元供本院查扣，有本院總務科113年度南院保管字第881號贓證物復片及本院收據各1份（本院卷第65至66頁）在卷可憑，堪認被告已自動繳交全部犯罪所得，自應依上開銀行法第125條之4 第2項前段之規定，減輕其刑。四、量刑及沒收　㈠審酌被告並非銀行業者，竟貪圖不法利益，而漠視國家法令禁制規範，非法辦理地下匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為實予非難。惟念被告犯後坦承犯行，並已自願繳回犯罪所得，且本案客戶僅有「李可唯」一人，獲利非鉅，兼衡其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡被告前未曾因案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，因一時失慮，致罹刑章，但遭查獲後自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好，深具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1 項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。　㈢按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1亦已明定。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號、108年度台上字第98號刑事判決意旨參照）。查被告繳回而扣案之新臺幣5,586元係被告非法辦理上開匯兌業務所獲取之手續費，即屬被告所有之犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第125條第1項違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。附表：編號交易時間交易金額 (人民幣) 本案交易匯率臺銀牌告現金買入匯率匯差 (新臺幣) 1 112年2月12日16時55分許 2,232元 4.429 (112年2月10日匯率) 4.332 (以112年2月10日匯率計算) 217元 2 112年2月12日19時55分許 5,803元 4.429 (112年2月10日匯率) 4.332 (以112年2月10日匯率計算) 563元 3 112年2月13日15時35分許 2,678元 4.425 4.328 260元 4 112年2月14日18時8分許 6,666元 4.426 4.329 647元 5 112年2月16日14時28分許 13,392元 4.411 4.314 1,299元 6 112年2月17日15時7分許 6,696元 4.413 4.316 650元 7 112年2月17日17時16分許 6,696元 4.413 4.316 650元 8 112年2月18日10時49分許 6,696元 4.42 4.323 650元 9 112年2月18日20時17分許 6,696元 4.42 4.323 650元總計 5萬7,555元總計 5,586元

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1822-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4440號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宗瑋陳耀宗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26450 號），被告二人均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宗瑋、陳耀宗共同犯詐欺取財罪，陳宗瑋處拘役參拾日、陳耀宗處拘役伍拾玖日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就認定犯罪事實之證據補充：「被告陳宗瑋、陳耀宗二人於本院審理中所為之自白」；另就量刑證據補充：「被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告陳宗瑋、陳耀宗共同詐得之犯罪所得新臺幣6,000元，依卷存事證，尚留存於起訴書所示中國信託商業銀行虛擬帳戶中，經承辦員警請示檢察官後，檢察官已批示通知被害人向第三方支付公司申請退款，有臺灣臺南地方檢察署113年1 2月20日南檢和義113偵26450字第1139095687號函檢附之臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄在卷可參，則本案告訴人張凱婷既得申請退款，被告二人即無再保有犯罪所得之可能，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26450號　　被　　　告　陳宗瑋　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳耀宗　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號OO 　　　　　　　　　　　　　樓之O 　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳宗瑋及陳耀宗共同犯意聯絡，意圖為自己不法所有，約定由陳耀宗利用其臉書陳耀宗帳號於網路上行騙，陳宗瑋則提供不知情之羅凱駿（另為不起訴處分）手機0000000000號綁定的星城遊戲中國信託商業銀行虛擬帳戶（帳號000-000000 00000000號）供被害人匯款，所得累積至新台幣（下同）30 000元後，以六四比例（陳耀宗六成陳宗瑋四成）分配贓款。陳耀宗於民國113年1月11日在臉書「飯店住宿住宿卷餐券轉讓出售交流平台」，見張凱婷貼文購買宜蘭川悅旅社住宿券三張，便於1月11日上午10時34分聯繫張凱婷，佯稱自己有住宿券，雙方議價6000元後，張凱婷依其指示於1月11日1 2時40分匯款6000元至陳耀宗指示的帳號000-0000000000000 0號帳戶後，陳耀宗卻未給付住宿券，並失去聯繫，方知受騙。二、案經張凱婷訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告陳耀宗供述承認所有犯行。證述被告陳宗瑋指示其詐欺，並預定六四分配贓款，但伊尚未取得分配之贓款即被抓入獄。 2 被告陳宗瑋供述承認有向被告羅凱駿借用星城遊戲帳戶，並提供被告陳耀宗使用，以及有預定行騙六四分，但否認有參與被告陳耀宗此次詐欺等語。 3 證人羅凱駿證述帳號000-00000000000000號係星城遊戲帳戶綁定其手機的虛擬帳戶，但伊沒有使用，是給陳宗瑋使用，星城遊戲帳戶大家都會借來借去使用，伊認識陳耀宗，但不熟，陳耀宗係陳宗瑋朋友等語。 4 告訴人張凱婷陳述告訴人購買住宿券為被告陳耀宗所騙，匯6000元至虛擬帳號000-00000000000000號之事實。 5 告訴人張凱婷提出與被告陳耀宗臉書對話擷取畫面及匯款紀錄告訴人購買住宿券為被告陳耀宗所騙，匯6000元至虛擬帳號000-00000000000000號之事實。 6 中國信託銀行函覆00000000000000虛擬帳戶綁定手機0000000000號及匯入6000元紀錄，0000000000申請人資料等 00000000000000虛擬帳戶綁定證人羅凱駿手機0000000000，該帳戶匯入告訴人被騙6000元之事實。 7 網銀國際股份有限公司113年8月26日網字第11308123號函日土星城遊戲會員電磁紀錄只保存30日。該帳戶只綁定手機門號即可註冊，不必填寫姓名、身份證等個人資料。本案00000000000000虛擬帳戶最後一次登入登出紀錄為113年1月11日下午12時41分49秒匯入6000元儲值。　8 被告陳耀宗、陳宗瑋，以及證人羅凱駿矯正紀錄被告陳耀宗、陳宗瑋，以及證人羅凱駿於本案調查期間，均在監或在押，並無串證的機會，故被告陳耀宗及證人羅凱駿所供應屬實在。二、核被告陳耀宗及陳宗瑋所為係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。未扣案6000元，為不法所得，請依刑法第38條之1第1 項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2024-12-31

TNDM-113-簡-4440-20241231-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧明勝選任辯護人黃慕容律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第8966、8967、11814、12624號），本院判決如下：　　主　文盧明勝犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年，沒收併執行之。　　事　實一、盧明勝明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表所示之時間，在其當時位在臺南市○○區○○街000號住處，販賣數量如附表所示之第一級毒品海洛因予附表所示之購毒者，並向其等收取如附表所示之價金。嗣於民國112 年3月15日6時39分許，為警持本院核發之搜索票在其上址住處進行搜索，扣得第一級毒品海洛因11包及供販賣毒品所用之分裝杓5支、電子磅秤1台、夾鏈袋2袋、壓模器1台及現金新臺幣（下同）7萬元。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告盧明勝及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實，均坦承不諱，所供情節核與證人即附表所示購毒者於警詢、偵查中所證情節（警2290卷第 25至59頁；他1385卷第221至223、416至417、389至390、30 2至303頁）相符，並有如附表所示購毒者於附表所示日期前往被告住處購買毒品之監視錄影畫面截圖17張（警2290卷第 81至90頁）在卷可參。而員警持本院核發之搜索票對被告住處進行搜索，扣得毒品11包及供販賣毒品所用之分裝杓5支、電子磅秤1台、夾鏈袋2袋、壓模器1台及其他與本案無關之物，且扣案毒品經送法務部調查局鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分（均含包裝袋，其中粉塊狀檢品8包驗餘淨重8.84公克、米白色粉末檢品1包驗餘淨重0.54公克、白色粉末檢品2包驗餘淨重分別為0.69公克、0.90公克），有本院112年聲搜字第317號（南院刑搜字第11410號）搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、搜索及扣押物照片17張、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹字第1122390750 0號鑑定書1份（警2290卷第71至79、91至100頁；偵8967卷第159至160頁）在卷暨如上所述毒品及供犯罪所用之物扣案可資佐證。再者，被告確有因販賣第一級毒品海洛因而獲利，此業據被告於警詢（警2290卷第17頁）、偵查（他1385卷第396頁）中供述明確，是其確有販賣毒品以營利之意圖及事實甚明。綜上所述，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠核被告於附表所示時、地販賣第一級毒品海洛因予附表所示購毒者共五次，所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告各次販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告各次販賣犯行，犯意各別，時間相異，應分論併罰。　㈡被告於112年3月15日13時15分至14時28分間製作警詢筆錄當時，已供出其毒品來源為同案被告莊士民，並詳述各次購買第一級毒品海洛因之時間、地點、數量及價格（警2290卷第 18至21頁）；而同案被告莊士民於112年3月15日13時20分至 14時5分間製作警詢筆錄時，矢口否認曾販賣第一級毒品海洛因予被告，辯稱僅係至被告住處與被告談天（警2464卷第 9至10、12頁），至同日晚間檢察官訊問時，始坦承有於被告指述之時間、地點，販賣價格、數量如被告所述之第一級毒品海洛因予被告（偵8966卷第77頁），同案被告莊士民並因此經檢察官提起公訴，由本院另案以112年度訴字第612號判決判處罪刑在案，堪認被告確有供出毒品來源，並因而查獲同案被告莊士民，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，就被告所犯五次販賣第一級毒品海洛因犯行均減輕其刑。　㈢被告於偵查及本院審理中自白附表所示五次販賣第一級毒品海洛因犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並均遞減之。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告前於80年間，即曾因販賣第一級毒品等案件，經法院判處應執行有期徒刑15年確定，嗣與其先前所犯懲治盜匪條例、殺人未遂等案件減刑並分別定應執行刑為有期徒刑13年、10年、8年2月，於106年8月4日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。則被告已因販賣第一級毒品等案件長期入監服刑，於假釋後竟重操舊業，再度販賣第一級毒品海洛因牟利，經核其前科紀錄及本案犯罪歷程，客觀上並無若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情。復以被告所犯本罪之最低法定本刑雖為無期徒刑，然經前揭法定刑之減輕後，處斷刑度為逾有期徒刑7年6月，嚴峻程度已大為和緩，難認有情輕法重之情，且別無其他可憫實據，辯護人具狀請求依刑法第59條之規定酌減，並無理由，不能准許，附此敘明。四、量刑及沒收：　㈠審酌被告前曾因販賣第一級毒品海洛因等案件經法院判處罪刑確定，竟於出監後再次販賣第一級毒品海洛因牟利，所為彰顯其漠視政府禁絕毒品禁令之心態，惡性非輕，對社會治安之危害亦非輕微，惟被告各次販賣之金額分別為1,000元、3,000元、5,000元不等，金額非鉅，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並衡酌被告所犯數罪反應出之人格特性及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，定其應執行刑如主文所示。　㈡扣案鑑驗剩餘之第一級毒品海洛因11包（均含包裝袋，其中粉塊狀檢品8包驗餘淨重8.84公克、米白色粉末檢品1包驗餘淨重0.54公克、白色粉末檢品2包驗餘淨重分別為0.69公克、0.90公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告最後一次販賣毒品罪刑項下諭知沒收銷燬。　㈢扣案之分裝杓5支、電子磅秤1台、夾鏈袋2袋、壓模器1台，為被告所有供販賣第一級毒品海洛因所用之物，應均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪刑項下宣告沒收。　㈠如附表交易金額欄所示金額，均係被告販賣第一級毒品海洛因之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，又本案於被告住處扣得現金7萬元，被告亦同意販毒所得由該筆現金扣除（本院卷第66頁），是並無不能沒收應與追徵之問題。而扣案現金既待檢察官執行沒收，且被告尚有另案販毒所得有待沒收、追徵，本院無從先行就超出本案犯毒所得部分先行裁定發還。此部分應於全部案件確定後，由執行檢察官一併處理，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間毒品種類及數量交易金額 (新臺幣) 購毒者判決主文、宣告刑及沒收 1 112年3月2日18時52分第一級毒品海洛因1小包 1,000元董輝明盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 2 112年2月28日10時34分第一級毒品海洛因2包 5,000元黃榮展盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 3 112年2月27日7時51分第一級毒品海洛因1小包 1,000元陳榮宗盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 4 112年2月26日18時54分第一級毒品海洛因1包 3,000元李志鴻、李志龍（由李志鴻出面交易）盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年參月，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 5 112年3月5日16時31分第一級毒品海洛因1包 3,000元李志鴻、李志龍（由李志鴻出面交易）盧明勝販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年參月，扣案之分裝杓伍支、電子磅秤壹台、夾鏈袋貳袋、壓模器壹台及犯罪所得新臺幣參仟元沒收。扣案之第一級毒品海洛因拾壹包（均含包裝袋，其中粉塊狀檢品捌包驗餘淨重捌點捌肆公克、米白色粉末檢品壹包驗餘淨重零點伍肆公克、白色粉末檢品貳包驗餘淨重分別為零點陸玖公克、零點玖零公克）均沒收銷燬之。

2024-12-31

TNDM-113-訴緝-54-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2428號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李泓哲選任辯護人薛筱諭律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 12號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李泓哲犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案iPhone 12 Pro Max行動電話壹支及偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」貳紙（金額分別為新臺幣玖拾捌萬元、壹佰壹拾萬元）均沒收；未扣案洗錢之財物新臺幣玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實一之㈡第三行所載：「113年6月25日15時30分許」，更正為：「113年9月26 日15時30分許」；另就證據部分補充：「被告李泓哲於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪。被告與通訊軟體Telegram暱稱「PENHALIGON'S」、「Bhoe nir」、「一個億」、「前進」、「謝爾比」、「蟹堡王」及本案詐欺集團其他姓名、年籍不詳成員就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與上述共同正犯偽造起訴意旨所指蓋有「臺灣臺中地方法院」公印文之「請求暫緩執行凍結令申請書」後交被告持之對告訴人譚艾珍行使，其等偽造公印文乃偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於113年9月25日冒用公務員名義持上述偽造之公文書對告訴人行使而詐得新臺幣（下同）98萬元後，又與告訴人約定於同年月月26日見面收取餘款110萬元，旋為警查獲，其等偽造上述名義公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂犯行，與同年月25日之既遂犯行時間相近、犯罪手段相同，顯係出於同一犯罪計畫所為，以之視為數舉動接續施行較為合理，應論以行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財實質上一罪。被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢四罪，有行為之局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財罪處斷。三、被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑。被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且依現存證據，被告並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並先加後減。四、審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點或知識盲區接觸被害人，進而對其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序，被害人縱多次往返法院，期能透過司法程序主張自身權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告為成年人，對於上情自無不知之理。其因貪圖一己私利，加入詐欺集團擔任取款車手，假冒公務員收取告訴人遭詐騙之款項進而轉交上手，所為致告訴人受有財產損失非輕，並使檢警難以追查資金流向；雖其犯後自始坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段偵審自白減刑之規定，然未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、扣案之iPhone 12 Pro Max行動電話一支及偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」二紙（金額分別為98萬元、110萬元），乃供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條之規定宣告沒收。又上述偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」既經本院諭知沒收，即無再就其上偽造之公印文單獨宣告沒收之必要。又被告向告訴人收取之98萬元雖未扣案，仍屬洗錢之財物，且由被告親身交付上手，應依洗錢防制法第 25條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26212號　　被　　　告　李泓哲　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號OO樓之O 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷0號O樓　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林錫恩律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李泓哲於民國113年8月31日起，為獲得報酬，由暱稱「犬」( 真實姓名詳卷)引介加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Teleg ram暱稱「PENHALIGON'S」、「Bhoenir」、「一個億」、「前進」、「謝爾比」、「蟹堡王」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐欺集團），並擔任取款車手。嗣李泓哲與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，而為下列行為：　(一)先由詐欺集團不詳成員於113年8月14日某時，佯裝「桃園戶政事務所3號櫃檯人員」，以電話向譚艾珍佯稱有位陳淑華女士出示譚艾珍之資料要辦戶口遷移，因櫃檯人員察覺有異，故電詢譚艾珍以釐清，經譚艾珍表示上情應為詐欺案件等語後，對方隨即將電話轉接自稱165反詐騙之「李國峰警官」，「李國峰警官」遂向譚艾珍表示其涉及詐欺洗錢販毒案件，且為主要嫌疑人，正面臨逮捕羈押，但可請求檢察官進行分案調查等語後，又將電話轉給自稱「臺北市地檢署吳文正檢察官」，經譚艾珍請求後，「吳文正檢察官」表示可接受譚艾珍該請求，然因會同「公證處」時，「公證處」不同意並堅持要求假扣押譚艾珍之部分動產、不動產，且因要重啟偵查，故「公證處」裁定扣押譚艾珍之動產、不動產，並會同決定先扣押新臺幣(下同) 200萬元，致譚艾珍陷於錯誤，同意依詐騙集團成員指示交付款項與房屋所有權狀照片檔。上開詐欺集團中成員即以手機TELEGRAM程式指示李泓哲前往收款，並交付偽造且蓋有「臺灣臺中地方法院」公印文之「請求暫緩執行凍結令申請書(上聯為臺灣臺北地方法院法院公證款、下聯為臺灣臺北地方法院公證本票、所載金額為98萬元，下稱請求暫緩執行凍結令申請書A)」檔案予李泓哲，由李泓哲以其手機接收下載，於超商列印後，假冒臺灣臺北地方法院公證處人員持之於113年9月25日11時許，在臺北市○○○路0 段00號○○飯店OOOO號房內向譚艾珍收款98萬元得手，並將上開列印出之偽造之請求暫緩執行凍結令申請書交付譚艾珍，謊稱以便案件結案後向法院申請退回款項。李泓哲收款後即於同日將所收款項，在臺北市○○區○○○路00號對面公園交付予「一個億」，以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。　(二)詐欺集團嗣並接續上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書、僭行公務員職權之犯意聯絡，再與譚艾珍約定於113年6月25日15時30分許，在臺南市○○區○○路000 號，交付餘款110萬元。然於交款前，李泓哲在臺南市○○ 區○○路000號統一超商○○門市前，因形跡可疑經警盤查後，主動交付事先已由李泓哲列印完成同上格式之「請求暫緩執行凍結令申請書(所載金額為110萬元)，下稱請求暫緩執行凍結令申請書B」，而經警當場逮捕，並扣得手機1 支、3萬3,100元現鈔、請求暫緩執行凍結令申請書B而未遂。三、案經譚艾珍訴由臺南市政府警察局第四分局報告本署偵查。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告李泓哲於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人譚艾珍於警詢之證述情節相符，並有臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄、請求暫緩執行凍結令申請書A、B、錄影畫面截圖等在卷可參，足認被告具任意性自白，與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第211條行使偽造公文書等罪嫌。被告以一行觸犯上述數罪，屬想像競合犯，請從一重罪處斷。被告與本案詐欺集團間，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2428-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1110號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭建辰指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第26431號、第27465號），本院判決如下：　　主　文郭建辰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月；又販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。應執行有期徒刑伍年肆月。未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭建辰明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得非法販賣，竟與黎氏秋海（為檢察官通緝中）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡：（一）由郭建辰於民國111年7月5日14時26分許，以通訊軟體Tel egram與陳玉弘聯繫後，即以郭建辰提供甲基安非他命，黎氏秋海交付甲基安非他命並收取價金之分工方式，於同日18時許，在臺南市○○區○○○街000號，共同以新臺幣（下同）6,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（約3.75公克）予陳玉弘，陳玉弘則於同日（起訴書誤載為翌日）22時55分許，將6,100元（含清償郭建辰之借款100 元）存至黎氏秋海提供之中國信託商業銀行帳戶（帳號： 2455****2391號），而如數給付價金。　　（二）由郭建辰於111年7月11日11時許，在臺南市○○區○○○街000 號，與陳玉弘談妥買賣第二級毒品甲基安非他命之價格及數量後，即以郭建辰交付甲基安非他命，黎氏秋海收取價金之分工方式，共同以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（約1公克）予陳玉弘，陳玉弘則當場如數給付價金予黎氏秋海。　二、郭建辰又基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於111年7月11日14時許，在臺南市永康區大武街之租屋處外，以2,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（約 1公克）予陳玉弘，並同意陳玉弘之後再給付價金。　三、嗣因陳玉弘涉嫌販賣第二級毒品遭檢察官起訴時，向本院供出其毒品來源為郭建辰，經本院依法告發後，檢察官隨即指揮員警調查，而查悉上情。四、案經本院另案告發由臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第二分局調查後偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告及其辯護人均同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人陳玉弘於警詢及偵查中之證述相符，復有通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、臺南市政府警察局第二分局112年8月31日員警職務報告、臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第17697號起訴書各1 份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明。次按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院86年度台上字第7522號、93年度台上字第16 51號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中已供稱：其係以4,500元購買一錢之甲基安非他命，再以6,000元賣出等語（參見偵二卷第33頁），足徵被告確係意圖營利，而販賣第二級毒品無誤。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣第二級毒品，而持有第二級毒品之行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。（二）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院34年上字第862號、32年上字第190 5號判例意旨參照）。被告與同案被告黎氏秋海就犯罪事實一部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共三罪）。（四）按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項規定甚明。所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述，其動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，均非所問（最高法院104年度台上字第3241號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均已自白上開販賣第二級毒品犯行，揆諸上開說明，爰均依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。（五）按毒品之流通，對社會危害既深且廣，此為大眾所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策（最高法院105年度台上字第977號判決意旨參照）。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。至於被告無前科、素行端正、子女眾多、經濟困難、獨負家庭生活、事後坦承犯罪、態度良好等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第5371號判決意旨參照）。經查，被告販賣第二級毒品，已符合上開減刑規定，而減輕其刑，業如前述。又本案被告販賣之毒品數量非微、次數非少，又無證據證明被告有何迫於貧病飢寒或其他不得已而為之原因及環境才販賣第二級毒品，是其客觀上並無足以引起社會上一般人之同情，而有情輕法重之憾，自無刑法第 59條規定酌量減輕其刑規定之適用。從而，辯護人以被告販賣次數及金額均不多、對象僅一人等為由，請求本院為被告依刑法第59條規定減刑等語，並無理由。（六）爰審酌被告應知施用毒品者容易上癮且戒除不易，而毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安，亦為公眾所週知，其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利益，販賣甲基安非他命牟利，肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國民身心健康，亦有滋生其他犯罪之可能；兼衡其年紀、素行（前有因案經觀察勒戒之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度、家庭及經濟並職業狀況（自陳：未婚，沒有小孩，目前擔任鐵工，需要撫養父母親）、犯罪動機、目的、方法、販賣毒品之數量、所得利益、與販賣對象之關係（朋友）、坦承犯行之態度，以及其有供出非本案毒品來源供員警追查（臺南市政府警察局第二分局113年1月12日南市警二偵字第1120819308號函、113年4月27日南市警二偵字第1130265550號函暨附件刑事案件報告書、113年5月12日南市警二偵字第0000000000號函暨附件偵查報告各1份在卷可佐）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。（七）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告之犯罪類型及販賣對象同一、犯罪之時間接近等情，定其應執行之刑如主文所示。　　　三、沒收（一）按沒收新制已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第　　　五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴【最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照，最高法院106年度台上字第709號判決、106年度第3次刑事庭會議（二）決議意旨相同】。次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項，亦分別定有明文。末按所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵之諭知（最高法院99年度台上字第5840號判決意旨參照）。（二）經查：　１、未扣案如附表編號一所示之行動電話，乃被告用來與陳玉弘聯繫買賣毒品事宜所用之物，業據被告供承在卷（參見本院卷第256、259頁），該行動電話雖未扣案，然無證據證明已經滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案之行動電話1支，被告陳稱與本案無關，卷內亦無明確證據證明與本案有何直接關係，爰不宣告沒收。　　２、未扣案如附表編號二、三所示之金錢，乃被告就犯罪事實一販賣第二級毒品所得，被告亦陳稱均為其所有（參見本院卷第137頁），故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告就犯罪事實二販賣第二級毒品之價金2,500元，被告陳稱尚未取得，證人陳玉弘亦證稱尚未交付（參見偵一卷第152、153頁），則被告就此部分並無犯罪所得，無從宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官周盟翔、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附表編號名稱及數量/金額備註一 iPHONE 11　1支未扣案二金錢6,000元未扣案三金錢3,000元未扣案

2024-12-31

TNDM-112-訴-1110-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4343號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李世豪選任辯護人莊美貴律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12137 、13029、13165、13582號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李世豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本院依被告及辯護人之聲請囑託衛生福利部嘉南療養院對被告進行司法精神鑑定，該院鑑定結果認被告為起訴書附表編號1至4所示竊盜犯行時，雖有「已知生理狀況引起的非特定精神疾病」，但因精神疾病屬於起伏的狀態，其為上開竊盜腳踏車行為時，未受精神障礙或其他心智缺陷的影響，其辨識其行為違法之能力或依其辨識而行為之能力皆未達顯著減低之程度；惟其為起訴書附表編號5、6所示竊盜犯行當時，因「已知生理狀況引起的非特定精神疾病」此精神障礙引起退化的間接影響，使其依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度，此固有該院民國113年11月13日嘉南司字第113001060 0號函檢附之該院司法精神鑑定報告書二份在卷可參。然被告所犯如起訴書附表編號4、5所示竊盜犯行，係於同一日所為，且依前引二份鑑定報告，被告於鑑定時就起訴書附表所示六次竊盜犯行，自陳犯罪動機均係「想要偷竊以變現買東西吃」，且二份鑑定報告均認被告為起訴書附表所示六次竊盜犯行當時「辨識其行為違法之能力」並無顯著減低之情形，所不同者，乃被告為起訴書附表編號5、6所示竊盜犯行當時，「沒有確定包裝的内容物就下手，偷了自己不吃、難以轉手的物品，屬於莽撞且缺乏計晝的行為模式，符合因病退化的行為模式，因此李員為跳蚤市場偷竊的兩個行為時，其衝動控制能力達顯著減低的程度」（本院易字卷第124頁）。惟依被告於警詢中所陳，其竊取如起訴書附表編號5、6所示龜鹿二仙膠及淨香爐上蓋，雖於行竊之前並未確認物品內容，然於竊得之後，仍意圖變賣（警19792卷第5頁），顯見被告對於竊得財物之後續處理，有明確規劃。況被告於跳蚤市場攤位行竊，其行竊之物品既係被害人放置攤位上出售之商品，顯有相當之經濟價值。且遭竊之龜鹿二仙膠係放置於木盒之中，倘被告初始係因飢餓欲行竊食物，以上述鑑定報告所認被告並未減損之辨識能力，被告應無在跳蚤市場攤位行竊以木盒包裝，內容不明物品之可能。以此而論，本院認為被告於鑑定時所陳「想偷東西吃」之犯罪動機，並非可信，應認被告係意欲竊取跳蚤市場攤位上擺放之財物變賣，始下手行竊。此一犯罪動機與其所犯如起訴書附表編號1至4所示竊盜犯行並無差異，應無從以此認被告有「依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形。再者，被告行竊當時，因現場環境複雜，以致未能審慎辨識下手行竊之標的究竟為何，事所常有，於一般竊盜案件亦非罕見，鑑定結論以此為憑，認被告於起訴書附表編號1至4所示時間下手行竊當時，辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力均無顯著減低之情形，然於同日所為起訴書附表編號5所示竊盜犯行，乃至三日後所為起訴書附表編號6所示竊盜犯行，即出現依其辨識而行為之能力顯著減低之狀況，本院認為尚有疑義，不能據為有利於被告之認定。從而，本院既不認被告為起訴書附表編號1 至6所示竊盜犯行當時，有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無從依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實判決主文、宣告刑及沒收 1 如起訴書附表編號1所示李世豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書附表編號2所示李世豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書附表編號3所示李世豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書附表編號4所示李世豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書附表編號5所示李世豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龜鹿二仙膠壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號6所示李世豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12137號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13029號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13165號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13582號　　被　　　告　李世豪　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李世豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，為附表所示犯行。嗣附表所示被害人發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影紀錄後，循線查獲上情。　　　二、案經莊雅婷、周素琴告訴暨臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　　證據清單　　　待證事實 1 1、被告李世豪之自白 2、被害人李翊楷於警詢之指述 3、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單 4、監視錄影紀錄暨截圖附表編號1之犯罪事實。 2 1、被告李世豪之自白 2、告訴人莊雅婷於警詢之指述 3、監視錄影紀錄暨截圖附表編號2之犯罪事實。 3 1、被告李世豪之自白 2、告訴人周素琴於警詢之指述 3、證人莊平田於警詢之證詞 4、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單 5、監視錄影紀錄暨截圖附表編號3、4之犯罪事實。 4 1、被告李世豪之自白 2、被害人陳建志、顏金和於警詢之指述 3、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單 4、監視錄影紀錄暨截圖 5、現場照片附表編號5、6之犯罪事實。二、核被告李世豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後多次犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點犯罪事實 113年度偵字第12137號竊盜案 1 113年3月27日17時31分臺南市○區○○路0段000巷0號被告於前揭時、地，竊取被害人李翊楷所有之腳踏車1部（價值新臺幣7000元）。 113年度偵字第13029號竊盜案 2 113年3月31日 5時51分臺南市○區○○路0段00巷00號被告於前揭時、地，竊取告訴人莊雅婷所有之腳踏車1部（價值新臺幣3000元）。 113年度偵字第13165號竊盜案 3 113年3月30日10時16分臺南市○區○○路0段00號被告於前揭時、地，竊取告訴人周素琴所有之腳踏車1部（價值新臺幣7000元）。 4 113年3月30日12時24分臺南市○區○○路0段000巷00號1樓廣場被告於前揭時、地，竊取告訴人周素琴所有之腳踏車1部（價值新臺幣6000元）。 113年度偵字第13582號竊盜案 5 113年3月30日21時17分臺南市○區○○街000號（帕哩帕哩跳蚤市集C8攤位）被告於前揭時、地，竊取被害人陳建志所有之龜鹿二仙膠1盒（價值新臺幣1萬6800元）。 6 113年4月2日 7時54分臺南市○區○○街000號（帕哩帕哩跳蚤市集C95攤位）被告於前揭時、地，竊取被害人顏金和所有之淨香爐上蓋2個（價值新臺幣1600元）。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4343-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林坤賢選任辯護人嚴天琮律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營毒偵字第18號），本院判決如下：　　主　文林坤賢施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，檢驗後淨重零點伍肆參公克）沒收銷燬之；扣案之玻璃球參個、摻食器貳支沒收。其他被訴部分無罪。　　事　實一、林坤賢前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第282號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年9月20日釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第399、400號、112年度撤緩毒偵字第22 6、227號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月26日19時許，在臺南市○○區○○○00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣經警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得其施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗前淨重0.554公克）及供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球三個、摻食器二支。員警於112年12月27日17時28分許持檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局白河分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告林坤賢及其選任辯護人爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1 項、第159條之5之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告林坤賢於警詢、偵查及本院審理中，對於上開施用第二級毒品甲基安非他命之事實均坦承不諱，且其尿液經警持檢察官核發之鑑定許可書採集送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、臺南市政府警察局白河分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各一份在卷可憑（警卷第29、31頁；偵卷第55頁）；又員警持本院核發之搜索票前往被告上址住處搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗前淨重0.554公克）及供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球三個、摻食器二支，有本院核發之搜索票、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索暨扣押物品照片九張附卷可參（警卷第9 至27頁）；而扣案之白色結晶經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年1月23 日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書一份在卷可參（偵卷第69頁）。此外，復有被告所有供施用毒品犯罪所用之玻璃球三個、摻食器扣案可資佐證。綜上事證，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及累犯加重：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告曾因販賣、轉讓、持有第一級毒品案件，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第119號判決判處有期徒刑10年（三罪）、1年2月、7月確定，入監執行，於108年12月20日縮短刑期假釋出監，至112年5月21日假釋期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件，且被告前案與本案所犯均係毒品罪，罪質相近，足認其確有刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告及辯護人以被告車禍受傷施用毒品止痛為由，請求不依累犯規定加重其刑，然毒品係違禁物，被告若有止痛需求，應循醫療機構之協助，而非仰賴毒品解決，此部分請求顯無理由，不足為有利之認定。四、量刑及沒收：　㈠審酌毒品戕害身心，而被告前經觀察、勒戒後，仍未能戒除毒癮，再次施用毒品，所為對自身身心健康及社會秩序造成危害；惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（含包裝袋，檢驗後淨重0.543公克）既經鑑驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。扣案之玻璃球三個、摻食器二支，乃被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨另以：被告基於持有第一級毒品海洛因之犯意，自 112年12月27日14時0分許前某時起，非法持有第一級毒品海洛因一包（含包裝袋，檢驗前淨重2.550公克）。嗣經警於1 12年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在上址執行搜索，扣得上開第一級毒品海洛因一包。因認被告另涉有毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有持有第一級毒品罪，係以被告於警詢、偵查中所為之自白，以及卷附臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及高雄市立凱旋醫院113年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書，為其論據。訊據被告否認有何被訴持有第一級毒品海洛因犯行，辯稱：其並無施用第一級毒品海洛因，且扣案之第一級毒品海洛因係其過世之胞弟林武周所有，並非其持有云云。辯護人辯護意旨則以：被告並未施用第一級毒品海洛因，並無持有之意圖及必要；又自搜索過程可知，於搜索第一級毒品當下並無影像，僅有聲音，而扣得該包海洛因之位置非常不顯眼，且該包海洛因係在沾滿灰塵之盒子內以信封包裝，何以搜索當下員警可以肯定對被告表示係「海洛因」且已過篩？被告當時認為並非海洛因，故表示是「糖」。再者，該包海洛因經鑑定其上並無被告指紋，可證該包海洛因確非被告所有。又施用第二級毒品與持有第一級毒品之罪名刑度相當，被告既已坦承施用第二級毒品，實無虛偽否認持有第一級毒品之必要等語。四、本件員警於112年12月27日14時0分許，持本院核發之搜索票在被告上址住處執行搜索，扣得公訴意旨所指之第一級毒品海洛因一包，為被告所不否認，並有前引本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索暨扣押物品照片九張在卷可憑；而扣案之白色粉末經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，亦有前引該院11 3年1月23日高市凱醫驗字第82137號濫用藥物成品檢驗鑑定書一份附卷可參。是於被告住處扣得第一級毒品海洛因一包之事實，首堪認定。五、公訴意旨雖以被告於警詢及偵查中所為之自白，資為認定被告持有第一級毒品海洛因之證據。然：　㈠被告於警詢中，否認扣案第一級毒品海洛因為其所有，辯稱係其胞弟林武周遺留（警卷第4頁）；至檢察官訊問時，被告初亦否認扣案之海洛因為其所有，並稱「應該是糖」（偵卷第50頁），惟檢察官再訊問：「若本案扣案毒品經鑑驗為海洛因，是否承認持有第一級毒品」，被告則答稱：「我承認」，並簽名於後（偵卷第51頁）。則被告於警詢及偵查中，對於扣案毒品是否為其所有乃至持有，所供情節前後不一，其於偵查中坦承持有第一級毒品海洛因之供述是否可採，自應有其他積極證據補強，無從僅以被告與先前供述不符之自白據為認定之依據。　㈡檢察官論告意旨，謂被告於員警查獲過程初對員警表示：「這是糖啦」，隨後又向員警稱是過世胞弟林武周遺留，與一般不知自己持有毒品而突遭員警查獲之錯愕、訝異反應不同，足認被告對於扣案毒品居於事實上可支配管領之地位，縱非其所有，仍無礙於非法持有海洛因之成立等語，固非無見。然：　　⒈依本院調取之林武周戶籍資料、前案紀錄、除戶資料（本院卷第63至92頁），以及林武周因車禍死亡之臺灣臺南地方檢察署112年度相字第716號相驗案件全卷（外放）可知，林武周於112年4月27日車禍死亡前，確係設籍於本件查獲地點，且先前有多次施用第一級毒品經法院判處罪刑並入監執行之前案紀錄，最後一次係由本院以108年度訴字第1405號判決判處有期徒刑1年確定，於109年2月19日確定，再與另案所犯施用第二級毒品案件定應執行刑為有期徒刑1年5月，並與他案接續執行，於108年11月12日入監執行，至111年1月12日縮短刑期假釋出監。惟林武周出監後未久即再度施用第二級毒品，經本院先後裁定送勒戒處所觀察、勒戒及強制戒治，於111年8月10日開始執行觀察、勒戒處分，之後轉為受戒治人執行強制戒治，至112年4 月24停止戒治處分出監，三日後即車禍不幸身亡。則依林武周前案紀錄可知，林武周確有遺留第一級毒品海洛因於住處之可能。　　⒉而被告最後一次施用第一級毒品海洛因經法院判處罪刑，係在96年間經臺灣士林地方法院以96年度訴字第760號判決判處有期徒刑10月確定，至98年9月20日縮刑期滿執行完畢；嗣後又因販賣、轉讓、持有第一級毒品海洛因等罪，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第119號判決判處有期徒刑10年（三罪）、1年2月、7月確定，再與另案所犯轉讓第一級毒品所處有期徒刑1年2月合併定應執行刑為有期徒刑13年，於99年8月6日遭羈押，之後轉受刑人執行至108年12月20日始縮短刑期假釋出監，有被告前案紀錄在卷可憑。則被告既因毒品案件而長期在監執行，且上開案件假釋後亦未有與第一級毒品海洛因相關之前案紀錄，是扣案之第一級毒品海洛因為被告所有之可能性顯較林武周為低。被告辯稱該包海洛因係其胞弟林武周遺留，尚非無據。　　⒊再比對被告與其胞弟林武周二人前案紀錄可知，林武周於1 08年11月12日入監執行當時，被告仍在監執行，而於被告出監之後，林武周又已入監執行，兩人並未同時居住在本案查獲地點。其後林武周於111年1月12日假釋出監，兩人同住近7個月，之後林武周又於同年8月10日入所執行觀察、勒戒及強制戒治。倘扣案之第一級毒品海洛因確係被告所有，或被告於林武周入監、入所執行期間甚至林武周死亡後，曾對之建立支配、管領關係，衡情被告應於其上留有指紋，惟本院依被告聲請囑託法務部調查局就扣案第一級毒品海洛因進行指紋鑑定結果，其上並未檢出被告或其胞弟林武周之指紋，有該局113年6月26日調科貳字第1132 3005590號函檢附之該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書一份在卷可按（本院卷第105至116頁）。則依現存事證，顯難逕認被告曾對該包扣案之海洛因建立支配、管領關係。雖該包海洛因上亦未檢出被告胞弟林武周之指紋，然此適足以推論該包海洛因已長期無人聞問，以致無人於其上遺留指紋，是亦無從以該包海洛因其上並無林武周之指紋為由，據為不利於被告之認定。　㈢誠如檢察官所言，持有與所有並非有必然之關聯，且持有重在事實上之支配管領關係，亦無疑問。然於扣案之第一級毒品海洛因確有可能係林武周遺留之情況下，自應有確切之積極證據足證被告對該包扣案之第一級毒品海洛因已建立事實上之支配管領關係，始得以持有第一級毒品罪責相繩。然本件依現有事證，充其量僅能證明被告「知悉」扣案之第一級毒品海洛因存在而已，於被告及其胞弟林武周生前均設籍於本案查獲地點之情況下，單純知悉上開毒品存在之事實，應不足以認定持有第一級毒品海洛因之犯罪業已成立。否則，對於曾見過同住之家人在住處施用並藏放第一、二級毒品者，恐均將落入持有毒品罪處罰之對象，此應非立法本意，亦有違刑法謙抑原則。　㈣至被告先前雖亦有施用第一級毒品之前科，而本案又再次於其住處扣得第一級毒品海洛因，以致在證據判斷上，有高度懷疑扣案第一級毒品海洛因確係其持有之可能。然被告施用乃至持有、轉讓、販賣第一級毒品海洛因之前案紀錄並不足以排除扣案第一級毒品海洛因係林武周所遺留之可能，亦無法僅憑被告先前之毒品前案紀錄逕認上開扣案毒品確係被告持有，是被告之毒品前案紀錄無從據為不利於被告之認定。六、綜上所述，本件既無法排除扣案第一級毒品海洛因係被告胞弟林武周遺留之可能，亦無相關積極證據足以使本院確信被告確有對該包扣案之第一級毒品海洛因建立支配、持有關係。是本件仍有合理之可疑存在，無從使本院形成確信，應認此部分犯罪尚屬不能證明，爰依法就此部分為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-易-630-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2443號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許萬得上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第198號、113年度偵字第27431號），本院判決如下：　　主　文許萬得幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許萬得可預見提供金融帳戶資料、金融卡予不認識之人使用，可能被遭人利用作為詐欺取財收受、提領犯罪所得，造成金流斷點以隱匿犯罪所得去向之用，仍基於縱使提供金融帳戶供人用以詐欺取財收受、提領犯罪所得亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月間某日，在臺南市○區○○路000號統一超商新興門市，將其名下如附表一所示帳戶之提款卡及密碼寄交予不詳姓名之人。嗣有不詳姓名之人意圖為自己不法之所有，於如附表二所示時間，以如附表二所示之方法詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，依指示滙款至如附表二所示許萬得提供之帳戶（滙款時間、金額詳如附表二所示；附表一編號7所示帳戶並無被害人遭詐騙之款項匯入），旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣如附表二編號2至24所示被害人察覺有異，報請處理，循線查獲。二、案經附表二編號2至17、19至24所示告訴人訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告許萬得爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告許萬得固坦承確有將其名下如附表一所示帳戶之金融卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：其係同情LINE暱稱「陳慧琳」之人，故將金融卡及密碼交付對方，至113年1月27日晚間 10時許，有三名警察前來告知其遭利用受騙，其遂於翌日（同年月28日）前往警局報案，其並無幫助詐欺及幫助洗錢之故意云云。　㈡查被告確有提供其名下如附表一所示帳戶之金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，而附表二所示被害人遭不詳詐欺集團以附表二所示方式詐騙後陷於錯誤，將如附表二所示款項匯入如附表二所示被告名下帳戶（不含附表一編號7所示中信帳戶），旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外，並經附表二所示被害人於警詢中指述歷歷，且有如附表一編號1 至6所示帳戶基本資料及交易明細（警卷一第23至53頁）在卷可憑，堪認被告確有將其名下如附表一所示帳戶交付真實姓名年籍不詳之人，且其中附表一編號1至6所示帳戶均遭詐欺集團用於收取並隱匿詐騙犯罪所得之用。　㈢被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第 13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈣查被告為年滿70歲之成年人，且於偵查中自承先前曾自行開店、擔任旅遊業司機等工作（偵卷第45頁），足認有充足之社會經驗，其對現今社會詐欺集團橫行，且大量使用人頭帳戶充作收取並隱匿詐騙犯罪所得工具乙情，顯無不知之理。而被告於本院審理中供稱：其與LINE暱稱「陳慧琳」之人並非熟識，未曾見面，不確定對方真實姓名是否為「陳慧琳」，且除LINE以外，別無其他通訊方式可聯繫對方（本院卷第 129至130頁），顯見被告對LINE暱稱「陳慧琳」之人究係何人，全然不知，更無從知悉對方匯入其帳戶內款項之來源是否源於詐欺或其他財產犯罪所得。參以被告於偵查中明確表示：知悉取得其帳戶提款卡及密碼之人，可自由提領帳戶內款項，且其交出帳戶資料後，除非辦理掛失，否則無從取回，亦無法追索帳戶內資金之去向，對帳戶已喪失控制權；其認為帳戶內並無存款，交給他人使用亦無損失等語（偵卷第 48頁）。則被告明知上情，仍不顧其帳戶落入詐欺集團之手成為收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能，輕率將附表一所示帳戶之提款卡及密碼寄交他人，最終使詐欺集團得利用附表一編號1至6所示帳戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　㈤至被告辯稱其係遭該LINE暱稱「陳慧琳」之人所騙云云，並提出其與對方之部分LINE對話紀錄為憑。惟被告提出之對話紀錄並非完整，且觀諸卷存對話紀錄內容，被告於對話中係以「娘子」、「親愛的」等親暱名詞稱呼對方（警卷第55、 56頁），與其於本院審理中所辯同情對方云云，顯有不符。縱被告確因自認與對方交往、對方願意對其提供資金而提供帳戶，然此無非犯罪動機而已，與構成要件故意無關，不足為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，被告所辯並無可取，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見解之拘束，無從為不同之認定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提供附表一所示帳戶幫助詐欺集團詐騙如附表二所示被害人，且其中附表一編號1 至6所示帳戶均遭詐欺集團用於收取並隱匿附表二所示被害人遭詐騙之財物，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告明知上情，仍提供附表一所示帳戶之金融卡及密碼供他人使用，且其中附表一編號1至6所示帳戶均有被害人匯入款項，幫助詐欺集團成員取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團之訴追；而被告犯後否認犯行，且全未與附表二所示被害人和解，賠償其等所受損害，犯後態度不佳；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，依法不得易科罰金，附此敘明。　㈡如附表二所示匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何證據證明被告仍保有上開洗錢之財物，對其宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，併予敘明。　五、不另為無罪判決諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，提供附表一編號7所示帳戶予真實姓名年籍不詳之人。因認此部分亦涉有幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，固非無見。　　㈡惟檢察官並未舉證證明如附表二所示被害人有將款項匯入附表一編號7所示中信帳戶，起訴意旨亦未表明有其他被害人將遭詐騙之款項匯入該帳戶，則本件既無證據證明詐欺集團曾以附表一編號7所示帳戶作為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具，且利用該帳戶之詐欺犯行已達於著手之程度，應認此部分犯罪尚屬不能證明。　㈢惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融機構帳號帳戶簡稱 1 土地銀行帳號000000000000號帳戶土銀帳戶 2 華南銀行帳號000000000000號帳戶華南帳戶 3 高雄銀行帳號000000000000帳戶高銀甲帳戶 4 高雄銀行帳號000000000000帳戶高銀乙帳戶 5 高雄銀行帳號000000000000號帳戶高銀丙帳戶 6 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶聯邦帳戶 7 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶中信帳戶附表二：（新臺幣元）編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 李文志 (未提告) 於113年1月11日前某時，向李文志佯稱：投資云云，致李文志誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日9時38分許 5萬元華南帳戶 2 黃昱仁 (提告) 於112年12月6日13時許、同年月8日17時許，分別向黃昱仁佯稱：投資云云，致黃昱仁誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日9時57分許 2萬元華南帳戶 113年1月17日8時53分許 3萬元華南帳戶 113年1月17日8時55分許 1萬元華南帳戶 113年1月17日8時56分許 1萬元華南帳戶 3 劉俊良 (提告) 於112年12月間某時，向劉俊良佯稱：投資云云，致劉俊良誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日13時17分許 1萬3000元聯邦帳戶 4 王秀蘭 (提告) 於112年12月6日某時，向王秀蘭佯稱：投資云云，致王秀蘭誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日14時26分許 10萬元土銀帳戶 5 陳瑩婷 (提告) 於112年12月初某時，向陳瑩婷佯稱：投資云云，致陳瑩婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日10時9分許 3萬元聯邦帳戶 6 馬妍儀 (提告) 於112年7月20日12時許，向馬妍儀佯稱：投資云云，致馬妍儀誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日16時24分許 5萬元土銀帳戶 113年1月12日16時25分許 5萬元土銀帳戶 7 蔡育融 (提告) 於112年10月29日某時，向蔡育融佯稱：投資云云，致蔡育融誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日16時50分許 3萬元華南帳戶 8 鄒荃安 (提告) 於113年1月5日某時，向鄒荃安佯稱：投資云云，致鄒荃安誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日10時43分許 4萬元華南帳戶 9 莊偉良 (提告) 於113年1月12日13時許，向莊偉良佯稱：投資云云，致莊偉良誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日10時45分許 1萬2000元華南帳戶 10 何柏儒 (提告) 於113年1月13日前某時，向何柏儒佯稱：投資云云，致何柏儒誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月13日11時9分許 3萬元華南帳戶 11 蘇冠勲 (提告) 於112年11月23日前某時，向蘇冠勲佯稱：投資云云，致蘇冠勲誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月15日12時26分許 8萬6592元高銀丙帳戶 12 許芮樺 (提告) 於112年10月12日某時，向許芮樺佯稱：投資云云，致許芮樺誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月15日14時24分許 15萬元高銀甲帳戶 13 趙婉茹 (提告) 於112年10月間某時，向趙婉茹佯稱：投資云云，致趙婉茹誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月16日14時6分許 3萬元高銀甲帳戶 14 黃英明 (提告) 於112年12月20日某時，向黃英明佯稱：投資云云，致黃英明誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日13時2分許 10萬元土銀帳戶 15 徐宗賢 (提告) 於112年10月13日某時，向徐宗賢佯稱：投資云云，致徐宗賢誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日14時35分許 2萬3048元高銀乙帳戶 113年1月17日14時36分許 3萬元高銀乙帳戶 16 陳得龍 (提告) 於113年1月間某時，向陳得龍佯稱：投資云云，致陳得龍誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月17日17時9分許 3萬元高銀丙帳戶 17 江雅芳 (提告) 於112年9月間某時，向江雅芳佯稱：投資云云，致江雅芳誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日9時33分許 5萬元高銀甲帳戶 113年1月18日9時37分許 2000元高銀甲帳戶 18 陳志聰 (未提告) 於113年1月18日前某時，向陳志聰佯稱：投資云云，致陳志聰誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日9時48分許 3萬6000元高銀甲帳戶 19 張馨妤 (提告) 於112年12月間某時，向張馨妤佯稱：投資云云，致張馨妤誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日13時23分許 7萬8120元高銀丙帳戶 20 楊淑如 (提告) 於112年底某時，向楊淑如佯稱：投資云云，致楊淑如誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日16時7分許 2萬5000元華南帳戶 21 林美枝 (提告) 於113年1月19日前某時，向林美枝佯稱：投資云云，致林美枝誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日16時46分許 2萬元聯邦帳戶 113年1月19日16時50分許 1萬元聯邦帳戶 22 英友銓 (提告) 於113年1月19日前某時，向英友銓佯稱：投資云云，致英友銓誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日17時16分許 1萬3000元聯邦帳戶 23 林祖豪 (提告) 於不詳時間，以不詳方式取得林祖豪郵局帳戶資料後，詐欺集團成員於右列時間，將帳戶內款項匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月19日17時25分許 4萬1000元華南帳戶 24 陳盛澤 (提告) 於113年1月17日，向陳盛澤詐稱投資云云，致陳盛澤誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月18日8時58分許 6萬元華南帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2443-20241231-1