Know99判決書

搜尋結果：陳家欣

共找到 143 筆結果（第 131-140 筆）

請求損害賠償

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹北簡附民字第18號原告曾資荁被告曾華健上列被告因被訴本院113年度竹北簡字第363號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官陳家欣

2024-10-14

CPEM-113-竹北簡附民-18-20241014-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第250號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林恩媛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第503號），本院判決如下：主文林恩媛駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林恩媛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，且政府各相關機關已就酒後駕車之危害性向大眾廣為宣導，為時甚久，被告對於該項禁令當知之甚詳，詎於酒後仍騎乘機車上路，缺乏尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，所為實不可取，衡以被告經測得酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.77毫克，超出構成要件標準值甚多，且與他人機車發生碰撞而肇事，對交通安全所生危害程度非低，復考量被告本案係初犯酒駕公共危險罪，其犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，暨其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳學歷為高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（參被告之警詢筆錄欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林李嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日竹北簡易庭法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳家欣附錄本案論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第503號　　被　　　告　林恩媛　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00○0號( 　　　　　　　　　　　　　北室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、林恩媛於民國000年0月00日下午3時30分許，在新竹縣新豐鄉新興路友人住處內食用含有酒類之薑母鴨湯後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日下午5時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日下午5 時15分許，行經新竹縣○○鄉○○路0段000號前時，不慎與陳麗娜所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（陳麗娜受傷部分，未據告訴），經警據報到場處理，於同日下午5時37分許，測得林恩媛吐氣所含酒精濃度達每公升0.77 毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告林恩媛於警詢及偵訊中之自白。㈡證人陳麗娜於警詢之證述。㈢員警職務報告、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、公路監理電子閘門系統列印資料、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及道路交通事故現場照片、行車紀錄器翻拍畫面。二、核被告林恩媛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官許立青

2024-10-09

CPEM-113-竹北交簡-250-20241009-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第109號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人羅尹宏上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：主文羅尹宏假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人羅尹宏前犯毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處有期徒刑3年6月、3月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301741 030號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111 年度竹簡字第129號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第一庭法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳家欣

2024-10-09

SCDM-113-聲保-109-20241009-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第111號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人廖明堃上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：主文廖明堃假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人廖明堃前犯毒品危害防制條例等罪，經法院分別判處有期徒刑5年3月、2年7月、3年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301742570號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（105年度審易字第50號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第一庭法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳家欣

2024-10-09

SCDM-113-聲保-111-20241009-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第110號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人羅旭柏上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：主文羅旭柏假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人羅旭柏前犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經法院判處有期徒刑3年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301741030號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度原訴字第60號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第一庭法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳家欣

2024-10-09

SCDM-113-聲保-110-20241009-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第475號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊豪毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第500號），本院判決如下：主文楊豪毅駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告楊豪毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，且政府各相關機關已就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項禁令當知之甚詳，詎於酒後仍駕車上路，缺乏尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，所為實不可取，衡以被告經測得酒後吐氣所含酒精濃度為每公升 0.33毫克，超出構成要件標準值不多，駕駛交通工具為機車，且未肇事造成他人實際損害，犯罪情節尚非嚴重，復考量被告本案係初犯酒駕公共危險罪，其犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，暨其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳學歷為高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（參被告之警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日新竹簡易庭法官廖素琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳家欣附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第500號　　被　　　告　楊豪毅　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○0街00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊豪毅於民國113年9月12日上午8時許起至同日上午9時許止，在新竹市浸水街之某商店內，飲用百威啤酒330毫升及台灣啤酒塑膠杯半杯後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日上午9時1 5分許，行經新竹市○○區○○○路000巷00號前，因未依規定使用方向燈而為警攔查，經警發現其散發濃厚酒味，遂於同日上午9時23分許，對楊豪毅施以吐氣酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊豪毅於警詢及偵查中坦承不諱，復有偵查報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統車籍查詢及車輛詳細資料報表各1 份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 9 　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李美靜

2024-10-09

SCDM-113-竹交簡-475-20241009-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第108號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉小凱上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：主文劉小凱假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人劉小凱前犯竊盜等罪，經法院分別判處有期徒刑4年5月、4年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301739620號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度易字第776號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第一庭法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳家欣

2024-10-09

SCDM-113-聲保-108-20241009-1

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第112號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人李奇緯上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：主文李奇緯假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人李奇緯前犯毒品危害防制條例罪，經法院判處有期徒刑4年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301742380號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第8 85號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第9 3條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第一庭法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳家欣

2024-10-09

SCDM-113-聲保-112-20241009-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1865號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人林良一被告金益光有限公司法定代理人陳家欣上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：訴外人葉○強前積欠原告新臺幣（下同）33,179 元之本息未清償，經原告向本院聲請核發支付命令，取得本院111年度司促字第4990號支付命令確定（下稱系爭支付命令），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第388 53號清償債務事件受理（下稱系爭執行事件），而葉○強任職於被告公司，經本院就葉○強對被告之薪資債權1/3（超過 17,313元）部分，分別於民國113年4月11日、同年4月29日向被告核發扣押命令及移轉命令(下分別稱系爭扣押命令、系爭移轉命令)確定。詎被告迄未如數給付，是依勞動部公告113年基本工資24,470元計算，被告自113年4月至113年7 月應扣押並移轉原告共計35,507元。爰依系爭執行命令、債權移轉之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,507元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：葉○強原為伊之員工，於伊接獲系爭扣押命令後，有告知葉○強需協助扣繳薪資，但葉○強當下即告知要請假去處理債務事宜，葉○強一直口頭請假至113年4月30日自行離職，因葉○強為每日領現之員工，且於接獲系爭執行命令後，即未到職至113年4月30日自行離職，故葉○強實無任何薪資可以扣抵等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第119條第1項規定第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在或於數額有所爭議時，應於接受法院命令後十日內，提出書狀，向執行法院聲明異議，此所謂「命令」，應包括扣押命令及收取或移轉命令在內，亦即第三人對於法院先發之扣押命令，雖於上述法定期間內未提出異議，然不能以其未聲明異議而解為當然承認債務人之債權存在（最高法院80年度台抗字第125號裁定意旨可參）。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號判決意旨可參）。職此，執行法院倘對第三人核發移轉命令，債務人對於該第三人之債權即因之移轉於債權人，從而，第三人不依該移轉命令對債權人為給付時，債權人固得依已發生效力之移轉命令，訴請第三人依移轉命命給付。惟執行法院依強制執行法第115條第2項規定，將一定金錢數額之債權，移轉於債權人代替金錢之支付，以清償執行債權及執行費用所核發之移轉命令，乃使債權人取得債務人對於第三人之債權人地位，性質上與民法第294條第1項前段所規定之債權讓與（法律行為中之準物權行為）之情形相當（最高法院102年度台上字第1605號判決意旨可參）。是須以得讓與之債權確實存在（即債務人對第三人確實有金錢債權）為其前提。　㈡經查，本件原告主張訴外人葉○強對被告有薪資債權存在，既為被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，事訴訟法第277條前段定有明文。則依上開說明，自應由原告就系爭扣押、移轉命令生效後至葉○強離職前確有若干薪資債權對被告發生之事實負舉證之責任。而本件系爭扣押及移轉命令已分別於113年4月15日、113年5月 2日送達被告，有系爭強制執行事件卷附回證可參（系爭執行卷第25頁、第33頁），原告固主張被告應給付其葉○強113 年4月至7月間之薪資，然葉○強自113年4月13日起至113年4 月30日離職之日止，均未到職亦未領取薪資等情，有被告公司葉○強薪資日領（薪資）簽收表、葉○強員工離職申請書可資佐證（本院卷第81至85頁），原告復自陳無其他證據可證明葉○強於上開期間對被告有受領薪資之事實（見本院卷第7 8頁），是自難認葉○強於上開期間對被告存有何薪資債權，從而，葉○強對被告之薪資債權既不存在，系爭執行命令自非有效，原告即無從依系爭執行命令取得對被告之債權甚明，是原告依系爭執行命令請求被告給付35,507元之本息，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭執行命令、債權移轉之法律關係，請求被告應給付原告35,507元，及自113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林家瑜

2024-10-09

KSEV-113-雄小-1865-20241009-2

聲保

臺灣新竹地方法院

保護管束

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲保字第113號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人邱金達上列聲請人聲請將假釋中之受刑人付保護管束，本院裁定如下：主文邱金達假釋中付保護管束。理由聲請意旨略以：受刑人邱金達前犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經法院判處有期徒刑10年4月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301758130 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（104年度原訴字第19號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2 款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第一庭法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳家欣

2024-10-09

SCDM-113-聲保-113-20241009-1