Know99判決書

搜尋結果：陳布衣

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第606號上訴人即被告黃羣創上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年9月6日所為 113年度桃簡字第1802號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31845號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以上訴人即被告黃羣創（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣 1,000元折算1日，及宣告未扣案之機車後輪輪框1個沒收、追徵，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示）。二、被告所提上訴狀記載「僅先聲明上訴，上訴理由容後補陳」等語，並未具體指謫原審判決有何違法或不當之處，而迄至本案第二審辯論終結時，被告均未補提其上訴理由或依本院傳喚到庭為任何陳述，本院自無從明瞭被告不服原審判決之原因為何，故認其上訴為無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，是依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度桃簡字第1802號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃羣創　男（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之3 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31845號），本院判決如下：　　主　文黃羣創犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之機車後輪輪框1個，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃羣創所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值、竊得之財物未返還告訴人陳煜文，且未與告訴人達成和解，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告所竊得之機車後輪輪框1個（市價新臺幣6,000元），迄今尚未以原物返還予告訴人，自應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31845號　　被　　　告　黃羣創　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之3　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃羣創於民國113年3月30日上午11時53分許，行經桃園市○○ 區○○路0段00號KYMCO宇盛車業機車行前，見陳煜文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車後輪輪框1個（新臺幣6,000 元），因維修拆卸在地，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開輪框，得手後旋即離去，並持之變賣。嗣陳煜文經機車行通知遭竊而報警，經警調閱監視器而循線查獲。二、案經陳煜文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃羣創經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳煜文於警詢時指訴情節相符，並有監視器光碟1片及監視器照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-01-23

TYDM-113-簡上-606-20250123-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡上附民字第2號原告曾冠捷地址詳卷被告林峰榮莊博盛上列被告因傷害案件（113年度簡上字第460號）經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官莊季慈中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TYDM-114-簡上附民-2-20250123-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第214號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣明爕上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年8月30日所為113年度壢交簡字第1008號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第889號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。檢察官於本院準備程序及審理中均明確表示本案上訴範圍僅針對原審量刑部分（見本院交簡上字卷第39頁、第68頁），被告方面則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審審理之範圍僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據。二、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人尹國士、黃淑珍所受傷勢嚴重，被告事發後未曾主動關切告訴人2人，逾1年之久仍未賠償分文，毫無彌補過咎之意，其犯後態度顯然惡劣，原審量刑過輕，請撤銷原判決，另為適法之裁判等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。四、原審敘明就被告所涉犯行依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，並就其犯行之犯罪情節及量刑基礎於判決理由中具體說明，而量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，無明顯違法之情事。檢察官上訴意旨所指告訴人2人所受傷勢、被告迄未賠償告訴人2人等犯後態度事項，已為原審於量刑時詳加考量，而原審量刑理由固未明確提及被告事發後未主動關切告訴人2人乙節，惟將此納入審酌並考量被告、告訴人2人各於本院第二審準備程序及審理中陳述之意見後，仍難認已達動搖原審量刑基礎之程度。原審刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬裁量濫用或不符罪刑相當原則之情形。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-交簡上-214-20250123-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第42號原告陳馨貴被告邱琪皓上列被告因過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范升福中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-23

TYDM-113-重附民-42-20250123-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第127號上訴人即被告陳冠鏵上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年6 月26日所為113年度審金簡字第160號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第36383號、第39320號、第41177號、第4386 2號、第59045號，移送併辦案號：113年度軍偵字第122號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於陳冠鏵刑之部分撤銷。陳冠鏵就前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。上訴人即被告陳冠鏵（下稱被告）於本院準備程序中明確表示本案僅針對量刑上訴，於本院審理中亦僅主張希望為緩刑宣告（見本院簡上字卷第51頁、第121頁），檢察官方面則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決所認定之事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：本案銀行已將錢退還給被害人，我現在在做擺攤生意，已經悔過，希望可以給予緩刑等語。三、量刑之輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當原則，否則其判決即非適法；此所稱之比例原則，係指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，並非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷。四、經查：　㈠原審量刑所憑之事實為：被告將臺灣土地銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱土銀帳戶）、渣打國際商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）提供予本案詐欺集團，詐欺集團成員對各被害人施以詐騙後，利用上開帳戶收受各被害人匯入之款項，其中告訴人陳素姿、廖村林、丁月珠、楊麗蓉（均匯入土銀帳戶）部分款項業經詐欺集團成員提領或轉匯，此部分已製造金流斷點，告訴人黃成德（匯入土銀帳戶）、鄭百峰（匯入渣打帳戶）部分款項則各因遭圈存而無法提領，此部分尚未形成金流斷點。　㈡而經本院依被告上訴意旨函詢確認是否已將款項退還各被害人，渣打國際商業銀行以渣打商銀字第1130028104號函表示已將告訴人鄭百峰匯入之款項退還（見本院簡上字卷第59頁至第61頁），臺灣土地銀行中壢分行則以中壢字第11300038 64號函稱告訴人楊麗蓉、黃成德匯入之款項已退還，告訴人陳素姿、丁月珠、廖村林匯入之款項則未曾退還，並於本院電話查詢時表示本案僅告訴人楊麗蓉、黃成德前來申請退還款項，將新臺幣（下同）100萬元退還予告訴人黃成德、將 50萬元退還予告訴人楊麗蓉後，餘額即不足再行退還予其他被害人，銀行方面僅請被告簽署還款同意書及取款條，被告並未再進行任何存款（見本院簡上字卷第67頁至第83頁）。由此可知，本案僅告訴人鄭百峰、楊麗蓉、黃成德已獲銀行退還其匯入之款項，至告訴人陳素姿、丁月珠、廖村林所受損害均未獲填補。則就本案量刑基礎是否已為動搖，分別就各被害人相關部分說明如下：　　⒈告訴人陳素姿、廖村林、丁月珠部分，原審係以其等匯入之款項業經詐欺集團成員提領或轉匯，已製造金流斷點為量刑基礎，而該等款項迄未退還，亦無證據顯示其等所受損害已獲填補，此部分應認量刑基礎仍屬相同。　　⒉告訴人鄭百峰、黃成德部分，原審本係以其等匯入之款項因遭圈存而無法提領，尚未形成金流斷點為量刑基礎，則縱該等款項已經退還，因此情皆係由銀行循相關程序，按各被害人之申請予以處理，被告並未負擔任何賠償，亦未就各被害人之損害填補提供任何助力，此部分尚難認量刑基礎已有動搖。　　⒊告訴人楊麗蓉部分，原審係以其匯入之款項業經詐欺集團成員提領或轉匯，已製造金流斷點為量刑基礎，而此款項既經退還，即告訴人楊麗蓉所受損害已獲填補，固然被告亦未就此節提供任何助力，惟因犯罪所生損害確屬有別，本院認此部分量刑基礎已經動搖。　㈢從而，原審未審酌上述告訴人楊麗蓉所受損害已獲填補一情以為適當之量刑，難認已符合罪刑相當原則，則被告據此就原審刑之部分提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈣行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條規定業已於民國112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行，復於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後規定移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後之規定使減輕其刑要件更嚴格，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告所為係幫助犯，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於原審、本院第二審審理中皆自白犯罪，故依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤本院審酌被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團之成員使用，助長詐欺取財等財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且因其幫助洗錢行為致執法人員難以追查詐欺取財正犯真實身分，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及如前所認定，告訴人鄭百峰、楊麗蓉、黃成德均已獲銀行退還其匯入之款項，而告訴人陳素姿、丁月珠、廖村林所受損害則未獲填補等節，兼衡被告高職畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康、案發時為學生、現以擺攤為業，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈥至被告主張就本案犯行併為緩刑之宣告，然如前所述，本案尚有部分被害人所受損害未獲填補，且已退還款項部分被告並未負擔任何賠償，亦未就被害人損害填補提供任何助力，實難認有何被告所受宣告之刑以暫不執行為適當之情形，是不予宣告緩刑。此部分被告之主張為無理由，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官李允煉移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-金簡上-127-20250123-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師聲請人兼選任辯護人謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），並經辯護人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國一一四年二月五日起延長羈押二月，並繼續禁止接見通信。二、撤銷羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，同法第319條之1第1項妨害性隱私罪及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，且犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。二、經查　㈠上開延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月21日訊問被告後，認被告所涉罪嫌有如起訴書、追加起訴書證據清單各項證據資料為佐，且本案經送司法精神鑑定等調查後，亦未能排除或降低被告之犯罪嫌疑，自足認被告涉有最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑仍屬重大。　㈡被告本案所涉為重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性。依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，此有員警職務報告可稽（偵24983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。觀諸本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，此有電腦螢幕頁面截圖為佐（偵24983卷第61頁），被告經追加起訴之案件，亦見被告確實持有非少的性隱私影像，考量現今科技進步以及被告持有影像數量，及被告就影像分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能。　㈢再者，被告於106 年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法制約之效果較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。三、本院權衡被告涉犯之罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故認有繼續羈押之原因與必要，應如主文所示延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。四、辯護人謝清昕律師為被告利益，以書狀聲請撤銷羈押（理由如附件刑事辯護意旨狀所示），並就強制處分表示意見以：被告對於起訴及追加起訴案件均坦承，且被告願意提供手機帳號密碼供檢警偵查，被告願意定期就診，並願意提供護照給法院，其並無逃亡之虞，被告若是出去會和媽媽一同居住，被告媽媽願意提供被告資源來去治療等語。被告則稱：被羈押期間伊非常後悔，有深刻的反省，只要伊跟家人同居在一起的話，這些犯行都是完全可以克制的，絕對不會再犯，希望有機會與家人過年，犯案工具全部都交給警方，不可能會有其他備份，伊也沒有逃亡的想法等語。惟被告羈押之原因及必要性迄今未消滅，已說明如上，亦未見符合其他撤銷羈押之法定事由，難認得為撤銷羈押。被告對起訴書、追加起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱之犯後態度，固然得於將來作為量刑上有利審酌，惟羈押與刑罰在刑事訴訟上之目的與意義均不相同，尚難影響本件關於羈押判斷之結論。從而，被告及辯護人前揭意見，於目前的審理階段，尚難影響羈押相關判斷，辯護人為被告利益聲請撤銷羈押，亦核無理由，併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條之規定　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：

2025-01-22

TYDM-114-訴-40-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請撤銷羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范祥毅選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師聲請人兼選任辯護人謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），並經辯護人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國一一四年二月五日起延長羈押二月，並繼續禁止接見通信。二、撤銷羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，同法第319條之1第1項妨害性隱私罪及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，且犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。二、經查　㈠上開延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月21日訊問被告後，認被告所涉罪嫌有如起訴書、追加起訴書證據清單各項證據資料為佐，且本案經送司法精神鑑定等調查後，亦未能排除或降低被告之犯罪嫌疑，自足認被告涉有最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑仍屬重大。　㈡被告本案所涉為重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性。依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，此有員警職務報告可稽（偵24983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。觀諸本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，此有電腦螢幕頁面截圖為佐（偵24983卷第61頁），被告經追加起訴之案件，亦見被告確實持有非少的性隱私影像，考量現今科技進步以及被告持有影像數量，及被告就影像分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能。　㈢再者，被告於106 年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法制約之效果較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。三、本院權衡被告涉犯之罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故認有繼續羈押之原因與必要，應如主文所示延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。四、辯護人謝清昕律師為被告利益，以書狀聲請撤銷羈押（理由如附件刑事辯護意旨狀所示），並就強制處分表示意見以：被告對於起訴及追加起訴案件均坦承，且被告願意提供手機帳號密碼供檢警偵查，被告願意定期就診，並願意提供護照給法院，其並無逃亡之虞，被告若是出去會和媽媽一同居住，被告媽媽願意提供被告資源來去治療等語。被告則稱：被羈押期間伊非常後悔，有深刻的反省，只要伊跟家人同居在一起的話，這些犯行都是完全可以克制的，絕對不會再犯，希望有機會與家人過年，犯案工具全部都交給警方，不可能會有其他備份，伊也沒有逃亡的想法等語。惟被告羈押之原因及必要性迄今未消滅，已說明如上，亦未見符合其他撤銷羈押之法定事由，難認得為撤銷羈押。被告對起訴書、追加起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱之犯後態度，固然得於將來作為量刑上有利審酌，惟羈押與刑罰在刑事訴訟上之目的與意義均不相同，尚難影響本件關於羈押判斷之結論。從而，被告及辯護人前揭意見，於目前的審理階段，尚難影響羈押相關判斷，辯護人為被告利益聲請撤銷羈押，亦核無理由，併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條之規定　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：

2025-01-22

TYDM-114-聲-155-20250122-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第846號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第40號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第155號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人吳麗媛律師吳孟庭律師聲請人兼選任辯護人謝清昕律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第24983 、36024號)及追加起訴（113年度偵字第46919、47412、47413、47414、47415、47416、47417、4 7418號），並經辯護人聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國一一四年二月五日起延長羈押二月，並繼續禁止接見通信。二、撤銷羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告甲○○因涉違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，同法第319條之1第1項妨害性隱私罪及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，且犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1、2、3 款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而裁定自民國113年9月5日起羈押3 月、113年12月5日起延長羈押2月，並禁止接見通信。二、經查　㈠上開延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月21日訊問被告後，認被告所涉罪嫌有如起訴書、追加起訴書證據清單各項證據資料為佐，且本案經送司法精神鑑定等調查後，亦未能排除或降低被告之犯罪嫌疑，自足認被告涉有最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且犯罪嫌疑仍屬重大。　㈡被告本案所涉為重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性。依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，此有員警職務報告可稽（偵24983卷第135頁），已有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。觀諸本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，此有電腦螢幕頁面截圖為佐（偵24983卷第61頁），被告經追加起訴之案件，亦見被告確實持有非少的性隱私影像，考量現今科技進步以及被告持有影像數量，及被告就影像分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能。㈢再者，被告於106 年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法制約之效果較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。三、本院權衡被告涉犯之罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，故認有繼續羈押之原因與必要，應如主文所示延長羈押2 月，並繼續禁止接見、通信。四、辯護人謝清昕律師為被告利益，以書狀聲請撤銷羈押（理由如附件刑事辯護意旨狀所示），並就強制處分表示意見以：被告對於起訴及追加起訴案件均坦承，且被告願意提供手機帳號密碼供檢警偵查，被告願意定期就診，並願意提供護照給法院，其並無逃亡之虞，被告若是出去會和媽媽一同居住，被告媽媽願意提供被告資源來去治療等語。被告則稱：被羈押期間伊非常後悔，有深刻的反省，只要伊跟家人同居在一起的話，這些犯行都是完全可以克制的，絕對不會再犯，希望有機會與家人過年，犯案工具全部都交給警方，不可能會有其他備份，伊也沒有逃亡的想法等語。惟被告羈押之原因及必要性迄今未消滅，已說明如上，亦未見符合其他撤銷羈押之法定事由，難認得為撤銷羈押。被告對起訴書、追加起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承不諱之犯後態度，固然得於將來作為量刑上有利審酌，惟羈押與刑罰在刑事訴訟上之目的與意義均不相同，尚難影響本件關於羈押判斷之結論。從而，被告及辯護人前揭意見，於目前的審理階段，尚難影響羈押相關判斷，辯護人為被告利益聲請撤銷羈押，亦核無理由，併予駁回。五、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條之規定　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：

2025-01-22

TYDM-113-訴-846-20250122-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第153號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉柏恆上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第34號），本院判決如下：　　主　　　文葉柏恆犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　葉柏恆於民國112年9月17日晚間7時57分許，在賴聖杰位於桃園市○○區○○○路00○0號之住處前，基於傷害犯意，持鐵鋁棒毆打賴聖杰，致賴聖杰受有左肘挫傷之傷害。二、證據名稱　　被告葉柏恆於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人賴聖杰於警詢及偵訊中之證述、敏盛綜合醫院甲種診斷證明書、現場監視器畫面截圖、查獲照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。本院審酌被告持鐵鋁棒攻擊與告訴人，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及告訴人於本院電話查詢時稱：如果被告願意供出是誰叫他來打我的，我才願意與他調解等語，惟被告於警詢、偵訊中均稱係因遭告訴人閃大燈始為本案犯行，且未表示本案尚有共犯，本院衡以上情並參酌被告現在監服刑乙節，認本案無另安排調解之必要，而卷內無證據顯示告訴人所受損害已獲填補等情，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、行為危險性、告訴人傷勢之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡扣案之鋁棒1支，本院遍查被告警詢、偵訊筆錄資料，被告未曾表示該鋁棒即為上述用以毆打告訴人之「鐵鋁棒」，而聲請簡易判決處刑意旨未以該鋁棒或相關扣押資料作為本案證據，更未主張該鋁棒為犯罪所用之物而聲請宣告沒收，是依卷內現存事證，無法斷定該鋁棒確為被告所有供本案犯行所用之物，故不予宣告沒收。至被告實際用以毆打告訴人之「鐵鋁棒」，本院無從確認是否仍屬被告所有或尚未滅失，且無證據顯示該物係專用於不法用途，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知之說明　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告於上開時間、地點，基於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人不斷嚇稱「你是在借（臺語發音，應係『照』之意）三小」等語，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，並與上開傷害犯行為想像競合犯，應從一重處斷等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。上開聲請簡易判決處刑意旨所指言詞，固屬粗鄙、足以造成受話者不悅或心理壓力，惟尚難認係對告訴人為具體惡害告知之恐嚇語句，且縱告訴人於案發後確心生畏懼，應係其遭被告毆打之實害行為（即經本院認定如上之傷害犯行）所致。是依卷內現存事證，無法遽認被告對告訴人為上開聲請簡易判決處刑意旨所指言詞之行為該當於恐嚇危害安全罪之要件，自不得逕以該罪之罪責相繩。而因此部分若成立犯罪，與上所認定之傷害犯行間具想像競合之裁判上一罪之關係，是不另為無罪之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-22

TYDM-114-桃簡-153-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第245號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳肇偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第96號），本院裁定如下：　　主　文吳肇偉犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳肇偉因詐欺等案件先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款分別定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後又與其他裁判併合更定其執行刑者，前所定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。又二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，則應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。三、受刑人吳肇偉因詐欺等案件，先後經法院判決處如附表編號 1、2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及法院前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年11月21日，如附表編號2所示之罪，其犯罪日期則均在112年11月21日之前，核與上開規定相符。又如附表編號2所示之罪前經本院以113年度審簡字第1275號判決定應執行有期徒刑4月，依上開說明，前所定應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎定其應執行之刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪，其中如附表編號2所示之罪均為詐欺取財罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪如前所述，其中如附表編號2所示部分經本院以上開判決定應執行之刑，如附表編號1所示部分則已執行完畢，則在符合內部界限之情形下，本院裁量空間甚為有限，故認顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜詐欺取財宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪）犯罪日期 112年5月23日 112年4月5日、 112年4月28日、 112年5月28日、偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第37145號桃園地檢113年度偵緝字第1673號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢簡字第1924號 113年度審簡字第1275號判決日期 112年10月12日 113年10月29日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢簡字第1924號 113年度審簡字第1275號判決確定日期 112年11月21日 113年12月4日備註桃園地檢112年度執字第16090號、臺中地檢113年度執助字第959號（已執行完畢）桃園地檢114年度執字第303號；編號2經定應執行有期徒刑4月

2025-01-22

TYDM-114-聲-245-20250122-1