Know99判決書

搜尋結果：陳怡秀

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

解聘

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第270號民國113年11月21日辯論終結原告張○○ 訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被告高雄市立○○國民中學代表人莊志德被告高雄市政府教育局代表人吳立森上二人共同訴訟代理人鄭堯駿律師上列當事人間解聘事件，原告不服高雄市政府中華民國112年6月 1日高市府法訴字第11230346700號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：緣原告原係被告高雄市立○○國民中學（下稱被告○○）教師，遭檢舉於民國109年11月19日7、8年級特殊教育課程期間，對甲生、乙生及丙生（下合稱甲生等3人）以開玩笑方式隔著褲子觸摸下體之情事，遂於同日進行校安通報（校安序號 1720304、1720308、1720318），經被告○○性別平等教育委員會（下稱性平會）於109年11月23日決議組成調查小組調查。嗣調查小組於110年3月11日作成調查報告（下稱系爭調查報告），認定原告觸碰甲生等3人下體之行為構成修正前性別平等教育法（下稱性平法）第2條第4款第1目之性騷擾行為，情節非屬重大，建議依教師法第15條第1項第1款規定予以解聘，且1年內不得聘任為教師(下稱系爭決議)。系爭調查報告提經性平會111年8月29日111學年度第6次會議決議通過，由被告○○以111年8月30日○○學字第00000000000號函檢附系爭調查報告，通知原告提出書面陳述意見。性平會續於111年9月27日召開111學年度第7次會議，經參酌原告之意見陳述後，仍決議維持性平會第6次決議並送被告○○教師評審委員會（下稱教評會）審議。經被告○○教評會111年10月5 日111學年度第1次會議決議通過第7次性平會決議，被告○○ 乃以111年10月6日高市○○學字第00000000000號函（下稱被告○○111年10月6日函）知原告，並提報被告高雄市政府教育局（下稱被告教育局）核准。經被告教育局111年11月14日高市密教特字第00000000000號函核准後（下稱被告教育局1 11年11月14日函），被告○○爰以111年11月17日高市○○人字第00000000000號函（下稱被告○○111年11月17日函）解聘原告，且1年內不得聘任為教師。原告不服，提起申復，經無理由駁回；復提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨： ⒈程序瑕疵： ⑴性平會成員與教評會委員有重疊，應予迴避：莊志德、王敏旭、陳金美、林小萍、林昱檸及陳怡秀係性平會委員，又身兼教評會委員，基於公正考量，上揭委員實有迴避之必要，或不得參與處分之表決。　　　⑵第7次性平會由系爭調查報告主筆人毛鈺棻律師（下稱毛君）代表調查小組成員出具書面，程序上顯有重大瑕疵：毛君非性平會委員，至多僅得列席說明，本不得就原告陳述之意見進行書面反駁，否則無異球員兼裁判，與正當法律程序相違背。又毛君所提出之反駁書面，僅有毛君1人之簽名，未見另外兩名調查小組成員之筆跡，可見僅為毛君之個人意見，尚無法代表整個調查小組成員全體共同之意見。縱暫不論該反駁書面之違法性，依其性質應屬調查報告之補充，但若涉及改變當事人身分之事項，依法有再次通知原告提出意見陳述之必要，卻未給予原告書面陳述意見以遂行程序上防禦權之機會，故第7次性平會決議顯有程序上之違法。　　　⑶本件111年10月5日教評會會議紀錄雖有記載報告事項，惟於「七、討論」謹記載「以下略」，即直接進入決議投票表決，因此無從證明與會委員有無實質討論，故本件是否符合會議規範第11條第1項第11款規定，顯有疑慮。　　⒉被告教育局歷次對被告○○僅處原告記過之性平會決議否准，致性平會最終為系爭決議，核有裁量瑕疵：　　　⑴被告○○一共召開7次性平會，第1次於109年11月23日召開，決議以檢舉方式啟動本案調查，並同時成立調查小組進行調查前準備會議。調查小組於110年3月11日作成系爭調查報告認定原告性騷擾成立，情節非屬重大，並作出對原告予以解聘及1年以上不得聘任為教師等建議。被告○○於110年3月18日召開第2次性平會，同意系爭調查報告之事實認定，惟認應予記過以上之懲處，並移送 110年4月8日教師成績考核委員會（下稱考績會）決議予以記過2次；惟被告○○函報被告教育局後，經被告教育局要求被告○○應就性平會之懲處決議與系爭調查報告有差異之事予以說明。則被告○○接續召開第3次至第5次性平會並屢次遭被告教育局回函施壓後，方於111年8月 29日第6次性平會決議，並參酌系爭調查報告之處理建議予以系爭決議，其後召開原告經通知陳述意見之111 年9月28日第7次性平會。　　　⑵依上可知，被告○○第2次至第5次性平會就原告懲處部分，皆決議不須採取解聘且1年以上不得聘任為教師之懲處，而校長對性平會之決議並無否決權，主管機關即被告教育局更無干涉之權限。故被告教育局回函使被告○○ 於第6次性平會決議解聘原告，已屬不當干涉被告○○之裁量空間，而為具裁量瑕疵之原處分。　　　⑶況被告○○第6、7次性平會及111年10月5日教評會均未詳細說明何以變更其原先見解，而改採對原告須解聘、1 年不得聘任，以及復有性騷擾行為之認定之原因及依據，亦未見被告○○另組調查小組、重新調查，均堪可認有違反行政程序法第5條行政行為明確性原則、行政程序法第9條有利不利一併注意之責，亦有違反性平法所賦予被告之裁量授權，具有裁量瑕疵之違法。 ⒊本件事實認定有所錯誤： ⑴毛君身為調查小組成員，先入為主認定原告有碰觸學生下體，且不斷重複誘導詢問，其認事有所錯誤瑕疵：系爭調查報告之訪談紀錄4即調查小組對原告之訪談，毛君首先對原告詢問「那我們收到的這個檢舉書，裡面是有提到說，有3位學生（即甲生等3人），他們7、8年級的時候，有被老師用手觸摸他們的下體，想問老師有沒有這件事？」原告答：「其實我現在也沒有很確定，因為已經一段時間了，不過我是覺得說我平常是會跟學生玩，就是我跟學生之間比較沒有距離，所以說他們會捉弄我，我也會捉弄回去，像他們有時候會沒大沒小摸我的屁股，那有時候我會弄回去，那有可能應該是這樣子他們覺得我在弄他。」「（毛問：老師我們可能要再聚焦一點，請你肯定的回答說有沒有，姑且不論你的動機你的目的是什麼，客覯的事實有沒有你曾經用手摸過他們3位學生的下體？有沒有這樣的事？至於其他的原因我們待會再問你，就是說客觀的事實這件事有沒有存在過？）原告答：那我現在印象不很深，不過基本上他打到我下面，所以說我就弄回去，所以說我覺得也是有這個可能啦。」「（毛問:有這個可能那是有囉？）原告：我覺得應該會有吧。」「（毛問：應該會有？老師因為這個事情是你曾經發生過的，那我們都不在場的人。）因為這也是一、兩年前的事了。」「（毛問：那有沒有？因為只有你在這個現場，所以我們還是得跟你確認說實際上這個客觀的事實是否曾經存在過？無論你們是在打鬧，或是什麼其餘的什麼樣的因素，就說張老師你是否曾經用手觸摸過這3位學生的下體？這一個客觀的事實是否曾經發生過？）原告答：那怎麼說？他們弄我的時候我就弄回去，那我覺得我也是會碰到。」「（毛問:所以你的回答是肯定的？就是說曾經發生這樣的事？）原告答:我覺得應該是有可能。」從上開部分節錄的對話觀之，可見毛君對原告進行誘導且重複之詢問，使原本完全不知自己有無觸及學生下體之原告產生自我懷疑，懷疑自己在無意間可能有如此之行為，毛君進而詢問「那你怎麼會想要摸他們呢？」顯然已先入為主，認定原告坦承有觸碰學生下體，且原告已說明係因學生先行捉弄，才會以玩鬧的方式捉弄回去，根本無碰觸學生下體之情事。　　　⑵本件僅是原告管教學生發生衝突引發之誤會，甲生3人未受有性騷擾影響：本件實則係於學生國三109學年度上學期（即該年10月左右），原告對學生之管教趨於嚴格，不再像之前一樣玩鬧，導致與學生間關係較為緊張，原告方請該班級之導師幫忙約談學生，然而學生卻因此對之前的玩鬧心生不滿，方衍生出本件之性平調查事件。然而在系爭事件發生後之110年6月9日至28日，乙生尚有主動以Line與原告聯繫升學事宜，而甲生、丙生之家長對本件亦提出書面信函，說明並無性騷擾之情事（因甲、丙生於就讀高職建教合作在外打工，故由其家長代為表達），亦徵本件實是原告管教學生發生衝突引發之誤會。　　　⑶系爭調查報告引用性騷擾防治法第25條突襲觸摸罪類比原告之行為，以「趁機觸摸」論述行為態樣之危害性，自應考量原告所為是否合乎性騷擾防治法第25條之成立要件（即有無性騷擾意圖），否則將生法律構成要件不符合（或未論及），卻得作為裁量之論理依據，對原告發生較重法律效果之情形，顯非適法。又實務上對性騷擾之認定標準係採「合理被害人說」，然甲生3人之思想觀念顯非如同社會傳統觀念那般尊師重道、深受傳統師生間特殊權力關係之桎梏，客觀上可見平時師生間彼此可接受之互動程度常有玩鬧，則師生雙方之互動界線係由師生雙方所共同構建，自不應容任學生於原告以彼之道還治其身時，卻突然退缩界線，主張該行為係不受歡迎之騷擾，更不應由此直接推斷學生之人格尊嚴及學習有受原告之侵害，而認為學生均屬合理被害人。 ⒋縱認原告確實有系爭調查報告所載之行為，然原處分亦有違比例原則：衡酌原告係非蓄意行為、未長期性、未持續性、師生間後續互動良好等等情狀，而改採記過以上之懲處、或僅需啟動不適任教師之輔導程序，然被告○○未具詳細理由改採嚴重之解聘、1年不得聘任為教師之懲處，難認符合比例原則。況原告身為學習障礙學生之數學課教師，此類學生心智雖無問題，但學習能力低落、較為頑皮，原告仍戮力肩負起教育責任，採取因材施教，著重互動性，不是高高在上地於黑板一板一眼地臚列數學公式、進行填鴨教育，進而與學生如朋友般相處、嬉鬧，促進學習障礙學生之學科能力發展，觀歷次性平會決議，就原告教學亦係相當肯認，更於111年10月5日教評會決議中，校長也肯認原告之教學以及教學熱忱。而原告就自身與學生間因較為親近之關係而有之模糊身體界線行為，已認知並改善（事件發生後原告亦於原班任教直至學生畢業，期間亦未再有此等行為），故對原告課以解聘、1年不得聘為教師之懲處，實處嚴厲。㈡聲明︰　　⒈確認原告與被告○○間之聘任契約法律關係存在。　　⒉確認被告教育局111年11月14日函違法。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰甲、被告○○： ⒈本件程序無瑕疵： ⑴性平會與教評會之組織成員均合於法規，且無偏頗之事實：依性平相關規定無明文兩者成員不得重疊之情。況依行政程序法第32、33條之規定，倘若原告有具體事實，足認性平會或教評會之組成員執行職務有偏頗之虞者，其自得舉其原因及事實申請委員迴避。惟觀諸性平會歷次會議記錄及教評會會議記錄所載，原告均未曾反映會議委員有偏頗之情，且自始未提出申請迴避之請求，甚至於11 1年10月5日教評會時，會議主席詢問原告在場委員是否須迴避時，原告亦明確表示沒有等情。則原告純屬臨訟置辯之詞，不足為採。　　　⑵毛君所提之書面資料僅就系爭調查報告之調查過程進行輔助說明，並為逾越系爭調查報告之意旨：細繹毛君所提出之書面資料（本院卷1第495-504頁），係作為列席說明之輔助內容，並就其調查事實認定之過程進行說明，並未逾越調查報告之意旨，也未變更原調查認定事實之結論，更未有變更原調查小組所為之事實認定與懲處建議，應認調查小組撰寫之調查報告係本於客觀、公正、專業對本件為事實認定、行為判斷。況被告○○於111年10月5日舉行教評會時，原告亦有列席會議並為意見陳述，是原告認其無陳述意見之機會，顯與事實不符。　　　⑶本件性平會與教評會，均經實質審查並由與會委員進行實質討論，且每次會議實則歷時動輒數小時之久，原告單以教評會於「七、討論」中記載「以下略」等情，即驟認與會委員並無進行討論，而忽略該次會議亦歷時1小時之久，空泛指摘會議並無進行實質審查，洵難認於法有據，自無理由。 ⒉被告○○第6次性評會決議並無被不當干涉，而作出具裁量瑕疵之處分：　　　被告教育局依性平法第11、35條規定，本即對於學校辦理性別平等教育相關工作有提供協助、輔導之權責，是被告 ○○所作成之相關會議記錄、佐證資料、調查結果等均應函報予被告教育局。而關於涉及性平事件有關之事實認定，即應依據性平會之調查報告為依憑，是依系爭調查報告內容，其明確認定原告之行為成立性騷擾，並作出予以解聘及1年以上不得聘任為教師等建議甚明，而細繹被告教育局歷次函文意見，自始均係以系爭調查報告之事實認定上揭建議，並提醒被告○○本件所涉各項性平法規之適用，性平會上各委員彼此意見交流、多方討論後，甚至邀請調查小組外聘委員列席說明，原告亦於期間提出書面陳述意見，多次來回思辯後，最終於第7次性平會採不記名投票，維持第6次性平會決議，方最終作出將原告予以解聘且1年不得聘認為教師之決議。然原告率以被告教育局對本件提出回函建議，即遽認性平會並無經過多元論述、理性思辯，漏未審酌性平法第1 1條之適用，逕以被告教育局無干涉之權限，空泛認定被告○○作出之處分係屬裁量瑕疵等情，自有未洽。　　⒊原處分所根據之調查報告就事實認定部分，並非僅參酌原告於調查時之陳述，係綜合參酌各項跡證所為之認定，事實認定並無違誤，亦即原告對甲生等3人構成性騷擾：　　　⑴毛君初始僅係單純詢問原告是否有觸摸甲生等3人之下體之情事，然原告始終不敢正面回應毛君之問題，毛君始進一步追問原告究竟是否確實有碰觸甲生等3人之下體，並向原告確認觸碰之原因、態樣等情，係根據原告所為之回答後再接續進一步之詢問，並無一直圍繞在同一個問題而以不同問法來誘導迫使原告回答有觸碰甲生等3 人。再者，原告於後續之訪談中自承有同學會先弄原告，另外一位同學就會興奮起來也要弄原告，甚至明確表示有同學發現原告的手如果要靠過去，就會把原告的手擋掉，並具體提及有學生曾表示原告這樣的行為很煩等情（詳系爭調查報告第6-7頁）。　　　⑵甲生等3人均對於曾遭原告觸摸生殖器乙事指證歷歷，雖經原告否認之，辯稱僅係故意稍微往下用力弄他的肚子，不會故意對準他的生殖器，不確定有無碰到他們的生殖器，亦不確定有沒有勾起來，次數加起來有十次。然參諸甲生、乙生皆不謀而合以親身經歷之受害印象表示遭原告侵害當下很痛，甚至乙生清楚表示原告有勾到其生殖器，所以很痛等語；又丙生供述於原告經過時，就會出手防備，預防原告觸摸（此部分更與原告之陳述不謀而合），且甲生等3人均陳述原告除對自身會觸摸生殖器外，亦看過原告對自身以外之同學為上開侵害行為。雖然甲生等3人對於受害之時間長短、次數略有陳述差異，然彼此對於侵害之地點、時間點、加害手段等重要事實，並無實質差異陳述，均足以認定原告曾觸摸甲生等3人之下體、生殖器等事實，輔以原告自承「曾弄他們加起來有十次」與甲生等3人對於次數之陳述相佐，足堪認定原告對於甲生等 3人之侵害行為應至少有十次。　　　⑶則原告多次趁甲生等3人不及抗拒之際，趁隙以手觸摸甲生等3人之下體等私密部位，已然破壞甲生等3人所享有性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。其中甲生、乙生猶稱其因遭原告觸摸下體乙事，不想上原告的課，足見原告之侵害行為，已影響學生學習情況。甲生更因此事感到尷尬，不敢向父母、其他同學或老師提及此事，感受相當不舒服，造成心中難以抹滅之陰影，審酌被害人之主觀感受及認知，應認原告上開侵害行為，顯屬性平法第2條第 4款第1目規定之性騷擾行為，殆無疑義。　　　⑷原告雖提出109年時與甲生等3人相處之照片、乙生與原告之LINE對話紀錄、及甲、丙生家長書信等證物，但單憑幾張片段之照片，實無從據以判定甲生等3人對原告無懼怕或保持距離之情形，更加無從認定甲生等3人之身心因原告之侵害行為而影響甚微。至乙生與原告之對話紀錄及甲生、丙生之家長所撰寫之信件，是否能代表甲生等 3人之真實想法已有可疑；且相較於甲生等3人接受調查時，曾提及渠等不敢向父母、其他同學或老師提及此事，因為會感到尷尬，甚至曾表示不想上原告的課等情，上開LINE對話與信件書寫之時間，已餘事發時至少兩年，甲生等3人均已畢業離開學校，則衡諸事件對渠等之身心影響評估，自應已較接近事發當時所為之陳述作為判斷基礎方為可採，且亦較接近真實之發現。　　　⑸原告混淆性平法中對於性騷擾之成立要件，而認系爭調查報告適用法律錯誤等語，應無理由，自不可採：系爭調查報告中雖有援引性騷擾防治法第25條規定，但非是要以此論證、判定原告之行為是否構成突襲觸摸罪之要件。詎原告卻固執陳詞，以偏概全，片面以系爭調查報告並未審認原告是否具性騷擾意圖之主觀要件，而認系爭調查報告係依錯誤之法律見解作出裁量之論理依據等語，企圖混淆視聽，實難認可採。 ⒋原告既身為甲生等3人之導師，具直接指導關係，本應具教育專業知識，對於行為是非之認知能力自當非如心智年齡發展尚未成熟之學生。然原告雖明知學生於學習過程中有不良行為，卻不思通報或糾正，甚以觸摸下體方式回應對待學生，未謹守教師之分際，顯無法展現其專業，以正確且適當之方式教育學生，已有悖於社會多數對教師之專業期待，實有解除被告○○與原告聘約關係之必要。原告主張應以同一標準界線來判斷原告與心智尚未成熟之學生，恐屬莫大之誤會，若令教師得因學生之違法行為而以暴制暴來作為教育學生之手段，此舉完全悖逆於教師傳道授業解惑之核心價值，更非作為一位專業教師所應有之認知；是原告就此部分之主張顯屬無據。則被告○○依教師法第15條第1項第1款作成將原告予以解聘且1年內不得聘任教師之處分，自屬合法。乙、被告教育局：　　⒈原告對甲生等3人是否構成性騷擾之事實認定部分，被告教育局尊重被告○○及其性平會之專業認定。　　⒉被告○○教評會之組織成員均合於法規且無偏頗之虞：性平會與教評會並無明文成員不得重疊規定，又兩者職掌事務不同，重疊成員未必會有偏頗之虞，況原告未有提出相關事證足證委員執行職務有偏頗情事。　　⒊被告○○之性別會及教評會均依程序為實質討論，且性平會已召開過7次會議，均有通知原告列席陳述意見，最後以不記名投票決議通過解聘原告，並依教師法第15條第1項第1款報請被告教育局核准，方將原告解聘且1年內不得聘任為教師，自屬適法。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告○○所為系爭解聘之契約意思表示、被告教育局111 年11月14日函核准解聘原告，且1年內不得聘任為教師，是否適法？五、本院的判斷︰㈠前提事實及本件應為訴訟類型說明：　　⒈如爭訟概要欄所載事實，有109年11月19日校安通報（本院卷1第293頁）、被告○○109學年度第1次性平會議紀錄（本院卷1第381-382頁）、109學年度第2次性平會議紀錄（本院卷1第387-391頁）、109學年度第3次性平會議紀錄（本院卷1第397-398頁）、110學年度第4次性平會議紀錄（本院卷1第403-405頁）、110學年度第5次性平會議紀錄（本院卷1第413-416頁）、111學年度第6次性平會議紀錄（本院卷1第443-447頁）、111學年度第7次性平會議紀錄（本院卷1第453-455頁）、系爭調查報告書（本院卷1第272-2 90頁）、被告○○111年10月6日函（本院卷1第39-40頁）、 111年11月17日函（本院卷1第41-43頁）、被告教育局111 年11月14日函（本院卷1第363-365頁）、申復審議決定書（本院卷1第45-65頁）及訴願決定書（訴願卷第3-18頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪以認定。　　⒉原告對被告○○提起確認聘任法律關係存在之訴，應為適法：　　　按憲法法庭111年7月29日111年憲判字第11號判決，變更最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，關於公立學校教師因具有修正前教師法第14條第1項各款事由之一（修正後之教師法，則將之移列修正或增訂為同法第14條至第16條、第18條、第19條、第21條、第22條、第27條之解聘、不續聘、停聘或資遣事由），經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。上開憲法法庭判決雖僅就公立大學不予續聘教師決定之法律性質予以解釋，惟教師法既已規範教師與公立學校間係基於聘約關係，雙方簽立之聘約本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任之意思合致而生，形成雙方之權利義務關係，並於聘約期限屆至時決定是否繼續聘任。而聘期中聘約關係之消滅，除合意外，若有前述現行教師法所定解聘、不續聘、停聘或資遣法定事由發生時，係由校方予以解聘、不續聘、停聘或資遣。是公立學校對其所屬教師所為解聘意思表示之性質，與不續聘教師意思表示之性質相同，教師對之不服，均屬基於聘任契約法律關係存否之爭執，應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。又公立國民中、小學與其教師間之法律關係，與公立大學並無二致，則公立國民中學解聘其教師時，亦應本於前揭憲法法庭判決意旨，認解聘為契約一造之學校以自己之意思終止聘約，尚非行政機關單方以高權作用作成行政處分。基此以論，原告認被告○○所為之解聘不合法，自應提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。　　⒊原告對被告教育局提起確認處分違法訴訟，亦應認適法：　　　⑴按主管教育行政機關依教師法第15條第1項規定對公立學校教評會議決教師於一定期間不得聘任為教師之核准，始對該教師產生於一定期間內不得聘任為教師之規制效果，而屬主管教育行政機關之行政處分。是以，公立學校將主管教育行政機關對此作成之核准決定轉知教師知悉，教師對該一定期間不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以核准之主管教育行政機關為被告（最高行政法院109年度上字第1066號、110年度上字第19號判決意旨參照）。次按行政訴訟法第196條第2項：「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」可知提起撤銷訴訟，須客觀上有原告主張的違法行政處分存在，且尚未消滅為前提；倘違法行政處分已消滅，即無提起撤銷訴訟之權利保護必要，應變更為確認行政處分違法之訴訟類型，始為依法提起正確訴訟類型。又同法第6條第1 項：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」　　　⑵經查，本件被告教育局依教師法第15條第2項規定，以11 1年11月14日處分對被告○○解聘原告且1年不得聘任為教師之決議予以核准，原告若有不服，本即應以核准之高雄市政府教育局為被告，提起撤銷訴訟予以救濟。惟因該1年禁任教師部分，於本件審理中業已屆滿而執行完畢，為兩造所不爭之事實，然原處分已造成原告權利或法律上利益之損害，可認原告有提起確認訴訟之利益，嗣經本院審判長闡明後（本院卷2第170頁），原告乃將此部分撤銷訴訟，於訴訟進行中變更為確認被告111年1 1月14日函違法之訴，於程序上即無不合，應予准許。㈡被告○○性平會、教評會作成解聘之決議程序適法：　⒈應適用之法律及說明：　　　⑴按教師法第15條第1項第1款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：一、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。」第2項規定：「教師有第1項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」 ⑵行為時性平法第21條第3項規定：「學校或主管機關處理校園……性騷擾……事件，應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理，任何人不得另設調查機制，違反者其調查無效。」第22條第1項規定：「學校或主管機關調查處理校園……性騷擾……事件時，應秉持客觀、公正、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。……。」第25條第1項規定：「校園……性騷擾……事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。」第2項第2款及第3款規定：「學校、主管機關或其他權責機關為性騷擾……事件之懲處時，應命行為人接受心理輔導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：……二、接受8小時之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。」第 27條之1第1項第2款規定：「學校聘任、任用之教育人員或進用、運用之其他人員，經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有下列各款情形之一者，學校應予解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係：……二、有性騷擾或性霸凌行為，非屬情節重大，而有必要予以解聘、免職、終止契約關係或終止運用關係，並經審酌案件情節，議決1年至4年不得聘任、任用、進用或運用。」第30條第1項規定：「學校或主管機關接獲前條第1項之申請或檢舉後，除有前條第2項所定事由外，應於3日內交由所設之性別平等教育委員會調查處理。」第2項規定：「學校或主管機關之性別平等教育委員會處理前項事件時，得成立調查小組調查之…… 。」第34條第1款規定：「申請人或行為人對學校或主管機關之申復結果不服，得於接獲書面通知書之次日起 30日內，依下列規定提起救濟：一、公私立學校校長、教師：依教師法之規定。」 ⑶又行為時性平法第20條第1項規定：「為預防與處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件，中央主管機關應訂定校園性侵害、性騷擾或性霸凌之防治準則；其內容應包括學校安全規劃、校內外教學與人際互動注意事項、校園性侵害、性騷擾或性霸凌之處理機制、程序及救濟方法。」教育部基此授權發布行為時即108年12月24日校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則(於113年3月6日更名為校園性別事件防治準則，下稱系爭防治準則)第29條規定：「（第1項）基於尊重專業判斷及避免重複詢問原則，事件管轄學校或機關對於與校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件有關之事實認定，應依據性平會之調查報告。（第2項）性平會召開會議審議調查報告認定性侵害、性騷擾或性霸凌行為屬實，依其事實認定對學校或主管機關提出改變身分之處理建議者，由學校或主管機關檢附經性平會審議通過之調查報告，通知行為人限期提出書面陳述意見。（第3項）前項行為人不於期限內提出書面陳述意見者，視為放棄陳述之機會；有書面陳述意見者，性平會應再次召開會議審酌其書面陳述意見，除有本法第32條第3項所定之情形外，不得重新調查。（第4項）學校或主管機關決定議處之權責單位，於審議議處時，除有本法第32條第3項所定之情形外，不得要求性平會重新調查，亦不得自行調查。」第30條規定：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經事件管轄學校或機關所設性平會調查屬實後，事件管轄學校或機關應依本法第25條第1項規定，對行為人予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或其他適當之懲處。其他機關依相關法律或法規有議處權限者，事件管轄學校或機關應將該事件移送其他權責機關議處；……（第2項）本法第25條第2 項對行為人所為處置，應由該懲處之學校或主管機關命行為人為之，執行時並應採取必要之措施，以確保行為人之配合遵守。……。」第31條規定：「(第1項)事件管轄學校或機關將處理結果，以書面通知申請人及行為人時，應一併提供調查報告，並告知申復之期限及受理之學校或機關。(第2項)申請人或行為人對事件管轄學校或機關處理之結果不服者，得於收到書面通知次日起20 日內，以書面具明理由向事件管轄學校或機關申復；…… 。(第3項)學校或主管機關接獲申復後，依下列程序處理：一、由學校或主管機關指定之專責單位收件後，應即組成審議小組，並於30日內作成附理由之決定，以書面通知申復人申復結果。二、前款審議小組應包括性別平等教育相關專家學者、法律專業人員3人或5人，其小組成員中，女性人數比例應占成員總數2分之1以上，具校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件調查專業素養之專家學者人數比例於學校應占成員總數3分之1以上，於主管機關應占成員總數2分之1以上。三、原性平會委員及原調查小組成員不得擔任審議小組成員。……。」經核系爭防治準則係屬授權範圍內之法規命令，並未違背法律之授權目的，本院自當予以適用。　 ⒉被告○○就系爭事件之調查及審議程序適法：　　　經查，系爭事件經被告○○所設之性平會成立3人調查小組進行調查後，由性平會決議通過系爭調查報告認定原告構成性平法第2條第4款第1目規定之性騷擾行為，並建議解聘且1年內不得為教師(見本院卷1第288頁)。然被告○○性平會係歷經7次會議，始為系爭決議，其中第2次至第4次性平會固認定原告性騷擾屬實，但未依系爭調查報告建議為解聘之決議，僅為記過以上之懲處決議。第5次更決議改認性騷擾不成立。第6、7次性平會則又變更認定性騷擾成立並決議解聘原告及1年內不得擔任教師，後送請被告○ ○教評會審議通過，並提報被告教育局核准，有前開系爭調查報告、被告○○109學年度第1、2、3次性平會會議紀錄、110學年度第4、5次性平會會議紀錄、111學年度第6、7 次性平會會議紀錄、111年8月30日函、111年10月5日教評會會議紀錄、111年10月6日函、111年11月17日函、111年 11月28日函及被告教育局111年11月14日函影本附卷可稽，堪以認定。綜上以觀，被告○○針對系爭事件所進行之調查、審議程序，並無程序瑕疵，合於性平法、系爭防治準則等規定之法定程序。　　⒊原告主張系爭決議作成前，程序上有如下之瑕疵： ⑴被告○○第6、7次性平會決議之作成是否已經「重新調查」部分： A.按系爭防治準則第29條、行為時性平法第32條第3項規定：「學校或主管機關發現調查程序有重大瑕疵或有足以影響原調查認定之新事實、新證據時，得要求性別平等教育委員會重新調查。」依此足知有關校園性騷擾事件，法規賦予教育主管機關有審核學校性評會所為決議之監督權，如認原決議有調查程序之重大瑕疵或有未審酌之新事實、新證據時，得命學校重新調查，以維學校教育事務之合法秩序。 B.被告○○性平會歷次之審議：　　　　　查，被告教育局就被告○○第2次至第4次性平會就原告懲處部分，均以性平會既認定原告性騷擾屬實，僅為記過以上之懲處決議，與系爭調查報告擬定之建議不符且未具理由，故未予核准並請被告○○性平會就此敘明理由或證據以為回復。惟被告○○性平會第5次決議改認系爭事件屬「教師不當管教成分較大，不宜隨學生起舞碰觸身體，學生在事件過後向學校其他教師表示，不喜歡原告的上課風格及班級經營方式，故意將不舒服事項於111年2月24日讓性平會委員感受渲染，藉此更換老師，另審酌學生本人或父母表示無因此事件造成情緒困擾等負面傷害」等語，而認定原告性騷擾不成立，有被告○○111年2月25日○○學密字第000000 00000號函說明在案(見本院卷1第319頁)。惟被告教育局以性平會第5次決議存有諸多不符性平法規範之情形，如性平會認定性騷擾不屬實，卻未提出不屬實之調查報告，又其中調查委員陳勁宏嗣後出具之書面意見，似與系爭調查報告前後不一等處，遂以111年6 月16日高市密教特字第00000000000號函退回並責被告○○重新召開性平會審議(見本院卷1第327頁)。其間因被告○○性平會討論仍無共識，請被告教育局推派專家學者到校給予專業諮商與建議(本院卷1第341頁)，被告教育局隨即指派專家學者晏向田老師到校予以諮詢指導。則被告○○於111年8月29日召開第6次性平會並決議解聘原告且1年內不得聘任，並檢附調查報告予原告陳述意見。經被告○○於111年9月27日召開第7 次性平會，參酌原告之陳述意見及調查小組之答辯補充後，仍決議維持性平會第6次決議，即解聘原告且1 年內不得擔任教職之決議。最終並移由教評會作成原告解聘之及1年內不得擔任教職之決議。 C.綜上，被告教育局就被告○○就性平會之決議既有合法之監督權限，並就被告○○性平會第1-5次之決議，退回前均已具體指摘其決議有瑕疵或違法部分，並請被告○○應依各該函說明(指摘)部分辦理。再者，被告○○ 第6次性評會，係依退回意旨及審酌被告教育局推薦之專家學者諮詢指導後，投票決定解聘原告且1年內不得聘任(見本院卷1第447頁)，繼於第7次性評會，由原告於會前提出書面意見及由調查小組就原告提出書面意見為回復後，續由委員投票為仍維持第6次性平會決議之決議（見本院卷1第455頁）。依此歷程觀之，被告○○性平會係經「重新調查」後始為第6、7次之決議，從而，原告主張被告○○性平會未另組調查小組、重新調查，程序有瑕疵云云，並無可採。　　　　D.被告○○第6次性平會已踐行復議程序： ①按會議規範第78條規定：「議案經表決通過或否決後，如因情勢變遷或有新資料發現而認為原決議案確有重加研討之必要時，得依第79條之規定提請復議。」第79條規定：「（第1項）決議案之復議，應具備左列條件：（一）原決議案尚未著手執行者。（二）具有與原決議案不同之理由者。（三）須提出於同次會或同一會期之下次會，提出於同次會，須有他事相間，提出於下次會，須證明提出人係屬於原決議案之得勝方面者，如不能證明，應得議決該案之會次出席人10分之1以上之附議，並列入再下次會議事日程。（第2項）前款附議人數，如另有規定者，從其規定。」 ②如上所述，被告○○第5次性平會決議，改變過往決議，認定性騷擾不成立，然經被告教育局退回而有被告○○第6次性平會之召開，而觀諸第6次之紀錄內容可知，該日會議先就當日討論內容揭示111年2月24 日第5次性平會議後續之發展，即被告教育局多次來文之指摘，包括：「被告○○性平會第5次決議經被告教育局指摘存有諸多不符性平法規範之情形；性平會認定性騷擾屬實，如懲處未符調查小組建議，請敘明具體事證及理由；如性平會認定性騷擾不屬實，應提出性騷擾不屬實之調查報告，並應由委員於調查報告末頁簽名以示負責事；調查委員陳勁宏似有前後意見不一之情事，陳員應提出書面意見至該局；請被告○○重新召開性平會議審議」等事項，後就上開指摘事項並說明學校已請調查委員陳勁宏提出書面，被告教育局推薦之專家晏向田已蒞校諮詢指導。請委員就本案調查報告及性別事件處理流程討論本案後續處置。(見本院卷第445-447頁) 依此足知，被告○○性平會第6次會議之審議，係就被告教育局退回、指謫部分再為審議、考量，從其提案交付審議及表決之過程觀之，實相當於就原決議案（即第5次決議原告性騷擾事件不成立）提出復議再為討論。再者，復議程序本即係為推翻已表決通過或否決之原決議案並重新決議之程序，是被告○○性平會雖未揭明撤銷第5次之決議，然其既依退回意旨再為審議(復議)並作成性騷擾成立之認定，則會議決論自亦有撤銷第5次性平會決議之意，併此敘明。 ⑵教評會組織是否適法部分： A.按教師法第11條第2項規定：「前項教師評審委員會之組成，應包含教師代表、學校行政人員代表及家長會代表一人。其中未兼行政或董事之教師代表不得少於總額二分之一；其設置辦法，由教育部定之。」又依上開規定授權訂定之高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法（下稱教評委員會設置辦法）第2條第1 項第3款規定：「高級中等以下學校教師評審委員會（以下簡稱本會）之任務如下：三、教師解聘、不續聘、停聘及資遣之審議。」第3條規定：「（第1項）本會置委員5人至19人，其組成方式如下：一、當然委員：（一）校長1人。校長因故出缺時，以代理校長擔任。（二）家長會代表1人。（三）學校教師會代表1人。跨校、跨區（鄉、鎮）合併成立之學校教師會，以該教師會選（推）舉之各該校代表擔任；尚未成立學校教師會者，不置教師會代表。二、選舉委員：由全體專任教師選（推）舉之。（第2項）本會委員中未兼行政或董事之教師，不得少於委員總額之 2分之1。但學校未兼行政或董事之教師員額少於委員總額2分之1者，不在此限。（第3項）本會任一性別委員人數不得少於委員總額3分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總額3分之1者，不在此限。（第4 項）第1項第2款之委員選（推）舉時，得選（推）舉候補委員若干人，於當選委員因故不能擔任時依序遞補之。無候補委員遞補時，應即辦理補選（推）舉。（第5項）本會委員之總額、選舉與被選舉資格、委員選（推）舉方式、依第5條規定增聘校外學者專家擔任本會委員與候補委員遴聘方式、會議規範及相關事項規定，應由學校訂定，經校務會議通過後實施。」第9條規定：「（第1項）本會委員於審查有關委員本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之姻親或曾有此關係者之事項時，應自行迴避。（第2 項）本會委員有下列各款情形之一者，審查事項之當事人得向本會申請迴避︰一、有前項所定之情形而不自行迴避。二、有具體事實，足認其執行任務有偏頗之虞。（第3項）前項申請，應舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員，對於該申請得提出意見書，由本會決議之。（第4項）本會委員有第1 項所定情形不自行迴避，而未經審查事項當事人申請迴避者，應由本會依職權命其迴避。」由此可知，上開條文已詳細規定教評會委員之產生方式及迴避相關規定。　　　　B.是以，同時擔任性平會委員與教評會委員並不符合前開教評委員會設置辦法之法定迴避事由，且依性平法第35條及系爭防治準則第29條第1項之規定，乃明定學校就性平事件之事實認定，應依據性平會之調查報告。再參酌性平法第28條至第32條規定，性平會之權責係受理校內性平案件調查之申請，啟動調查程序後，於調查報告完成後決議；而教評會之權責係針對教師聘任、聘期、停聘、解聘、不續聘等事宜為決定，兩者權責有別，故性平會委與教評會委員二者性質上並無衝突，二者之成員亦未必有不得相同之要求。然倘當事人認有具體事實，致該性平會委員於教評會委員職務執行上有偏頗之虞時，自得舉其原因及事實，依教評委員會設置辦法第9條第2項第2款規定申請迴避。　　　　C.原告主張性平會委員莊志德、王敏旭、陳金美、林小萍、林昱檸及陳怡秀等人，身兼教評會委員，並於教評會為決議時未迴避，已嚴重違反教評會審議之正當法律程序云云。惟查，如前所述，依教評委員會設置辦法之迴避規定，同時擔任性平會委員與教評會委員並未構成第9條之法定迴避事由，而原告於教評會召開之前或當日亦未就此情形申請迴避(見本院卷1第48 8-489頁)，自難嗣後再以此事由主張教評會決議有重大瑕疵。是以，本件教評會之組織並無違法，原告前開主張，並無足採。 ⑶原告於調查及決議作成前之意見陳述部分： A.按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」行政程序法第102條定有明文。　　　 B.查，被告○○性平會第6次會議決議事項包括檢送調查報告通知原告提出書面陳述意見，而原告於111年9月 8日提出書面意見陳述(見本院卷1第417-427頁)，就原告之書面陳述，令調查小組成員毛君書面回覆(見本院卷1第495-504頁)在案，則被告○○於111年9月27 日召開111學年度第7次性平會議，會中參酌原告及毛君之意見表述後，仍決議維持性平會第6次決議並送被告○○教評會審議等情以觀，已充分給予原告陳述意見之機會。況依毛君撰寫之回應內容觀之，無非就原告否認對甲生等3人為性騷擾，而係屬嬉鬧、學生脫序行為，且學生指控性騷擾之地點空間狹小，足證伊無性騷擾意圖等主張，所為之意見陳述或補充說明，並未逾越調查報告之意旨，也未變更原調查認定事實之結論。況被告○○於111年10月5日召開111學年度第1次教評會時，原告亦有列席會議並為意見陳述(見本院卷1 第488-489頁)，是原告認被告未給予陳述意見之機會，與行政程序法第102條規定有違云云，容有誤會。 ⑷教評會之決議是否經實質討論：　　 A.依前揭教師法第15條第1項第1款、第2項規定可知，教師因性騷擾行為而涉有解聘必要之案件，其決議應有教評委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，即以獲參加表決之多數為可決，始屬通過。 B.查，本件教評會於111年10月5日上午9時25分召開，有會議記錄附卷可參(見本院卷1第488頁)。而依系爭會議紀錄記載略以：「六、研議事項：審議本校教師張○○（即原告）解聘案。說明：(一)依據本校111年9 月27日第7次性平會決議辦理，請各委員詳閱本案性平會會議紀錄及相關資料。」後並記載原告陳述意見「七、討論(以下略)。八、決議：經出席委員不記名投票，同意本校111年9月27日第7次性平會所為之原告予以解聘且1年不得聘任為教師之決議(同意：8人、無意見：2人)。九、臨時動議：無。十、散會：10 時05分。」可知系爭會議紀錄已詳載案由、說明、表決方法及決議結果，期間歷時約40分鐘結束，且有教評委員2分之1以上出席及已獲得出席委員2分之1以上之同意（本院卷1第490頁），是該教評會決議自屬適法有據。則原告認與會委員並無進行討論云云，並非有據。㈢原告對甲生等3人之行為構成性騷擾行為，被告○○所為認定並無違誤： ⒈性騷擾行為定義、構成及認定：　 ⑴按行為時性平法第2條第4款規定：「本法用詞定義如下：……。四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之程度者：㈠以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。㈡以性或性別有關之行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習或工作有關權益之條件者。……。」行為時性平法施行細則（按：108年4月2日修正之性平法施行細則）第2條第 2項規定：「本法第2條第4款所定性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」可知，性平法第2條第4款規定之性騷擾，包括未達性侵害之程度，而以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者。而性騷擾行為之認定，雖涉及當事人之主觀感受，然仍應客觀檢視該行為或言語是否有藐視當事人人格尊嚴、違背當事人之意願，致其產生不安或恐懼。故其認定應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。 ⑵次按性平會組成調查小組之專家委員均具有處理性騷擾事件之專業背景，基於尊重其不可替代性、專業性及法令授權之專屬性，該專家委員對於行為人之行為是否該當性騷擾要件之判斷，應有判斷餘地之適用。性平會作成之調查報告，苟無出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊、無違反一般公認之價值判斷標準、法定之正當程序及不當聯結禁止等違法情事，自應予以尊重，此有系爭防治準則第29條規定及最高行政法院103年度判字第455號判決意旨足資參照。　 ⒉認定原告對甲、乙、丙生為性騷擾行為之依據： ⑴甲生部分：　　　 A.甲生於調查時陳稱：「丁師(即原告)上課上到一半，會突然摸我們下面。……有5到6次，會走到我跟乙生、丙生旁邊，表情笑笑地，然後整個壓下去摸我跟乙生、丙生的下體，也會有點用力抓……。我會因為丁師摸我的下體，就不想上他的課，也怕上他的課就被摸」 (見本院卷1第457-461頁)。 B.甲生於本院調查時證述：原告於國中二、三年級上課中會突然碰觸下體，次數約5、6次，二年級時曾將此種情形告訴媽媽，碰觸的過程並非短暫，更有長達30 秒之久，印象中原告也有碰觸乙生及丙生，並聽他們說「不要再摸了，好了」原告是故意要摸下體，我並無跟他玩的意思，上課過程中，原告接近時會擔心原告出手碰觸下體，而需出手防衛之準備。原告出手由上往下碰觸下體之動作，伊認為並非出於坐姿不雅之糾正，但因害怕被碰觸，就會趕快坐好。因原告之碰觸行為，很想離開班上(本院卷1第208-226頁)。 ⑵乙生於調查時陳稱：「丁師摸的方式是很快速地下去摸一下就離開，應該有超過10次，每次大概1到2秒的時間。因為老師有勾到我的生殖器，所以我覺得很痛。……我有覺得被摸不舒服，也不想上老師的課。」(見本院卷1 第463-467頁)。 ⑶丙生部分：　 A.丙生於調查陳稱：「我曾經一年級在4樓輔導教室上課時被丁師觸碰下體，碰一下就起來的那種，大概1 秒到2秒……有幾次被我擋掉。……甲生跟乙生也曾經在輔導教室被摸過下體，他們應該都有被摸過5次以上… 。被丁師摸的當下我覺得被摸的莫名其妙」(見本院卷1第469-472頁)。　　　 B.丙生於本院調查時證述：「國中一年級時，曾因上課唱歌被原告體罰，二年級時老師曾出手碰觸其下體，但有擋住，類此模式亦發生在甲生、乙生。」(本院卷1第228-241頁)。 ⑷原告於調查時陳稱：「甲生會先碰我的屁股……我就故意稍微往下用力弄他的肚子，不會故意對準他的生殖器，主要是捉弄性質，但有無碰到下體我也沒有辦法確定。乙生雖然玩心比較重，但碰我屁股的次數比較少，丙生對老師比較有防備心，所以次數應該最少。曾經在不是開玩笑的過程中，我突然走過去碰他們一下……我也不確定有沒有碰到他們的生殖器，也不確定有沒有勾起來。 ……我弄他們加起來應該有10次，弄最多次的是甲生……。」(見本院卷1第473-485頁)。　 ⒊性騷擾行為之涵攝：　　 ⑴綜合上開甲、乙、丙生歷次之陳(證)述可知，其等就原告於課堂當中會突然碰觸其等下體之行為，均具體指訴明確，對照原告亦不否認有碰觸甲生等3人腹部之行為，足認甲生等3人主張原告有碰觸其等生殖器之事實，應屬可信。再者，一般人對同一事件的歷次陳述，原難以期待能如機械般地再現，事涉陳述者的表達、記憶，容有差池乃事理之常，更與訊問者的時間資源、設問溝通、筆錄記載簡詳程度有關，故甲生等人於陳述被觸摸之時間、次數、時間短暫的部位，從調查時至本院調查時之詢問，雖前後略有歧異，但就原告突然碰觸下體之舉動，始終恐懼並想離開班級，亦始終一致，不妨礙原告有性騷擾事實之認定。再者，系爭調查報告有關原告性騷擾行為結論之形成，依其「認定理由」(見本院卷1 第283-287頁)之記載，並非僅憑原告之陳述，尚勾稽甲、乙、丙生之不利於原告之證言佐以經驗法則而為判斷，故原告主張其上開接受調查時之陳述，係由毛君進行誘導且重複詢問下作成，顯與事實不符云云，並無可採，併予敘明。 ⑵再者，我國素有尊師重道之文化傳統，學生對教師之尊崇與學習，並不以學術技能為限，教師之言行如有嚴重悖離法律或社會多數共通之道德標準與善良風俗，若仍繼續擔任教職，將對眾多學子身心影響至鉅。查原告為甲生等3人之數學教師，縱認甲生等3人或有上課坐姿不雅或其他失序之行為，原應以通報或其他合理之糾正方式為之，卻以觸摸下體方式回應對待學生，造成甲生等 3人不舒服之感受甚至感到疼痛，留下難以抹滅之陰影，原告所為顯已逾一般社會通念所認可之師生互動應有之分際，並侵害學生之身體自主權，而屬不受歡迎且具有性意味之行為，構成行為時性平法第2條第4款所定性騷擾行為，堪以認定。 ⒋原告其餘主張不足為其有利之認定： ⑴原告主張系爭行為係其與甲生等3人打鬧中無意碰觸下體，且與學生下體間仍有衣物間隔，行為或有違師生肢體碰觸之界線，情節尚非重大。並以依其提出拍攝時間為本件行為發生後且時間相近時與甲生等3人相處之照片( 見本院卷1第25頁)、甲生及丙生家長書信(本院卷1第67 、68頁)均可證，本件係出於師生之嬉鬧，對於學生身心並無影響。況原告經此事件調查後，對於師生之肢體界線有深刻體悟，而有改正之可能，被告○○性平會、教評會所為解聘處置，顯逾比例原則云云。 ⑵經查，依原告提出109年時與甲生等3人相處之照片及甲生、丙生家長書信，至多可證甲生等3人於原告之教學過程中，不乏有正常互動之場合，並無法削弱甲生等3人指訴之真實性。又甲生、丙生之家長所撰寫予原告之信件，固分別表達因甲生會聯合其他同學捉弄原告，而因原告之管教而有性平爭議，應屬誤會；或原告之行為，僅屬師生間之嬉鬧行為。然上開信件，並非甲生、丙生所親為，真實性已有可疑，對照其等2人於本院調查時仍明確陳述：「【原告訴訟代理人：你（甲生）說張老師摸你下體，他的行為是有點開玩笑打你肚子，還是真的摸你下體？】是真的，那個時候我沒跟他玩。」(見本院卷1第217頁)「丙生：老師手有伸進來要摸重要部位，沒有碰到。」「丙生：他會一直來，我就會一直擋。」(見本院卷1第230-231頁)基此，原告性騷擾之行為，與家長撰寫之書信認屬不當行為之糾正或嬉鬧明顯有別，上開證據自無從為原告有利之認定。　　　⑶又被告○○予以原告解聘後1年內不得擔任教師之處置，其中解聘後不得擔任教師之期間1年，為法定年限(1-4年)間最短且最輕之處置，足認被告○○教評會業已考量法律目的及個案實際情狀而作適當決定，符合行政程序法第7條規定。是以，被告○○調查小組上開調查、性平會及教評會之決議程序，過程中並未發生對事實認定之違誤、或未遵守一般公認之標準、比例原則等情事。原告主張被告○ ○之處置違反比例原則輕重失衡云云，核無理由。六、綜上所述，原告因違反教師法第15條第1項第1款，故被告○○ 所為解聘原告之意思表示合法；被告教育局111年11月14日函核准原告解聘及1年內不得擔任教師之處分並無違誤。是原告主張確認與被告○○教師聘任法律關係繼續存在，且被告育局111年11月14日核准處分違法，均為無理由，爰判決如主文所示。又本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。七、判決結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官林彥君法官廖建彥　　　　　　　　　　　　　　　法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　林映君

2024-12-12

KSBA-112-訴-270-20241212-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2055號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀冠宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7999號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告紀冠宇於民國116年6月17日17時29分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿臺中市西屯區廣福路往光明路方向行駛，行經臺中市西屯區廣福路與環中路2段交岔路口時，本應注意駕駛車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況，且注意兩車並行動態及安全間隔，並適時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適告訴人尚梅影騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段行駛於甲車之右側，告訴人亦疏未注意車輛行進時兩車並行動態及安全間隔，以致雙方車輛至該處時，因閃避不及發生碰撞，致告訴人人車倒地後，因而受有左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯過失傷害罪嫌；而過失傷害罪，依刑法第287條，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-交易-2055-20241211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3741號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人連育劭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3308號），本院裁定如下：　　主　文連育劭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人連育劭犯數罪，先後經判決確定如聲請書附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定，併請諭知易科罰金及易服勞役之折算標準等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第 51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如本裁定附表（下稱附表）所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案，有各該案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人即檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院為前揭聲請，本院審核各案卷無誤，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪均係公共危險之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則有間隔，而受刑人一再為服用酒類後駕駛動力交通工具犯行，可反應其漠視國家再三宣導相關禁令、對於用路人生命及身體安全不在意之人格特性，此經本院以如附表編號1所示判決予以相當之考量等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，復權衡駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之法律目的、相關刑事政策，暨受刑人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TCDM-113-聲-3741-20241210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3829號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蘇品源（原名蘇宸輝）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3367號），本院裁定如下：　　主　文蘇品源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇品源犯數罪，先後經判決確定如聲請書附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請裁定，併請諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如本裁定附表（下稱附表）所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，且已分別確定在案，有各該案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人即檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院為前揭聲請，本院審核各案卷無誤，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪分別係公共危險、侵占之犯罪類型，其犯罪情節　　、手段及所侵害法益迥異，犯罪時間則相近等情，以判斷受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨受刑人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示案件所科宣告刑中併科罰金部分，因本件並無宣告多數罰金之情形，不發生定應執行刑之問題，應依原判決併予執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TCDM-113-聲-3829-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2865號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭明龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 873、2874號），本院判決如下：　　主　　文郭明龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭明龍知悉金融機構帳戶資料係個人財產交易進行之表徵，倘更出面設立商業並擔任該商業之負責人藉以申辦金融機構帳戶，再擅自將之提供特意對外徵求使用該等資料之不詳他人任意使用，足以使實際使用該等資料之人隱匿真實身分取得並隱匿涉及詐欺等不法犯罪之款項，從而逃避追查，竟以縱係提供該等資料助益該人收取詐欺所得款項再予匯出藉以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，基於詐欺取財及一般洗錢之幫助犯意，於民國111年2月14日某時，在臺中市某處，經綽號為「阿明」之不詳成年人徵求而出面設立鑫榤企業社並擔任該商業之負責人，復以該商業之名義申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）此一金融機構帳戶後將其存摺、提款卡、網路銀行帳號、各該密碼及印章均提供該人任意使用，而容任實際使用該等資料之人利用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢行為；該人及所屬詐欺集團之成員則又共同意圖為自己不法所有，分別基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意，先後以如附表所示詐欺方式，致如附表所示楊翠芬、林聖智陷於錯誤，而在當時各自所在地點，匯有如附表所示金額經輾轉於如附表所示匯入時間轉帳 1次而均匯入第2層金融機構帳戶即本案帳戶，該人及所屬詐欺集團之成員遂共同取得該等款項，隨即再均予提領而匯出殆盡，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。嗣楊翠芬、林聖智察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經楊翠芬、林聖智訴由臺北市政府警察局中正第二分局、嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告郭明龍以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵緝2873卷第79至80頁、本院卷第 96至98、260至261、290、341、364頁），並據證人即告訴人楊翠芬、林聖智（以下合稱告訴人2人）、證人即上開詐欺集團成員之黃恒毅、陳世杰、陳愛群於警詢或偵訊時證述明確（詳見本院卷第355至356頁），另有各該匯款及提款資料、監視器錄影畫面擷圖、各該金融機構帳戶基本資料、交易查詢資料、商業基本查詢資料、網頁擷圖及通訊軟體對話紀錄存卷可參（詳見本院卷第357至361頁），已足認被告之任意性自白與事實相符。又該人除向林聖智詐得並匯有如附表編號2所示金額中之合計新臺幣（下同）300萬元外，尚有於111年4月7日14時30分許至111年4月7日14時46分許之期間詐得並匯有其餘合計140萬元乙情，業據證人林聖智於警詢時證述明確（見偵22374卷《下稱偵卷》第109至110頁），並有各該交易查詢資料在卷可查（見偵卷第151、185頁），亦堪認定，是如附表編號2所示金額應係合計440萬元（計算式：300萬元＋140萬元＝440萬元）；公訴意旨未予敘明，爰予補充。綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形　　，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」　　，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，為累犯，其情節有應加重本刑之情形，其情節復較正犯為輕而得按正犯之刑減輕之，另被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得（均詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第47條第1項，加重其刑，並均適用刑法第30條第2項　　，減輕其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減輕其刑，並依法先加後遞減之，於被告適用修正前之前揭各規定之情形則依法先加後減之，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前、後之前揭各規定而得予處斷最重之刑即均為有期徒刑5年，適用修正前之前揭各規定而得予處斷最輕之刑為有期徒刑1月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最輕之刑為有期徒刑6月，揆諸前揭說明　　，自應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段，適用行為時之法律，即修正前之前揭各規定。至修正後洗錢防制法第22條第3項無正當理由交付、提供金融機構帳戶或帳號罪之規定雖亦於被告行為後增定公布而生效，惟此一規定係增定上開犯罪構成要件，依刑法第1條前段，僅得適用行為時之法律，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題，附此敘明。四、本案被告明白任意將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、各該密碼及印章提供前揭不詳他人使用，存有該人持供為詐欺取財及一般洗錢等犯罪之高度風險，固如前述迭據被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序及審理中自承在卷，則被告仍逕自將之提供並同意該人持以使用，以致自己無法控管本案帳戶之使用方法及流向，顯見被告容任該人使用本案帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，對此有所預見而不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，固為明確，惟依卷存事證，被告於案發時僅參與將本案帳戶提供該人使用藉以換取報酬之行為，復無證據可資證明被告有何參與犯罪組織後分擔該人實施詐欺取財及一般洗錢等構成要件之行為，自僅足認被告係基於幫助犯罪之不確定故意、單純為本案犯罪構成要件以外協助提供本案帳戶之行為，其所為應非正犯，僅構成幫助犯（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）；公訴意旨認被告所為係與前揭不詳他人共同犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以電子通訊媒體對公眾散布而犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌，均有未洽。又本案前揭不詳他人雖如前述係3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺楊翠芬，惟詐欺取財之方式甚多，尚非通常係3 人以上共同所為或以網際網路對公眾散布所為，加以被告已如前述尚非共犯，不足認被告對於前揭不詳他人實行詐欺是否採用該手段有所認知或容任，故本案應尚不能逕認被告所為係幫助涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款所示加重詐欺取財行為。五、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人2人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪　　，均為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重處斷，並論以幫助一般洗錢罪。六、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款3人以上共同以電子通訊媒體對公眾散布而犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項隱匿犯罪所得等罪嫌，並認被告係與上開不詳他人共同犯之，皆有未洽，業如前述。惟其基本社會事實相同，被告此部分所為是否係共同正犯或幫助犯亦僅涉行為態樣係正犯、從犯之分，並經本院告知被告變更後之罪名（見本院卷第290、342、364頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予審判，並依法變更起訴法條，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966 號判決意旨參照）。至公訴意旨雖未敘明被告尚有幫助前揭不詳他人於前開期間向林聖智詐得並匯有如附表編號2所示金額中之合計140萬元，而有未合，亦如前述，惟此部分與經起訴部分各具有事實上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，並經本院將此部分事證提示被告（見本院卷第355至357頁），無礙被告防禦權之行使，是本院應併予審理。七、另被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判決　　，並以109年度聲字第3467號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於110年8月25日徒刑執行完畢，此節業據公訴意旨主張　　，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之其犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，並依法先加後遞減之。又被告就所犯幫助詐欺取財罪原應依刑法第30條第2項減輕其刑，而本案係從一重論以幫助一般洗錢罪，為予適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由。八、爰審酌被告逕將前開資料提供前揭不詳他人任意使用，造成告訴人2人受騙後將上揭各該財物匯入本案帳戶，該等財物隨即遭匯出隱匿，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於正犯追查困難，足徵被告之法治觀念薄弱　　，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人2人達成和解或予以賠償，復曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告除構成累犯外之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（　　見本院卷第98至99、261、301、321至326、340、366頁），暨當事人及楊翠芬對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。九、沒收：　㈠被告行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既均經前揭不詳他人匯出殆盡而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。　㈡被告為本案犯行取得2萬元，業據被告於本院訊問程序及準備程序時自承在卷（見本院卷第260、290頁）；而該犯罪所得未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告固將本案帳戶之存摺、提款卡及印章交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品均未經扣案，本案帳戶已經通報警示，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。　　　附表：　編號被害人詐欺方式匯入時間／帳戶金額（新臺幣） 1 楊翠芬不詳成員於111年2月上旬某時起，在不詳通訊軟體群組網站刊登偽稱介紹飆股之不實資訊，致瀏覽該資訊之楊翠芬陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號與該人聯繫，該人復多次傳送訊息聯繫楊翠芬，佯稱下載應用程式下單賺錢云云。 111年4月8日14時26分許 74萬8,000元 2 林聖智不詳成員於111年3月初某時起，多次傳送訊息聯繫林聖智，佯稱可下載應用程式投資外匯云云。 111年4月6日12時40分許至111年4月7日14時46分許之期間合計440萬元

2024-12-06

TCDM-112-金訴-2865-20241206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2374號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉冠緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22329、43193號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉冠緯犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第6至7列「意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意」補充為「與徐立翰共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡」。　㈡犯罪事實第20至21列「，劉冠緯則登入以該帳戶網路銀行帳號、密碼，將轉入之款項轉帳至其他帳戶」刪除。　㈢犯罪事實第29至31列「以臉書帳號『陳品順』、LINE暱稱『　　PN』傳送不實之支付寶代匯人民幣、購買支付寶帳戶等訊息予李育德，致李育德陷於錯誤，」補充為「在Facebook網站刊登偽稱代匯人民幣之不實資訊，致瀏覽該資訊之李育德陷於錯誤，而依指示加入通訊軟體帳號向劉冠緯洽商代匯及洽購電子支付帳戶，並」。　㈣證據補充「被告劉冠緯於檢察事務官詢問、本院訊問程序及審理中之自白、證人即告訴人李育德於本院審理中之證述、　　證人王維昇於警詢及檢察事務官詢問時之證述、交易查詢資料、監視器錄影畫面擷圖、警員職務報告、閎捷科技有限公司函文、新北市政府警察局土城分局公務電話紀錄簿、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表」。二、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財、加重詐欺取財此各特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制　　。而本案①被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，為累犯，其情節有應加重本刑之情形，被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得（均詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第47條第1項，加重其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減輕其刑，並依法先加後減之，衡以其特定犯罪所定最重本刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則提高為5年1月，揆諸前揭說明，自應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段，適用行為時之法律，即修正前之前揭各規定；②被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所犯係洗錢之財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，為累犯，其情節有應加重本刑之情形，被告於偵查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交全部所得（　　均詳後述），故被告就此部分倘均適用刑法第47條第1項，加重其刑，且係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第 16條第2項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，於被告適用修正前之前揭各規定之情形尚應減輕其刑，並依法先加後減之，衡以其特定犯罪所定最重本刑為7年，經比較新舊法結果，被告適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年1月，揆諸前揭說明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。三、本案被告係如前述以網際網路對公眾散布而詐欺李育德，業據證人李育德於本院審理中證述明確（見本院卷第205至208 頁），並有網頁擷圖存卷可佐（見偵卷一第139頁），此部分事實自堪認定。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為　　，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告與徐立翰就如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等人就起訴書犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為分次匯出詐欺所得款項之各舉止，分別係於相近時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，分別以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應屬接續犯。又被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為詐欺取財及一般洗錢等部分之犯行，就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢等部分之犯行，其間各具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，分別從一重之一般洗錢罪、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。至被告所為上開各犯行，犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰。公訴意旨原固認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分之犯行係犯詐欺取財罪，雖如前述尚有未洽，惟其基本社會事實相同，公訴意旨已予更正，且經本院告知被告更正後之罪名（見本院卷第209、211至212頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予審判，毋庸變更起訴法條。四、被告前因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字第1448號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑1年確定，於107 年11月2日徒刑執行完畢，上開徒刑執行完畢之旨業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，已堪認定，且被告所犯上開各罪所處之刑，嗣雖與被告所犯另案罪刑經臺灣彰化地方法院以108年度聲字第492號裁定定應執行刑確定，惟不影響上開徒刑執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）；是以被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且觀之其各該犯罪情節，皆無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109 年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。另被告於偵查及本院審判中均自白如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示一般洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項，減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段為本案各犯行，所為造成告訴人吳雅靜、李育德（以下合稱告訴人2人）損失前揭各該財物，影響金融秩序非微，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後迭坦承犯行，惟未與告訴人2人達成和解或予以賠償，復曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告除構成累犯外有多次相類詐欺等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第121、220頁），暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告所犯上開各罪分屬得易服社會勞動之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，爰不於本判決中就此合併定其應執行之刑。六、沒收：　㈠被告為如附表所示行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2 項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收均應適用修正後之上開規定。基此：　⒈被告為如附表編號1所示一般洗錢犯罪洗錢之財物係合計2萬7 ,500元，業據證人即告訴人吳雅靜於本院審理中陳明在卷（見本院卷第204頁）。惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，其中3,500元既如前述經前開虛擬帳號之申請人返還吳雅靜，堪認經實際合法發還吳雅靜，其餘2萬4,000元則經匯出殆盡而未經查獲，皆尚無立法意旨所指現象存在，自均無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。　⒉被告為如附表編號2所示一般洗錢犯罪洗錢之財物係合計10萬 8,000元，亦如前述。惟稽之前開立法意旨，該等款項各有部分經被告返還李育德或經徐立翰賠償李育德，從而李育德已經全數受償，有證人李育德於警詢及本院審理中之證述可參（見偵卷一第215頁、本院卷第204頁），堪認該等款項已經實際合法發還李育德，尚無立法意旨所指現象存在，是亦無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。　㈡又被告為如附表編號2所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項已於113年7月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，此部分詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開規定，惟不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。而被告有以其所有之手機1支供為如附表所示各詐欺犯罪聯繫所用，有被告於檢察事務官詢問時之供述可參（見偵卷二第 7頁）；依卷存事證，此未經扣案，且不足以認定此已經滅失，是此應各依刑法第38條第2項前段、第4項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項，於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告①為如附表編號1所示犯行係取得合計2萬4,000元，②為如附表編號2所示犯行則係取得合計10萬8,000元，其中2萬4 ,000元已經被告返還李育德，8,000元則經被告分配予徐立翰，業據被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第219頁），並有證人李育德、徐立翰於警詢時之證述可參（見偵卷一第205至206、215頁），堪認被告就附表編號1、2所為仍分別保有2萬4,000元、7萬6,000元（計算式：10萬8,000元－2 萬4,000元－8,000＝7萬6,000元）之所得。而此部分犯罪所得均未經扣案，是皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪法條：刑法第339條第1項、刑法第339條之4第1項第3款、修正前洗錢防制法第14條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條之1第2項規定。大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠劉冠緯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案手機壹支及貳萬肆仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡劉冠緯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案手機壹支及柒萬陸仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22329號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43193號　　被　　　告　劉冠緯　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉冠緯前因詐欺、加重詐欺等案件，先後經法院判決判處有期徒刑4月、3月、3月、4月、2月、2月、1年、1年、1年、1 年，並定應執行有期徒刑2年10月確定，又因詐欺案件，經法院判決有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月確定，上開二應執行刑經接續執行，於民國110年3月22日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，先於111年5 月7日8時35分許，透過LINE暱稱「阿樂」要求徐立翰（所涉違反洗錢防制法等罪，另經臺灣新北地方法院判決判處罪刑確定）提供其所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶資料，另於111年5月10日22時40 分許，以每月新臺幣（下同）3000元之代價，向徐立翰租用其所申辦之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）帳號0000000000 00號帳戶網路銀行帳號、密碼、無卡提款等帳戶資料，再分別㈠於111年4月30日0時49分許，以LINE暱稱「阿樂」傳送無法儲值遊戲幣必須匯款確認帳戶之訊息予吳雅靜，致吳雅靜陷於錯誤，依劉冠緯指示，先後於111年6月18日1時33分許、7月8日0時45分許、7月10日14時42分許、7月15日3時37分許，各轉帳1000元、2000元、1000元、1萬元，至上開聯邦銀行帳戶，劉冠緯則登入以該帳戶網路銀行帳號、密碼，將轉入之款項轉帳至其他帳戶，吳雅靜另依劉冠緯指示，先後於111年7月14日21時2分許、22時0分許，各轉帳5000元、50 00元至上開台新銀行帳戶，由劉冠緯於111年7月14日21時36 分許、22時18分許，以無卡提款方式，各提領4000元、5000 元，徐立翰再依劉冠緯指示於111年7月14日21時52分許，將台新銀行帳戶內之800元轉帳至劉冠緯指定之帳戶（劉冠緯另指示吳雅靜誤轉帳至國泰世華商業銀行2虛擬帳號部分，業經該2虛擬帳號申請人將款項返還予吳雅靜）；㈡於111年7 月2日某時，以臉書帳號「陳品順」、LINE暱稱「PN」傳送不實之支付寶代匯人民幣、購買支付寶帳戶等訊息予李育德，致李育德陷於錯誤，於111年7月2日22時15分許、7月13日 1時15分許、17分許，依劉冠緯之指示，各轉帳4萬4000元、 2萬元、2萬4000元至上開聯邦銀行帳戶，劉冠緯再於111年7 月2日某時，以網路銀行轉帳1萬3500元至其他帳戶，另以無卡提款方式，提領3萬元，李育德另依劉冠緯之指示，於111 年7月12日16時21分許，轉帳1萬元、1萬元至不知情之王維昇（另為不起訴處分）所申辦之中華郵政股份有限公司臺中漢口路郵局帳號00000000000000號帳戶，劉冠緯再要求王維昇提領2萬元，並由王維昇於111年7月12日19時許，在臺中市○區○○路000號14樓之1，將2萬元轉交予劉冠緯。嗣吳雅靜等2人察覺有異遂報警處理，而為警循線追查，始悉上情。二、案經吳雅靜、李育德訴由新北市政府警察局土城分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉冠緯於本署偵查中之自白。全部之犯罪事實。 2 告訴人吳雅靜於警詢時之指訴。被告為犯罪事實一、㈠之犯行。 3 告訴人李育德於警詢時之指訴。被告為犯罪事實一、㈡之犯行。 4 證人徐立翰於警詢時之證述。 LINE暱稱「阿樂」以每月3000元之代價，向徐立翰租借聯邦銀行帳戶網路銀行帳號、密碼及無卡提款之事實。 5 告訴人李育德所有之手機螢幕畫面截圖列印資料。被告為犯罪事實一、㈡之犯行。 6 臺中漢口路郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單。被告使王維昇提供該郵局帳戶，收受告訴人李育德轉帳2萬元，再由王維昇提領款項並交付予被告之事實。 7 王維昇之妻彭美玲所有之LINE聊天紀錄。 LINE暱稱「阿樂」係由被告登入、使用之事實。 8 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、存摺存款明細表。被告詐欺告訴人2人，告訴人2人分別轉帳金錢至該聯邦銀行帳戶，並由被告以網路銀行轉帳、無卡提款等方式，使用各該筆轉帳之事實。 9 台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細。被告詐欺告訴人吳雅靜，告訴人吳雅靜於111年7月14日21時2分許、22時0分許，各轉帳5000元、5000元至該台新銀行帳戶，被告再以無卡提款之方式，各提領4000元、5000元，另由徐立翰轉帳800元至其他帳戶之事實。 10 告訴人吳雅靜所有之LINE聊天紀錄。被告為犯罪事實一、㈠之犯行。 11 證人徐立翰所有之LINE聊天紀錄。被告向徐立翰租用聯邦銀行、台新銀行等帳戶，以各該帳戶收取款項，並提領、轉帳金錢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告就上開分別詐欺告訴人吳雅靜、李育德等行為，各係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，均應謹論以一罪。而被告所犯上開刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重即洗錢防制法第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢罪處斷。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重被告刑責，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。至被告所犯上開詐欺所得而尚未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-06

TCDM-112-金訴-2374-20241206-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3237號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范千雅上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度毒偵字第3882號、113年度毒偵字第734號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文范千雅犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第31列「安非他命、」刪除。　㈡證據補充「被告范千雅於本院訊問程序及審理中之自白」。二、查被告前因施用第二級毒品，經裁定令觀察、勒戒，復經裁定令強制戒治，於民國111年6月24日因停止其處分而經執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第276、277、278、279、280、281、282、283、284號為不起訴處分確定，有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；被告既於上開執行完畢釋放後，3 年內再犯上開各犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，自均應予依法追訴。三、核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及一、㈡之上開各該所為　　，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為供本案各次施用而持有第一級毒品、持有第二級毒品之低度行為分別為施用第一級毒品、施用第二級毒品之行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、另被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判決　　，並以106年度聲字第1880號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，復因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以106年度訴字第113號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑1年1月確定，被告入監接續執行後於109年7月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年7月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，上開徒刑執行完畢之旨業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，且觀之其各該犯罪情節，皆尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660 號等判決意旨參照）。五、爰審酌被告曾經觀察勒戒、強制戒治後再次為上開各犯行，顯無戒絕毒品之決心，並非可取，另斟酌被告犯後坦承全部犯行，而施用毒品具有相當程度之成癮性，被告為上開各犯行所生損害以自戕身心健康為主，又被告於本院審理中曾經拘提始到案等情，參以被告除構成累犯外有多次相類違反毒品危害防制條例等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第121頁），暨當事人對於科刑之意見，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就施用第二級毒品部分均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。六、被告所涉各該施用第一級毒品犯行均係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，所涉各該施用第二級毒品犯行則均係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應分別定其應執行之刑。而本院審酌被告所犯各罪均係違反毒品危害防制條例之犯罪類型，其各該犯罪情節、手段及所侵害法益相似，各該犯罪時間則有間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的　　、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示，復就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯施用第一級毒品等罪、施用第二級毒品等罪分屬不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪，依刑法第50條，應由被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑，爰不於本判決中就此合併定其應執行之刑。七、沒收：　㈠扣案如附表二編號1所示海洛因，係被告為如附表一編號1所示施用第一級毒品犯行經查獲之第一級毒品，扣案如附表二編號4所示海洛因，則係被告為如附表一編號2所示施用第一級毒品犯行經查獲之第一級毒品，均據被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第117頁），而存放各該毒品之包裝袋與各該毒品難以完全析離，復無予以析離之實益及必要，應一併將之視為第一級毒品。是上開各該毒品之驗餘部分及包裝袋均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告銷燬；至因鑑驗取用部分，既已用罄，則毋庸予以宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表二編號2所示針筒，係被告所有供為如附表一編號 1所示施用第一級毒品犯行施用所用，扣案如附表二編號3所示電子磅秤，則係被告所有供為如附表一編號1所示各犯行秤重所用，亦均據被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第 117至118頁）。是上開各該物品應分別依刑法第38條第2項前段，於本院就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收。　㈢另被告為如附表一編號1至2所示施用第二級毒品等犯行雖使用玻璃球1只，為如附表一編號2所示施用第一級毒品犯行則使用針筒1支，惟該等物品均未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰皆依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠范千雅施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收之。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號3所示之物沒收之。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡范千雅施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號4所示之物沒收銷燬之。　　　附表二：編號物備註 1 海洛因參包（含包裝袋參只）粉末，驗前總淨重1.51公克，驗餘總淨重1.48公克；檢出第一級毒品海洛因成分，海洛因驗前總純質淨重約0.36公克。 2 針筒壹支 3 電子磅秤壹個 4 海洛因參包（含包裝袋參只）粉塊狀，驗前總淨重1.63公克，驗餘總淨重1.61公克；檢出第一級毒品海洛因成分，海洛因驗前總純質淨重約0.94公克。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第3882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第734號　　被　　　告　范千雅　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范千雅前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2年7月確定，於民國103年9月12日假釋出監，所餘期間付保護管束，復於假釋期間再犯施用毒品案件，經法院分別判處應執行有期徒刑3年2月、1年1月確定，而上開假釋亦經撤銷，尚需執行殘刑1年1月3日，經入監接續執行後，於111年7月23日因假釋付保護管束期滿未經撤銷而執行完畢。其又曾因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定施以強制戒治，迄111年6月24日停止戒治釋放出所。詎其仍不知戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，為下列施用毒品行為：　　㈠於112年10月23日下午6時許，在臺中市○區○○路000號金沙精品汽車旅館之215號房，先以將毒品海洛因置入針筒內加水稀釋後注射手臂之方式，非法施用第一級毒品海洛因 1次。再以將毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午6時22分許，在上開汽車旅館內，為警緝獲范千雅之男友黃順興（另由警方移送偵辦），並在范千雅之包包內查扣海洛因3包（驗餘淨重1.48公克，純質淨重0 .36公克）及注射針筒1支，復經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情（112年度毒偵字第3882號）。　　㈡於113年1月24日晚上7時許，在其位於臺中市○區○○街0號5 樓之1居處，以將毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命1 次。另於同年月26日上午11時許，在上址居處，以將毒品海洛因置入針筒內加水稀釋後注射手臂之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月26日下午4時15分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至上址執行搜索，並扣得海洛因3包（驗餘淨重1.61公克、純質淨重0.94公克），復經徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情（ 113年度毒偵字第734號）。二、案經臺中市政府警察局大雅分局、霧峰分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠112年度毒偵字第3882號案編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告范千雅於警詢時之供述、本署偵查中之自白被告於警詢坦承施用第一級毒品之事實。其於本署偵查中坦承犯罪事實一、㈠之事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局大雅分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書、法務部調查局藥物實驗室113年1月3日調科壹字第11323900010號鑑定書、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場暨扣案物照片證明被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及持有第一級毒品海洛因及注射針筒之事實。 3 本署刑案查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表被告於111年6月24日停止戒治釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行。㈡113年度毒偵字第734號案編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告范千雅於警詢時之供述、本署偵查中之自白被告於警詢坦承施用第一級毒品之事實。其於本署偵查中坦承犯罪事實一、㈡之事實。 2 欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局霧峰分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、法務部調查局藥物實驗室113年4月15日調科壹字第11323905980號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表證明被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命及持有第一級毒品海洛因之事實。 3 本署刑案查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表被告於111年6月24日停止戒治釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其施用毒品前持有毒品之行為，為施用毒品所吸收，不另論罪。另被告上開各2次施用第一級毒品及第二級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院106年度聲字第1880號刑事裁定、106年度訴字第113號刑事判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案相同，其於前案執行完畢日約1年餘即再犯本案且屢次再犯施用毒品犯行，且經於111年6月24日停止戒治釋放後，仍未能自我警惕戒除毒癮，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑，以昭儆懲。至上開犯罪事實一㈠、㈡各扣案之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重1.48公克及1.61公克），請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並諭知銷燬之。另扣案之注射針筒1支，請依刑法第38條第3項、第1項第2款規定，宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TCDM-113-易-3237-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4635號原告大嘉眼鏡實業有限公司法定代理人周盛賢訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師被告台大新象大廈管理委員會法定代理人林宗禧訴訟代理人林帥孝律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十二年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾陸萬陸仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原告之法定代理人原為藍玉美，嗣變更為林宗禧，林宗禧並於民國113年7月16日具狀聲明承受訴訟（本院卷第345 頁），經核並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係基於區分所有權人之權利行使，請求確認區分所有權人會議及返還所溢收管理費之不當得利，聲明：㈠確認台大新象大廈（下稱系爭社區）第28次區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）之第一議案決議「本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪繳交新臺幣（下同）180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費。」無效。㈡被告應給付原告507萬3,840元本息（本院臺北簡易庭112年度北司補字第3368號卷第7頁，下稱北司補卷），嗣於113年3月4日以民事陳報暨訴之變更狀就上開㈠部分變更為如後開二、原告主張聲明欄㈠所示（本院卷第171至174 頁），經核原告原係就系爭區權人會議有關收取原告達一般住戶2倍管理費提案所為之決議請求確認無效（北司補卷第7 、23至27頁），惟同一會議因其後有住戶就上開有關非純住戶收取一般住戶2倍管理費提出臨時動議，增訂非純住戶有關收取純住戶2倍管理費之議案，並經決議通過（北司補卷第31至33頁），足以影響原告就上開繳交管理費之權益，且均係就該社區收取2倍管理費所生之爭議，是原告聲明請求改為確認臨時動議第一議案決議無效，核係基於相同之基礎事實所生爭議，依前揭規定，應予准許。　貳、實體部分一、原告主張：原告於77年購買系爭社區之房屋即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號2樓及36之1號2樓房地（下稱系爭房地，該房屋下稱系爭房屋），經裝潢完成、準備開業時，遭到住戶強烈反對，經被告進行住戶問卷調查、開協調會後，被告堅持原告須給付2倍管理費始能進駐，原告僅能遵從，並自78年9月起繳交2倍管理費，惟系爭社區住戶規約從未有非住家住戶須繳交2倍管理費之規定，且自原告進駐系爭社區後，仍有諸多其他設籍於系爭社區之公司，而該公司均未遭被告收取2倍管理費，被告收受原告每月繳納2倍管理費顯已違背公平原則，難認具有法律上原因。原告嗣於102年提議使其與一般住戶繳交相同管理費，經被告列為系爭區權人會議第一議案，經不同意65票決議：「本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費」，又於系爭區權人會議之臨時動議第一案：「增訂住戶規約如下：本大樓管理費收取方式區分兩種：一、純住戶：房屋使用性質屬居家使用（現管理費收費標準為每月每坪以90元收取）。二、非住戶：房屋使用性質屬營業、營利場所、公司行號或其他營利中心等，其管理費每月收費標準為一般純住戶之兩倍（現管理費收費標準為每月每坪以180元收取）」作成決議通過（下稱系爭決議），惟系爭決議已違背公寓大廈管理條例第10條第2項應按區分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定，顯違反公平原則而屬權利濫用，應為無效。原告所有之應有部分面積為323.8坪，系爭社區每月應繳納管理費為每坪90元，則原告每月應繳納之管理費為2萬9,160元，然被告每月向原告收取管理費5萬8,320元，其中2萬9,160元即為無法律上原因之不當得利，爰依民法第179條規定請求被告返還自97年8月至 112年1月共174月之溢繳管理費507萬3,840元等語。聲明：㈠確認系爭區權人會議系爭決議無效。㈡被告應給付原告507萬 3,840元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢就第㈡項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造間自78年9月即成立由原告繳交2倍管理費之契約關係，而公寓大廈管理條例於84年6月28日始公布，原告既已同意繳納管理費，兩造間意思表示達一致，原告即應受其拘束；又因系爭社區係純住宅，原告因其營業性質，多有職員、訪客、廠商等人員頻繁出入，此應為原告繳交2倍管理費之正當理由，而因其他設籍之公司並未聘請員工或有客戶、廠商進出之需求，實際上未將房屋作為營業場所使用，又系爭決議亦載明因一樓店面未進出社區使用電梯等相關設備，故不收取2倍管理費，是以被告未向其等收取2倍管理費，無違公平原則；原告亦未於系爭區權人會議時表達反對意見或於日後重新提案，卻於時隔10多年後提出本件訴訟，顯有違法律秩序之安定性與民法第148條第1項權利濫用而不合法；又因系爭決議合法有效，原告繳納2倍管理費有法律上原因，則原告請求返還過去繳納之管理費應無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第51、63、195至196頁）：　㈠原告於77年6月3日以買賣為原因，登記取得系爭房地（北司補卷第17、19頁）。　㈡原告自97年8月起至111年10月止，按月以每坪180元計算而繳交管理費5萬8,320元予被告。　㈢系爭區權人會議議案討論第一案，案由：是否同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。決議結果：本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費（北司補卷第21 至27頁）。　㈣系爭區權人會議臨時動議第一案（即系爭決議），案由：增訂社區管理費收取方式，並納入住戶規約，以利爾後社區運作上之遵循。說明：會中針對議題一投票決議「不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。」；建議增訂住戶規約如下：一、純住戶：房屋使用性質屬居家使用（現管理費收費標準為每月每坪以90元收取）。二、非住戶：房屋使用性質屬營業、營利場所、公司行號或其他營利中心等，其管理費每月收費標準為一般純住戶之兩倍（現管理費收費標準為每月每坪以180元收取），不包含一樓店面（因辛亥路一段136號1樓及新生南路三段36號1樓，未進出社區使用電梯等相關設備為單獨對外營業戶，故不包含在內）。附註：如管理費收取費用有變動，其變動依同比例調整，但管理費收取費用變動須由社區區分所有權人會議中，由區分所有權人共同投票表決通過決定。投票結果：同意65票，不同意3票，廢票6票。經主席宣布表決決議：本案同意增訂本大樓管理費收取方式納入住戶規約（北司補卷第31、33 頁）。四、原告主張系爭決議違反公寓大廈管理條例第10條第2項規定、公平原則而屬權利濫用，應為無效，請求確認系爭決議無效，被告並應返還其自97年8月至112年1月共174月之溢繳管理費507萬3,840元等語，為被告否認，並以前開情詞置辯。茲就兩造爭執分敘如下：　㈠原告請求確認系爭決議無效，有無確認利益？系爭決議是否違反公平原則、有無權利濫用而無效？　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，原告主張系爭決議違背公寓大廈管理條例第10條第2 項應按區分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定，顯違反公平原則而屬權利濫用，應為無效等情，為被告否認，系爭決議是否有效在兩造間即屬不明，原告為免其權益受損提起本件訴訟，原告基於社區區分所有權人之權益，致其私法上之地位及權利有不安之狀態，該不安狀態延續至今，並得以本件確認判決予以除去，則原告提起本件確認之訴，難認無即受確認判決之法律上利益。　2.原告主張系爭決議違背公寓大廈管理條例第10條第2項應按區分所有權人之應有部分比例分擔管理費用之規定，顯違反公平原則而屬權利濫用，應為無效等語，為被告否認，並以前開情詞置辯。查：　⑴按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區　　分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，　　公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。又按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區權人或住戶負擔。其費用若區權人會議或規約另有規定者，從其規定，管理條例第10 條第2項定有明文。可知區權人會議得透過決議或規約方式，制訂區權人應繳納之管理費數額之相關收費標準，非以按應有部分比例分擔為限。次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。所謂權利濫用，係在外觀上為權利之行使，實質上卻違反權利之社會性，因此不能認為正當行使權利的行為，然權利人行使權利，不免對義務人或他人造成不利益之結果，此乃不可避免的正常現象，故必須權利人在主觀上有損害他人之意思並且以此為主要目的，始構成權利濫用（最高法院45年台上字第105號裁判意旨可資參照）。再按區權人為提昇居住品質，增進共同利益，確保良好生活環境，得經區權人會議決議共同遵守事項以為規約，此觀管理條例第1條及第3條第12款規定即明，亦即，區權人會議之決議內容，若形成少數人與多數人不相等之負擔，法院固可審查決議內容是否違反平等原則，惟區權人會議決議亦屬私法自治之範疇，法院應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量，不能單憑該決議對少數區權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之分擔決議或約定，認以損害他人為主要目的，而屬權利濫用。申言之，若該決議內容對於少數區權人課與之不利分擔，係基於少數區權人就社區大廈之使用收益之特殊態樣，為增進社區大廈之共同利益，確保良好生活環境，而為具有合理關聯之措施，當認仍屬應予尊重之私法自治、社區治理之範疇，難謂濫用權利。　⑵查，本件原告於77年6月3日以買賣為原因登記取得系爭房地，並自97年8月起至111年10月止，按月以每坪180元計算而繳交管理費5萬8,320元予被告。原告嗣於102年提議使其與一般住戶繳交相同倍率管理費，經被告列為系爭區權人會議第一議案，又系爭區權人會議議案討論第一案，案由：是否同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交1 80元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。決議結果：本案不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103年1月份起由現有每坪繳交180元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。仍須維持每月每坪180元繳交管理費（北司補卷第21至27頁）。系爭區權人會議臨時動議第一案，案由：增訂社區管理費收取方式，並納入住戶規約，以利爾後社區運作上之遵循。說明：會中針對議題一投票決議「不同意2樓大嘉眼鏡公司希望自103.01月份起由現有每坪繳交1 80元管理費，改為與一般住戶相同每坪繳交90元管理費案。」；建議增訂住戶規約如下：一、純住戶：房屋使用性質屬居家使用（現管理費收費標準為每月每坪以90元收取）。二、非住戶：房屋使用性質屬營業、營利場所、公司行號或其他營利中心等，其管理費每月收費標準為一般純住戶之兩倍（現管理費收費標準為每月每坪以180元收取），不包含一樓店面（因辛亥路一段136號1樓及新生南路三段36號1樓，未進出社區使用電梯等相關設備為單獨對外營業戶，故不包含在內）。附註：如管理費收取費用有變動，其變動依同比例調整，但管理費收取費用變動須由社區區分所有權人會議中，由區分所有權人共同投票表決通過決定。投票結果：同意65票，不同意3票，廢票6票。經主席宣布表決決議：本案同意增訂本大樓管理費收取方式納入住戶規約（北司補卷第 31、33頁）等情，已如前述。是系爭區權人會議所為系爭決議主要係以住戶房屋所為居家使用，收費標準為每月每坪90 元；非住戶而供營業者，管理費收費標準為每坪180元。　⑶復查，系爭社區第1、2層係可作為一般自由職業零售業事務所使用，3層以上為集合住宅等情，有臺北市政府工務局使用執照影本（本院卷第71頁）可參。證人即原告總經理周盛棠亦證稱：原告購買前建設公司有出示使用執照，確定2樓是能作為辦公室使用。原告於78、97、102、112年時公司的員工大概20幾至30幾人間，上開人數有一部分是派駐在大陸工廠的員工，員工人數需要多一點，有可能多一點少一點。平常不會有產品寄到系爭房屋，樣品多少會有，但樣品都很小。因為原告是貿易商，所以客戶都是外國人，不是一般廠商，會有國外客戶來拜訪，渠或是業務同仁接待客戶會從地下室坐電梯到2 樓。通常一年中3至4月間會國外客戶拜訪比較多一點，因為季節性的關係。在國外採購季節時，一個月也不會超過7 組客戶，有時候幾個月都沒有客人的情形也有，一年下來的話大概是20幾個客人會來公司採購下單等語（本院卷第216至225頁），顯見原告使用之系爭房屋，確實係供其作為營業之辦公室使用無訛。又依上開使用執照影本所載，3樓以上係供集合住宅使用，則被告依據區分所有權人對於區分所有建物專有部分各自使用情形之差異，為區別對待，將原告所有系爭房屋因其商業使用目的，與居住使用目的之差異，將其管理費定為依非純住戶為每坪180元，而與其他純住戶每坪90元收取管理費之收費作不同之收費標準，依前開說明，難認有違反平等原則，並無權利濫用或顯失公平之情形。且參酌原告於系爭決議前，已依此標準繳納多年管理費，及至102年始經住戶提臨時動議議案而經系爭區權人會議作成系爭決議。是原告主張系爭決議有違反公平原則或權利濫用之情形，應屬無效云云，尚不足取。　⑷原告雖另主張系爭社區除原告外，尚有鴻基投資股份有限公司等多家公司（下稱鴻基公司等公司）設址該社區，該等公司並未遭收取一般住戶2倍管理費等語（本院卷第173頁），提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（本院卷第175 頁）為證。查，系爭決議並無違反公平原則或權利濫用情事，已如前述。至於該等提案是否有落實執行，為另一問題，尚難以被告未對其他公司依系爭決議收取一般住戶2倍管理費，即逕認系爭決議係違反公平原則或權利濫用而無效。再者，被告抗辯原告所主張之鴻基公司等公司僅係設籍於系爭社區，實際係作居家使用等情，已提出照片（本院卷第371 至373頁）為證，且經證人傅清權、林佩蓉、王辭諭到庭證述在卷（本院卷第472至479頁），是原告上開主張，亦無從影響本院前開認定，附此敘明。　　　　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還自97年8月起至112年1 月止，計174個月，溢繳之管理費507萬3,840元（計算式：2 9,160×174＝5,073,840），有無理由？　1.兩造於78年間有無就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180 元計算）一事達成合意？如有，被告以上開合意據為原告應繳納系爭社區管理費之法律上依據，有無理由？　⑴證人即前曾居住於系爭社區之侯守賢固證稱：伊於77至78年是系爭社區住戶，約於96年搬離，曾擔任主任委員，大概是社區成立管委會後的前幾屆，伊不記得原告於78年入駐系爭社區時曾有被要求需繳交2倍管理費，當初原告入駐發生繳交管理費的事情確切情況不記得，如果有的話，原因可能是原告另外再開了一個門到系爭社區的2樓供其員工進出，因為原告把一樓出租給一個賣車的，故其員工可以從2樓（按即系爭房屋）進出且可以搭電梯。原告一直都無反應不要繳 2倍管理費。當時系爭社區有分左右兩邊，一邊是原告，一邊是賣車的，賣車的沒有開門到社區2樓。因為社區是一、二樓一個單位，商店各自一個單位，原來的設計是2樓沒有門，不能從社區進出，原告因其需求，他的一樓租給賣車的，二樓是他們自家眼鏡公司，故其需要開一個門到社區供其員工進出。系爭社區是一個扇形，社區住戶從中間進出，三樓以上是純住戶，由社區大門進出，商家因為沒有門到社區裡，故不會從社區中間大門進出。另一邊賣車的都沒有問題，想必有內樓梯，應該是因原告不想干擾到樓下賣車的，所以才要求開一個門到社區裡以供其員工從2 樓進出等語（本院卷第208至212頁）。然查，證人侯守賢已陳稱不記得原告於78年入駐系爭社區被要求繳交2倍管理費，並稱「確切不記得，如果有的話，原因可能是原告另外再開了一個門到我們社區的2樓供其員工進出，……」等語（本院卷第209頁），且其自承約於96年間即搬離系爭社區，距證人侯守賢於11 3年4月19日作證時已有相當時日，依其情形可認證人侯守賢對原告繳納一般住戶2倍管理費原因並不確切知情，而就原告繳納一般住戶2倍管理費之原因依過去不確認之認知，依其個人想法予以揣測，自難憑其個人所為揣度作為本件認定之依據。再者，依被告提出之系爭社區銷售案之平面圖（本院卷第265至275頁），其中有關系爭社區除公共樓梯外，其 1、2樓間內部並無其他樓梯之設計，2樓亦可至公共樓梯間，證人侯守賢據以揣測原告所有系爭房屋原未設計門至系爭社區2樓，係另外開門至系爭社區2樓，顯與事實不符，是其據以推論系爭社區要求原告繳交一般住戶2倍管理費之理由顯無依據，其證言自不足為原告不利之認定。至被告雖就系爭社區銷售案之平面圖爭執其真正（本院卷第493頁），然觀之該平面圖有關建築形式，與證人侯守賢所證系爭社區是扇形等語（本院卷第211頁）一致，且該平面圖形式核與一般建築業或代銷業者銷售房屋之建築平面圖說明格式大致相符，一般人尚難短期內憑空製作出此類細緻平面圖，依其情形，堪認該平面圖應屬真正，自無從被告任意爭執而影響本院前揭認定，附此敘明。　⑵證人廖添福雖證稱：伊是系爭社區住戶，在77年之前就入住了，有擔任過1次管理委員，知道原告也是系爭社區住戶。原告入駐系爭社區時，第一次開住戶大會時決定原告需繳交 2倍管理費，是經第一任主任委員到附近社區訪查過才決定這個管理費。除原告外，自78年起迄今系爭社區沒有其他以該大廈之房屋作為營業或營利場所的住戶。其不記得管委會第一次開住戶大會時，決議了哪些內容，這是幾十年前的事情。有關2倍管理費部分是由主任委員先發表出來說公司行號要多一倍的管理費，原因可能是因為原告是營業場所，總是有一些交易人員來往，所以根據這個才加一倍，大會就同意了等語（本院卷第212至216頁），然查，證人廖添福證稱不曉得原告進駐時間，先稱有關原告入駐系爭社區時管委會第一次開住戶大會時決定原告需繳交一般住戶2倍管理費，並稱是第一任主任委員到附近社區訪查過決定這個管理費，這是主任委員決定的等語（本院卷第213頁）；嗣問及第一次住戶大會時，又稱不記得住戶大會決議哪些事項，是管委會決定的，嗣又改稱是第一屆住戶大會決定的（本院卷第21 5頁），之後對所詢第一次住戶大會所有事情均不清楚（本院卷第216頁），被告就證人廖添福有關第一次住戶大會所為此部分決議，依被告所提出之系爭社區住戶手冊，及其附件之組織章程及管理規則，均無有關管理費收取有區分純住戶或非純住戶區別，此外，復未能提出相關會議記錄、規約或相關管理費收取規定供本院參酌，而經本院向臺北市建築管理工程處調取系爭社區規約（本院卷第241、242-1頁），亦未見有此部分管理費收取之規約或決議，至被告提出之系爭社區管理費收取辦法（本院卷第315頁）係原告嗣後於102 年對系爭社區有關管理費收取其2倍管理費所為提案之決議，顯非證人廖添福所言之第一次住戶大會，是廖添福上開證言既有瑕疵，即難逕作為不利原告之認定，其所為證言自不足取。　⑶原告自始即否認兩造於78年間有無就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180元計算）一事達成合意，而被告就此並未提出相關證據證明。而依其所聲請訊問之證人侯守賢、廖添福均未曾提及兩造有由原告繳納依一般住戶2倍管理費之合意，反而是廖添福曾提及當時主任委員有訪查附近社區決定原告應繳納之管理費，是依其情形，難認被告所抗辯兩造於78年間有就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180 元計算）一事達成合意。被告單憑一方意思，要求原告繳納一般住戶2倍管理費，於法即有未合。至系爭決議為102年11 月21日始作成之決議，自難作為對原告自97年8月起至102年 11月止收取管理費之依據，被告抗辯因系爭決議合法有效，原告繳納2倍管理費有法律上原因，就上開期間部分，自不足取。　　　　2.原告主張其每月應繳納管理費為2萬9,160元（計算式：324 坪×90元＝29,160元），並據此請求被告返還上開溢繳管理費之不當得利，有無理由?　　⑴本件原告主張其自進駐後，遭收取一般住戶2倍管理費一節，既為被告所不爭執。而依常理除有特殊情形外，一般住戶當無無故繳納較之其他住戶為高之管理費予管理委員會之理。本件被告對其主張兩造於78年間就原告應每月繳納2倍管理費（即每月每坪180元計算）一事達成合意，並不能證明，亦不能提出其自97年8月起至102年11月止，得對原告收取較其他住戶為高管理費之法律上正當依據，則原告主張被告受有上開逾一般住戶每坪90元，就上開超過部分管理費之利益，致原告受有損害之不當得利，應屬正當。惟本件被告既已於102年11月21日召開系爭區權人會議作成系爭決議，而上開決議，並未有原告主張違反平等原則、權利濫用情事，已如前述。則原告所得主張被告受有不當得利之計算，應自其主張之97年8月起計算至102年11月止。　⑵原告主張其系爭房屋面積為1,070.5平方公尺，換算坪數為32 3.8坪，其四捨五入後以324坪計算一節，業據其提出建物第二類謄本（本院北司補卷第17、19頁）為證。又其主張一般住戶每月應繳納之管理費為每坪90元，依此計算，自97年8 月起原告每月應繳管理費應為2萬9,160元（計算式：324×90 =29,160）等情，被告對原告上開面積之計算未予爭執，應信其主張為真正。原告自97年8月起至102年11月止（期間計 64個月）係以每月每坪180元繳納管理費，則其即受有每月2 萬9,160元不當得利之損害，依此計算，原告即得對被告請求返還所受186萬6,240元之不當得利（計算式：29,160×64= 1,866,240）。至原告自102年12月起所繳納之管理費，依系爭社區於102年11月之系爭區權人會議所為系爭決議，既已決議非純住戶之管理費每月每坪以180元計算，而上開決議並無違反公平原則或有權利濫用情事而無效，則原告所依此標準所繳納管理費，難認被告有何受有不當得利而致原告受有損害之情形，原告就此部分請求被告返還自102年12月起至112年1月止之每月2萬9,160元管理費，自屬無據。　⑶被告另抗辯：原告請求之管理費屬不及1年定期給付債權，超過5年部分，依民法第126條規定已罹於時效等語。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條固定有明文。惟所謂定期給付者，係指基於一定法律關係，相隔一定期間繼續為給付之情形而言。本件原告係請求返還本非其應繳納之溢繳管理費，並非定期給付，收受者有一次返還之義務，自無上開民法第126條5年短期時效之適用，仍應適用民法第125條一般消滅時效15年之規定。被告抗辯原告就件之不當得利返還請求權時效為5年，尚不足取。本件原告係於112年7月25日起訴，有其起訴狀所蓋本院收狀戳可佐（北司補卷第7頁），則原告請求被告返還自9 7年8月起至102年11月止溢繳之管理費，自無被告所抗辯已罹於時效而得拒絕給付之情事，被告此部分抗辯，自無足取。五、綜上所述，原告以系爭決議違反公平原則及有權利濫用情事，請求確認系爭決議為無效，為無理由，應予駁回。又原告依不當得利之法律關係，請求被告返還186萬6,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月5日（見北司補卷第141頁所附送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原　　告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣　　告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不　　予准許。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-02

TPDV-112-訴-4635-20241202-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第502號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳怡秀相對人茂晶生技股份有限公司法定代理人黃少穎上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1510號擔保提存事件，聲請人所提存之101年度乙類第1期中央政府建設公債面額新臺幣5,000,000元債券壹張（債券代號：Ａ01201），就相對人茂晶生技股份有限公司之部分准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第15號民事裁定提供103年度甲類第13期中央政府建設公債面額新台幣(下同)5,000,000元(後經鈞院 112年度司聲字第1010號聲請變換提存物事件變換如主文所示之提存物)後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第10 4 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開提存物等語。三、經調閱本院113年度存字第1510號、113年度司聲字第361號、111年度司裁全字第15號、111年度司執全字第49號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院民國113年7月10日北院英文查字第1130 081545號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-30

PCDV-113-司聲-502-20241130-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1832號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧雅妃上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5045號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧雅妃於民國113年1月9日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺中市豐原區豐勢路2段內線車道由師範街往國豐路3段方向行駛，嗣於同日21時56 分許，行經臺中市豐原區豐勢路2段與國豐路3段交岔路口時　　，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏於注意，逕行向左迴車，適對向車道有告訴人黃選家騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，突見被告駕駛之上開車輛駛近，因而閃避不及發生碰撞，致告訴人受有顏面多處擦挫傷、左手肘擦傷、雙膝部擦傷、右小腿擦傷、雙肩挫傷、後頸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯過失傷害罪嫌；而過失傷害罪，依刑法第287條，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日

2024-11-29

TCDM-113-交易-1832-20241129-1