Know99判決書

搜尋結果：陳昀

共找到 196 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1944號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳泓銘選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月19日前某日，加入陳昀宇、陽以恩（二人所涉參與犯罪組織、後述加重詐欺取財、洗錢等部分，業經本院以112年度原金訴字第31 號判決處有期徒刑10月，上訴後為臺灣高等法院臺南分院以 113年度原金上訴字第357號判決駁回上訴確定)、通訊軟體T elegram暱稱「章魚」、通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「精誠官方客服」（均無證據足認為未成年）之人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任監控手。乙○○並與本案詐欺集團之成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「阮慕驊」自112年2 月15日起張貼假投資訊息，使丙○○陷於錯誤，因而和「精誠官方客服」多次面交現金款項（此部分詐欺犯行，非本案起訴範圍），嗣丙○○察覺有異，於112年5月29日報警，並依警指示假意與本案詐欺集團成員約定於112年5月31日10時許，在臺南市○區○○路000號星巴克門市內，交付現金新臺幣（下同）68萬元，陽以恩遂依照「章魚」之指示前往該處向丙○○ 取款，陳昀宇則依照乙○○（通訊軟體Telagram暱稱為「麥味登」）指示在旁監視待收取陽以恩轉交上開款項，迨丙○○交付假鈔1袋予陽以恩時，在場埋伏員警旋即當場逮捕陽以恩、陳昀宇而未遂。陳昀宇為警逮捕後供出上情，乙○○以不詳方式查知陳昀宇上開供述內容，即於112年6月28日以手機門號0000000000號聯絡陳昀宇，始經警循線查獲上情。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，告訴人及證人即共犯陳昀宇、陽以恩於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判決基礎（就所涉加重詐欺取財、洗錢等罪等部分則不受此限制）。三、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵二卷第349頁，本院卷第125至126、206、213 、218頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（見警一卷第159至169頁，警二卷第165至171、173至177、179至1 81頁）、證人即共犯陳昀宇、陽以恩於警詢、偵查中之證述（見警一卷第7至15、101至107頁，警二卷第89至97、137至 143頁，偵一卷第23至24、29至30頁，偵二卷第161至165頁）大致相符，並有共犯陳昀宇、陽以恩手機翻拍照片、112 年5月31日監視器翻拍照片、告訴人與「精誠官方客服」之對話紀錄翻拍照片、本院112年度聲監續字第214號通訊監察書、本院112年7月26日南院武刑植112聲監可字第34號函暨檢察官陳報書、手機門號0000000000號通訊監察譯文等件在卷可稽（見警一卷第49至81、133至145、177至187頁，警二卷第103至135、149至161、199至234頁，偵二卷第241至245 、251至259、275至335頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行；洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。分述如下：　⒈刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年6 月2日施行生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。　⒉詐欺防制條例部分　　按詐欺防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案即應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒊洗錢防制法部分　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告指示共犯陳昀宇前往監視並等待共犯陽以恩取得告訴人因詐欺而交付之款項，再收受轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱因本案未遂，並未取得報酬等語（見本院卷第213頁），本院依卷內事證亦無從認定被告因本案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得，無從繳交，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡罪名與罪數　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案詐欺集團，除其參與監控之分工外，尚有指示車手即共犯陽以恩向告訴人取款之「章魚」、收水之共犯陳昀宇、向告訴人施用詐術之「阮慕驊」、「精誠官方客服」等人，業如前述，可見上開人等是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信，將金錢面交予依指示前往取款之車手，車手再依指示將款項放至指定地點，再由不詳成員前來收取層轉上游共犯等分工，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要件。　⒉本案係被告參與本案詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件（見本院卷第126頁），即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行。又本案詐騙集團成員已向告訴人施以詐術，約定面交款項之時間及地點，被告亦已指示共犯陳昀宇，前往面交現場欲向共犯陽以恩轉收取告訴人交付之詐欺款項，以隱匿或掩飾該詐欺取財犯罪所得及其來源，依三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之整體計畫而言，確實已顯現其犯罪意志及法敵對性，且該犯行在前揭加重詐欺取財及洗錢犯行之構成要件實現中，無論在時間及空間上均緊密相接於該等犯罪之構成要件行為，而具有直接關聯性，縱告訴人係配合警方誘捕偵查，使被告及共犯未及取得財物即為警查獲，亦無解其等洗錢犯行之成立，僅係洗錢犯行未能得逞之未遂犯。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒋被告與陳昀宇、陽以恩、「章魚」、「阮慕驊」、「精誠官方客服」等本案詐欺集團成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開所犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈢量刑　⒈刑之減輕：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬，業如前述，本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕其刑。　⑵被告業已著手三人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得財物之結果，為未遂犯，故依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以上詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢未遂、參與犯罪組織罪之犯行，有洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織擔任監控手，已實際指示共犯陳昀宇前去收取共犯陽以恩轉交之詐欺贓款，其所從事工作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之角色，難認被告參與情節輕微，自無從依上開減免規定，作為被告量刑之有利因子，併此敘明。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，參加本案詐欺集團而為上開犯行，並試圖製造金流斷點，加劇檢警機關查緝詐欺集團上游之難度，幸其共犯陳昀宇、陽以恩因在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺、洗錢未遂，且被告於本案詐欺集團之角色，並非最末端僅居於聽命附從地位之車手，參與程度較高，被告本案犯行所生危害非輕，應予非難；惟念被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制法及組織犯罪防制條例減刑之規定；暨考量被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第21 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂之罪，並審酌刑法第57條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。五、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查告訴人因詐欺交付共犯陽以恩為假鈔1袋，且共犯陳昀宇、陽以恩旋為警逮捕，被告尚未取得洗錢之財物，自無從依上開規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷目索引】一、臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120343971號刑案偵查卷宗(警一卷)。二、臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第1130050905號刑案偵查卷宗(警二卷)。三、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16194號偵查卷宗(偵一卷)。四、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6246號偵查卷宗(偵二卷)。五、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1944號刑事卷宗(本院卷)。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-1944-20250121-2

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第74號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龔家濬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第44693號），本院判決如下：　　主　　　文龔家濬犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第20行所載「20168ng/mL」應更正為「20618ng/mL」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）以行為人責任為基礎審酌：　 1、犯罪之手段及所生危害：被告施用第一級品海洛因與第二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘普通重型機車上路，並為避免警察發現其持有毒品，致擦撞警車而倒地。　 2、犯罪後之態度：坦承犯行。　　 3、本件所檢出尿液含前揭毒品濃度值及斟酌其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　19 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44693號　　被　　　告　龔家濬　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔家濬於民國113年8月21日凌晨5時許，在桃園市○○區○○○街 0巷0號3樓住處內，施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命（所涉施用第一、二級毒品罪嫌，另行偵辦中）後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月24日晚間11時 27分前之某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於113年8月24日晚間11時27分許，行經桃園市楊梅區三民路與瑞溪路1段交岔路口處，左轉進入三民路之際，因未開啟左轉方向燈，引起巡邏之員警注意，龔家濬見狀，惟恐上開施用毒品後騎乘車機以及持有第一級毒品海因與第二級毒品甲基安非他命（所涉持有一、二級毒品罪嫌，另行偵辦）等行為警發現，遂開始竄逃，嗣於竄逃過程中，因慌亂而不慎在桃園市○○區○○○路0段00號前，擦撞警車倒地（所涉妨害公務、壅塞陸路等罪嫌，另為不起訴處分），為警當場扣得其所持有之第一級毒品海洛因1小包（毛重0.36公克）、第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重1.14公克）以及含有第二級毒品安非他命成分之菸彈1顆。事後員警取得龔家濬之同意後，於113年8月25日凌晨2時許採集其尿液送驗，嗣經結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，檢出濃度值分別為20168ng/mL、000000ng/mL、9543ng/mL 、72324ng/mL，均超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經訴由桃園市政府警察局移送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告龔家濬之自白；　　　　　(二)桃園市政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書各1份；　　　　　(三)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-19

TYDM-114-壢交簡-74-20250119-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1583號聲請人歐悅資融股份有限公司法定代理人林冠宏相對人陳昀凱當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十二月十七日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣捌萬元，其中陸萬參仟肆佰貳拾貳元及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月17日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣80,000元，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、按本票利息除另有約定外，應自到期日起算；未載到期日者　　，視為見票即付，以提示日為到期日，其利息應自提示日起　　算。此觀票據法第66條第1項、第97條第1項第2款、第120條　　第2項及第124條規定即明。三、經查聲請人就票載金額及自提示日起至清償日止按年息16％之利息請求，業據其提出本票原本，並陳報其向相對人提示之日期，經核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官辛福壽附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

CTDV-113-司票-1583-20250117-2

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2677號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昀佐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3507號），本院判決如下：　　主　文陳昀佐施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。　　事　實一、陳昀佐前因施用第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以111年度毒聲字第242號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月4日執行完畢釋放，由臺灣雲林地方檢察署檢察官於111年10月27日以111年度毒偵字第 977號、第978號為不起訴處分確定。又①因施用第一級毒品案件，經本院以107年度審訴字第991號判處有期徒刑10月確定；②因施用第一級毒品案件，經本院以107年度審訴字第11 84號、第2142號分別判處有期徒刑8月、6月確定；③因持有第二級毒品純質淨重二十公克以上、施用第一級毒品等案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度訴字第261號判處有期徒刑 6月、6月確定。上開①至③之有期徒刑，經本院以108年度聲字第1872號裁定應執行有期徒刑2年確定(甲刑)。④又因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度審訴字第1332 號判處有期徒刑10月(乙刑)，經臺灣高等法院駁回上訴確定。嗣甲刑與乙刑經入監接續執行，於110年2月1日假釋出監，又因假釋期間違反保護管束規定，遭撤銷假釋，餘殘刑10 月26日，殘刑復經入監執行，甫於112年4月15日執行完畢。詎其猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於同時施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於11 3年5月8日晚間某時，在址設桃園市○○區○○路00號麥當勞廁所內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食其煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月9日18時32分許，經警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、警方於本件係本於臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，而對被告強制採尿，有該許可書在卷可稽，是警方採尿程序乃屬合法，採得之尿液具有證據能力。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20 日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液，經由查獲之桃園市政府警察局八德分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳昀佐對於上開事實坦承不諱，並有臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113 年5月24日（檢體編號：0000000U0202）濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局八德分局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗結果在卷可稽，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪；其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中甲基安非他命達113,731ng/ml、嗎啡達138,894ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，而其本次係同時施用上開二種毒品，其毒品濫用情形嚴重、其於最近一次觀察勒戒完畢後已係第四犯施用第一級毒品罪、第四犯施用第二級毒品罪( 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-17

TYDM-113-審易-2677-20250117-1

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第104號原告陳昀妤黃渝鈞謝沛璇原告因返還押租金事件，曾聲請對被告孫淑元發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，本件原告陳昀妤部分訴訟標的金額為新臺幣5000元，第一審裁判費裁判費1000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應繳納500元，本件原告黃渝鈞部分訴訟標的金額為5000元，第一審裁判費裁判費1000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應繳納500元，本件原告謝沛璇部分訴訟標的金額為5000元，第一審裁判費裁判費1000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應繳納500元，原告應於收受本裁定送達3日內繳足第一審裁判費合計1500元，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳怡安

2025-01-16

TPEV-114-北小-104-20250116-1

易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林瑞豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第302 0號、第3021號），本院判決如下：　　主　文林瑞豪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、林瑞豪明知其並無付款之真意，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，分別為下列行為：（一）於民國112年（起訴書誤載為111年，應予更正）3月15日下午6時26分許，在桃園市○○區○○○街00號統一便利超商，使用台灣大車隊之叫車系統叫車，司機闕俊杰因而陷於錯誤，誤認林瑞豪為有資力給付車資而接單，駕駛車牌號碼不詳之營業用小客車前往上址載送林瑞豪及其友人，嗣闕俊杰依林瑞豪之指示載送林瑞豪等人前往桃園市○○區○○街 00號後，林瑞豪即藉故要上樓拿錢離去，未再返回付清車資新臺幣（下同）155元，闕俊杰始悉受騙，林瑞豪因而詐得相當於155元車資之利益。（二）於112年3月19日凌晨0時5分許，在新北市○○區○○路000號，招攔徐文明駕駛之車號000-00號營業用自小客車，致徐文明因而陷於錯誤，誤認林瑞豪有資力給付車資，搭載林瑞豪及真實姓名年籍不詳之友人，前往林瑞豪指定之桃園市○○區○○街00號後，林瑞豪即佯裝要上樓拿錢下車離去，未再返回付清車資450元，徐文明始悉受騙，林瑞豪因而詐得相當於450元車資之利益。二、案經闕俊杰、徐文明告訴及桃園市政府警察局楊梅分局、桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林瑞豪於審理程序時表示同意有證據能力（本院易緝卷63頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林瑞豪就其所涉本件犯行，業於審理程序坦承不諱（本院易緝卷63、67-68頁）；核與告訴人闕俊杰於警詢之證述（112年度偵字第32395號卷〈偵32395卷〉23-25頁）、告訴人徐文明於警詢之證述（112年度偵字第34151號卷〈偵341 51卷〉23-25頁）相符；並有通聯調閱查詢單（偵32395卷33- 35頁）、被告名下0000000000門號遠傳通訊數據上網歷程查詢、雙向通聯記錄（偵32395卷77-83頁）、被告名下之0000 000000門號GOOGLE MAP上下車點、基地台位址示意圖（偵32 395卷87-89頁）、桃園市政府警察局桃園分局112年7月20日桃警分刑字第1120048724號函暨附件警員職務報告（偵3239 5卷91-93頁）、告訴人徐文明提供之計程車乘車證明補印（ COPY）單據（偵34151卷29頁）、桃園市政府警察局桃園分局景福所照片黏貼表（偵34151卷35-36頁）等件附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。二、綜上所述，被告之犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告上開2次詐欺得利犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、以行為人責任為基礎，審酌被告明知其並無付款之真意，而使本件告訴人均陷於錯誤，誤認其有資力給付車資，搭載被告前往其指定地點後，被告即藉故上樓拿錢，離去後即未返回給付車資，所為實有不該，應予非難。並考量被告曾有詐欺之前科素行，惟念其終能坦承事實一（一）犯行、自始即坦承事實一（二）犯行（112年度偵緝字第3020號卷69-71頁；112年度偵緝字第3021號卷69-71頁）之犯後態度，未能與本件告訴人達成和解或調解，亦未賠償其等之損害，告訴人闕俊杰於本院審理中陳述之意見，兼衡被告自陳國中肄業之教育程度、從事作工、賣魚等家庭經濟狀況（本院易緝卷69 頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　三、被告分別於事實一（一）、（二）各詐得價值155元、450元之應付車資利益為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號罪名及宣告刑備註 1 林瑞豪犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹佰伍拾伍元之車資沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一（一） 2 林瑞豪犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣肆佰伍拾元之車資沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一（二）　　　　附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TYDM-113-易緝-56-20250115-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1455號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林秀珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43658號），本院判決如下：　　主　文林秀珍共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林秀珍明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為轉匯款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為轉匯帳戶內現金，極可能為不法人員供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍基於縱上開結果之發生，亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體抖音及LINE暱稱「洋洋」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年過年前某日時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號（下稱本案帳戶）帳戶提供予「洋洋」及其所屬詐欺集團成員使用，嗣由詐欺集團成員以社群網站抖音向李佩鈴佯稱可投資澳門新葡京網站等語，致李佩鈴陷於錯誤，進而於112年3月28日早上10時42分許以臨櫃匯款，將新臺幣（下同）5萬元匯款至本案帳戶內，再由林秀珍依「洋洋」指示將上開款項轉匯至「洋洋」指定之帳戶，以此方式使本案詐欺集團取得詐欺贓款，並使李佩鈴受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林秀珍於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷30頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林秀珍固不爭執有將本案帳戶資料提供給「洋洋」後，被害人於前揭時地匯款5萬元至本案帳戶，被告再依「洋洋」指示將上開5萬元轉匯等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：主觀上並無詐欺、洗錢之犯意，因我在抖音認識「洋洋」要與我合作，他是我的電商上線，由我將本案帳戶提供給他，購物者先與我聯繫，收到款項再轉給他，但客人說沒領到貨，我先墊的款項也無法領回，因此於112年1月17 日報警「洋洋」有詐欺嫌疑，「洋洋」便刪除其抖音的聯絡方式，但後來他又以LINE與我聯絡表示因我去報警，造成他的帳戶不能用，並告訴我說被害人李佩鈴匯入本案帳戶的5 萬元，是他向表姊借款5萬元，要我將該5萬元匯到他親戚的帳戶，我也是被害人，並無詐欺、洗錢的犯行云云。　二、被告林秀珍有以前揭方式將本案帳戶資料提供給「洋洋」後，被害人於前揭時地匯款5萬元至本案帳戶，被告再依「洋洋」指示將上開5萬元轉匯等情，業據被告於本院審理時供承不諱，核與被害人李佩鈴於警詢之證述相符（偵卷11-13 頁）；並有本案帳戶存摺封面、客戶基本資料及交易明細表（偵卷15-19、25、35-37頁）、被害人李佩鈴提供之臨櫃郵政跨行匯款申請書（偵卷47頁）、林秀珍提供之LINE對話紀錄截圖（偵卷27-31頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　三、被告雖以前詞置辯，然本案應審酌者，係被告所為前揭行為，主觀上是否有基於詐欺取財及掩飾他人詐欺取財犯罪所得去向、所在之間接犯意。茲敘述如下：　　　　（一）按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13 條第2項定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，且得同時申請不同金融機構之存款帳戶，並無借用他人帳戶使用之必要。且金融帳戶與個人財產權益密切相關，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何正當理由可自由流通使用他人所有之存摺之理，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管自己金融帳戶，以防止被他人任意為不法使用之認知，縱偶因特殊情況需交付他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途之合理性，始予提供。況近來以電話通知中獎、個人資料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身份借款等各類不實詐欺手法取財之犯罪類型推陳出新層出不窮，此類犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付他人，極易被利用為與財產有關犯罪如詐欺取財、洗錢之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙或用於轉移詐得款項之事例屢見不鮮，手法亦層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入或轉移之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租、借用或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得或轉移詐欺取財犯罪所得，且掩飾帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財所得轉移之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告林秀珍與「洋洋」僅是於112年過年前在抖音剛認識之人，且不知道其真實年籍資料，只知道其抖音帳號等情，有被告警詢、偵訊及本院審理之供述可憑（偵卷8、174頁；本院金訴卷36-38頁），且在發生本案前，被告在與「洋洋」合作從事電商時，即已曾因發生未出貨給客人，被告先墊的款項亦無法領回等情，被告因而以「洋洋」涉犯詐欺嫌疑為由，於112年1月17日至桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所報案，有被告於警詢、本院審理之供述及被告所提供桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理案件證明單附卷可憑（偵卷21頁；本院金訴卷 36-38頁），則被告主觀上是否確信其係正當為前揭款項移轉行為，實屬可疑。被告卻在與「洋洋」毫無任何信賴關係之情況下，逕提供本案帳戶資料，容任不具信賴關係之他人任意使用本案帳戶，並依指示轉匯款項，其顯然認知到縱致生詐欺取財或洗錢之結果，自己如不致遭受財產損失，亦抱持著毫不在意之僥倖心理，故在評估與比較風險及利益後，仍決定提供本案帳戶與對方匯入不明款項，並依指示為前揭轉匯行為，而甘冒本案帳戶遭他人不法使用之風險為前揭行為，與毫無犯罪認識純粹受騙之情形尚屬有別。（二）又本件案發時，被告已53歲，且自陳台北商專肄業，曾在抖音賣化妝品（偵卷7頁；本院金訴卷36、39頁），足認被告具有相當智識程度及社會經驗，應知悉妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管本案帳戶資料等，以防阻他人任意使用之重要性。是依常情而言，被告當有預見「洋洋」可能將其所交付本案帳戶資料供作詐欺取財、洗錢犯罪之用，則被告對於因提供上開資料、聽從其指示轉匯款等行為，縱將發生供詐欺集團作為實行不法行為，卻毫不在意，其主觀上自具有容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之間接故意。況被告於本院審理時亦自承：我11 2年1月17日報警後，「洋洋」將抖音的聯絡方式刪除，我覺得他在迴避責任，有懷疑他是詐欺集團成員等語（本院金訴卷37-38頁）。則被告既已懷疑「洋洋」為詐欺集團成員，卻仍依不知其真實年籍資料之「洋洋」指示提供本案帳戶及轉匯款項，則衡諸常情被告主觀上對於其上開行為，當已預見極可能係供詐欺集團作為實行不法行為，卻毫不在意容任該結果發生，益徵其主觀上自具有不違背其本意之詐欺取財及洗錢之間接故意。（三）至被告雖辯稱：我也是被害人，主觀上並無詐欺、洗錢之犯意，並無本件犯行云云。惟依現今一般人之常識、智能及經驗，當應可知悉將帳戶資料交付他人，並依其指示轉匯至特定帳戶，極易被利用為與財產有關犯罪如詐欺取財、洗錢之工具，遑論被告前已曾因於110年12月13日提供其中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名不詳詐欺集團成員，再依不詳詐欺集團指示提領款項，而涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111 年5月12日以111年偵字第15826號起訴等情，有上開起訴書附卷可憑（偵卷269-272頁），則被告對其前揭行為易，極易被利用作為與財產有關犯罪如詐欺取財、洗錢之工具乙節，當更較一般人有所知悉，被告卻仍輕率依真實年籍資料不詳之「洋洋」指示為上開行為，顯見其主觀上當具有共同犯詐欺取財及掩飾他人詐欺取財犯罪所得去向、所在之間接犯意，而非單純在不知情下從事上開行為，足認被告顯存有縱使前揭行為係在從事詐欺及洗錢之行為，亦毫不在意，被告主觀上自具有容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之間接故意，是被告上開所辯，實無可採。　四、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較部分：　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。（二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。（三）而就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，無論依修正前後之前揭規定，均無減刑規定之適用。是比較修正前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢防制法。　二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本案被告林秀珍雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，再將所匯入之款項依詐欺集團成員之指示轉匯至其他帳戶，惟其與詐欺集團成員既為詐騙被害人李佩鈴及洗錢而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。三、核被告本件所為犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪。公訴意旨認被告前揭行為係成立洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，未考量被告後續尚依指示匯出詐欺款項之行為，容有誤會，惟因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用上開條文變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），故被告犯罪參與型態雖經本院認定如前，並經本院告知罪名而據以審理（本院金訴卷28頁），尚無庸變更起訴法條，併此敘明。　　　　四、被告就本件犯行與「洋洋」及其所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　五、被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢罪等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供給本案詐騙集團成員使用，並依指示轉匯等行為，促成詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝，實為當今社會詐欺取財及洗錢犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯後態度，且未能與被害人達成和解或調解，亦未賠償其損害，兼衡其為本案犯行之動機、目的、參與犯罪情節及手段、曾有詐欺之前科素行、被害人陳述之意見（本院金訴卷39頁）及受詐騙金額等一切情狀，兼衡被告自述商專肄業之智識程度、離婚及家庭經濟（本院金訴卷39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。七、本案並無證據證明被告有獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TYDM-113-金訴-1455-20250115-1

易

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第596號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃順蓮上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第952號），本院判決如下：　　主　文黃順蓮違反就業服務法第57條第1款之規定，經裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、黃順蓮於民國112年5月中旬，因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款（起訴書誤載為同法第44條）之規定，經新竹縣政府於112年7月7日以府勞福字第1120361766 號處分書處以罰鍰新臺幣（下同）15萬元在案。黃順蓮竟基於非法聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之犯意，於上開裁罰5年內，於112年9月14日前之某時許，在址設桃園市大園區溪洲路福德宮地「集合住宅新建工程」（桃園市○○區 ○○段000地號）工地（下稱本案工地），非法聘僱他人所申請聘僱之越南籍移工PHAN DUC TUAN（下稱中文姓名：藩文俊）、NGUYEN THI OANH（下稱中文姓名：阮氏鶯）從事工作。嗣於112年9月14日上午10時33分許，藩文俊、阮氏鶯在本案工地內從事泥作工程，為桃園市專勤隊查獲。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃順蓮於審理程序時表示同意有證據能力（本院易卷二20-21頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認據證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告黃順蓮固不爭執其前曾因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7 日為前揭罰緩處分，本案越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，他們不是我聘僱的，也不是為我做事，他們有問我有無工作，我說我不知道，他們所做工作內容，不是我應完成的工作等語。二、被告前曾因聘僱越南籍失聯移工，違反就業服務法第57條第1款規定，經新竹縣政府於112年7月7日為前揭罰緩處分，越南籍移工藩文俊及阮氏鶯有於前揭時地，在本案工地內從事泥作工程等情，為被告所不爭執，並有證人藩文俊於警詢之證述（偵卷37-40頁）、證人阮氏鶯於警詢之證述（偵卷45-48頁）、證人宋繕澤於警詢及本院審理之證述（偵卷29-32頁；本院易卷二22-27頁）、證人余韋霆於警詢供述（偵卷19-22頁）為憑；且有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊現場照片（偵卷13-14、23-24、33-34、41-42、49-50頁）、內政部移民署外人居停留資料查詢（偵卷43-44、51頁）、桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表（偵卷53頁）、新竹縣政府112年7月7日府勞福字第1120361766號處分書（偵卷55-56頁）、日森建設股份有限公司與廣澄工程行簽立工程承攬合約書、廣澄工程行與被告之工程合約書（偵卷59-66、67-75頁）等證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。三、被告雖辯稱：藩文俊及阮氏鶯於前揭時地所從事泥作工程內容，並非我應完成的工作云云。然依證人即廣澄工程行負責人宋繕澤於警詢及本院審理證述：廣澄工程行承包本案工地之泥作工程後，有與被告簽立工程合約書，將泥作工程的圍牆打底工程轉包給被告，我有告訴被告不能用非法移工，只能請合法臺灣人來作工程，本案2位非法移工不是我聘僱的，也不認識他們，被查獲時我並未在場，經警察通知後才知道這件事，本案2位非法移工所從事泥作工程，即是廣澄工程行發包給被告的圍牆打底部分等語（偵卷29-31頁；本院易卷二22-27頁）；參以被告與廣澄工程行所簽立工程合約之內容，係本案工程的圍牆打底，有其等所簽立工程合約書在卷為憑（偵卷67-75頁），而藩文俊及阮氏鶯所從事泥作工程，係本案工地之圍牆打底內容乙節，亦有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊指認相片紀錄表（偵卷23-24、4 9-50頁）在卷為證，堪認藩文俊及阮氏鶯所從事前揭泥作工程，確係被告承包廣澄工程行的圍牆打底泥作工程。況被告亦於本院審理時自承：藩文俊及阮氏鶯所從事的泥作工程，原本是我承包廣澄工程行的工程內容，但被藩文俊及阮氏鶯做了等語（本院易卷二34頁），益徵藩文俊及阮氏鶯於前揭時地所從事泥作工程內容，確屬被告承包廣澄工程行的工程內容無疑，被告前揭所辯，顯無可採。四、又被告雖辯稱：並非我聘僱藩文俊及阮氏鶯從事前揭泥作工程云云，惟其於警詢時曾供稱：是我帶藩文俊及阮氏鶯進入本案工地從事前揭泥作工程，因他們主動來找我說沒錢吃飯，我才僱用他們，並告訴他們工程內容係外牆泥作，在被查獲前已發過一次薪水給他們等語（偵卷10-11頁）；嗣於偵訊時供稱：是我僱用藩文俊及阮氏鶯進行向廣澄工程行承包的圍牆打底泥作工程，他們在外面溜達，我就跟他們說有泥作圍牆打底需要幫忙，並僱用他們，由我給付薪資等語，且承認其上開行為係違反就業服務法（偵卷87-89頁）；復於本院審理時供稱：我不認識藩文俊及阮氏鶯，但他們缺錢吃飯，想要工作，我可憐他們，就問他們要不要來做本件工程，他們說要做，我就以金錢代價叫他過來做前揭泥作工程等語（本院易卷二34-35頁），足認被告於警詢、偵訊及本院審理時，對於係由其僱用藩文俊及阮氏鶯來從事本件工程等節，其前後供述大致相符，參以藩文俊及阮氏鶯所進行前揭泥作工程，確實為被告所承包廣澄工程行的工程內容，則由被告僱用其等進行該工程，亦合乎客觀常情。故綜合前揭各情相互酌參，被告上開於警詢、偵訊及本院審理之供稱，核與事實相符，應可採信，至被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信。　　五、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯違反就業服務法第57條第1款之規定，經裁處罰鍰，5年內再違反就業服務法第57條第1款之規定罪。二、以行為人責任為基礎，審酌被告曾因聘僱未經許可之外國人從事工作，經新竹縣政府於112年7月7日裁處罰鍰，竟仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，五年內再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人之就業權益，所為不當，實不可取，應予非難，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事外包清潔工、離婚等家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案非法聘僱外國人之人數為2人、聘僱期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：就業服務法第57條第1款、第63條第1項後段　　就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2025-01-15

TYDM-113-易-596-20250115-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王詩涵指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2091號），本院判決如下：　　主　文王詩涵無罪。　　　　事　實壹、公訴意旨略以：被告王詩涵可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國111年12月13日前之某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網銀帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙告訴人廖麗英，致現居桃園市龜山區之告訴人廖麗英陷於錯誤，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至華南帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告王詩涵涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告王詩涵於偵訊之供述、告訴人廖麗英於偵詢、警詢之供述、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細等為其主要論據。肆、訊據被告固不爭執其有為前揭公訴意旨所載之客觀行為，且本件詐欺集團有如前揭所載施以詐術致告訴人廖麗英陷於錯誤而匯款至華南帳戶後，被提領一空等情，惟堅詞否認有何本件幫助詐欺取財罪、幫助洗錢之犯行，辯稱：我將華南帳戶網銀帳號及密碼提供給網路情侶「瑋廷」，是因他說要用華南帳戶領取其投資股票的款項，但我不知道他在從事詐欺行為等語；辯護人則為其辯護略以：被告固然有為本件客觀事實之行為，被告行為當時已深受經濟壓力，處於人生低谷，情感脆弱，因而深陷愛情陷阱，一時疏忽遭人利用，而未能發覺其所為可能涉及犯罪，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　　　伍、經查：一、被告王詩涵有如公訴意旨所載將其華南帳戶網銀帳號密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人後，本案詐欺集團對告訴人廖麗英施以前揭詐術，致其陷於錯誤而將前揭款項匯入華南帳戶後，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院原金訴卷 35頁），並有告訴人廖麗英於偵詢、警詢之供述（他卷7-8 、43-45、67-68頁）、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細（偵卷91-93頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認定。二、依被告於另案提出與「瑋廷」之相關對話紀錄，其中「瑋廷」向被告表示：「我想要你乖乖在家裡，錢的部份我會想辦法知道嗎，我只希望你能在家裡當我的賢內助，我一個月薪水足夠了，我一個月薪水12萬多」、「我不想要你這麼累，我是男人，我有我該做的本分，還有對未來負責的責任」、「我能做的事情我會盡量去做，你想要的我也會盡量滿足你，如果還做不到的，那會是我之後的小目標」、「我希望你能依賴我一點」等語；被告則回以「我還是會去找工作，畢竟我還有兩個小孩要養」、「我會盡量當個稱職的賢內助，但我還是會去工作」等語（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17354號卷28-31頁），審酌上開對話內容，被告顯有憧憬著未來與「瑋廷」發展感情及共同生活模式，且「瑋廷」多次以「老婆」稱呼被告，希望被告「能在家裡當我的賢內助」，被告亦回以「我會盡量當個稱職的賢內助，顯見「瑋廷」所為上開對話內容，確已令被告誤信其與「瑋廷」進展為男女朋友關係。又被告與「瑋廷」於網路互稱「老公」、「老婆」聊天一個多月後，配合「瑋廷」所稱其所屬公司人員暱稱「SWX-Invest」、「陳在天」、「Richard」之要求、指示，而開立證券戶、提供華南帳戶及密碼等情，亦有被告於偵訊供述及被告與「SWX-Invest」、「陳在天」、「Ri chard」等人對話內容為憑（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17354號卷25-31、102-103頁），從而被告與辯護人辯稱被告係因深陷愛情陷阱，因而疏忽遭人利用等語，並非無據。　三、衡以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人匯款使用，誠非難以想像。而依前揭所述，被告係在網路上認識「瑋廷」，並因「瑋廷」以前揭對話內容表露對被告之殷勤、示愛，而與「瑋廷」發展網路戀情，其後始應「瑋廷」要求提供華南帳戶資料等行為，顯見被告係經由網路結識詐欺集團所佯裝未曾見面之異性友人，進而於聊天建立感情，並發展相當信賴關係後，而依該人所託提供華南帳戶等資料，足認被告上開過程，即係常見之網路感情詐騙，利用受害人多屬追求浪漫網路戀情之人性弱點，使受害者不易察覺係遭詐騙，而交付帳戶。而與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關係之他人，以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之模式並不相同，本件應係詐騙集團成員以網路交友等名義詐騙被告，先以甜言蜜語之方式博取被告之信任，後謊稱有被告提供帳戶資料供其領款等需求，故被告及辯護人辯稱被告因誤信「瑋廷」之人，始提供華南帳戶資料等情，應屬可信。是依卷內所存證據，自難逕認被告對於交付華南帳戶資料之目的，係基於幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，而據以推論被告確有本件幫助犯詐欺取財及幫助洗錢犯行。四、至本案告訴人之供述及華南帳戶交易明細等資料，則僅能證明其受騙匯款至華南帳戶後，復遭提領等情，並無從認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而本院審酌檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。自無從僅以被告有公訴意旨所載客觀事實之行為，遽認被告確有幫助詐欺或洗錢之認識，而令被告擔負上開罪責。陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額帳戶 1 廖麗英詐欺集團成員於111年11月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉嘉玲」向廖麗英佯稱可加入其團隊，只要新臺幣(下同)3萬元即可現股當沖並獲利等語，致廖麗英陷於錯誤。 111年12月13日下午2時25分許 3萬元華南帳戶

2025-01-15

TYDM-113-原金訴-143-20250115-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家祥簡永隆黃家祥選任辯護人黃紘勝律師（法扶律師）被告張思嚴選任辯護人陳鴻基律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第326 50號、113年度偵字第4029號），本院判決如下：　　主　文張家祥犯如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。　簡永隆犯如附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　黃家祥犯如附表編號5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。張思嚴犯如附表編號6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處該欄所示之刑。張家祥、簡永隆未扣案之犯罪所得高梁酒8瓶、泡湯券2張共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴未扣案之犯罪所得新臺幣5仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴，分別為以下行為：（一）張家祥、簡永隆、古豐灯（所涉竊盜部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官發布通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年1月23日凌晨4 時37分許，在桃園市○○區○○○街000號對面停車場，由張家祥、簡永隆共乘車牌號碼000-0000普通重型機車到達上開地點後，簡永隆通知古豐灯另騎MKP-6925普通重型機車到場，由張家祥徒手拉開簡芬美所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門，因而竊得車內泡湯券2張及高粱酒8瓶，得手後旋即離去。（二）張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意聯絡，於112年3月1日下午2時許，由張家祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載簡永隆、黃家祥駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張思嚴，一同前往桃園市○○區○○○00○0號陳甲丙所管理之大海福德祠，由簡永隆把風，張家祥、張思嚴以客觀上可供兇器使用之破壞剪破壞上開大海福德祠之柵欄及功德箱鎖頭，共同竊得功德箱內之現金新臺幣（下同）5, 000元，得手後旋即離去。二、案經桃園市政府警察局中壢分局、陳甲丙訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定：　　本判決下述所引用被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴　以外之人於審判外之陳述，被告4人及被告黃家祥、張思嚴之辯護人均於審理程序時表示同意有證據能力（本院卷282- 283、361頁），且公訴人、被告4人及被告黃家祥、張思嚴之辯護人迄言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實一（一）部分：（一）被告張家祥、簡永隆固坦承其等有如事實一（一）所載，由其等共乘機車到前揭停車場附近，由被告張家祥先進入前揭停車場，被告簡永隆隨後進入現場，最後古豐灯亦騎車到場，由張家祥竊取前揭物品，古豐灯並協助將竊得高梁酒載走等情。惟被告張家祥雖坦承此部分竊盜犯行，然辯稱：我不知道古豐灯是何人叫來的，古豐灯是自己騎機車來的，被告簡永隆與古豐灯在附近，我是一個人到場行竊，應僅成立普通竊盜罪云云。被告簡永隆則否認此部分犯行，辯稱：我與被告張家祥共乘機車到該處後，我就直接離開，被告張家祥後來才叫我去載他，我不知道他要去竊盜，古豐灯則是後來才到達現場的，當時張家祥叫我去載他，古豐灯是後來到現場將張家祥所竊得的高粱酒載走，並無本件犯行云云。（二）被告張家祥、簡永隆有如事實一（一）所載，由被告張家祥、簡永隆共乘機車到前揭停車場後，由被告張家祥先進入前揭停車場，被告簡永隆隨後進入現場，最後古豐灯亦騎車到場，由張家祥竊取前揭物品，古豐灯並協助將竊得高梁酒載走等情，業據張家祥、簡永隆於本院審理中供承不諱，且互核被告張家祥於警詢及偵訊供述、被告簡永隆於偵訊供述（112年度偵字第32650號卷〈下稱偵32650卷〉9 -11、169、207-208、238、245-246頁）大致相符；並據證人即被害人簡芬美於警詢證述（偵32650卷49-50頁）、證人即被告張家祥之母親陳慧貞於警詢證述（偵32650卷5 1-53頁）明確；復有刑案現場照片（偵32650卷61-73頁）附卷為憑，此部分事實，首堪認定。　　（三）被告簡永隆雖否認此部分犯行，惟被告張家祥與簡永隆共騎乘機車到現場乙節，業經其坦承不諱，且有刑案現場照片即監視錄影翻拍畫面附卷可稽（偵32650卷61-73頁），又依被告張家祥先於警詢供稱：我、古豐灯、被告簡永隆一同前往前揭地點行竊，我騎母親陳慧貞的機車，被告古豐灯則騎他的機車前往，由我行竊，古豐灯、被告簡永隆則幫我把風等語（偵32650卷10-11頁）；被告張家祥復於偵訊具結證述：當時是我在現場竊取被害人的高梁酒，後來被告簡永隆穿雨衣過來找我，古豐灯是被告簡永隆臨時叫他過來幫忙載東西等語（偵32650卷238-239頁）。復衡以監視器畫面所示：在112年1月23日凌晨4時32分8秒先由一名人員進入行竊地點停車場，同日時分25秒第二位人員隨之進入行竊地點停車場，同日時34分29秒第三位人員騎機車進入行竊地點停車場，同日時37分18秒共有三名人員在竊取被害人車內財物，有監視錄影截取照片附卷為憑（偵32650卷61-63頁），核與被告張家祥前揭於警詢、偵訊供稱係其等三人在場，由其行竊等語相符，足認此部分竊盜事實，係先由被告張家祥、簡永隆陸續到場，被告簡永隆通知古豐灯到場，被告張家祥竊得前揭物品後，古豐灯協助將竊得之物載走，以此模式共同分擔參與竊盜行為。至被告簡永隆雖否認此部分犯行；另被告張家祥於本院辯稱：我是一個人到場行竊，被告簡永隆與古豐灯在附近云云，顯與本院上開認定之事實不符，實無可採。（四）參以被告簡永隆於偵訊供稱：被告張家祥與我到現場後，我先下車他就去尋找有無車子未上鎖，後來發現被害人簡芬美車子未上鎖，就進去行竊等語（偵32650卷169頁），復於偵訊供稱：勘驗監視器所示畫面，是被告張家祥先到行竊地點的停車場行竊，我再去該處後，古豐灯也到場，當時是我打電話叫古豐灯過來，因為他問我們在那裡，我坦承此部分加重竊盜犯行等語（偵32650卷245-246頁），亦與前揭本院認定之事實相符，益徵被告簡永隆確實有參與此部分竊盜行為。至被告簡永隆雖於本院審理翻異其詞，否認此部分犯行，僅係其事後卸責之詞，不足採信。二、事實一（二）部分：　　此部分犯罪事實，業經被告張家祥、簡永隆、黃家祥及張思嚴坦承不諱；且互核被告張家祥於偵訊、簡永隆於警詢與偵訊、黃家祥於警詢與偵訊及張思嚴於警詢與偵訊之供述相符一致（113年度偵字第4029號卷〈下稱偵4029卷〉19-22、41-4 3、59-62、332-334、337-338、366-367頁）；並據證人即告訴人陳甲丙於警詢證述（偵4029卷73-75頁）、證人鍾建凱、簡宇伶及吳惠傑於警詢證述（偵4029卷79-81、89-91、 99-102頁）明確；復有內政部警政署刑事警察局112年5月18 日、112年4月25日鑑定書、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局大園分局現場勘察照片簿、刑事照片即監視器錄影截取畫面、內政部警政署刑事警察局113年3月1日鑑定書（偵4029卷117-127、129-143、145-1 57、351-354頁）等件附卷可稽，堪信被告4人之任意性自白與事實相符而可採信。　　　三、綜上，被告4人本件犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　參、論罪科刑：一、事實一（一）部分：　　核被告張家祥、簡永隆所為均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上加重竊盜罪。被告張家祥、簡永隆有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　二、事實一（二）部分：（一）核被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴所為均係犯刑法第321條第1項第3、4款攜帶兇器、結夥三人以上加重竊盜、同法第354條毀損等罪。被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　（二）被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴就此部分所犯之加重竊盜及毀損等行為間，係一行為觸犯數罪名而為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重之加重竊盜罪處斷。　　　三、被告張家祥、簡永隆就事實一（一）、（二）所示2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、以行為人責任為基礎，審酌被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，應予非難，並考量被告張家祥、黃家祥、張思嚴均坦承本件犯行，被告簡永隆坦認事實一（二）犯行，但否認事實一（一）犯行之犯後態度，兼衡被告4人均有竊盜前科之素行，依警詢所載及本院審理所自陳之各自教育程度及家庭經濟狀況，其等為本案犯行之動機、目的、分擔的犯罪情節及手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告張家祥、簡永隆所犯本案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合斟酌其等犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　五、沒收：（一）事實一（一）部分：　　　被告張家祥、簡永隆除竊得被害人簡芬美高梁酒8瓶，尚竊得泡湯券，有被害人簡芬美警詢、被告張家祥偵訊供述可憑（偵卷49、208頁），而依被害人簡芬美警於詢供述其失竊的泡湯券有數張（偵卷49頁），足見被告張家祥、簡永隆所共同竊得泡湯券至少有2張，上開被告所竊得泡湯券2張、高梁酒8瓶為其等之犯罪所得，未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，自應負共同沒收之責。依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　　（二）事實一（二）部分：　 1、被告張家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴於此部分所竊得5 仟元為其等犯罪所得，未實際合法發還被害人，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，自應負共同沒收之責。依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　 2、被告張家祥、張思嚴所持以行竊之破壞剪1支，並未扣案，亦無證據證明為被告家祥、簡永隆、黃家祥、張思嚴所有或現仍存在，且非違禁物，縱宣告沒收，對於犯罪預防之助益不大，徒增刑事執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號罪名及宣告刑備註 1 張家祥犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。事實一（一） 2 張家祥犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二） 3 簡永隆犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（一） 4 簡永隆犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二） 5 黃家祥犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二） 6 張思嚴犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。事實一（二）　　附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-113-原易-92-20250115-1