Know99判決書

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2021號 113年度簡字第2022號 113年度簡字第2046號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀孟伸葉儀玟籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 92號、第31976號、第33021號、第34821號）及追加起訴（113年度偵字第41816號、第41820號、第42475號、第42482號），而被告自白犯罪（113年度易字第2998號、113年度易字第3741號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文紀孟伸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉儀玟犯如附表編號1、5所示之罪，各處如附表編號1、5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1行竊方式欄內容更正為「紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉儀玟，由葉儀玟在現場把風，並由紀孟伸持客觀上具有危險性足供兇器使用之鋸子為工具鋸斷連接之水管後，共同竊取右列物品，得手後即騎車離去」、起訴書附表編號5行竊方式欄內容更正為「紀孟伸駕駛向不知情之吳敏農所借用之車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載葉儀玟，由葉儀玟在現場把風，並由紀孟伸徒手竊取右列物品，得手後即駕車離去」及證據部分增列「被告紀孟伸、葉儀玟於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠本案被告紀孟伸持鋸子用以行竊（即附表編號1至4），該鋸子雖未扣案，惟其既能用以將連接馬達的水管鋸斷，當具有金屬尖銳部分，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。核被告紀孟伸就附表編號1至4所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號5至8所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。核被告葉儀玟就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號5 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告紀孟伸就附表編號4、9之犯行，均係基於同一竊盜犯意，竊取告訴人陳文旺所有之抽水馬達2個、告訴人謝佳修所有之一般長鐵85公斤、白鐵管19公斤，均係於密切接近之時間地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯。　㈢被告紀孟伸、葉儀玟（下合稱被告2人）就附表編號1、5之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告紀孟伸所為9次竊盜犯行與被告葉儀玟所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，甚且攜帶具有殺傷力之器具為本案犯行（即附表編號1至4），實值非難，然考量被告2人坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與被害人等和解或賠償損害等情，另參以被告2人犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節，兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院易2998卷第153、1 94頁），分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並斟酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其等應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、第4022號判決意旨參照）。經查：　1.就附表編號1所竊得之抽水馬達1個，被告紀孟伸於資源回收場以新臺幣（下同）620元之代價變賣後，被告2人花用殆盡，此有被告紀孟伸於本院訊問及被告葉儀玟警詢時之供述（見本院易2998卷第152頁、偵30492卷第28頁），即屬刑法第 38條之1第4項所稱變得之物，屬本案之犯罪所得。又被告紀孟伸於本院訊問時供稱：我與被告葉儀玟一人分一半竊盜所得等語（見本院易2998卷第152頁），是被告2人就附表編號 1之犯罪所得各為310元，而應於被告2人附表編號1犯罪主文欄項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.就附表編號2至4、6、7犯罪所得欄所示之物，均係被告紀孟伸之犯罪所得，均未扣案且尚未發還被害人，爰應於被告紀孟伸附表各該犯罪主文欄項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.就附表編號5犯罪所得欄所示之物，係被告2人之犯罪所得，未扣案，且尚未發還被害人，因無證據足認被告2人間如何分配此部分犯罪所得，應認其等就該犯罪所得具有共同處分權限，而應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　4.被告紀孟伸就附表編號9所竊得一般長鐵85公斤、白鐵管19 公斤，於仟峻資源回收站分別以740元、665元之代價變賣獲得共1,405元，此有仟峻資源回收站收購物品登記表、進貨單各1份、證人林儀秋於警詢時之證述（見偵42475卷第57、 59、37至39頁），即屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，為本案之犯罪所得，於被告紀孟伸附表編號9犯罪主文欄項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5.並就沒收部分併執行之。　㈡就附表編號8竊得之機車1輛，固屬被告紀孟伸本案之犯罪所得，然員警尋獲後已由告訴人何春營領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵42482卷第41頁），已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告紀孟伸為附表編號1至4犯行時所使用之鋸子1把，並未扣案，且係被告紀孟伸於案發現場拾得之物，事後已丟掉，業據被告紀孟伸供述在卷（見本院易2998卷第152頁），尚無其他證據證明尚存在，亦無證據認屬被告2人所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實被害人犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一附表編號1 王汝斌抽水馬達1個（變賣新臺幣620元）紀孟伸共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉儀玟共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一附表編號2 王自力抽水馬達1個紀孟伸犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一附表編號3 王進國抽水馬達1個紀孟伸犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實一附表編號4 陳文旺抽水馬達2個紀孟伸犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實一附表編號5 蔡進雄鐵管3支紀孟伸共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉儀玟共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5犯罪所得欄所示之物均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 如追加起訴書犯罪事實一附表編號1 陳倍玉紅色長鐵管1支紀孟伸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如追加起訴書犯罪事實一附表編號2 柯鴻章 C型鋼及方管一批紀孟伸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號7犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如追加起訴書犯罪事實一附表編號3 何春營機車1輛（已發還）紀孟伸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如追加起訴書犯罪事實一附表編號4 謝佳修一般長鐵85公斤及白鐵管19公斤（共變賣新臺幣1405元）紀孟伸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33021號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34821號　　被　　　告　紀孟伸　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉儀玟　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀孟伸、葉儀玟分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意或犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，在附表所示之地點，以如附表之方式共同或單獨竊取如附表所示之物，得手後即離去。嗣如附表所示之人發現財物遭竊，報警循線查獲。二、案經訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀孟伸於警詢中之供述。坦承有於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，單獨或與被告葉儀玟共同竊取如附表所示之物之事實。 2 被告葉儀玟於警詢中之供述。坦承有於如附表編號1、5所示之時間、地點，以附表所示之方式，與被告紀孟伸共同竊取如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人王汝斌於警詢中之證述、證人蔡秉興於警詢中之證述、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所贓物認領保管單、遭竊現場照片1份、現場監視器影像畫面翻拍照片1份、變賣過程監視器影像畫面翻拍照片1份。 1、證明告訴人王汝斌有於如附表編號1所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸與被告葉儀玟於行竊後有將贓物攜至資源回收場變賣之事實。 4 證人即告訴人王自力於警詢中之證述、遭竊現場照片1份、現場監視器影畫面翻拍照片1份。證明告訴人王自力有於如附表編號2所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 5 證人即告訴人王進國、陳文旺與警詢中之證述、遭竊現場照片1份、現場監視器影畫面翻拍照片1份。 1、證明告訴人王進國有於如附表編號3所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明告訴人陳文旺有於如附表編號4所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 6 證人即告訴人蔡進雄於警詢中之證述、證人吳敏農於警詢中之證述、遭竊現場照片1份、現場監視器影畫面翻拍照片1份、車輛祥係資料報表1份。 1、證明告訴人蔡進雄有於如附表編號5所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸有向不知情之證人吳敏農借用車牌號碼00-0000號自用小貨車用以犯本次竊案之事實。二、核被告紀孟伸、葉儀玟就犯罪事實欄一中如附表編號1、5所為，均係共同犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌及同法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告紀孟伸就犯罪事實欄一中如附表編號2至4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告紀孟伸就上開5次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告葉儀玟就上開2次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正附表：編號告訴人（案號）行竊者時間地點行竊方式竊取物品及價值（新臺幣）備註 1 王汝斌（113年度偵字第30492號）紀孟伸、葉儀玟 113年3月13日下午5時50分許臺中市○○區○○路0段000○0號旁農田紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉儀玟，由紀孟伸以持客觀上具有危險性足供兇器使用之鋸子為工具鋸斷連接之水管後，共同竊取右列物品，得手後即騎車離去。抽水馬達1個（價值8,000元）遭竊物品經警方至回收場扣押後發還。 2 王自力（113年度偵字第31976號）紀孟伸 113年3月14日中午12時21分許臺中市○○區○○路0段000○0號旁農田紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以持客觀上具有危險性足供兇器使用之鋸子為工具鋸斷連接之水管後竊取右列物品，得手後即騎車離去。抽水馬達1個（價值8,000元） 3 王進國（113年度偵字第33021號）紀孟伸 113年3月14日中午12時21分許臺中市○○區○○路0段000○0號對面紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以持客觀上具有危險性足供兇器使用之鋸子為工具鋸斷連接之水管後竊取右列物品，得手後即騎車離去。抽水馬達1個（價值8,000元） 4 陳文旺（113年度偵字第33021號）紀孟伸 113年3月14日中午12時24分至28分許臺中市○○區○○路0段000○0號對面、345之1號對面紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以持客觀上具有危險性足供兇器使用之鋸子為工具鋸斷連接之水管後竊取右列物品，得手後即騎車離去。抽水馬達2個（價值共1萬5,000元） 5 蔡進雄（113年度偵字第34821號）紀孟伸、葉儀玟 113年3月5日上午10時26分許臺中市○○區○○路0段000○0號紀孟伸駕駛向不知情之吳敏農所借用之車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載葉儀玟，共同徒手竊取右列物品，得手後即駕車離去。鐵管3支（價值共3萬元）附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41816號 113年度偵字第41820號 113年度偵字第42475號 113年度偵字第42482號　　被　　　告　紀孟伸　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度偵字第30492等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方法院泰股以113年度易字第2998號審理中），為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀孟伸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間，在附表所示之地點，以如附表之方式竊取如附表所示之物，得手後即離去。嗣如附表所示之人發現財物遭竊，報警循線查獲。二、案經陳倍玉、何鴻章、何春營、謝佳修訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀孟伸於警詢中之供述。坦承有於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，單獨或與某真實年籍姓名均不詳之人共同竊取如附表所示之物之事實。 2 證人即同案被告洪智賢（另為不起訴處分）於警詢中之證述。證明被告紀孟伸有於113年7月18日下午某時許，騎乘其竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車載證人即同案被告洪智賢去買酒之事實。 3 證人林儀秋於警詢中之證述。證明被告有於113年6月14日下午3時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，載運如附表編號4所示所竊之物至證人林儀秋所經營之仟峻資源回收站將上開竊得之物變賣之事實。 4 證人即告訴人陳倍玉於警詢中之證述、遭竊現場監視器影像畫面截圖1份、路口監視器影像畫面截圖1份及遭竊現場照片1份。 1、證明告訴人陳倍玉有於如附表編號1所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸有於如附表編號1所示之時間、地點竊取如附表所示之物之事實。 5 證人即告訴人何鴻章於警詢中之證述、路口監視器影像畫面翻拍照片1份及遭竊現場照片1份。 1、證明告訴人何鴻章有於如附表編號2所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸有於如附表編號2所示之時間、地點竊取如附表所示之物之事實。 6 證人即告訴人何春營於警詢中之證述、車輛詳細資料報表1份、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單1份、Google地圖列印資料1份、遭竊現場照片1份、路口監視器影像畫面翻拍照片1份及比對被告特徵照片1張。 1、證明告訴人何春營有於如附表編號3所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸有於如附表編號3所示之時間、地點竊取如附表所示之物之事實。 7 證人即告訴人謝佳修於警詢中之證述、遭竊現場監視器影像畫面截圖1份、仟峻資源回收站監視器影像畫面截圖1份、遭竊現場照片1份、仟峻資源回收站收購物品登記表影本1張、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份。 1、證明告訴人謝佳修有於如附表編號4所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸有於如附表編號4所示之時間、地點竊取如附表所示之物，並於113年6月14日下午3時38分許，將竊之物載運至證人林儀秋所經營之仟峻資源回收站變賣之事實。二、核被告紀孟伸就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告就附表編號4所為之竊盜犯行，係於密切接近之時、地實施，並侵害同一被害人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告紀孟伸就上開4次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除如附表編號3所示之物已由警扣案並實際發還被害人外，餘均請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第30492等號提起公訴，現由貴院泰股以113年度易字第2998號案件審理中，有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正附表：編號告訴人（案號）時間地點行竊方式竊取物品及價值（新臺幣）備註 1 陳倍玉（113年度偵字第41816號） 113年6月15日上午11時8分至11分許臺中市○○區○○街000巷00弄0號旁空地紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，徒手竊取右列物品，得手後即離去。紅色長鐵管1支（價值600元） 2 柯鴻章（113年度偵字第41820號） 113年5月26日下午5時35分許臺中市○○區○○街000號斜對面工廠前處紀孟伸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，徒手竊取右列物品，得手後即離去。 C型鋼及方管一批（價值1,000元） 3 何春營（113年度偵字第42482號） 113年7月18日下午4時許臺中市○○區○○街000巷00號前處紀孟伸見何春營管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔，遂徒手發動並竊取上開機車供己代步使用，得手後即騎車離開現場。車牌號碼000-000號普通重型機車1輛已由警扣案發還。 4 謝佳修（113年度偵字第42475號） 113年6月12日上午7時51分許、113年6月14日下午3時30分許臺中市○○區○○路0段000○00號旁空地紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，接續於左列時間，徒手竊取右列物品，得手後於113年6月14日下午3時38分許將所竊得之右列物品載運至臺中市○○區○○路000○0號仟峻資源回收站出售予不知情之林儀秋而加以變賣。一般長鐵85公斤及白鐵管19公斤已扣案。

2024-12-16

TCDM-113-簡-2046-20241216-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2021號 113年度簡字第2022號 113年度簡字第2046號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀孟伸葉儀玟籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 92號、第31976號、第33021號、第34821號）及追加起訴（113年度偵字第41816號、第41820號、第42475號、第42482號），而被告自白犯罪（113年度易字第2998號、113年度易字第3741號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文紀孟伸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉儀玟犯如附表編號1、5所示之罪，各處如附表編號1、5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1行竊方式欄內容更正為「紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉儀玟，由葉儀玟在現場把風，並由紀孟伸持客觀上具有危險性足供兇器使用之鋸子為工具鋸斷連接之水管後，共同竊取右列物品，得手後即騎車離去」、起訴書附表編號5行竊方式欄內容更正為「紀孟伸駕駛向不知情之吳敏農所借用之車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載葉儀玟，由葉儀玟在現場把風，並由紀孟伸徒手竊取右列物品，得手後即駕車離去」及證據部分增列「被告紀孟伸、葉儀玟於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠本案被告紀孟伸持鋸子用以行竊（即附表編號1至4），該鋸子雖未扣案，惟其既能用以將連接馬達的水管鋸斷，當具有金屬尖銳部分，如以之攻擊人體，足以造成相當之傷害，是可認該物客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。核被告紀孟伸就附表編號1至4所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號5至8所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。核被告葉儀玟就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表編號5 所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告紀孟伸就附表編號4、9之犯行，均係基於同一竊盜犯意，竊取告訴人陳文旺所有之抽水馬達2個、告訴人謝佳修所有之一般長鐵85公斤、白鐵管19公斤，均係於密切接近之時間地點實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯。　㈢被告紀孟伸、葉儀玟（下合稱被告2人）就附表編號1、5之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告紀孟伸所為9次竊盜犯行與被告葉儀玟所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，甚且攜帶具有殺傷力之器具為本案犯行（即附表編號1至4），實值非難，然考量被告2人坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與被害人等和解或賠償損害等情，另參以被告2人犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節，兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院易2998卷第153、1 94頁），分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並斟酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接程度，暨定其等應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、第4022號判決意旨參照）。經查：　1.就附表編號1所竊得之抽水馬達1個，被告紀孟伸於資源回收場以新臺幣（下同）620元之代價變賣後，被告2人花用殆盡，此有被告紀孟伸於本院訊問及被告葉儀玟警詢時之供述（見本院易2998卷第152頁、偵30492卷第28頁），即屬刑法第 38條之1第4項所稱變得之物，屬本案之犯罪所得。又被告紀孟伸於本院訊問時供稱：我與被告葉儀玟一人分一半竊盜所得等語（見本院易2998卷第152頁），是被告2人就附表編號 1之犯罪所得各為310元，而應於被告2人附表編號1犯罪主文欄項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.就附表編號2至4、6、7犯罪所得欄所示之物，均係被告紀孟伸之犯罪所得，均未扣案且尚未發還被害人，爰應於被告紀孟伸附表各該犯罪主文欄項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3.就附表編號5犯罪所得欄所示之物，係被告2人之犯罪所得，未扣案，且尚未發還被害人，因無證據足認被告2人間如何分配此部分犯罪所得，應認其等就該犯罪所得具有共同處分權限，而應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　4.被告紀孟伸就附表編號9所竊得一般長鐵85公斤、白鐵管19 公斤，於仟峻資源回收站分別以740元、665元之代價變賣獲得共1,405元，此有仟峻資源回收站收購物品登記表、進貨單各1份、證人林儀秋於警詢時之證述（見偵42475卷第57、 59、37至39頁），即屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，為本案之犯罪所得，於被告紀孟伸附表編號9犯罪主文欄項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　5.並就沒收部分併執行之。　㈡就附表編號8竊得之機車1輛，固屬被告紀孟伸本案之犯罪所得，然員警尋獲後已由告訴人何春營領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵42482卷第41頁），已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告紀孟伸為附表編號1至4犯行時所使用之鋸子1把，並未扣案，且係被告紀孟伸於案發現場拾得之物，事後已丟掉，業據被告紀孟伸供述在卷（見本院易2998卷第152頁），尚無其他證據證明尚存在，亦無證據認屬被告2人所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴及追加起訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實被害人犯罪所得所犯之罪、所處之刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實一附表編號1 王汝斌抽水馬達1個（變賣新臺幣620元）紀孟伸共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉儀玟共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一附表編號2 王自力抽水馬達1個紀孟伸犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號2犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一附表編號3 王進國抽水馬達1個紀孟伸犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號3犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實一附表編號4 陳文旺抽水馬達2個紀孟伸犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號4犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實一附表編號5 蔡進雄鐵管3支紀孟伸共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉儀玟共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號5犯罪所得欄所示之物均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 如追加起訴書犯罪事實一附表編號1 陳倍玉紅色長鐵管1支紀孟伸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號6犯罪所得欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如追加起訴書犯罪事實一附表編號2 柯鴻章 C型鋼及方管一批紀孟伸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號7犯罪所得欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如追加起訴書犯罪事實一附表編號3 何春營機車1輛（已發還）紀孟伸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如追加起訴書犯罪事實一附表編號4 謝佳修一般長鐵85公斤及白鐵管19公斤（共變賣新臺幣1405元）紀孟伸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31976號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33021號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34821號　　被　　　告　紀孟伸　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉儀玟　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀孟伸、葉儀玟分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜之犯意或犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，在附表所示之地點，以如附表之方式共同或單獨竊取如附表所示之物，得手後即離去。嗣如附表所示之人發現財物遭竊，報警循線查獲。二、案經訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀孟伸於警詢中之供述。坦承有於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，單獨或與被告葉儀玟共同竊取如附表所示之物之事實。 2 被告葉儀玟於警詢中之供述。坦承有於如附表編號1、5所示之時間、地點，以附表所示之方式，與被告紀孟伸共同竊取如附表所示之物之事實。 3 證人即告訴人王汝斌於警詢中之證述、證人蔡秉興於警詢中之證述、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所贓物認領保管單、遭竊現場照片1份、現場監視器影像畫面翻拍照片1份、變賣過程監視器影像畫面翻拍照片1份。 1、證明告訴人王汝斌有於如附表編號1所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸與被告葉儀玟於行竊後有將贓物攜至資源回收場變賣之事實。 4 證人即告訴人王自力於警詢中之證述、遭竊現場照片1份、現場監視器影畫面翻拍照片1份。證明告訴人王自力有於如附表編號2所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 5 證人即告訴人王進國、陳文旺與警詢中之證述、遭竊現場照片1份、現場監視器影畫面翻拍照片1份。 1、證明告訴人王進國有於如附表編號3所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明告訴人陳文旺有於如附表編號4所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 6 證人即告訴人蔡進雄於警詢中之證述、證人吳敏農於警詢中之證述、遭竊現場照片1份、現場監視器影畫面翻拍照片1份、車輛祥係資料報表1份。 1、證明告訴人蔡進雄有於如附表編號5所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸有向不知情之證人吳敏農借用車牌號碼00-0000號自用小貨車用以犯本次竊案之事實。二、核被告紀孟伸、葉儀玟就犯罪事實欄一中如附表編號1、5所為，均係共同犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌及同法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告紀孟伸就犯罪事實欄一中如附表編號2至4所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。被告紀孟伸就上開5次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告葉儀玟就上開2次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告2人之犯罪所得，請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正附表：編號告訴人（案號）行竊者時間地點行竊方式竊取物品及價值（新臺幣）備註 1 王汝斌（113年度偵字第30492號）紀孟伸、葉儀玟 113年3月13日下午5時50分許臺中市○○區○○路0段000○0號旁農田紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載葉儀玟，由紀孟伸以持客觀上具有危險性足供兇器使用之鋸子為工具鋸斷連接之水管後，共同竊取右列物品，得手後即騎車離去。抽水馬達1個（價值8,000元）遭竊物品經警方至回收場扣押後發還。 2 王自力（113年度偵字第31976號）紀孟伸 113年3月14日中午12時21分許臺中市○○區○○路0段000○0號旁農田紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以持客觀上具有危險性足供兇器使用之鋸子為工具鋸斷連接之水管後竊取右列物品，得手後即騎車離去。抽水馬達1個（價值8,000元） 3 王進國（113年度偵字第33021號）紀孟伸 113年3月14日中午12時21分許臺中市○○區○○路0段000○0號對面紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以持客觀上具有危險性足供兇器使用之鋸子為工具鋸斷連接之水管後竊取右列物品，得手後即騎車離去。抽水馬達1個（價值8,000元） 4 陳文旺（113年度偵字第33021號）紀孟伸 113年3月14日中午12時24分至28分許臺中市○○區○○路0段000○0號對面、345之1號對面紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，以持客觀上具有危險性足供兇器使用之鋸子為工具鋸斷連接之水管後竊取右列物品，得手後即騎車離去。抽水馬達2個（價值共1萬5,000元） 5 蔡進雄（113年度偵字第34821號）紀孟伸、葉儀玟 113年3月5日上午10時26分許臺中市○○區○○路0段000○0號紀孟伸駕駛向不知情之吳敏農所借用之車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載葉儀玟，共同徒手竊取右列物品，得手後即駕車離去。鐵管3支（價值共3萬元）附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41816號 113年度偵字第41820號 113年度偵字第42475號 113年度偵字第42482號　　被　　　告　紀孟伸　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署檢察官以113年度偵字第30492等號提起公訴之被告竊盜案件（現由臺灣臺中地方法院泰股以113年度易字第2998號審理中），為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、紀孟伸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間，在附表所示之地點，以如附表之方式竊取如附表所示之物，得手後即離去。嗣如附表所示之人發現財物遭竊，報警循線查獲。二、案經陳倍玉、何鴻章、何春營、謝佳修訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告紀孟伸於警詢中之供述。坦承有於如附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，單獨或與某真實年籍姓名均不詳之人共同竊取如附表所示之物之事實。 2 證人即同案被告洪智賢（另為不起訴處分）於警詢中之證述。證明被告紀孟伸有於113年7月18日下午某時許，騎乘其竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車載證人即同案被告洪智賢去買酒之事實。 3 證人林儀秋於警詢中之證述。證明被告有於113年6月14日下午3時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，載運如附表編號4所示所竊之物至證人林儀秋所經營之仟峻資源回收站將上開竊得之物變賣之事實。 4 證人即告訴人陳倍玉於警詢中之證述、遭竊現場監視器影像畫面截圖1份、路口監視器影像畫面截圖1份及遭竊現場照片1份。 1、證明告訴人陳倍玉有於如附表編號1所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸有於如附表編號1所示之時間、地點竊取如附表所示之物之事實。 5 證人即告訴人何鴻章於警詢中之證述、路口監視器影像畫面翻拍照片1份及遭竊現場照片1份。 1、證明告訴人何鴻章有於如附表編號2所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸有於如附表編號2所示之時間、地點竊取如附表所示之物之事實。 6 證人即告訴人何春營於警詢中之證述、車輛詳細資料報表1份、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分局贓物認領保管單1份、Google地圖列印資料1份、遭竊現場照片1份、路口監視器影像畫面翻拍照片1份及比對被告特徵照片1張。 1、證明告訴人何春營有於如附表編號3所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸有於如附表編號3所示之時間、地點竊取如附表所示之物之事實。 7 證人即告訴人謝佳修於警詢中之證述、遭竊現場監視器影像畫面截圖1份、仟峻資源回收站監視器影像畫面截圖1份、遭竊現場照片1份、仟峻資源回收站收購物品登記表影本1張、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份。 1、證明告訴人謝佳修有於如附表編號4所示之時間、地點遭竊如附表所示之物之事實。 2、證明被告紀孟伸有於如附表編號4所示之時間、地點竊取如附表所示之物，並於113年6月14日下午3時38分許，將竊之物載運至證人林儀秋所經營之仟峻資源回收站變賣之事實。二、核被告紀孟伸就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。被告就附表編號4所為之竊盜犯行，係於密切接近之時、地實施，並侵害同一被害人之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。被告紀孟伸就上開4次犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，除如附表編號3所示之物已由警扣案並實際發還被害人外，餘均請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第30492等號提起公訴，現由貴院泰股以113年度易字第2998號案件審理中，有上開案件起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷足憑。因本案與上開案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正附表：編號告訴人（案號）時間地點行竊方式竊取物品及價值（新臺幣）備註 1 陳倍玉（113年度偵字第41816號） 113年6月15日上午11時8分至11分許臺中市○○區○○街000巷00弄0號旁空地紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，徒手竊取右列物品，得手後即離去。紅色長鐵管1支（價值600元） 2 柯鴻章（113年度偵字第41820號） 113年5月26日下午5時35分許臺中市○○區○○街000號斜對面工廠前處紀孟伸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，徒手竊取右列物品，得手後即離去。 C型鋼及方管一批（價值1,000元） 3 何春營（113年度偵字第42482號） 113年7月18日下午4時許臺中市○○區○○街000巷00號前處紀孟伸見何春營管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔，遂徒手發動並竊取上開機車供己代步使用，得手後即騎車離開現場。車牌號碼000-000號普通重型機車1輛已由警扣案發還。 4 謝佳修（113年度偵字第42475號） 113年6月12日上午7時51分許、113年6月14日下午3時30分許臺中市○○區○○路0段000○00號旁空地紀孟伸騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，接續於左列時間，徒手竊取右列物品，得手後於113年6月14日下午3時38分許將所竊得之右列物品載運至臺中市○○區○○路000○0號仟峻資源回收站出售予不知情之林儀秋而加以變賣。一般長鐵85公斤及白鐵管19公斤已扣案。

2024-12-16

TCDM-113-簡-2022-20241216-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 110年度金訴字第161號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱大恒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）、移送併辦（109年度少連偵字第303號、111年度偵字第2227號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯如附表甲所示之罪，各處如附表乙「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表更正如附表甲，證據部分增列「被告乙○○於本院準備及審判程序時之自白」，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。至起訴書附表編號6、8、17、19、23、27、28、29、30、31、32 、33、34、35、36、38、39、40、41、42就被告所示之罪，業經本院審結，不在本判決範圍內，附此敘明。二、法律適用： (一)新舊法比較　　查：被告乙○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」而本案被告所涉及洗錢之金額未達1億元，新舊法比較之結果，以新法之規定對被告較為有利，故應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告就附表甲所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告分別與附表甲各編號所示之提領車手、共同正犯及「甲○○」、「秦定達」、「吳廷瑋」、「謝秀霖」及其等所屬之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告如附表甲各編號所為，各係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表甲各編號所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)檢察官移送併辦部分，經核與本案起訴之犯罪事實，為同一犯罪事實，本院自應併予審理。 (五)又洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查，被告就附表甲所為之犯行，雖已分別從一重之刑法339條之4第1 項第2款之罪處斷，然揆諸前揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。故本案被告就附表甲各編號所為之犯行，於本院審理中已坦承不諱，應認被告對洗錢行為事實有所自白，是就此部分減輕事由，自應由量刑時併予衡酌。至被告未自動繳交全部犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕規定之適用，附此敘明。 (六)至起訴書附表就被告其餘所示之罪，部分業經本院審結（起訴書附表編號6、8、17、19、23、27、28、29、30、31、32 、33、34、35、36、38、39、40、41、42），部分則因公訴人重複起訴而由本院另行審結（起訴書編號18），附此敘明。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告分別參與所詐取如附表甲所示之財產數額，且被告犯後坦承犯行，有無與告訴人和解之情形，及考量就犯罪動機、目的部分，其所為與一般類此情況而擔任取款車手或車手頭犯行之行為人之普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，不為其不利考量；所受刺激部分，本案難認其係受有何等不當之外在刺激始致犯罪，不為其不利考量；暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品行，並就其符合洗錢防制法之自白減刑等一切情狀，分別量處如附表乙所示之刑。　　四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。　　　五、沒收：　　被告本院中供稱：我按日工作，每日領1500元等語（院161 卷三第431頁），故而據此估算其於本案之犯罪所得，然此部分被告於同日之犯罪所得，業經本院宣告沒收，爰不再宣告重複沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官鄭珮琪、石光哲移送併辦，由檢察官邱宇謙、陳昭德、馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-13

SCDM-110-金訴-161-20241213-4

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2202號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳世明住○○市○里區○○路00號（賴瓊惠、賴松欽等被害人家人不得代收）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17734 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳世明犯誣告罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳世明於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按誣告罪所侵害之法益為國家之審判權，雖亦涉及個人，要祇能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人，因僅妨害一個國家法益，從而祇成立一個誣告罪，無適用刑法第55條從一重處斷之餘地（最高法院70年度台上字第115號、76年度台上字第3086號判決意旨參照）。是被告雖以一誣告行為，同時誣告被害人陳信价、賴瓊惠二人，應僅成立一個誣告罪。　㈢按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又刑法第172條所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告誣告被害人陳信价、賴瓊惠涉嫌竊盜案件，被告於警詢時供稱：郵局裡的錢是我自己提領的，沒有被盜領等語（見偵卷第42頁），嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17734號為不起訴處分確定（見偵卷第131至132頁），揆諸前揭說明，被告仍屬於其所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。又審酌被告為本案誣告犯行後，既經犯罪偵查人員付出相當之時間、勞力進行調查而虛耗有限之偵查犯罪資源，是本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑存款不明減少，而向警察機關誣指他人竊取其提款卡盜領存款，使偵查機關發動偵查、耗費司法資源，對國家司法權之適正行使造成影響，導致國家法益受到侵害，並使被害人遭受刑事訴追，妨害真實發現，所為殊非可取；然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17734號　　被　　　告　陳世明　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世明為陳信价之胞弟，並為賴瓊惠之配偶。陳世明明知於民國112年10月25日起至同年12月24日止之期間，其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱上開郵局帳戶)內之存款均係其本人或其委託他人所提領，陳信价及賴瓊慧並未竊取其上開郵局帳戶提款卡並盜領上開郵局帳戶內存款，竟基於誣告之犯意，於民國112年12月27 日11時55分許，在苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所，向警方誣指陳信价、賴瓊惠2人於112年10月25日起至同年12月24 日止之期間，多次在臺中市○○區○○巷00號後方平房內，竊取陳世明上開郵局帳戶之提款卡，盜領上開郵局帳戶內之存款共計新臺幣(下同)1,414,614元，並對陳信价、賴瓊惠2人提出刑法竊盜罪之告訴，以此方式誣告陳信价、賴瓊惠2人。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告陳世明於警詢中之供述(於偵查中經傳喚未到廷) 固坦承上開郵局帳戶內之存款於上開期間除其中一筆係由被告同意其員工「阿祥」所提領外，其餘款項均為被告本人所提領，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我當時在租屋處昏迷了6天，起來時發現戶頭裡的錢不見了，但是頭腦不是很清楚，所以才去派出所報案云云。 2 被害人陳信价、賴瓊惠於警詢中之證述證明被害人陳信价、賴瓊惠並未於上開期間竊取被告上開郵局帳戶之提款卡，並盜領上開郵局帳戶內之存款之事實。 3 上開郵局帳戶交易明細及ATM監視器錄影畫面截圖證明上開郵局帳戶內之存款於上開期間除其中一筆係由被告之員工「阿祥」所提領外，其餘款項均為被告本人所提領之事實。 4 被告於112年12月27日以告訴人身分所為之調查筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局福基派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單證明被告於112年12月27日11時55分許，在苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所，向警方誣指陳信价、賴瓊惠2人於112年10月25日起至同年12月24日止之期間，多次在臺中市○○區○○巷00號後方平房內，竊取陳世明上開郵局帳戶之提款卡，並盜領上開郵局帳戶內之存款共計1,414,614元，並對陳信价、賴瓊惠2人提出刑法竊盜罪之告訴之事實。二、核被告陳世明所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉

2024-12-11

TCDM-113-簡-2202-20241211-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1994號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何貴福選任辯護人黃鉦哲律師（法扶律師）被告魏碧珠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25081 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2778號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文何貴福、魏碧珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何貴福、魏碧珠於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何貴福、魏碧珠（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，衡以同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度臺上字第4319號判決意旨參照）。查本案被告2人所為，固屬可議，惟本院衡酌被告2人所竊取物品之價值不高，且已與被害人葉金水達成和解，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可佐（偵卷第67、69頁），是本院衡酌本案情節及所涉法條之刑度，與被告2人上開犯罪情狀相衡，縱量處最低法定刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有可以憫恕之情，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，然考量被告2人坦承犯行之犯後態度，且另參以其等犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節，兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其等僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，業如前述，而被害人亦表示希望可以給被告2人改過之機會（見偵卷第18頁），可認被告2人具有悔意，經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑 2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。經查，被告2人所竊得之芭蕉1串，為其等之犯罪所得，惟經被告2人食用完畢，已無從原物返還予被害人（見偵卷第21、25頁），又該芭蕉1串價值不高，且被告2人已與被害人達成和解，被害人亦表示不提告、不求償等語（見偵卷第18、67頁），故被告2人犯罪所得價值低微，被害人復不要求返還或賠償，倘若另外開啟執行程序，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項，認此部分不予宣告沒收、追徵。　㈡被告2人行竊所使用之芭蕉刀1把，雖係被告2人所有，並供其本案犯罪所用之物，然屬一般人日常生活中使用之物，顯非被告2人特別用以供本案犯罪使用，亦非違禁物，對之宣告沒收與否，欠缺刑法上之重要性，且該芭蕉刀未經扣案，為免徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25081號　　被　　　告　何貴福　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　魏碧珠　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　犯罪事實一、何貴福、魏碧珠為夫妻，其2人意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月4日11時31分許，一同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至葉金水位在臺中市○○區○○路○○○巷0號旁之芭蕉園，趁無人看管之際，何貴福在園外負責把風，由魏碧珠持客觀上足以對人之生命及身體具有危險性可供兇器使用之芭蕉刀1把（未扣案），進入該園內割斷芭蕉樹，竊取葉金水所有之芭蕉1串（價值約新臺幣1500元），得手後，再一同騎乘上揭機車載離現場。嗣經葉金水發現遭竊並報警處理，為警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告何貴福、魏碧珠於警詢時之自白（被告2人經本署傳喚未到）。被告2人坦承共同決議後，於上開時、地，持芭蕉刀竊取上揭物品之事實。 2 證人即被害人葉金水於警詢時之指述。被告2人於上揭時地，持刀具割斷芭蕉樹，竊取芭蕉1串之事實。 3 監視器影像擷取畫面、光碟1片、案發現場與機車照片、車輛詳細資料報表及警員職務報告。全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。渠等供犯罪所用之芭蕉刀1把未扣案，為免將來執行沒收之困難，爰不聲請宣告沒收。渠等前揭犯罪所得，因雙方達成和解，有本署辦案公務電話紀錄表2份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳

2024-12-09

TCDM-113-簡-1994-20241209-1

原簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第97號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊智宇選任辯護人謝志忠律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第273 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度原易緝字第13號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文莊智宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊智宇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡公訴意旨雖認被告向告訴人吳志成詐欺取財得逞共計74次，應分論併罰。然被告對於告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤，而於起訴書附表所載之時間陸續匯款至被告郵局帳戶內，係出於同一詐欺取財之單一犯意，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以起訴書所載方式詐騙告訴人，使告訴人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，並參酌告訴人被騙金額多少，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院原易緝卷第111頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣62萬7,000元，尚未扣案發還告訴人，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官朱介斌、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度偵緝字第273號　　被　　　告　莊智宇　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊智宇明知其自己為男性，且未在醫療院所擔任醫師或護理人員，亦無意與其他男性發展親密交往關係，竟在臉書社群網站創設ID：000000000000000、名稱「吳沛萱（Claire）」之臉書帳號，搭配使用不詳女性之大頭照，並於簡介欄記載「在高雄長庚紀念醫院擔任重症醫療」、「單身」等語，且不時於該臉書頁面發表從事醫護業務之相關貼文，或發表不詳女性之生活照，使不知情之其他網友誤認臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人為從事醫護相關業務之女性。嗣莊智宇因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用「假交友、真詐財」之方式，自民國105年1月間起至107年4月間止，以其創設之上開「吳沛萱（Claire）」臉書帳號、假冒女性醫護人員之身分，與使用臉書名稱「吳志成」之吳志成在臉書社群網站上結交為好友，透過臉書私訊功能相互聊天，莊智宇並以臉書「吳沛萱（Claire）」之名義持續於聊天過程中向吳志成表達關心及好感，並曾向吳志成出言：「想讓叔叔穿著打折西裝褲裸著半身插我」、「叔叔我癢癢」等親密鹹濕言詞，使吳志成誤認臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人係從事醫護正當職業之單身女性，且有意與其為男女朋友交往，乃與臉書名稱「吳沛萱（Claire ）」之人發展成為俗稱「網戀」之男女朋友交往關係。莊智宇見時機成熟後，即多次以臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之名義，假借：因生病住院需要醫藥費、要繳房租、欠缺生活費等種種理由，佯向吳志成借款，吳志成因誤認臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人為其網路上之女友，且誤信其女友確實因生活困頓需要金錢資助，乃同意借款，並多次依莊智宇之指示，於如附表所示之時間，在臺中市大里郵局或英才郵局，將如附表所示之借款金額共74筆、合計新臺幣（下同）62萬7000元，以無摺存款方式存入莊智宇所申辦之五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶內。嗣因「吳沛萱（Claire）」始終未能親自與吳志成見面，且一再以各種名目向吳志成索取金錢，吳志成遂心生懷疑，經向「吳沛萱」自稱工作所在之醫院查證，發現並無名為「吳沛萱」之醫護人員，始知受騙，乃報警處理，經警循線查獲上情。二、案經吳志成訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊智宇於偵查中之供述被告坦承有自106年10月間起至107年4月間止，多次以臉書名稱「吳沛萱（Claire）」名義向告訴人吳志成借款之事實。 2 證人即告訴人吳志成於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提供之郵局無摺存款收執聯共74張（偵字卷48-60頁、偵緝卷79頁）證明：告訴人於如附表所示之時間，在臺中市大里郵局或英才郵局，將如附表所示之金額共74筆、合計62萬7000元，以無摺存款方式存入被告所申辦之五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶內之事實。 4 五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細表1份（偵字卷32-47頁）證明：告訴人於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，以無摺存款方式存入被告所申辦之五股登林路郵局、帳號00000000000000號帳戶內之事實。 5 臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之臉書頁面列印資料、ID登入紀錄及登入IP位址之通聯調閱查詢資料（偵字卷16-31頁、67-68頁）經員警調閱臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之臉書帳號登入紀錄，再查詢上開臉書帳號登入IP位址之用戶資料，發現該臉書帳號登入IP位址之用戶為被告，且被告所留之行動電話號碼0000000000與上開臉書帳號登載之行動電話號碼相同。 6 告訴人提供其與臉書名稱「吳沛萱(Claire）」之人之臉書對話紀錄2冊。證明：臉書名稱「吳沛萱（Claire）」之人與告訴人對話時，曾自稱從事醫護相關業務，並持續於聊天過程中向告訴人表達關心及好感，且曾向告訴人出言：「想讓叔叔穿著打折西裝褲裸著半身插我」、「叔叔我癢癢」等親密鹹濕言詞，其後即多次以生病住院需要醫藥費、要繳房租、欠缺生活費等種種理由，佯向告訴人借款之事實。二、核被告莊智宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告向告訴人詐欺取財得逞共計74次（詳如附表所示），其各次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 108　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戚瑛瑛附表：編號存款時間存款金額 1 106年10月3日 5,000元 2 106年10月11日 4,500元 3 106年10月18日 2,000元 4 106年10月19日 1,500元 5 106年10月24日 1,000元 6 106年10月25日 2,000元 7 106年10月27日 2,500元 8 106年10月30日 3,000元 9 106年11月1日 3,500元 10 106年11月2日 3,500元 11 106年11月4日 3,000元 12 106年11月6日 3,000元 13 106年11月7日 8,500元 14 106年11月9日 3,000元 15 106年11月10日 3,500元 16 106年11月11日 6,000元 17 106年11月13日 3,500元 18 106年11月14日 2,000元 19 106年11月15日 5,000元 20 106年11月17日 13,000元 21 106年11月20日 5,000元 22 106年11月22日 3,000元 23 106年11月23日 6,500元 24 106年11月23日 13,000元 25 106年11月25日 2,500元 26 106年11月27日 8,000元 27 106年11月28日 10,000元 28 106年11月30日 5,000元 29 106年12月1日 7,500元 30 106年12月4日 2,000元 31 106年12月5日 4,500元 32 106年12月7日 7,000元 33 106年12月11日 8,000元 34 106年12月13日 3,000元 35 106年12月15日 12,000元 36 106年12月18日 8,000元 37 106年12月20日 12,000元 38 106年12月22日 8,000元 39 106年12月25日 12,000元 40 106年12月27日 2,000元 41 106年12月28日 8,000元 42 106年12月29日 12,000元 43 106年12月30日 6,500元 44 107年1月2日 8,000元 45 107年1月3日 8,000元 46 107年1月4日 5,000元 47 107年1月6日 5,000元 48 107年1月8日 4,500元 49 107年1月9日 3,000元 50 107年1月11日 5,000元 51 107年1月12日 7,000元 52 107年1月16日 8,000元 53 107年1月17日 5,000元 54 107年1月19日 8,000元 55 107年1月22日 5,000元 56 107年1月24日 1,0000元 57 107年1月27日 8,000元 58 107年1月29日 5,000元 59 107年1月31日 12,000元 60 107年2月2日 8,000元 61 107年2月5日 12,000元 62 107年2月6日 6,000元 63 107年2月8日 20,000元 64 107年2月13日 20,000元 65 107年2月21日 20,000元 66 107年2月22日 100,000元 67 107年3月5日 10,000元 68 107年3月7日 10,000元 69 107年3月12日 10,000元 70 107年3月13日 10,000元 71 107年3月19日 10,000元 72 107年3月31日 10,000元 73 107年4月3日 20,000元 74 107年4月9日 10,000元　　　合計 62萬7,000元

2024-12-05

TCDM-113-原簡-97-20241205-1

原簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第59號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告楊恩指定辯護人陳新佳律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22130號、113年度少連偵字第3、4、5號）及移送併辦(113年度偵字第3630號)，本院受理後（113年度原訴字第8號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定就上列被告部分改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○成年人與少年共同對少年犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由壹、少年徐○傑(民國00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)及少年房○濬(00年0月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)，2人因認與其等同為年之少年之友人詹○峯(00年00月生，真實姓名詳卷)間就彩虹菸一事有債務糾紛，徐○傑又因不滿詹○峯之友人綽號「夏夏」之女子於IG發文嗆聲，經聯絡「夏夏」得知詹○峯等人駕車前往址設於新竹縣新豐鄉新市路00號之新竹縣新豐鄉公所前，徐○傑即以通訊軟體MESSAGE召集房○濬、甲○及風飛沙幫風新會之友人楊俊賢、翁子桓(其等所涉及強制罪等犯行，由本院另行審結)、少年呂○達(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)等人，並由房○濬邀集少年李○凱(00年00月生，真實姓名詳卷，其所涉案件另為本院少年法庭處理)於112年6月12日凌晨1時許前往位於新豐鄉微笑早餐店先行集合後，隨即攜帶開山刀、球棒、棍棒等兇器步行前往詹○峯所在之新竹縣新豐鄉公所前。甲○、楊俊賢、翁子桓、徐○傑、房○濬、呂○達、李○凱渠等明知新竹縣新豐鄉公所前乃公共場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，楊俊賢竟仍與徐○傑、呂○達共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、強制之犯意聯絡，甲○、翁子桓均明知楊俊賢等人分持上開兇器到場，亦與李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、並與楊俊賢、徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等人共同基於強制之犯意聯絡，見詹○峯乘坐於友人駕駛之自用小客車內，由楊俊賢持球棒、徐○傑持開山刀、呂○達持棍棒上前包圍該車，將在車內之詹○峰強拉下車，楊俊賢並揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○峯面前揮舞，向詹○峯恫稱:你看我敢不敢砍你等語，使詹○峯行下跪該等無義務之事，徐○傑亦持鐵棍及安全帽毆打詹○峯之手臂及頭部，並改由呂○達持原徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢詹○峯之身體，楊俊賢亦對著跪在地上之詹○峯，連續揮打巴掌約30幾下，詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害（傷害部分業據詹○峯撤回告訴，此部分不另為不受理詳後所述），甲○、翁子桓、房○濬、李○凱等則於全程在場助勢。案經詹○ 峯訴由請新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。貳、證據名稱: 　　一、被告甲○於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　　二、證人即告訴人詹○峯於警詢及偵查中之證述。　　三、證人詹○酉(告訴人詹○峰之父)於警詢中之證述。　　四、證人即共犯少年徐○傑於警詢及偵查中之證述　　五、證人即共犯少年房○濬於警詢及偵查中之證述　　六、少年呂○達於警詢中之證述　　七、共同被告楊俊賢於警詢及偵查中之供述。　　八、共同被告翁子桓於警詢及偵查中之供述。　　九、新豐鄉公所大門前監視錄影畫面截圖。　　十、告訴人詹○峯之東元綜合醫院診斷證明書。參、論罪科刑: 、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。查本件事實被告楊俊賢揮舞球棒喝令詹○峯跪在地上，徐○傑並持開山刀在詹○ 峯面前揮舞，應僅論以強制罪，故核被告甲○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304 條第1項之成年人與少年共同對少年犯強制罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、同條第2項第1款之成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告甲○以一行為觸犯上開妨害秩序(在場助勢)、強制等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應從一重依成年人與少年共同對少年犯強制罪處斷。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案事實少年徐○傑與被告甲○、楊俊賢、翁子桓雖聚集達7人，且攜帶開山刀、球棒、鐵棍等對於被害人下手施強暴脅迫或在場助勢，然考量案發當時係屬深夜，該鄉公所前當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，少年共犯徐○傑所持用之開山刀僅揮舞叫囂使用，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，故尚無予以加重其刑之必要。　㈡被告甲○就事實與少年李○凱、房○濬共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，其間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又就事實與被告楊俊賢、翁子桓、少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○濬等共同對未成年人詹○ 峯為強制罪之犯行，符合兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之2種加重原因，應就分則加重部分（即被告甲○故意對少年即告訴人詹○峯犯罪）加重其刑，再依總則加重部分（即被告甲○與少年徐○傑、呂○達、李○凱、房○ 濬共同實行犯罪)遞加重其刑。(就兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重原因遞加重其刑部分，最高法院96年度台上字第4778號判決亦為相同意旨)至起訴書雖未記載被告甲○亦犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段之規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之、及同法第304條強制罪之規定，然起訴書犯罪事實欄一㈠、已就相關犯行記載明確，應認此部分事實業經起訴，僅係起訴法條漏載，復經本院當庭告知被告甲○本件就事實亦有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定及刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯之、同法第304條規定之適用（見本院卷一第139頁、卷二第158-159頁、第27頁），且事實就刑法第150條第2項第1款之攜帶兇器犯、同法第3 04條強制罪之規定之適用，亦經公訴檢察官更正，無礙被告甲○得以行使其防禦權，附此敘明。三、科刑: 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○對於其少年友人之不理性之暴力行為，不思阻勸，竟仍於楊俊賢共同在公共場所對他人施加暴行時在場助勢，對公眾安寧及社會安全造成相當程度之危害，所為殊值非難，兼衡被告甲○於犯後坦認犯行，並與告訴人詹○峯達成和解，此有本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(本院卷一第371-372頁)，且被告甲○已賠償部分予告訴人詹○峯(本院卷二第30、71頁)，再考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況、目前工作及需否扶養家人（本院卷二第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其易科罰之折算標準，以示懲戒。　　四、緩刑宣告:被告甲○前無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑章，犯後已坦承犯罪，諒被告甲○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告甲○宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新，另為使被告甲○加深因此次犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於判決確定後1年內，接受法治教育課程2場次。併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當之督促並提供相關教育，避免被告甲○再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。　五、不另為公訴不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告甲○與楊俊賢、翁子桓於事實之時間地點基於傷害之犯意聯絡，由少年徐○傑持鐵棍及安全帽毆打告訴人詹○峯之手臂及頭部，並改由少年呂○達持原少年徐○傑所持用開山刀，在旁揮舞叫囂斥喝並以安全帽及腳踢告訴人詹○峯之身體，被告楊俊賢亦對著跪在地上之告訴人詹○峯，連續揮打巴掌約30幾下，告訴人詹○峯因而不支昏倒在地因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、雙上臂挫傷、雙膝挫傷等傷害。因認被告甲○亦涉共同傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人詹○峯告訴被告甲○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其等係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告甲○與告訴人詹○峯當庭成立調解，嗣經告訴人詹○峯具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀1紙、本院113年度刑移調字第76號調解筆錄(本院卷一第3 71-372頁)存卷可查，是告訴人詹○峯既對於被告甲○撤回告訴，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告被訴犯傷害告訴人詹○ 峯部分，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官周文如提起公訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-04

SCDM-113-原簡-59-20241204-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3770號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何信東上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第47 749 號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113 年9 月8 日晚間6 時許在臺中市中區中華路與中山路交岔路口之路邊攤，飲用啤酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7 時許，騎乘微型電動二輪車上路，迄於同日晚間8 時30分許，行經臺中市○○區○○路0　段00 號前時，因行車不穩而為警攔查，經警於同日晚間8 時43分許測試甲○○吐氣酒精濃度達每公升1.21毫克（1.21MG /L），其後甲○○即經警員洪○雄、潘○彤於同日晚間10時35分許帶回臺中市政府警察局太平分局（址設臺中市○○區○○路0 段00 0 號1 樓，起訴書記載為新平派出所，應屬有誤，爰更正之）之偵查隊候詢室進行詢問，詎甲○○明知身著警察制服之警員洪○雄擔服解送人犯勤務、當時正與其他同僚欲為甲○○製作指紋卡，竟基於傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴之犯意，拿起候詢室之鐵製折疊椅砸向警員洪○雄，且於警員洪○雄、其他警員上前壓制之過程中，徒手抓警員洪○雄之頭髮，導致警員洪○雄受有頭、肢體挫傷等傷害。嗣甲○○遭警方以妨害公務現行犯逮捕，並經洪○雄訴警究辦，始悉上情。二、案經洪○雄訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第53至64頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、實體認定之依據一、上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱（偵卷第19至22、23至25、105 至107 頁，本院卷第53至64頁），核與證人即告訴人洪○雄、證人潘○彤於警詢中所證相符（偵卷第35至39、41至45頁），並有警員職務報告書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113 年9 月8 日診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、鐵製折疊椅照片、告訴人所受傷勢照片、臺中市政府警察局太平分局新平派出所44人勤務分配表、勤務變更紀錄表、員警出入及領用槍彈無線電裝備登記表、員警工作紀錄簿、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第15 、17、27、31、47、49、53、55、56、57、59、60、61、63 、69頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按微型電動二輪車指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛，道路交通安全規則第6 條第1 款第3 目定有明文，可知微型電動二輪車係以電力為其動力，自屬動力交通工具之一種。三、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按警察職權行使法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施，警察職權行使法第2 條第2 項定有明文。當時執行擔服解送人犯勤務之告訴人將涉有公共危險犯行之被告帶返臺中市政府警察局太平分局後，即與其他同僚依法進行製作指紋卡程序，故告訴人核屬依法執行職務無誤。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。三、又被告拿起候詢室之鐵製折疊椅砸向告訴人，復徒手抓告訴人之頭髮，各係基於傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告所為傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴等犯行，各應論以接續犯之一罪。四、另按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉傷害、對於公務員依法執行職務時施強暴等犯行間，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重以傷害罪處斷。五、被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪、傷害罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、第按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠公共危險案件，經本院以106 年度交易字第1809 號判決判處有期徒刑1 年確定，㈡公共危險案件，經本院以1 07 年度交易字第429 號判決判處有期徒刑11月確定，㈢公共危險、妨害公務等案件，經臺灣南投地方法院以107 年度審易字第142 號判決判處有期徒刑11月、4 月確定，上開㈠、㈡所示案件經本院以107 年度聲字第3060號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定（下稱Ａ案件），而上開㈢所示案件經臺灣南投地方法院以107 年度聲字第459 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱Ｂ案件），其後Ａ、Ｂ案件接續執行，於110 年2 月19日因縮短刑期執畢出監；另因公共危險案件，經本院以111 年度交易字第1088號判決判處有期徒刑1 年 2 月確定，於113 年2 月29日因縮短刑期執畢出監等情，此經檢察官於起訴書內載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表、該等案件及裁定證明之（偵卷第85至95頁，本院卷第65至90頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第41至50頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書中及本院審理時表示：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受其應負擔罪責之疑慮，且臺灣南投地方法院107 年度審易字第142 號案件也是被告酒駕後攻擊到場執行酒測之員警，與本案樣態幾乎相同，最近1 次執行完畢距離本案僅6 個多月，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語（本院卷第8 、60、61 、63頁）；及被告所犯構成累犯之上開案件中有公共危險、妨害公務案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，就被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上罪、傷害罪，爰裁量均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，卻不恪遵法令，而於飲用酒類後，逞強騎車上路，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；又被告不思自己觸犯刑章在先，於警方執行職務過程中，竟拿候詢室之鐵製折疊椅砸向告訴人、抓告訴人之頭髮，致使告訴人受傷，顯然漠視公權力與國家法治，並損及公務員執行職務之威信，被告所為實應責難；並考量被告迄今未與告訴人達成和（調）解或取得其諒解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告除上開使本案構成累犯之案件外，此前另有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、從事工地工作、收入勉持、已經離婚、無子、其餘家庭環境之生活狀況（本院卷第62頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告吐氣酒精濃度高達每公升1.21毫克（1.21MG/L）之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故、告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準。八、至檢察官於本院審理時固稱：被告本案為第12次酒駕，且距離前案執行完畢僅6 個多月、酒測值高達1.21mg/l，更2　度衍生攻擊警方之暴力事件，顯見矯正機關所為之措施，在一般預防上已不足以處理被告之特殊情況，更足認被告已酗酒成癮而有再犯之虞，請審酌有無依刑法第89條為特別預防之必要等語（本院卷第61頁）。惟刑法第89條之禁戒處分，不僅須令被告進入相當處所，且期間最長可達1 年，屬拘束人身自由之保安處分；而拘束人身自由之保安處分，係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，旨在於維持行為責任之刑罰原則前提下，加強協助行為人再社會化之功能，並改善行為人潛在之危險性格，期達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。此類保安處分內容因亦含社會隔離、拘束身體自由之措施，其限制人民之權利，與刑罰同，為保障人權，固亦應受比例原則之規範，然其是否合於比例原則，除行為人所為行為之嚴重性外，尤著重行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性等行為人反社會危險性之考量，以實現保安處分針對行為人個人反社會性格之特別預防功能（最高法院100 　年度台上字第2002號判決意旨參照）。被告此前雖有多次酒後駕車之公共危險犯行，而經法院論罪科刑之情，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，然行為人酒後駕車之原因不一而足，或自認酒後意識仍屬清醒、為圖一時方便，抑或漠視法令、心存僥倖而駕車上路，未必即可等同於酗酒成癮，自不能單以被告犯罪次數作為判斷之唯一依據；再依被告於本院審理時供稱：我沒有酗酒或酒癮，工地文化沒有辦法，驗收完都要請工頭、監工吃飯、喝酒，經常性會有宴飲的情況，我確實是累犯無話可說，除非我離開這個行業，否則無法避免工地喝酒文化，我需要包工地小型業務來做，1 個星期常常會有1 、2 次吃飯喝酒，我盡量不再喝了等語（本院卷第61、62頁），可知被告係工作因素而時有飲酒情況，並非難以克制飲酒衝動而有成癮性、依賴性之酗酒症狀，且被告先前雖有酒後駕車之犯罪紀錄，然此情節已為本院量刑時予以審酌，詳如前述，準此，檢察官僅憑被告多次酒後駕車之前案紀錄，並未提出其他足以認定被告確已酗酒成癮並有再犯之虞之事證，即認被告已達酗酒成癮之程度，自無可採，且由被告行為觀察，亦無遽予宣告禁戒處分之必要，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第185 條之3 第1 項第1 款、第277 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TCDM-113-易-3770-20241129-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交簡上字第27號上訴人即被告謝富強選任辯護人雷修瑋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭民國11 2年10月31日第一審刑事簡易判決（原審案號：112年度竹交簡字第572號；起訴書案號：112年度調院偵字第40號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。丙○○緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白、交通部公路局新竹區監理所民國113年3月 25日函及檢送之竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」外，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判刑度太重，我當時有找告訴人談和解，但他們避而不見，我希望可以和解給予緩刑等語。三、按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查原審衡酌卷內事證，認被告本案係犯刑法第284前段之過失傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，於通過無號誌交岔路口，未減速慢行，即貿然通過，導致本件車禍事故，告訴人甲○○及乙○○2人因此受有上開傷害非輕，而告訴人甲○○就本件車禍事故之發生亦有行經設有「停」字標誌之支線車道，未暫停看清交岔路口狀況，讓幹線車道先行，即貿然直行之與有過失行為；惟念及被告坦承並自首犯行，犯後態度尚可，其雖稱有與告訴人甲○○及乙○○洽談和解之意願，惜因和解條件差距過大，致未能達成和解等情，有本院準備程序筆錄在卷可佐；復參酌告訴人甲○○及乙○○2 人之上開傷勢及被告犯罪動機、手段、前案紀錄，暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事電子業，尚有父、母待其扶養及家境普通之家庭經濟生活狀況」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，量刑上除未逾法定刑度外、亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何不當。被告認原審判決過重云云，已然無據，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，準此，原審判決應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。四、本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交簡上字卷第133 頁），又參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、2 款之規定，法院對符合刑法第74條及少年事件處理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：（一）初犯、（二）因過失犯罪。是以本院審酌被告因一時不慎偶罹刑典，尚知自首及偵審中均坦承犯行，良有悔意，雖本案因被告、告訴人2人間因賠償金額差距過大而未能調解成立，然告訴人2人另對被告提起民事損害賠償訴訟，本院以112年度竹北簡字第833號民事簡易判決被告應給付甲○○新臺幣（下同）51,922元，及自112年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告應給付乙○○99 ,946元，及自112年11月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，上開民事簡易判決並於113年9月23日確定等情，有該判決、確定證明書在卷可佐（本院交簡上字卷第103- 120、169頁），而被告已於113年10月25日將上開賠償金額（含利息）分別匯款至甲○○、乙○○之帳戶中，有新臺幣存提款交易憑證在卷可佐（本院交簡上字卷第157-165頁）。本院考量上情，堪認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附件：　臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹交簡字第572號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街00號7樓之1 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第40號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度交易字第355 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○於民國111年7月3日下午3時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強五路由南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速並作隨時停車之準備，即貿然直行通過，適有甲 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其胞妹乙○○沿成功十街由西往東方向直行駛至該路口，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致甲○○、乙○○人車倒地，甲○○並受有右側恥骨線性骨折、右前額、雙膝、右小腿多處擦挫傷及右腰臀部鈍挫傷等傷害；乙○○則受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處骨折、顏面撕裂傷、四肢多處挫傷擦傷、右膝內側副韌帶受損及腰椎椎間盤突出發炎等傷害。丙○○於車禍發生後在場等候，並在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，向前往車禍現場處理之新竹縣政府警察局竹北分局員警自首肇事，並接受裁判。二、本案證據均引用檢察官起訴書之記載（附件），另補充：被告丙○○於本院準備程序中之自白（見本院交易字卷第33頁至第37頁）。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，導致告訴人甲○○、乙○○2人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主動向到場之警員坦承為肇事人，此有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙可佐（見111偵16502 卷第21頁），核係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕車上路，應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未能善盡駕駛注意義務，於通過無號誌交岔路口，未減速慢行，即貿然通過，導致本件車禍事故，告訴人甲○○及乙○○2人因此受有上開傷害非輕，而告訴人甲○○就本件車禍事故之發生亦有行經設有「停」字標誌之支線車道，未暫停看清交岔路口狀況，讓幹線車道先行，即貿然直行之與有過失行為；惟念及被告坦承並自首犯行，犯後態度尚可，其雖稱有與告訴人甲○○及乙○○洽談和解之意願，惜因和解條件差距過大，致未能達成和解等情，有本院準備程序筆錄在卷可佐（見本院交易字卷第35頁）；復參酌告訴人甲○○及乙○○2人之上開傷勢及被告犯罪動機、手段、前案紀錄，暨其自述碩士畢業之智識程度、目前從事電子業，尚有父、母待其扶養及家境普通之家庭經濟生活狀況（見本院交易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第40號　　被　　　告　丙○○ 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、丙○○於民國111年7月3日下午3時8分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強五路由南往北方向行駛，行經自強五路與成功十街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速並作隨時停車之準備，即貿然直行通過，適有甲 ○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載其胞妹乙○○沿成功十街由西往東方向直行駛至該路口，亦疏未注意車輛行至無號誌之交岔路口，遇設有停字標誌、標線，應暫停再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致甲○○、乙○○人車倒地，甲○○並受有右側恥骨線性骨折、右前額、雙膝、右小腿多處擦挫傷及右腰臀部鈍挫傷等傷害；乙○○則受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、左側肋骨多處骨折、顏面撕裂傷、四肢多處挫傷擦傷、右膝內側副韌帶受損及腰椎椎間盤突出發炎等傷害。二、案經甲○○、乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　　　　　待證事實　　　　　一被告丙○○於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。二告訴人甲○○、乙○○於警詢及本署偵查中之指述證明被告車禍肇事之事實。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、車輛詳細資料報表及員警職務報告各1份、監視器錄影翻拍畫面照片6張、現場及車損照片36張佐證被告車禍肇事之事實。四東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書4份證明告訴人甲○○、乙○○因車禍受有上開傷害之事實。五新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告未依規定減速為肇事原因之事實。二、核被告杜茂正所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　　年　　 5　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2024-11-29

SCDM-112-交簡上-27-20241129-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第354號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113 年度撤緩偵字第193 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112 年4 月4 日上午11時許起至同日中午12時許止，在其位於臺中市○○區○○○○路00巷00號居所內，飲用高梁酒後，明知其已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時許至同日中午12時36分許之期間內某時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車上路，而於同日中午12時36分許沿臺中市烏日區五光路內側車道由東往西方向行駛，並行經臺中市烏日區五光路與五光路805 巷之交岔路口時，本應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線（即雙黃實線）之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，於穿越路口後，竟跨越劃設有分向限制線之臺中市烏日區五光路而駛入來車道內，適有曾○弘騎乘車牌號碼000-0***號（車號詳卷）普通重型機車，沿臺中市烏日區五光路內側車道由西往東方向駛至該處，因煞避不及遂與甲○○所駕車輛發生碰撞，曾 ○弘因而人車倒地並受有四肢擦挫傷之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）；詎甲○○於發生交通事故後，雖已得悉曾○ 弘受有身體傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，既未趨前確認曾○弘之傷勢或採取其他必要之救護措施，亦未立即通知或等候警察機關前來處理，隨即駕車駛離現場而逃逸。嗣警員周○翔據報到場處理並將曾○弘送醫急救，且經目擊者王○霖之陳述而得知交通事故發生過程，至甲○○返家後將發生交通事故一事告知其妻吳 ○琳，吳○琳乃駕駛該輛自用小客車搭載甲○○返回事故現場，而王○霖隨即指認甲○○係駕車與曾○弘發生交通事故之人，警員周○翔遂於同日中午12時52分許（起訴書記載為12時45分許，應屬有誤，爰更正之）測試甲○○吐氣酒精濃度達每公升 0.88毫克（0.88MG/L），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告甲○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273　條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時坦承不諱（偵卷第25至30、105 至107 、127 至133　頁，本院卷第33至37、41至46頁），核與證人即被害人曾○ 弘、證人吳○琳、周○翔於警詢、偵訊時所為證述相符（偵卷第31至33、35至37、127 至133 頁），並有警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、案發現場及車損照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器影像截圖、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、Google地圖資料等在卷可稽（偵卷第23至24、43、47、49、51、53、61至79、 81至83、87至89、91、93、121 至122 、123　頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03% 以上，不得駕車，道路交通安全規則第97條第1 項第2 款、第114 條第2 款分別定有明文。被告駕車外出，本應依循道路交通安全規則第97條第1 項第2　款、第114 條第2 款之規定，飲酒後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上之情況下不得駕車，且在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，於劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟於飲酒且吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上之狀態下駕車上路，更於通過前開交岔路口後，貿然跨越劃設有分向限制線之臺中市烏日區五光路而駛入來車道內，致與告訴人所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。三、又告訴人於本案交通事故發生後，旋於案發當日由救護車送醫診治，並據告訴人於警詢中表示其有四肢擦挫傷之傷勢等語（偵卷第32頁）。從而，告訴人於案發後立即就醫診治，且告訴人受傷之情況，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認告訴人所受如犯罪事實欄所載傷勢，確係在上開時、地，遭被告所駕車輛撞擊所致。四、另按刑法第185 條之4 規定於110 年5 月28日修正公布，並自同月30日施行，修正後規定「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，而依其修法理由所揭櫫「縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條，『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確……另增訂第2 項規定，就犯第1 項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求」等語，可知即便行為人就交通事故之發生並無過失，仍應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，不得逕自離去。有關被告未遵守道路交通安全規則第97 條第1 項第2 款、第114 條第2 款之規定，以至發生本案交通事故，而有過失責任乙節，業認定如前；輔以，被告知悉發生本案交通事故，並與其過失駕車行為具有相當因果關係，其業已肇事之情，復依一般社會經驗法則，機車在行駛途中遭其他車輛碰撞，因重心不穩而倒地一事時有所聞，且機車外部並無任何防護設備，足使機車駕駛人、乘客於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，而就告訴人遭到其所駕車輛碰撞後人車倒地，進而撞擊地面一事，自可預見告訴人之身體將因此受有傷害。是依前開說明，被告明知其與告訴人發生交通事故，且知悉告訴人受傷之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未報警處理或留下可供聯絡之個人資料，即率爾駕車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意及客觀行為。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法　　論科。參、論罪科刑一、被告行為後，刑法第185 條之3 規定固於112 年12月27日修正公布施行，並自同年00月00日生效。然此次修正僅增訂第 1 項第3 款之事由，並將現行第1 項第3 款移列為第1 項第 4 款，並配合第1 項第3 款增訂酌作文字修正，而該條規定第1 項第1 款、第2 項及第3 項則均未修正，故前揭修正就被告所涉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪、刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、又被告所犯上開2 罪，係基於各別犯意為之，且行為互殊，應予分論併罰。　　四、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以107 年度中交簡字第2785 號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元確定，有期徒刑部分於107 年11月26日易科罰金執行完畢乙情，此經檢察官於本院審理時陳明（本院卷第44頁），並舉出刑案資料查註紀錄表、本院107 年度中交簡字第2785號判決證明之（撤緩偵卷第11、12頁，本院卷第47至49頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第29、30 頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於本院審理時表示：請審酌被告於前案執行完畢後，又犯本案公共危險犯行，二者罪質相同，此部分請依法加重等語（本院卷第45頁）；及被告所犯構成累犯之上開案件亦為公共危險案件，與本案所犯之公共危險罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯公共危險案件，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，就被告所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。惟就被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪而論，審酌被告前案係公共危險犯行，與其所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行之罪質有明顯差異，且前案係易科罰金執行完畢而非實際入監服刑，執畢日期距離此罪犯罪時間亦逾4 年4 月之遙，已難彰顯被告對於刑罰反應力有何薄弱或具有特別惡性之可言，本院綜合上情，並參酌檢察官就被告應否加重其刑乙情所指出證明方法之具體程度，爰裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775 號解釋之意旨。五、關於被告就本案交通事故之發生具有過失責任一節，已如前述，故本案即無適用刑法第185 條之4 第2 項規定減輕或免除其刑之餘地。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強駕車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念；另被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；況且，被告既知發生本案交通事故，卻又置被害人受傷之情形於不顧，對被害人、公眾往來安全即有一定程度之危害，自應非難；並考量被告與被害人達成調解乙情，此經被害人於偵訊時陳明在卷（偵卷第130 頁），及被告於本案偵審期間坦承犯行之犯後態度；參以，被告除前開使本案構成累犯之案件外，此前尚有其餘公共危險犯行經本院於113 年7 月31日以113 年度中交簡字第1095號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金3 萬元，復於 113 年9 月6 日確定之情，有本院113 年度中交簡字第1095 號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第 19、20、29、30頁）；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事機械加工之工作、收入小康、已婚、子女已成年之生活狀況（本院卷第45頁），與被告犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪發生交通事故、本案所測得吐氣酒精濃度達每公升0.88 毫克（0.88MG/L）、被害人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第 5　款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

TCDM-113-交訴-354-20241129-1

搜尋結果：陳昭德

竊盜

竊盜

違反洗錢防制法等

誣告

竊盜

詐欺

傷害等

傷害等

過失傷害

肇事逃逸罪等