Know99判決書

搜尋結果：陳湘琳

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第3號聲請人朱玉蘭相對人莊其瑞上列當事人間本票裁定事件（本院114年度抗字第1號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，停止執行之聲請自以有執行事件為前提，且聲請人已合法為回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，並有停止執行之必要，倘不符合前開要件，法院即無由准許停止執行。二、聲請意旨略以：相對人前執聲請人於民國113年6月11日簽發、票面金額新臺幣（下同）350萬元、票據號碼CH620277、未載到期日，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院113年度司票字第402號裁定准許強制執行。然相對人未提示系爭本票，且聲請人係遭詐騙集團詐騙而簽發系爭本票，故提起抗告，並聲請裁定停止執行等語。三、經查，相對人以其所執系爭本票，依票據法第123條規定，聲請本院以113年度司票字第402號裁定准予強制執行，後聲請人於法定期間提起抗告，雖經本院以114年度抗字第1號事件受理，然聲請人所為抗告，業經本院裁定駁回，且聲請人未敘明相對人已持上開裁定對其聲請強制執行，本院現階段亦無系爭本票之強制執行事件繫屬，是本件聲請於法不合，不能准許。爰駁回其聲請如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-20

KLDV-114-聲-3-20250120-1

抗

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第1號抗告人朱玉蘭相對人莊其瑞上列當事人間請求本票裁定准許強制執行事件，聲請人對於中華民國113年11月29日本院113年度司票字第402號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人前執抗告人於民國113年6月11日簽發、票面金額新臺幣（下同）350萬元、票據號碼CH620277、未載到期日，且免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），聲請本院裁定准予強制執行，並經原裁定准許。然抗告人於法定期間提起抗告，其抗告理由略以：　㈠相對人既主張其有向抗告人為付款之提示，依舉證責任分配法則，自應由其負舉證之責；至抗告人抗辯未提示系爭本票，性質上屬「消極事實」，其無庸舉證。況相對人聲請狀上縱有記載票據提示日期，對相對人有無現實出示票據提示，仍應加以調查，倘相對人未現實出示票據提示，應駁回本票強制執行裁定之聲請。　㈡抗告人係遭詐騙集團詐騙而簽發系爭本票，已於113年7月8日向基隆市警察局第二分局信義派出所報案，並向鈞院提起請求確認抵押權不存在等訴訟，現由鈞院113年度訴字第634號審理中，故相對人取得系爭本票之合法性尚有重大疑義，如冒然准許其強制執行，抗告人必將遭受財產上重大損害，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第5條第1項、第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。次按票據法第124條、第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票內記載免除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號判決意旨、84 年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，相對人業依票據法第123條規定，於原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。至抗告人固主張相對人未向其提示，且相對人取得系爭本票之合法性有重大疑義云云，惟系爭本票上記載「本本票免除作成拒絕證書」，則抗告人如主張相對人未合法提示，自應就此事實負舉證之責，至抗告人簽發系爭本票之原因及相對人取得系爭本票之合法性等節，均屬「實體事項之抗辯」，屬於系爭本票實體法律關係究否存在以及相對人請求給付票款在實體法上有無理由之範疇，依上說明，抗告人關此實體法律關係之爭執，本即應由抗告人另行起訴以資解決，而「非」本院於本票裁定之非訟事件程序所能審究，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使之認定分際。從而，原裁定審查系爭本票文義，裁定准予強制執行，核屬適法且無不當，抗告人執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-20

KLDV-114-抗-1-20250120-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2236號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告林倩伃上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟陸佰肆拾肆元，及其中新臺幣伍萬柒仟參佰參拾肆元自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二‧九九計算之利息，其中新臺幣捌仟伍佰玖拾伍元自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-16

KLDV-113-基小-2236-20250116-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度基簡字第1053號原告黃秀琴訴訟代理人高義信高仕儒被告楊雪芬（原姓名楊雪玉、楊尉忻）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○號二樓房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。訴訟費用新臺幣貳萬捌仟壹佰貳拾陸元，由被告負擔新臺幣貳萬陸仟貳佰柒拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如各以新臺幣壹拾陸萬元、已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第2項本係請求被告應給付新臺幣（下同）14萬元，及自民國112年12月1日起至遷讓返還門牌號碼基隆市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告2萬元，嗣於本院審理時變更聲明如後，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年6月1日與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，租期自110年6 月1日起至115年5月31日止，每月租金2萬元。然被告積欠自 112年12月起至113年9月共10個月租金合計20萬元，扣除押金4萬元後尚欠16萬元，經原告於113年4月22日通知於期限內繳清積欠租金8萬元，否則即為終止租約之意思表示，被告並未繳清欠租，原告再於113年6月13日通知被告於期限內繳清欠租10萬元，並為終止系爭租賃契約之意思表示，被告應清空點交系爭房屋，惟被告仍無權占有系爭房屋受有利益，而致原告受有損害，為此依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋並給付租金16萬元，及自 113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告16萬元，及自113年10月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元。㈢准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、原告主張兩造簽訂系爭租約，因被告積欠租金，經原告終止系爭租約，被告應遷讓房屋並繳清租金，但被告仍無權占有系爭房屋，致原告受有損害，故請求被告遷讓返還系爭房屋、給付租金及相當於租金之不當得利等情，本院判斷如下：　㈠承租人應按約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第440條第1項、第2項定有明文；土地法第100條第3款亦有相同規定；另所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，復為民法第76 7條第1項前段、第455條前段所明定。經查：　⒈原告主張於110年6月1日與被告簽訂系爭租約，由被告承租系爭房屋，每月租金2萬元，然被告自112年12月起未再繳納租金，經以押租金4萬元抵償後，仍積欠租金達2個月以上，其以基隆信義郵局存證號碼00067號存證信函(下稱系爭存證信函)催告被告於函到5日內給付積欠租金，並表明被告如於前開期限內不履行，系爭租約即終止，系爭存證信函係於113 年6月14日送達被告，有系爭租約、系爭存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本可稽（本院卷第33頁、第35頁、第41頁、第43頁），被告仍未繳交租金，是系爭租約已於 113年6月19日終止。被告於系爭租約終止時，應遷讓返還系爭房屋，則原告依民法第767條第1項前段、第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　⒉被告應給付自112年12月1日起至113年6月19日止之租金，計6 月19日，合計13萬2,667元【計算式：（20,000×6 ）＋（20, 000×19/30）＝132,667，小數點以下四捨五入，下同】扣除押租金4萬元後，為9萬2,667元。　㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。又承租人於房屋之租賃關係終止後，已無繼續占有使用該房屋之權源，然其卻繼續占有使用，受有使用收益該屋之利益，並致出租人受有損害，且為無法律上之原因，則房屋出租人因無權占有人所受利益依其性質不能返還，自得依不當得利之法律關係，請求其償還價額。本件系爭租約已於113年6月19日終止，業如前述，則被告自113年6月20日起未返還系爭房屋而仍繼續無權占有，自受有相當於租金之不當得利，並致原告受有不能使用收益系爭房屋之損害，是原告依上開規定，請求被告自113年6月20日起至113年9月30日止共6萬7,333元【計算式：（20,000×11/30）＋（20,000×3）＝67,333】及自 113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於月租金即每月2萬元之不當得利，當屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段、第179條規定及系爭租約約定請求被告：㈠遷讓返還系爭房屋。㈡應給付原告16萬元（計算式：92,667＋67,333＝160,000）及自113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，為有理由，應予准許。　　五、原告起訴請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付原告14萬元與自112年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，經本院以113年度補字第741號民事裁定核定訴訟標的價額為274萬元確定，並繳納第一審裁判費2萬8,126元，此外並無其他費用支出，原告後來減縮訴之聲明，就減縮部分與撤回無異，該部分訴訟費用應由原告負擔，並由被告依比例負擔訴訟費用2萬6,278元（計算式：2,560,000÷2,74 0,000×28,126＝26,278），爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款之訴訟事件，本院為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。又本院斟酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點，第二審審判案件之辦案期限為2年6個月，以此推估，本判決第1 項因被告免為假執行致原告假執行延宕之期間應為2年6個月，因此原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開期間之租金合計60萬元（計算式：20,000×30＝600,00 0元），且原告因被告就本判決第2項免為假執行所受之損害，即為原告屆期所得受償之金額，爰職權宣告被告為原告提供相當之擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-16

KLDV-113-基簡-1053-20250116-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院小額民事判決 113年度基小字第2255號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人官俊利被告葉茹嘒上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院以113年度重小字第2721號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-16

KLDV-113-基小-2255-20250116-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付消費借貸款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第745號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃建儒被告仁和汽車材料行兼法定代理洪誌遠人被告王振宏邱湙惠上列當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三‧二二五計算之利息，與自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬肆仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之三‧ 六七五計算之利息，與自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告洪誌遠、邱湙惠（下逕稱其名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告仁和汽車材料行（下稱仁和汽車材料行）邀同洪誌遠、邱湙惠及被告王振宏（下逕稱其名，合稱洪誌遠等3人）為連帶保證人，先於民國109年6月19日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年6月20日起至114 年6月20日止，利率於110年3月27日前依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%，於110年3月28日依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.505%，目前計為年利率3.255%，如未依約清償，視為全部到期，按約定利率計付遲延利息，並自應償付日起，按借款總餘額，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20%計付違約金；及於110年7月7日向原告借款120萬元，借款期間自110年7月7日起至115年7月7日止，利率於111年6月30日前依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%，自111年7月1日起依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.955%，目前計為年利率3.675%，如未依約清償，視為全部到期，按約定利率計付遲延利息，並自應償付日起，按借款總餘額，逾期6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20%計付違約金。但仁和汽車材料行分別自113年 8月、6月起未依約還款，所負之一切債務即視為全部到期，尚欠本金62萬9,311元及利息、違約金未為清償，洪誌遠等3 人為連帶保證人，應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證契約訴請被告清償債務等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告答辯：　㈠王振宏陳稱對原告請求沒有意見，會再商談還款方式等語。　㈡洪誌遠、邱湙惠經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，已提出與其所述相符之授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、電腦資料表等件影本為證（本院卷第15頁至第29頁、第33頁至第41頁、第57頁），且為王振宏所不爭執，而洪誌遠、邱湙惠經合法通知均未到庭，復未以書狀提出聲明或陳述，堪信為真實可採。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條及第273條第1項復有明定。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為7,050元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條第 3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-16

KLDV-113-訴-745-20250116-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第65號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽被告蔡懷俊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰伍拾肆元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零伍佰參拾壹元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年7月26日下午4時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭A車），行經基隆市中山區中山一路、忠一路口時，因未保持行車安全間隔之過失，碰撞前方之原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭B車），致系爭B車受損，原告已依保險契約賠付修復系爭B車之維修費用新臺幣（下同）2萬1,520元（含塗裝5,800元、工資1萬4,500元、零件1,220元），為此依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之 2、第196條規定，訴請被告賠償維修費用等語。並聲明：被告應給付原告2萬1,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：當時是碰撞系爭B車後車門，而非後面保險桿，且原告請求之維修金額過高等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時間、地點，駕駛系爭A車自後撞擊系爭B車之事實，已提出基隆市警察局第四分局道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人登記聯單、A2類道路交通事故現場圖、系爭B車受損照片等件影本為證(本院卷第16頁至第30頁 )，且被告駕駛系爭A車由基隆市忠一路往中山一路方向行駛，撞擊前方停等紅燈之系爭B車後保險桿，被告並願理賠系爭B車車損等情，有基隆市警察局第四分局113年12月13日基警四分五字第1130422169號函附交通事故案件卷宗可憑(本院卷第51頁至第66頁)，被告所辯顯然與上開客觀事證不符，原告之主張堪信為真實可採。　四、原告請求被告賠付維修費用2萬1,520元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明文規定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查被告駕駛系爭A車行經事故地點時，疏未注意車前狀況及與前車之間隔，以致撞擊前方之系爭B車，自有過失，且被告之過失行為與系爭B車所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　　　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。原告主張系爭B車因本件事故受損之維修費用為2萬1,520元，有估價單、統一發票等件影本為證（本院卷第31頁至第34頁、第23 頁）為證，依系爭B車估價單上所載維修項目，核與該車受損部位係後車身保險桿相符，並經修車廠就檢視之結果以其專業知識確認必須修繕，堪認系爭B車之維修費用2萬1,520 元確屬因本件事故受損所支出之必要費用，被告所辯，不足採信。查系爭B車為109年12月出廠，有行車執照影本在卷足憑(本院卷第15頁)，至113年7月26日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以3年8月計，其汽車及附加零件已有折舊，原告對於計算折舊並不爭執，應將折舊部分予以扣除。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭 B車之零件費用1,220元，依上開標準計算折舊額為989元【計算式：①1,220×0.369=450，②(1,220-450)×0.369＝284，③( 1,000-000－000)×0.369＝179，④(1,000-000－000－179)×0.369 ×(8/12)＝76，①＋②＋③＋④＝989，小數點以下四捨五入，下同】扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為231元（計算式：1,220-989＝231），加上不應折舊之塗裝5,800元、工資1 萬4,500元，修復系爭B車之必要費用應為2萬531元。　五、綜上所述，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付2萬531元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔954元（20,531÷21,520 ×1,000＝954），餘由原告負擔，爰依民事訴訟法第79條、第 87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第 3項所示。七、本判決被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-16

KLDV-114-基小-65-20250116-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第61號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告陳璽文間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)47萬4,593元，應徵第一審裁判費6,440元，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官洪儀君

2025-01-16

KLDV-114-補-61-20250116-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第33號聲請人莊惠珍上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票，業經本院以民國113年度司催字第11號裁定公示催告，因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第11號裁定公示催告，並於113年5月6日公告於法院網站，所定申報權利期間，已於113年8月6日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：113年度除字第33號編號發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼備註１莊惠珍基隆一信百福分社（無） 112年2月23日 6萬元 0273072 支票

2025-01-14

KLDV-113-除-33-20250114-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度除字第38號聲請人王秋菊即元勤企業行代理人陳竑銘上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票，業經本院以民國113年度司催字第33號裁定公示催告，因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第33號裁定公示催告，並於113年7月22日公告於法院網站，所定申報權利期間，已於113年10月22日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　附表：113年度除字第38號編號發票人付款人受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼備註１元勤企業行王秋菊基隆一信營業部三合益煤油有限公司 113年7月5日 12萬5,387元 AAI0693205 支票

2025-01-14

KLDV-113-除-38-20250114-1