Know99判決書

搜尋結果：陳澤

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第373號原告李照翔被告黃雅毓上列被告因本院114年度金易字第13號洗錢防制法案件（後改分為114年度金簡字第115號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-24

TNDM-114-附民-373-20250224-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第20號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍千昊陳彥亞翁伯宇上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114 年度執聲字第408 號、 113 年度緩字第370 號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之本票各壹張均沒收。其餘聲請（即對陳彥亞、翁伯宇聲請沒收部分）駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告藍千昊、陳彥亞、翁伯宇所犯妨害自由案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1397 6 、21209 號為緩起訴處分，於民國113 年1 月18日確定，至114 年1 月17日緩起訴期滿未經撤銷，本案扣押如附表所示之本票各1 張（詳112 年度貴保字第7 號扣押物品清單），係因犯罪所得或所生之物，且為被告等人所有，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按共同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收。共同正犯之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法連帶觀念之適用（最高法院113 年度台上字第4293號判決意旨參照）。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收（追徵）犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，以自由證明為已足（最高法院113 年度台上字第4307號判決意旨參照）。又檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1　項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59 條之1 定有明文。三、經查，被告藍千昊、陳彥亞、翁伯宇前因妨害自由等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第13976 、21 209 號為緩起訴處分，於113 年1 月18日確定，至114 年1 　月17日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，復經本院核閱前開卷宗無訛。又觀諸被告藍千昊、陳彥亞、翁伯宇於警詢、偵訊中之供詞（偵21209 號卷第329 、330 頁，偵13976 號卷第86、314 、337 頁），及依緩起訴處分書所載之犯罪事實，即知被告藍千昊、陳彥亞共同對陳○澤、賴○佑為恐嚇取財犯行後，陳○澤、賴○佑分別簽發本票各1 張（詳附表）給被告藍千昊，而由被告藍千昊取得如附表所示之本票，故該等本票乃被告藍千昊因犯恐嚇取財罪所取得之犯罪所得；且就取得該等本票一事，亦與嗣後和被告藍千昊、陳彥亞共同對陳○澤為剝奪他人行動自由犯行之被告翁伯宇無涉。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收如附表所示之本票各1 張，核無不合，應予准許，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、刑事訴訟法第259 條之1 規定諭知沒收；惟既無證據證明如附表所示之本票各1 張係被告陳彥亞、翁伯宇因犯罪所得或所生之物，聲請人以如附表所示之本票各1 張亦屬被告陳彥亞、翁伯宇所有，而對被告陳彥亞、翁伯宇聲請宣告沒收部分，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段、第2 項、第259 條之1 ，刑法第38條之1 第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號發票人票據號碼面額（新臺幣）１陳○澤 WG0000000號 1萬2000元２賴○佑 WG0000000號 1萬2000元

2025-02-24

TCDM-114-單聲沒-20-20250224-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第46號原告林復裕被告黃雅毓上列被告因本院114年度金易字第13號洗錢防制法案件（後改分為114年度金簡字第115號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-02-24

TNDM-114-簡附民-46-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第533號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王文生上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56502 號），本院判決如下：　　主　　文王文生無罪。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告王文生明知將車輛供他人使用，該車輛有被作為犯罪工具，隱瞞行蹤避免查緝，幫助他人遂行犯罪之可能，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月14日中午12時56分前某時，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（包含鑰匙，下稱系爭汽車）交予不詳詐欺取財成員使用。嗣推由該詐欺取財成員及其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡（無證據證明參與詐欺取財之人達3人以上），推由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Line自稱「陳澤林」之人（下稱「陳澤林」），於112年3月間某日向告訴人即被害人吳姿蓉佯稱：若協助其管理抖音賣場會有相對應之報酬，惟需要帳戶進行匯款，提供帳戶後將會一併匯入報酬於該帳戶內等語，致告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，而於112年4 月12日下午2時28分許，至某統一超商，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號、臺灣土地銀行帳號000000 000000號、臺中商業銀行帳號000000000000號、臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（前開4帳戶，以下合稱系爭帳戶）之存摺、提款卡，以店到店方式寄送至臺中市○○區 ○○○路000號統一超商豐年門市，再由不詳詐欺取財成員駕駛系爭汽車至該統一超商門市領取內有系爭帳戶存摺、提款卡之包裹。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報單各1份（見本院卷第185、199頁）存卷可參，本院審酌卷內證據，認本案應諭知無罪（理由詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。四、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢時之指述，並有告訴人提出之通訊軟體Line對話紀錄、統一超商貨態查詢系統資料、統一超商豐年門市監視器錄影畫面各1份在卷可佐，為其主要論據。訊據被告固不否認於上開時間將系爭機車提供予真實姓名及年籍均不詳暱稱「魯夫」之人（下稱「魯夫」）等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：其為向「魯夫」借款新臺幣（下同）2萬元而質押系爭車輛予「魯夫」，其對於詐欺取財成員詐欺告訴人之過程均不知情等語。經查：　㈠被告於112年4月間某日將系爭車輛提供予「魯夫」乙節，為其所坦認（見偵卷第101至103頁，本院卷第37至38頁），並有車號查詢車籍資料1份（見本院卷第49頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定；又「魯夫」取得系爭車輛後，即與同夥共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向告訴人佯稱：若協助其管理抖音賣場會有相對應之報酬，惟需要帳戶進行匯款，提供帳戶後將會一併匯入報酬於該帳戶內等語，致告訴人誤信為真，因而陷於錯誤，而於112年4月12日下午2 時28分許，至某統一超商，將其所有之系爭帳戶存摺、提款卡寄送至統一超商豐年門市，由不詳詐欺取財成員駕駛系爭車輛到場後收受上開帳戶資料等情，業據告訴人於警詢時指述明確（見偵卷第13至18頁），並有告訴人提出之通訊軟體 Line對話紀錄、統一超商貨態查詢系統資料、統一超商豐年門市監視器錄影畫面各1份（見偵眷第19至44、65至67、69 至72頁）在卷可佐，足認被告所有之系爭車輛，確實遭詐欺取財成員用為收取詐欺帳戶資料之交通工具。　㈡惟被告將系爭車輛交由他人使用之行為是否構成公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，應視被告主觀上是否具有幫助他人犯罪之故意而定之，若被告對「魯夫」將利用該車輛為詐欺取財犯行並無認識，即難認為被告有何幫助他人詐欺犯罪之故意可言。查被告於偵訊及本院審理時均供稱：其因入不敷出，故於112年4月10日以質押系爭車輛之方式，向「魯夫」借款2萬元等語（見偵卷第101至103頁，本院卷第37至38頁），並無顯然悖於常情之處，而一般詐欺集團前往收取詐騙帳戶資料或款項之交通工具型態不一（包含借用他人車輛、租賃車、計程車、大眾運輸交通工具、機車），亦即本案以質押方式而取得之車輛並非如人頭金融帳戶、行動電話門號等物，為現行詐欺集團在遂行詐欺犯行過程中唯一或慣常使用之工具，亦不若金融帳戶涉及個人隱私、財產交易而多會妥善保管，不輕易提供他人使用，且汽車之用途多元（可能單純為一般生活之代步、出遊或通勤使用），社會上因借款而質借車輛亦非罕見之事。從而，在別無證據可佐證被告提供系爭車輛時知悉「魯夫」有意以該車輛作為遂行詐欺犯行之交通工具之情況下，實難推認被告對於系爭車輛將遭「魯夫」或其同夥作為詐欺取財成員前往領取詐騙帳戶資料之交通工具乙情，已有認識，故難認被告將該系爭車輛提供予「魯夫」時，主觀上即有幫助詐欺取財之不確定故意。　㈢綜上所述，公訴意旨所載被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無從證明被告將系爭車輛提供予他人時，主觀上已預見將幫助他人從事詐欺取財之犯罪行為，且他人以該車輛從事詐欺取財行為並不違背其本意等情，自難逕以刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌相繩。且卷內亦查無其他證據，可佐證被告為幫助詐欺取財之犯行。是本案檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他證據，足資認定被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，即應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TCDM-113-易-533-20250224-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第102號原告孫毓禧被告陳柏豪上列被告因本院114年度金訴字第105號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張儷瓊中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-21

TNDM-114-附民-102-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第722號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉育林選任辯護人黃進祥律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26350號），本院判決如下：　　主　文劉育林販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉育林明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用通訊軟體LINE暱稱「劉昱廷」與陳則維聯繫，嗣劉育林於民國112年8月18日 11時31分許，在其位於臺南市○○區○○街00巷0號之住家，以新臺幣（下同）6,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命予陳則維1次。經警於民國112年9月19日19時7分許，另案搜索陳則維位於臺南市○○區○○路0段000號之住處時，扣得甲基安非他命1包、吸食器1組等物，循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉育林及其辯護人於本院準備程序及審理時，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，證明力非明顯過低，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、被告否認本件販賣甲基安非他命犯行，其辯護人辯稱：案發當日被告搭下午2點之飛機出國，須於中午12點到台南機場，被告住處到機場40分鐘，故被告不可能於起訴書所指時間在被告住處販賣第二級毒品給陳則維。被告另辯稱：當日陳則維手機內「20張，不是19張」之內容，是指陳則維之朋友黃茂幸從工地掉下來，住院須保證金，陳則維因而向被告借 2萬元，陳則維說只有19張，故被告才向陳則維强調其借出的錢20張。另「我拿55，給6」則是陳則維要向被告買4箱磁磚，被告回稱磁磚一片55元，被告賣給陳則維加運費一片60 元云云。經查：　㈠上開陳則維向被告劉育林購買第二級毒品甲基安非他命之事實，經陳則維警詢、偵查指證一致，且到庭結證屬實（警卷第21-24頁、偵卷第28-29頁、本院卷第111頁），並有陳則維案發當日與被告劉育林LINE對話擷圖2幀在卷可稽（警卷第27頁），陳則維指稱伊於案發日以6000元向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，與客觀事證相符，應可採信。　㈡被告於審理中雖稱「我拿55，給6」是陳則維要向被告買4箱磁磚，被告回稱磁磚一片55元，被告賣給陳則維加運費一片 60元云云，惟被告於案發當日（112年8月18日）於警詢所製作的筆錄中供承：「因為我當時打給藥頭阿佑之男子，我跟他表示要拿1錢的安非他命，他告訴我價格為5500元，我後來又跟他說陳則維也有在問，他給陳則維多少，他說陳則維要買的話，價格為6000元」（警卷第8-9頁）。另「20張，不是19張」，則是「陳則維叫我（即被告）先幫他付毒品的錢6000元，而他先前還有跟我借錢，陸陸續續借了1萬4千元，所以我才會說是20張」（警卷第7-8頁）。若陳則維LI-NE 上的對話擷圖「20張，不是19張」、「我拿55，給6」係被告審理中所辯之內容，此係被告有利之事項，為何被告於案發當日於警方第一次製作筆錄時，不如實向警方陳述，反而向警方坦承係陳則維欲向被告之藥頭購買第二級毒品甲基安非他命的價格？顯與一般常情有違。被告警詢中先承認上開對話擷圖係購買毒品價格，嗣後於偵查及審理中再改口係陳則維購買磁磚價格，已屬反覆，其事後改口辯詞之真實性，自可存疑。況本件購買毒品事宜只有被告與陳則維知悉，被告改口後之辯解復與陳則維到場結證內容不合，足見被告偵審中改口之辯解係事後卸責之詞，難以採信。　㈢被告於112年8月18日案發當日確有出境之事實，有入出境資訊連結作業1紙（偵卷第37頁）、被告於本院審理時亦提出其護照及入出境時通關之查核章，有其護照及簽證資料在卷可參（本院卷第67-68頁），亦經證人陳則維到庭證述在卷（本院第115頁）。被告於案發日確有出境之事實，固可採認。惟被告於112年8月18日究係何時出境？是否因出國事宜，即無法販賣第二級毒品甲基安非他命與陳則維？依上開入出境資訊連結作業、護照及簽證等資料，尚無法確定被告於案發當日係搭乘何時之班機出境，惟陳則維就此部分到庭證稱：「我想起來了，這一天就是被告出國那一天」、「我工作中午休息，被告打電話叫我去他家，我去後他將東西拿給我後，我載他去臺南機場，我又趕回灣裡工作」（本院卷第 115頁），則辯護人稱被告因當日出國，故於起訴書所指時間，不可能在其住處販賣第二級毒品甲基安非他命給陳則維云云，與證人陳則維證述內容不合，復無其他可供補强之證據可佐，自難採為被告有利認定之依據。　㈣本件被告雖否認販賣甲基安非他命犯行，惟依被告前開警詢中之自白，被告自前手購入價格為1錢5千5百元，以1錢 6千元販賣與陳則維，其從中5百元之利益，其係出於營利意圖而販賣第二級毒品甲基安非他命，亦可認定。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯或無事證可供認定，或與客觀事證不符，或與常情有違，均無可採。被告販賣甲基安非他命與陳則維之犯行，事證明確，應可認定。三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告明知國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，竟意圖營利而販賣第二級毒品予他人，所為對施用者之身心造成傷害，亦對社會治安造成潛在風險；復考量被告販賣次數僅 1次，金額不大，犯後否認犯行，設詞辯解，未見悔意，及其於本院審理時自述教育程度為高職、在工地當工頭，育有二子，一子已成年，另有17歲未成子女1位等智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本件以6000元販賣1錢第二級毒品甲基安非他命與陳則維，業經本院認定如上，則被告販毒取得6000元之不法所得，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴、檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-21

TNDM-113-訴-722-20250221-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第31號聲請人林武賢代理人宋國城律師被告吳秀珠上列聲請人因被告涉犯偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年4月11日113年度上聲議字第1040 號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第4499號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請交付審判（刑事訴訟法第258條之1 至第258條之4、刑事訴訟法施行法第7條之17業於民國112年 6月21日修正公布，並於同月23日生效施行，將原定「聲請交付審判」制度修正為「聲請准許提起自訴」制度，故聲請狀載為聲請交付審判，容有誤會）狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人林武賢前以被告吳秀珠涉犯偽造文書罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後認被告犯罪嫌疑不足，於113年3月5日以113年度偵字第4499號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於11 3年4月11日以113年度上聲議字第1040號為駁回再議處分，該處分書於同年4月22日寄存送達聲請人，其遂委任律師於同年4月26日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳章及刑事委任書狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、本院之判斷　　被告於偵訊時固坦承於111年12月13日向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）申請高雄市○○區○○段00○0 00地號土地（以下合稱本案土地）所有權狀補發，及於112 年3月1日以贈與為原因申辦本案土地所有權移轉登記（下稱贈與登記）等事實，然堅詞否認行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：聲請人確實同意給伊本案土地，並與伊、伊妹妹杜吳英花、伊妹妹女兒杜雅玲一同前往美濃地政辦理過戶，然因本案土地所有權狀遺失，聲請人遂親自申請印鑑證明、權狀補發，第1次去辦時，聲請人有下車，伊與杜雅玲也有下車，杜吳英花沒下車，補發之權狀則由伊獨自前往美濃地政領取並交予聲請人，聲請人再將本案土地所有權狀、印章、印鑑證明等交由伊持往美濃地政辦理過戶登記，但切結書上「林武賢」之署名非伊所簽等語。經查：　㈠被告於111年12月13日10時26分許前往美濃地政，提出土地登記申請書（其上有「林武賢」之印文）、切結書（其上有「林武賢」之署名及印文）、聲請人之印鑑證明，並繳納地政規費而以代理人身分申請補發本案土地及同段150地號土地（下稱甲地）之所有權狀，經美濃地政於111年12月14日起至112年1月13日公告30天期滿並補發本案土地及甲地之所有權狀（下稱A案）後，被告復於112年3月1日11時28分許前往美濃地政，以權利人身分及贈與之原因，提出土地登記申請書（其上有「林武賢」之印文）、土地所有權贈與移轉契約書（其上有「林武賢」之印文）、聲請人之印鑑證明、財政部高雄國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書（下稱贈與稅不計入贈與總額證明書），向美濃地政申辦贈與登記（下稱B 案）；又聲請人於111年12月13日親自申請印鑑證明後，連同印章及身分證一併交予被告等情，業經聲請人委由告訴代理人宋國城律師於偵查中指訴甚詳（他卷第43至45頁），並有土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、印鑑證明、贈與稅不計入贈與總額證明書、切結書、高雄市政府美濃地政規費徵收聯單、聲請人身分證影本、美濃地政111年12 月13日高市地美登字第11170849000號函、111年12月13日高市地美登字第11170849001號公告、送達證書附卷可稽（他卷第11至17、49至58頁），復據被告於偵查中坦認不諱（他卷第67至70、79至84頁），是此部分事實均堪認定。　㈡刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以本人（授予代理權之本人）名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作之權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該罪。　㈢告訴代理人固於偵查中指稱：聲請人自行持有本案土地及甲地之所有權狀在手，無需切結申請補發，前開土地登記申請書、切結書均係被告未經授權擅自偽造等語，然此情始終為被告否認，並以前詞為辯，且查：　1.質之證人杜雅玲於偵查中證稱：伊要去美濃地政辦事情當天，聲請人問伊可否一起去，伊詢問聲請人欲做何事，聲請人說要贈送土地給被告，當天聲請人因而與被告、伊及伊母一起前往美濃地政。聲請人在車上表示很感謝被告照顧伊30幾年，怕身體不好，走了沒人照顧被告，想把2筆土地過戶給被告。抵達後，因聲請人剛出院，行動不方便，伊與被告下車，伊先辦自己的事情，被告申辦時，地政人員說被告非本人，須見到本人才能辦，伊與被告遂請聲請人下車、親自與承辦人講話，當天他們就辦遺失權狀補發、過戶2筆土地，但伊不確定實際上辦幾筆土地，聲請人下車後直到辦理完畢才上車等語（他卷第114頁），已就聲請人親自前往美濃地政參與被告申請權狀補發之過程為詳盡之證述，並與告訴代理人宋國城律師於偵查中所指聲請人確於111年12月13日親自申請印鑑證明之情，暨A、B案所檢附高雄○○○○○○○○（下稱美濃戶政）核發之聲請人印鑑證明均記載申請目的為「不動產登記」、申請日期為「111年12月13日」、核發時間為111 年12月13日8時48分許等節，及A案之收件時間111年12月13 日10時26分許，客觀時序全然緊密連貫，兼以印鑑證明申請目的與實際用途相符，申辦暨核發機關地點亦屬相近（美濃戶政址設高雄市○○區○○路000號，美濃地政址設同路250號），則聲請人既已於111年12月13日8時48分許親自向美濃戶政申請印鑑證明，順道就近於當日前往美濃地政參與申請權狀補發過程，尚屬合理，復參聲請人亦具狀或委由告訴代理人陳稱確有贈與被告部分土地之意，是被告所辯聲請人係親自申請印鑑證明、權狀補發之情，並非無據。又證人杜雅玲所證申請補發權狀當日亦有辦理土地過戶一節，雖與客觀事實不符，惟參酌其於113年1月29日偵訊時距案發時間已有相當時日，主觀記憶隨時間經過淡忘、模糊致誤認，要與常情無違，且據其證述係前往美濃地政洽辦自己之事，確有可能無法全程見聞被告申辦經過，遂未可徒以所述略有瑕疵或與被告具有親戚關係即遽謂其證言全部不可採信。至A案申請書備註欄雖載「代理人親自到場核對身分無誤」，然此僅得認定被告確有至美濃地政送件提出A案之申請，而美濃地政無法得知該申請書其上署名及印文何人所為、聲請人斯時是否到場暨是否有贈與土地真意等情，有美濃地政113年2月7日高市地美登字第11370100700號函存卷可憑（他卷第129至13 0頁），自無從憑此遽為不利被告之認定。　2.衡酌於聲請人自行持有本案土地及甲地之所有權狀之情形，並非當然排斥申請補發之所有可能性，且土地所有權人自行持有權狀因一時遍尋不著或對於保管方式不復記憶而切結申請補發者，亦非罕見，聲請人果未同意或授權被告申請補發權狀，則其自111年12月13日起至112年3月1日歷經2月餘，全然未就申請補發之權狀向被告索要或確認去向，實悖於常情。再聲請人自始未曾舉證說明何以贈與標的僅有甲地而非本案土地，且聲請人若自行持有本案土地及甲地之所有權狀，復僅有贈與甲地之意，自可逕將甲地所有權狀交由被告辦理所有權移轉登記事宜，要無同時另向美濃地政申請補發本案土地及甲地所有權狀之理。而被告倘係出於侵吞本案土地之目的而擅自冒用聲請人名義申請補發權狀，卻未僅就本案土地申請補發，而同時申請補發本案土地及甲地之所有權狀，事後卻僅就本案土地申辦贈與登記，所為顯然違背一般侵吞土地行為人之犯罪模式，則告訴代理人前開指證情節是否為真，尚難遽信。況聲請人既於112年3月1日、同月3日已二度收受美濃地政關於「配偶贈與案」（即B案）之簡訊通知（他卷第95頁），並稱於同月6日質問被告、預定同月7日辦理塗銷未果（偵卷第35頁），卻未見聲請人有立即訴諸法律之行動，直至112年11月1日始具狀提告，則被告辦理A、B案是否自始未經聲請人同意或授權，抑或聲請人事後方因其他緣由有所後悔，亦堪存疑。　3.土地、建物贈與登記申請案件所稱之「權利人」，係指登記結果受有利益或免除義務之人（如：受贈人）；而登記結果受不利益或喪失權利人（如：贈與人），則稱為「義務人」，此觀內政部地政司全球資訊網「線上服務→下載專區」所提供下載「土地建物所有權贈與移轉登記」之「土地登記申請書填寫說明」即明，是橋頭地檢署113年度偵字第4499號檢察官不起訴處分書依B案申請書備註欄記載「權利人親自到場」逕認聲請人有與被告同往美濃地政，雖有誤會，然參諸身分證、印章、印鑑證明、土地所有權狀俱屬表彰個人身分、權利之重要證明文件與物品，概由本人親自持有管領，苟非經本人同意交付，他人實難任意同時取得該等證件、物品。而聲請人之身分證、印章及印鑑證明既同時由配偶即被告持有，且據被告、告訴代理人分別供陳確經聲請人交付被告無訛，加以被告另持有本案土地所有權狀，申辦贈與登記之用途亦與印鑑證明所載申請目的相符，益徵被告所辯其業獲聲請人之同意及授權而取得、持用聲請人身分證、印章、印鑑證明、土地所有權狀，並持以提出B案申請，尚屬合理。復觀聲請人所提出之錄影內容分別僅可證明錄影當時之情狀或被告獨自搭乘公車之事實，俱不得率爾反推被告所提A 、B案申請必係未獲授權所為而定有行使偽造私文書或使公務員登載不實犯行。另本件亦無其他積極事證可佐被告以聲請人名義提出A、B案之申請，並在相關申請書件蓋用聲請人印章之初，確未經聲請人之同意或授權，是本件除告訴代理人上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，當不得逕對被告論以行使偽造私文書及使公務員登載不實罪責。　㈣從而，檢察官綜據卷證資料認定本件尚不足證明被告涉犯行使偽造私文書等罪而為其有利之認定，且聲請人及證人陳澤麟既經傳未到而未再為傳喚等無益調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何未詳加調查證據之疏漏。又聲請人為親身經歷本案經過之人，部分案情細節雖有賴聲請人本人到案透過訊問方能釐清，然聲請人偵查中既以年齡及身體負荷因素為由未到庭，僅委由告訴代理人出庭應訊，則相關事實未能再進一步辨明，自亦無從逕認應由檢察官擔負其責，聲請意旨猶憑己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難為採。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請交付審判狀及刑事聲請交付審判（補充）狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予聲請人、代理人、檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-02-21

CTDM-113-聲自-31-20250221-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1820號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡宗翰選任辯護人陳澤嘉律師賴巧淳律師陳佾澧律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第113號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度軍偵字第94、118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡宗翰部分撤銷。蔡宗翰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、蔡宗翰明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為提領詐欺犯罪所得之工具，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，仍以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及隱匿詐欺取財所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月20日前某不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團使用，並將提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼寫在紙上放入存摺套中，以此方式幫助詐欺集團成員（無證據證明為三人以上詐欺集團）從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所示方式，詐騙辛○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○及甲○○，致渠等均陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋均遭該詐欺集團成員將之轉出後提領一空，而掩飾該詐欺取財犯罪所得之去向。二、案經辛○○訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告；戊○○、丁○○ 及甲○○訴請嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告蔡宗翰暨辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告蔡宗翰固不否認有將其所有本案帳戶提款卡提供出去，並將提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼等資訊寫在紙上放入存摺套裡之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是交給媽媽即蔡汶靜使用云云。二、查：本案帳戶為被告所申設，其於112年5月13日晚上6時59 分至7時1分許，持提款卡在屏東縣○○鄉○○路0000號統一超商 ○○門市設置之ATM提領3千元，及於112年5月20日晚上9時25 分至28分許，持提款卡在嘉義市○區○○路000號玉山銀行○○○ 分行設置之ATM提領25,800元，據被告於警詢、偵查及原審時均供承在卷（見嘉警卷第3、8頁、軍偵118號卷第7頁、原審卷第151頁），及有ATM監視器錄影畫面翻拍照片7張在卷可證（見嘉警卷第152-156頁）。又如附表所示之被害人經不詳詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間、匯款金額，匯款至本案玉山銀行帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉出一空等情，為被告所不爭執，且經被害人證述明確，復有渠等所提供之匯款紀錄、Line對話紀錄截圖、渠等報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表，及玉山銀行集中管理部112年7月7日玉山個(集)字第112008929 0號函暨開戶基本資料、開戶留存身分證影本、開戶留存影像、印鑑章、簽名及交易明細表（見高警卷第9-18頁）、聯邦商業銀行交易明細（見原審卷第73-81頁）附卷可佐。此部分事實，足堪認定。三、被告固以前揭之詞置辯。惟查：（一）被告就交付之時間、地點及原因先後於警詢時供稱：玉山銀行帳戶提款卡及存摺交給媽媽後不見了，因為會轉帳給媽媽，所以才交給媽媽使用，於112年5月21日下午5時許在嘉義長庚醫院將玉山銀行帳戶的提款卡、存摺及網路銀行帳號、密碼交給媽媽使用，後來於同年月31日要出遊而使用郵局帳戶轉帳給同事時，發現我的郵局帳戶已被止付，臨櫃詢問後才知道是玉山銀行發通知要郵局止付我的帳戶轉出及轉入，我在去玉山銀行詢問後才知道玉山帳戶變成警示帳戶，隨後就詢問媽媽，媽媽找一下包包才說玉山銀行帳戶存摺、提款卡都不見了云云（見嘉警卷第3頁）。於偵查中供稱：是5月21日在我從市區載媽媽回水上家路上的車上將玉山銀行帳戶交給媽媽用來繳車貸，當天要回營區，就把卡片交給媽媽，由她從帳戶內領錢去繳，當時帳戶內都沒有錢，打算回營區從我郵局轉帳進去，再由媽媽領錢去繳車貸，但在每月24日前忘記將錢存進去，後來5月底要將錢存進去，郵局就變警示帳戶了云云（見軍偵卷第48-49頁）。於原審則改稱：我在112年5月21日在嘉義市火車站前在車上把資料交給媽媽，當時媽媽載我去搭車要回軍營，媽媽覺得我帶太多提款卡會不安全，所以她把我提款卡拿走，我怕忘記，所以將密碼寫在紙上等語（見原審卷第151頁）。可知被告歷次所述均有不一，已難採信。且被告於113年6月28日原審時尚可當庭說出提款卡密碼為其出生年月日，網路銀行密碼前兩碼為英文○○，後面為「0000000000」等語（見原審卷第259頁），則被告在距離其自述本案玉山帳戶資料遺失後將近1年之時間，尚可自行記憶提款卡及網路帳號密碼，豈有將本案玉山銀行帳戶之網路帳號及密碼書寫在紙上並放入存摺套內一併交付給其母蔡汶靜保管之必要？況參諸蔡汶靜已改嫁而未與被告同住，被告現於○○擔任○○○○，每月○俸係匯至其所有郵局帳戶內，每月放假會返回嘉義1次且與阿嬤同住，但不一定每次都會與蔡汶靜見面，業據被告供述在卷（見原審卷第264-265頁），則既然本案玉山銀行帳戶並非薪資帳戶，且被告在交付前已將餘款提領至剩下12元而已（詳如前述），其何以特地將帳戶提款卡交付給未常見面之母親蔡汶靜保管，甚至將網路銀行帳戶、密碼抄寫在紙上放入存摺套裡，而容任他人不慎取得該提款卡時，自行使用提款卡或網路銀行帳戶之機會？其所為在在核與一般出售帳戶交由詐欺集團使用之手法相同。（二）被告雖因本案帳戶資料遺失而於112年6月16日前往報案。然依其當時供稱：於112年5月14日下午約3時在嘉義縣○○ 鄉○○村00○00號將玉山銀行帳戶存摺及提款卡交給媽媽保管，直至同年5月29日約10時許，在○○登入郵局網路銀行發現郵局帳戶已止付，才打電話給中華郵政客服，客服人員說要臨櫃詢問，其始於同年6月2日約9時許至中華郵政臨櫃詢問後得知玉山銀行通知其名下所有金融帳戶皆為警示帳戶，當日其打電話給媽媽問玉山銀行帳戶是否有不見，媽媽找完後才說玉山銀行存摺及金融卡皆遺失，媽媽說約在112年5月23日約9時許，在長庚醫院住院時遺失等語，有其警詢筆錄1份可按（見原審卷第178頁）。就交付帳戶之地點不僅與前述歷次供述情節不同，就連其母蔡汶靜有無發現資料遺失乙節，亦與其偵查中所述：媽媽沒跟我說帳戶遺失，是因為郵局被警示後，我去問郵局及玉山銀行人員才知道是警察通知，玉山銀行問完後我打電話給媽媽，媽媽說她也不清楚，也沒跟我說遺失，（後改稱）她有跟我說遺失等語（見軍偵卷第49頁）不符。而稽之蔡汶靜於112年6月16日報案當時係供稱於112年5月22日約8至9 時許在長庚醫院內住院發現被告交其保管之玉山銀行帳戶存摺、提款卡遺失等語，有其警詢筆錄1份可按（見原審卷第180頁），亦與被告歷次所述不符。是被告所述本案玉山銀行帳戶資料交與其母蔡汶靜乙節，實有可疑。（三）蔡汶靜係於112年5月16、17、30、31日前往嘉義長庚醫院就診，且於112年5月期間均無住院之紀錄，有健保WebIR- 個人就醫紀錄查詢1份存卷可查（見軍偵卷第36-38頁）。蔡汶靜於112年5月22或23日在嘉義長庚醫院既無住院紀錄，則蔡汶靜供稱本案帳戶係其在嘉義長庚醫院住院時不見云云，其所述已與事實不符。況其前於偵查中均未提及帳戶資料係在何處遺失，事後始辯稱：收了帳戶資料後曾經一個人去醫院，去廁所時包包放在病房、急診忘記拿，但當時沒有發現有東西不見，我兒子領錢時才跟我說他帳戶不見，我手機也有不見，忘記手機何時不見云云（見軍偵卷第7頁、原審卷第156-157頁），是蔡汶靜前後所述亦有不一。又蔡汶靜於本院另證稱其112年5月間有在嘉義長庚急診住院2天等語（見本院卷一第183頁），惟依前揭蔡汶靜之就醫紀錄，因被害人於112年5月24至26日遭騙，蔡汶靜係112年5月15、16日始有至嘉義長庚醫院就診，依前所述，被告於同年月20日還有持本案帳戶提款紀錄，則蔡汶靜於此2日前往嘉義長庚醫院就醫時，本案帳戶還在被告手中，蔡汶靜自然無法於112年5月15、16日在嘉義長庚醫院遺失本案案帳戶。另蔡汶靜既然發覺手機一同遺失，竟未立即前往報警處理，且事後於112年6月16日就本案帳戶遺失前往報警時亦未一同告知此情，在在均有違常情。是蔡汶靜所述，不僅前後不一，且避重就輕，與事實不符，顯有迴護被告之情，其所證自不足為憑，自難認被告有將本案帳戶資料交與蔡汶靜。再者，被告既然早於112年6月 2日與蔡汶靜確認後已知悉本案帳戶提款卡，連同書寫有該帳戶之網路銀行帳號、密碼而夾在其中之紙均不見，竟拖延至112年6月16日始前往報警，且迄至112年6月30日止均未向銀行辦理掛失或補辦，有玉山銀行集中管理部112 年10月20日玉山個(集)字第1120139000號函（見軍偵卷第 41頁），其所為亦有違常情。若非早已知悉交付與他人使用，何以在現今詐欺案件猖獗且政府強力宣導勿將個人金融帳戶資料交付與他人而淪為犯罪使用之情形下，對於本件帳戶資料遺失之情事漠不關心？益徵被告應係自行將本件帳戶資料交與他人，而非交付與其母蔡汶靜。（四）被告所辯稱本案帳戶為其用以扣繳車貸使用之帳戶等語（見原審卷第261頁），並提出其於111年4月24日第1期至10 月6日第6期之繳款明細截圖1份（見原審卷第171頁）。經詢問其繳款畫面為何僅顯示至111年10月6日，改辯稱：手機APP軟體只會顯示當下繳納的時間，原本是用玉山銀行帳戶扣款，現改成用ATM現金存款；又改稱：車貸第1期到 112年5月期間均係用本件玉山銀行扣款等語（見原審卷第 259-261頁），前後供述不一，亦難盡信。又車貸每期均可選擇網路轉帳或持現金到超商刷條碼繳費，業據被告供述在卷（見原審卷第261頁），且被告所提出之繳款明細截圖僅能證明其自111年4月24日至10月6日均有繳費之事實，而無從得知其繳費方式為何，自無法作為其有將本案玉山銀行帳戶提款卡或網路銀行帳號、密碼交給其母蔡汶靜保管之事實。（五）金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款、投資等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查，被告身為○○○○，知悉軍中有宣導不可輕易將個人帳戶交付他人（見原審卷第421頁），堪信被告將本案帳戶資料提供予他人，該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，又款項一經提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追蹤處罰之效果。是被告提供本案帳戶與他人行為，實施製造犯罪所得資金之斷點，使偵查機關查緝提供金融帳戶之人外，難以再向上溯源，已有掩飾特定犯罪所得去向，而移轉詐欺取財之特定犯罪所得之行為無誤。（六）末查，被告於112年5月底是否部隊正在移地訓練中，而無法於發現遺失本案帳戶時立即報案？依前所述，於此段期間被告均可進出營區，並至嘉義地區，是被告此段期間其部隊有無移地訓練，與其有無將本案帳戶交給詐欺集團成員無涉，無調查之必要。　　　四、綜上所述，足證被告上開所辯，僅係其卸責之詞，不足採信。因本案無具體事證顯示被告曾參與向被害人等詐欺取財，或不法取得被害人等遭詐騙款項等犯行，無法認其與從事詐欺取財之人論以共同正犯。但被告既預見交付本案帳戶資料供他人使用，確有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本案帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本案帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。五、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年8月2日修正生效施行，原洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金」，嗣上開公布修正為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣5千萬元以下罰金」。在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑5年、最低度為有期徒刑2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35 條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。本案經比較新舊法結果，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，並侵害數被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前之幫助犯一般洗錢罪。（四）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由：一、原判決將檢察官及被告兩造均不爭執之被害人庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、甲○○（如附表編號2至7所示，下稱被害人等）被害事實，竟以依被害人等之指述及所提供之證據，均未見其等受有何詐術而陷於錯誤之事實，及以被害人等於被告知轉帳後，即有一筆相同額度款項先匯入再轉出，而認被害人等所匯之款項來源可疑等情，認被害人等非被害人，而對被告此部分為不另為無罪之諭知，並認被害人等有擔任轉匯洗錢車手之高度可能，將被害人等依職權告發云云，依下所述，違反經驗法則、論理法則，顯有違誤。二、檢察官上訴意旨以下列之詞指摘原判決不當：（一）被害人等已明確敘述遭詐騙過程，並提出對話紀錄及匯款單據為證，足以證明其確係遭詐騙匯款無訛，故原審認定被害人等無法證明遭詐騙經過，容有違誤。（二）現今詐欺集團詐欺之通常犯罪型態、模式，自蒐集人頭帳戶(或門號)、網路實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，將無法順遂達成詐欺取財之結果，且現今政府嚴格管控金融帳戶，區分約定或非約定帳戶而有每日匯款金額之限制，並時時控管金流進出頻繁之可疑帳戶，故詐騙集團通常會使用多個人頭帳戶，詐騙被害人匯款或轉帳至不同帳戶，甚至指示被害人向銀行謊稱係為做生意使用，抑或在被害人質疑是否為違法投資時，以詐術說服被害人等，此為通常經驗及事理之當然。然原審就詐欺集團運作模式置若罔聞，顯昧於現實，認被害人匯入多個不同銀行帳戶及向銀行謊稱做生意使用，甚至認被害人已有違法意識仍匯款至該帳戶等，逕認被害人等之行為悖於一般投資理財方式，而認被害人等未受詐騙匯款，足徵其判決不適用法則，難謂有當。綜上所述，原審未審酌上情，其認事用法容有未洽。三、經查：　　（一）按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」此為洗錢行為之定義。是否犯洗錢罪，在於行為人（被告）之行為有無符合洗錢防制法第2條定義之洗錢行為，而非被害人等是否為被害人。查，被告交付本案帳戶資料供他人使用，確有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，已如前述。則被告所為已違反洗錢防制法規定，不因被害人等是否確為被害人而有異，重點在於匯入本案帳戶之款項，是否為對他人犯罪所得，之後再轉出，有無因而有製造金流斷點而隱匿犯罪所得之去向及所在之情。是原判決認被告所為是否犯洗錢罪，以被害人等是否受騙而匯款為前提要件，已有違誤。另本案比較洗錢防制法新舊法結果，應適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法規定對被告較有利，原判決認應依修正後之新法，及連未修正之幫助犯規定亦列入比較，均有未合。（二）檢察官上開指摘原判決之理由，均屬有理，本院認同，均予以引用。又據被害人等與詐欺集團成員之Line對話，其對話內容與告訴人之指述相符，依常情觀之，顯非擔任轉匯車手與同夥之詐欺集團成員間關於轉匯之對話，則原判決法官之認定，與一般經驗法則有異。（三）被害人等若係擔任轉匯洗錢車手，自本案發生迄今，必有其他被害人將其遭騙之款項匯入被害人等所有或其所能掌控之第一層或第二層帳戶，甚至第三層帳戶內，始能認定被害人等有擔任轉匯洗錢車手之嫌。惟迄今從未有其他被害人將款項匯入被害人等帳戶內以供其等轉匯之情。再被害人等之帳戶，均未曾遭金融機關警示，並有相當數額之餘額，且有其私人款項之進出，顯與一般洗錢帳戶之款項幾乎先提領一空，明顯有別。（四）按詐欺集團成員欲詐騙被害人，必先要取得被害人之信任，其間之對話，均在取得被害人之信任，讓被害人一步一步的陷入渠等所設計之陷阱泥沼中而無法自拔，其對話縱有不合理之處，但深信其話術之被害人根本不會發現，否則被害人豈會於過程中，完全受到詐欺集團成員之話術所迷惑，失去正確判斷能力，均依對方之指示行之，須待其給付有去無回，對方已讀不回後，始知受騙。此種情況，從過往之千面人之詐騙，至現今流行各種詐騙方式，甚至僅一般詐騙，均異曲同工，僅手法不同，不因年齡、性別、學歷等而有別，只有旁觀者清，始能一眼看穿，一語道破。事實上，依被害人等與詐欺集團成員之Line對話觀之，該詐欺集團成員均係一步一步的讓告訴人陷入其所設計之陷阱泥沼中，其對話並非精細，且不合理，但告訴人深陷其話術詐騙中，早已無法自拔。原判決法官認未見對方施用詐術云云，已屬違論，又認被害人等未受騙，非被害人，亦顯與經驗法則有違，難道也跟被害人一樣陷入相同泥沼？（五）被害人等依詐騙集團成員之指示將款項匯入指定之帳戶，而被害人等之資金來源多端，甚至有不欲人知之來源，此屬被害人等之隱私權。原判決法官僅依被害人等帳戶進出之明細，未經查證，即自行比對、猜測、質疑被害人等之資金來源，已無實據。況且被害人戊○○、庚○○於本院審理時，已提出其資金來源（見本院卷第219-271頁），更顯見原判決法官之認定毫無所據，其認知與經驗法則不符。（六）被害人等受騙，已遭受到相當財產損失，原判決法官若反要認定被害人等為詐欺集團之共犯，於證據之取捨上必須要更加嚴謹，否則即讓被害人等對司法產生極大不信任，此種惡果，不是由本院將原判決撤銷改判即能彌補，不可不慎。茲原判決法官於原審審理時，僅自行檢視被害人等與詐騙集團成員之手機對話截圖，及比對被害人等帳戶進出之明細，即未再進行實質查證，即以原判決所述之理由（見原判決第11-15頁），逕行認定被害人等涉有擔任轉匯車手之高度可能（還不只1件，見臺灣嘉義地方法院112 年度金訴字第175、236、347、544號、113年度金訴字第1 01、331號等），看似洋洋灑灑，實則偏執，全憑一己之偏見，毫無所據，除與經驗法則、論理法則有違，判決亦明顯違背法令外，還主動依職權告發被害人等，將被害人等由被害人打成被告，遭到檢察官之調查，更是等同讓受害之被害人等受到2度、3度之傷害，被害人等情何以堪，原判決實不足取。四、被告上訴意旨略以：被告自始均坦承於112年5月21日即已將玉山銀行提款卡交由其母蔡汶靜，且二人為母子關係，其交付提款卡以及提款卡密碼予蔡汶靜符合一般社會常情，此部分亦經蔡汶靜坦承在案，然原審法院漏未審酌前開對被告有利證據，實有判決不備理由之違誤。又蔡汶靜所述其在112 年5月22日於醫院住院時發現本案提款卡遺失，此部分有健保WeblR查詢紀錄可證，蔡汶靜於112年5⽉15日至同年月27日確有於嘉義長庚醫院住院，可證被告蔡汶靜所述不虛，然原審法院漏未審酌前開對被告蔡宗翰有利證據，亦未說明未採納之理由，實有判決違背法令之違誤云云，指摘原判決不當。惟查，被告歷次所述均有不一；其所為在在核與一般出售帳戶交由詐欺集團使用之手法相同，確有幫助洗錢、詐欺取財之不確定故意；蔡汶靜所證之情，與被告歷次所述不符，不足為憑；蔡汶靜既於112年5月22或23日在嘉義長庚醫院無住院之紀錄，則其供稱本案帳戶係此期間在嘉義長庚醫院住院時不見云云，即與事實不符；蔡汶靜所述，不僅前後不一，且避重就輕，而有迴護被告之情，前揭理由均已說明甚詳。是被告以前揭上訴理由，指摘原判決不當，為無理由，不再贅駁。　　　　五、綜上，可知被告上訴為無理由。而原判決未經調查，任憑一己偏見，即率認被害人等所述均不足採，甚至認被害人等有可能為犯罪嫌疑者，而主動告發，致被害人等受到2度、3度傷害，原判決違反經驗、論理法則，顯有違誤。故檢察官以前揭上訴理由指摘原判決認事用法不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為○○○○，明知現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之新聞，竟仍提供本案個人帳戶之資料供詐騙集團成員為不法使用，嚴重影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，使犯罪之追查趨於複雜，更助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為非是，且其犯後仍飾詞狡辯，未見悔意，且未賠償被害人之損害，兼衡其犯罪之手段、動機、分工內容、危害財產交易安全、敗壞社會經濟秩序之程度，及自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查，本件被告係幫助犯，告訴人匯入款項後旋遭提領一空，顯見被告之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依本案卷內資料所示，亦無證據證明被告獲有財物或財產上利益，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　得上訴附表：編號被害人（提告與否詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 辛○○（提出告訴）詐欺集團成員於112年5月30日2時許，以LINE暱稱「蕭蕭」向告訴人辛○○佯稱：可以便宜出售除濕機云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月30日3時22分許 7000元 2 庚○○（未提告）詐欺集團成員於112年4月17日19時53分許，以LINE暱稱「劉佳茹」向被害人庚○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月24日10時44分許 5萬元 112年5月24日10時46分許 5萬元 3 戊○○（提出告訴）詐欺集團成員於112年4月23日，以LINE暱稱「劉佳茹」向告訴人戊○○佯稱：加入皇城網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月24日11時18分許 30萬元 4 乙○○（未提告）詐欺集團成員於112年5月13日21時56分許，以LINE暱稱「劉佳茹」向被害人乙○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月24日13時3分許 10萬元 5 丁○○（提出告訴）詐欺集團成員於112年4月15日12時許，以不詳LINE暱稱向告訴人丁○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月25日14時50分許 20萬元 6 丙○○（未提告）詐欺集團成員於112年5月16日，以不詳LINE暱稱向被害人丙○○佯稱：加入好好證券投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月26日9時16分許 25萬元 7 甲○○（提出告訴）詐欺集團成員於112年4月29日，以LINE暱稱「國票綜合證券-夏宜姿」向告訴人甲○○佯稱：加入國票超A網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月26日14時44分許 100萬元

2025-02-20

TNHM-113-金上訴-1820-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第153號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李凱勳上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（114年度偵緝字第19 號），被告於本院審判程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文李凱勳共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李凱勳與王泓霖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月19日下午11時47分至同年月20日凌晨3時31分許，由王泓霖駕駛車號000-0000號自用小貨車搭載李凱勳前往臺南市○○區○○○段0000○0地號之工地，竊取該處之鋼筋合計760公斤，得手旋即載送至某資源回收場變賣，賣得新臺幣（下同）5,930元。二、案經張棋峻訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告李凱勳所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，於本院審理中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改行簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，除與告訴人張棋峻於警詢中之證述、證人即另案被告王泓霖於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有現場照片、113年9月20日地磅單照片、監視器影像翻拍照片及被告與王泓霖之LINE對話紀錄附卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與另案被告王泓霖有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非工地鋼筋之所有人，卻於另案被告王泓霖詢問其得否取走鋼筋時，答稱可以，被告與王泓霖共同竊取他人物品，復由王泓霖將竊得之鋼筋變賣，顯乏尊重他人財產權之觀念，殊非可取；被告前有毀損、傷害及違反毒品危害防制條例等前科，素行不良，此有法院前案紀錄表附卷可查；被告未賠償告訴人所受損害；惟念被告雖於偵查中否認犯行，但於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、職業為開怪手、家庭經濟狀況勉持等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。犯罪所得之沒收性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。是法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明，即不能遽指為違法（最高法院106年度台上字第3231號判決意旨參照）。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1 156號判決意旨參照）。　㈡被告固陳稱另案被告王泓霖於案發後隔日所交付之金錢非屬本案犯罪所得，而係王泓霖清償先前欠款等語，惟被告於偵查中自承在王泓霖拿錢給被告時，被告並未詢問為何要拿錢給伊（見臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第19號卷第53 頁），若王泓霖係為清償先前欠款，應會對被告加以說明，並確認尚未清償之欠款餘額為何，而非僅有單純交付金錢之舉動，被告上開所辯，難認有據，王泓霖所交與被告之金錢，應認屬本案之犯罪所得無訛。又被告無法確定王泓霖所交付之確切金額，惟被告自承所收受之金額為1000元或1500元（見本院卷第88頁），依罪疑為有利於被告之認定原則，應認被告之犯罪所得為1000元，爰依上開刑法規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜追加起訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNDM-114-易-153-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第196號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂錦堃上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51281號），本院判決如下：　　主　文呂錦堃犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「贓物認領保管單1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂錦堃不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人陳澤民之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其高中畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之機車1台，業已經警方尋獲並返還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周彥憑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51281號　　被　　　告　呂錦堃　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂錦堃於民國113年4月16日19時22分許，在新北市○○區○○路 0段00號前，見陳澤民所有停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以上開機車鑰匙發動該機車隨即騎走。嗣陳澤民發現遭竊報警，經警調閱監視器畫面，始悉上情，並依呂錦堃之供述，於同年月18日21時40分許，在新北市○○區○○ 路000○0號尋獲失竊機車(業已發還陳澤民)。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告呂錦堃於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳澤民於警詢時證述之情節相符，且有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影暨擷圖畫面4張及尋獲失竊機車現場照片3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊取之車輛業經發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑

2025-02-20

PCDM-114-簡-196-20250220-1