Know99判決書

搜尋結果：陳琬婷

共找到 162 筆結果（第 131-140 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9601號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳琬婷陳俊谷上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年七月十日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中新臺幣貳拾柒萬肆仟貳佰零貳元及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月10日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣300,000元，到期日113年8月11日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭司法事務官張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-29

TCDV-113-司票-9601-20241029-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第88號上訴人即被告蔡銘宏選任辯護人鄭才律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第2032號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51815號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔡銘宏處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由上訴人即被告蔡銘宏(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示對於犯罪事實部分不上訴，僅針對量刑部分上訴等語(見本院卷第94至95頁)。顯見被告並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告於民國111年11月8日7時45分許，駕駛其所有車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿臺中市梧棲區臺灣大道9段由東往西方向行駛於中線車道，行經臺灣大道9段往東路燈33G3866 HD82號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，仍未注意及此，在未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之情形下，為閃避前車，即貿然向左變換至內線車道，並未讓直行車先行，並注意安全距離。適告訴人陳正民駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車(車主紘昇交通有限公司)，沿臺中市梧棲區臺灣大道9段由東往西方向行駛於內線車道，行經上開地點，見狀為閃避被告車輛，緊急剎車致車輛失控而向左碰撞中央分隔島，告訴人因此受有頭部外傷合併頭皮5.5公分撕裂傷、左肩及右手小指鈍挫傷等傷害。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案查獲被告之經過，乃員警調閱路口監視器，知悉被告所駕駛車輛之車牌號碼後，與被告聯繫到案說明，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見他卷第39頁）。被告對於該未發覺之罪，顯未留在現場等候警方到場，核與自首之條件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告提起上訴後，於本院審判時已坦承犯行，被告之犯後態度及量刑基礎有所改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，所為之量刑自嫌過重。被告提起上訴，以其認罪、有意與告訴人調解等情，而主張原審量刑過重等旨，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。爰審酌被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於變換車道時，並未先讓直行車先行，以及注意安全距離，造成本案交通事故之發生，並使告訴人受有上開傷勢，被告所為誠屬不該。惟念及被告並無前科紀錄，素行良好。　　告訴人雖無肇事因素，然被告係與另一車號不明之銀色小客車，於車流擁擠路段互未注意車輛動態，同為肇事原因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書可參(見本院卷第71至72頁)，被告並非單一肇事原因之人；另被告於本院雖表明有調解意願，然告訴人並不願意調解，致雙方無法進行調解，及被告雖曾否認犯罪，然於本院審判時已坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第41頁、本院卷第99頁)、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人於本院審判時雖請求本院給予被告緩刑之諭知部分，本院審酌被告雖無前科紀錄，且於本院坦承犯行，然被告犯後未能與告訴人達成調解或調解、賠償損害以獲得告訴人之諒解，因認被告並無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-113-交上易-88-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第974號上訴人即被告張峻豪上列被告因加重詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文張峻豪羈押期間，自中華民國113年11月15日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告張峻豪(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經原審法院判處有期徒刑1年10月在案，被告不服判決提起上訴，經本院認為被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款、第3 款加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年8月15日執行羈押，至113年11月14日，羈押期間即將屆滿。二、茲本院於113年10月28日訊問被告後，認羈押被告之前揭原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自中華民國113年11月1 5日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-金上訴-974-20241029-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1322號聲請人即被害人 ○○○ ○○○○(中文名字：A○○) ○○○ ○○○○(中文名字：B○○) ○○○ ○○○○(中文名字：C○○) ○○○ ○○○○(中文名字：D○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：E○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：F○○) ○○○ ○○○○ (中文名字：G○○) ○○○ ○○○○(中文名字：H○○) ○○○ ○○○○(中文名字：I○○) ○○○ ○○○○(中文名字：J○○) ○○○ ○○○○(中文名字：K○○) 共同代理人王捷歆律師(法扶律師) 陳宜均律師(法扶律師) 陳雨凡律師(法扶律師) 被告藍素鈴選任辯護人常照倫律師被告柴鈁武選任辯護人陳銘傑律師陳旻源律師鄭廷萱律師被告林政良選任辯護人張鈞翔律師李宗瀚律師羅永安律師被告李淑玲選任辯護人蔡孟翰律師被告鐘瑩如選任辯護人余柏儒律師被告陳國良選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師盧永盛律師上列聲請人等因被告等被訴違反人口販運防制法等案件（本院11 3年度上訴字第1077、1078、1079號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人等參與本案訴訟。　　理　由一、聲請人即被害人○○○ ○○○○ (A○○)等11人聲請意旨略以：聲請人係本件修正前人口販運防制法第32條詐術勞動剝削罪之被害人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向本院表示意見，爰依刑事訴訟法第455條之38 第1項第4款規定，聲請參與訴訟等語。二、按人口販運防制法第31條至34條、第36條之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第4款、第455條之 40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告己○○等6人因涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪，經檢察官提起公訴，嗣經原審就被告己 ○○、丁○○、丙○○3人所犯之修正前人口販運防制法第32條第1 項之詐術勞動剝削罪，分別判處有期徒刑5年、5年6月、2年 10月；就被告戊○○所犯之修正前人口販運防制法第32條第2 項之勞動剝削罪判處有期徒刑2年；就被告乙○○、庚○○被訴違反人口販運防制法部分判決無罪後，檢察官及被告己○○、丁○○、丙○○、戊○○均不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第1077、1078、1079號案件審判中。上開被告被訴罪名屬人口販運防制法第32條之罪，且聲請人等為該案之被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。本院經徵詢檢察官以及被告之辯護人均表示無意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人等聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-聲-1322-20241029-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1428號聲請人即被告張峻豪上列聲請人因加重詐欺等案件(本院113年度金上訴字第974號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之...：㈦刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯、防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯罪之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，羈押被告與否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審判或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第10 1條第1項或第101條之1第1項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。二、經查： (一)聲請人即被告張峻豪(下稱被告)因加重詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款規定，於民國113年8月15日執行羈押在案。 (二)被告所涉犯之上開罪名，業經原審法院於113年6月5日以113 年度訴字第393號判決判處有期徒刑1年10月，並經本院以11 3年度金上訴字第974號判決判處有期徒刑1年9月在案，足見被告犯罪嫌疑重大。又被告前有加重詐欺等前科，除本案之外，另因涉嫌加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署以11 3年度偵字第34257、34931號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2485號案件審判中；另因涉嫌詐欺案件，分別經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第9 577號、臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第24509 號案件偵辦中，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，仍有繼續羈押被告之必要。 (三)被告雖以本案刑事部分已經判決，是否羈押已不影響審判程序之進行，其自18歲開始自力謀生，至今10幾年均以正當職業(擔任內場服務員)謀生，此次詐欺案所擔任之角色為詐欺集團之最底層人員，面交當場被逮，並無得到任何報酬，其已認罪，無反覆實施犯罪之虞等情聲請具保停止羈押。然本案被告係因符合同法第101條之1第1項第7款規定而有羈押之原因及必要，被告所稱前情非刑事訴訟法第114條各款所示不得羈押之情形，亦非審酌被告應予繼續羈押與否之法定事項，難以被告所述之個人素行及犯後態度等情，據以推認被告無再犯同一犯罪之虞。三、綜上所述，本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，並未符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察　　機關報到或以科技監控等方式代替羈押。復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TCHM-113-聲-1428-20241029-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1187號原告陳琬婷被告林佳慶上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬9,892元，及自民國112年7月31 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　　經核，原告主張被告之配偶王女前以兩造不當交往並產子，侵害其基於配偶關係之身分法益為由，對伊提起損害賠償之訴，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）111年度訴字第4 68號判決伊應給付新臺幣（下同）30萬元暨法定利息確定　　，王女並聲請新竹地院以112年度司執字第21556號事件對伊之財產實施強制執行，已於112年7月31日全數受償31萬9,78 　　4元完畢，被告為共同侵權行為人，應分擔賠償金額之半數等情，業據提出起訴狀所附之證據資料為憑，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真正。三、從而，原告依民法第280條、第281條等規定之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-25

NHEV-113-湖簡-1187-20241025-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1284號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林泰佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（聲請案號：113年度執聲字第909 號），本院裁定如下：主文林泰佑因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、受刑人林泰佑（下稱受刑人）因妨害秩序、妨害自由、偽造文書等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第 53條定其應執行刑之規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會。是本院審酌受刑人之行為次數(共4次)、侵害法益及犯罪類型之同質性，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附表編號1至3所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑11月確定等情，認應定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至已執行部分(即如附表編號1至3所示已由臺灣臺中地方檢察署112年度執更字第2862號執行完畢之罪)，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 4 罪　　　　　名妨害秩序妨害自由妨害秩序偽造文書宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑5月犯　罪　日　期 109年07月11日 109年07月11日 109年11月27日 110年8月21日、9月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第16172號臺中地檢110年度偵字第16172號臺中地檢110年度偵字第2082號臺中地檢112年度偵字第14364號等最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院中高分院案　　號 110年度訴字第2179號 110年度訴字第2179號 111年度訴字第510號 113年度上訴字第370號判決日期 111年11月01日 111年11月01日 112年02月07日 113年07月10日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院中高分院案　　號 110年度訴字第2179號 110年度訴字第2179號 111年度訴字第510號 113年度上訴字第370號確定日期 111年12月13日 111年12月13日 112年03月07日 113年08月19日備註

2024-10-25

TCHM-113-聲-1284-20241025-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第584號抗告人即受刑人陳達人上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月26日裁定(113年度聲字第2088號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受刑人陳達人(下稱抗告人)抗告意旨略以：抗告人尚有113年度聲字第630號定應執行刑一案由臺灣新竹地方法院受理，該案判決日期皆與本件113年度聲字第2088號相同，是應重新由最後事實審法院檢察署(臺灣臺中地方檢察署) 聲請臺灣臺中地方法院裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍(即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者(即法律之內部性界限) ，即不得任意指為違法或不當。又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定，故受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限。至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件(含受刑人被訴尚未判決確定之案件 )，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張檢察官聲請範圍而審查是否准予定應執行刑，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。三、經查，本件抗告人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院、臺灣基隆地方法院及臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。嗣經檢察官依抗告人之請求向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核後認為其為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且抗告人所犯如附表編號2所示為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；如附表編號1、3至5所示不為得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，原不得併合處罰，然因抗告人業已請求檢察官就附表所示之罪所處之刑合併聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定，而予准許，並以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，就抗告人所犯如附表各編號所示各罪，裁定應執行有期徒刑3年2月。原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形或違反比例原則，經核尚無違誤。四、抗告意旨雖主張臺灣新竹地方法院113年度聲字第630號定應執行案件之判決日期與本案相同，應納入本件合併定應執行刑等語。惟法院於裁定定應執行刑時，本於不告不理原則，並無權擅自代為請求或主動為裁定，已如前述。本件檢察官既僅就受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪聲請定其應執行刑，法院基於不告不理原則，自僅能在檢察官聲請之範圍內，就如附表編號1至5所示之罪予以定刑。另案之裁判情形，既不在本件檢察官聲請定執行刑之列，法院自無從擴張檢察官聲請範圍而將他案併於本案審查是否合併定應執行刑。抗告意旨並未依卷內資料指摘原裁定之定刑有何違法或不當，單憑己見任意指摘，顯不可採。是以，抗告人提起本件抗告所為之主張，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日【附表】編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月有期徒刑1年犯罪日期 111年9月7日 111年9月7日 111年9月1日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第5845號臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第5845號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28695號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高院案號 112年度審訴字第182號 112年度審訴字第182號 112年度上訴字第2284號判決日期 112年6月20日 112年6月20日 112年9月27日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高院案號 112年度審訴字第182號 112年度審訴字第182號 112年度上訴字第2284號確定日期 112年8月3日 112年8月3日 112年11月4日是否得易科罰金或易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動得聲請易科罰金、得易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動備註桃園地檢署112年度執字第11329號桃園地檢署112年度執字第11330號臺北地檢署112年度執字第7502號編號 4 5 以下空白罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年1月、1年犯罪日期 111年9月6日 111年8月30日(2次) 偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第756號臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2976號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第299號 113年度金訴字第132號判決日期 113年3月1日 113年4月29日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第299號 113年度金訴字第132號確定日期 113年4月9日 113年6月11日是否得易科罰金或易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動不得聲請易科罰金、不得易服社會勞動備註基隆地檢署113年度執字第1372號臺中地檢署113年度執字第8188號

2024-10-25

TCHM-113-抗-584-20241025-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第329號原告徐秀雲訴訟代理人楊啓志律師林鼎越律師特別代理人陳琬婷被告黃建誌即笙弘水電工程行上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補正原告之監護人陳琬瑜為共同法定代理人，逾期不補正，即駁回其訴。　　　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害時，得許其暫為訴訟行為；而原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第45條、第47條、第49條、第249條第1項第4款分別定有明文。又受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍；監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力，民法第15條、第1113條準用第1098條、第1112條之1、家事事件法第169條第1項亦分別定有明文。再按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第2項、第4 項前段定有明文。而特別代理人制度，旨在補救無訴訟能力人（或法人）無法定代理人，或雖有法定代理人而不能行代理權，致影響訴訟程序之開始或續行而設。準此，若本人已成為有行為能力人，或法人業已依法產生法定代理人，或法定代理人不能行代理權之障礙業已滌除，得由法定代理人代理訴訟，特別代理人之代理權當無繼續存在之必要。二、查原告於民國112年11月30日經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）112年度監宣字第159號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人，並選定甲○○、陳琬瑜為原告之共同監護人，並就原告之財務管理職務，倘需處分原告之不動產、信託財產或其他價值達新臺幣（下同）10萬元以上之財產時，應由甲○○、陳琬瑜共同決定之，系爭裁定於同年12月11日由原告、甲○○及陳琬瑜收受而發生效力（見臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第159號卷一第399頁至409頁）。甲○○雖於同年9月14日時就本件訴訟聲請擔任原告之特別代理人，並經本院112年度聲字第126號裁定准許，然於系爭裁定送達時原告已受監護宣告並選任監護人，甲○○ 之特別代理權即因原告法定代理人之產生而消滅。是原告於同年12月28日提起本訴時，原告並無訴訟能力，且本件訴訟標的為62萬元之不當得利債權，依系爭裁定應由甲○○、陳琬瑜共同擔任原告之法定代理人。惟原告提起本件訴訟，僅由甲○○單獨為法定代理人名義代理起訴，漏未列陳琬瑜為法定代理人，法定代理權顯有欠缺，爰定期命原告補正，逾期未補正即駁回其起訴。三、依民事訴訟法第49條、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官簡祥紋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-23

CTDV-113-訴-329-20241023-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1355號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人呂建明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第956號），本院裁定如下：主文呂建明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年拾月，併科罰金新臺幣貳佰柒拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。理由一、受刑人呂建明（下稱受刑人）因違反森林法、販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品、持有第一級毒品、持有改造槍枝、強盜等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第53條定其應執行刑之規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款、第7款等規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，及就宣告多數罰金部分，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會，受刑人於本院訊問時並表示很後悔，請求給予最後一次自新之機會等語，有本院訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第191至192頁）。是本院審酌受刑人之行為次數(共7次) 、侵害法益及犯罪類型之同質性，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附表編號2至4所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑19年10月確定等情，認應定其應執行刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHM-113-聲-1355-20241022-1