Know99判決書

搜尋結果：陳逸軒

共找到 240 筆結果（第 131-140 筆）

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2500號原告張益昌被告胡正治上列當事人間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）617,500元，應徵收第一審裁判費6,720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳逸軒

2024-12-20

PCDV-113-補-2500-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1066號原告陳琇琳被告陳逸軒（年籍不詳）上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第1057號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定；訴狀及各當事人準備訴訟之書狀，應按他造人數提出繕本，由法院送達於他造，刑事訴訟法第 492條第1項、第2項、第493條定有明文。又民事訴訟之起訴應以訴狀表明當事人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴如起訴不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第 249條第1項第6款規定甚明。是原告提起附帶民事訴訟時，自應於訴狀中表明當事人即被告之姓名及住所或居所，併依被告人數提出繕本，此乃法定必備之程式。又刑事訴訟法第 502條第1項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。」二、查原告陳琇琳提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀中並未載明被告陳逸軒之住所或居所，因不備法定程式，經本院於民國112年9月26日裁定命原告於收受裁定後7日內補正，而原告於112年10月3日收受後，迄今仍未補正乙情，有本院裁定、送達證書等件在卷可佐，是原告逾期不補正上開法定必備程式，揆諸上開規定，本件原告之訴，自難認為合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPDM-112-附民-1066-20241219-1

補

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2474號原告遊戲派對數位股份有限公司法定代理人黃群仁被告衛普數位娛樂科技股份有限公司法定代理人李松蓁上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,760,000元，應徵收第一審裁判費38,224元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳逸軒

2024-12-19

PCDV-113-補-2474-20241219-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2480號原告蔡文進被告王柏鈞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；同法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年台抗字第275號裁定要旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路0段00號0樓房屋（下稱系爭不動產）全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）84,000元，及自民國113年12月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自113年12月15日起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付原告21,000元。是原告訴之聲明第一項主要目的係請求被告遷讓返還系爭不動產，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產距離半徑1公里內之相近建物型態、路段、屋齡，於起訴前近2年之房地實價登錄交易記錄為1筆，取其單價為每平方公尺約154,722元，系爭不動產為64.38平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，○○區、○○區、○○區、○○區、○○區、 ○○區、○○區及○○區：房屋價值應依房屋（含基地）評定現值之41 ％計算。本院依此估算系爭不動產之交易價值為4,084,011元（計算式：154,722元/平方公尺×64.38平方公尺×41％＝4,084,011元，元以下四捨五入），故聲明第一項訴訟標的價額核定為4,084,01 1元。而訴之聲明第二、三項訴訟標的依民事訴訟法第77條之2第 2項之規定為84,000元，故本件訴訟標的價額核定為4,168,011元（計算式：4,084,011元＋84,000元＝4,168,011元），應徵第一審裁判費42,283元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳逸軒

2024-12-19

PCDV-113-補-2480-20241219-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2405號原告詹秀鳳被告詹秀琴李欣柔詹文宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起5日內，具狀補正具體明確之訴訟標的、其原因事實、應受判決事項之聲明，並查報本件訴訟標的之金額或價額且依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第3款定有明文而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1 項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴狀雖記載損害賠償、請被告盡速向國稅局辦理土地抵繳遺產稅云云，惟其未記載訴之聲明，致本院無法核定訴訟標的價額，是原告起訴程式有所欠缺，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內具狀補正具體明確之訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，並查報本件訴訟標的之金額或價額，且按訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-18

PCDV-113-補-2405-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2348號原告吳美成被告國立陽明交通大學法定代理人林奇宏上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起10日內，具狀補正經原告具狀簽名或蓋章之起訴狀、具體明確之訴訟標的、其原因事實、應受判決事項之聲明，並查報本件訴訟標的之金額或價額且依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第3款定有明文而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1 項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴狀雖記載訴訟標的金額或價額新臺幣61 6,523元，惟其訴之聲明僅記載撤銷鈞院113年度司執助字第 6589號於第三人扣押債權之命令，並未提出相關證明文件，致本院無法核定訴訟標的價額。且原告並未於民事起訴狀上簽名或蓋章，其書狀程式之記載自有欠缺，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後10日內，具狀補正經原告具狀簽名或蓋章之起訴狀、具體明確之訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，並查報本件訴訟標的之金額或價額，且按訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-18

PCDV-113-補-2348-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

給付買賣價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2416號原告王郁雯被告陳怡璇上列當事人間請求給付買賣價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,329,085元（計算式：329,085元＋100萬元＝1,329,085元），應徵收第一審裁判費1 4,167元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳逸軒

2024-12-18

PCDV-113-補-2416-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2223號原告陳美娟被告莊書瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；同法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年台抗字第275號裁定要旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。查本件原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○街00巷00號1樓之房屋（下稱系爭不動產）全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣（下同）12萬元並自民國113年11月5日起至遷讓之日止按月賠償3萬元。是原告訴之聲明前段主要目的係請求被告遷讓返還系爭不動產，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產距離半徑1公里內之相近建物型態、路段、屋齡，於起訴前近2年之房地實價登錄交易記錄為1筆，取其單價為每平方公尺約164,079元，系爭不動產為136.08平方公尺，參酌財政部發布「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」，板橋區、永和區、中和區、三重區、新店區、蘆洲區、新莊區及土城區：房屋價值應依房屋（含基地）評定現值之41％計算。本院依此估算系爭不動產之交易價值為9,154,427元（計算式：164,079元/ 平方公尺×136.08平方公尺×41％＝9,154,427元，元以下四捨五入），故聲明前段訴訟標的價額核定為9,154,427元，而訴之聲明後段依民事訴訟法第77條之2第2項之規定為12萬元，故本件訴訟標的價額核定為9,274,427元（計算式：9,154,427元＋12萬元＝9, 274,427元），應徵第一審裁判費92,872元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳逸軒

2024-12-18

PCDV-113-補-2223-20241218-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第245號原告周許月里訴訟代理人林宏吉被告陳科華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度重附民字第162號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,910,000元，及自民國11 2年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以1,791,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：　㈠被告於民國112年5月初某日，加入由徐浩翔、呂鎮業、吳宇峻、少年張○安、簡米漢青、陳偉杰、少年邱○傳、鄭偉豪及數名真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），從事下達指示給向被害人收取詐欺犯罪所得者（俗稱車手）之工作。因系爭詐欺集團已於11 2年1月12日13時許，即致電原告並佯稱：伊係「高雄地檢署徐主任檢察官」，因其涉及洗錢防制法案件，需保管及清查其金流，且因偵查不公開，故其不可將此事告知他人，否則會入獄，之後會有人與其會面收取需清查之現金，清查完畢後就會歸還現金云云（下稱系爭詐術），原告不疑有他而誤信為真，遂多次依指示交付現金或黃金與系爭詐欺集團其他車手。　㈡被告與系爭詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團其他成員致電原告繼續施用系爭詐術，原告仍不疑有他而繼續陷於錯誤，乃依指示於112年5月15日某時許，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）板新分行以1,756,234元向臺灣銀行購買黃金23條，並等待指示交付之；吳宇峻於同日某時許，以即時通訊軟體「Telegram」指示徐浩翔明日（即 112年5月16日）要前往新北市板橋區莊敬路125巷1弄附近擔任車手，徐浩翔遂於112年5月16日11時許，搭乘計程車前往前址附近待命，復陳科華以即時通訊軟體「Wechat」命張○ 安以未顯示來電致電徐浩翔並要求徐浩翔前往前址附近的統一超商操作代碼繳費機臺，列印偽造之公文書後，徐浩翔旋依指示列印製作偽造之公文書，並於同日13時1分許，前往前址附近向原告收取黃金23條，且將偽造之公文書交與原告而行使之。　㈢嗣被告以「Wechat」命張○安以未顯示來電致電徐浩翔並要求徐浩翔前往家樂福重新店，徐浩翔於抵達家樂福重新店後依吳宇峻指示，於同日13時28分許進入該店1樓男性廁所的隔間廁所，於此同時，呂鎮業駕駛由其承租之車號000-0000號租賃小客車於同日13時34分許抵達家樂福重新店，並於同日 13時46分進入徐浩翔所在的隔間廁所的隔壁隔間廁所，雙方互敲隔間3下確認彼此身分後，徐浩翔因而將黃金23條交給呂鎮業，呂鎮業旋即於同日14時3分許，駕車離開家樂福重新店，並於同日14時49分許，在桃園市平鎮區快速路與高幼路口交付黃金23條與不詳之系爭詐欺集團其他成員，以此方式藉此製造金流斷點，並掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在。　㈣原告於112年1月17日至同年5月15日接續收受系爭詐欺集團偽造之公文書後，共陸續交付約1,791萬元之財務。爰依民法第184條之規定，請求被告賠償1,791萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：對黃金金額沒意見，但我參與的部分只有介紹徐浩翔拿取黃金的部分，其他部分我不同意賠償，沒參與也不知情。我是找人擔任車手，但我不清楚是誰去收現金的等語。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件原告主張因被告與系爭詐欺集團成員向原告佯稱：其涉及洗錢防制法案件，需保管及清查其金流，之後會有人與其會面收取需清查之現金，清查完畢後就會歸還現金云云，詐騙原告1,791萬元部分，業據其提出與所述相符之臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59064號、第64017號、少連偵字第400號檢察官追加起訴書為證（見本院卷第35至41頁）。且被告因犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經本院刑事庭以112年度金訴字第1710號判決處有期徒刑2年2月等情，有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。　㈡被告雖於本院言詞辯論期日辯稱：對原告被詐騙的情形沒有意見，但我參與的部分只有介紹徐浩翔拿取黃金，以及找人擔任車手，但不清楚是誰去收現金的云云。然查，被告與吳宇峻、少年張○安、陳科華、呂鎮業與系爭詐欺集團其他成員間本案成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，此節業經刑事法庭調查明確並判決被告有罪確定。今原告訴請被告賠償其損害，被告再辯稱其本人參與的部分只有介紹徐浩翔拿取黃金、找人擔任車手的部分，其他犯行與其無關，對原告無侵權責任云云，顯非可採。是以，原告主張被告為共同侵權行為人，依民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」規定，應就其損失應負連帶賠償責任等語，自屬可採。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付1,791萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付1,791萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其1, 791萬元，及自112年12月21日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。爰判決如主文所示。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-12

PCDV-113-金-245-20241212-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第325號原告余巧云被告孫懷中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第446號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元及自民國113年2月2 0日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事實及理由一、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：　㈠被告可預見詐欺行為人均常以通訊軟體傳遞訊息，並以人頭帳戶大量收取詐欺款項，若提供其自己或他人名下金融帳戶，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾匯入詐欺款項，若復代為提領或轉匯帳戶內款項，係以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向等情，竟仍與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體Telegram暱稱「陳法官」之成年人（下稱「陳法官」）共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使提供帳戶予不詳之人匯款並進而代為提領，恐係將他人遭詐欺款項交付詐欺共犯，進而掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財及掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢等不確定故意之犯意聯絡，於民國110年11月5日13時1分許前某時，以T elegram將其申設之玉山商業銀行民生分行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及其不知情友人林冠霖所申設之華南商業銀行安南分行帳號000-000000000000號帳戶資料提供予「陳法官」，並同意代為提領匯入該等帳戶內之款項。「陳法官」所屬詐欺集團某不詳成員110年10月間某時起，以通訊軟體Line向原告佯稱可操作投資平台APP投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款分別於110年11月8日12 時30分許匯款80萬元、110年11月10日11時15分許匯款120萬元至系爭帳戶（共計匯款200萬元），並由被告或自行提領、或指示林冠霖及不知情之張博鈞提領並轉交款項予被告後，均由被告於不詳時、地，全數交由「陳法官」轉交所屬詐騙集團，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。　㈡爰依民法第184條之規定，請求被告賠償200萬元及自言詞提起附帶民事訴訟筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：我不知道原告是跟什麼人交易，我是去領錢進行USDT的交易，匯給第三人的電子錢包。但不知道第三人是何人，我買數位電子貨幣拿現金面交某個陳先生，陳先生是把USDT直接匯入某個電子錢包，我在中間就是交易買賣等語。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件原告主張因被告提供系爭帳戶並協助提領、轉交款項給詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱可操作投資平台APP投資獲利，詐騙原告200萬元部分，案經本院刑事庭以112年度金訴字第1995號判決判處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金5萬元在案，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。被告雖於本院言詞辯論期日辯稱：其是去領錢進行USDT的交易，匯給第三人的電子錢包云云。然查，被告受「陳法官」指示，提供系爭帳戶供收取贓款並自行或委由他人提領後轉交，其所為係屬整體詐欺及洗錢行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺及洗錢犯罪之結果，此節業經刑事法庭調查明確並判決被告有罪確定，今被告再辯稱進行USDT的交易並沒有拿錢，對原告無侵權責任云云，顯非可採。是以，原告主張被告為共同侵權行為人，就其損失應負連帶賠償責任，依民法第273條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，原告自得請求被告為全部之賠償。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付200萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付200萬元，及自言詞提起附帶民事訴訟筆錄繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其20 0萬元，及自113年2月20日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-12

PCDV-113-金-325-20241212-1