Know99判決書

地訴

臺北高等行政法院地方庭

教保服務人員條例

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第343號原告汪李惠珍即新北市私立兆元幼兒園上列原告與被告新北市政府間教保服務人員條例事件，原告提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1 項第10款規定，限原告於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定：一、依行政訴訟法第98條第2項前段規定，起訴，按件徵收裁判費新臺幣(下同)4,000元，本件原適用簡易訴訟程序，原告已依規定繳納裁判費2,000元，嗣原告補正聲明不服訴訟標的內容而變更為應適用通常訴訟程序，原告應依上開規定再補繳裁判費2,000元。中華民國 113 年 11 月 13 日審判長法官陳雪玉法官林常智法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官李佳寧

2024-11-13

TPTA-113-地訴-343-20241113-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第170號聲請人林育全住○○市○○區○○路000○0號7樓相對人林陳雪玉關係人林昆文林育賜林昆金上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告林陳雪玉（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林育全（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人林陳雪玉之監護人。三、指定林昆文（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具受監護宣告之人林陳雪玉財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人林陳雪玉負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人自民國110年1 月20日起，因失智症，雖經送醫診治仍不見起色，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，處理自己事務能力顯有缺陷，爰依民法第14條第1項、第1110 條、第1111條、家事事件法第164條以下規定，請求裁定如主文等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1110條、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人之身心障礙證明、受宣告人親屬系統表、戶籍謄本、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書為佐。而相對人經埔基醫療財團法人埔里基督教醫院精神科醫師梁仲昇鑑定，結果略為：林陳雪玉之精神科診斷為失智症，已退化至重度認知障礙，且其認知缺損影響到日常活動獨立進行、有明顯的日常生活功能障礙，嚴重程度長期持續非為波動性變化。綜上，其意思表達能力、意思接受能力、意思判斷能力完全不能，建議需有人監護其行為。失智症為腦部退化性疾病，其認知功能從病史及臨床症狀評估無改善跡象，回復的可能性低等語，此有該院113年10月16日埔基績效字第1130022938號函附精神鑑定報告書在卷為憑，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，參照前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人前未訂有意定監護契約，其配偶已歿，聲請人、關係人林昆文均為相對人之子，分別具擔任監護人及會同開具財產清冊人之意願，且相對人現存子女林昆金、林育賜亦均同意由聲請人為相對人之監護人、由林昆文擔任會同開具財產清冊人等情，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果、同意書3紙可憑，因認由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人林昆文擔任會同開具相對人財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人林昆文於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭法官林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官洪聖哲

2024-11-08

NTDV-113-監宣-170-20241108-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

補助費

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第367號原告丁文皇上列原告因補助費事件，不服行政院中華民國113年7月31日院臺訴字第1135014817號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。二、依行政訴訟法第57條、第105條規定，應提出書狀補正下列事項： 1.表明事實、理由及證據。 2.經訴願程序者，並附具訴願決定書影本1份。中華民國 113 年 10 月 29 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 29 日書記官曾東竣

2024-10-29

TPTA-113-簡-367-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3083號原告簡偉熙上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即裁定駁回訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項規定，應以書狀載明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號）。中華民國 113 年 10 月 29 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 29 日書記官曾東竣

2024-10-29

TPTA-113-交-3083-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3084號原告薛紅梅住○○市○○區○○路0段00巷00號0 樓上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1、2項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有不合法而不能補正之情形，例如未經開立裁決書或對於函文提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第105條、第57條、第237條之1、第237條之3 規定，訴狀應具體表明下列應記載事項：㈠記載「原告」薛紅梅。㈡補正被告（即裁決機關）：臺北市交通事件裁決所，代表人：蘇福智（所長）。㈢陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。如以函文為訴訟標的，並不合法。三、如委任訴訟代理人應符合行政訴訟法第49條規定之資格，依同法第50條、第51條第3項規定提出委任書，並表明代理權之範圍。（不得引用提出於其他機關之委任書）。中華民國 113 年 10 月 29 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 29 日書記官翁仕衡

2024-10-29

TPTA-113-交-3084-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2600號原告游惠娟上列原告因交通裁決事件，提出書函，核有起訴程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起 7日內補正之，下列第1、2項逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如未經裁決程序而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予以駁回，請妥適考量）二、依行政訴訟法第57條、第58條、第105條及第237條之1第1項、第237條之3第1項規定，應提出書狀補正事項如下： ⑴表明訴訟標的（即不服之違反道路交通管理事件裁決書日期文號），並附具裁決書影本。如對於非屬裁決之基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所函及基隆市警察局第二分局書函提起交通裁決事件撤銷訴訟，不備起訴要件，起訴不合法。 ⑵承上，如不服交通部公路局臺北市區監理所之裁決，應補正被告：交通部公路局臺北市區監理所，代表人：江澍人（所長）。 ⑶訴狀應以受處分人為「原告」，並由原告簽名或蓋章。三、訴訟代理人應符合行政訴訟法第49條第2項規定之資格，依同法第50條、第51條第3項規定提出委任書，表明代理權之限制。中華民國 113 年 10 月 29 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 29 日書記官曾東竣

2024-10-29

TPTA-113-交-2600-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3001號原告江晃榮上列原告因交通裁決事件，不服臺北市政府警察局文山第二分局中華民國113年9月2日北市警文山二分交裁字A02ZSK419號裁決，提起行政訴訟（經臺灣臺北地方法院轉送書狀於本院），核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。中華民國 113 年 10 月 29 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 29 日書記官曾東竣

2024-10-29

TPTA-113-交-3001-20241029-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上法律關係不成立

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第269號原告謝秉舟被告考選部代表人劉孟奇上列當事人間確認公法上法律關係不成立事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次依行政訴訟法第229條第2項規定，適用簡易訴訟程序之行政訴訟事件：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在 50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署(以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。又依行政訴訟法第104條之1第1項規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在15 0萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150 萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書及第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查，依原告民國113年9月6日起訴狀所記載訴之聲明內容：「確認專門職業及技術人員高等考試律師考試規則第5條第4項、公務人員特種考試司法官考試規則第3條第5項之法律關係不存在」，足見本件非屬行政訴訟法第104條之1第1 項但書及第229條第2項所列各款之行政訴訟事件，而應適用通常訴訟程序，並以高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又原告以考選部為被告，而被告機關所在地為臺北市文山區，依行政訴訟法第13條第1項後段規定，本件應以本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院，原告向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，自有違誤，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官　陳雪玉法官　林常智　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹。

2024-10-29

TPTA-113-地訴-269-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3169號原告袁志豪上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年7月17日北市裁催字第22-AM0000000號裁決，提起行政訴訟（經本院高等行政訴訟庭113年度訴字第998號裁定移送審理），核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如起訴逾期，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量）。中華民國 113 年 10 月 29 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 29 日書記官曾東竣

2024-10-29

TPTA-113-交-3169-20241029-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3204號原告優聯科技股份有限公司上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第105條、第57條、第58條、第237條之1規定，訴狀應具體表明下列應記載事項：㈠補正原告「代表人」之姓名，及住所或居所。㈡陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。如以舉發通知單或函文為訴訟標的，並不合法。㈢訴狀應補正由「原告」及代表人「簽名或蓋章」。中華民國 113 年 10 月 29 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 29 日書記官翁仕衡

2024-10-29

TPTA-113-交-3204-20241029-1

搜尋結果：陳雪玉

教保服務人員條例

監護宣告

補助費

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

確認公法上法律關係不成立

交通裁決

交通裁決