Know99判決書

搜尋結果：電子授權驗證

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第430號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告洪川富上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬貳仟貳佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬貳仟貳佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年12月間經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）67萬元，約定借款期間7年，利息前3期按年息1.68％固定計算，第4期起改按原告定儲利率指數加計年利率10.99％機動計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告嗣未依約還款，債務依約視為全部到期，迄今尚餘本金50萬2,229元及如主文所示之利息未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第15至35頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-02-25

TPDV-114-訴-430-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5800號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告蔡謹鍵上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣903,205元，及其中新臺幣722,421元自民國113年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之10.6計算之利息，其中180,784元自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之10.6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣301,068元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造訂立之中國信託個人信用貸款約定書「十、（二）」約定（本院卷第25、47頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告於民國112年2月17日通過電子授權驗證（IP：180.217. 230.143），與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書（112 年2月17日）、中國信託個人信用貸款約定書（112年2月17 日）（下稱契約一），並借款800,000元，採機動利率，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納本息至113年1月14 日，即未依約清償本息，累計尚有722,421元及自113年1月7 日起至清償日止，按週年利率百分之10.6計算之利息未付。 (二)被告又於112年3月9日通過電子授權驗證（IP：1.200.36.17 3），與原告訂立中國信託個人信用貸款申請書（112年3月9 日）、中國信託個人信用貸款約定書（112年3月9日）（下稱契約二），並借款200,000元，採機動利率，約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，原告無須事先通知或催告，債務視全部到期。詎被告僅繳納本息至113年2月8日，即未依約清償本息，累計尚有180,784元及自113年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之10.6計算之利息未付。 (三)爰聲明：如主文。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項分別明定於文。經查，原告主張上開事實，已提出中國信託個人信用貸款申請書（112年2月17日、112年3月9日）、契約一、二、被告身分證正反面影本、撥款資料（帳號：0000 000000000000、0000000000000000）、放款帳戶利率查詢資料（帳號：00000-000000-0、00000-000000-0）、放款帳戶還款交易明細資料（帳號：00000-000000-0、00000-000000 -0）等件為證（本院卷第19至55頁），其中放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0）、放款帳戶利率查詢資料（帳號：00000-000000-0）記載（本院卷第35、37頁），被告於113年1月14日後未依約清償本息，尚有本金722,421元及以週年利率10.6%計算之遲延利息未還。又依放款帳戶還款交易明細（帳號：00000-000000-0）、放款帳戶利率查詢資料（帳號：00000-000000-0）記載（本院卷第51、53、55 頁），被告於113年2月8日後未依約清償本息，尚有本金180 ,784元及以週年利率10.6%計算之遲延利息未還，堪認原告主張為真實。從而，原告依契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-25

TPDV-113-訴-5800-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7435號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告余翰德上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率12.45%計算之利息，暨自民國113 年6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率6.83%計算之利息，暨自民國113年 6月4日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣218,264元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率6.53%計算之利息，暨自民國113年 6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 0%，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率20%計算之違約金。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款契約書3紙（下分別稱系爭契約A、B、C）第10條約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告原係原告存款戶，於民國110年4月14日另向原告申設數位存款帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭數位帳戶），並據此於111年10月7日經電子授權驗證（IP資訊：49.216 .235.165）及OTP（一次性動態密碼裝置）手機簡訊密碼認證，線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約A，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，後於112年1月3日再與原告簽訂貸款契約變更同意書，變更借款金額為400,000元，上開借款依約得循環動撥至系爭數位帳戶內，被告已分次動撥存入。雙方約定借款期間自111年10月7日起至112年10月7日止，為期1年，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率10.710%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率1.74%，故利息利率為年利率12.45%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算；以1個月為1期，自首次動撥日後，每期付息乙次，到期還清本金全部。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈡被告原係原告存款戶，於110年4月14日另向原告申設系爭數位帳戶，並據此於112年1月3日經電子授權驗證（IP資訊：1 01.12.102.147）及OTP（一次性動態密碼裝置）手機簡訊密碼認證，線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約B，向原告借款500,000元，上開借款依約得循環動撥至系爭數位帳戶內，被告已分次動撥存入。雙方約定借款期間自112年1 月3日起至117年1月3日止，為期5年，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率5.090%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率1.74%，故利息利率為年利率6.8 3%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算；以1個月為1期，按年金法計算期付金，按期攤還本息。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈢被告於112年4月7日經電子授權驗證（IP資訊：49.216.190.1 92）線上向原告申辦貸款，與原告簽訂系爭契約C，向原告借款250,000元，該款已匯入被告指定之系爭數位帳戶內。雙方約定借款期間自112年4月7日起至119年4月7日止，為期 7年，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率4 .790%浮動計算（被告逾期時之定儲利率指數為年利率1.74% ，故利息利率為年利率6.53%），嗣後原告調整利率時，自調整生效日後第一個繳款日起，按新利率加原碼距計算；以 1個月為1期，按年金法計算期付金，按期攤還本息。倘遲延還本或付息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除按原約定利率支付利息及遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。　㈣詎被告未依約還本付息，現仍積欠本金1,118,264元，及如主文第1、2、3項所示之利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）3紙、貸款契約變更同意書（線上專用）、個人借貸綜合約定書、帳務資料3紙、對帳單3份、登錄單3份、放款利率查詢表、被告存款帳戶開戶申請書等件為證（見本院卷第11-75、93頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-24

TPDV-113-訴-7435-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5685號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑（兼送達代收人）被告陳定塏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣一百五十萬七千四百八十七元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣五十萬兩千元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣一百五十萬七千四百八十七元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：1.200.51.119），線上申辦向原告申請信用貸款，於民國110年8月11日借得新臺幣（下同）32萬元，約定借款期間自110年8月11日起至117年8月 11日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款541 2元，已沖償112年8月16日至112年9月4日之利息，迄今尚積欠24萬5364元，及如附表編號1所示之利息未清償。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.233.216），線上申辦向原告申請信用貸款，於110年11月1日借得118萬3281 元，約定借款期間自110年11月1日起至117年11月1日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款1萬6429元，已沖償112年8月10日至112年9月4日之利息，惟被告於112年10 月11日尚有還款38元，故以112年9月5日為起息日並扣除期間產生之利息後，迄今尚積欠90萬5332元，及如附表編號2 所示之利息未清償。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.245.7），線上申辦向原告申請信用貸款，於111年12月27日借得22萬3000元，約定借款期間自111年12月27日起至118年12月27日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款3769元，已沖償112年8月10日至112年9月4日之利息，迄今尚積欠20萬774 1元，及如附表編號3所示之利息未清償。　㈣被告經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.245.7），線上申辦向原告申請信用貸款，於111年12月27日借得16萬元，約定借款期間自111年12月27日起至118年12月27日止分期清償，利息採機動利率計付。詎被告未依約繳納，依信貸契約「參、共通約定條款」第3條約定即已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告固於112年9月5日還款2704元，已沖償112 年8月10日至112年9月4日之利息，迄今尚積欠14萬9050元，及如附表編號4所示之利息未清償。　㈤爰依兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告150萬7487元，及如附表所示之利息。2.願供擔保請准予宣告假執行。。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：本件原告主張上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款通知內容異動紀錄、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細及繳款計算式等為證（分見本院卷第19-89頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間信貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告合計給付150萬7487元及如附表所示之利息，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（%）利息請求期間 1 小額信貸 24萬5364元 24萬5364元 10.6 自民國112年9月5日起至清償日止 2 小額信貸 90萬5332元 90萬5332元 4.57 自民國112年9月6日起至清償日止 3 小額信貸 20萬7741元 20萬7741元 10.6 自民國112年9月5日起至清償日止 4 小額信貸 14萬9050元 14萬9050元 10.6 自民國112年9月5日起至清償日止合計 150萬7487元 150萬7487元

2025-02-24

TPDV-113-訴-5685-20250224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第53號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告胡翔閎上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣604,638元，及自民國112年4月16日起至清償日止，按年息8.2%計算之利息，暨自民國113年5月17日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書（消費借貸專用借據，下稱系爭契約）約定條款第10條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告透過電子授權驗證（IP資訊：101.9.25.200 ）於民國110年3月16日向伊借款新臺幣（下同）800,000元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自110年3月16日起至117 年3月16日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。嗣兩造分別於112年5月19日、同年11月13日簽立消費貸款契約變更同意書，最終展延貸款期限至118年3月16日。詎被告未依約清償，依約定所有債務視為全部到期，尚欠本金604,638元、利息及違約金未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　三、經查，原告主張上開事實，業據其提出之系爭契約、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書2份、撥款申請書( 消費借貸專用)、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、債權計算書等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-21

TPDV-114-訴-53-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7009號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告蔡裕民上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣726,667元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣242,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣726,667元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告於民國109年7月24日向伊申辦信用卡使用（卡號：0000000000000000），並簽訂信用卡申請書（下稱信用卡契約），被告得持卡於特約商店簽帳消費，每月應繳付當期應付帳款或最低應繳金額。詎被告未依約清償，迄至 113年6月5日止尚欠新臺幣（下同）85,427元（＝消費款82,9 95元+已屆期利息2,132元+其他費用300元）及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：116.59.213.66）於109年 12月9日向伊借款360,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），伊依約撥款至指定帳戶，約定借款期間自109年12月9日起至114年12月9日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自113年3月19日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1 項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金151,372元及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（IP資訊：116.59.139. 160）於110年4月1日向伊借款150,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），伊依約撥款至指定帳戶，約定借款期間自110年4月1日起至114年4月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自11 3年3月31日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金4 4,556元及利息未還。㈣被告透過電子授權驗證（IP資訊：11 1.81.117.209）於110年9月13日向伊借款110,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），伊依約撥款至指定帳戶，約定借款期間自110年9月13日起至 117年9月13日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自113年3月12日起即未依約清償，依第3次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金82,435元及利息未還。㈤被告透過電子授權驗證（IP資訊：202.39.231.85）於111年1月27日向伊借款460 ,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第4次借款契約），伊依約撥款至指定帳戶，約定借款期間自111 年1月27日起至118年1月27日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息。詎被告自113年3月26日起即未依約清償，依第4次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金362,877元及利息未還。爰依信用卡契約、消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡契約、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書4份、個人信用貸款約定書4份、撥款資訊查詢畫面4份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢4份、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細4份等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。四、綜上，原告依信用卡契約、消費借貸法律關係，請求被告給付726,667元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：以下均為新臺幣/元編號種類請求金額計息本金年利率（%）利息請求期間 1 信用卡 85,427 82,995 15.00 自民國113年6月6日起至清償日止 2 小額信貸 151,372 151,372 12.60 自民國113年3月20日起至清償日止 3 小額信貸 44,556 44,556 12.60 自民國113年4月1日起至清償日止 4 小額信貸 82,435 82,435 16.00 自民國113年3月13日起至清償日止 5 小額信貸 362,877 362,877 14.70 自民國113年3月27日起至清償日止

2025-02-21

TPDV-113-訴-7009-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7261號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告胡育誠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,775,768元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣591,923元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,775,768元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條、信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告於民國110年11月8日向原告請領信用卡使用，卡號：00 00000000000000，依約被告即得於特約商店記帳消費。被告至113年11月25日止累計消費記帳新臺幣(下同)44,761元未給付，其中44,693元為消費款，68元為依約定條款得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付44,693元自113年11月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 (二)被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.62.13)於111年11 月8日向原告借款200,000元，約定自111年11月8日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定台北富邦商業銀行股份有限公司安和分行帳戶（000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年3月31日後竟未依約清償本息，計尚欠68,714元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月1日起至清償日止按年息百分之4.5計算之利息。 (三)被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.10.46.221)於113年1 月9日向原告借款1,710,000元，約定自113年1月9日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定台北富邦商業銀行股份有限公司安和分行帳戶（000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年4月5日後竟未依約清償本息，計尚欠1,662,293元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年4月6日起至清償日止按年息百分之8.04計算之利息。爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示;願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯解略以:對於原告本件請求之本金、利息均已核對，被告已聲請更生程序，尚待法院裁定，希望原告能待程序結束後再請求等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、繳款計算式、持卡人計息查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、信用貸款申請書暨約定書、撥款資詢、產品利率查詢、收款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2 　　月　　21　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧附表:(本院卷第13頁)

2025-02-21

TPDV-113-訴-7261-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第18號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳玲惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬柒仟柒佰玖拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰陸拾肆元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項可憑（見本院卷第23、49頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向伊申貸借款2筆，約定如下：㈠於民國11 1年11月21日經由電子授權驗證（IP資訊：110.30.97.190）向伊線上申貸借款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間自111年11月21日起至118年11月21日止，以每月為1期，共分84期，利息按伊定儲利率指數加年息1.77％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；㈡於112年4月1 0日經由電子授權驗證（IP資訊：39.12.65.11）向伊線上申貸借款13萬元，約定借款期間自112年4月10日起至119年4月 10日止，以每月為1期，共分84期，利息按伊定儲利率指數加年息10.99％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。詎被告就上開㈠、㈡借款僅分別繳款至113年2月 11日、113年1月24日，即未再依約還款（當時借款利率分別為年息3.38％、12.6％），依中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚分別積欠本金118萬8,594元、11萬 9,205元未為清償，是被告自應清償上開欠款及如附表所示之利息等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書各2份、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第17至55頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款2筆均未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝　　　　　　　　附表：編號產品計息本金（新臺幣）計息年利率利息請求期間（民國） 1 小額信貸 1,188,594元 3.38％自113年2月12日起至清償日止 2 小額信貸 119,205元 12.6％自113年1月25日起至清償日止

2025-02-21

TPDV-114-訴-18-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告張美麗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣569,748元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣569,748元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月29日經電子授權驗證（IP資訊：42.70.44.38），向原告借款新台幣（下同）67萬元，款項撥入被告指定之帳戶（上海商業儲蓄銀行北中和分行帳號00000000000000），約定借款期限至118年6月29日止，按原告定儲利率指數加年利率13.99%計息，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月10日，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告尚欠569, 748元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率15.6% 計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告569,748元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率15.6%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-02-21

TPDV-114-訴-81-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第395號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告余柏勲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)1,687,948元，及自民國113年 10月14日起至清償日止，按週年利率2.21％計算之利息，暨自113年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告30萬元，及自113年9月30日起至清償日止，按週年利率2.99％計算之利息，暨自113年10月31日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用24,900元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決於原告以66萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之貸款契約書約定條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷17、29頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證，於民國112年12月14日向原告借款19 0萬元，原告當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間自112年12月14日至119年12月14日止，利率第1期起依原告公告定儲利率(月變動)加碼年利率0.3％計算，第7期起依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼0.47％浮動計算(本件遲延時指數為1.74％，共計2.21％)，依年金法按月攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，並於遲延還本付息時，除依原約定利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個部分，按原約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告繳至於償還第10期(最後計息日113 年10月13日)後未依約還本付息，尚積欠本金1,687,948元，及如主文第1項所示之利息、違約金尚未清償。　㈡被告經由電子授權驗證，於113年9月30日向原告借款30萬元，原告當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間自 113年9月30日至120年9月30日止，利率第1期起依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼1.25％浮動計算(本件遲延時指數為1.741％，共計2.99％)，依年金法按月攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，並於遲延還本付息時，除依原約定利率計算遲延利息外，逾期6 個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個部分，按原約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。然被告借款後均未還款，尚積欠本金30萬元，及如主文第2項所示之利息、違約金尚未清償。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-21

TPDV-114-訴-395-20250221-1