Know99判決書

搜尋結果：電話詐騙

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第221號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告連庭葦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56721號），本院判決如下：　　主　　文連庭葦幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、訊據被告連庭葦固坦承提供永豐銀行所申設之帳號00000000 000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及於中華郵政所申設帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，然矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是在11 3年8月22日看到信用貸款廣告，點入連結加入LINE暱稱「NN 」之不詳之人，他說存簿要洗漂亮才有辦法貸款，要幫我做金流包裝，我也是被騙的等語。經查：　㈠本案帳戶之網路銀行帳號密碼係被告所開立，且詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，於附件犯罪事實欄所示時間，向告訴人洪新雅等4人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附件犯罪事實欄所示時間匯款如所示之金額至本案永豐及郵局帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，業據告訴人等4 人於警詢證述綦詳，有被告本案永豐、郵局帳戶開戶資料暨交易明細(見偵卷第141-147頁)、告訴人洪新雅提供之匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖(見偵卷第71頁、第69-70頁)、告訴人周佩嫻提供之對話紀錄截圖、借址租賃契約(見偵卷第85- 89頁、第89-91頁)、告訴人李淑暉提供之匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖(見偵卷第115頁、第115-117頁)、陳永烈提供之存款簿內頁影本、溪湖鎮農會匯款申請書影本各1份(見偵卷第137頁、第139頁)等附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。　⒊次查被告為77年出生，教育程度為高中肄業，職業為司機，茲據被告自陳在卷（見偵卷第41頁），足認被告有通常之智識及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於提供他人網路銀行之帳戶及密碼，即使他人可以利用其所有金融帳戶進行收款及轉匯等情，應無不知之理。　⒋況且被告前於97年即因提供帳戶之金融卡及密碼經臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第800號判決判處拘役50日；又於112 年至113年間因加入詐騙集團並擔任收水或二線車手之工作，分別經本院113年金訴字246號、113年金訴字889號、113 年金訴字1026號、113年金訴字2329號、113年金訴字3085號、臺灣雲林地方法院113年訴字204號、臺灣臺中高等法院臺中分院113年金上訴字1364號均判決被告有罪，有卷附法院前案紀錄表及上開案件之判決書可稽。顯見被告自97年即曾提供帳戶給詐騙集團使用，又於112年至113年間多次加入詐騙集團，並負責詐騙集團內之各項分工，對於交付金融帳戶予不具相當信賴關係之他人使用，多淪為不法犯罪集團利用之人頭帳戶等情事，其經驗及知識之程度應高於一般民眾，對於不法犯罪團體如何獲取金融帳戶及如何使用金融帳戶掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，有高度預見可能性。　⒌被告雖辯稱係為申辦貸款，欲包裝金流始遭騙取本案永豐及郵局帳戶之提款卡及密碼，並提供LINE通訊軟體之對話紀錄以資佐證(見偵卷第149-159頁)。惟查，被告所提供之LINE 通訊軟體對話紀錄截圖之談話係由被告自行列印，且被告於偵查中自承相關對話紀錄已經刪除而無法提供電磁紀錄供查核(見偵卷第194頁)，則其對話內容是否為真、是否曾經刪減、修改均無法查證，尚難以此對話紀錄為有利於被告之認定。　㈢綜上所述，被告顯係可預見提供本案永豐及郵局帳戶可能遭他人利用作為詐騙他人財物及洗錢之工具，仍提供本案永豐及郵局帳戶之提款卡及密碼予身分不詳之詐騙集團成員，使詐騙集團成員得自行運用上開帳戶。本案事證明確，被告否認犯罪之辯解，不足採信，其所為上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，堪可認定，應予論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈洗錢行為之處罰規範　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告本案犯行行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，而關於洗錢行為之處罰規範，於修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是本次修正涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒉本案新舊法比較後之法律適用：　　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較後之法律適用：　⑴如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其法定刑為有期徒刑7年以下。然同法第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」及其修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑範圍最輕刑度為有期徒刑2月，最重刑度則為有期徒刑5年。　⑵如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，故法定刑最重度刑為有期徒刑5年，最輕度刑為有期徒刑6月。此時被告所犯該罪處斷刑範圍為最輕刑度為有期徒刑6月，最重刑度則為有期徒刑5年。　⑶經綜合比較結果，適用修正前、後之洗錢防制法所得宣告之最重刑度均為有期徒刑5年，而適用修正後洗錢防制法所得宣告之最輕刑度為有期徒刑6月，較諸修正前洗錢防制法所得宣告之最輕刑度為有期徒刑2月為重，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，故有關洗錢行為之處罰，應依最有利於被告之113年8月2日修正施行前之洗錢防制法論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得以利用該帳戶詐取告訴人等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定均減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，被告恣意交付本案帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，除使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪、影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生外，更因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀(見偵卷第4 1頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰金易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。　㈡本案卷內無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈢又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供其所申設永豐及郵局帳戶之提款卡、密碼予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣至被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56721號　　被　　　告　連庭葦　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連庭葦明知任意提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶內，成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月22日某時，在臺中市○○區○○○○號」寄貨站，將其於永豐銀行所申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及於中華郵政所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之某詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員於取得該等帳戶資料後，即與所屬詐騙集團成員間共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：（一）該詐騙集團成員於113年8月26日以LINE通訊軟體（下稱LI NE）名稱「吳曉珊」向洪新雅佯稱：提供家庭代工的工作機會，以搶單的方式賺取佣金，但需先儲值云云，並提供該永豐帳戶予洪新雅匯款，致使洪新雅陷於錯誤，而於11 3年8月28日16時14分許，將新臺幣（下同）3萬8000元匯入該永豐帳戶內，待款項匯入後，該詐騙集團成員隨即將該等款項提領一空，而隱匿該筆款項之去向。後因洪新雅發覺有異，報警處理而查悉上情。（二）該詐騙集團成員於113年8月27日以LINE名稱「祺霖」向周佩嫻佯稱：可代為辦理青年創業貸款，但需先支付9萬600 0元之代辦費云云，並提供該永豐帳戶予周佩嫻匯款，致使周佩嫻陷於錯誤，而於113年8月27日17時55分許，將9 萬6000元匯入該永豐帳戶內，待款項匯入後，該詐騙集團成員隨即將該等款項提領一空，而隱匿該筆款項之去向。後因周佩嫻發覺有異，報警處理而查悉上情。（三）該詐騙集團成員於113年8月28日以LINE名稱「洪新雅」向李淑暉佯稱：需錢周轉，所以要借款18萬元云云，並提供該永豐帳戶予李淑暉匯款，致使李淑暉陷於錯誤，而於11 3年8月28日16時54分及17時46分許，先後將6萬元及12萬元匯入該永豐帳戶內，待款項匯入後，該詐騙集團成員隨即將該等款項提領一空，而隱匿該筆款項之去向。後因李淑暉發覺有異，報警處理而查悉上情。（四）該詐騙集團成員於113年8月28日以LINE名稱「林聖旋」向陳永烈佯稱：需錢周轉，所以要借款25萬元云云，並提供該郵局帳戶予陳永烈匯款，致使陳永烈陷於錯誤，而於11 3年8月29日13時28分許，將25萬元匯入該郵局帳戶內，待款項匯入後，該詐騙集團成員隨即將該等款項提領一空，而隱匿該筆款項之去向。後因陳永烈發覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經洪新雅、周佩嫻、李淑暉及陳永烈等人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告連庭葦於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人洪新雅、周佩嫻、李淑暉及陳永烈等人於警詢之指訴。（三）該永豐銀行帳戶及郵局帳戶之申請人及交易明細等資料。（四）告訴人洪新雅、周佩嫻及李淑暉所提出之對話紀錄及匯款收據資料。（五）告訴人陳永烈提出之匯款申請書影本。二、核被告連庭葦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-03

TCDM-113-中金簡-221-20250103-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第920號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 CHONG QING XIANG（馬來西亞人）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5489號），本院判決如下：　　主　文 CHONG QING XIANG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、CHONG QING XIANG知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳戶提款卡、密碼供他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，因貪圖不詳姓名、年籍之詐欺犯罪者所允諾提供1個金融帳戶，5日即可獲得新臺幣（下同）15萬元之報酬，於民國113年 5月8日12時40分許，至宜蘭縣○○市○○路0段000號之統一便利商店同慶門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄給　　不詳姓名、年籍之人，再以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡及密碼後，即以附表所示之詐欺手法，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，分別存、匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員以該提款卡提領一空，以此方式製造金流斷點，而據以隱匿犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告CHONG QING XIANG於本院審理時表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於本院審裡時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我在臉書社團看到工作廣告，就與LINE暱稱「蔡」之人成為好友，對方說他們是做娛樂城，租借提款卡作為客戶儲值使用，出借1張存款卡5天，可以拿報酬15萬元，我就將本案帳戶之存摺封面及居留證拍照傳給對方，另外把本案帳戶之提款卡寄給對方，提款卡密碼以LINE傳給對方，對方說會把錢匯到我的合作金庫帳戶，但都沒有拿到錢，後來我發現無法登入郵局的APP，打電話給對方也沒有回覆，我才發現被騙等語。經查：（一）被告所有本案帳戶遭不詳姓名、年籍之人所屬之詐欺集團成員作為詐騙附表所示之人存、匯款及洗錢之用，該詐欺集團成員以附表所示之手法，致附表所示之人陷於錯誤，分別存、匯款至本案帳戶內，所有款項均遭詐欺集團成員以提款卡提領一空等情，業據附表所示之人於警詢時證述明確，並有中華郵政股份有限公司113年6月25日儲字第11 30040017號函檢附之本案帳戶之基本資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第13頁至第17頁）及附表「證據名稱」欄所示之證據等在卷可證，應堪認定為真實。（二）按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。（三）又於金融機構開設帳戶之提款卡、密碼，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即將之提領一空或轉出至其他帳戶，隱匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　　（四）據被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我在臉書社團看到工作廣告，就與LINE暱稱「蔡」之人成為好友，對方說他們是做娛樂城，租借提款卡作為客戶儲值使用，出借 1張存款卡5天，可以拿報酬15萬元，我就將本案帳戶之存摺封面及居留證拍照傳給對方，另外把本案帳戶之提款卡寄給對方，提款卡密碼以LINE傳給對方，對方說會把錢匯到我的合作金庫帳戶等語。若被告真係因賺取額外收入而依照對方要求而配合提供本案帳戶之提款卡、密碼，然該不詳之人所承諾借用5天即可獲得15萬元之報酬，顯超過我國一般正職或兼職所能獲取報酬之行情。況且一般人申請金融帳戶極為容易、便利，除非充作犯罪使用，否則實無向他人購買、租用或蒐集金融機構帳戶之必要，亦無須將匯款存放於他人帳戶內，徒增遭他人取走之風險，已徵被告此部分所述之兼職歷程及提供帳戶之原因均顯不合於常理，被告自難推諉不知。　（五）又被告於案發時年紀雖只有19歲，此有其個人資料在卷可考，然其目前為大學三年級學生，同時有兼職打工（見本院卷第46頁），可見其具有一定之智識及相當生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺、提款卡或網路銀行帳號、密碼等資料，做為詐欺、洗錢等犯罪之不法用途使用一節，自無不知之理。況被告對於對方之公司名稱、公司資料、對方職位、對方真實姓名等亦均未詳細詢問而毫無所悉，只知其需交付金融帳戶提款卡、密碼，就可賺取顯不相當之收入，被告在上開諸多異常之過程中，卻仍提供本案帳戶之提款卡、密碼給予在前述網路上素未謀面、欠缺信賴基礎之不詳人使用，足徵被告主觀上對於該不詳之人收受帳戶後作何用途，並不在意，其應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。（六）綜上所述，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　１、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果，反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。　　２、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法），修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法），本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑而言，業經新法刪除舊法第14條第 3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制，亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定，係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。（二）被告單純提供本案帳戶提款卡、密碼之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告僅提供本案帳戶提款卡、密碼予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。（三）被告係以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之實施詐欺取財之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財及同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，前無任何之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可，竟因貪圖不詳之人所允諾之高額報酬，而提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，致使本案帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成附表所示之被害人受騙而遭受財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，惟念其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，且於本院審理時與附表編號2之告訴人蔣曉文達成和解，有本院1 13年度附民字第717號和解筆錄1份（見本院卷第34-1頁）在卷可稽，然迄未依約履行全部賠償責任，並兼衡其為大學就讀學生之智識程度、未婚、獨自一人來台就學、需打工賺取生活費之家庭經濟生活狀況及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）被告雖坦承因貪圖租借帳戶之報酬而為本案犯行等語，然其辯稱沒有實際收受該報酬，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第 38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表所示被害人受騙匯入被告之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　2　　日附錄論罪科刑之法條全文：　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣) 證據名稱 1 段佳怡某詐欺集團成員於113年5月11日16時20分許，傳送簡訊給段佳怡，佯稱要向其購買二手相機，希望段佳怡開通「7-11賣貨便」賣場以利下單購買，段佳怡上網開通後，該詐欺集團成員又佯稱下標匯款帳戶遭凍結，要段佳怡與客服聯絡，段佳怡不疑有他，遂依對方之指示與另一名佯為客服人員之詐欺集團成員聯繫，段佳怡因此陷於錯誤，而依對方之指示至ATM存款，於左開時間，跨行存款29985元至本案帳戶內，隨遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。 113年5月11日20時53分許 29985元 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。 2、客戶交易明細表1紙。 3、段佳怡與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖。　 2 蔣曉文某詐欺集團成員於113年5月11日18時38分許，傳送簡訊給蔣曉文，佯稱要向其購買露營用品，希望蔣曉文開通「7-11賣貨便」賣場以利下單購買，蔣曉文上網開通後，該詐欺集團成員又佯稱無法下單並傳送LINE連結，要蔣曉文與客服聯絡，蔣曉文不疑有他，遂與另一名佯為客服人員之詐欺集團成員聯繫，蔣曉文因此陷於錯誤，而依對方之指示，於左開時間，匯款左開金額至本案帳戶內，隨遭詐欺集團成員以提款卡提領一空。 ①113年5月11日20時許 ②113年5月11日20時2分許 ③113年5月11日20時3分許 ④113年5月11日20時11分許 ①49985元 ②27450元 ③9123元 ④8123元 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 2、網路銀行匯款手機翻拍照片4紙。 3、蔣曉文與詐欺集團成員間之對話紀錄翻拍照片。

2025-01-02

ILDM-113-訴-920-20250102-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1243號上訴人即被告許酉蓁上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1325號中華民國113年7月15日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10412、17001、21732號)，提起上訴，及檢察官移送併辦(併辦案號：臺灣臺中地方檢察署1 13年度偵字第50014號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於許酉蓁之宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，許酉蓁各處如附表二編號1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依如附件所示之調解筆錄內容，支付損害賠償予蔡佩娟、王麗鴻、方多澤；及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。　㈡本件係由上訴人即被告許酉蓁(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序及審判程序時，均明確表示僅針對量刑部分上訴，犯罪事實不上訴，希望能與其他被害人談和解等語(見本院卷第82頁、第147頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告(TELEGRAM通訊軟體暱稱「一逗讚」)與同案被告張憲東 (TELEGRAM暱稱「Liang助手」，經原審判處應執行有期徒刑 1年10月確定)、何昱呈(TELEGRAM暱稱「Liang小幫手」，經原審通緝中)等人，基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國1 13年1月中旬某日、113年2月1日前某日、113年1月中旬某日，加入由TELEGRAM暱稱「AK」、「William」、「Liang支付」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織(TELEGRAM群組名稱「四海遊龍」，下稱本案詐欺集團)，由被告擔任持金融卡提領詐欺所得贓款(俗稱車手)之工作，同案被告張憲東負責收取贓款( 俗稱收水)之工作，同案被告何昱呈則擔任提供人頭帳戶金融卡並指示被告提款、同案被告張憲東收水之車手頭工作，並約定其等各可分得所提領、收取款項之1％為報酬。被告與同案被告張憲東(僅參與附表一編號4至7即113年2月1日部分 )、何昱呈加入本案詐欺集團後，即與「AK」、「William」、「Liang支付」及該詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表一編號1至7所示之詐騙時間，以如附表一編號1至7所示之詐騙方式，向如附表一編號1至7所示之蔡佩娟、許瑞淨、王麗鴻、洪佳蓮、蘇若婷、方多澤、謝孟學施行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表一編號 1至7所示之轉匯款時間，轉匯如附表一編號1至7所示之轉匯款金額至指定之各該人頭帳戶。嗣被告再持同案被告何昱呈交付之金融卡，依同案被告何昱呈指示，於如附表一編號1 至7所示之提領時間、地點，提領如附表一編號1至7所示之提領金額，並放置在同案被告何昱呈指定之地點，其中如附表一編號1至3部分之款項，由同案被告何昱呈通知其他成員收取後再依「AK」指示轉交予合作之虛擬貨幣幣商；如附表一編號4部分之款項則交予同案被告何昱呈，同案被告何昱呈再依「AK」指示通知同案被告張憲東將收取之款項轉交予合作之虛擬貨幣幣商，而以此等迂迴層轉之方式製造金流追查之斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向；另如附表一編號5 、6部分之款項被告甫提領而尚未轉交同案被告張憲東、如附表一編號7部分因該人頭帳戶業經通報為警示帳戶而尚未提領即為警遭查獲，此等部分洗錢犯行因而未遂。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢之財物或財產上利益未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告。　2.修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正前之規定須歷次審判均自白始能減刑；修正後之規定除須歷次審判均自白，並須自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢(既、未遂)犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共7 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。四、論罪：　　　㈠本案依被告、同案被告張憲東、何昱呈所述情節及卷內證據，其等參與本案詐欺集團，成員至少有其等3人、TELEGRAM 暱稱「AK」、「William」、「Liang支付」及向如附表一所示蔡佩娟等7人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛。而本案詐欺集團成員向蔡佩娟等7人行騙，使蔡佩娟等7人受騙匯款至指定人頭帳戶，再由被告依指示提領後交予同案被告何昱呈或其指示之人、同案被告張憲東，嗣再轉交予「 AK」指示之虛擬貨幣幣商，足徵該集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」。被告加入本案詐欺集團犯罪組織，核其此部分所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之車手工作，此行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。其中附表一編號1至4部分，被告提領之款項已交予集團上手轉交集團合作之幣商。堪認被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，核與修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之要件相合。又洗錢行為之既遂時點，應係於犯罪行為人所為已成功製造資金流動軌跡斷點，去化其與前置特定犯罪間聯結之時，是被害人被詐騙而將款項匯入人頭帳戶之際尚未能實際形成金流斷點，應認洗錢行為係於犯罪行為人將所詐取之不法所得自該帳戶內提領並層轉掩飾，實際造成金流斷點之時始為既遂。就附表一編號5、6部分，蘇若婷、方多澤所匯款項，被告甫經提領部分尚未轉交旋即為警當場查獲，部分則尚未提領；附表一編號7部分，謝孟學匯入款項因該人頭業經通報為警示帳戶而圈存，尚未經提領，固均未能形成有效之金流斷點，然蘇若婷、方多澤、謝孟學被騙款項既已匯入各該指定之人頭帳戶帳戶，依詐欺集團犯罪計畫及其一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現洗錢構成要件之行為，是被告於附表一編號5至7部分所為，應認為已著手洗錢行為之實行，然尚未達既遂之程度，僅成立洗錢未遂罪。至就附表一編號7部分，謝孟學既已因遭詐騙而將款項匯入指定之人頭帳戶內，且該人頭帳戶之金融卡係在被告持有中，即屬本案詐欺集團成員已得以實際管領支配之財物，被告就此部分之詐欺取財犯行仍屬既遂，並不因該款項匯入後，該集團所屬車手無法依前揭詐欺集團成員之指示實際予以提領而為加重詐欺未遂，併此說明。　　㈢被告加入三人以上詐欺集團犯罪組織之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告就附表一編號1至4部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；就附表一編號5至7部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、(修正後)洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與同案被告張憲東、何昱呈、「AK」、「William」、「Liang支付」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　㈤本案詐欺集團成員對如附表一編號1、4、6所示之告訴人或被害人等施用詐術，使其等進行數次匯款，及被告於如附表一編號1至6所示數次提領詐欺贓款(配合警察提領贓款之部分應除外)之行為，各係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。　㈥被告加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案詐欺取財之犯行，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其首次所犯即附表一編號2所示部分之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就附表一編號2所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪；附表一編號1、3、4所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪；附表一編號5至7所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之7次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　　㈧臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50014號移送併辦(即附表一編號4至7)部分，與本件經起訴部分為同一事實，本院自得併予審究。五、刑之減輕：　　　㈠本案被告所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，依其於原審準備程序時供稱：我的報酬是提領款項的1%，2月1日之前( 即附表一編號1至3部分)已經有結算給我，2月1日當天(即附表一編號4至7部分)因當場為警查獲，還沒有結算領到等語( 見原審卷第123頁)。是被告就附表一編號1至3部分，各有分得其所提領詐欺贓款1%之報酬(依序為1,150元、210元、1,4 80元)，為其本案之犯罪所得，其餘附表一編號4至7部分則未分有報酬。而被告於原審審判時，業已於113年6月17日與如附表一編號1至3所示之蔡佩娟、許瑞淨、王麗鴻各以115, 000元、21,000元、30萬元成立調解，並已先後給付　　蔡佩娟6萬元、許瑞淨21,000元(完畢)、王麗鴻3萬元等情，有原審調解筆錄、轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書等在卷可稽(原審卷第193至194頁、本院卷第167至189頁)，已超過其上開犯罪之犯罪所得，被告應視同已自動繳交其於蔡佩娟、許瑞淨、王麗鴻部分犯行之犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。另被告就附表一編號4至7部分未有任何獲利，亦經被告供述明確(見原審卷第123頁)，綜合本案全部卷證資料，並無證據證明被告此部分有犯罪所得，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈡被告固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白參與犯罪組織及洗錢(既、未遂)等犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑；另被告就如附表一編號5至7所示之洗錢未遂部分，原亦可依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。惟被告於本案之所為，均已從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。另考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色、收款金額，並已取得相當之報酬，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致未能就被告上開已自動繳交犯罪所得部分減輕其刑，自有未洽。被告提起上訴，據以指摘原審量刑過重，為有理由，故原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持續性、結構性及牟利性的犯罪組織，仍加入詐欺集團擔任車手，且依同案被告何昱呈之指示將提領所得之贓款轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人等受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難。惟被告於犯後自始至終均坦承犯行，且分別與蔡佩娟、許瑞淨、王麗鴻、方多澤等人成立調解(其就告訴人方多澤部分雖無犯罪所得，仍與之以8萬元成立調解，並已給付3萬元；另蘇若婷於原審表示不同意分期給付，請求一次性賠償，會另行提起民事訴訟求償，而無法進行調解；告訴人洪佳蓮、謝孟學均表示無調解意願〈見原審卷第150、159、161頁〉)，告訴人許瑞淨部分並已給付完畢，犯後態度良好，復有上開輕罪合於修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項、刑法第2 5條第2項所定減輕其刑事由，被告於本案之前並無遭論罪科刑之素行(前曾因2次犯幫助詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院分別以106年度審簡字第1966號判決判處罰金16萬元、以107年度審簡字第2049號判決判處有期徒刑4月，均緩刑2 年確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參)，及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況( 見原審卷第148至149頁、本院卷第164頁)等一切情狀，分別量處如附表二編號1至7主文欄所示之刑。並參酌最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即(修正後)洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之多次犯行，犯罪時間尚屬密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、告訴人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。八、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(按被告前曾因犯幫助詐欺取財案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第204 9號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，緩刑期間自107年 11月20日起至109年11月19日止，其緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條規定，上開刑之宣告已失其效力)。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。本院審酌被告因一時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然其為警查獲後，配合員警與上手聯絡，而再查獲上手即同案被告何昱呈、張憲東2人，復於偵查及審判中坦承全部犯行，且與蔡佩娟、許瑞淨、王麗鴻、方多澤等人達成調解(均全額賠償其等之損害)，願分期賠償被害人之損害並獲取其諒解，目前除告訴人許瑞淨已給付完畢外，就其他達成調解之告訴人、被害人仍按期履行給付義務中，其調解賠償金額非微，且於調解後所給付之金額遠高於被告實際分受之犯罪所得，顯見被告犯罪後頗具悔意，盡力彌補告訴人等所受之損害，犯後態度良好。至於被告尚未能與其他告訴人達成調解，係因告訴人蘇若婷不同意分期給付，告訴人洪佳蓮、謝孟學經原審電話聯繫後，均表達無調解之意願，並非被告拒絕調解或無調解之意願(蘇若婷遭詐騙匯款後，經被告提領之金額，均為警所查扣；謝孟學遭詐騙款項匯款後，即被圈存而未為被告提領)，可見被告仍有彌補上開告訴人所受損害之意。本院綜核上情，認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑5年。又為督促被告遵守上開調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依上開調解筆錄內容支付損害賠償金額予告訴人蔡佩娟、方多澤、被害人王麗鴻。復斟酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟其所犯加重詐欺等犯行，涉及不同之被害人，為使其確切記取本次教訓及強化其法治觀念，認有必要為預防再犯所為之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程5場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘其未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1 款、第2項第3、8款、第93條第1項第2款，判決如主文。　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官劉文賓移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　附表一：編號告訴人被害人詐騙時間及方式轉匯款時間/ 金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶許酉蓁提領時間/金額提領地點 1 蔡佩娟(告訴) 蔡佩娟於臉書社團刊登販賣商品訊息，本案詐欺集團不詳成員於113年1月17日18時19分時許起，透過MESSENGER與人在新北市○○區之蔡佩娟聯繫佯稱要購買商品，並提供LINE帳號加為好友，要求蔡佩娟將商品上架在蝦皮賣場、7-11統一便利商店賣貨便後，再假稱均無法下單等語，復接續由其他不詳成員假冒7-11便利商店賣貨便客服人員、中國信託銀行人員，以LINE向蔡佩娟佯稱需依指示操作變更授權作業，並以匯款方式認證，始能賣出商品等語，致蔡佩娟陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 ⑴113年1月19日16時52分/9萬9,123元 ⑵113年1月19日17分10分/1萬5,011元 (共11萬4,134元) 蔡峻弘之新興郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年1月19日16時56分/2萬元 ⑵113年1月19日16時57分/2萬元臺中市○區○○路00號統一便利商店聯華門市 ⑴113年1月19日16時59分/2萬元 ⑵113年1月19日17時0分/2萬元 ⑶113年1月19日17時1分/2萬元 ⑷113年1月19日17時16分/15,000元臺中市○區○○路00○0號全家便利商店新公園門市 2 許瑞淨(告訴) 本案詐欺集團不詳成員於112年11月6日起，假冒富邦信用貸款公司寄送簡訊予人在臺南市○○區之許瑞淨，並與許瑞淨加為LINE好友，佯稱可代為辦理貸款，惟貸款金額過大，需先購買保險或支付激活費用等語，致許瑞淨陷於錯誤，依指示操作，而於右列時間，網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 113年1月19日17時4分/2萬1,000元同上 ⑴113年1月19日17時12分/2萬元 ⑵113年1月19日17時13分/1,000元臺中市○區○○路00○0號全家便利商店新公園門市 3 王麗鴻(未提告) 王麗鴻於112年11月中旬某日，收到本案詐欺集團不詳成員以LINE傳送之投資賺錢訊息，佯稱至投資網站投資虛擬貨幣比特幣，可獲取高報酬等語，致人在高雄市○○區之王麗鴻陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 113年1月23日10時/30萬元鄭穎駿之合作金庫銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年1月24日0時59分至1時10分/各2萬元(共7筆，共14萬元) ⑵113年1月24日1時13分/5,000元 ⑶113年1月24日1時13分/3,000元臺中市○區○○路0號合作金庫銀行中興分行 4 洪佳蓮(告訴) 本案詐欺集團不詳成員於113年1月31日某時，假冒洪佳蓮之老闆，以LINE傳送訊息向人在臺中市○○區之洪佳蓮佯稱有急事需借款等語，致洪佳蓮陷於錯誤，於右列時間，網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 ⑴113年2月1日9時22分/5萬元 ⑵113年2月1日9時26分/5萬元 (共10萬元)　鄭守植之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴113年2月1日9時48分/6萬元 ⑵113年2月1日9時50分/4萬元臺中市○區○○路0段0號臺灣土地銀行臺中分行 5 蘇若婷(告訴) 蘇若婷於112年12月15日在網路交友軟體SWEETRING結識暱稱「阿傑」之人，「阿傑」即介紹LINE暱稱「王文東」之人，由「王文東」向人在臺南市○區之蘇若婷佯稱加入貴金屬投資平台，依網站指示面交或匯款投資可獲利等語，致蘇若婷陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 113年2月1日13時38分/114,000元賴明煌彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年2月1日14時4分/3萬元 ⑵113年2月1日14時5分/3萬元 ⑶113年2月1日14時6分/3萬元 ⑷113年2月1日14時7分/3萬元 ⑸113年2月1日14時8分/3萬元 ⑹113年2月2日0時0分/14,000元　【以上含其他不詳被害人匯入之款項】　【⑷⑸係許酉蓁為警查獲後當場配合員警領出，⑹為許酉蓁為警查獲後，配合員警至臺中市○區○○○道0段000號中正路郵局領出】臺中市○○區○○路00號彰化商業銀行太平分行 6 方多澤(告訴) 方多澤於113年1月8日17時許上網瀏覽網路電商投資廣告，並加入LINE帳號聯繫，本案詐欺集團不詳成員提供某投資網站之連結，佯稱依網站指示投資可穩定獲取高獲利等語，致人在桃園市○○區之方多澤陷於錯誤，於右列時間，網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 ⑴113年2月1日12時26分/4萬元 ⑵113年2月1日12時27分/4萬元 (共8萬元)　賴明煌郵局帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年2月1日13時29分/5萬元 ⑵113年2月1日16時58分/3萬元【此筆為許酉蓁為警查獲後，配合員警至臺中市○區○○○道0段000號中正路郵局領出】臺中市○○區○○路000號永豐路郵局 7 謝孟學(告訴) 本案詐欺集團不詳成員於113年2月1日上午10時10分許，假冒謝孟學友人，以LINE傳送訊息佯稱有急事需借款3萬元等語，致人在宜蘭縣○○鄉之謝孟學陷於錯誤，於右列時間，網路匯款右列金額至右列人頭帳戶。 113年2月1日10時24分/3萬元鄭守植臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(同編號4) 業經通報為警示帳戶圈存，未提領未提領附表二：編號犯罪事實主文(不含沒收) 1 如附表一編號1所載許酉蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如附表一編號2所載許酉蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 如附表一編號3所載許酉蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如附表一編號4所載許酉蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所載許酉蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如附表一編號6所載許酉蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 7 如附表一編號7所載許酉蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1243-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第873號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方建博上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第545號），本院判決如下：　　主　文方建博幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、方建博知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月19日某時許，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 之金融卡、密碼以便利超商交貨便之方式，提供予真實姓名、年籍資料不詳暱稱「黃天牧」之成年詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員得以任意使用本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員於取得本案帳戶資料後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於附表編號1至5所列時間及方式，詐騙如附表編號1至5所示之吳政彥、邵婉玲、孫奕騰、陳彤妃、蔡美楣各自陷於錯誤，而分別於附表編號1至5所列時間將如附表編號1至5所示之款項匯至本案帳戶，再由該詐騙集團成員將附表編號1至5所示贓款提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，使檢警難以追查。嗣因吳政彥、邵婉玲、孫奕騰、陳彤妃、蔡美楣察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經吳政彥、邵婉玲、孫奕騰、陳彤妃、蔡美楣訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告方建博於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第26頁至第29頁、第90頁至第104頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，並有於上開時間將本案帳戶金融卡、密碼提供予「黃天牧」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：黃天牧說要幫我把國外女孩子要來臺灣投資的錢匯給我，要我把卡片寄給他，我也是被害人等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設，有以便利超商交貨便之方式，將本案帳戶金融卡、密碼提供予真實姓名、年籍資料不詳暱稱「黃天牧」之成年詐騙集團成員，而附表編號1至5所示之告訴人吳政彥、邵婉玲、孫奕騰、陳彤妃、蔡美楣分別於附表編號1至5所列時間遭詐騙集團以附表編號1至5所示方式詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表編號1至5所列時間將附表編號1 至5所示金額匯至本案帳戶，嗣後附表編號1至5所示款項旋即遭人轉出或提領殆盡等情，為被告所不爭執，且據附表編號1至5所示之證人即告訴人於警詢中證述綦詳（卷頁參附表編號1至5證據清單欄所示），並有本案帳戶基本資料、交易明細、變更資料、提款密碼錯誤紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第11頁至第17頁；本院卷第53頁至第81頁）、如附表編號1至5證據清單欄所示證據等在卷可考，足見被告本案帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且本案帳戶內如附表編號1至5所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，使檢警難以追查，此部分事實首堪認定。 (二)被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告於本院審理時自述大專畢業之智識程度等語（見本院卷第102頁），足認已具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，兼以近來利用金融帳戶以行詐欺、洗錢之事屢見不鮮，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，被告難以諉為不知。況被告陳稱：我有聽說過有人會到處借提款卡作賭博、海外金流洗錢，我有疑問卡片寄出去是否會被拿去非法使用，但我裡面都沒有錢，所以沒有很擔心等語（見本院卷第99頁至第101頁）。再者，本案帳戶於附表編號1所示告訴人款項匯入前，自 112年9月21日開始，本案帳戶餘額僅新臺幣（下同）23元，堪認本案帳戶被告已久未使用，與一般出售、出借帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶所生損失，多會提供新設帳戶、久未使用之帳戶、帳戶內款項餘額較低之帳戶等情形相似。由上可徵被告對於不詳之人會使用其所提供之本案帳戶一節，失去對該等帳戶之控管，可能遭他人騙取使用，已有所預見，然為滿足個人獲取金錢之私慾，縱使未成功獲取報酬，惟因其所受損害甚微，不妨一試之心理，容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使用，至為明確。 2、被告固辯稱其係對方稱要幫其郵局卡開卡、使用，所以要密碼等語，然查： (1)被告於本院審理時稱金融卡作業時間要1個禮拜等語（見本院卷第100頁至第101頁），而觀諸被告與「黃天牧」之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第57頁至第61頁），被告於113年 11月19日寄出本案帳戶金融卡及密碼後，即於隔天（即20日) 開始不斷詢問對方何時將卡片寄回，顯然被告對於「黃天牧」並不信任，此情亦為被告於本院審理時所是認（見本院卷第101頁），又被告於本院審理時陳稱其與「黃天牧」只認識約1個月，沒有見過面等語（見本院卷第98頁），是難認被告在與「黃天牧」無特殊信賴基礎，且已有懷疑對方取得其本案帳戶金融卡、密碼之目的並不合法之前提下，未提出更多資料佐證說詞下，即遽信對方所述為真，是無從憑此為被告有利之認定。 (2)況被告於本院審理時稱之前就有用這個帳戶領薪水，老闆匯錢時，也不會要密碼等語（見本院卷第98頁），是以被告之智識經驗，實難想像其會誤信「黃天牧」之說詞，認需要金融卡、密碼才能申請開通使資金到位。 (3)又被告雖辯稱其察覺異樣後有去報警等語（見本院卷第101頁至第102頁），然經本院函詢結果略以：本分局經以內政部警政署165反詐騙系統平臺及案件管理系統查詢，皆無被告報案資料等語，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年11月21日警蘭偵字第1130033025號函在卷可佐（見本院卷第83頁），是無從以被告上開空言辯解為被告有利之認定。 (三)綜上所述，被告既預見其將本案帳戶資料提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將本案帳戶金融卡、密碼交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得本案帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將附表編號1至5所示帳戶金融卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號 1至5所示告訴人5人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入附表編號1至5所示帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。附表編號1、2所示告訴人吳政彥、孫奕騰遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致附表編號1、2所示告訴人吳政彥、孫奕騰於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至5所示告訴人5 人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之人，已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶金融卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人等 5人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，且犯後猶飾詞否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴人5人達成和解，賠償其等所受之損害，並兼衡其於本院審理時自述大專畢業之智識程度，未婚，無人要扶養，目前無業，經濟狀況不佳等一切情狀（見本院卷第102頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表編號1至5所示之告訴人5人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至5所示金額至附表編號1至5所示帳戶，各該告訴人所匯款項業經詐騙集團不詳成員提領、轉匯行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案附表編號1至5所示帳戶金融卡密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號 (起訴書編號) 告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入之第一層帳戶轉帳(第二層)或提領時間及金額匯入之第二層帳戶或提領地點證據清單 1. (起訴書編號3) 孫奕騰 112年11月15日18時11分前某時許通訊軟體LINE暱稱「Cen」之人向告訴人孫奕騰佯稱可於指定網站申辦會員後依指示操作、投資比特幣獲利等語，致告訴人孫奕騰陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月22日18時48分許 10萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月22日19時0分、1分、2分許先後提領6萬元、6萬元、2萬元郵局某ATM (1)告訴人孫奕騰於警詢之供述(見警卷第103頁至第105頁) (2)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第106頁) (3)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第108頁至第109頁) (4)帳戶個資檢視表(見警卷第111頁及其背面) (5)陳報單(見警卷第112頁) (6)受理各類案件紀錄表(見警卷第113頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第114頁至第115頁) (8)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第122頁至第123頁) (9)受(處)理案件證明單(見警卷第125頁) 112年11月22日18時49分許 4萬1,000元 2. (起訴書編號1) 吳政彥 112年11月20日晚上詐騙集團成員向告訴人吳政彥佯稱可於「呈達投資平台」入金、操作股票賺錢等語，致告訴人吳政彥陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月24日09時32分許 5萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月24日10時38分、39分、40分許先後提領2萬元、2萬元、2萬元台新銀行某ATM (1)告訴人吳政彥於警詢之供述(見警卷第20頁至第22頁) (2)存摺、通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台畫面、網路銀行轉帳交易明細翻拍(見警卷第23頁至第24頁) (3)帳戶個資檢視表(見警卷第26頁) (4)陳報單(見警卷第27頁) (5)受理各類案件紀錄表(見警卷第28頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第29頁至第30頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第32頁至第33頁) (8)受(處)理案件證明單(見警卷第34頁) 112年11月24日09時35分許 5萬元 112年11月24日10時45分、46分許先後提領2萬元、2萬元中國信託銀行某ATM 3. (起訴書編號5) 蔡美楣 112年11月13日22時許詐騙集團成員假冒元大證券、高盛證券公司工程師，向告訴人蔡美楣佯稱可加入「Bxctoins」、「高盛證券」平台購買黃金賺錢等語，致告訴人蔡美楣陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月25日10時58分許 5萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月25日11時48分6秒、48分49秒、49分、50分許先後提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 (含非本案被害人之款項) 中國信託銀行某ATM (1)告訴人蔡美楣於警詢之供述(見警卷第242頁至第251頁背面) (2)告訴人之玉山銀行帳戶歷史交易明細(見警卷第260頁至第261頁) (3)匯款單(見警卷第266頁至第271頁) (4)高盛證卷訂單、收據、投資平台畫面及文字對話紀錄、簡訊截圖、風控告、保證書(見警卷第272頁至第294頁、第299頁至第304頁) (5)陳報單(見警卷第305頁) (6)受理各類案件紀錄表(見警卷第306頁) (7)受(處)理案件證明單(見警卷第307頁) (8)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第308頁及其背面) (9)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷第330頁、第383頁) 4. (起訴書編號4) 陳彤妃 112年10月12日通訊軟體LINE暱稱「Chen」之人向告訴人陳彤妃佯稱可下載「UFJPRO」應用程式，申辦會員後依指示操作投資、保證獲利等語，致告訴人陳彤妃陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月25日14時05分許 10萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月25日14時17分11秒、17分46秒、18分、19分許先後提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元中國信託銀行某ATM (1)告訴人陳彤妃於警詢之供述(見警卷第126頁至第132頁) (2)IG、通訊軟體LINE、投資平台對話紀錄截圖(見警卷第134頁至第166頁) (3)告訴人陳彤妃之中國信託銀行帳戶資料(見警卷第166頁背面) (4)網路銀行轉帳交易結果通知截圖(見警卷第171頁背面) (5)帳戶個資檢視表(見警卷第181頁至第183頁) (6)陳報單(見警卷第185頁) (7)受理各類案件紀錄表(見警卷第186頁) (8)受(處)理案件證明單(見警卷第187頁) (9)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第188頁至第189頁) (10)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第209頁) (11)案件基本資料(見警卷第217頁至第218頁) 112年11月25日17時26分許轉帳3萬元非本案之000-0000000000000000號帳戶 5. (起訴書編號2) 邵婉玲 112年9月16日15時38分許通訊軟體LINE暱稱「夏韻芬」、「吳秀雅」之人向告訴人邵婉玲佯稱可下載「DYT」軟體，申辦會員後依指示操作投資、保證獲利等語，致告訴人邵婉玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月29日11時33分許 30萬元郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月29日11時55分4秒、37秒許先後轉帳5萬元、5萬元非本案之000-0000000000000000號帳戶 (1)告訴人邵婉玲於警詢之供述(見警卷第38頁至第49頁) (2)偽造之德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據(見警卷第50頁至第51頁) (3)中國信託銀行匯款申請書(見警卷第52頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第53頁至第71頁) (5)陳報單(見警卷第74頁) (6)受(處)理案件證明單(見警卷第75頁) (7)受理各類案件紀錄表(見警卷第76頁) (8)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第77頁至第78頁) (9)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單　(見警卷第98頁至第100頁、第102頁) 112年11月29日13時59分、14時04秒、47秒許先後提領2萬元、2萬元、2萬元中國信託銀行某ATM 112年11月29日14時2分、3分、4分許先後提領2萬元、2萬元、2萬元遠東銀行某ATM 112年11月29日14時9分、10分許先後提領2萬元、1萬元台新銀行某ATM 112年11月29日17時51分許轉帳2萬9,000元非本案之000-0000000000000000號帳戶 112年11月30日0時9分8秒、51秒許先後提領2萬元、5,000元(含非本案被害人之款項) 台新銀行某ATM

2024-12-31

ILDM-113-訴-873-20241231-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第932號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張禾力上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第636號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內之新臺幣貳萬元沒收。　　犯罪事實一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月1日某時許，在宜蘭縣三星鄉公所回收場，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之金融卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員，任該詐騙集團成員得以任意使用上開本案帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得本案帳戶之金融卡及密碼後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1、2所列時間及方式，詐騙如附表編號1、2所示之丙○○、甲○○，致丙○○等2人各自陷於錯誤，而分別於附表編號1、2所列時間將如附表所示之款項存、匯至本案帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領（附表編號2所示部份因遭警示圈存而未及領出），以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因丙○○等2人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告乙○○於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第6 8頁至第78頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，且於上開時、地將其所申設之本案帳戶金融卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：是「丁ＯＯ」說他簿子不能用，老闆要匯錢給他，跟我借卡，但我沒有空去幫他領錢，所以拿給他自己領等語。經查： (一)本案帳戶為被告所申設，並於上開時、地將本案帳戶金融卡、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，而告訴人丙○○、被害人甲○○分別於附表所列時間遭詐騙集團詐欺，因而陷於錯誤而於附表所列時間將附表所示金額匯至被告之本案帳戶，其中附表編號1所示款項旋即遭人提領等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○、被害人甲 ○○於警詢中證述之情節相符（見警卷第10頁至第12頁、第32 頁至第35頁），並有本案帳戶資料、基本資料、交易明細、如附表編號1、2「證據清單欄」所示之證據等在卷可查（見警卷第2頁至第4頁；本院卷第41頁至第45頁），足見被告之本案帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且本案帳戶內如附表編號1所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。次按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規辦理，此為一般智識程度之守法公民均應有之認識。再按於郵局或銀行等金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係針對個人身分及信用予以資金流通之經濟活動，具有強烈專屬性，且任何人均可在不同之金融機構申辦數個金融帳戶存摺、提款卡使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、提款卡使用之理，而銀行帳戶存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺、洗錢之不法犯罪態樣。 2、被告於行為時為37歲之成年人，具有高中肄業之智識程度，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，況被告於前於偵查中陳稱：我有懷疑把帳戶資料交給他人，可能會變成詐欺取財的犯罪工具，我有問他會不會出事，他說不會有事，我才交給他等語（見偵緝卷第15頁背面），足認已具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會經驗之人，是其提供上開郵局帳戶金融卡及密碼予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，難以推諉為不知。被告於本院審理時辯稱我是借出去、卡片已經涉及詐騙才問丁ＯＯ會不會出事等語（見本院卷第75 頁），所辯顯與常理有違，殊難採信。 3、再者，被告稱其與「丁○○」是在三星鄉公所回收場易服勞役時所認識，雙方都是受刑人，「丁○○」說他的帳戶是警示戶不能領錢，所以跟其借，不知道「丁○○」在做什麼工作等語（見本院卷第73頁至第74頁），由是可知，被告顯知「丁ＯＯ」因涉及不法犯罪而遭警示帳戶，其當可預見將本案帳戶交付「丁ＯＯ」後，該帳戶可能會作為不法使用，猶仍配合交付本案帳戶之金融卡、密碼，益徵其可預見本案帳戶會被利用作為詐欺取財、洗錢之人頭帳戶，而有不確定之故意甚明。 4、況被告於本院審理時陳稱：我不知道「丁ＯＯ」在做什麼工作，我華南銀行帳戶是工作要用，我怕帳戶給他裡面的錢被領走，所以給他裡面沒有錢的彰化銀行帳戶等語（見本院卷第7 3頁至第74頁），顯見被告與「丁ＯＯ」間並無任何密切親誼或特殊信賴關係存在，被告對於出借帳戶金融卡一事已有懷疑，且已預見其將本案帳戶金融卡、密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人獲取金錢之私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將本案帳戶金融卡、密碼交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 (三)綜上所述，被告所辯均屬推諉卸責之詞，並不可採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效，關於新舊法比較分述如下： 1、有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍，然本案被告所為於修正前後均屬洗錢行為，其法律變更並無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題。 2、修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條號移列至同法第19條，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且修正後規定認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除原第14條第3項之規定。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。是被告本案犯行，因與刑法第339條第1項（法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金）之規定為想像競合關係（詳後述），在無其他加重、減輕事由之情況下，本院得量處之有期徒刑部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，為「2月以上，5年以下有期徒刑。」。 3、又按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。參酌最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。」若依幫助犯規定予以減輕，處斷刑範圍於修正前為「有期徒刑1月以上，有期徒刑5年以下」，修正後則為「有期徒刑3月以上，有期徒刑5年以下」。 4、另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），嗣該條於113年7月31日修正公布施行，該條號移列至同法第23條，同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱裁判時法），裁判時法關於減刑規定要件較為嚴格。又本案被告於偵查中、審判中均否認犯行，是不論依照行為時法或裁判時法，被告均無自白減刑規定之適用。 5、綜上，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果並參考刑法第35條而為比較，參考上開說明，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告之情形，是依刑法第2條第1項前段，仍應適用行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將本案帳戶金融卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對如附表編號1至2所示告訴人、被害人2人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入本案帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶金融卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺如附表編號1至2所示告訴人、被害人2人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，考量其情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之人，已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人、被害人2 人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；且飾詞否認犯行之犯後態度，雖已與告訴人丙○○達成和解，有本院和解筆錄在卷可佐，然尚未賠償，且迄今未與被害人甲○○達成和解，損害尚未經彌補，並兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，已離婚，有3名未成年子女要扶養，其中一名為特殊生，在羅東鋼鐵工作，經濟狀況尚可等一切情狀（見本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第 1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。查，附表編號1至2所示之告訴人、被害人2人受詐欺陷於錯誤後，分別匯款如附表編號1至2所示金額至本案帳戶，各該告訴人所匯款項業經詐欺集團不詳成員提領、轉匯等情，業如前述，其中附表編號2所示被害人甲○○遭詐騙而匯入本案帳戶內款項2萬元，因遭列警示帳戶未及領出或轉匯即遭圈存等情，有本案帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第45頁），此等款項即屬經查獲之洗錢財物，自應依洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，至附表編號1所示部分款項已經由上開領款行為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源、去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款雖屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 (二)被告提供本案帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (三)又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間及金額提領地點證據清單 1. 告訴人丙○○ 於112年9月21日某時，向丙○○佯稱：投資彩券福利回饋，出金前須先匯款等語，致丙○○陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年1月2日11時15分許 5萬5,000元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年1月2日12時6分、7分、8分許先後現金提領2萬元、2萬元、2萬元 (不含手續費) (含非本案被害人之款項) 國泰世華銀行某ATM (ATM代碼0130VPEM) (1)告訴人丙○○於警詢之供述(見警卷第10頁至第12頁) (2)帳戶個資檢視表(見警卷第8頁) (3)陳報單(見警卷第9頁) (4)臉書頁面、通訊軟體messenger對話紀錄截圖(見警卷第13頁至第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第16頁至第18頁) (6)渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細(見警卷第19頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第21頁至第23頁) (8)165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警卷第24頁) (9)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第25頁至第26頁) (10)受理各類案件紀錄表(見警卷第27頁) (11)受(處)理案件證明單(見警卷第28頁) 2. 被害人甲○○ 於112年12月17日17時43分許，向甲○○佯稱：操作網路流量獲利，出金前須先匯款等語，致甲○○陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年1月5日12時9分許 2萬元彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶未領出 (1)被害人甲○○於警詢之供述(見警卷第32頁至第35頁) (2)帳戶個資檢視表(見警卷第29頁) (3)陳報單(見警卷第31頁) (4)通訊軟體LINE對話紀錄截圖(見警卷第37頁至第40頁) (5)網路銀行轉帳交易明細截圖(見警卷第41頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第42頁至第43頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第44頁至第45頁) (8)受理各類案件紀錄表(見警卷第46頁) (9)受(處)理案件證明單(見警卷第47頁)

2024-12-31

ILDM-113-訴-932-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5264號上訴人即被告陳宜炫上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第367號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳宜炫可預見如將金融機構帳戶之金融卡及相對應密碼等提供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時、地，將如附表一所示中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）及元大商業銀行帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供與詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團所屬不詳成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表甲所示詐騙時間，以如附表甲所示之詐騙方式，詐騙如附表甲所示之告訴人，致渠等均陷於錯誤，分於如附表甲所示之匯款時間，將如附表甲所示之款項匯入前揭帳戶內。再由該詐欺集團所屬不詳成員將本案帳戶內款項提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經鍾裕齊、李秋玉、邱美育分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第81頁至第83頁、第106頁至第108頁），且被告陳宜炫亦未於本院言詞辯論前聲明異議，又本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分一、被告雖經合法通知無正當理由均未到庭，但以刑事上訴聲明暨理由狀矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能於需錢孔急之際，信賴貸款業者所述，將本案帳戶資料作為抵押，不能以所謂一般人之標準，認定被告必有幫助詐欺取財、洗錢之認知及故意，因為被告僅國中輟學，難認有一般法治素養，且交出金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，是否具有直接或間接故意，而有幫助詐欺、洗錢之行為，應依證據判斷，不能僅以客觀常人智識為基準，推論被告必具有相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，故請撤銷原判決，諭知被告無罪云云。二、經查：（一）如附表一所示之中信帳戶、元大帳戶均係由被告所申辦，被告並有取得上揭帳戶之金融卡及相對應密碼加以使用等情，有中信帳戶開戶資料、元大帳戶客戶基本資料等件在卷可證（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號卷，下稱偵卷第44頁至第65頁、第77頁至第81頁），且為被告於原審審理時所不爭執；又如附表甲所示之告訴人分別於如附表甲所示之詐欺時間，遭詐欺集團所屬不詳成員以如附表甲所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，於如附表甲所示之匯款時間，各將如附表甲所示之金額匯入本案帳戶，並旋經提領一空等情，有如附表甲編號1至3「證據清單」欄所示之各項證據資料附卷可查。是上揭部分之事實應堪認定。進而，被告所有之本案帳戶資料確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且如附表甲所示之人受騙後匯入中信帳戶、元大帳戶內之款項，旋遭提領產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向。（二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。經查：　　　　1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專有性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符常情，是金融卡、密碼等物如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生活經驗、常識。　　2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次依現今金融機構貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼或將上揭資料供作貸款抵押、擔保之可能，且倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，況還款能力、債信不佳之貸款人擁有之金融卡及密碼當亦不具任何可充作擔保品之功能，倘若貸與方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即可輕易辦理，此等均係稍具社會經驗之民眾所周知，至於金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要唯一考量因素。另一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款金額為他人所侵吞，此更為社會上一般金融機構或理財公司借貸之常情。依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期、認知。　　　3.被告雖在提出之刑事上訴聲明及理由狀中陳稱：被告係因各種因素至無人幫襯藉以周轉，從而只能以貸款方式取得金錢，且貸款亦常有需抵押做為擔保，被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能將本案帳戶之金融卡、密碼作為抵押云云（見本院卷第37頁）。然本案被告於行為時為25歲之成年人，其係在工廠工作等情（見原審卷第32頁），顯見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反係智慮成熟，並具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、申辦貸款經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無須要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知之甚明，其對於將本案帳戶之金融卡、密碼交付與非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，對於本案帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其發生之認識。　　4.又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構帳戶之金融卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。換言之，金融帳戶與金融卡及密碼結合後之私密性極高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼供作擔保等情均有所認知，均如前述。進而，被告既已可預見交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，惟仍心存僥倖認為不會發生，進而將本案帳戶資料提供不詳之詐欺集團成員使用，可認被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具有不確定故意甚明。　　5.是以，被告所辯：其是為辦理貸款而將本案帳戶相關資料提供予對方作為抵押云云，顯不符常理，未能採信。　　（三）綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前揭所辯僅係卸責之詞不足採信，是被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪部分（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查中即否認洗錢犯行，僅於原審中曾坦認洗錢犯行，復至本院審判中又改口否認洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行為時（112年10月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白減刑規定，均無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。即經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，特此敘明。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。（三）被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表甲所示之人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。（四）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　四、駁回被告上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第30 條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案如附表一所示中信帳戶、元大帳戶之金融卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於原審準備程序、審判中坦承犯行之犯後態度，併考量因被告提供本案帳戶資料，造成附表甲編號1至3所示告訴人受騙匯款而受有損害之程度、被告迄今未與附表甲編號1至3所示告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害，兼衡被告於原審審理時所自述國中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶養，職業工，月收入約2萬多至3萬元，暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並就併科罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役標準，另就沒收部分，說明：被告提供如附表一所示之本案帳戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又卷內證據並無從證明被告有因此獲得任何不法利益，故此部分亦不予宣告沒收等語。經核認事用法尚無違誤，量刑及上揭沒收部分之判斷亦均稱妥適。　（二）被告上訴意旨雖略以：原審僅以推測之方式認定被告有幫助詐欺及洗錢之主觀故意或行為，實有不當。且被告之智識程度較常人相較顯然不足，並淪為詐欺集團之被害人，絕無可能知悉所為係犯詐欺及洗錢等犯行之可能，請撤銷原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告就此部分上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。此外，被告行為後，洗錢防制法有上揭修正，原審判決雖未及比較洗錢防制法之新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之結論，與本院相同，自不構成本院撤銷原審判決之理由，特此說明。　　　（三）又針對告訴人3人遭詐騙之款項是否依法沒收部分，如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表甲編號1至3所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，但最終結論與本院相同，一併敘明如上。　五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條（一）中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。（二）中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。（三）修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表一：編號時間地點帳戶 1 112年10月間某日宜蘭縣某全家便利商店被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 被告所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 附表甲：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據清單 1. 鍾裕齊 112年9月底某日鍾裕齊於Youtube看見投資廣告後，依指示加入通訊軟體LINE「樂活投資分享捌拾壹組」群組，群組內暱稱「賴憲政助理/張雅婷」之人向鍾裕齊佯稱：可加入「Firstrade官方客服」帳號，依指示轉帳至指定帳戶投資獲利等語，致鍾裕齊陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日11時00分許 5萬元被告之中信帳戶 (1)告訴人鍾裕齊於警詢之供述(見偵卷第10頁至第12頁背面) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第13頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第14頁及其背面) (4)告訴人鍾郁齊之國泰世華銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第16頁至第18頁) 112年11月20日11時04分許 5萬元 2. 李秋玉 112年9月15日通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李紫萱」之人向李秋玉佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致李秋玉陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日13時47分許 7萬元被告之元大帳戶 (1)告訴人李秋玉於警詢之供述(見偵卷第19頁至第23頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第26頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第27頁) 112年11月21日09時43分許 5萬元被告之中信帳戶 3. 邱美育 112年8月22日邱美育被邀請加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內暱稱「趙品研李兆華助理」之人向邱美育佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致邱美育陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月21日14時02分許 5萬元被告之中信帳戶 (1)告訴人邱美育於警詢之供述(見偵卷第29頁至第30頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第31頁及其背面) (3)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第32頁及其背面) (4)台北富邦銀行匯款委託書(見偵卷第33頁背面) (5)通訊軟體LINE文字對話紀錄(見偵卷第34頁至第38頁背面) (6)投資平台畫面截圖(見偵卷第39頁至第40頁背面)

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5264-20241231-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第664號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁林正上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7001號），本院判決如下：　　主　文翁林正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁林正依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於幫助詐欺取財、一般洗錢之單一犯意，於民國112年9月17日前之某日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司湖口郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下各稱中華郵政公司、郵局帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（以下各稱兆豐銀行、兆豐銀行帳戶）之金融卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向附表各編號所示之陳怡璇、陳英哲、林奇蓉、陳長杶施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表各編號「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳如附表各編號「轉帳金額」所示之款項至上開郵局帳戶、兆豐銀行帳戶內，而除附表編號3之款項因未及轉出，尚未生隱匿特定犯罪所得之結果外，其餘附表編號1、2、4 所示之各該款項旋遭該集團成員提領一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財併隱匿上開詐欺犯罪所得之去向，末如附表所示之陳怡璇等人察覺有異後報警處理，始查悉上情。二、案經陳怡璇、陳英哲、林奇蓉、陳長杶訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備中，業依卷內事證，更正告訴人林奇蓉於附表編號3所示之時間，轉入之被告翁林正前揭兆豐銀行帳戶內之款項，尚未經詐欺集團成員提領即經圈存，此部分應僅構成一般洗錢未遂等語（見本院卷第44頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開補充或更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官及被告就各該證據方法之證據能力，於審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第57頁至第 59頁），並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等供述證據作成時，並無違法或不當之情況，且其餘本案本院所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告固坦承曾經申辦上開郵局、兆豐銀行帳戶，且各該帳戶金融卡密碼平日由其保管之事實，亦不爭執告訴人陳怡璇、陳英哲、林奇蓉、陳長杶遭詐欺後係將各該款項轉入前揭各該帳戶，並除附表編號3之款項外，各該款項旋遭詐欺集團成員提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行，並辯稱：我卡片沒有給別人使用，我也沒有交給別人，我完全不知道告訴人等被騙這些事情，112年9 月18日郵局、兆豐銀行同時打電話給我，我才知道這兩家卡片不見，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的故意云云。惟查：　㈠被告曾經申辦上開自己名下郵局帳戶、兆豐銀行帳戶，平日該等帳戶金融卡暨密碼，均係其自己保管乙節，業經被告自承在卷（見本院卷第45頁、第69頁），嗣該等帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而於附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向附表各編號所示之告訴人陳怡璇等施用詐術，致其等陷於錯誤，各於附表各編號「轉帳時間」欄所示之時間，轉帳如附表各編號「轉帳金額」所示之款項至上開各該郵局、兆豐銀行帳戶內，且除附表編號3之款項經圈存外，其餘款項均旋遭該集團不詳成員提領一空等情，除有附表各編號「證據方法」欄所示之各該證據可佐外，亦有被告上開郵局帳戶之客戶基本資料表、中華郵政公司113年6月5日儲字第1130036115號函暨函附代號說明、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、112年1月1日至112年12月31日客戶歷史交易清單、前揭兆豐銀行帳戶之客戶基本資料、兆豐銀行113年6 月6日兆銀總集中字第1130025732號函暨函附112年1月1日至 112年12月31日客戶存款往來交易明細表、110年2月5日個人網路銀行暨金融卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書影本、 113年6月6日兆銀總集中字第1130025732號函所附之被告110 年2月5日個人網路銀行暨金融卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書影本、112年9月1日至112年9月30日客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、113年11月7日兆銀總集中字第11300 51704號函暨函附該行警示戶返還款項之國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、銀行內部呈轉文件影本、警示帳戶剩餘款項返還申請切結書影本各1份（見移歸卷第15頁、偵卷第1 3頁至第21頁、移歸卷第12頁、偵卷第22頁至第23頁、移歸卷第14頁，本院卷第39頁、第40-1頁至第40-3頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第47頁），是該等事實應均堪以認定，是被告原先保管之上開郵局、兆豐銀行帳戶確遭詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具使用。從而，本案所應審酌者係該等帳戶金融卡及密碼是否由被告交付？被告究有無幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意？茲將本院心證分述如後。　㈡被告固然始終否認本案犯行，並以前詞置辯，然被告於警詢、偵查中係供稱：我是於112年9月13日到穩好化工公司上班時，發現上揭郵局及兆豐銀行帳戶金融卡在上班途中掉了，當時因為我要拿郵局的金融卡把錢存進去，再領出來，我想可能是放在包包中掉的，除了金融卡外，並無其他東西遺失，我當下沒有去報案，是因為1個帳戶剩20元、1個剩15元，想等看看會不會有人好心撿到、還給我，我各該金融卡密碼沒有寫在卡片上，都是記在心裡面，我隨時會改，我認為詐欺集團會解鎖我的金融卡密碼；後來於112年9月18日有兆豐銀行客服人員打電話給我，說該兆豐銀行帳戶內有多筆金流流入，向我詢問該帳戶的狀況，但我平常不會使用該帳戶，兆豐銀行客服人員就跟我說記得去警察機關報案，我就於同年月20日去後湖派出所報案並註銷該帳戶云云（見移歸卷第6頁、偵卷第9頁至第10頁），姑不論被告上開自述內容，諸如發現遺失之緣由，係為將款項存入後再領出，該皮夾內除了前揭無存款餘額之金融卡遺失外，別無其他身分證件、錢財遺失，已有多處與一般常情相悖之處，再參照中華郵政公司113年6月5日儲字第1130036115號函附代號說明、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料（見偵卷第13頁至第18頁）所示，被告於109年12月30日、110 年2月25日均有掛失金融卡之紀錄，是被告發現金融卡遺失後卻未馬上掛失前揭郵局帳戶、兆豐銀行帳戶並報警，顯與其自身先前之行為選擇相悖，已徵其上開辯解可疑。　㈡甚且，被告於本院準備、審理程序中突改供稱：該郵局、銀行帳戶，平日都是由我保管，金融卡我都收在皮包裡面，存摺放在家裡，因為兆豐銀行帳戶很久沒有使用，我就把該金融卡放在家裡面，郵局金融卡還是放在皮包裡面；112年9月 18日郵局、兆豐銀行同時打電話給我，我才知道這兩家卡片不見了，我有回去找，家裡面也沒有，我皮包也是沒有，但我皮包沒有丟云云（見本院卷第45頁、第69頁），是其就何時知悉前揭郵局帳戶金融卡、兆豐銀行帳戶金融卡遺失，或各該金融卡係各存放在不同地方分別保管等情，乃分別更易其詞，卻前後相互矛盾，此節本足徵其所述並不實在，遑論上開郵局帳戶金融卡、兆豐銀行帳戶金融卡既係由被告保管在不同地方，卻何以同時遺失、更同時為本案之詐欺集團於同日所用，如此巧合，顯非偶然，當可疑各該帳戶金融卡實為被告所交付。　㈢衡以上開取得被告各該郵局帳戶、兆豐銀行帳戶之人本係有意利用他人帳戶作為財產犯罪之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明，隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，更不可能選擇無法使用之帳戶，以免詐欺所得之金額無法提領，是其人在向告訴人等施用詐術而要求轉帳時，應確有充分把握該帳戶其得使用，更不會被帳戶所有人或持有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶金融卡係偶然拾得、行竊得手或未經持有人交付之情形下，鮮有可能；再金融卡之密碼，係為確保該金融卡為帳戶持有者或其授權之人使用而設置，他人本無從獲悉，尤以被告亦自稱在該等金融卡上均未載明任何密碼，則該詐欺集團成員既然無庸猜測密碼、亦未受妨礙，甚至根本無懼於遭他人掛失之風險，而能準確的於多數告訴人轉帳後，即持被告之上開郵局帳戶、銀行帳戶金融卡提領各該詐欺贓款，顯然該等金融卡暨其密碼應係被告自行交付該詐欺集團某成員使用，否則豈有可能如此，由此同徵被告前揭所辯確不足採。　㈣考諸金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，並經政府有關機關呼籲，不要受騙。則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，即藉此收受、提領特定犯罪所得，而逃避國家追訴、處罰，應屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告自承為高中畢業、之前在機車公司上班、已婚、育有子女等情（見本院卷第71頁），具有一定之智識及社會經驗，先前更有與郵局往來、掛失金融卡之紀錄，況其於本院準備程序中亦供稱：我在懷疑是不是「手工」詐騙集團把我的帳戶拿去使用等語（見本院卷第45頁），亦顯示其對於現今詐欺手法或有一定程度之了解，其當可預見將此有關個人財產、身分之帳戶密碼、金融卡，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐欺取財、一般洗錢等有關之犯罪工具，是被告雖無取得金融卡者必然持以詐欺他人、洗錢之確信，然預見有此可能性，卻仍將其持有之上開各該郵局帳戶、兆豐銀行帳戶金融卡及密碼交付他人使用，顯然被告對於該人縱以該帳戶作為不法財產犯罪使用，確予以容任，則被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財、一般洗錢之不確定故意及行為甚明。　㈤從而，被告前揭辯解難認可採，該等郵局帳戶、兆豐銀行帳戶金融卡及密碼應係由被告交付予他人使用，且依其智識及經驗，被告亦得預見該他人利用其帳戶供作非法詐財使用、提領特定犯罪所得之可能性，猶仍交付該等帳戶金融卡暨密碼，則其當有幫助詐欺取財、一般洗錢之行為及故意均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉關於一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即1 13年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助普通詐欺、幫助洗錢之財物實未達1億元，而被告於偵查中均未自白犯罪，是依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5 年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），最低度刑依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑原為7年以下有期徒刑，惟受 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年，而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡是核被告就附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，其就附表編號3所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1 項、第2項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢未遂罪。　㈢又，被告以上開單一提供其申辦之郵局帳戶、兆豐銀行帳戶金融卡、密碼之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表各編號所示之告訴人等施用詐術，並指示告訴人等轉帳如附表各編號所示金額至被告上開郵局帳戶、兆豐銀行帳戶，而遂行各該詐欺取財之犯行，且詐欺集團成員復於附表編號1、2、4 款項轉入上開帳戶後旋即提領一空，即達到其等隱匿犯罪所得去向之目的，至附表編號3部分，則因詐欺集團成員尚未及領出而屬未遂，是被告係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢既遂、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈣又本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將上開郵局帳戶、兆豐銀行帳戶金融卡暨密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍將其所申辦之前揭各該帳戶金融卡暨密碼交予他人，使詐欺集團成員得以之作為轉向告訴人等詐欺取財、洗錢之工具，不僅造成告訴人等財產上損失，亦徒增其等尋求救濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分，是被告之行為當無任何可取之處，再被告犯後矢口否認犯行，一再罔顧各該間接證據所顯示事實，推諉自己責任，當難認其犯後態度良好，另並兼衡被告前述之生活狀況暨教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），是修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈢經查，被告提供上開郵局帳戶、兆豐銀行帳戶金融卡暨密碼予他人使用後，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受附表各編號之告訴人等轉入之各該詐欺贓款，而除附表編號3之詐欺款項，業經兆豐銀行即時圈存，現已返還告訴人林奇蓉具領，此有兆豐銀行集中作業處113年11月7日兆銀總集中字第11 30051704號函暨函附該行警示戶返還款項之國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、銀行內部呈轉文件影本、警示帳戶剩餘款項返還申請切結書影本各1份（見本院卷第39頁、第40- 1頁至第40-3頁）附卷可參外，其餘款項均旋經該詐欺集團派員提領一空，是此等部分款項之性質雖同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物或係由詐欺集團其他成員拿取，或已經告訴人林奇蓉取回，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。此外，本案復無證據顯示被告另有因本案之上開幫助行為受有其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式轉帳時間（民國）轉帳金額（新臺幣）轉入帳戶證據方法（各被害人被詐欺之證據方法）備註 1 陳怡璇詐欺集團成員於112年9月17日某時起，先佯裝為買家向陳怡璇誆稱：欲以賣貨便之方式購買其販售之商品，惟無法順利成立訂單，須與7-ELEVEN線上客服聯繫以順利交易云云，嗣再假冒7-ELEVEN線上客服人員、中國信託銀行客服人員向陳怡璇訛稱：需簽署「三大保障」認證，並依指示流程操作云云，致陳怡璇陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年9月17日 15時28分許 4萬9,983元翁林正上開郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳怡璇於警詢時之指訴（見移歸卷第119頁至第120頁）。 ⒉告訴人陳怡璇之臺南市政府警察局第一分局東門派出所陳報單影本、受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見移歸卷第19頁、第61頁、第62頁）。 ⒊告訴人陳怡璇之【警示帳戶：被告郵局帳戶】臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見移歸卷第70頁、第111頁）　　 ⒋告訴人陳怡璇提出之帳戶存摺封面影本、存款交易明細影本、匯款至被告郵局帳戶之交易詳細資訊擷圖、其與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄擷圖各1份（見移歸卷第71頁、第72頁、第79頁、第73頁至第77頁）。　起訴書犯罪事實欄一暨附表編號1 2 陳英哲詐欺集團成員於112年9月17日某時起，佯裝為社群軟體臉書買家，向陳英哲及其胞姐陳淑玲誆稱：欲購買販售之茶桶，惟無法順利在蝦皮賣場結單，需與蝦皮客服聯繫以解除錯誤云云，嗣再假冒蝦皮、銀行客服人員向其等訛稱：需簽署「三大保障」認證，並依指示流程操作云云，致陳淑玲陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，以陳英哲帳戶轉帳右列各該金額至右列帳戶。 112年9月17日 15時28分許 4萬9,981元翁林正上開郵局帳戶 ⒈證人即告訴人陳英哲於警詢時之指訴（見移歸卷第84頁至第88頁）。 ⒉告訴人陳英哲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本1份（見移歸卷第91頁至第92頁）。 ⒊告訴人陳英哲之臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受（處）理案件證明單影本、受理各類案件紀錄表影本各1份（見移歸卷第89頁、第90頁）。　　 ⒋告訴人陳英哲之【警示帳戶：被告郵局帳戶】臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見移歸卷第96頁至第97頁、第98頁）。　 ⒌告訴人陳英哲提出之詐欺集團與其之通話紀錄擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖各1份（見移歸卷第99頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號2 112年9月17日 15時31分許 4萬9,982元 3 林奇蓉詐欺集團成員於112年9月14日某時起，先後佯裝為臉書客服、中國信託銀行客服人員，向林奇蓉誆稱：因帳號未簽署網路交易安全認證，需依指示匯款以完成認證云云，致林奇蓉陷於錯誤，而依指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年9月17日 15時9分許 1萬9,988元翁林正上開兆豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人林奇蓉於警詢時之指訴（見移歸卷第25頁至第26頁背面）。 ⒉告訴人林奇蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見移歸卷第31頁至其背面）。　 ⒊告訴人林奇蓉之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單影本、受理各類案件紀錄表影本、受（處）理案件證明單影本各1份（見移歸卷第24頁、第42頁、第43頁）。　 ⒋告訴人林奇蓉之【警示帳戶：被告兆豐銀行帳戶】臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見移歸卷第38頁、第41頁）。　 ⒌告訴人林奇蓉提出之詐欺集團成員傳送之詐欺訊息擷圖1張、通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見移歸卷第29頁背面、第27頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號3 4 陳長杶詐欺集團成員於112年9月17日某時起，佯裝為臉書買家，向陳長杶誆稱：欲購買販售之嬰兒推車，惟陳長杶之蝦皮賣場無法順利交易，需與蝦皮官網聯繫以解除錯誤云云，嗣再假冒蝦皮官網服務人員、玉山銀行行員向陳長杶訛稱：需申請第三方認證交易，並依指示流程操作云云，致陳長杶陷於錯誤，而依指示於右列各該時間，轉帳右列各該金額至右列帳戶。 112年9月17日 14時11分許 4萬9,985元翁林正上開兆豐銀行帳戶 ⒈證人即告訴人陳長杶於警詢時之指訴（見移歸卷第48頁至第49頁）。 ⒉告訴人陳長杶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見移歸卷第50頁至第51頁）。　 ⒊　告訴人陳長杶之桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見移歸卷第58頁、第59頁）。 ⒋告訴人陳長杶之【警示帳戶：被告兆豐銀行帳戶】桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本各1份（見移歸卷第52頁至其背面、第53頁）。　 ⒌告訴人陳長杶提出之匯款至被告兆豐銀行帳戶交易明細擷圖2張、詐欺集團成員傳送之詐欺訊息擷圖2張、詐欺集團成員與與其之通話紀錄擷圖1張、第54頁通訊軟體對話紀錄擷圖1份（見移歸卷第110頁至其背面、第55頁至第56頁）。起訴書犯罪事實欄一暨附表編號4 112年9月17日 14時13分許 4萬9,987元

2024-12-31

SCDM-113-金訴-664-20241231-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原金訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃翼祥陳緯典上二人共同選任辯護人吳建寰律師被告王和洄陳昱瑋上一人選任辯護人黃國展律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第324號、109年度少連偵字第82、83號），本院判決如下：　　主　文寅○○犯如附表一各編號所示之罪，分別處如附表一各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾捌年陸月。扣案如附表三編號1、10、13至16、19至24、27至44、46至48、50所示之物均沒收。子○○犯如附表一編號4、14、27、34、36、37、38、40、43、45 、52、55、59、60、62、65、67、70、80、85、87、89、95、11 8、124、132所示之罪，分別處如附表一編號4、14、27、34、36 、37、38、40、43、45、52、55、59、60、62、65、67、70、80 、85、87、89、95、118、124、132「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號11至12、17所示之物均沒收。甲○○犯如附表一編號27、30、52、55、60所示之罪，分別處如附表一編號27、30、52、55、60「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。辛○○犯如附表一編號12、15、29、30、35、65、67、76、78、80 、86、87、91、103、104、107、114、115、118、124、125、12 9、134所示之罪，分別處如附表一編號12、15、29、30、35、65 、67、76、78、80、86、87、91、103、104、107、114、115、1 18、124、125、129、134「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年貳月。　　事　實一、寅○○基於發起、主持、操縱並指揮犯罪組織之犯意，於民國 108年8月25日發起電信詐欺機房，先後承租桃園市大園區中正東路某處建物，以及桃園市○○區○○路000號建物（下稱本案裕成路建物）作為該詐欺機房址，並擔任該詐欺機房之管理負責人，主持該詐欺機房之運作，指揮該具有持續性、牟利性及結構性之詐欺機房（下稱本案詐欺集團），以及招募癸○○（原名陳冠羲）、辰○○（以上2人現均由本院拘提中）、卯○○、戊○○、午○○、庚○○、乙○○、丙○○、丁○○、壬○○、丑 ○○、巳○○（以上10人所犯加重詐欺取財等罪，業經本院判決在案。與癸○○、辰○○合稱癸○○等12人）、子○○、甲○○、辛○○ （以上3人合稱子○○等3人）、林東弘（已歿，經臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官另為不起訴處分）、盧○ 瑋（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，渠所涉違反組織犯罪防制條例等犯行，經臺灣臺中地方法院〔下稱臺中地院〕少年法庭裁定交付保護管束）等17人加入本案詐欺集團；癸○○ 等12人、子○○等3人基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，寅○○遂發給詐騙用之相關工作設備、講稿予其等。寅○○、癸○○等12人、子○○等3人（下合稱寅○○等16人）與其等所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於上開詐欺機房，向馬來西亞華裔民眾以電話詐騙之方式詐取金錢。本案詐欺集團之詐騙手段為：每日上午先由寅○○透過網路電話通訊軟體Skype暱稱「Kitty貓」之電話系統商，以群發系統發送冒稱DHL快遞公司之「冒名寄送包裹」語音訊息予不特定之馬來西亞華裔民眾，待接獲上開語音訊息之馬來西亞華裔民眾認有疑義而回撥電話時，電話系統即自動轉接予如附表一「詐欺成員」欄所示1線人員即癸○○、子○○、卯○○、乙○○、午○○、戊○○、巳○○、庚○○、甲○○、盧○瑋等人接聽，其等即冒稱DHL快遞公司客服人員，虛偽核對馬來西亞華裔民眾之身分資料以騙取伊等個人資料，並佯稱：因伊等個人資料外洩致伊等身分遭他人冒用，建議向公安單位報案備查等語，續由如附表一「詐欺成員」欄所示2線人員即辰○○、壬○○、丁○○、辛○○、子○○、巳○○、丙○○、丑○○、林東弘等人冒稱大陸地區廣州市公安「李明」、「陳義」接聽，其等即佯裝受理報案，並向馬來西亞華裔民眾佯稱：伊等名下銀行帳戶涉及洗錢案件，須配合進行銀行帳戶資金之清查比對等語，藉此套問出馬來西亞華裔民眾名下所有銀行帳戶及存款金額後，再由如附表一「詐欺成員」欄所示3線人員即壬○○、寅○○ 、辰○○、辛○○、丙○○、丑○○、林東弘等人接聽，其等即佯裝大陸地區廣州市人民檢察院檢察官「邱學強」，並向馬來西亞華裔民眾訛稱：須配合檢察官進行銀行帳戶資金清查以洗脫罪嫌，為免銀行帳戶遭凍結，須配合國家之銀行帳戶監管作業，則須將銀行帳戶內之資金移轉等語，致馬來西亞華裔民眾陷於錯誤，而分別於附表一「詐欺時間」欄所示時間，將如附表一「詐欺金額」、「貨幣種類」欄所示款項匯至本案詐欺集團指定之金融帳戶內，再分別由附表一「水商」欄所示水房層層轉帳，俟於大陸地區提領上開詐得之款項後，復透過不詳之兩岸地下通匯管道收取上開詐得之款項，使馬來西亞華裔民眾、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，而本案詐欺集團之1、2、3線人員分別可獲得詐欺金額之6％、8％、7％作為報酬。嗣經警於108 年10月30日中午12時30分許，持本院核發之搜索票，至本案裕成路建物執行搜索，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站（下稱中機站）及新竹市警察局移送桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。被告以外之人於警詢所為之陳述，依上開規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決關於被告寅○○發起、主持、操縱、指揮犯罪組織部分，被告子○○等3人參與犯罪組織部分所引用之供述證據，不含證人即共同被告寅○○等16人、證人即同案被告林東弘、顏煥緯、證人即少年盧○瑋於警詢時之證述。惟該等證人於警詢時之證述，就違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍應依刑事訴訟法相關規定判斷其證據能力之有無。　㈡就違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，本判決所引用之供述證據部分，被告寅○○、子○○等3人（下合稱寅○○等4人）及被告寅○○、子○○、辛○○之辯護人均同意作為證據（見本院原金訴卷一第227頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告寅○○等4人於警詢及偵訊時、本院審理中均坦承不諱（見少連偵324卷二第5至15、143至146、155至156 、265至276、405至409、431至432頁，少連偵324卷五第5至 14、133至135、149至150頁，少連偵324卷七第5至16、155 至156、235至246頁，少連偵324卷八第3至11、111至112頁，本院聲羈687卷第165至168、201至206、215至220、255至 260頁，本院原金訴卷一第223至240頁，本院原金訴卷七第3 70頁），核與共同被告癸○○等12人於警詢及偵訊時之證述（見少連偵324卷二第157至165、233至237、259至262頁，少連偵324卷三第5至14、117至119、131至134、137至146、28 3至286、305至313、333至338、429至433頁，少連偵324卷四第51至65、111至114、117至124、129至130、143至146、 267至268、287至291頁，少連偵324卷五第151至159、177至 180、287至291、295至305、433至435、463至466頁，少連偵324卷六第5至15、107至110、157至161、165至172、219 至222、247至251、255至267、403至405、419至425頁，本院聲羈687卷第179至183、231至236、243至248、255至260 、267至271頁）、同案被告林東弘於警詢及偵訊時之證述（見少連偵324卷七第159至167、183至185、203至206頁）、少年盧○瑋於警詢及偵訊時之證述（見少連偵324卷四第5至1 2、35至36、43至47頁）內容相符，並有本案裕成路建物租賃契約書（見少連偵324卷一第389至390頁）、本案裕成路建物樓層平面圖（見少連偵324卷五第17至21頁）、法務部調查局108年10月30日數位證據現場蒐證報告（見少連偵324 卷一第213至221頁）、法務部調查局108年11月11、同年月1 2日數位證據檢視報告（見少連偵82卷第15至23頁）、附表三編號44所示手機經數位鑑識擷出之文件（見少連偵324卷七第317至318頁）、本案詐騙講稿（見少連偵324卷五第49 至77頁，少連偵82卷第25至44頁）、52200與51100群播系統發送訊息紀錄（見少連偵324卷七第307至313頁）、本案詐欺集團與馬來西亞華裔民眾通話紀錄列表（見少連偵324卷七第323至331頁，少連偵82卷第113至121頁）、本案詐欺集團2線人員登打之被害人報案單（見少連偵324卷五第31至37 、45至47頁）、本案詐欺集團提供予被害人之假公文（見少連偵324卷五第39至43、79至88頁）、被害人張理斯提供通訊軟體What's APP對話截圖（見少連偵324卷八第163至170 頁）、馬來幣水房交收紀錄暨本案詐欺集團1、2、3線人員業績紀錄（見少連偵324卷五第95至108頁）、人民幣水房交收紀錄暨本案詐欺集團1、2、3線人員業績紀錄（見少連偵3 24卷五第109至114）、港幣水房交收紀錄暨本案詐欺集團1 、2、3線人員業績紀錄（見少連偵324卷五第115至119頁）、美金水房交收紀錄暨本案詐欺集團1、2、3線人員業績紀錄（見少連偵324卷五第121至125頁）、新加坡幣水房交收紀錄暨本案詐欺集團1、2、3線人員業績紀錄（見少連偵324 卷五第127至130頁）、本案詐欺集團詐騙金額彙整表（見少連偵324卷五第131頁）、本案詐欺集團成員零用金紀錄、借款紀錄、食宿紀錄、支出表（見少連偵324卷五第89至94頁，少連偵324卷七第293至299、305頁）、What's APP群組「日進斗金」資訊（見少連偵324卷七第321頁）、中機站109 年7月20日調振法字第10975532740號函暨其附件（見少連偵 324卷八第151至154頁）、中機站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見少連偵324卷一第15至35頁）等件在卷可稽，足認被告寅○○等4人前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　　　㈡至檢察官聲請調閱臺中地院108年度少調字第1564號、109年度少調字第254號、109年度少護字第1號詐欺案件卷宗，以證明被告寅○○等4人是否明知或可得而知參與本案之少年盧○ 瑋為未成年人等語，惟公訴意旨就被告寅○○等4人所為，並未請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，此亦據檢察官於本院審理中論告在卷（見本院原金訴卷五第271頁），是檢察官就被告寅○○等4人所為，既未請求依上開規定加重其刑，則無調查之必要，併予敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告寅○○等4人上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。經查，被告寅○○等4人行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，並自000 年0月00日生效施行；刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自000年0月0日生效施行；而洗錢防制法於112年 6月14日修正公布第16條，並自000年0月00日生效施行，復於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，以及第16條並變更條次為第23條，並自000年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　 ⒈就組織犯罪防制條例部分：　　被告寅○○等4人行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第 1項業於112年5月24日修正公布，並自000年0月00日生效施行。其中，組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織，以及同條項後段參與犯罪組織規定並未修正，而同條第3項「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」之規定刪除，核與司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，是該修正對被告寅○○犯發起犯罪組織罪，以及被告子○○等3人犯參與犯罪組織罪之犯行並無影響，對其等而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。至組織犯罪防制條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑規定，增加「歷次」審判均須自白之限制，是其修正後並不利於被告寅○○等4人，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告寅○○等4人行為時即修正前之上開規定。　 ⒉就刑法部分：　　被告寅○○等4人行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布，並自000年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，故該修正對被告寅○○等4人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，均無影響，對其等而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，併予敘明。　 ⒊就洗錢防制法部分：　　⑴被告寅○○等4人行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是修正後之規定，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項之規定，舊法之有期徒刑上限較重。　　⑵被告寅○○等4人行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即11 3年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是依行為時之規定，倘行為人於偵查或審判中自白，即應減刑；然依修正後之規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　　⑶依上開說明，就前開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，而被告寅○○等4人分別詐騙如附表一「詐騙金額」、「貨幣種類」欄所示款項總額未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑上限較修正前之規定為輕；又被告寅○○等4人於偵查及審判中均自白犯行，且無犯罪所得（詳如後述），不論適用修正前或修正後之規定，均符合減刑之要件。是綜合比較之結果，應認修正後洗錢防制法之上開規定較有利於被告寅○○等4人，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之上開規定。　㈡法律適用之說明：　 ⒈按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，洗錢防制法第2條定有明文。經查，被告寅 ○○等4人分別於附表一所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，屬於洗錢防制法第3條第 1款所定之特定犯罪。又被告寅○○等4人之犯罪手法，係將詐欺犯罪所得透過附表一「水商」欄所示水房層層轉帳，再於大陸地區提領上開詐欺犯罪所得，復透過不詳之兩岸地下通匯管道收取上開詐欺犯罪所得，使受騙之馬來西亞華裔民眾、受理偵辦之檢警均不易追查該詐欺犯罪所得之去向，自屬洗錢防制法第2條第1款所定之洗錢行為，而違反同法第19條第1項後段之洗錢罪。　　 ⒉次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。此在詐欺集團主謀發起、主持、操縱、指揮機房遂行詐騙之情形應做相同解釋（最高法院111年度台上字第5399號判決意旨參照）。經查，被告寅○○等4人分別於本案詐欺集團中擔任如附表一「詐欺成員」欄所示1、2、3線人員，而該詐欺集團成員尚有被告癸○○等12人、同案被告林東弘、少年盧○瑋等人，且其等各司其職，可見本案詐欺集團已達三人以上，且非隨意組成。又本案係屬集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，且觀事實欄一所示本案詐欺集團之運作，係被告等人成立詐欺機房並與電話系統商、水商合作，每日以群發系統發送詐騙語音訊息予不特定之馬來西亞華裔民眾，並以1、2、3線人員分工對馬來西亞華裔民眾施用詐術，使伊等依指示匯款，再由水商於大陸地區提領詐騙款項，復以不詳之兩岸地下通匯管道收取詐騙款項，可見由被告寅○○發起、被告子○○等3 人加入之本案詐欺集團，其內部分工結構、成員組織具有一定時間上持續性及牟利性，足認本案詐欺集團，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。從而，被告寅○○發起、被告子○○等3人加入本案詐欺集團後，實施之加重詐欺取財犯行，其中被告寅○○ 就附表一編號1所為；被告子○○就附表一編號4所為；被告甲○○就附表一編號27所為；被告辛○○就附表一編號12所為，均係其等最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院原金訴卷一第61至65、73至7 9頁），依上開說明，被告寅○○、被告子○○等3人分別就上開犯行亦應論以組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，同條項後段之參與犯罪組織罪。　　　㈢又公訴意旨認本案詐欺集團所為之詐欺犯行，倘詐欺時間為同日者，即為同一被害人而概括論以一罪（共53罪），並認被告寅○○等4人與本案詐欺集團成員間，就該各罪，係有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟本案詐欺集團所為之詐欺犯行，固有詐欺時間為同日者，然該等電話詐欺行為所詐得款項之貨幣種類、負責層層轉帳之水商，以及接聽電話施用詐術之成員（即1、2、3線人員）均有所不同，且本案詐欺集團係按日以群發系統發送詐騙語音訊息，待不同被害人回撥電話後，被告寅○○等4人即分別擔任1、2、3線人員，並各自擔任如快遞公司客服人員、大陸地區廣州市公安、人民檢察院檢察官之不同角色對被害人施用詐術，詐騙成功後，其等再回報分工及詐得款項予被告寅○○，而其等（除被告寅○○外）報酬亦僅針對接聽電話之被害人遭詐騙金額予以分潤，可見本案詐欺集團成員（除被告寅○○外）係針對不同被害人而為電話詐欺行為，主觀上係出於個別之犯意，自難僅以其等同日所為之電話詐欺行為，而分別概括論以一罪，此益徵被告子○○等3人亦僅對於其等接聽電話之被害人之詐欺經過有所認知，若係其等未實際參與接聽電話之被害人，其等是否知悉該被害人之存在，從而進一步與實際擔任電話接聽人員之人間有犯意聯絡及行為分擔，不無疑問。是以，本院認被告子○○等3人應就其等實際施行電話詐欺行為予以論罪，並就該等詐欺行為與其等一同實施電話欺行為之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，較為妥適；至被告寅○○乃發起本案詐欺集團者，對於附表一各編號所示電話詐欺行為應知之甚詳，不論該等電話詐欺行為是否為其實際施行，均應予以論罪，並與附表一各編號所示實施電話詐欺行為之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，是上開公訴意旨，容有誤會。又本院於審理時就下述論罪之罪名及罪數，均諭知被告寅○○等4人知悉，且給予被告寅○○等4 人及其等辯護人答辯之機會（本院原金訴卷七第330、370至 372頁），自無損害其等之防禦權，合先敘明。　㈣罪名：　 ⒈被告寅○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至140所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 ⒉被告子○○就附表一編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號14、27、34、36、37、38、40 、43、45、52、55、59、60、62、65、67、70、80、85、8 7、89、95、118、124、132所為，均係犯洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 ⒊被告甲○○就附表一編號27所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號30、52、55、60所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　 ⒋被告辛○○就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號15、29、30、35、65、67、7 6、78、80、86、87、91、103、104、107、114、115、118 、124、125、129、134所為，均係犯洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤正犯關係之說明：　　被告寅○○等4人分別就其等上述「三、㈣」所為，均係分別與附表一「詐欺成員」欄所示1、2、3線人員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。至公訴意旨認被告子○○等3人就其等未實際施行電話詐欺行為，與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，容有誤會，業如前述。　㈥罪數：　 ⒈按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第3條第 1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968號判決意旨參照）。經查，被告寅○○主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪；另其上述「三、㈣、⒈」所為，均係分別以一行為同時觸犯上開三罪名、二罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，除附表一編號1所為，應從一重論以發起犯罪組織罪外，其餘均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 ⒉被告子○○等3人分別就其等上述「三、㈣、⒉至⒋」所為，均係分別以一行為同時觸犯上開三罪名、二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 ⒊另被告寅○○等4人分別就其等上述「三、㈣」所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨認被告寅○○等4人於同日所為之電話詐欺行為，分別概括論以一罪，亦有誤會，業如前述。　㈦刑之減輕事由：　 ⒈就組織犯罪防制條例部分：　　被告寅○○於偵查時及本院審理中，就附表一編號1所為，均坦承發起犯罪組織之犯行；被告子○○等3人亦於偵查時及本院審理中，分別就附表一編號4、27、12所為，均坦承參與犯罪組織之犯行，業已說明如上，而合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定。是就被告寅○○部分，爰依上開規定減輕其刑；就子○○等3人部分，其等上開所犯因屬想像競合輕罪得減刑部分，依最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，併予審酌。　 ⒉就洗錢防制法部分：　　被告寅○○等4人於偵查時及本院審理中，就其等上述「三、㈣」所為，均坦承洗錢之犯行，業已說明如上，且被告寅○○於警詢時、本院審理中供稱：倘詐騙成功，1、2、3線人員分別可獲得詐欺金額之6％、8％、7％作為報酬，又本案詐欺集團雖於本案詐得新臺幣（下同）2,200餘萬元，然於該等款項匯回臺灣前，本案詐欺集團即為查獲等語（見少連偵324卷五第10頁，本院原金訴卷一第235頁），而本案無任何證據足認被告寅○○等4人就其等上開所為確獲有犯罪所得，則無繳交所得財物之問題，自合於洗錢防制法第23條第3項減刑規定。然寅○○等4人上開所犯因屬想像競合輕罪得減刑部分，依最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，併予審酌。　 ⒊就詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告寅○○等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7 月31日制定公布，並自000年0月0日生效施行。該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而被告寅○○等4人於偵查時及本院審理中，就其等上述「三、㈣」所為，均坦承三人以上共同詐欺取財之犯行，業已說明如上，且如前所述，無證據足認被告寅○○等4人就其等上開所為確有獲得犯罪所得，則無繳交犯罪所得之問題，而合於上開減刑規定。是被告寅○○就附表一編號1所為，其上開所犯因屬想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，併予審酌；被告寅○○就附表一編號2至 140所為、子○○等3人就上述「三、㈣」所為，爰依上開規定減輕其刑。　㈧科刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告寅○○等4人案發時正值青壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益，被告寅○○發起本案詐欺集團，被告子 ○○等3人參與本案詐欺集團，並與癸○○等12人及本案詐欺集團其他成員，利用馬來西亞華裔民眾對於公務機關之信賴心理，詐騙伊等財物，所為犯行之破壞性、傷害性、影響性之範圍及程度甚大，更使我國整體國家名聲與信譽受損，非予重盛，難以正視聽及遏止此類跨國經濟犯罪。然考量被告寅 ○○等4人犯後均坦承其等上述「三、㈣」所為，其等犯後態度難謂不佳。兼衡被告寅○○於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況小康（見少連偵324卷五第5頁）；被告子 ○○於警詢時自陳高中畢業之教育程度、家庭及經濟狀況勉持、職業為工（見少連偵324卷七第5頁）；被告甲○○於警詢時自陳高中肄業之教育程度、家庭及經濟狀況小康、職業為零工（見少連偵324卷二第5頁）；被告辛○○於警詢時自陳高中之教育程度、職業為工、家庭及經濟狀況勉持（見少連偵32 4卷二第265頁）暨其等犯罪動機、目的、手段、素行，以及其等於本案詐欺集團中分別擔任附表一「詐欺成員」欄所示 1、2、3線人員之分工、施用詐術之次數、詐得款項之金額等一切情狀，分別量處如附表一各編號「宣告刑」欄所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　 ⒈扣案如附表三編號1、10、13至16、19至24、27至44、46至4 8、50所示之物，均為被告寅○○所有，且供本案犯罪所用乙節，業據被告寅○○於警詢時、本院審理中供陳在卷（見少連偵324卷五第7至8、10至11頁，少連偵324卷七第243至24 4頁，本院原金訴卷一第236頁，本院原金訴卷七第356頁），而屬供本案犯罪所用之物，爰依上開規定，均宣告沒收。　 ⒉扣案如附表三編號11至12、17所示之物，均為被告子○○所有，且供本案犯罪所用乙節，業據被告子○○於警詢時、本院審理中供陳在卷（見少連偵324卷七第14頁，本院原金訴卷七第356頁），而屬供本案犯罪所用之物，爰依上開規定，均宣告沒收。　 ⒊另扣案如附表三編號2至9、18、25至26、45、49、51至55所示之物，依卷存資料顯示與本案無關，或非被告寅○○等4人所有，均不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。經查，本案依卷內事證無證據足認被告寅○○等 4人就其等本案所為確有獲得犯罪所得，業如前述，依法自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。　三、購買商品或支付勞務報酬。　四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號詐欺時間詐欺金額貨幣種類匯率水商詐欺成員宣告刑 1 108年8月25日 8,500 人民幣 ⑴其中1,000為4.32 ⑵其中7,500為4.28 愛馬仕 1線：癸○○ 2線：辰○○ 3線：仔寅○○ 寅○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月。 2 108年8月27日 4,900 人民幣 4.28 愛馬仕 1線：癸○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 108年8月27日 2,835 美金 30.4308 勞力士 1線：癸○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 108年8月30日 2萬2,000 人民幣 4.29 鑫紅利 1線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。庚○○ 2線辰○○ 仔 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 108年8月30日 4萬5,000 人民幣 4.29 鑫紅利 1線：蚊子　　小雨 2線仔壬○○ 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 108年8月30日 2萬9,489 港幣 3.84 美美 1線：小雨　　蚊子 2線壬○○ 仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 108年8月31日 13萬人民幣 4.29 鑫紅利 1線：蚊子　　小雨 2線仔壬○○ 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 108年9月3日 8萬3,498 港幣 3.84 美美 1線：癸○○ 2線彬丁○○ 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 108年9月5日 23萬2,415 港幣 3.83 美美 1線：癸○○ 2線壬○○ 仔 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 108年9月6日 5萬3,989 港幣 3.83 美美 1線：蚊子　　太陽 2線：丁○○ 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 108年9月9日 8萬3,626 港幣 3.82 美美 1線：癸○○ 2線彬丁○○ 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 108年9月11日 35萬9,774 港幣 3.82 美美 1線：癸○○ 2線丁○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 108年9月12日 4,000 馬來幣 7.2 超級特務 1線：卯○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 108年9月12日 4,100 馬來幣 7.183 水行俠 1線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2線：仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 108年9月12日 2萬8,120 港幣 3.8 美美 1線：癸○○ 2線丁○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 16 108年9月13日 2,950 馬來幣 7.18 水行俠 1線：卯○○ 2線：仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 108年9月14日 1萬人民幣 4.28 愛馬仕 1線：乙○○ 2線：仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 108年9月14日 2,700 馬來幣 7.2 超級特務 1線：午○○ 2線丁○○ 辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 108年9月15日 1萬3,200 馬來幣 7.2 普普風 1線：癸○○ 2線：丁○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 108年9月15日 6,100 馬來幣 7.2 超級特務 1線：戊○○ 2線：仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 108年9月15日 2萬6,800 馬來幣 7.2 普普風 1線：午○○ 2線辰○○ 仔 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 108年9月16日 2萬1,000 人民幣 4.28 愛馬仕 1線：癸○○ 2線：仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 108年9月16日 4萬0,040 馬來幣 7.2 普普風 1線：午○○ 2線辰○○ 仔 3線寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。仔 24 108年9月16日 9,900 馬來幣 7.2 普普風 1線：癸○○ 2線：仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 108年9月17日 4萬4,650 馬來幣 7.2 普普風 1線：午○○ 2線辰○○ 仔 3線寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。仔 26 108年9月17日 1萬5,299 馬來幣 7.2 水行俠 1線：午○○ 2線辰○○ 仔 3線寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。仔 27 108年9月18日 1,500 馬來幣 7.2 普普風 1線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 108年9月18日 3,900 新加坡幣 21.9 普普風 1線：巳○○ 2線丁○○ 仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 108年9月18日 1萬6,000 新加坡幣 21.9 普普風 1線庚○○ 太陽 2線彬辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 30 108年9月19日 9萬6,300 人民幣 4.27 愛馬仕 1線：甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2線丁○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 108年9月19日 7,500 馬來幣 7.2 超級特務 1線：巳○○ 2線：辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 108年9月19日 6,550 馬來幣 7.2 普普風 1線：戊○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 108年9月19日 1萬3,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 108年9月20日 8,599 馬來幣 7.15 水行俠 1線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2線：仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 108年9月20日 12萬3,919 港幣 3.79 美美 1線庚○○ 太陽 2線彬辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 36 108年9月21日 5,800 馬來幣 7.15 水行俠 1線：乙○○ 2線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 108年9月23日 3萬6,130 美金 30.2886 DHL 1線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。庚○○ 2線：辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 38 108年9月24日 5,100 馬來幣 7.2 普普風 1線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 108年9月24日 9,400 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線：巳○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 108年9月24日 20萬4,000 港幣 3.79 美美 1線：戊○○ 2線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。壬○○ 3線壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 41 108年9月25日 2萬4,000 人民幣 4.25 愛馬仕 1線：戊○○ 2線辰○○ 壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 42 108年9月25日 5,450 馬來幣 7.13 水行俠 1線：癸○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43 108年9月25日 7萬9,600 馬來幣 7.2 普普風 1線：戊○○ 2線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。壬○○ 3線壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 44 108年9月26日 5,200 馬來幣 7.13 水行俠 1線：癸○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 108年9月26日 2萬9,700 馬來幣 7.2 普普風 1線：戊○○ 2線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。壬○○ 3線壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 46 108年9月27日 3,800 馬來幣 7.13 水行俠 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 108年9月27日 8,350 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線丁○○ 壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 48 108年9月27日 1萬9,090 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線辰○○ 仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 49 108年9月28日 1萬2,060 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線：仔 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 108年9月28日 6,500 馬來幣 7.2 超級特務 1線：盧○瑋 2線：辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 108年9月29日 1萬2,367 港幣 3.8 美美 1線：庚○○ 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 108年9月29日 1萬0,160 馬來幣 7.2 普普風 1線：甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53 108年10月1日 1萬1,000 人民幣 4.24 鑫紅利 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 54 108年10月1日 8,200 馬來幣 ⑴其中2萬5,000由水行俠交收，匯率為7.13 ⑵其中2萬7,200由普普風交收，匯率為7.2 水行俠普普風 1線：午○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 55 108年10月1日 4萬4,000 馬來幣 1線：甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 56 108年10月2日 5,900 人民幣 4.24 鑫紅利 1線：午○○ 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57 108年10月2日 5萬人民幣 4.24 鑫紅利 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 58 108年10月2日 2萬4,100 馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 59 108年10月2日 1萬6,800 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線：子○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 60 108年10月2日 3萬馬來幣 7.2 普普風 1線：甲○○ 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 61 108年10月3日 4,380 馬來幣 7.15 水行俠 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 62 108年10月3日 7,500 馬來幣 7.2 普普風 1線：乙○○ 2線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 108年10月3日 5,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：癸○○ 2線：巳○○ 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 108年10月3日 9萬3,114 港幣 3.8 美美 1線：盧○瑋 2線：仔 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 65 108年10月3日 7萬3,502 港幣 3.8 美美 1線：癸○○ 2線辰○○ 子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 66 108年10月3日 2萬3,009 港幣 3.8 美美 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 67 108年10月4日 2萬9,900 人民幣 4.24 勞力士 1線：乙○○ 2線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 68 108年10月4日 1萬0,400 馬來幣 7.2 普普風 1線：癸○○ 2線：巳○○ 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 69 108年10月5日 1萬2,000 人民幣 4.25 鑫紅利 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 70 108年10月5日 1萬5,960 馬來幣 7.2 普普風 1線：午○○ 2線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 71 108年10月5日 7萬1,000 馬來幣 7.13 水行俠 1線：庚○○ 2線丁○○ 仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 72 108年10月6日 3,050 馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 73 108年10月6日 1萬6,050 馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 74 108年10月6日 1萬0,400 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線：仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 75 108年10月7日 6,200 馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 76 108年10月7日 5萬馬來幣 7.2 超級特務 1線：庚○○ 2線辰○○ 仔 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 77 108年10月7日 2,600 馬來幣 7.1 水行俠 1線：盧○瑋 2線丁○○ 辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 78 108年10月8日 8萬3,050 馬來幣 7.06 九霄雲外 1線：庚○○ 2線辰○○ 仔 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 79 108年10月8日 11萬1,870 港幣 3.77 美美 1線：仁傑 2線：林東弘 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 80 108年10月9日 5萬1,200 人民幣 4.21 勞力士 1線：乙○○ 2線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 81 108年10月9日 2,830 馬來幣 7.2 普普風 1線：癸○○ 2線：丙○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82 108年10月9日 4,750 馬來幣 7.2 普普風 1線：午○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 83 108年10月9日 4,890 馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：丁○○ 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 84 108年10月9日 3,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：辰○○ 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 85 108年10月9日 5,900 馬來幣 7.2 普普風 1線：彤 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 86 108年10月9日 6萬2,890 馬來幣 7.05 九霄雲外 1線：庚○○ 2線辰○○ 仔 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 87 108年10月10日 3萬2,700 人民幣 4.21 勞力士 1線：乙○○ 2線子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 88 108年10月10日 4,000 人民幣 4.21 愛馬仕 1線癸○○ 午○○ 2線：丙○○ 3線：丙○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 89 108年10月10日 2萬馬來幣 7.2 普普風 1線：盧○瑋 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 90 108年10月11日 2,100 馬來幣 7.2 普普風 1線：戊○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 91 108年10月12日 1萬6,520 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線辰○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 92 108年10月12日 1,900 馬來幣 7.15 水行俠 1線：戊○○ 2線仔辰○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 93 108年10月13日 2,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：戊○○ 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 94 108年10月14日 6萬7,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：乙○○ 2線：林東弘 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 95 108年10月14日 1,900 馬來幣 7.15 水行俠 1線：午○○ 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 96 108年10月14日 7萬4,754 港幣 3.74 美美 1線：午○○ 2線：仔　　林東弘 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 97 108年10月15日 3,800 馬來幣 7.2 普普風 1線：乙○○ 2線巳○○ 壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 98 108年10月15日 2,500 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：林東弘 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 99 108年10月15日 7,570 馬來幣 7.2 普普風 1線：莊 2線：丁○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 100 108年10月16日 4,700 馬來幣 7.15 水行俠 1線：彤 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 101 108年10月16日 1萬1,500 馬來幣 7.2 普普風 1線：彤 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 102 108年10月17日 2,300 馬來幣 7.2 普普風 1線傑乙○○ 2線：丙○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 103 108年10月17日 1萬3,200 馬來幣 7.03 九霄雲外 1線：庚○○ 2線辰○○ 仔 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 104 108年10月17日 2萬3,210 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線丁○○ 丑○○ 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 105 108年10月17日 1萬8,125 港幣 3.75 美美 1線：癸○○ 2線辰○○ 林東弘 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 106 108年10月17日 7萬6,520 港幣 3.75 美美 1線：卯○○ 2線林東弘巳○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 107 108年10月18日 2萬3,090 美金 29.8354 DHL 1線庚○○ 太陽 2線彬辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 108 108年10月18日 6,600 馬來幣 7.2 普普風 1線：莊 2線：仔 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 109 108年10月18日 2萬0,600 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110 108年10月18日 1萬8,000 馬來幣 7.2 普普風 1線：莊　　全 2線：丁○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111 108年10月19日 7,430 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112 108年10月19日 1,300 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線：巳○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113 108年10月19日 1萬5,250 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 114 108年10月20日 6,100 馬來幣 7.2 普普風 1線：卯○○ 2線丁○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 115 108年10月21日 1萬人民幣 4.22 愛馬仕 1線：癸○○ 2線：巳○○ 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 116 108年10月21日 8,300 馬來幣 7.2 普普風 1線：庚○○ 2線：壬○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 117 108年10月22日 2,457 美金 29.6666 勞力士 1線：癸○○ 2線：丁○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 118 108年10月22日 5萬0,100 人民幣 4.22 愛馬仕 1線：彤 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 119 108年10月22日 4萬8,450 馬來幣 7.02 普普風 1線：彤 2線仔巳○○ 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 120 108年10月23日（被害人彭詩慧） 1,737 美金 29.8776 DHL 1線：卯○○ 2線：丁○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 121 108年10月23日 2萬馬來幣 7.01 普普風 1線：庚○○ 2線：丙○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 122 108年10月23日 4,700 馬來幣 ⑴其中9,250由超級特務交收，匯率為7.2 ⑵其中1萬5,500由九霄雲外交收，匯率為7.01 超級特務九霄雲外 1線：癸○○ 2線：丁○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 123 108年10月23日 2萬0,050 馬來幣 1線：莊 2線：丁○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 124 108年10月24日 10萬人民幣 4.23 愛馬仕 1線：彤 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 125 108年10月24日 5萬人民幣 4.23 愛馬仕 1線：癸○○ 2線巳○○ 辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：辛○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 126 108年10月24日 1,200 馬來幣 7.01 普普風 1線：盧○瑋 2線仔巳○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 127 108年10月24日 1,560 馬來幣 7.15 水行俠 1線：傑 2線：林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 128 108年10月25日 5萬人民幣 4.23 鑫紅利 1線：癸○○ 2線丁○○ 林東弘 3線：林東弘寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 129 108年10月25日 4萬7,400 人民幣 4.22 愛馬仕 1線：全 2線：丙○○ 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 130 108年10月25日 2萬8,020 馬來幣 7.01 普普風 1線：彤 2線：壬○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 131 108年10月25日 6,900 馬來幣 7.01 普普風 1線：彤 2線：丙○○ 3 線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 132 108年10月25日 9萬4,364 港幣 3.74 勞力士 1線：全 2線：子○○ 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3線：寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 133 108年10月26日 5,000 人民幣 4.22 鑫紅利 1線乙○○ 午○○ 2線：壬○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 134 108年10月26日 9萬5,000 人民幣 4.22 愛馬仕 1線：全 2線：丙○○ 3線：辛○○ 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 135 108年10月26日 8,200 馬來幣 7.01 普普風 1線：莊 2線：丙○○ 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 136 108年10月26日 5,600 馬來幣 7.01 普普風 1線：盧○瑋 2線：丁○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 137 108年10月27日 2萬5,500 人民幣 4.22 愛馬仕 1線：乙○○ 2線：巳○○ 3線：丑○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 138 108年10月28日 2萬人民幣 4.23 鑫紅利 1線：卯○○ 2線：巳○○ 3線：仔寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 139 108年10月28日（被害人為張理斯） 2,750 馬來幣 7.01 普普風 1線：莊 2線：丁○○ 3線：壬○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 140 108年10月28日 4,500 馬來幣 7.01 普普風 1線：莊 2線：丁○○ 3線：辰○○ 寅○○ 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號被告績效代號編號被告績效代號 1 寅○○ 錢 9 庚○○ 春 2 子○○ 點、典 10 乙○○ 逸 3 甲○○ 博 11 丙○○ 棋 4 卯○○ 七 12 辰○○ 飛 5 辛○○ 芋、芋圓 13 丁○○ 三 6 戊○○ 邱 14 壬○○ 源 7 午○○ 康 15 丑○○ 紅 8 癸○○ 小胖 16 巳○○ 姚附表三：編號扣押物品目錄表編號物品名稱數量備註 1 1-1 手機 1支被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷七第356頁） 2 2-1-1 電費帳單 2張被告甲○○所有，與本案無關（見本院原金訴卷一第235頁） 3 2-1-2 記事本 1本 4 2-1-3 發票 1袋 5 2-1-4 現金 2萬2,000元 6 2-1-5 手機 1支 7 2-1-6 手機 1支被告寅○○所有，與本案無關（見本院原金訴卷一第236頁） 8 2-1-7 手機 1支 9 2-1-8 手機 1支 10 2-1-9至19 手機 11支被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷七第356頁） 11 2-1-20 手機 1支被告子○○所有，供本案犯罪所用（見少連偵324卷七第14頁） 12 2-1-21 手機 1支 13 2-1-22至23 手機 2支被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷一第236頁，本院原金訴卷七第356頁） 14 2-1-24 現金 6萬元 15 2-1-25 網路卡 5張 16 2-1-26 網路卡 1袋 17 2-1-27 網路卡 2張被告子○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷七第356頁） 18 2-1-28 監視器 1組被告寅○○所有，與本案無關 19 2-2-1至4 手機 4支被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷七第356頁） 20 2-2-5 手機 1支 21 2-2-6 手機 1支 22 2-2-7 分享器 1支 23 2-2-8 分享器 1支 24 2-2-9 分享器 1支 25 2-3-1 ABZ-9295車輛 1台被告寅○○所有，並已變價拍賣 26 2-3-2 ABZ-9295鑰匙 1組 27 2-2-10 筆電 1台被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見少連偵324卷五第7至8、10至11頁，少連偵324卷七第243至244頁，本院原金訴卷一第236頁，本院原金訴卷七第356頁） 28 2-2-11 光碟 1片 29 3-1 手機 1支 30 3-2 手機 1支 31 3-3 手機 1支 32 3-4 手機 1支 33 3-5 手機 1支 34 3-6 手機 1支 35 3-7 手機 1支 36 3-8 手機 1支 37 4-1-1 手機 1支 38 4-1-2 手機 1支 39 4-1-3 手機 1支 40 4-1-4 筆電 1台 41 4-3-1 手機 1支 42 4-3-2 變聲器 1個 43 4-2-1 手機 1支 44 4-2-2 手機 1支 45 4-2-3 手機 1支門號：0000000000，被告丑○○所有，與本案無關 46 4-2-4 手機 1支被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見少連偵324卷五第7至8頁，本院原金訴卷七第356頁） 47 4-2-5 網卡 5張 48 4-4-1 手機 1支 49 6-1-1 手機 1支同案被告林東弘所有 50 6-1-2 手機 1支被告寅○○所有，供本案犯罪所用（見本院原金訴卷七第356頁） 51 6-1-3 現金 2萬7,000元同案被告林東弘所有 52 6-1-4 匈牙利幣 1,000元同案被告林東弘所有，且已發還 53 6-1-5 菲律賓幣 370元 54 6-1-6 港幣 100元 55 6-1-7 人民幣 25元

2024-12-31

TYDM-110-原金訴-4-20241231-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第937號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告江秀娥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（113 年度偵字第5491號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文江秀娥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告江秀娥於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　　二、論罪科刑：　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，密碼更攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構臨櫃電匯或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。秉上審諸被告江秀娥於本院審理時自陳學歷為國中畢業及其於偵查中自述曾在成衣廠工作六、七年之經驗，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理。再佐以其於偵查中供稱：係於網路應徵工作，始將其所申辦之宜蘭縣○○鄉○○○○○○號 000-00000000000000，下稱本案帳戶）之金融卡，先依真實姓名不詳之人之指示寄出，復以通訊軟體LINE告知密碼，但未見過該人，亦不知該人之來歷背景；起初不敢相信提供帳戶即可輕易獲得良好報酬，係因該人不斷勸說才試試看，且本案帳戶內也沒有錢等語，即徵其將本案帳戶之金融卡寄交真實姓名不詳之人並以通訊軟體LINE告知密碼，卻對該人之來歷、背景毫無所悉，更無法掌握或控制該人如何使用其所交付之本案帳戶，致使該人於取得其所交付之本案帳戶後，便能恣意使用本案帳戶遂行詐欺、洗錢等犯行，顯見其將本案帳戶之金融卡及密碼交予真實姓名不詳之人，即已容任該人或其他真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶予真實姓名不詳之人，當具容任該人或其他真實姓名不詳之人得以恣意使用其所交付之本案帳戶遂行詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告江秀娥於本案行為後，洗錢防制法業於民國一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱現行洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時應適用之一百零五年十二月二十八日修正後洗錢防制法第十四條第一項及行為後之現行洗錢防制法第十九條第一項後段規定，當以現行洗錢防制法第十九條第一項後段較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依現行洗錢防制法第十九條第一項後段予以論罪科刑。據此，被告將本案帳戶之金融卡及密碼交予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人黃銘寬施用詐術，使告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，顯見被告所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、現行洗錢防制法第十九條第一項後段之幫助洗錢罪。又被告以單一提供本案帳戶而幫助真實姓名不詳之人詐騙告訴人之財物及幫助真實姓名不詳之人取得詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江秀娥可預見任意將其所申設之本案帳戶及密碼交予真實姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將本案帳戶之金融卡及密碼交予真實姓名不詳之人，使真實姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪所得之去向，嚴重危害金融交易秩序與社會治安，更造成告訴人蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院準備程序及審理時皆坦承犯行之犯後態度與自陳國中畢業之教育程度，已婚，所生三女一男均已成年，目前無業之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑各併予諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告江秀娥因提供本案帳戶予真實姓名不詳之人而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追繳之。　　㈤按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列至同法第二十五條，即現行洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即現行洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又現行洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀現行洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人黃銘寬遭詐騙而匯入被告江秀娥開立之本案帳戶之款項雖遭提領，然乏證據證明係被告所提領，是難認被告就本案隱匿之洗錢財物具有實際掌控權，自無從依現行洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑條文全文現行洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5491號　　被　　　告　江秀娥　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江秀娥可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月間某日，在宜蘭縣某統一超商，以統一超商店到店之方式，將其所有之宜蘭縣○○鄉○○○號000-000000000 00000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內。二、案經黃銘寬訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江秀娥於警詢時及偵查中之供述被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人黃銘寬於警詢時之證述；證人黃銘寬提供之對話紀錄、存匯憑據證人黃銘寬遭詐騙之事實。 3 本案帳戶開戶資料及交易往來明細如附表所示之人匯款至本案帳戶之事實。 4 被告提出之與詐欺集團成員之對話紀錄被告提供本案帳戶與詐騙集團成員使用之事實。二、被告雖辯稱其係為應徵工作而為上開行為，惟目前金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數未有條件限制，亦無需要任何費用，即可辦理金融帳戶使用，因此，如非基於特殊事由，實無使用他人金融帳戶之必要。而金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明來源金錢存入，將攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將金融卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情，況且長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，而民眾應該謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙集團之幫助工具，亦經媒體、政府機關及各金融機構多所宣導。是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶存摺、金融卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，倘遇有收集他人金融帳戶做為不明用途使用，極易判斷應係意圖使用他人金融帳戶，供作詐欺犯罪使用等節，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。依此，被告雖提出其與不詳詐欺集團成員間之部分LINE對話紀錄，惟被告除該 LINE對話紀錄外，並不知悉對方真實之年籍資料，亦不知其聯絡方式，且未查證其所提及之公司行號是否真實，即率爾提供其金融帳戶之提款卡予真年籍不明之人使用乙節，堪認被告主觀上已有所預見其帳戶極可能被利用為與詐欺取財及洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶者必然持以詐欺他人或洗錢之確信，仍願將帳戶交付他人，並對於該人縱以該帳戶作為不法使用，予以容任之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，是被告所辯為臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。新法提高洗錢達新臺幣(下同)一億元以上者有期徒刑之上限，並降低洗錢未達一億元者有期徒刑之上限，則本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。故依刑法第2條第1項前段之規定，就被告本案違反洗錢防制法犯行，自應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃銘寬 113年3月間某日假投資建盏 113年4月8日11時21分 5萬元 113年4月8日11時23分 5萬元本案帳戶

2024-12-31

ILDM-113-訴-937-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1104號上訴人即被告蔡仁欽上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1690號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39799號、112年度偵字第228 0、10255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡仁欽之宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，蔡仁欽各處如附表二編號1至2主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。　㈡本件係由上訴人即被告蔡仁欽(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院準備程序及審判程序時，均明確表示對犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴，認為量刑比其他同案被告重，希望能判輕一點等語(見本院卷第1 41頁、第269頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、原判決所認定之犯罪事實：　　被告基於參與犯罪組織之犯意，與同案被告謝仁晟(經原審判決判處應執行有期徒刑2年2月，尚未確定)、陳樺韋(經原審判決判處應執行有期徒刑2年1月確定)、郭明嘉(經原審判決判處有期徒刑1年2月確定)、許謙(經原審判決判處應執行有期徒刑1年10月確定)、張凌天(經原審判決判處應執行有期徒刑2年確定)及李虹川(經原審通緝中)，各自加入3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)。由同案被告郭明嘉及張凌天擔任提款車手，同案被告陳樺韋除擔任提款車手外，亦擔任監視取款車手之控車，被告及同案被告李虹川擔任控車，同案被告謝仁晟及許謙則擔任收水。被告並與同案被告張凌天及該集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由同案被告張凌天接續於民國111年4月5日至5月4日前，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐A帳戶)、帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐B帳戶)及上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱上海帳戶)之金融卡 (含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)、存摺等資料提供予被告，再由被告提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團不詳成年成員，各於如附表一所示之詐騙時間及方式，對如附表一所示之被害人等行騙，致該等被害人陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之人頭帳戶，再經由不詳之詐欺成員轉匯至同案被告張凌天之上開金融帳戶內(詳如附表一第二、三、四層帳戶所示)。並由被告監控同案被告張凌天至如附表一編號1至2 所示之銀行臨櫃提領後交予被告，再由被告將贓款轉交予上手，其等以上開方法製造金流斷點，以此隱匿詐欺犯罪所得之去向（轉帳時間、金額、金融帳戶及提領過程均如附表一所示），被告因而獲得新臺幣(下同)1,000元之報酬。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所　　列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有利於被告。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之　　罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之　　條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，1 12年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　3.本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告行為後，組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令修正公布，同年月00日生效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「第 3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。至組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」部分，業於112年5月24日修正公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告再為強制工作之諭知。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪，共2 罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾5百萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　2.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　　㈣被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。　四、論罪：　㈠本案依被告、同案被告陳樺韋、郭明嘉、許謙等人所述情節及卷內證據，其等參與本案詐欺集團，成員至少有其等及向如附表一所示之被害人施行詐術之不詳成員等人，為三人以上無訛。而本案詐欺集團成員向如附表一所示之被害人行騙，使其等受騙匯款至指定人頭帳戶，再由被告監控車手提款再收取後，由被告轉交予上手，足徵該集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬組織犯罪防制條例第2條規定之「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」。被告加入本案詐欺集團犯罪組織，核其此部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手並收取贓款以轉交上手之工作，此行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得。堪認被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，核與113年修正後洗錢防制法第1 9條第1項洗錢罪之要件相合。　㈢被告加入三人以上詐欺集團犯罪組織之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又被告就附表一編號1至2部分之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與同案被告張凌天及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任監控車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認其就所犯上開犯行，與上開詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　㈤被告於如附表一編號1至2所示監控同案被告張凌天數次提領詐欺贓款之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈥被告加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案詐欺取財之犯行，既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其首次所犯即附表一編號2所示部分之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就附表一編號2所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪；附表一編號1所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，均係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告於本案所為之2次犯行，其被害人不同，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　　　五、刑之減輕：　　　㈠被告於本案所犯均屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白詐欺取財之犯行，依其於原審審判程序時供稱：我111年5月4日一整天只有拿到1,000元之車錢等語(見原審卷四第205頁)，此部分自屬其犯罪所得。而被告於本院審判時，業已自動繳交其犯罪所得1,000元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知及收據各1紙在卷可憑( 見本院卷第295至296頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之規定減輕其刑。　㈡被告固於警詢、檢察官偵訊、原審及本院歷次審判時，均自白參與犯罪組織及洗錢等犯行，原應依113年修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑。惟被告於本案之所為，均已分別從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上大字第3563號裁定法理，無從再適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時予以衡酌。另考量被告於本案詐欺集團中所擔任之角色、收款金額，並已取得報酬，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。　㈢另鑑於近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，此廣為社會大眾所非難。我國政府一再宣誓掃蕩詐欺、洗錢犯罪之決心，並積極查緝相關犯罪，被告竟無視政府亟欲遏止、防阻詐欺犯罪之決心，加入本案詐欺集團擔任控車之角色，破壞社會治安及社會信賴關係，使本案詐欺集團其他成員得以對如附表一所示之各被害人詐得款項，而具有相當之可非難性，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他共同正犯心生投機，無法達到刑罰一般預防之目的，觀諸被告擔負控車之犯罪情狀，及各被害人遭詐金額款項，其等所受損害迄今並未獲得完全填補等因素，實難認被告另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自無從依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。被告於刑事答辯狀請求依該條之規定酌減其刑等旨(見本院卷第161頁)，並無可採。六、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑(徒刑及罰金)之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使。惟法院於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，仍須敘明經整體評價並權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑之裁量理由，始為適法(參最高法院112年度台上字第1978、5486號判決)。原判決就被告所犯2罪，雖依想像競合犯之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟其就輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪之併科罰金刑部分，漏未說明如何經整體評價並權衡上情，而不予併科罰金刑之裁量理由，自難謂適法；⑵原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，固以其有與被害人楊翾芹達成和解，量刑卻較並未補償被害人之同案被告陳樺韋、許謙為重為由，而指摘原判決對其之宣告刑過重，然同案被告陳樺韋、許謙分別經原審判決判處應執行有期徒刑2年1月(3罪)、1年10月(2罪)，相較被告經原審判處應執行有期徒刑1年8月(2罪)，核屬相當，並無偏重或偏輕之情事，況被告固曾與被害人楊翾芹達成和解，然被告於本院審判時自陳有寫信跟被害人說要參加監所的技能訓練才能給付等語(見本院卷第270頁)，顯見其並未為任何賠償，故被告以上情主張原審量刑過重等旨，並無可採，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。七、爰審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值壯年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持續性、結構性及牟利性的犯罪組織，仍加入詐欺集團擔任控車角色，並將詐騙款項轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成被害人等受有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難。惟被告於犯後自始至終均坦承犯行，犯後態度良好，復有上開輕罪合於113年修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項所定減輕其刑事由，被告於本案之前有多次因詐欺而遭論罪科刑之素行，及被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷四第207頁、本院卷第287至288頁)等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。並參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即113年修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。再斟酌被告於本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告各次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第51條第5款，判決如主文。　本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間、金額（第一層帳戶）匯款時間、金額（第二層帳戶）匯款時間、金額（第三層帳戶）匯款時間、金額（第四層帳戶）分工及提領經過 1 (起訴書附表編號2) 李珍鳳於111年2月21日某時，在LINE通訊軟體頁面看到理財之廣告，並加入暱稱「振義」之詐欺集團成員，該成員向人在臺南市○○區之李珍鳳介紹「Coin ‧Bull」投資網站，佯稱可投資獲利等語。李珍鳳於111年5月4日10時34分許，轉帳15萬元至楊洺瑋之彰化銀行00000000000000號帳戶。 ①詐欺集團於111年5月4日11時27分許，自左列帳戶轉帳35萬元至張凌天之永豐銀行A帳戶。 ②詐欺集團於111年5月4日11時28分許，自左列帳戶轉帳41萬元至張凌天之永豐銀行A帳戶。 ①詐欺集團於111年5月4日12時15分許，自左列帳戶轉帳42萬元至張凌天之上海帳戶。 ②詐欺集團於111年5月4日12時15分許，自左列帳戶轉帳41萬元至張凌天之上海帳戶。 ③詐欺集團於111年5月4日12時16分許，自左列帳戶轉帳3萬元至張凌天之玉山帳戶。 ①張凌天由被告監控，於111年5月4日11時51分許，前往臺中市○區○○街0段000號永豐銀行北臺中分行，臨櫃提領100萬元，並將款項交付予被告。 ②張凌天由被告監控，於111年5月4日12時49分許，前往臺中市○區○○○道0段000號上海商銀中港分行，臨櫃提領80萬元，並將款項交付予被告。 ③張凌天由被告監控，於111年5月4日13時55分許，前往臺中市○○區○○路0段000號玉山銀行北屯分行，臨櫃提領805,000元，並將款項交付予被告。（上開超過15萬元、19,966元之部分均與本案無關）。（起訴書記載111年5月4日15時8分許，至臺中市○區○○街0段000號永豐銀行北臺中分行，臨櫃提領70萬元，然此部分款項已不包含楊翾芹款項） 2 (起訴書附表編號3) 楊翾芹於111年2月19日某時，在不詳網頁看到金融投資資訊，並加入LINE通訊軟體暱稱「張曉雅」之詐欺集團成員，該員向人在嘉義市○區之楊翾芹介紹「Coin Bull」虛擬貨幣平台，佯稱可投資獲利等語。楊翾芹於111年5月4日13時31分許，轉帳19,966元至楊洺瑋之彰化銀行00000000000000號帳戶。詐欺集團於111年5月4日13時40分許，自左列帳戶轉帳60萬元至張凌天之永豐A帳戶。詐欺集團於111年5月4日13時47分許，自左列帳戶轉帳60萬元至張凌天之永豐B帳戶。（起訴書誤載為無）詐欺集團於111年5月4日13時48分許，自左列帳戶轉帳80萬元至張凌天之玉山帳戶。（起訴書誤載為無）附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所載（詐欺告訴人李珍鳳部分）蔡仁欽處有期徒刑壹年壹月。 2 如附表一編號2所載（詐欺被害人楊翾芹部分）蔡仁欽處有期徒刑拾壹月。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1104-20241231-2