Know99判決書

搜尋結果：顏培容

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第52號原告游鎵傑即游庭豪被告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴求為確認如本件起訴狀所附之分期付款契約書、本票（下稱系爭本票）債權全部不存在。惟其起訴時，被告公司係址設於「臺中市大雅區」，此有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，足認本件繫屬於本院時，被告之主營業所並非在本院轄區內，且亦查無本件應由本院管轄之事由。是依上開規定，本件自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該有管轄權之法院。三、至於原告雖主張本件係依非訟事件法第195條第1項規定起訴。惟發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20 日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。非訟事件法第195條第1項定有明文。是依上開規定而定管轄法院者，當以發票人即原告於裁定送達後20日內，主張系爭本票遭偽造、變造，且經執票人持之向法院聲請准予強制執行為限，至為明確。查本件原告爭執之系爭本票，依卷附本院97年執字第12093號債權憑證所示，業經臺灣臺北地方法院以97年票字第18886號裁定准予強制執行，可認距原告提起本件訴訟之際，顯已逾「上開裁定送達後20日」之期間，本院自無從以前揭規定作為取得管轄權之依據。又民事訴訟法第13條規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。所謂「本於票據有所請求」，係專指執票人本於票據行使票據上權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之。惟本件原告係系爭本票之票據債務人，非執票人，是其對被告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，亦無從以前揭規定作為判斷管轄權之依據，均併予敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-23

KLDV-114-基簡-52-20250123-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2239號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告黃祥嘉上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬6,095元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-22

KLDV-113-基小-2239-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第70號原告許美華訴訟代理人魏敬峯律師被告王斯品上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，國家賠償法（下稱國賠法）第2條第1項、第2項前段、第9條第1項分別定有明文。而所謂「公務員所屬機關」，係指將行使公權力之職務託付該公務員執行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關；至於所謂「行使公權力」係指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為。次按關於訴訟標的之權利或法律關係之存否，在何人與何人間予以解決，始為適當有意義者，即為當事人適格之問題，若當事人有不適格，原告之訴即欠缺訴權存在之要件，其訴無理由，應以判決駁回原告之訴（最高法院91年度台上字第713號判決意旨參照）。而附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第 490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送簡易庭之附帶民事訴訟原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項亦有明定。二、原告起訴主張：被告為基隆市環境保護局（下稱基市環保局）清潔隊資源回收車駕駛員。其於民國113年2月8日上午6時 55分許，駕駛該局車號000-00號大貨車（下稱系爭大貨車）至基隆市○○區○○路000號前，執行資源回收工作之職務，欲路邊停車在該局垃圾車後方之際，適原告正站立在前開垃圾車後方倒垃圾。而被告本應注意穩妥腳踏離合器並入檔後，始得緩慢釋放離合器使系爭垃圾車移動，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意而左腳踏空打滑，致使系爭大貨車頓挫往前，車頭因此撞擊原告。被告見狀急欲下車察看，復未注意檔位並未正確打入倒車檔，致系爭大貨車再次頓挫往前，車頭因此再次撞擊原告（下合稱系爭侵權行為）。被告因系爭侵權行為致原告受有雙側骨盆骨折、右側髕骨骨折、脾臟撕裂傷、右側肋骨第9、10根骨折等傷害（下合稱系爭傷害）。為此，原告依民事訴訟法第184條第1項前段、第191 條之2前段規定提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用新臺幣43萬3,164元、看護費用46萬8,000元、療養費165萬7,444 元、精神慰撫金200萬元，合計455萬8,608元等語。並聲明：㈠被告應給付原告455萬8,608元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、本件未經言詞辯論，故無被告答辯之聲明及理由。四、本院之判斷：　㈠經查，本件被告係服務於基市環保局，為從事駕駛系爭大貨車進行資源回收工作之人，並於上揭時、地因執行公務而過失致原告受有系爭傷害等情，為原告所是認，足徵被告確屬國賠法第2條第1項所稱之公務員。衡以國賠法對被害人所負損害賠償責任，係國家之獨立責任，公務員與行政機關間，並非僱傭關係，亦不同於法人與其董事或職員間之關係，公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項之規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之（按：法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點規定亦同此意旨），可知原告因被告執行公務時所為系爭侵權行為，未請求本件賠償義務機關基市環保局賠償其所受損害，反逕向公務員個人即被告請求賠償，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　㈡至於原告於提起本件刑事附帶民事訴訟前，固曾與被告及基市環保局之代理人至基隆市信義區調解委員會進行調解，因雙方意見不一致而調解不成立，有調解筆錄可憑（見本院11 3年度交易字第207號刑事卷第53-54頁）。惟前揭調解程序與國賠法第10條、第11條所定協議先行程序迥然不同，原告仍得循上開規定，對本件賠償義務機關基市環保局請求損害賠償（原告請求賠償之金額是否有據，則待另行調查、審認），附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-22

KLDV-114-基簡-70-20250122-1

救

臺灣基隆地方法院

訴訟救助

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度救字第2號聲請人高雪梅訴訟代理人張漢榮律師（法扶律師）相對人高永昌上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會之分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號、104年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件（即本院114年度補字第37號事件），聲請人無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准。又聲請人係因其申設之中華郵政股份有限公司帳戶（下稱本案帳戶）無故遭相對人領取新臺幣312萬0,005元，而訴請相對人賠償其所受損害，且依聲請人提出之事證，可認聲請人就本案訴訟並非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助等語三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，業據提出與所述相符之財團法人法律扶助基金會基隆分會准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會指派律師之專用委任狀為證；又聲請人所提本案訴訟主張之事實，亦據提出本案帳戶之客戶歷史交易明細清單影本為憑，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，難謂顯無勝訴之望，揆諸首揭說明，其聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-114-救-2-20250121-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人即債務人林小蘋代理人趙興偉律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列抗告人因聲請清算事件，對於中華民國113年11月20日本院1 13年度消債清字第6號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：本件依抗告人於原審陳報之財產所得資料，可知抗告人每月收入已不足清償其債務按月孳生之利息，足認抗告人確有不能清償債務之情事，且原審未命抗告人到場陳述意見以保障當事人之聽審請求權，顯有重大違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。次按民國101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。準此，法院倘以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（司法院民事廳消費者債務清理專題102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人主張其有不能清償債務之情事，向本院聲請清算，原審於113年7月30日裁定命抗告人於收受該裁定送達後 15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，而該裁定已於113年8月7日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年8月19日繳納郵務送達費用，並於113年8月27日具狀補正等情，有前揭裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報書狀在卷可稽（見原審卷第8頁、第21-23頁、第25-74頁）。而原審固於113年11月20日以原裁定駁回抗告人清算之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人清算之聲請前，未循消債條例第11條之1規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人清算之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未提出其向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會查詢在各金融機構之存款帳戶餘額資料，致原審無從審酌抗告人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞，及其清算聲請前2年內財產變動之狀況為由，於程序上駁回抗告人清算之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第15條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-114-消債抗-4-20250121-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第190號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林冠佑律師複代理人林兆薇律師被告江羿廷巫貴珍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣20萬5,261元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣1,210元。倘未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併計其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項及第77條之2第2項分別定有明文。又請求遷讓房屋事件，訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號民事裁定參照）。再按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100萬元至1 ,000萬元部分，每萬元徵收90元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70 元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依民國113年12月30日修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。末按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定，且依民事訴訟法第436條第2項規定，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，原告提起本件訴訟，訴之聲明第1項求為判決被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空返還，既係以系爭房屋永久之占有回復為標的，其價額自應以該房屋之價額為準，而系爭房屋為原告經管之公務房舍，與一般不動產買賣市場中流通交易之房屋性質迥然有別，是本院認以系爭房屋於起訴時房屋稅之課稅現值核定該部分訴訟標的價額，應屬允當。而基隆市○○區○○路0000000 號等房屋（總面積122.3平方公尺）於原告起訴時之課稅現值為2萬7,800元，有基隆市稅務局房屋稅112年課稅明細表在卷可稽；系爭房屋實際面積為72.81平方公尺，則有基隆市地政事務所114年1月10日基地所測字第1140200136號函檢送之土地複丈成果圖附卷可佐，經換算後系爭房屋之課稅現值應為1萬6,550元（計算式：72.81㎡/122.3㎡×2萬7,800元＝1 萬6,550元，元以下四捨五入），爰核定此部分訴訟標的價額為1萬6,550元，再加計原告訴之聲明第2項、第3項請求之起訴前相當於租金不當得利金額合計18萬8,711元（計算式：5萬1,015元＋13萬7,178元＋518元【即113年1月1日起至113 年1月10日按月給付相當於租金之不當得利數額；計算式：1 ,553元×10/30，元以下四捨五入】＝18萬8,711元），是本件訴訟標的價（金）額總計為20萬5,261元（計算式：1萬6,55 0元＋18萬8,711元＝20萬5,261元），應徵第一審裁判費2,210 元，原告迄今僅繳納1,000元，尚有1,210元未據繳納。三、茲因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院上開核定訴訟標的價額之裁定確定之翌日起5日內向本院補繳第一審裁判費1,210元。如原告逾期未為補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-113-基簡-190-20250121-1

補

臺灣基隆地方法院

給付修繕費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第942號原告陳淑芬被告上堤花園廣場公寓大廈管理委員會法定代理人連正忠上列當事人間請求給付修繕費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣356萬2,200元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣3萬3,473元，並應提出門牌號碼基隆市○○區○○○路000號12樓建物之第一類登記謄本，倘逾期未補繳前揭裁判費，即裁定駁回其訴。　　　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而請求修復漏水之訴，其訴訟標的價額之核定，應以原告所有之房屋有無漏水所形成之價值上差異之金額為準，此部分得以修復該漏水所需之費用，作為原告就訴訟標的所有之利益。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、原告主張：其為門牌號碼基隆市○○區○○○路000號12樓建物（下稱系爭建物）之所有權人，系爭建物前因頂樓公共區域（下稱系爭區域）漏水致生天花板（下稱系爭天花板）汙損情事，本應由被告負修繕之責。詎被告援引系爭建物所在之上提花園廣場公寓大廈（下稱系爭社區）社區規約（下稱系爭規約）規定，要求原告自行修繕系爭區域，並僅願補貼原告新臺幣（下同）1萬元。原告因系爭天花板汙損日益嚴重，遂自行僱工予以修繕，支出修繕費用27萬3,000元（原告僅請求扣除稅額後之金額26萬元）、電梯清潔費2,200元，應由被告負擔。又被告既依公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第36條第2款規定應管理、維護、修繕公寓大廈共有部分，自應承擔其責任，並應撤除系爭規約有關系爭區域應由頂樓住戶負責修繕之規定等語。並聲明：㈠被告應負擔系爭區域管理維護之責。㈡被告應給付原告26萬2,200元。㈢被告應立即撤除系爭社區頂樓公共區域平台修繕隸屬頂樓住戶負責之規約。三、經查，原告訴之聲明第1項、第3項主張之訴訟標的無互相競合或應為選擇之情形，且非對於人格權或及身分上之權利有所主張，應屬財產權訴訟，而該訴訟標的之價額顯屬不能核定，故依民事訴訟法第77條之12之規定，均以新臺幣（下同）165萬元定之。再加計訴之聲明第2項請求被告給付之系爭區域修繕費用、電梯清潔費用26萬2,200元，總計為356萬2, 200元，是本件訴訟標的價（金）額應核定為356萬2,200元（計算式：165萬元＋26萬2,200元＋165萬元＝356萬2,200元）。四、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10 萬元以下部分，徵收1,000元；逾10萬元至100萬元部分，每萬元徵收100元；逾100元至1,000萬元部分，每萬元徵收90 元；逾1,000萬元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分，每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依民國113年12月30日修正前之「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾10萬元部分，加徵原定數額10分之1。本件訴訟標的價額既核定為356萬2,200元，依上開規定，應徵第一審裁判費3萬6,343元，扣除原告已繳納之2,870元，尚應補繳3萬3,473元。五、因當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額裁定確定之翌日起5日內，向本院補繳第一審裁判費3萬3,473元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。另請原告提出系爭建物之第一類登記謄本。六、末查，原告訴之聲明第1項請求被告負擔公寓大廈頂樓公共區域管理維護之責，僅為被告法定職務之重複表述；訴之聲明第3項未據特定請求撤銷之規約內容，而參看原告援引之系爭規約第60條規定，亦無課予系爭社區頂樓住戶修繕頂樓共用部分義務之明文。況公寓大廈社區規約之修正，本應為區分所有權人會議進行決議之事項，原告逕行請求本院判決予以撤除，程序容有疑義。是上開2項聲明之內容均非明確、特定且適於執行。準此，原告於繳納本件裁判費前，可諮詢熟稔法律之人（或可至鄰近之各地方縣市政府、各鄉鎮區公所或財團法人法律扶助基金會尋求免費律師諮詢，以維自身法律上之權益），是否立即繳納本件裁判費，於裁定補繳裁判費之同時，併請原告思量之，以免徒然浪費裁判費用。七、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。　　核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-113-補-942-20250121-1

消債聲

臺灣基隆地方法院

聲請復權

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債聲字第3號聲請人即債務人張金玉代理人王彥廸律師（法扶律師）債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理條例清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張金玉准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾因消費者債務清理事件，經本院以民國113年11月27日所為113年度消債職聲免字第12號裁定免責確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人前依消費者債務清理條例聲請更生，經本院於111 年2月9日以111年度消債更字第21號裁定聲請人自111年2月1 0日下午5時起進行更生程序，案經本院司法事務官以111年度司執消債更字第17號進行更生程序後，因更生方案未獲可決，本院嗣於112年2月10日以111年度消債清字第27號裁定聲請人所提更生方案不予認可，並裁定聲請人自112年2月13 日上午10時開始清算程序。其後，本院司法事務官以112年度司執消債清字第5號進行清算程序，嗣於113年6月20日裁定清算程序終止，本院並於113年11月27日以113年度消債職聲免字第12號裁定聲請人應予免責確定等情，業經本院依職權核閱上開卷宗屬實。聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，應予准許。四、爰依首揭規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-114-消債聲-3-20250121-1

訴

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第77號追加原告 A02 （真實姓名、年籍、住所詳卷）兼上一人法定代理人 A03 （真實姓名、年籍、住所詳卷）原告兼上二人共同訴訟代理人 A01 （真實姓名、年籍、住所詳卷）被告龍邸中國公寓大廈管理委員會法定代理人陳俊宏訴訟代理人蕭佩怡上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院受命法官裁定如下：　　主　文本件應再開準備程序，並指定民國114年2月26日下午2時35分，在本院第九法庭續行準備程序。　　　理　由一、按準備程序至終結時，應告知當事人，並記載於筆錄。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，民事訴訟法第274 條定有明文。二、本件前經準備程序終結，茲因本件兩造法律關係尚有釐清必要，故應再開準備程序。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-113-訴-77-20250121-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第55號聲請人即債務人童筱真代理人洪大植律師（法扶律師）債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人周季瑤債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明代理人曾雲楓債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人莊正暐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人林韋辰債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆債權人佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院法定代理人趙有誠債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人童筱真自民國114年2月3日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者為限；消費者依本條例所清理之債務，不以因消費行為所生者為限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項與消債條例施行細則第2條分別定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151條第7項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，同條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人童筱真曾向本院聲請債務清理之調解（113年度司消債調字第31號），惟聲請人未能負擔最大債權銀行提出之清償方案，致協商不成立，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其目前任職於萬世盛工程顧問股份有限公司（下稱萬世盛公司），有本院依職權查詢之聲請人勞保投保資料、聲請人提出之民事補正㈡狀可稽（見本院卷第179頁、第18 5頁），堪認聲請人確屬消債條例第2條第1項所稱消費者而有消債條例之適用。　㈡聲請人於民國113年2月6日向本院聲請前置調解，嗣經本院於 113年3月11日進行調解，而未能成立等情，有前置調解聲請狀、本院民事庭調查筆錄、調解不成立證明書稿等件附卷可憑（見司消債調字卷第9頁本院收文日期戳、第127-131頁），並經本院調取前揭卷宗核閱屬實，足認聲請人聲請更生合於前揭前置調解之程序要件。　㈢聲請人向本院陳報之債權人清冊記載債權總金額為82萬2,508 元（見本院卷第351頁），惟經本院函請債權人陳報債權結果，並斟酌聲請人提出之債務資料暨財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊，可認聲請人之實際債務至少如下（按：本件尚未向本院陳報債權額之債權人，將俟本件由司法事務官進行更生程序後，再行通知其等陳報債權）：臺灣銀行股份有限公司債權額21萬0,614元、臺灣新光商業銀行股份有限公司債權額24萬3,144元、勞動部勞工保險局債權額2萬0,041元、仲信資融股份有限公司債權額1萬2,397元、台北富邦商業銀行股份有限公司債權額10 萬0,0451元、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院債權額2 萬6,451元、玉山商業銀行股份有限公司債權額14萬9,562元、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司債權額62萬6,665元、富邦資產管理股份有限公司債權額67萬0,140元、宜泰資產管理有限公司債權額34萬6,057元、中國信託商業銀行股份有限公司債權額8萬1,321元、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司債權額21萬4,875元（見本院卷第241頁、第261- 265頁、第277-279頁、第281頁-287頁、第291-293頁、第29 5頁、第383頁、第391頁、第395頁、第411頁、第423頁、第 439頁），合計債權總額至少為270萬1,718元，尚未逾首揭無擔保或無優先權之本金及利息債務總額1,200萬元之限制。　㈣聲請人之存款幾乎用罄，此外別無其他可供變價之財產，有聲請人提出之存摺內頁交易明細、全國財產稅總歸戶查詢清單等件存卷可憑（見本院卷第31-109頁）。又聲請人自113 年2月起任職於萬世盛公司，113年8月份應領薪資為3萬1,00 0元乙情，有萬世盛公司台北分公司檢送之聲請人薪資單在卷可稽（見本院卷第191-199頁），爰以此為據，認定聲請人目前每月平均收入為3萬1,000元，復參酌消債條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之」之意旨，以衛生福利部公告之114年度基隆市每人每月最低生活費為1萬5,515元計算，聲請人個人之每月必要生活費用應為1萬8,618元（計算式：1萬5,515元×1.2【倍】＝1 萬8,618元）。　㈤故以聲請人目前每月實際收入扣除每月必要支出後，所剩可支配餘額1萬2,382元（計算式：3萬1,000元－1萬8,618元＝1 萬2,382元）加以計算，聲請人尚需至少219月即18年3月，方可將前揭債務清償完畢；復斟酌聲請人為70年次，現年43 歲，其距離勞工強制退休年齡65歲僅餘22年，於此期限是否能持續工作而維持前開收入水準，尚不可知，另慮及通貨膨脹、物價波動及不斷增生之利息、違約金等因素，足認聲請人恐需更長之期間方得完全清償其債務。從而，本院於審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況後，認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，是以，本院自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，而有不能清償債務之虞，又其所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-113-消債更-55-20250121-2