Know99判決書

搜尋結果：顏苾涵

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2559號原告鄭鴻辰上列原告與被告陳一豪間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告陳一豪之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並補正被告人別資料。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官趙千淳

2025-02-21

MLDV-113-補-2559-20250221-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2651號原告陳希貞上列原告與被告陳昱均間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被告陳昱均之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並補正被告人別資料。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官趙千淳

2025-02-21

MLDV-113-補-2651-20250221-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2503號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人乙○○ 上列原告與被告甲○○間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,495元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告甲○○之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略，下同），如被告甲○○為未成年人，應補正其法定代理人之姓名、住所及最新戶籍謄本。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官趙千淳

2025-02-21

MLDV-113-補-2503-20250221-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2541號原告彭博晨被告曾英傑上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求確認被告就本院113 年度司票字第717號裁定所載之本票債權不存在，其訴訟標的價額如附表所示為新臺幣（下同）445,443元，應徵第一審裁判費4,850元。二、被告曾英傑之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官趙千淳附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (起訴前1日止) 1 本金 400,000元 400,000元 2 利息 112年1月18日 113年12月9日 (1+327/366) 6% 45,443元合計 445,443元

2025-02-21

MLDV-113-補-2541-20250221-1

補

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2020號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院間國家賠償事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,665,368, 080元，應徵第一審裁判費45,213,442元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官葉靜瑜

2025-02-20

MLDV-113-補-2020-20250220-1

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷調解之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第225號原告李品宣郭宏彬上列原告與被告方彩蓮等間撤銷調解之訴事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、起訴應記載訴之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。又訴之聲明即請求法院如何判決，其內容應具體、明確且特定。（如欲請求撤銷調解，應於「訴之聲明」欄內記載欲撤銷調解書，並載明成立調解之機關及調解書字號）。二、被告方于誠、方彩蓮之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官郭娜羽

2025-02-20

MLDV-114-補-225-20250220-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第239號原告張雪蘭被告曾彥理上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳足裁判費。查原告請求確認被告所持如起訴狀附表所示之本票(即本院114年度司票字第2號裁定所載本票) 債權不存在，其訴訟標的價額如附表所示為新臺幣（下同） 83,117元，依新修正發布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,500元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳50 0元。二、被告曾彥理之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官葉靜瑜附表：(新臺幣，元以下四捨五入) 請求項目編號類別計算本金起算日終止日 (計算至起訴前一日止) 計算基數年息給付總額請求金額80,000元 1 利息 80,000元 113年6月13日 114年2月4日 (237/365) 6% 3,116.71元小計 3,116.71元合計 83,117元

2025-02-20

MLDV-114-補-239-20250220-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第271號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告劉淼興間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）67,345元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告劉淼興之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 20 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官葉靜瑜

2025-02-20

MLDV-114-補-271-20250220-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人林淑珍訴訟代理人林淑玲被上訴人康世緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月9日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第664號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣26,160元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔24％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊所有如附表所示植栽（下稱系爭植栽）置於其住所（址設苗栗縣○○鎮○○路00號）前庭及住所對面，詎被上訴人未經伊同意，於民國112年4月23日上午某時許，逕行鋸砍系爭植栽，系爭植栽經鋸砍後已失原有樣貌致外觀及經濟價值受損且影響生長而受有全損之價值損害新臺幣（下同）87,200元及體驗價值損害2 萬元，共計107,200元，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，請求被上訴人給付上訴人107,200元【上訴人原起訴請求147,500元，於第二審減縮訴之聲明（見本院卷第213、214頁），已符合民事訴訟法第 436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款規定，減縮部分非本院審理範圍，不予贅述】。二、被上訴人則以：伊為里長，因系爭植栽放置處為國有道路與排水溝，已影響用路人安全，故依行政執行法第39條規定僅就系爭植栽僅影響行人及車輛往來視野之突出枝枒為修剪，並未砍鋸系爭植栽，亦未致系爭植栽死亡等語，茲為抗辯。三、除減縮部分外，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服提起上訴。上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人107,200元。被上訴人則聲明為：上訴駁回。四、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈系爭植栽為上訴人所有、置於上訴人住所（址設苗栗縣○○鎮○ ○路00號）前庭及住所對面；並為被上訴人所知悉。　⒉被上訴人於112年4月23日上午有持工具接觸系爭植栽。　　　㈡兩造所爭執事項：　⒈被上訴人有無於112年4月23日上午損壞系爭植栽？　⒉上訴人訴請被上訴人系爭植栽之損害賠償，有無理由？　五、得心證之理由：　㈠被上訴人有於112年4月23日上午故意損壞系爭植栽：　⒈本件上訴人主張其所有系爭植栽於112年4月23日上午遭被上訴人持工具毀損，業據其提出系爭植栽於損害前後之照片在卷可憑（見本院卷第49至65頁），被上訴人亦不爭執當日有持工具接觸系爭植栽（見不爭執事項⒉）。又查，證人即員警王睿豪於上訴人另案提告被上訴人毀損案件之偵查中（即臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4931、4932號，下稱偵案）證述：被上訴人於112年4月23日去電派出所報案稱與民眾有紛爭，我和同事到場後，向兩造了解案情，被上訴人表示上訴人種植之植栽已影響道路安全，並表示植栽是他鋸的，願意賠償上訴人，上訴人也因為被上訴人願意賠償而不願意備案等語（見本院卷第172頁），並有當日證人王睿豪所拍攝被上訴人所鋸毀之樹木照片及職務報告在卷可憑（見本院卷第161、163至166頁），且據員警當日所配戴密錄器錄影影片中之三方（即兩造與員警）對話，可見被上訴人出言：「我是里長，啊我看到，我整理環境可以嗎。…（員警：就通知一下）…沒告知，我的錯，我跟你道歉」、「（上訴人：你看把它鋸成這樣，十年的東西，長像這樣子的，你看，鋸成這個樣子）沒關係，拍照，我鋸的，我鋸的」、「（上訴人：你要鋸什麼東西要先跟我講，啊尤其龍眼剛好在開花，要結果的時候，就這麼多，你為什麼要這樣）（員警：我跟你講，現在已經是事實了）我有說要賠款給她，沒關係」、「（上訴人：這樣我不能接受啊）我賠你，沒有條件」、「這個是我早上鋸的，我已請清潔隊來處理，明天會過來」等語（見本院卷第176、177、179、180、183頁），足見兩造於112年4月23日因上訴人所有系爭植栽遭毀損乙事發生糾紛，經員警到場處理，被上訴人確有於員警到場之際坦承其有未事前通知上訴人而逕為刈除系爭植栽枝幹等情。是以，被上訴人既知悉系爭植栽為上訴人所有（見不爭執事項⒈ ），又於未取得上訴人同意後逕為刈除系爭植栽枝幹、枝葉，足認系爭植栽確係被上訴人於112年4月23日之故意行為所毀損，已堪認定。　⒉至被上訴人雖提出該偵案不起訴處分書為佐，惟檢察官不起訴處分書所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束（最高法院110年度台上字第3192號裁定意旨參照）。又被上訴人固抗辯其為里長依行政執行法第39條規定執法等語；然按，苗栗縣私地樹木影響道路使用安全處理作業要點第2條第3項、第3條、第4條、第5條規定「權管機關：指負有公用道路管理之本府及所屬各機關、本縣各鄉鎮(市)公所。」、「各權管機關巡查中發現或接獲私地樹木影響道路使用安全通報時，受理人員應即填具通報紀錄單…，並辦理現勘及作成紀錄。現勘時應聯繫私地樹木所有權人會同…」、「私地樹木所有權人無法取得聯繫或拒絕會同現勘者，得會同當地村(里)長或鄉鎮市民代表現勘並作成紀錄。」、「私地樹木影響道路使用安全，且符合行政執行法第36條或第 39條之規定者，權管機關得逕為必要之處置。」，是自上開規定可見，鄰里內如有私地樹木影響道路使用安全需移除，原則上需經權管機關即苗栗縣通霄鎮公所依法定程序（即應聯繫私地樹木所有權人會同現勘後）處理，僅有無法會同前開所有權人現勘時，乃得由當地村(里)長為之而已，又縱認私地樹木影響道路安全之程度達行政執行法第39條之程度，亦僅有權管機關即苗栗縣通霄鎮公所得逕為必要之處置，均無賦與里長權利使其得以於未經現勘確認前逕行處理、鋸砍其自行認定有影響道路安全之私地樹木；況且，苗栗縣通霄鎮公所亦未曾指揮、監督或交辦被上訴人於112年4月23日進行樹木剪裁、砍伐或道路障礙物排除作業之情事，併有苗栗縣通霄鎮公所函文在卷可憑（見本院卷第205頁），故被上訴人抗辯其為依法執行，並無可採。　㈡上訴人得請求損害賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查據上訴人所提系爭植栽於遭毀損前後之照片（見本院卷第49至65頁）可見，系爭植栽其中果樹部分於毀損前之生長均達已得開花結果之程度，而遭毀損後，其中龍眼樹僅剩約三分之一之樹幹、柚子樹剩二分之一樹幹、檸檬樹幾遭砍至近根部、枇杷樹則遭砍掉大部分枝葉、櫻花樹則僅剩一半樹幹、七里香則剩三分之一之樹幹等情，足認系爭植栽因被上訴人不法行為遭刈除枝幹、枝葉，自當已減損系爭植栽之經濟價值，致上訴人受有財產上損害，故被上訴人自應對上訴人之損害負損害賠償責任。　⒉又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定，本條項係以在原告已證明受有損害，而有客觀上不能證明損害之數額，或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，不免過苛，亦不符訴訟經濟之原則所由設之規定，以兼顧當事人實體利益與程序利益之保護。查系爭植栽已有受損之事實，而本院前經上訴人聲請中華民國景觀工程商業同業公會全國聯合會（下稱景觀聯合公會）鑑定系爭植栽毀損前後之價差，經該會以系爭植栽係種植於盆栽且遭砍伐毀損為由而無法鑑定（見本院卷第121頁），堪認本件損害數額之證明顯有重大困難。　⒊又查，系爭植栽固經被上訴人刈除部分枝幹而受損，然上訴人並未證明系爭植栽均因此死亡，故其請求全損之價值，自屬無據。而系爭植栽既未達全損狀態，故系爭植栽損害額之認定，自應以毀損前之價值為計算基礎，再參酌各植栽遭毀損程度之因素認定，乃為妥適。復查，與系爭植栽遭毀損前相同條件（即相同樹齡、樹幹直徑、樹高）且為入地種植之樹種樹木的市價約如附表「景觀聯合公會函文所示之樹價」欄所示金額，有景觀聯合公會函文在卷可憑（見本院卷第14 7頁）；本院審酌前開果樹類樹種之樹價係依收成量等節估價（如附表備註欄所示），惟系爭植栽中之果樹既種植於盆栽內，衡情根系發展有限，收成量自難與入地種植生長之果樹得以相比，故應就原估價基礎認定收成量之一半計算樹價，即龍眼樹、柚子樹、檸檬樹應各以每株4,000元、枇杷樹則以每株6,400元計之（計算式：50×20×4＝4,000元；80×20× 4＝6,400元），始為適當。再者，系爭植栽遭毀損後之狀態，已如上開所述，堪認系爭植栽其中龍眼樹應計以七成價值、柚子樹計五成價值、檸檬樹計九成價值、枇杷樹計二成價值、櫻花樹計五成價值、七里香計以七成價值作為損害額認定，較為合理適當。從而，上訴人因系爭植栽毀損得請求之損害賠償金額共計26,160元【計算式：龍眼樹2,800元（即4 ,000元×70％）＋柚子樹2,000元（即4,000元×50％）×2株＋檸檬樹3,600元（即4,000元×90％）×3株＋枇杷樹1,280元（即6,40 0元×20％）×2株＋櫻花樹1,800元（即3,600元×50％）＋七里香4 ,200元（即6,000元×70％）＝26,160元】，逾此範圍，則無理由。　⒋上訴人復主張系爭植栽為其用心栽種逾十年，每年花期、結果期間亦為與親友交流之話題，現因被上訴人之行為致系爭植栽無法開花結果，致上訴人心痛不已，顯受有體驗價值之財產上損害等語。惟探求上訴人前開所謂「體驗價值」損害之內容，顯係主張因系爭植栽遭毀損而受有精神上痛苦，屬非財產上損害，基於適用法律為法官職權之原則，不受當事人主張法律見解之拘束，故上訴人認該體驗價值損害為財產上損害，並無可採。又按非財產上損害，即慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，此據民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」甚明，本件被上訴人不法損壞上訴人所有系爭植栽，顯屬侵害上訴人之財產權而非人格權，故上訴人請求被上訴人賠償所謂體驗價值之損害，於法自有未合，應予駁回。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付26,160元，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決之結果，爰不逐一論述。八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第450 條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表左列樹樹種數量樹齡樹幹直徑樹高上訴人主張之樹價景觀聯合公會函文所示之樹價景觀聯合公會左列估價果樹之計算 1 龍眼樹 1株 12年 15公分約3公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 2-1 柚子樹 2株 12年 11至12公分約3公尺 10,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 2-2 12年 11至12公分約3公尺 10,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 3-1 檸檬樹 3株 10至12年 8公分約1.5 至2 公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 3-2 10至12年 8公分約1.5 至2 公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 3-3 10至12年 8公分約1.5 至2 公尺 8,000元 8,000元 50×40×4＝8,000元 4-1 枇杷樹 2株 10至12年不詳約2公尺 12,800元 12,800元 80×40×4＝12,800元 4-2 10至12年不詳約2公尺 12,800元 12,800元 80×40×4＝12,800元 5 櫻花樹 1株 12年 5公分約3公尺 3,600元 3,600元 6 七里香 1株 12年 6公分約2公尺 6,000元 6,000元備註：以平均收成4年，每年收成40公斤，龍眼、柚子、檸檬平均每公斤50元，枇杷每公斤80元估價。

2025-02-19

MLDV-113-簡上-32-20250219-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

給付代墊款

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　113年度簡上字第48號上訴人邱讚智訴訟代理人謝錫深律師被上訴人邱雅君上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國113年5月16 日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第161號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項但書、第255條第1項第3 款分別定有明文。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。本件上訴人上訴時原聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）343,546元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第19頁）。嗣撤回關於火災保險費用之請求，減縮上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人334,957元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第129頁）。依上開說明，應予准許（減縮部分，已生撤回上訴之效力，非本院審理範圍）。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人於原審即請求被上訴人應償還上訴人代墊款334,95 7元本息（見原審卷第60頁）；嗣於本院審理中就請求返還代墊款之法律關係，則補充援引民法第301條、第478條規定即依消費借貸及債務承擔之法律關係，核屬補充法律上之陳述，並無不合，應予准許。又本件核屬補充其法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：訴外人即上訴人配偶劉敏惠為購買汽車而向上訴人借款，並約定由上訴人於民國105年12月22日向臺中市臺中地區農會(下稱臺中市農會)以其所有之臺中市○區○○段0 000000地號土地、同段1619建號建物(下稱系爭房屋，與同段110-102地號土地合稱系爭房地)抵押借貸100萬元（下稱系爭抵押債務）後，上訴人將上開借得款項（下稱系爭款項）全數貸與劉敏惠，劉敏惠負責清償上訴人對臺中市農會所負系爭抵押債務，由劉敏惠依各期清償日分期依約給付系爭抵押債務應付本息，劉敏惠並以系爭款項買受車牌號碼000- 0000號汽車(下稱系爭車輛)。嗣劉敏惠與渠等子女即被上訴人約定劉敏惠移轉系爭車輛予被上訴人及由被上訴人承擔劉敏惠上開所應負剩餘系爭抵押債務，被上訴人乃給付上訴人如附表一所示款項共734,000元。詎被上訴人自111年4月23 日起未付任何款項，上訴人因臺中市農會均自上訴人所申辦臺中市農會00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）扣款系爭抵押債務每期應付本息，為減低負擔，上訴人先後向臺中市農會清償如附表二所示金額共計1,068,957元，扣除被上訴人前述已給付之734,000元後，尚積欠系爭抵押債務所應負擔債務共334,957元（計算式：1,068,957元-734,000元＝334 ,957元）。為此，爰依民法第478條、第301條之規定，請求被上訴人應給付上訴人334,957元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：劉敏惠未向上訴人借貸，係因上訴人就系爭抵押債務繳了不到一年就繳不出，劉敏惠與被上訴人約定將系爭車輛給被上訴人而由被上訴人繳納後續系爭抵押債務，被上訴人於106年2至4月間將舊車之出售價金約8萬多元現金交予上訴人並繳納後續抵押債務後，劉敏惠乃將系爭車輛移轉給被上訴人等語，資為抗辯。三、原審就上訴人減縮後之聲明為上訴人全部敗訴之判決（未繫屬本院部分，不予贅述），上訴人聲明不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人334,95 7元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第67頁至第 68頁、第100頁）：　㈠上訴人為被上訴人之父，劉敏惠則為被上訴人母親兼上訴人配偶。　㈡上訴人於105年12月22日向臺中市農會借貸系爭抵押債務，約定自106年1月26日起每月還款9,271元，清償期共10年，而經臺中市農會於105年12月26日給付系爭款項予上訴人所申辦臺中市農會帳戶。嗣上訴人之清償日期及金額如附表二所示，系爭抵押債務至110年11月12日全部清償完畢。　㈢上訴人因前揭㈡所示債務，於105年12月22日以其所有之系爭房地向臺中市農會設定登記擔保債權總金額為240萬元、債務人及設定義務人均為上訴人等內容之最高限額抵押權。　㈣系爭車輛於105年12月間以100萬9,000元價金買受時，該車登記在劉敏惠名下。　㈤上訴人於105年12月26日受領系爭款項後，於同日匯款90萬元、提領10萬元，前揭合計100萬元均供為105年12月間購買系爭車輛之價金使用。　㈥被上訴人於106年5月3日起匯款至上訴人之系爭帳戶，金額及日期如附表一所示，計至111年4月22日，共匯款734,000元。五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號判決參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院107年度台上字第810號判決意旨參照）。再所謂之債務承擔，係由第三人承擔原債務人之債務，是債務承擔之前提，仍須以原債務之存在為前提，倘無原債務存在，即無從由第三人為債務承擔。　㈡上訴人主張貸與劉敏惠系爭款項，嗣因劉敏惠與被上訴人約定由被上訴人承擔劉敏惠之借款債務，而依民法第301條、第478條規定請求被上訴人清償上開借款債務等語，經被上訴人否認劉敏惠借貸及其同意承擔劉敏惠上開借貸債務等情，則應由上訴人負舉證之責。經查：　⒈依不爭執事項㈣、㈤所示，系爭款項固有經上訴人交付供為買受系爭車輛價金之支出，惟上訴人尚須證明其與劉敏惠間就系爭款項有借貸合意之事實。查劉敏惠於原審審理中證稱：「原告（即上訴人）跟我說要買一台車，可以遊山玩水，原告心情好的時候甚至要把房子贈與給我女兒」、「〔原告說你和被告（即被上訴人）共同向原告借100萬，是事實嗎？〕不是事實，沒有借」、「（不是借的話，為何由被告來分期還款？）當初原告跟我好的時候，說要買車一起出去玩，車輛是我的名字，過了幾年後，我女兒開車回去，原告就說被告要付其他的錢，有現金也有還車貸」、「（為何由女兒開回去？）因為我現在不太喜歡出門，由女兒開回去的意思是因為我們都不會開車，我沒有送給她，貸款要由女兒還，她說一個月還10,500元，500元是利息，我女兒說她已經還完了」等語（見原審卷第78頁），可徵劉敏惠就系爭款項否認其與上訴人間存有借貸合意，依劉敏惠上開陳述情節，系爭車輛乃基於上訴人與其間之夫妻情誼而登記在其名下並供渠等共同出遊使用，且難認上訴人與劉敏惠間存有劉敏惠借貸並負責按期清償系爭抵押債務應付本息之約定內容。上訴人雖主張劉敏惠上述證述內容不實，惟未提出任何證據證明其與劉敏惠就系爭款項達成借貸之意思表示合致。衡以上訴人與劉敏惠為同居一址之夫妻，於105年底基於夫妻情誼、共同生活因素或其他原因而提出系爭款項使劉敏惠購買系爭車輛供共同使用，非無可能。雖上訴人以渠等間積怨已深、分床別居及於106至107年間有發生傷害施暴、恐嚇爭議等情為由，主張劉敏惠上述證述不可採，然上訴人所稱上開情事難認於105年間取得系爭款項、買受系爭車輛時已存在，亦無從佐證上訴人所稱其與劉敏惠就系爭款項達成借貸之意思合致一事可採，上訴人既不能證明其與劉敏惠就借貸系爭款項意思互相表示合致，其主張劉敏惠就系爭款項負有借貸債務一事，即難認有據。　⒉依劉敏惠於原審之前揭證述內容及被上訴人陳稱有於106年2 至4月間給付出售舊車價款約8萬多元予上訴人及給付附表一所示款項予上訴人供清償後續系爭抵押債務以使被上訴人取得系爭車輛等節，雖經上訴人爭執收受舊車出售價款，然無論被上訴人有無提出舊車出售價款予上訴人，關於被上訴人所述提出之相關給付如舊車價款及附表一所示款項，此均屬上訴人以系爭款項支出系爭車輛價金並使用系爭車輛經過一定期間後，始發生之事實，尚不能以被上訴人嗣後有部分清償後續系爭抵押債務及自劉敏惠受領系爭車輛所有權移轉之結果，憑為佐證上訴人所稱劉敏惠於先前買受系爭車輛時就系爭款項對上訴人負有借貸債務之事實存在，自無從以上開情事為有利上訴人之認定。揆諸前揭說明，債務承擔之前提，仍須以原債務之存在為前提，上訴人既不能證明劉敏惠就系爭款項有借貸債務存在之事實，即無從由被上訴人為債務承擔甚明。　⒊此外，上訴人復無提出其他證據，其固以系爭款項支出買受系爭車輛之價金，惟不能證明劉敏惠就系爭款項有借貸債務存在，即無從由被上訴人承擔該借貸債務，則其請求被上訴人就系爭款項應依消費借貸、債務承擔關係承擔劉敏惠上述借貸債務，尚屬無據。六、綜上所述，上訴人不能證明其與劉敏惠間存有消費借貸契約，則其主張被上訴人承擔劉敏惠對上訴人所負上開消費借貸債務，依民法第301條、第478條之規定，請求被上訴人應給付334,957元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被上訴人匯款予上訴人日期及金額日　期金　額 106年5月3日 21,000元 106年6月26日 21,000元 106年8月29日 11,000元 106年10月11日 21,000元 106年11月10日 10,500元 106年12月12日 10,500元 107年1月25日 21,000元 107年3月20日 21,000元 107年5月3日 21,000元 107年8月21日 10,000元 107年9月19日 11,000元 107年10月22日 11,000元 107年11月26日 11,000元 108年1月2日 13,000元 108年1月21日 12,000元 108年2月7日 15,000元 108年3月10日 15,000元 108年4月15日 15,000元 108年5月21日 11,000元 108年6月24日 10,000元 108年8月12日 20,000元 108年9月20日 10,000元 108年10月24日 10,000元 108年11月26日 10,000元 109年1月27日 20,000元 109年3月2日 20,000元 109年4月28日 15,000元 109年6月24日 25,000元 109年11月9日 28,000元 110年3月12日 30,000元 110年4月14日 20,000元 110年6月1日 25,000元 110年6月18日 30,000元 110年8月28日 30,000元 110年10月5日 30,000元 110年12月6日 30,000元 111年1月13日 30,000元 111年3月8日 29,000元 111年4月22日 30,000元合計 734,000元附表二：日期金額 106年1月26日 9,271元 106年3月1日 9,271元 106年3月27日 9,271元 106年4月26日 9,271元 106年5月26日 9,271元 106年6月26日 9,271元 106年7月26日 9,271元 106年8月26日 9,271元 106年9月26日 9,271元 106年10月26日 9,271元 106年11月27日 9,271元 106年12月26日 9,271元 107年1月26日 9,271元 107年2月26日 9,271元 107年3月26日 9,271元 107年4月26日 9,271元 107年5月26日 9,271元 107年6月26日 9,271元 107年7月26日 9,271元 107年8月26日 9,271元 107年9月26日 9,271元 107年10月26日 9,271元 107年11月26日 9,271元 107年12月26日 9,271元 108年1月26日 9,271元 108年2月26日 9,272元 108年3月26日 9,272元 108年4月26日 9,272元 108年5月26日 9,271元 108年6月26日 9,271元 108年7月26日 9,271元 108年8月26日 9,271元 108年9月26日 9,272元 108年10月26日 9,272元 108年11月26日 9,272元 108年12月26日 9,271元 109年1月26日 9,271元 109年2月26日 9,272元 109年3月26日 9,271元 109年4月26日 9,195元 109年5月7日 400,397元 109年5月26日 3,867元 109年6月26日 3,865元 109年7月26日 3,865元 109年8月26日 3,865元 109年9月26日 3,865元 109年10月26日 3,865元 109年11月26日 3,865元 109年12月26日 3,865元 110年1月26日 3,865元 110年2月26日 3,865元 110年3月26日 3,865元 110年4月26日 3,865元 110年5月26日 3,865元 110年6月26日 3,865元 110年7月26日 3,865元 110年8月26日 3,865元 110年9月26日 3,865元 110年10月26日 3,865元 110年11月12日 228,217元合計 1,068,957元

2025-02-19

MLDV-113-簡上-48-20250219-1