Know99判決書

搜尋結果：顧正德

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5872號上訴人即被告黃品嶸選任辯護人郭祐舜律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第936號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃品嶸處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及參加法治教育捌小時。　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告黃品嶸不服原審判決提起上訴，明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第49至50、102頁），是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及於其認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　　一、被告與姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「王得發」、「愛力克愛德華」、「淡定」及其他不詳之人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於民國113年6月間某時許，以LINE暱稱「正宗和合法術靈符」、Facebook暱稱「黃師傅-正宗狐仙和合法術靈符」向告訴人陳姵蓁佯稱：可作法協助復合，若無效可退款等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款新臺幣（下同）1萬元至蔡志揚名下中華郵政股份有限公司帳號：0000000 0000000號帳戶。嗣於113年6月22日17時許，被告依「王得發」指示至臺北市○○區○○○路00號3樓男廁，收受在隔壁間廁所之人交付的上開郵局帳戶及如原判決附表編號3至5所示之提款卡、密碼後，於同日20時7分許，持上開4張提款卡在同區漢中街173號之臺北漢中街郵局提領款項時，因形跡可疑為警盤查，當場扣得如原判決附表編號2至8所示之物及編號 1所示現金中之3萬9,000元，並在警方監控下持上開郵局帳戶提款卡，提領2萬元、2萬元（均不含手續費，含陳姵蓁匯入款項及其他不詳款項）。二、被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；所犯二罪為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　參、科刑之說明：　一、被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無。被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且其持人頭帳戶提款卡提領帳戶內3萬9,000元後隨即為警查獲，並於員警監控下提領剩餘款項4萬元，以上款項並均經扣案等情，業據證人即查獲員警蔡岳峰證述在卷（本院卷第106頁），是應認被告業已將其因本案犯罪所持有之款項即其犯罪所得全數繳交，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」修正後規定增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，亦即行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。而本件被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，且被告持人頭帳戶提款卡提領帳戶內3萬9,000元後隨即為警查獲，且已繳交全部所得財物，如前所述，亦即修正前後之減刑規定就被告本案犯罪均有適用。是修正後之規定對被告並無較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是依上開說明，被告犯洗錢罪原應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定部分，僅由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　三、本案並無刑法第62條自首規定之適用：　　所謂「自首」，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知犯罪事實之具體內容為必要；且所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。若職司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適用自首減刑之餘地，最高法院112年度台上字第5045號判決要旨同此。蔡岳峰另證以：當天執行巡邏勤務，經過金融機構看到被告在提領大筆款項，神色異常，一開始上前關心他是否遭詐騙，詢問後，他說是在幫外勞領錢，我問他說為什麼外勞會請你領這麼多錢，感覺不是一般會遇到的狀況，過程中他有把手機拿給我看，我有看到他手機上有上游指示他領錢的過程，很明顯就是車手，我已經可以認定他是在從事犯罪行為，就當場依現行犯逮捕；後來進一步追問，他才說是人家交代拿這些卡過來領錢、幫一群人來領錢，沒有講得那麼詳細、到底幫誰；我現場沒有發覺被告有另1支手機，直到把被告帶回派出所才發現他有另1支手機，這時另1支手機已經被被告重置；被告是在我看完手機之後才承認他是在幫人家領錢等語（本院卷第103至109頁），被告則自承：我有主動給警察手機密碼，不是警察破解密碼的，是在他們看完之後，我才認罪；警察詢問時，當下慌了，反正上游指示要我隨便講理由應付盤查，所以我才會說幫外勞領錢，但事實上沒有這件事等語（本院卷第109、113、114頁），可見被告在員警盤查之初尚未主動表明自己為詐欺集團領款之事實，並編排理由搪塞，直至警察檢視被告手機查悉詐欺集團上游指示被告提領款項之對話紀錄，且質疑其所述幫外勞領款一事悖於常情後，被告方才坦承是在為不詳人士領款而坦承犯罪。揆諸前揭說明，本案員警經由檢視被告手機已經發覺被告為詐欺集團車手之犯罪事實，被告此時坦認犯罪，自與自首之要件不合。辯護人為被告主張有自首減刑規定之適用云云，即不足採信。肆、上訴之判斷：　　　　一、原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟：被告應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，如前所述，原審認被告並不該當「自動繳交其犯罪所得」之要件，而無上開規定之適用，容有誤會。二、被告上訴主張應有刑法第62條自首情形乙節，並無可採，如前所述，惟其以業已繳回犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，請求從輕量刑，則為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，其正值青壯，竟不思以正常管道獲取財物，與其他詐欺成員共同為詐欺犯行，並負責提領詐欺款項，藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，且造成告訴人財產上損害，所為實值非難；復參被告為警逮捕後，依據上游指示重置手機，故意造成偵查機關追查之斷點等情；惟念其於偵查及審判中均自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形，又除繳回所提領之詐欺所得財物，並配合員警提領其他帳戶內之款項，避免為其他詐欺集團成員提領；且與告訴人以6萬8,000元達成調解並當庭給付，有調解筆錄1 紙在卷足參（原審卷第59至63頁）；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，之前從事建築業，目前做房仲，未婚無子，需要扶養同住的父母親之家庭生活經濟狀況（本院卷第114頁），及告訴人於調解筆錄上所表示之意見等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。四、緩刑之宣告：　　　　被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如前所述，且始終坦認犯罪，並於原審審理中與告訴人達成調解且履行完畢，而獲其諒解，有上開調解筆錄記載可稽，堪認其有自我反省及積極彌補告訴人之心，犯罪後態度尚可，其經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌上開調解筆錄所示之意見，本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，復為深植被告守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，並依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及應參加法治教育8小時，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳建宏提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5872-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第294號抗告人即再審聲請人陳英蘭代理人張綺耘律師李尚宇律師上列抗告人因詐欺案件聲請再審，對於本院中華民國113年11月2 8日所為裁定（113年度聲再字第294號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑法第339條、第341條之詐欺罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式，或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第376條第1項第5款、第405條、第 408條第1項前段分別定有明文。二、本件抗告人即再審聲請人陳英蘭前因犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經本院以106年度上易字第467號判決駁回其上訴而維持原審所判處有期徒刑1年確定（下稱原確定判決）。嗣抗告人對原確定判決聲請再審，經本院以113 年度聲再字第294號裁定駁回其再審之聲請在案。而抗告人所犯上開罪行，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴第三審之案件，揆諸前開說明，本院駁回其再審聲請之裁定，依法不得抗告。是抗告人於113年12月26日提出「刑事重新再審理由補充狀」，其狀末記載「謹狀臺灣高等法院刑事庭及轉呈最高法院」，應認係對本院原再審裁定（即本院113年度聲再字第294號）提起抗告，亦即抗告人係對於不得抗告之裁定提起抗告，為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-294-20241231-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3052號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾永傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2127號），本院裁定如下：　　主　文曾永傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾永傑因傷害致死等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」；「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第3 70條規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」、「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」、「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。又分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨亦同此見解。而數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，此種情形仍符合數罪併罰要件，最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨同此見解。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中如附表編號1至2所示之罪，經臺灣士林地方院112年度易字第766號判決合併定應執行刑為有期徒刑5月，均確定在案等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。又受刑人犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑，已於民國113年6月12日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第63頁），惟如附表編號3所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且尚未執行完畢，則如附表編號1、2所示已先執行完畢之罪，因與如附表編號3所示尚未執行完畢之罪合併定應執行刑，僅係檢察官於換發指揮書執行時予以扣除已執行部分，仍符合數罪併罰要件。另如附表編號1、2所示之罪係處得易科罰金之刑，編號3所示之罪則係處不得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可稽（本院卷第 9頁）。茲檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院1 11年度上訴字第3850號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至3所示之罪宣告刑總和有期徒刑7年8月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1、2所示之罪所定應執行刑（5月）與編號3所示之罪宣告刑（7年1月）之總和有期徒刑7年6月，並審酌受刑人如附表編號1及2之犯罪時間雖相近，且均為與同居女友感情糾紛所衍生，惟與如編號3 所示犯罪時間相差逾2年，被害人不同，以及其犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，暨參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等語（本院卷第75頁），綜合判斷，就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲-3052-20241231-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第507號抗告人即被告林沛陞上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第373號，中華民國113年11月7日第一審裁定（聲請案號：113年度毒聲字第373號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林沛陞（下稱被告）於民國 113年8月13日15時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00○ 0號之居所，以將第二級毒品安非他命、甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤而吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命1次。嗣警執行網路巡邏，見被告在網路聊天室發送邀約共同施用毒品之訊息，乃喬裝見面當場逮捕被告，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，於111年11月1日完成戒癮治療，被告雖係於完成戒癮治療後3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，然被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，復審酌被告前已完成戒癮治療後，仍再犯本案，顯見被告戒毒意志不堅，不適合再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，是聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法相符，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：本件檢察官聲請觀察勒戒前，在抗告人符合緩起訴條件之狀況下，檢察官並未傳訊抗告人聽取意見，未給予抗告人陳述意見機會，讓抗告人表明本案得以附條件緩起訴方式，檢察官亦未為任何繼續偵查之作為，即逕向法院聲請為觀察勒戒，原審法院亦未傳喚、調查，是檢察官聲請及原裁定准予觀察勒戒，程序上即有違法之處；又抗告人有正當工作、收入，有負擔戒癮治療之能力與意願，目前正辦理中央佛學院搬遷事宜，如執行觀察、勒戒，對工作、家庭及經濟影響甚大，檢察官未能於聲請書中具體說明何以不再為不同條件或期限之緩起訴處分之理由，原審亦未就有無戒癮治療為必要說明，即准予觀察勒戒，難謂無裁量瑕疵，爰請撤銷原裁定云云。三、依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第 1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、經查：　㈠抗告人於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於警詢、偵訊坦承不諱（毒偵字第2390號卷第 17、119頁），且警經抗告人同意採集其尿液，送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有　　該公司113年8月29日報告編號UL/2024/00000000號之濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表桃園市政府警察局龜山分局警員涂毓修出具之職務報告、檢察官勘驗警詢筆錄錄影確認被告「同意採尿」之勘驗筆錄可稽（毒偵卷第161、37、39、41、43、145、147至149頁）。又被告經警扣得玻璃球吸食器4個、甲基安非他命2包（毛重 20.3公克、15.72公克）、大麻煙斗1個、大麻1包（毛重2.2 8公克）等情，業據被告供認在卷（毒偵卷第16至17頁），且有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單2紙、現場及扣案物照片（毒偵卷第2 7至31、47、49、73至75頁反面）在卷可證，足認抗告人自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈡被告前於109年9月23日因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第3147號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，於111年11月1日完成戒癮治療，緩起訴處分於112年3月1日期滿未經撤銷，有上開緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表（毒偵卷第151至1 54頁，本院卷第29至30頁），被告雖係於完成該緩起訴處分所附命戒癮治療後3年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，然其於本件犯行前，未有受觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第29至31頁），依最高法院110年度台上字第2096號判決意旨，難認被告已等同接受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，故原審依檢察官之聲請依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合。　㈢抗告意旨雖稱：檢察官、原審均未給予抗告人陳述意見之機會，其程序違法云云。惟按現行觀察、勒戒療程之設計，是將施用毒品者視為「病患性犯人」所為之處遇，制度設計之主要目的係著眼於保障其健康權益，具有濃厚的保安處分性質，法院作成決定之流程並非採取對審制度，此與兩造對抗制度下之當事人進行主義的聽審權保障強度，未盡相同，於檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之整個流程，具有一貫及延續性，相對較有彈性。是以，受處遇對象意見陳述機會之行使，本不應侷限於任何形式，無論口頭、書面，亦無論是於警詢、檢察官或法官訊問時之陳述，只要有行使意見陳述之機會，均無不可。稽之卷證資料，抗告人於偵查程序中，已於檢察官聲請觀察勒戒前之113年9月9日委請律師，具狀向檢察官說明抗告人有正常家庭生活及正當工作，每月需支付房貸，且承攬道場工程，如執行觀察勒戒，對其影響甚鉅，又抗告人有能力、有意願自行支付戒癮治療費用，及其未染有施用毒品之身癮或心癮等，請求給予「戒癮治療」之緩起訴處分等語，有刑事答辯狀暨檢附之貸款資料、中央佛學院搬遷聘書可稽（毒偵卷第125至137頁）。足見抗告人於本件檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之流程中，已有充分陳述意見之機會，所陳述之意見業經原審於裁定時予以參考，自難認檢察官、原審有何未給予陳述意見機會，有程序違法可言。是此部分抗告意旨，並無可採。　㈣抗告意旨雖以復稱：檢察官聲請觀察、勒戒處分，未斟酌抗告人有正當工作、收入等，有裁量濫用或怠惰之情云云，並提出中央佛學院搬遷聘書為證（本院卷第23頁）。惟行政院依毒品危害防制條例第24條第4項之授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第10條規定：「被告經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應遵行下列事項：一、至指定之治療機構，依治療機構規劃之期程及治療內容接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止。二、其他經檢察官依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款及第8 款規定命其應遵守或履行之事項。」第11條規定：「被告於緩起訴期間，有下列情形之一者，視為未完成戒癮治療，得撤銷緩起訴處分：一、於替代治療期間，無故未依指定時間接受藥物治療連續8日以上。二、於治療期間，無故未依指定時間接受指定之治療逾3次。三、對觀護人、治療機構人員或其他執行緩起訴處分之人員有強暴、脅迫、恐嚇等行為。四、於緩起訴期間，經檢察機關或司法警察機關採尿送驗，呈毒品陽性反應。五、戒癮治療期程屆滿之日前15日內之毒品檢驗結果呈陽性反應。」由上可知，緩起訴處分是在未拘束人身自由之情況下，由被告自主、定期、長時間至治療機構接受治療，且在緩起訴處分期間不得有再犯施用毒品或無故未接受治療之情形，以達戒除毒品之目的。職是，越缺乏家庭支持系統、意志不堅，周遭環境複雜，誘惑因子越強者，則越有施以觀察、勒戒之必要性。查被告前因施用毒品案件，經檢察官以109年度毒偵字第3147號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，於111年11月1日完成戒癮治療，緩起訴處分於112年3月1日期滿未經撤銷，已如前述，又本案被告經警扣得甲基安非他命2包（毛重20.3公克、15.72公克）、大麻1包（毛重2.28公克）等情，亦認定如前，可知被告前已完成戒癮治療，卻於緩起訴期間屆滿後甫2年內，再犯本件施用毒品犯行，甚至於網路上發送邀約共同施用毒品訊息，並遭查獲持有甲基安非他命及大麻，顯見其非初犯或偶然間施用毒品，對毒品非無相當之依賴，且有取得毒品之管道，周遭環境複雜，誘惑因子眾多，遵法意識薄弱，其是否可僅依憑自身努力抗拒毒品之誘惑而自主、定期、長時間至治療機構接受治療，實非無疑。從而，檢察官審酌上情，認被告不宜以附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，而聲請法院令入勒戒處所執行觀察、勒戒，核其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事。是此部分抗告意旨，亦無可採。五、綜上，原審依上開卷證資料，認抗告人施用第二級毒品犯行明確，故依檢察官聲請，裁定抗告人應送勒戒處所執行觀察、勒戒，核屬有據，抗告人執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-毒抗-507-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2738號抗告人即受刑人 MANALO MIRA GONZALES（中文名：王米菈）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月29日所為之裁定（113年度聲字第1555 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人 MANALO MIRA GONZALES （下稱抗告人）因犯詐欺等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，審酌各罪均為洗錢、加重詐欺案件，犯罪時間非長，在數月內將提供多個人頭帳戶內，使詐騙集團成員得以將詐得之款項提領層轉，侵害財產法益之手法相同，造成各被害人非輕之財物損失等重複評價程度與整體可非難性，與附表編號1、2、5、8、9各案件部分前經定刑之內部界限與恤刑利益等，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50 條第2項、第53條、第51條第5款、第7款等規定，有期徒刑部分定應執行有期徒刑6年10年，罰金部分定應執行新臺幣（下同）15萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準等語。二、抗告意旨略以：抗告人為外籍人士，不懂臺灣法律而觸法，對自己無知造成之損害深感抱歉及後悔，請鈞院審酌抗告人之情狀，重新審酌再減短抗告人應執行之刑期，使抗告人能早日回菲律賓與孩子團聚云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查，本件抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，有各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。其中有不得易科罰金之罪（附表編號1、3、4、8）與不得易科罰金但得易服社會勞動之罪（附表編號2、5至7、9），屬刑法第50條但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人書面請求聲請定其應執行之刑（見原審卷第11頁之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（己股）」），而附表編號1所示各罪，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第190號判決定應執行有期徒刑1年6月確定；附表編號2所示各罪，業經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第13 60號、第1761號判決定應執行有期徒刑1年，併科罰金2萬元確定；附表編號5所示各罪，業經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第3087號、第3308號判決定應執行有期徒刑8月，併科罰金6萬元確定；附表編號8所示各罪，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第162號判決定應執行有期徒刑5 年6月，經本院113年度上訴字第3567號判決駁回上訴確定；附表編號9所示各罪，業經原審法院以112年度金簡字第191 號判決定應執行有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定，亦有上開判決書、本院被告前案紀錄表附卷可考。檢察官向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑6年10月，併科罰金15萬元，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。就有期徒刑部分，既在外部界線即各宣告刑中之最長期（附表編號8有期徒刑1年8月）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑33年4月）以下，且未逾越內部界限即前定之執行刑加計其餘各罪宣告刑之總和（14 年），復再予減少有期徒刑7年2月之利益；就附表編號2、5 至7、9所示之罪併科罰金部分，亦在外部界線即各宣告刑中之最長期（附表編號5、6罰金4萬元）以上，各刑之合併刑期（罰金30萬6,000元）以下，且未逾越內部界限即前定之執行刑加計其餘各罪宣告併科罰金刑之總和（27萬元），亦再予減少12萬元之利益，顯已綜合評價抗告人所犯如附表編號1、3、4、8、（加重詐欺取財）及2、5至7、9（違反洗錢防制法、普通詐欺取財，從一重洗錢罪處斷）各為相同犯罪類型、時間緊密（所犯各罪分別係在109年3月至7月、109年 10至12月間所犯）、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，且整體減刑比例高達0.20 5（6年10月/33年4月），相當程度緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。是抗告意旨猶執前詞以其誤觸法網，請求再減短刑期云云，自無可採。五、綜上，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2738-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6388號上訴人即被告吳書丞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1853號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第651號、第652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查，上訴人即被告吳書丞因詐欺等案件，經原審法院以11 2年度金訴字第1853號判決判處罪刑，被告於上訴期間內之1 13年8月21日提起上訴，惟上訴狀僅記載「因不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1853號判決，故依法提起上訴，理由容後補上」（本院卷第49頁），而未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。嗣經本院於11 3年12月9日裁定命被告應於裁定送達後5日內補正敘述具體上訴理由，本院上開補正裁定於同年月17日囑託法務部○○○○ ○○○長官送達被告，由被告本人親自簽收，有刑事裁定、本院送達證書附卷可憑（本院卷第85、87頁）。然被告迄今仍未補正具體之上訴理由，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單附卷可稽（本院卷第91、93頁）；復經本院去電宜蘭監獄收發單位詢問有無收到被告遞交之上訴理由狀，其表示：查113年12月17日之後沒有收到書狀等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（本院卷第95頁），揆諸上開規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2024-12-27

TPHM-113-上訴-6388-20241227-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1531號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳俊偉選任辯護人聶瑞毅律師黃正龍律師李岳洋律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第348號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1088號、第3924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳俊偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳俊偉係沛翰管理顧問有限公司（下稱沛翰公司，址設苗栗縣○○鎮○○○路000巷0號1樓）之業務員，平時以販售祭祀用品（如骨灰罐）為業，明知並無買家要購買傅益泰所有之生基位，且無為傅益泰仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金，與真實姓名年籍不詳、佯裝買家之「葉先生」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳俊偉於110年8月19日之某時許，使用行動電話門號0000000000號撥打電話予傅益泰，佯稱可幫忙出售生基位云云，雙方約定於翌日（20日）下午2時許，在傅益泰位於桃園市○○區○○路0 00號住處之1樓大廳碰面，陳俊偉依約抵達後，表示其係沛翰公司之業務員，當日傅益泰將其所有之「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」提供予陳俊偉閱覽及確認，陳俊偉佯稱會替傅益泰仲介買家云云；數日後陳俊偉即向傅益泰佯稱有買家欲購買10個生基位，一個以新臺幣（下同）150萬至200 萬元之價格收購云云，以此取信傅益泰。於110年9月10日之某時許，雙方約在上址碰面，商談買賣生基位之事宜，陳俊偉告知要將上開生基位之永久使用憑證向佛陀山公司換成永久使用權狀，並取得土地權狀，才能交易過戶，一個生基位之換購價格為20萬元，並佯稱買方欲購買12個生基位，故換購價格合計為240萬元，傅益泰表明僅有200萬元資金，陳俊偉旋即稱可代墊不足額款項40萬元，待雙方完成交易後再返還云云，致傅益泰陷於錯誤，於110年9月15日之某時許，偕同其配偶與陳俊偉一同前往址設新北市○里區○○路0○0號佛陀山股份有限公司（下稱佛陀山公司），於當場簽訂殯葬設施投資申請單、投資切結書，約定以240萬元代價購買「佛陀山永福生基特區永久使用權狀（含土地所有權狀）」，並將現金200萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份，交付予佛陀山公司之經銷商所聘僱、負責在現場向客戶介紹園區之不知情員工溫右菘。嗣於110年9月23日之某時許，陳俊偉前往傅益泰之住處，將「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」及所取得之土地所有權狀12份交付予傅益泰，並佯稱於110年9月29日一起至佛陀山公司與買家碰面交易云云；於110年9月29日，傅益泰依約前往佛陀山公司與陳俊偉及「葉先生」碰面後，「葉先生」閱覽傅益泰上開所購得之「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」後，即稱需要搭配佛陀山公司之「生基罐」一起購買云云，經陳俊偉詢問溫右菘後，溫右菘告知一個生基罐之價格為10萬至12萬元，傅益泰即當場表明無法另外再購買生基罐，雙方於當日因而未能完成交易；惟陳俊偉事後仍因仲介傅益泰購買「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」，而自佛陀山公司之經銷商劉育成處取得 20萬元之佣金。嗣傅益泰持續詢問有無買家欲購買上開「佛陀山永福生基特區永久使用權狀」，陳俊偉乃百般推託，傅益泰始悉受騙。二、陳俊偉明知明知並無買家要購買蔡宗勳所有之生基位，且無為蔡宗勳仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金，基於詐欺取財之犯意，於111年5、6月間之某日許，先由陳俊偉使用行動電話門號0000000000號與蔡宗勳聯繫，佯稱可幫忙出售生基位，然因現有的生基位永久使用憑證沒有土地所有權，需要轉換成宜城公墓園區的永久使用權狀才能交易，一個生基位之換購價格為5萬元云云；於111年8月初之某日，雙方約定在位於苗栗縣竹南鎮科專七路之統一超商碰面，陳俊偉佯稱有買家要以128萬元之價格購買生基位云云，致蔡宗勳陷於錯誤，當場交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑證1 份予陳俊偉陳俊偉；於2、3日後，陳俊偉將「私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀」交付予蔡宗勳，蔡宗勳要求陳俊偉盡快安排予買方碰面，陳俊偉即佯稱應允安排，然嗣後又向蔡宗勳佯稱買家要一次購買36個生基位，但有賣家突然不願意賣，無否湊足買家所要求之數量，所以買家不願意收購云云，而未能完成交易（無證據證明陳俊偉有取得仲介佣金）。嗣陳俊偉接續上開犯意，與真實姓名年籍不詳、佯裝買家之「李先生」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月12日21時5分許，撥打電話予蔡宗勳，佯稱有另有買家欲購買10個金山綠天境之生基位，一個以198萬之價格收購，可將現有的生基位轉換成金山綠天境的使用權狀，一個生基位之換購價格為2,000元云云，致蔡宗勳陷於錯誤，於111年12月17日16時2分許，在位於苗栗縣頭份市永貞路之統一超商，將現金2萬元及太乙園區、層峰園區等使用憑證合計10份交付予陳俊偉；於2、3日後，陳俊偉將「金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀」10 份交付予蔡宗勳；於111年12月底之某日，陳俊偉駕車搭載「李先生」，前往新竹市○○○路00○0號與蔡宗勳碰面後，「李先生」即佯稱需要搭配石頭材質「面板」一起購買，一個價格為18萬元云云，蔡宗勳即當場表明無法另外再購買面板，因而未能完成交易，陳俊偉因而未能從中取得不法仲介佣金利益而未遂。嗣蔡宗勳持續詢問有無買家欲購買上開「私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀」、「金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀」，陳俊偉乃百般推託，蔡宗勳始悉受騙。　　理　由壹、證據能力：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第174至176頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1 項規定，得為證據。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，分別仲介告訴人傅益泰和蔡宗勳出售渠等手中生基位予買家，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：買家「葉先生」、「李先生」確實存在，我只是單純仲介，是告訴人2人自己決定花錢和佛陀山公司、私立宜城公墓園區、金山綠天境園區（以下統稱園區）換購永久使用權狀，我沒有得到任何好處，園區也沒有給我酬勞、仲介費，我沒有詐欺取財；辯護人為被告辯護稱：㈠被告並非園區的人員，不是向告訴人2人推銷園區購買產品，僅係將告訴人手上的產品仲介有需求的買方；㈡買家確實向被告提出有意願購買告訴人產品之事實，被告也只是如實轉告，告訴人2人實際上有與買家接觸過，而買家或被告從未提及「保證購買」，買賣是否會成立應依照雙方的意願，不應以事後與買方交易未成，即認為係被告對告訴人2人施用詐術，被告也沒有獲得任何利益。㈢本案告訴人2人向園區給付金錢後，均有自園區獲得土地所有權狀及生基位使用憑證，難認告訴人2人受有財產上損害，被告所為應不成立詐欺取財罪。經查：一、上開被告身為沛翰公司業務員，有於前揭時、地向告訴人2 人告知有買家欲高價購買渠等生基位，告訴人2人為能將手上之生基會出售過戶而向園區換購前揭永久使用權狀，然嗣後被告向傅益泰表示因買家一次要買36個生基位，有賣家突然不願意賣，無法湊足買家所要求數量，致未能完成交易，及買家「葉先生」「李先生」稱因告訴人2人換購後之永久使用權狀不符合需求，因告訴人2人無能力購買符合買家需求之「生基罐」或「面板」，致未能完成交易之事實，業據被告供認不諱（本院卷第155至161頁），並據證人即告訴人傅益泰於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第221至223、 246至第247頁，原審卷第239至245頁）、證人即告訴人蔡宗勳於於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第305至308、31 6頁背面至318頁，原審卷第260至266頁）、證人即佛陀山公司經銷商員工溫右菘於警詢及偵訊（他3203號卷第319至321 、328至329頁）、證人即佛陀山公司經銷商黃承彬於警詢及偵訊（偵1088號號卷第289至291、292至293頁）證述在卷。此外，復有被告所持用門號0000000000號通聯調閱查詢單、門號0000000000號之通訊監察譯文、被告之名片、告訴人傅益泰提供之之殯葬設施投資申請書、投資切結書及佛陀山永福生基特區永久使用憑證【權狀編號：永認0000-0000】及新北市淡水地政事務所地號0000號之土地所有權狀、告訴人傅益泰提供之佛陀山永福生基特區永久使用憑證【權狀編號：永0000~永0000】、告訴人蔡宗勳提供之之私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀【權狀編號：城認0000號】、金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀【憑證編號：BG00 00、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、 BG0000、BG0000、BG0000】、被告所持用門號0000000000號與傅益泰所持用門號0000000000號之通訊監察譯文及被告所持用門號0000000000號與告訴人蔡宗勳所持用門號00000000 0號之通訊監察譯文等件在卷可佐（他3203號卷第57、212至 220、225頁正面、225頁背面至238頁背面、239至244、309 頁背面至315頁，偵3924號卷第24至25、53至54頁），此部事實，應堪認定。二、被告雖否認部分犯罪事實細節，然：　㈠被告辯稱：110年9月10日是約在佛陀山公司而非被告住處，我並未要求傅益泰購買永久使用權狀，這段話是園區的人告知傅益泰、跟他報價，我有跟傅益泰說買方欲購買12個生基位，但沒有跟他說換購價格是240萬元等語（本院卷第156頁），惟證人傅益泰於警詢證稱：陳俊偉在110年8月19日打電話給我，說可以幫我出售生基位，隔天下午2點，有來我當時的在桃園市中壢區的住處碰面，有給我一張「沛翰管理顧問有限公司」的名片，然後問我手上有哪些生基位，我跟他說我有佛陀山的生基位35個，現場陳俊偉確認這35張的生基位憑證沒有問題，就說會回去跟買家估價後再報價給我，隔幾天陳俊偉就跟我說有找到買家，該買家要用一個生基位15 0到200萬的價格跟我買10個生基位，後來我跟陳俊偉約在11 0年9月10日在我住處碰面簽約並且報價，因為我的生基位是只有憑證，陳俊偉就跟我說需要將憑證換成永久使用權，並且取得土地權狀才能過戶交易，一個生基位要購買一個土地的話需要20萬，然後陳俊偉又說買方現在要跟我買12個生基位，所以我要買12個永久使用權和土地權狀，總共要240萬等語（他3203號卷第221至222頁），核與被告於偵訊供稱：我打電話找到傅益泰，第一次在他住處大廳碰面，他拿3、4 0張佛陀山使用憑證，我去問園區說若是過戶變更名字，需要購買土地使用權，變成永久使用權狀，我把這消息轉給傅益泰；我跟傅益泰說可以幫其找到買主，後來有找到葉姓買主，該買主想要一次買10個，我問傅益泰是否願意，當初園區報價一個24萬，總共要240萬元等語（偵1088第247頁）大致相符，應可採信。是被告審理時更改之辯詞，並無可採。　㈡被告雖辯稱：是「葉先生」認為永久使用權狀所附生基罐很小，想要換大的生基罐，並非是葉先生說要搭配生基罐才要購買云云（本院卷第157至158頁）。惟傅益泰於警詢、偵訊原審均證稱：110年9月29日到了佛陀山之後，見到一位自稱是買方代表的男生，我不知道他叫甚麼名字，那位買方代表先看完我的永久使用權之後，就問我說怎麼沒有生基罐，買方那邊說要有生基罐才要一起買，還指定說要佛陀山園區的生基罐，當場我覺得很傻眼，溫右菘有跟我報價說如果要購買生基罐的話，一個是10萬到12萬，所以還要花費100到120 萬，我就說那回去之後再想想辦法，所以當天還是沒有完成生基位交易等語（他3203號卷第221至222、246至247頁，原審卷第237至259頁），核與證人溫右菘於警詢證稱：（據傅益泰稱，當天你還向他報價，如果要加購生基罐的話，一個生基罐費用是10萬到12萬元，有無此事？）有這件事情，但生基罐價個並不一定是10萬到12萬等語（偵3924號卷第73頁）相符，足認「葉先生」並非要求將生基罐「小換大」，而係要求與生基罐一起才願意購買永久使用權狀。故被告此部分辯解，與事實不符，難認可採。　㈢被告復辯稱：111年8月初在我跟蔡宗勳在統一超商碰面，我有跟蔡宗勳說買方要買宜城公墓生基位開價一個100萬出頭，蔡宗勳有交給我現金5萬元及太乙生基使用憑證，請我換購宜城公墓生基位使用權狀，我在換購前就已經跟蔡宗勳說買家一次要購買36個生基位，不是換購後才說云云（本院卷第159頁）。惟查，蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：我就於111年8月間拿我手邊的一張太乙生基憑證、5萬元交予陳俊偉，換成宜城的永久使用權狀，這次交易我沒有見過買家，陳俊偉後來只跟我說買家要買36個，但有一個賣家突然不賣，所以沒辦法把我的這一個生基位賣掉等語明確（他3023 號卷第305至306、316頁背面至318頁，原審卷第261至277頁）。衡情若被告事先告知蔡宗勳所謂買方有一次大量購買、否則不願意交易之需求，則能否一次湊足買方需求之36份生基位顯有問題，蔡宗勳豈有逕行花錢換購永久使用權狀之理？由此可推論被告不僅未事前告知，且其事後告知蔡宗勳無法進行交易之原因，顯係事後推託之詞。是被告此部分辯解，與事實不符，難認可採。　㈣被告又辯稱：關於金山綠天境，我有問蔡宗勳是否把手上憑證轉換為金山綠天境的權狀？因為手上有權狀我才能幫他找買方。換購完之後，我才有找到買方，不是在換購前就跟他講有買方云云。惟蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：到了11 1年12月的時候，陳俊偉就跟我說有買家要買10個金山綠天境的生基位，如果我有金山綠天境的生基位就可以做交易，但我沒有金山綠天境的生基位，陳俊偉說我可以用我原本持有的生基位去做轉換，1個生基位轉換要付2,000元，我就把我手上10個舊的太乙和層峰的生基位憑證和2萬元交給陳俊偉，過了2、3天，陳俊偉就把10個金山綠天境的生基位憑證交給我等語明確（他3023號卷第305至306、316頁背面至318 頁，原審卷第261至277頁）。衡諸常情，若非被告已事前告知蔡宗勳已有買方要買生基位，蔡宗勳焉有花錢換購買方需求之金山綠天境生基位之理？是被告此部分辯解，與常理不符，難認可採。三、被告向告訴人2人佯稱有買家欲高價購買其等生基位，且由無購買真意之「葉先生」、「李先生」配合佯裝買家，所為即實施詐術：　㈠本案欲一次購買36份私立宜城公墓生基位之買家是否存在？「葉先生」、「李先生」是否確實有購買上開告訴人之生基位永久使用權狀之真意，而透過被告仲介向告訴人2人買賣，此一重要事實，攸關被告究係單純仲介買賣，抑或與假買家「葉先生」、「李先生」配合佯裝高價購買，使告訴人向園區購買產品，再從中賺取佣金，屬本案之重要爭點，合先敘明。　㈡被告身為業務，對於買賣客戶名單、聯絡方式屬於高度有商業價值之物，理應妥善保存。然關於所謂一次欲購買36個生基位之買家是何人？被告供稱：「我不知道」（偵1088號卷第11頁）；買家「葉先生」、「李先生」之姓名、聯繫方式，被告供稱：沒有保存云云（本院卷第158、161、241頁），始終未能提出買家之真實身分資料、線索供法院調查。則是否有一次欲購買36個生基位買家存在，及「葉先生」、「李先生」是否為真正買家，已有可疑。　㈢被告於警詢時供稱：（你向傅益泰稱，有找到買家願意以每個生基位150萬至200萬之價格向傅益泰購買10個生基位，有無此事？）這是傅益泰自己想要賣的金額，我沒有跟他說我有找到買方要以每個生基位說150萬至200萬跟他買；（據傅益泰供稱，因為你跟他表示已約好買方在110年9月29日到佛陀山園區碰面簽約，有無此事？）沒印象；（該名買方是誰？）不記得；（110年9月29日當天，你與該名自稱買家的人向傅益泰說，需要再花錢購買生基罐，買方才願意連同生基位使用權一起購買，有無此事？）不記得等語（偵1088號卷第8頁反面、第10頁反面）。可知被告偵查第一時間，即否認有向傅益泰表示有買家欲購買生基位，且對於有無與買家相約見面簽約、買家身分及買家有無說要再花錢買生基罐等事，卻稱「沒印象」、「不記得」。衡諸常情，倘有真實買家存在、被告從事真正仲介，被告於第一時間豈有不據實以告，以釐清事實之理？是被告事後改辯稱有真實買家「葉先生」存在、「葉先生」有購買真意云云，顯非無疑。　㈣被告於警詢復供稱：（事後你向蔡宗勳稱，有找到買家願意以每個生基位128萬元之價格向蔡宗勳購買，有無此事？）沒有；（該名買家是誰？）我不知道；（據蔡宗勳供稱，11 1年12月的時候你跟她聯絡，表示有找到買家願意以198萬的價格收購10個金山綠仙境的生基位，有無此事？）我想不起來；（據蔡宗勳供稱當天該名自稱買方的男子跟他說，買方這邊需要蔡宗勳再申請蓋板才願意連同生基位一起購買，有無此事？）沒這回事；（你向被害人均供稱已覓得要購買塔位之買家，這些買家分別是誰？有無你與買家的聯絡、簽約等紀錄？）我不知道，因為我的銷售方式都是隨機去拜訪殯儀館附近的店家等語（偵1088號卷第11頁）。可知被告第一時間亦否認有向蔡宗勳表示有買家欲購買生基位，且對於買家身分及買家有無說要再花錢買蓋板等事，亦稱「不知道」、「想不起來」。可知被告再再否認有買家存在，或掩護買家身分，無非係因並無真實買家存在。　㈤再者，生基位使用憑證轉換為永久使用權狀，費用不斐，且是否有附生基罐、蓋板，或其材質、樣式等，價格亦可能差距甚大，被告身為業務員，對此當知之甚稔。苟其確實有意仲介買賣雙方，理應對於產品之內容（轉換為永久使用權狀、有無附生基罐或蓋板及其等材質、樣式等）、支出金額、數量等均事前再三確認彼此需求，甚至於簽約後，再進行換購、交易，豈有事先告知告訴人2人有買家欲以高價購買生基位，要求告訴人2人先行向園區換購轉換為永久使用權狀，嗣與買家見面簽約時，買家卻表示需連同昂貴之生基罐或石材蓋板始願意購買之理？況依劉育成於原審證述，購買佛陀山園區之永久使用權狀並無任何資格限制，亦無須具備永久使用權狀亦可購買等語（原審卷第326頁），是「葉先生」、「李先生」所欲購買之產品，並無特殊條件限制，非不能向園區逕行購買，被告如此周折欲仲介搓和雙方，最後買家卻臨時提出當初所無之需求致無法成交，亦顯與常理有違。由此脈絡，益徵並無真實買家存在，且「葉先生」、「李先生」均無購買產品之真意，渠等應係配合被告佯裝為買家之人甚明。　㈥佐以被告前於110年7、8月間，佯以仲介不詳買家「葉先生」欲高價購入被害人持有之牌位等產品，使被害人陸續購入相關產品後，買家卻未向被害人買受付款等情，經本院以112 年度上訴字第4294號判決判處罪刑（尚未確定），有上開判決可稽（本院卷第123至129頁），足見被告慣以虛構買家之不實話術框騙被害人購買產品，益徵本案並無真實買家存在。　㈦綜上，被告明知本案並無真實買家存在，仍佯稱有買家欲高價購買告訴人2人之生基位，使渠等陷於錯誤，換購永久使用權狀，事後假詞無法湊足買家一次購買數量，或由「葉先生」、「李先生」配合佯裝買家，佯稱需連同生基罐或石材蓋板一併購買，堪認屬詐術之實施。四、被告就告訴人2人向園區換購永久使用權狀，可自園區取得之佣金報酬，具不法所有之意圖：　1.證人即佛陀山園區經銷商劉育成於警詢證稱：業務帶客人來向我們購買產品的話，事後會看成交金額包個紅包給業務，當作是這筆買賣的報酬，傅益泰買12個佛陀山生基位永久使用權狀，我在110年9月初拿了20萬元報酬給陳俊偉等語（偵 1088卷第297頁）；於偵訊證稱：只要有成交，幾乎都會讓業務抽佣，這個案子在成交完一、二天後，我拿20萬元現金給陳俊偉，本案傅益泰部分是退20萬佣金給他等語（偵1088 卷第297、299至300頁），足認被告因施用詐術，致傅益泰向園區換購永久使用權狀，被告因此取得20萬元報酬。　2.被告雖否認有自劉育成處取得20萬元佣金或任何好處云云（本院卷第158頁），然審酌被告並非園區之員工或業務，則其仲介告訴人2人向園區購買產品，目的無非係為賺取成交後園區給付之佣金，是劉育成證述事後有給被告20萬元佣金，與情理相符，應堪採信。至劉育成於原審審理時改口證稱：我沒有看過在庭的被告，關於賣給傅益泰生基位部分，我印象有給帶看的人溫右菘百分之8的傭金，當時溫右菘有跟我說傅益泰的案子是一位姓陳的業務介紹的，他沒有說叫什麼名字，我也記不得叫陳俊偉，後來我有在佛陀山園區碰到一位自稱陳先生的人，我也希望該陳先生能多介紹生意，所以我有包20萬元的紅包給該名陳先生，我在警詢及偵查中所述有給被告20萬元，是因為在製作警詢筆錄時，警察跟我提到「陳俊偉」的名字，所以我以為陳先生就是「陳俊偉」，但是我確定該名陳先生不是在庭的被告云云（原審卷第324 頁至325頁、第328頁、第330頁、第334頁）。惟依劉育成於原審所證，其在園區遇到「陳先生」希望能多介紹生意，在未確認其係仲介傅益泰完成本案交易之業務情形下，即給予 20萬元，顯與常理有違；佐以劉育成於偵訊證稱：「（陳俊偉部分確實讓他抽20萬元？）應該是，因為我與他沒有配合過幾次，沒有讓他抽很多」、「（你與陳俊偉如何認識？）我忘記了，有可能是溫右菘介紹的，但時間太久，我也忘記了」等語（偵1088號卷第299頁反面），可知劉育成認識被告，並讓其抽20萬元佣金，並無誤認之可能。況劉育成於警詢、偵訊均明確證述被告介紹傅益泰購買佛陀山生基位永久使用權狀乙節，核與事實相符，故其復證述其因此給予被告 20萬佣金，值堪信實。從而，劉育成於原審證述並未交付佣金20萬元給被告，並無可採。被告辯稱並未自劉育成取得佣金20萬元，與事實不符，不足採信。　3.被告對告訴人佯稱有買家欲高價購買生基位，使告訴人2人向園區購買永久使用權狀，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得，依前開說明意旨，被告就告訴人2人分別向園區換購使用權狀所支付之對價中，自園區可獲取之仲介佣金，自有不法所有之意圖。　4.綜上，被告施用詐術，告訴人2人因而陷於錯誤，向園區換購永久使用權狀，就傅益泰部分因此取得園區給予20萬元之佣金，就蔡宗勳部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬，其主觀上自均有不法所有之意圖甚明。從而，被告事實欄一、二所為，應分別構成詐欺取財既遂、未遂犯行。五、按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。查被告分別對告訴人2人佯稱有買家欲高價購買生基位，待告訴人換購永久使用權狀後，再由「葉先生」、「李先生」佯裝買家，臨時表示告訴人2人之永久使用權狀不符合其需求，需連同生基罐或石材面板始願意購買，因告訴人2人無力支付，致未能完成交易，均屬詐欺不可或缺之重要環節，足認渠等彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二（金山綠天境永久使用權狀部分）之犯行，負共同正犯罪責。六、起訴意旨固認被告實施前揭同一詐術，致傅益泰交付現金20 0萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份，及蔡宗勳於111年8月初所交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑證1份，及111年12月17日所交付現金2萬元及太乙園區、層峰園區等使用憑證合計10份（下稱現金及使用憑證），分別換購前揭生基位永久使用權狀，亦涉犯詐欺取財罪云云。惟查：　㈠按刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。　㈡本件告訴人2人固然因被告之前揭詐術，而分別向園區支付現金及使用憑證，換購上開永久使用權狀，已如前述。然依起訴事實，認為「佛陀山公司」溫右菘屬不知情之員工，且並未起訴「佛陀山公司」、「私立宜城公墓」、「金山綠天境」等園區人員與被告共犯本案，難認園區人員係為推銷產品，而與被告共犯本案。佐以告訴人2人支出現金及使用憑證，確有分別換購取得產品（傅益泰取得佛陀山永福生基特區永久使用權狀12張、蔡宗勳取得私立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀1張，金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀10張，見本院卷第161頁傅益泰、蔡宗勳於本院之陳述），且無證據證明告訴人2人所支出之對價與市場行情顯不相當，或所取得之永久使用權狀並無相當之市場價值，復無證據證明上開園區人員與被告、「葉先生」或「李先生」間，就本案上開犯行有何犯意聯絡及行為分擔。綜此，應認被告就告訴人2人換購永久使用權狀本身，並無為自己或第三人不法所有之意圖。　㈢綜上，起訴意旨認被告施用詐術，致告訴人換購永久使用權狀，亦構成詐欺取財罪云云，容有誤會，併予敘明。七、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪：　　一、核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄二所為，則係犯同法條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。二、被告就事實欄一、二犯行，分別向告訴人2人實施前述詐術之各舉止，各係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。三、被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二（金山綠天境永久使用權狀部分）犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。四、公訴意旨雖認被告實施前揭詐術，致傅益泰、蔡宗勳換購生基位永久使用權狀，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。然被告就此部分難認有為自己或第三人不法所有之意圖，已如前述，自不構成詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪之詐欺取財（佣金）部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、本案無刑法第47條加重其刑之適用：　　被告前因賭博案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度原易字第15號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年4月16日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第 85頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，又前案係易科罰金執行完畢，與入監執行之機構式處遇有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。肆、撤銷改判之理由及科刑：一、原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰，業據本院說明理由如前。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被告所為構成詐欺取財罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，以臻適法。二、科刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途，利用告訴人持有生基位產品欲脫手之機會，為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序，且犯後否認犯行，本應予重懲；惟念及其於本院審理時，與告訴人2人達成和解、分別賠償20 萬元、3萬5千元損害，徵得其等原諒，有調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第203至205頁），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、分擔角色、造成之損失；暨其自陳專科肄業之智識程度，目前從事小吃攤生意，離婚，與母親同住，需扶養母親及未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第245頁）等一切情狀，就事實欄一、二犯行，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯二罪時間相近，手法類似、罪質相同等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予緩刑之諭知：　　查被告前因加重詐欺取財罪，經本院於113年8月7日以112年度上訴字第4294號判決判處有期徒刑2年6月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第85頁），其固與告訴人2人達成和解、賠償損害，然審酌被告本案詐欺人數達2人，且犯後始終否認犯行，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。四、不予宣告沒收：　　被告事實欄一犯行固詐得20萬元佣金，為本案犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟其業已賠償傅益泰20萬元，已如前述，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1531-20241225-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2454號原告黃冠穎被告張一宣上列被告因本院113年度上訴字第6195號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官顧正德法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊筑鈞中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TPHM-113-附民-2454-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3513號聲請人即被告莊凱奕上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第5898號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊凱奕為初犯，本案工作是網路上找的，不認識詐欺集團成員，亦無聯絡方式，已無再犯之可能；目前需回家處理家中事務，請准予交保。二、經查：　㈠本件被告因犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等案件，經原審判處應執行有期徒刑3年8月，被告不服提起上訴，前經本院訊問後，認犯前開罪嫌重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自民國113年11 月4日起執行羈押在案。　㈡被告於本院準備程序坦承犯行，佐以卷證相關資料，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。又衡酌被告於短短月餘，即犯本案高達30起詐欺案件，且有其他詐欺案件在法院審理中，有本院被告前案紀錄表可稽，足認有刑事訴訟法第101條之1第 1項第7款反覆實施同一犯罪之虞；且被告於原審自承：有積欠他人及銀行債務，因為缺錢而為本案犯行等語（原審卷第 65、253頁），則於被告經濟狀況未改善前，即無法排除被告可能因為清償債務再為相同之詐欺犯行，是被告羈押之原因仍然存在。考量被告涉案情節對社會秩序之危害程度非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。是聲請意旨所述被告要處理家事等，請准予具保停止羈押云云，自難准許。三、綜上所述，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3513-20241225-1

國審上訴

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第3號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告葉榮華選任辯護人鄭凱鴻律師（法律扶助）上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文葉榮華羈押期間，自民國一百一十四年一月三日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告葉榮華因殺人案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪之犯罪嫌疑重大；又被告所犯殺人罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞；被告曾於民國67年間因犯殺人未遂案件，經法院判處有期徒刑6年，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，對社會治安及他人人身安全存有相當之危害，權衡國家刑罰權之順利執行、社會安全法益之確保及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第2款規定，裁定被告應自113年6月3日起予以羈押在案，並於同年9月3日、11月3日起延長羈押，至114年1月2日羈押期間即將屆滿。二、茲查，本院於113年12月24日訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見及被告之供述，經審酌卷存相關證據資料，足認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪，犯罪嫌疑重大；且所犯殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審、本院均判處有期徒刑17年之重刑，客觀上可徵其因預期將受重刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。復衡酌被告所涉殺人犯行之犯罪情節，危害社會秩序，並斟酌國家社會公益及被告之基本權利，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，羈押原因雖有部分不同，惟認被告仍有繼續羈押之必要，應自114年1月3日起，延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-國審上訴-3-20241225-4