搜尋結果:馮君傑

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

訴緝
臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第48號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂) 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因殺人未遂案件,本院裁定如下:   主 文 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)自民國一百一十四年二月七日起延長 羈押貳月。   理 由 一、被告NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)因殺人未遂案件,前經本院 訊問後,以其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 ,嫌疑重大,其為逾期居留之外籍移工,經通緝到案,有逃 亡之事實,所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪,有相 當理由足認有逃亡之虞,非予羈押,難以進行審判,認有羈 押必要,於民國113年9月7日予以羈押,嗣於同年12月7日起 延長羈押2月在案。 二、茲羈押期間即將屆滿,經本院於114年2月4日訊問被告,並 聽取辯護人及檢察官之意見,認被告前經羈押之原因仍然存 在,又本案業已審結,認被告觸犯殺人未遂罪,判處有期徒 刑5年10月在案,為保全後續審判、執行之進行,仍有繼續 羈押之必要,爰裁定被告自114年2月7日起延長羈押2月。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第十庭  審判長法 官 李音儀                    法 官 馮君傑                    法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                    書記官 趙建舜 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日

2025-02-04

TNDM-113-訴緝-48-20250204-3

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第854號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳柏嶢 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度偵字第8221號),本院判決如下:   主 文 吳柏嶢犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第6行之句號前補充「 ;於同日13時54分許前之不詳時地施用第三級毒品氟硝西泮 1次」,第9行「為警攔查,查獲其持有海洛因」補充為「為 警攔查後,經其主動交出而查獲其持有海洛因」,第11至12 行「並得其同意,採集其尿液送驗」補充為「經其坦承施用 毒品,並得其同意,採集其尿液送驗」,第13行補充「安非 他命濃度為325ng/mL」;證據部分補充刑法第185條之3第1項 第4款案件測試觀察紀錄表外,均引用如附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,即行 為人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路人生命 身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品氟硝西 泮代謝物之濃度值標準,經行政院於民國113年3月29日以院臺 法字第1135005739號公告海洛因代謝物濃度值為嗎啡300ng/m L、可待因300ng/mL;甲基安非他命濃度值為甲基安非他命50 0ng/mL,且其代謝物安非他命之濃度值在100ng/mL以上;氟 硝西泮代謝物濃度值為7-Aminoflunitrazepam(7-胺基氟硝西 泮)50ng/mL。查被告吳柏嶢之尿液送驗後,海洛因代謝物濃度 值、甲基安非他命及代謝物濃度值、氟硝西泮代謝物濃度值確 呈如聲請簡易判決處刑書及前揭補充所示數值,均顯逾行政 院公告之濃度。是核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第 3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕 駛動力交通工具罪。 三、被告騎乘機車為警攔查後,於員警未發覺其施用毒品而不能 安全駕駛動力交通工具犯行前,即主動交出海洛因、甲基安 非他命及海洛因殘渣袋各1包,並自承施用第一、二級毒品情 事,復同意員警採集其尿液送驗等情,有被告警詢筆錄及前 引之測試觀察紀錄表在卷可按,核符自首之要件,爰依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 四、爰審酌被告前有搶奪及多次施用毒品等前科,素行欠佳,有 法院前案紀錄表在卷可按,其知悉施用毒品對人之身體控制 能力具有不良影響,且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及 駕駛人自身皆有高度危險性,竟罔顧公眾安全,而於施用毒 品後身體控制力不足,已達不能安全駕駛動力交通工具之狀 態下,仍貿然騎乘機車行駛於市區道路,除不顧己身安全外 ,更漠視往來公眾之人身安全,殊值非難;惟念被告本次不 能安全駕駛犯行幸未肇事造成實害,且被告犯後坦承犯行, 態度尚可,兼衡被告犯罪之動機、目的、手段,暨其警詢時 自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。  五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  4   月  10  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。                 書記官 張嫚凌 中  華  民  國  114  年  4   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第8221號   被   告 吳柏嶢  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳柏嶢於民國113年11月21日8時許,在其臺南市○區○○○000號 之1住處,以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火 燒烤後吸食煙霧之方式,施用甲基安非他命1次;另於同日1 2時許,在其上址住處,以將第一級毒品海洛因置入針筒內與 食鹽水混合後注射入手臂靜脈方式,施用海洛因1次。詎其明 知施用毒品後,已達不能安全駕駛動力交通工具之程度,竟仍 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時54 分許,行經臺南市東區府連路時,因車速緩慢搖晃,而在府連路29 9號前為警攔查,查獲其持有海洛因1包(毛重0.33公克)、 甲基安非他命1包(毛重0.30公克)及海洛因殘渣袋1個(微量 無法秤重);並得其同意,採集其尿液送驗,結果呈甲基安 非他命、可待因、嗎啡、7-胺基氟硝西泮類陽性反應,而甲 基安非他命濃度為7289ng/mL、 可待因濃度為2090ng/mL、嗎 啡濃度為37060ng/mL,及7-胺基氟硝西泮濃度為136ng/mL(所 涉施用毒品案件,另案偵辦),因而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告吳柏嶢於警詢時供認不諱,並有自 願受搜索同意書、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、送驗尿液及年籍對照表、 臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、臺南市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份,及刑案現 場照片11張等附卷可稽,足認被告之自白與事實相符,是本 案事證明確,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                檢 察 官 吳 坤 城 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書 記 官 陳 雅 珍 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-02-04

TNDM-114-交簡-854-20250204-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第131號 附民原告 洪瑞信 附民被告 黄苾翎 上列被告因傷害案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟 ,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟 法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 馮君傑 法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙建舜 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

TNDM-114-附民-131-20250204-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第274號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭惟澤 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年 度偵字第1969號),本院判決如下:   主 文 鄭惟澤犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛 動力交通工具罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣貳萬元,有 期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹 日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第7行「因交通違規經 警攔查,」後方補充「為警察覺其身上有毒品氣味、神情恍 惚,經其交出而」;證據部分補充毒品初步檢驗報告單外, 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,即行 為人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行 政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路人生命 身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第三級 毒品愷他命、氟硝西泮代謝物之濃度值標準,經行政院於113年 3月29日以院臺法字第1135005739號公告愷他命濃度值為(一) 愷他命(Ketamine):100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基 愷他命(Norketamine)時,兩種藥物之個別濃度均低於100 ng/mL,但總濃度在100ng/mL以上者。(二)去甲基愷他命:1 00ng/mL;而氟硝西泮代謝物濃度值為7-Aminoflunitrazepam :50ng/mL。查被告鄭惟澤之尿液送驗後,愷他命、去甲基愷 他命、7-Aminoflunitrazepam之濃度確呈如聲請簡易判決處 刑書所載數值,均顯逾行政院公告之濃度。是核被告所為,係 犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告 之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。 三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程序, 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照)。是被告 應否該當累犯加重其刑一節,既未見聲請意旨有何主張或具 體指出證明方法,依前開說明,本院即毋庸依職權調查審認 。 四、爰審酌被告前有公共危險、竊盜、妨害自由、毒品、妨害公 務、詐欺等前科,素行欠佳,其中被告於111年間所犯不能 安全駕駛致交通危險、肇事逃逸等案件,經法院判決分別判 處有期徒刑6月、6月確定,復法院裁定應執行有期徒刑11月 確定,於民國113年6月4日縮刑期滿執行完畢等情,有法院 前案紀錄表在卷可按,被告猶不知悔改,知悉施用毒品對人 之身體控制能力具有不良影響,且施用毒品後駕車對一般往 來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性,竟罔顧公眾安全, 而於施用毒品後身體控制力不足,已達不能安全駕駛動力交 通工具之狀態下,仍貿然騎乘機車行駛於市區道路,除不顧 己身安全外,更漠視往來公眾之人身安全,殊值非難;惟念 被告本次不能安全駕駛犯行幸未肇事造成實害,且被告犯後 坦承犯行,態度尚可,兼衡被告犯罪之動機、目的、手段, 暨其警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑易科罰金及罰金 易服勞役之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。                 書記官 鄭柏鴻 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第3款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第1969號   被   告 鄭惟澤  上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:   犯罪事實 一、鄭惟澤於民國113年9月17日22時許,在臺南市永康區永中街 某處,施用第三級毒品氟硝西泮及愷他命。鄭惟澤明知服用 毒品可能導致無法安全駕駛動力交通工具,仍基於服用毒品 不能安全駕駛動力交通工具之犯意,於翌(18)日1時許,騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時27 分,騎乘上開車輛行經臺南市永康區中山南路與正強街口時 ,因交通違規經警攔查,扣得第三級毒品彩虹菸1支、愷他 命1包(毛重0.9公克),乃疑有施用毒品駕車之情,遂經同意 採集渠尿液送驗,檢驗結果7-Aminoflunitrazepam、愷他命 、去甲基愷他命均呈陽性反應(7-Aminoflunitrazepam濃度 147ng/mL、愷他命濃度7789ng/mL、去甲基愷他命濃度1861n g/mL),始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。   證據並所犯法條 一、證據: (一)被告鄭惟澤於警詢之供述。 (二)自願受採尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號 名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑 法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、查獲現場 照片及扣案毒品照片、車輛詳細資料報表。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第3款。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月  13  日                檢 察 官 江 孟 芝 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   1  月  21  日                書 記 官 張 書 銘 附錄法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TNDM-114-交簡-274-20250204-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第82號 附民原告 陳昆鴻 附民被告 何勝育 上列被告因詐欺等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事訴 訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭, 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 馮君傑 法 官 周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙建舜 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日

2025-02-04

TNDM-114-附民-82-20250204-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第251號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈宗慶 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第 1562、1563號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑, 爰不經通常審理程序(113年度交易字第1396號),逕以簡易判決 處刑如下:   主 文 沈宗慶犯過失傷害罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日;又犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第1行「沈宗慶」後方 補充「考領有普通小型車駕駛執照,」、第7行「逕行右轉 」更正為「逕行左轉」、第12行及第23行「而自首並接受裁 判」均刪除、第14行「成功路」後方補充「快車道」、第20 行「因閃避不及」前方補充「擅自進入快車道後」;證據部 分補充「被告沈宗慶於本院審理之自白」、「證號查詢汽車 駕駛人資料」、「臺南市政府交通局南市交交管字第113256 2728號函」;並補充說明「按行人穿越道路,設有行人穿越 道者,必須經由行人穿越道穿越,不得在其100公尺範圍內 穿越道路,道路交通安全規則第134條第1款定有明文。本案 距離犯罪事實㈡事故地點100公尺範圍內設有行人穿越道一節 ,有道路交通事故現場圖1份在卷可佐,告訴人洪秀妤疏未 注意上情,未經由行人穿越道而不當穿越道路,在快車道上 遭被告所駕駛汽車碰撞,堪認告訴人洪秀妤對於本案車禍事 故之發生亦有過失。惟縱令告訴人洪秀妤有前開過失,仍無 解於被告過失傷害犯行之成立,併予敘明。」外,其餘均引 用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告所為,均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告 所犯2次過失傷害犯行,犯罪時間、地點及過失態樣均不同 ,應予分論併罰。 (二)按汽車駕駛人,在快車道依規定駕車行駛,因行人或慢車不 依規定,擅自進入快車道,而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,減輕其刑,道路交通管理處罰條例第86條第2項 定有明文。此所謂在快車道「依規定」駕車行駛,係指汽車 駕駛人業已遵守道路交通安全規則或其他規定所為之具體注 意規範,如保持行車間距、車行速度及遵向行駛等情形,並 不及於道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況 並採取必要安全措施之概括規定。如謂汽車駕駛人除遵守各 項具體交通安全規定外,對於概括規定亦須充分注意,始得 依該條項之規定減輕其刑,則汽車駕駛人既已遵守各項具體 及概括之注意規定,本身即不具有任何過失,自無依法應負 刑事責任可言,更無再予減輕其刑之必要,則是項規定形同 具文,永無適用之餘地,當非立法者之原意(最高法院98年 度台上字第5662號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實㈡事故 發生時,行駛於快車道上,有道路交通事故現場圖、臺南市 政府交通局函覆各1份在卷可稽,而告訴人洪秀妤係於穿越 道路擅自進入快車道遭碰撞而受傷,因被告僅有疏未注意車 前狀況並採取必要安全措施之疏失而無其他違規情形(卷內 無證據證明被告有超速之事實),依上開說明,應依道路交 通管理處罰條例第86條第2項規定減輕其刑。 (三)又犯罪事實㈠、㈡之車禍事故發生後,報案人或勤指中心轉來 資料均未報明肇事人姓名,且均係被告於處理人員前往現場 處理時在場,並當場承認為肇事人等情,有臺南市政府警察 局永康分局交通分隊、臺南市政府警察局第二分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可佐,然按 刑法第62條所規定之自首,以對於未發覺之罪,向有偵查權 之機關或公務員自承犯罪,進而接受裁判為要件,故犯罪行 為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自 首犯罪,且接受裁判,兩項要件兼備,始有此自首減輕其刑 規定之適用(最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照 ),查被告於偵查中經傳喚未到,且當時已因另案通緝(應執 行有期徒刑8月),經併案通緝後,至113年10月12日始為警 緝獲歸案,有臺灣臺南地方檢察署113年9月9日南檢和偵崗 緝字第3498號、113年10月4日南檢和偵崗緝字第3837號通緝 書、臺南市政府警察局第二分局通緝案件移送書存卷可憑, 被告於偵查期間逃匿,難認其有接受裁判之意,揆諸前揭說 明即不符合自首之要件,附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告轉彎車未依規定禮讓直 行車先行,與告訴人楊學旗所騎機車發生碰撞,致告訴人楊 學旗受有四肢多處擦挫傷、臉部撕裂傷1公分等傷害;又未 注意車前狀況貿然加速行駛,撞及行人即告訴人洪秀妤,致 告訴人洪秀妤受有左側骨盆骨折、外傷性顱內出血等傷害, 所為非是;復考量被告坦承犯行,自述曾於告訴人洪秀妤住 院期間前往探視並支付其配偶新臺幣1萬5千元,惟未能與告 訴人2人達成和解之犯後態度;且告訴人洪秀妤就犯罪事實㈡ 之事故,亦具有未經由行人穿越道而不當穿越道路之過失, 已如前述;兼衡被告審理時自陳之智識程度、入監前之職業 收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀,分別量處如主文所 示之刑,並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。   四、如不服本判決,得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。                 書記官 鄭柏鴻 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵緝字第1562號 113年度偵緝字第1563號   被   告 沈宗慶  上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、沈宗慶分別為下列行為:㈠於民國112年11月10日9時40分許 ,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車,沿臺南市永康區中 華路121巷由西往東行駛,至該路段與臺南市永康區中華路 交叉路口處,欲左轉中華路時,本應注意車輛行駛至交岔路 口,轉彎車應禮讓直行車先行,且依當時天氣晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形 ,並無不能注意之情事,竟疏未注意直行車即逕行右轉,適 有楊學旗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿中華路 92巷口由東往西行駛至上開交叉路口,因閃避不及而2車發 生擦撞,致楊學旗人車倒地而受有四肢多處擦挫傷、臉部撕 裂傷1公分等傷害。沈宗慶於肇事後犯罪未發覺前,主動向 至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判;㈡於翌 日即112年11月11日23時45分許,駕駛上開車輛,沿臺南市 中西區成功路由西往東方向行駛,行經該路段與臺南市中西 區海安路2段交叉口前,原應注意車前狀況,隨時採取必要 之安全措施,而依當依天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形,並無不能注意之情 事,竟疏未注意車前狀況貿然加速行駛,適有行人洪秀妤由 南向北行走,未經由行人穿越道而穿越上開設有中央分隔島 之成功路,因閃避不及而人車發生碰撞,致洪秀妤進而受有 左側骨盆骨折、外傷性顱內出血等傷害。沈宗慶亦於肇事後 犯罪未發覺前,主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而 自首並接受裁判,始悉上情。 二、案經楊學旗訴由臺南市政府警察局永康分局、洪秀妤訴由臺 南市政府警察局第二分局,分別報告本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈宗慶於本署訊問中之供述 ⑴坦承犯罪事實㈠中之全部犯罪事實。 ⑵坦承有於犯罪事實㈡中之時間、地點與告訴人洪秀妤發生交通事故之事實,並坦承車禍前有看到告訴人洪秀妤未由行人穿越道即穿越海安路之事實。 2 證人即告訴人楊學旗於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述 證明犯罪事實㈠中之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪秀妤於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述 證明犯罪事實㈡中之全部犯罪事實。 4 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份 證明告訴人楊學旗有因本案交通事故而受有如犯罪事實㈠所載傷害之事實。 5 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份 證明告訴人洪秀妤有因本案交通事而受有如犯罪事實㈡所載傷害之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表及現場照片等資料各1份 證明犯罪事實㈠、㈡之全部犯罪事實。 7 現場監視器影向光碟及其截圖、本署檢察事務官勘驗報告書等資料各1份 證明犯罪事實㈡中被告車輛相較於其他同向行駛中車輛,速度明顯較快且車禍前有加速行駛之情形,因此有能注意車輛慢行而避免犯罪事實㈡中車禍結果之發生,因此有過失之事實。 8 臺南市車輛行車事故鑑定會函暨所附之鑑定意見書、臺南市政府交通局函(即覆議委員會會議結論)等資料各1份 ⑴犯罪事實㈡經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為:告訴人洪秀妤夜間徒步行走,穿越設有中央分隔島道路,未行走行人穿越道,未注意左右來車,為肇事主因。被告駕駛自用小客車,未注意車前狀況,為肇事次因之事實。 ⑵犯罪事實㈡中覆議委員會會議認為:倘被告車輛有超速行駛,則告訴人洪秀妤,夜間徒步行走,穿越設有中央分隔島道路,未行走行人穿越道,未注意左右來車,為肇事主因。被告駕駛自用小客車,超速行駛,為肇事次因;倘被告車未超速行駛,則告訴人洪秀妤夜間徒步行走,穿越設有中央分隔島道路,未行走行人穿越道,未注意左右來車,為肇事原因。被告則無肇事因素之事實。 二、被告雖坦承犯罪事實㈠部分,然對於犯罪事實㈡部分,矢口否 認有過失傷害犯行,辯稱:伊沒有想到告訴人洪秀妤會突然 衝出來,伊來不及反應云云。經查:  ㈠按行車速度,依速限標誌或標線之規定,無速限標誌或標線 者,行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之 慢車道,時速不得超過40公里,未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路,時速不得超過30公里。道路交通規則 第93條第1項第1款定有明文。查上開犯罪事實㈡車禍發生地 點,未特別標示下依照首揭規定該路段速限應為50公里/小 時,此有臺南市政府交通局函1份在卷可考。而被告先於警 詢時陳稱:伊當時時速約50至55公里/小時等語,雖後於本 署訊問中改稱:伊當時為3、40或4、50公里,伊在警詢的陳 述有點久了沒有印象,此外伊當時油門沒有踩,有放慢速度 ,速度並不快云云。是警詢當時被告陳述時間為112年11月1 2日0時30分許,相較於本署偵訊中陳述時間為113年10月13 日1時許,而犯罪事實㈡之車禍發生時間則為112年11月11日2 3時45分許,除被告於本署陳述日期已距車禍發生之日逾11 月之久,而被告於警詢時就事故甫發生,記憶猶新,且其當 時尚未考慮被害人傷勢是否嚴重、肇事責任如何,故於員警 詢問時合盤托出,並未隱瞞,應較可採信;此外,依照現場 監視器畫面顯示及本署檢察事務官勘驗該畫面結果,畫面時 間即西元2023年11月11日23時44分37秒時可見其他車輛正常 行駛,而當時被告車輛於畫面中尚未出現,但於畫面時間即 2023年11月11日23時44分42秒時,被告車輛驟然以明顯高於 其他原本影像中車輛速度超車至畫面中時間位置,而於畫面 時間即2023年11月11日23時44分48秒時,被告即與告訴人洪 秀妤發生車禍,其車輛於車禍係處於加速狀態,且相較同向 車輛為快,此分別有現場監視器影像光碟、本署檢察事務官 勘驗報告書等資料各1份在卷可佐,是被告於本署訊問中陳 述當時有將速度慢下來等語置辯,顯不可採信,被告當時行 駛未依照限速行駛且有加速等事實,堪可認定。  ㈡再按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ,並隨時採取必要之安全措施,不得在道路上蛇行,或以其 他危險方式駕車,道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。查被告於警詢時及本署訊問中均自承:車禍前伊有看到告 訴人洪秀妤在講電話,且一直注意告訴人洪秀妤路旁沒有看 路要橫越海安路,對方沒有走斑馬線等語,且被告於本案中 未依限速且見行人欲可穿越馬路之動作但未減速慢行反而加 速行駛等情,已如前述,則被告既然可預見且倘其依照速限 或減速慢行,則有相當可能即可避免本件車禍結果之發生, 被告未注意車前狀況貿然加速行駛,顯有過失;此外,我國 雖有所謂信賴原則,即指行為人在社會生活中,於從事某種 具有危險性之特定行為時,如無特別情事,在可信賴被害者 或其他第三人亦會相互配合,謹慎採取適當行動,以避免發 生危險之適當場合,倘因被害者或其他第三人之不適當行動 ,而發生事故造成損害之結果時,該行為人不負過失責任。 依此一原則,汽機車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方, 亦將同時為必要之注意,相互為遵守交通秩序之適當行為, 而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。最高 法院88年度台上字第1852號判決意旨足資為憑。然此等信賴 原則,依照實務多數見解,行為人須已遵守並盡相當之注意 義務以防上危險發生,始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡 同等注意義務,方得以信賴原則為由免除過失責任。被告既 然已經可明顯預見告訴人洪秀妤車禍前站在路旁且未注意路 況即欲橫越上開海安路等情,竟貿然加速行駛,仍有過失而 不得以主張本原則阻卻罪責。綜上,本案之被告駕駛上開自 用小客車,理應對於上揭道路交通安全規定及注意義務知悉 且了解,復衡被告於案發當時對於上開義務,並無不能注意 之情事,則被告於竟疏未注意車前狀況貿然加速行駛確有過 失,且其之過失行為,與告訴人洪秀妤之傷害結果間,具有 相當因果關係甚明。綜上,被告辯解不足採信,其犯嫌堪以 認定。 三、核被告所為就犯罪事實㈠、㈡,均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。屬分別違反注意義務之行為,應予以數罪併罰 。此外,被告就犯罪事實㈠、㈡之交通事故發生後,於處理人 員前往現場處理時在場,並當場承認為肇事人,而自首接受 裁判,此有臺南市政府警察局永康分局及第二分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等資料各1份存卷可按 ,請依刑法第62條前段規定,量處適當之刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                檢 察 官 黃 齡 慧 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日                書 記 官 李 美 惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-03

TNDM-114-交簡-251-20250203-1

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3974號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾智良 上列被告因妨害名譽等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(11 3年度營偵字第389號),本院判決如下:   主 文 甲○○犯散布文字誹謗罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、甲○○為某直播平台(下稱:A平台)會員(會員名稱:心寒至極 ),代號AC000-H112289成年女子(真實姓名年籍詳卷,下稱 甲女)為A平台之直播主。甲○○為甲女之觀眾,因不滿甲女 未回應其追求,曾於民國112年10月19日,在A平台1對1聊天 室視訊時,持美工刀吼叫揚言撞牆,經甲女於同年月23日在 社群軟體聊天室Instagram明確告知其「不要騷擾我」後, 甲○○竟違反A女之意願,基於跟蹤騷擾之犯意,於112年10月 23日至同年11月29日間,以手機簡訊、網路簡訊接續傳送如 附表編號1所示訊息騷擾甲女,以及進入A平台1對1聊天室以 附表編號2所示言語騷擾甲女;又其明知並未購買香奈兒包 包贈與甲女,猶承前跟蹤騷擾之犯意,並意圖散布於眾,基 於散布文字誹謗之犯意,於112年11月30日13時48分許,於A 平台直播時,在多數人得以瀏覽之評價區內,留言如附表編 號3所示內容,指摘甲女對其情緒勒索要求購買香奈兒包包 云云,足以毀損甲女之名譽,使甲女心生畏怖,足以影響日 常生活及社會活動。 二、按司法機關所製作必須公示之文書,不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊, 跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本案被告甲○○被訴 跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪,依上開規定, 本案判決書內關於告訴人甲女之姓名,僅記載代號,以保護 告訴人之身分,先予敘明。  三、證據: (一)被告於警詢、偵查中之陳述及本院調查時之自白。 (二)告訴人於警詢、偵查中之陳述。 (三)被告於112年8月8日寫予告訴人示愛之卡片1張。 (四)被告與告訴人間於112年10月22日至11月30日之Instagram對 話擷圖、手機簡訊擷圖、A平台直播評價區擷圖。 (五)被告於112年11月19日在A平台1對1聊天室之言語譯文。 (六)行動電話門號申裝人資料查詢結果。 四、核被告所為,係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、跟 蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告於112年10月 23日至同年11月30日間,多次以手機簡訊、網路簡訊、言語 及文字留言等方式騷擾告訴人,係基於單一犯意,於密切接 近之時、地實施,且侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄 弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開, 在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一 行為予以評價,較為合理,應論以接續犯之包括一罪;被告 在接續實行對告訴人騷擾之過程中所為散布文字誹謗犯行, 與跟蹤騷擾犯行間均具有局部同一之情形,應依想像競合犯 規定,從一重論以加重誹謗罪。  五、爰審酌被告因追求告訴人未獲回應,竟不尊重告訴人意願, 為宣洩情緒而在上開期間內多次以手機簡訊、網路簡訊、言 語及文字留言等方式騷擾告訴人,對於告訴人之日常生活及 社會活動造成干擾,使告訴人心理上承受極大壓力,而其在 多數人得以瀏覽之A平台直播評價區內,以附表編號3所示文 字留言詆毀擔任直播主之告訴人,對告訴人之名譽危害不小 ,所為實屬不該;復考量其警偵訊否認犯行,於本院調查時 始坦承認罪,惟未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度,兼 衡被告自述之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項, 逕以簡易判決如主文。 七、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。                 書記官 鄭柏鴻 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附表:  編號 內容 1 「那就等妳要我花錢的時候找我就不算騷擾了吧」、「看妳是要把東西寄回來還是我去跟平台檢舉這個月白做,妳自己選,給妳3天考慮,不回覆直接就當選檢舉」、「不用了妳留著吧我根本就沒想要只是想更清楚妳是怎樣的人‧‧剛認識妳的時候我就已經想到會是這樣的結局 也想過當妳消失的時候我就要去死了‧‧希望下輩子我們成為更好的人的時候還能再遇見 能好好跟妳談一場戀愛」、「這週沒收到我就去報警,經紀公司部分已經舉報,私下收轉轉帳也會去檢舉,不想好好談我只能這樣做」、「妳對待人的方式只剩封鎖嗎?又看到飛機有妳影片 要怎麼處理妳自己想想吧」、「妳希望怎麼和解。」 2 「我也不能接受你封鎖我」、「有找到新男人給你錢嗎」、「反正妳只想到你自己沒考慮過我為什麼會變成這樣」、「說啥 反正我要死了 沒差」、「我已經說過了 我只要再被刺激一次我就會去死」、「你不會知道我最近怎麼過的 因為妳從來沒在乎過我」、「所以之前有在乎」、「因為你害的 殺人兇手」、「但你繼續害我 封鎖我就是害我 所有的後果都是你害的」、「我治療了 說好不上播還不是播 就是在刺激我」、「妳封鎖我有考慮我心情嗎 踢我有考慮嗎 這就是踢」、「講到妳不播為止 講到我死」 3 「帶妳出去玩情勒買香奈兒包包衣服害人憂鬱症恩將仇報」 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第310條第1項、第2項 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗 罪,處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-24

TNDM-113-簡-3974-20250124-1

簡附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第246號 原 告 AC000-H112289 被 告 曾智良 上列被告因妨害名譽等案件,經原告提起請求損害賠償之附帶民 事訴訟(刑事案件案號:113年度簡字第3974號),因事件繁雜 ,非經長久之時日不能終結其審判,應依刑事訴訟法第504條第1 項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 李音儀 法 官 翁翎 法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 鄭柏鴻 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TNDM-113-簡附民-246-20250124-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第634號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 董柏慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第14350號),茲被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑( 原案號:113年度金訴字第2327號),爰不經通常審理程序,裁定 逕以簡易判決處刑如下:   主 文 董柏慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣伍仟元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應履行如附表二所示之負 擔。   事實及理由 一、董柏慧預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用,有供作 財產犯罪用途之可能,作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之用,竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具,亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國112年12月2 日註冊悠遊付帳號0000000000000000號電子支付帳戶後數日 內,將上開帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍 不詳、LINE暱稱「線上客服」之人,容任該人或轉手者所屬 詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有,基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,分別以附表一所示 詐騙方式,對如附表一所示劉庭瑋、葉翔昀、李自祥、陳嘉 祥施以詐術,致其等均陷於錯誤,分別於如附表一所示時間 ,將附表一所示金額轉入上開悠遊付帳戶,均遭詐欺集團成 員轉出一空,藉此製造金流斷點,以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向及所在,足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣經劉庭瑋、葉翔昀、李 自祥、陳嘉祥察覺受騙報警處理,始查悉上情。 二、上揭犯罪事實,業據被告董柏慧於警偵訊時供述在卷,並於 本院審理時坦承不諱,核與告訴人劉庭瑋、葉翔昀、李自祥 、陳嘉祥於警詢指訴情節相符,並有LINE暱稱「線上客服」 個人頁面擷圖、被告之行動電話驗證簡訊擷圖、悠遊付帳戶 基本資料及交易明細,暨如附表一證據資料欄所示書證或物 證在卷可佐,足認被告上開任意性自白與事實相符,堪信為 真實。本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較,應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,並於同年8月2日 施行,修正前洗錢防制法第14條規定:「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」;修正後洗錢防制法第19條第1項規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有 期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑, 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,而本案詐欺集團成員轉 出之金額未達新臺幣(下同)1億元,故應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定,與前開修正前之規定為新舊法 比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制,因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪,而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑,但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束,形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同,然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制,已實質影響修正前一般洗錢罪之 量刑框架,自應納為新舊法比較事項之列;至於被告行為後 ,洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動,惟被告於偵查中 否認犯行,均無上開修正前、後自白減刑規定之適用,自無 庸納入新舊法比較事項。是以,以本案洗錢之財物未達1億 元之情節,修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5 年,修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年,整 體比較結果,修正後之規定並未有利於被告,應依刑法第2 條第1項前段規定,適用行為時法即修正前之規定。  (二)按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別,係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為,皆為正犯,其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪,其所參與者,苟係犯罪構成要件之行為 ,亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為,則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳 戶及密碼予不認識之人,固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗 錢行為,不成立一般洗錢罪之正犯;然行為人主觀上如認識 該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用,他人 提領、轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,則應論以幫助犯一般 洗錢罪(最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照)。 查被告將其悠遊付帳號、密碼提供予「線上客服」之人,使 詐欺集團成員可藉被告提供之上開電子支付帳戶作為收受詐 欺所得財物之工具,並得利用帳戶、密碼將轉入之特定犯罪 犯罪所得轉出,進而隱匿、掩飾犯罪所得去向,製造金流斷 點,遮斷金流以逃避國家機關追訴,然被告僅對他人詐欺取 財、洗錢犯行提供助力,尚無證據足以證明被告係以自己實 施詐欺取財及洗錢犯罪之意思,或與他人為詐欺取財及洗錢 犯罪之犯意聯絡,或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要 件行為分擔等情事,參諸前揭說明,被告應僅成立詐欺取財 及一般洗錢之幫助犯。 (三)核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一個提供悠遊 付帳號、密碼之行為,幫助詐欺集團詐欺附表一所示告訴人 之財物,係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪, 為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。     四、科刑   (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行,為幫助犯,爰依刑法第30 條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人,極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用,竟率 爾將其悠遊付帳號、密碼提供予「線上客服」之人,幫助他 人從事詐欺取財與洗錢犯行,不僅侵害附表一所示告訴人之 財產法益,導致附表一所示告訴人受有損害,亦因此產生金 流斷點,造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者,危害社會治安 ,助長社會犯罪風氣,使附表一所示告訴人遭騙款項難以追 查所在,切斷該特定犯罪所得與正犯間關係,致使其等難以 向正犯求償,所為應予非難;惟念被告無犯罪前科,有法院 前案紀錄表在卷可按,於本院審理時終能坦承犯行,與附表 一編號2、4所示之告訴人調解成立,惟尚未與附表一編號1 、3所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度,有本院調 解案件進行單、報到單、調解筆錄在卷可稽,並考量被告犯 罪之動機、手段、所提供之電子支付帳戶造成4名民眾受害 ,詐騙金額合計7萬6千元等情節,兼衡被告自陳之智識程度 、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有前揭法 院前案紀錄表在卷可參;又被告在本院已與如附表一編號2 、4所示之告訴人調解成立,前已述及,被告雖未能與全部 告訴人達成調解或全數賠償損害,惟自其與到場參與調解之 告訴人成立調解,調解成立之人數及其等被騙金額所佔全部 被害人數及被騙金額之比例已達半數以上等節以觀,堪認被 告願為自己行為負責之態度;並審酌被告本案因一時未及深 慮,而致罹本案刑章,然非出於惡意或對於法規範之敵對意 識而犯罪,矯正之必要較低,認被告經此偵、審程序及刑之 宣告後,應當知所警惕,並得避免再次因同樣行為造成他人 權益損害,信其應無再犯之虞,故本院認對被告上開所宣告 之刑,以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款之規 定,宣告緩刑2年,以啟自新。另為督促被告確實履行其賠 償之承諾,爰依刑法第74條第2項第3款規定,命被告應於緩 刑期間依本院調解筆錄(即附表二)履行給付義務,資以兼顧 如附表一編號2所示告訴人權益(附表一編號4所示告訴人部 分被告業已履行完畢)。此外,倘其未履行前開負擔情節重 大,足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者, 檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款 規定聲請撤銷本件緩刑宣告,併予敘明。 五、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據,亦無從 認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形,故不予宣告沒收或 追徵。 (二)又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文,故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後,洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」,惟告訴人4人遭詐欺 而轉入被告之悠遊付帳戶後,旋經轉出一空等情,業據認定 如前,卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告 之支配或管領中,若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收, 顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒 收、追徵。      六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。 七、如不服本判決,得自收受本判決書送達之日起20日內,向本 院提起上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 本案經檢察官林朝文提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。                 書記官 鄭柏鴻 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。  附表一: 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 證據資料 1 劉庭瑋 不詳詐騙集團成員於112年12月20日15時許,在影音媒體抖音上刊登投資廣告,致劉庭瑋點擊加對方為好友而聯繫,對方佯稱須進入網站會員並完成任務才能啟用帳號,致劉庭瑋陷於錯誤,依該詐集團成員之指示,於右列時間,將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 112年12月18日 23時21分 3,000元 告訴人劉庭瑋提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 2 葉翔昀 不詳詐欺集團成員於112年12月19日13時許,透過通訊軟體LINE暱稱「莉絲」與葉翔昀聯繫,佯稱:加入網站會員也可以投資賺錢云云,致葉翔昀陷於錯誤,依該詐欺集團成員之指示,於右列時間,將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 ①112年12月19日14時15分許 ②112年12月19日14時48分許 ③112年12月19日15時6分許 ①3,000元 ②1萬元 ③3萬元 告訴人葉翔昀提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 3 李自祥 不詳詐欺集團成員於112年11月27日18時54分許,以通訊軟體LINE聯繫李自祥,佯稱轉帳至指定帳戶3次便可啟用免費會員帳號云云,致李自祥陷於錯誤,依該詐欺集團成員之指示,於右列時間,將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 112年12月21日 18時29分許 22,000元 告訴人李自祥提出之對話紀錄(含轉帳紀錄)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 4 陳嘉祥 不詳詐欺集團成員於112年12月21日,以通訊軟體LINE暱稱「指導員-慧慧」聯繫陳嘉祥,佯稱進入「世紀佳緣」網站進行投資賺錢云云,致陳嘉祥陷於錯誤,依該詐欺集團成員之指示,於右列時間,將右列款項轉入悠遊付帳戶內。 ①112年12月21日21時7分許 ②112年12月21日22時3分許 ①3,000元 ②5,000元 告訴人陳嘉祥提出之對話紀錄、轉帳紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 附表二:     應履行之負擔 參考依據 被告應給付告訴人葉翔昀3萬元,給付方法如下:自114年1月10日起至全部清償完畢止,按月於每月10日前(含當日)各給付1萬元,如有一期未按時履行視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。 本院113年度南司刑移調字第1248號調解筆錄

2025-01-24

TNDM-113-金簡-634-20250124-1

交訴
臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第198號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳溥澤 選任辯護人 羅瑞昌律師 上列被告因過失致死案件,經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 948號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡 式審判程序之旨,並聽取當事人、辯護人之意見後,合議庭裁定 由受命法官進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 陳溥澤犯過失致人於死罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、陳溥澤考領有普通重型機車駕駛執照,於民國112年9月28日1 3時43分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,沿臺南 市新化區中正路由南向北行駛,於接近中正路544之3號前時 ,本應注意該路段路面劃設「慢」標字,用以警告前面路況 變遷,駕駛人應減速慢行,而依當時天候晴、日間光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好,並無不能注意之 情形,竟疏未注意及此,仍以時速約40至50公里之速度行駛 ,適有陳添旺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車,亦疏 未注意看清來往車輛即貿然在中正路544之3號前起駛迴轉, 陳溥澤見狀閃剎不及,所騎機車左前車頭撞及陳添旺所騎機 車右側車身,造成陳添旺人車倒地,受有外傷性腦出血、顏 面骨及顱底骨骨折、胸部挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害,經 送往國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)急救,仍 因上開傷勢導致中樞神經損傷,於同日18時4分不治死亡。陳 溥澤於肇事後,在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前,向前往車禍現場處理之警員自首並接受裁判。 二、案經陳添旺之配偶陳昭、子女陳南昌、陳慧燕告訴暨臺灣臺 南地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。   理 由 一、本件被告陳溥澤所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件,而於準備 程序進行中,被告就被訴事實為有罪之陳述,經法官告知簡 式審判程序之旨,並聽取當事人、辯護人之意見後,合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序,是本案之證據調查 ,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制,合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由: (一)上揭犯罪事實,業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時 坦承不諱(見見相卷第13至16、101至105頁;偵卷第12頁; 院卷第35、81、87、96頁),復據告訴人陳南昌於警偵訊指 訴在卷(見相卷第17至18、95頁;偵卷第12頁),並有臺南市 政府警察局新化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、 監視器錄影畫面擷圖、車牌號碼000-0000號及NHC-5929號普 通重型機車之車籍資料、被告及被害人陳添旺之駕籍資料( 見相卷第45至49、51至75、77至79、81至87、33、31、37、 35頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年1月26日南市交鑑 字第1130197191號函附南鑑0000000案鑑定意見書(見相卷第 149至152頁)、臺南市政府交通局113年5月22日南市交智安 字第1130731088號函附南鑑0000000案覆議意見書(見偵卷第 17至20頁)、被害人之成大醫院診斷證明書(見相卷第19頁) 、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、 檢驗報告書、相驗照片(見相卷第93、99、107至117、123至 137頁)附卷可稽,足認被告前開任意性自白與事實相符,堪 予採信。 (二)按行車速度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛;「 慢」字,用以警告車輛駕駛人前面路況變遷,應減速慢行, 道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號 誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查被告領有普通重 型機車駕駛執照,有前引被吿之駕籍資料在卷可參,對於上 揭道路交通安全規定理應知悉甚詳,自當知所遵守,而依前 開行車紀錄器錄影畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖所示,可 知於接近事故地點之路面劃設「慢」標字,被告自應減速慢 行以策安全,且案發當時天候晴、日間光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情,亦有前述道路交通事故 調查報告表㈠及現場照片在卷可按,足認被告客觀上並無不 能注意之情事,詎被告騎乘機車仍以時速約40至50公里之速 度行駛,以致見被害人騎車迴轉時閃剎不及,肇生本件交通 事故,為被告所自承,已如前述,並有前引各項證據足資佐 證,堪認被告對本件事故之發生,顯具有前述違反注意義務 之過失行為之事實甚明。 (三)起訴意旨及前開鑑定意見書、覆議意見書雖認被告係未注意 車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失情節,惟道路交通 安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況並採取必要安全 措施乃概括規定,同規則第93條第1項第3款既有針對行車速 度應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛之具體注意義 務規定,且被告係未依「慢」標字指示減速慢行而發生本件 車禍,自當以上開規定優先於道路交通安全規則第94條第3 項概括規定之適用。是公訴意旨及前開鑑定意見書、覆議意 見書所認被告之過失情節,容有誤會,惟此僅屬過失情節之 認定有所歧異,尚不生應不另為無罪諭知或變更法條之問題 ,併予敘明。  (四)復按汽車迴車前,應暫停並顯示左轉燈光或手勢,看清無來 往車輛,並注意行人通過,始得迴轉,道路交通安全規則第 106條第5款亦有規定,而被害人領有普通重型機車駕駛執照 ,有其駕籍資料在卷可參,對於上揭規定自應知悉甚詳並予 以遵守,復依前述案發當時客觀上並無不能注意之情事,被 害人未注意看清來往車輛即在中正路544之3號前起駛迴轉, 亦為本案事故之肇事原因等情,有前引之鑑定意見書、覆議 意見書在卷可參,堪認被害人就本件事故之發生,亦與有過 失。然縱被害人就本件車禍之發生具與有過失責任,惟刑事 責任之認定,並不因對方是否與有過失,得以免除被告之過 失責任;易言之,被害人就車禍之發生與有過失之有無或情 節之輕重,至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時 過失比例認定之問題,並不影響被告刑事責任之成立與否。 (五)又被告騎乘機車行經肇事地點,因前述過失情節致生本件事 故,造成被害人受有上開傷害,終而不治死亡,被告過失行 為與被害人之死亡結果間,具有相當因果關係,亦可認定。 (六)綜上,本件事證明確,被告上揭犯行堪以認定,應依法論科 。 三、核被告所為,係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於 肇事後,在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人 前,即向到場處理本件道路交通事故之警員供承其肇事犯罪 等情,有臺南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見相卷第23頁),其並接受 裁判,核與刑法自首之規定相符,爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。  四、爰審酌被告因輕忽行車規則未減速慢行,肇生本件車禍事故 ,造成被害人生命喪失之無可回復結果,使包含告訴人陳昭 、陳南昌、陳慧燕在內之死者家屬頓時失去至親,受有精神 上痛苦甚鉅,所為實屬不該,惟念及被告無犯罪前科,有法 院前案紀錄表在卷可按(見院卷第103頁),素行良好,且犯 後始終坦承犯行,而被害人就本案車禍亦有未注意看清來往 車輛貿然迴轉之與有過失,造成被告受有雙手、雙膝等四肢 多處擦挫傷之傷害,有衛生福利部臺南新化分院診斷證明書 在卷可憑(見相卷第21頁);復考量告訴人3人除領有強制汽 車責任保險之給付外,主張被告應再賠償至少新臺幣(下同) 120萬元;被告則依其第三人責任險之理賠金額及自行負擔 金額,願再賠償告訴人3人合計68萬元,雙方就賠償金額無 法達成共識,以致未能調解成立等情,有本院調解案件進行 單在卷可憑(見院卷第53頁),並經告訴代理人、辯護人於審 理時陳明在卷(見院卷第87頁);兼衡被告自陳目前就讀大學 3年級、經濟來源靠父母扶養、家庭經濟狀況普通(見院卷第 36、98頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 五、至於辯護人雖主張予被告緩刑之宣告,惟本院審酌被告未與 被害人家屬達成和解,被害人家屬亦無原諒被告之意,本院 為使被告能確實省思其行為對於他人生命法益所造成之侵害 ,認前開所宣告之刑仍以執行為適當,爰不為緩刑之宣告。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴,檢察官郭俊男到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 鄭柏鴻 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-01-22

TNDM-113-交訴-198-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.