Know99判決書

搜尋結果：駁回再議

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號原告梁綸格被告蔡孟峰林迎瑞戴福慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。　　事實及理由一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損害。（二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言，是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元等語。（三）聲明：　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告蔡孟峰抗辯：　　　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙，上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作，月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。四、被告林迎瑞辯稱：　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件，那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議（下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪信為真實。七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。（三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為，蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。（四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？）不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的，是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問：你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE，向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。（問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶，我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員）拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面，我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節，尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內，因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼，以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。（五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情，主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云，要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知情乙節，則屬可採。八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯，則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時日匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元被告戴福慶系爭彰銀帳戶合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1255號上訴人肖瀟訴訟代理人林羿棻被上訴人陳桂娟上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4399號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國110年11月21日下午2時58分許，偕同其女前往伊位於臺北市○○區○○○路0段00號9樓之1之「 ○○○○美學院工作室」（下稱系爭工作室），進行紋繡眉毛相關諮詢，經伊詳細說明並與被上訴人討論由其確認繪製眉型、恢復期及恢復效果後，伊於同日下午4時33分許開始為被上訴人進行眉毛紋繡，並於同日下午4時51分許、5時25分許，分別初步完成被上訴人右眉、左眉紋繡。被上訴人因認左眉眉頭處之紋繡顏色過淡，經伊解釋乃因其左眉眉頭處有疤痕所致，並建議先行觀察3個月後，確認施作結果再免費調整較妥，然被上訴人仍堅持一次完成，要求伊繼續加深左眉眉頭處顏色，伊雖應其要求處理，但本於專業考量仍僅進行部分強化，並於施作完畢後，當場向被上訴人強調因左眉施作時間較長，需要時間恢復及妥善照護，待3個月後再進行第2次調整外，亦於當日及其後數日傳送訊息提醒被上訴人相關照護暨後續調整事宜。詎被上訴人於110年11月28日傳送訊息向伊表示欲辦理退費，於同年月30日至系爭工作室完成辦理退費及簽立收據手續後，竟自110年12月16日起至111 年1月5日止，對伊為如附表所示騷擾、辱罵及散佈不實言論行為，侵害伊之自由權及名譽權，使伊精神上受有痛苦，應賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，求為判命被上訴人給付伊新臺幣（下同）1萬6,500元本息（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於110年11月21日前往系爭工作室進行紋繡眉毛，上訴人從未向伊出示或說明其使用藥品及顏料相關資訊，嗣於同年月28日，上訴人再對伊之左眉進行降色，亦未告知前開資訊，造成伊左眉嚴重紅腫破損，為此不敢出門、長期失眠，身心均遭重大打擊。然上訴人毫無歉意，且於網路發文對伊中傷，致不明真相者對伊進行人身攻擊，伊為維護自身權益，方於110年12月16日下午至系爭工作室與上訴人理論，嗣於網路社團發表貼文（下稱系爭貼文）講述事發經過，以免遭人誤解，無任何干擾上訴人上課或指控謾罵之情事，系爭貼文亦未提及上訴人姓名、系爭工作室名稱或上傳任何照片，伊無不法侵害上訴人之自由權、名譽權，上訴人之請求並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人1萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷二第56-57頁）：　㈠被上訴人於110年11月21日至系爭工作室接受上訴人提供之紋繡眉毛服務。　㈡被上訴人因不滿意左眉紋繡成果，於同年12月16日至系爭工作室為附表編號1所示行為，另於110年12月17日至111年1月 5日發表如附表編號2-3所示之系爭貼文。　　五、本件爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其1萬6,500 元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠附表1⑴、⑵、⑷部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462 號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：被上訴人如附表編號1⑴、⑵、⑷所示行為侵害其自由權等語，惟被上訴人則否認之。經查：　⑴依上訴人提供之監視錄影內容，於110年12月16日在系爭工作室教室區，最初為上訴人在教室前方對數名學生上課，教室內有助理及學生共10人。畫面時間「18：04：27」時，被上訴人從教室後方出現，安靜地坐在最後一排座位；畫面時間「18：25：06」時，上訴人結束授課，自教室前方邊走向被上訴人邊對之打招呼稱：「陳姐你來了啊？你來看我的嗎？」，被上訴人回稱：「我等到都要睡著了」，上訴人逕自走出影片畫面外，學生陸續離開，僅剩學生及助理共7人在教室內，被上訴人則坐在原位或起身在教室內走動或與學生交談；畫面時間「18：39：32」時，上訴人手拿紙杯進入畫面，被上訴人坐在原本最末排座位，上訴人將紙杯放在被上訴人座位前桌上；畫面時間顯示「18：40：08」起，坐在被上訴人旁邊與其交談，兩造就紋繡眉毛乙事持續爭論，並互相以自己之手機朝對方錄影，迄至畫面時間「19：15：32」時，上訴人離開座位至教室前方指導坐在第一排座位之一位學生，被上訴人亦上前跟隨上訴人持續錄影及爭論，此時教室僅有2名學生；畫面時間顯示「19：22：50」起至「20：11 ：30」止，被上訴人不時對上訴人提問、抱怨或自言自語，上訴人未加理睬繼續指導學生或與學生交談；畫面時間「20 ：09：00」時起，2名員警陸續到場，被上訴人向員警抱怨及說明原委，經員警勸告後，被上訴人約於畫面時間「20： 18：20」時離開教室區，影片結束等情，業據原審勘驗上開監視錄影內容確認無訛（見原審卷二第191-193頁），並有該等監視錄影畫面截圖附卷可稽（見原審卷一第63-68頁），兩造對於前開監視錄影內容，亦不爭執（見本院卷二第57 頁）。　⑵又上訴人自陳被上訴人係於營業時間前往（見本院卷二第58 頁），依前開監視錄影畫面內容，可見被上訴人於畫面時間「18：04：27」從教室後方出現時，並無遭任何人攔阻，顯非未經許可進入，而於上訴人講授團體課程期間，被上訴人均安靜坐在最後一排座位等候，上訴人授課結束後更主動走向被上訴人打招呼、給水並與其交談，雖兩造對話過程中有言語爭執，惟被上訴人表示：「是啊，是結束了啊，但我要來給你看一下啊」等語，依照一般社會通念，該言語不會對上訴人身心造成威脅，亦不至於造成危害。又被上訴人並無對上訴人或在場他人施以任何強暴、脅迫手段，僅對上訴人提問、抱怨或自言自語，上訴人未再理會被上訴人而開始對個別學生進行指導，迄至員警獲報至現場處理，被上訴人經員警勸說即離開教室區，已如前述，可見被上訴人並無持續緊跟上訴人，亦未以言語騷擾。此外上訴人並無舉證證明被上訴人附表1⑴、⑵、⑷所示行為，剝奪上訴人之行動或限制其行動自由，或以強暴、脅迫之方法，影響其意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害。故上訴人主張被上訴人侵害其自由權云云，應屬無據。　㈡附表1⑶、2、3部分：　　⒈按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決先例參照），惟加害者得證明有違法阻卻事由而不負侵權行為責任。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。從而國家應給予言論自由最大限度之保障，俾人民得以實現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、信用及公共利益之保護，法律亦得對言論自由依傳播方式為合理限制。又按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具有可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考慮，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易、時間與費用成本等而有所不同，始得阻卻違法。後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當評論，即得阻卻違法。　　⒉上訴人雖主張：被上訴人於110年12月16日在系爭工作室之教室區，辱罵其及助理「是你們無恥」，侵害其名譽權云云。經查依兩造當時之對話內容，上訴人先稱：「對啊，你己經同意去找別的老師做了，你已經簽了名說後續眉毛的事要自己負責了」，被上訴人回稱：「無恥，我同意了？是他在那裡逼我（手指畫面右方），我在那裡等了幾個小時你知不知道？無恥（手指上訴人），我真的不想說這句話，我…這句話…很久了。」，上訴人稱：「甚麼叫無恥啊？」，被上訴人回稱：「你問他…多久了（指手畫面右方）」，上訴人稱：「他是我的助理，有甚麼好無恥的呢？」，被上訴人回稱：「還叫我簽什麼，還叫我簽什麼切結書，不用」等情，業據原審勘驗上開監視錄影內容確認無誤（見原審卷二第192頁）。則從客觀上觀察，被上訴人指稱上訴人「無恥」，確實足以使上訴人於社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權。惟被上訴人係因不認同上訴人所稱其已有同意之說詞，及不滿上訴人助理請其簽具切結書乙事，乃表達其主觀意見而為評論，雖其言詞過激，造成上訴人不悅，惟並非專以侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主張被上訴人如附表1⑶所示言語侵害其名譽權云云，應屬無據。　⒊上訴人雖又主張：被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文內容侵害其名譽權云云。經查被上訴人係因不滿左眉紋繡成果及上訴人處理態度，先於110年12月16日至系爭工作室理論，經上訴人報警處理始離開，已如前述，可見被上訴人係因聽從員警勸導而離去，然其該時並未認上訴人已為適當處置。又被上訴人於110年12月19日、同年月26日在不同之臉書社團發表如附表編號2所示之相同內容貼文（見原審卷一第69- 72頁），前言表明：「為了有漂亮的眉毛，參考了店家的文宣、po圖，我也沒敢貪便宜，重在品質，於是找到位於台北雙連站得紋繡名師……我想要的是這樣的（如圖），老師說沒問題，做出來之後的結果是這樣的（如圖）……」等語，表明係慕名前往系爭工作室，並僅係陳述其接受紋繡眉毛之經過及心情，分享其紋繡眉毛成果照片。嗣上訴人於110年12月3 0日在「靠北紋繡」臉書社團貼文，表示：「年關將近，敬告各位紋繡同行，小心有心人士騷擾、損害名譽、恐嚇及攪擾生意……，奇葩客戶在操作過程中一直干擾老師操作，一而在再而三要求加強顏色……，之後這位客戶，已同樣敘述方式在各大社團發布訊息，並私下聯絡有及無往來的好友、同業，四處傳訊息毀謗。我想……，這目的應該只有一個，就是敲詐」等語（見原審卷一第73-74頁），並公開被上訴人於110 年12月16日在系爭工作室教室區與員警對話照片，該照片固有以馬賽克方式遮蔽員警與被上訴人臉部，然未遮隱被上訴人之衣著及髮型，被上訴人見上訴人之前開貼文後，復於11 1年1月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號 3所示之相同內容貼文（見原審卷一第75-88頁），予以回應說明，並公開去識別化後之兩造部分對話內容，有系爭貼文及被上訴人於110年12月30日之貼文在卷可參（見原審卷一第69-88頁）。足認被上訴人於110年12月19日、同年月26日在不同之臉書社團發表如附表編號2所示之相同內容貼文，僅係單純陳述其接受紋繡眉毛之不愉快消費經驗，於111年1 月3日及同年月5日在不同之臉書社團發表如附表二編號3所示之相同內容貼文，則係為回應上訴人上開貼文而加以澄清，復有提供其紋繡眉毛之照片及兩造對話內容供閱讀者判斷真偽，閱讀者得自行判斷被上訴人之評論是否持平，核屬就其接受上訴人紋繡眉毛之主觀而為評論，雖足以使上訴人於社會上之評價遭致貶損而損害上訴人之名譽權，惟並非專以侵害上訴人之名譽權為目的，則基於保障被上訴人之表達意見自由，仍應評價為合理評論，阻卻其違法性。故上訴人主張被上訴人如附表2、3所示之系爭貼文侵害其名譽權云云，亦屬無據。　㈢又上訴人主張被上訴人前開行為涉犯妨害自由等罪嫌，對之提起刑事告訴，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第10349號為不起訴處分，上訴人聲請再議後，復經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第5966號駁回再議聲請確定（見原審卷一第299-341頁）。益證被上訴人辯稱：並無不法侵害上訴人之自由權、名譽權等語，應為可採。上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害云云，即屬無據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其1萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　編號時間行為侵害權益證據及出處 1 110年12月16日被上訴人擅自進入上訴人工作室，並為如右行為 ⑴被上訴人並非上訴人學生，卻擅自進入教室。自由權監視器錄影畫面(原審卷一第55、63-68頁) ⑵威脅上訴人:「是啊，是結束了啊，但我要來給你看一下啊」。自由權 ⑶辱罵上訴人及助理「是你們無恥」。名譽權 ⑷持續緊跟上訴人，並以言語騷擾。自由權 2 110年12月19日、26日被上訴人於臉書社團娘家、靠北紋繡發佈如右貼文做完之後老師的態度就變了，老師說他很忙、很匆忙、很急切、三言兩語打發我回去。名譽權臉書貼文(原審卷一第69-72) 氣憤的是老師的態度、言語、語氣、表情，前後也是瞬間巨變。名譽權忽略了老師内心不為人知的退（應為「褪之誤繕）色，就這樣成了老師的仿真活體真人練習材料，做好了可以收費，做不好多了一次真人練習的機會。名譽權不理不睬、不讀不回信息、不接電話。名譽權 3 111年1月3日、5日被上訴人於臉書情牽兩岸、社團娘家、靠北紋繡發佈如右貼文我平躺被操作，明顯感受到一刀一刀劃割的疼痛，整個過程微閉雙眼，不停的調整呼吸，盡量放鬆，完全沒有看到老師是怎樣操作的，是要怎樣一直干擾老師操作，是要怎樣一而再，再而三的要求加強顏色？名譽權臉書貼文(原審卷一第75-88頁) 當下我發覺眉不對，提出質疑，老師一句『不滿意退費給你』，噎到我無話好回。名譽權請問老師，你接的案子，你做的眉，你降的色，你收的錢，你怎麼不出面處理？名譽權

2025-03-18

TPHV-113-上-1255-20250318-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第16號聲請人即告訴人吳國銘謝美玉共同代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告李明隆邱琳惠上列聲請人即告訴人因告訴被告重利案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長114年度上聲議字第144號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25310號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告李明隆係址設高雄市○○區○○○ 路000號1樓「立華當舖」負責人，被告邱琳惠則係「立華當舖」員工（下合稱被告2人），竟乘聲請人吳國銘、謝美玉2 人急迫而貸予金錢，同時收取與原本顯不相當之重利，（一）於民國111年7月14日貸予聲請人等新臺幣（下同）55萬元、預扣第一期利息1萬3750元，每月利息1萬3750元，年息高達百分之30.7；（二）於111年7月14日貸予聲請人等25萬元、預扣第一期利息1萬5000元，每月利息1萬5000元，年息高達百分之76.5；（三）於111年9月26日貸予聲請人100萬元、每月利息10萬元，年息高達百分之120；（四）於111年11 月15日貸予聲請人等90萬元、預扣第一期利息9萬元，每月利息9萬元，年息高達百分之133.3；（五）於112年1月3日貸予聲請人等70萬元、預扣第一期利息7萬元，每月利息7萬元，年息高達百分之133.3；（六）於112年5月15日貸予聲請人等120萬元、預扣第一期利息12萬元，每月利息12萬元，年息高達百分之133.3。因認被告2人共同涉犯刑法第344 條重利罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人等向被告2人借款之原因係迫於經營公司急需資金周轉，已符合刑法第344條重利罪「急迫」之構成要件，不應考量是否不能向其他親友或借款機構借款。又聲請人謝美玉曾向被告李明隆稱「感恩，我也第一次去當鋪」等語，足見聲請人等係初次向民間當鋪借款，欠缺實際當鋪借款經驗，致聲請人等對被告2人貸款收取重利之察覺力受限，是被告2人確有乘他人急迫、無經驗之處境而貸以金錢。被告2人復自承「告訴人來借款，都是按月息百分之205的利率收取，有收取百分之5的倉儲費」等語，本罪之「重利」應計入每月百分之5的倉儲費，從而被告2人確實收取每月利率百分之300之利息，相當於年息百分之3,600，與一般借貸之利息依民法第203條法定利率為年息百分之5、同法第205條約定利率法定上限為年息百分之16，顯有特殊之超額，確有取得與原本顯不相當之重利，足認被告2人共同涉犯刑法第344條重利罪嫌。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：被告2人均堅詞否認有何乘人之危收取重利之舉，被告李明隆辯稱：聲請人來借款，都是按月息百分之2.5（按原不起訴處分書誤載為百分之205）的利率收取，雖然有額外收取每月百分之5的倉棧費，但會按實際情形酌收，不會逐月收取；而且伊貸予聲請人的金額總額不是460萬元，而是借新還舊所致；被告邱琳惠則以伊只是員工，居間轉達顧客之需求及老闆的答覆，無決定權限等語為辯。查聲請人等於警詢時陳稱：向「立華當舖」借貸的原因是因為「要付款給下游包商，一時之間無法籌錢」等語，而聲請人吳國銘尚特別強調「他負責在本票跟借據上簽名，其細節都不知情，都是謝美玉在處理」。但聲請人謝美玉嗣於檢察官訊問時則改稱「因為我們還在跟業主訴訟中，為了付錢下包，我就走捷徑。因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」，足認以聲請人年齡、智識、生活背景以觀，難認處於急迫、輕率、無經驗或難以求助等狀態，可否逕以重利罪責相繩已有疑義。檢察官復依聲請人所請，通知華南商業銀行南高雄分行之張逸飛及合作金庫商業銀行憲德分行之黃國珍到案，俾證明彼等當時需款孔急，屢遭銀行拒絕，始轉向「立華當舖」借款一節。但上述證人到案後，均表示對聲請人等毫無印象，足徵本件洵屬借款糾紛，核予刑責無涉，認被告2人犯罪嫌疑不足。　㈡駁回再議處分之理由略以：本件聲請人向被告2人借款，根據聲請人謝美玉於原署偵訊所陳述「因為我們現在還跟業主訴訟中，為了付錢給下包，我就走捷徑，因為我覺得試一下子就可以借到，所以沒有嘗試向銀行借款」及聲請人吳國銘於警詢所稱「借款還款都是太太在處理，我就是負責簽名」，再佐以聲請人吳國銘自81年間起即經營勤祥有限公司、尚美力企業行、有巢氏室內裝修有限公司等，有公司登記資訊可憑，足見聲請人等長期具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，於案發時尚有公司工程款未回收，並非處於迫於追求基本生活所需之困境或壓力，而係出於自身財務管理之需求之考量而向被告2人借款，則縱有急於用錢之情事，仍難認屬「急迫」或「難以求助之處境」。聲請人等向被告 2人借款時係持勤祥有限公司行車執照、金飾等物借款，並簽有當票，當票上記載「依當鋪營業法規定：月息2.5％、倉棧費最高額，不得超過收當金額5%」，足見聲請人等明知被告2人所借款項係屬重利，仍每次借後還款，如此方式借款多次，期間達10個月，則聲請人等對於自身計借多少款項、已給付多少利息有充分時間反思及察覺，並非無法慎重思考每次借款之利害關係或判斷力有何受限制之情事，尚非屬「輕率」或「無經驗」。原處分已就卷內各相關事證查明審酌，並無偵查未完備情事，聲請人之再議並無理由。　㈢原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人等聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈按刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力，惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。　⒉經查，聲請人謝美玉於偵查中明確陳述「因為與業主尚在訴訟中，借貸原因係為了付錢給下包」等語，核其「為付錢給下包」之借貸原因，顯非屬「追求基本生活所需資金」困境之急迫情況，已難認定被告2人係趁聲請人等急迫處境而為放貸。又聲請人等具有豐富公司經營及向金融機構貸款之生活經驗，有如前述，足認聲請人等為經常性參與金融活動之人，縱聲請人等稱第一次使用民間當鋪借款云云，然依聲請人謝美玉借款時向被告李明隆仔細詢問「尚須還款之金額」、「所簽借據、本票尚有幾張」、「還款後借據之處理方式」等語，並於111年7月至112年11月間持續給付利息予被告李明隆等情，有其2人對話紀錄截圖、被告李明隆合作金庫商業銀行帳戶交易明細附卷足憑，顯見聲請人等具備、理解須以數量相同之物為返還、證明債權債務關係存在之方式等借貸金錢相關知識，益徵聲請人等確有理解並評估締結借貸契約風險之能力，更難認定聲請人等有何輕率、無經驗之情形始向被告2人借貸。準此，被告2人就其貸款縱有收取逾法定利率之利息，然依卷內事證既難認定係乘聲請人急迫、輕率、無經驗之處境為之，仍難構成刑法上之重利罪。　⒊另被告李明隆於警詢時供稱：當舖借款予借款人的利率為月息2分半（即2.5%），另外會再加上倉棧費用5%等語（警卷第2頁），可知原不起訴處分書所載「李明隆辯稱聲請人來借款，都是按月息百分之205的利率收取…」一節，其中「月息百分之205」實為「月息百分之2.5」之誤載，是聲請意旨根據上開「誤載」之月息利率205%，加計每月倉棧費用5%後，認被告2人每月收取利息之利率高達300%（按依聲請人計算方式，應為210%之誤載），年息即為3600%（按依聲請人計算方式，應為2520%之誤載）云云，所憑事實基礎即屬有誤，無從據以指摘被告2人涉有重利，併此敘明。五、綜上所述，原偵查、再議機關依偵查所得證據，認無證據證明被告2人有聲請人等所指之重利罪嫌，乃以犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴處分及再議駁回處分，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，核無不合。聲請人等指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉

2025-03-18

KSDM-114-聲自-16-20250318-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第7號聲請自訴人徐竹文上列聲請人即告訴人因告訴被告陳秀鳳竊盜案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國114年2 月24日以114年度上聲議字第428號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度偵字第986號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是以，聲請准許提起自訴，除應遵守10日之不變期間，向該管第一審法院為之外，並應「委任律師」提出理由狀，此乃強制律師代理制度，倘未經委任律師提出理由狀，即屬聲請程序不合法。而「准許提起自訴」係自交付審判制度轉型而來，觀諸交付審判制度即刑事訴訟法第258條之1之立法理由意旨：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法」足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判必要之情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊；此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘告訴人未委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。三、經查：　㈠聲請人以被告陳秀鳳涉犯竊盜罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而以114年度偵字第986號為不起訴處分，因聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認再議無理由，而於民國114年2月24日以114年度上聲議字第428號處分書駁回再議，因郵務人員在聲請人居所即雲林縣○○鎮○○○00 號之3未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，依法於114年3月4日將駁回再議處分書寄存於聲請人住處之轄區派出所，嗣聲請人於3月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可參，可認本件聲請合於法定期間。　㈡而聲請人於114年3月14日具狀向本院聲請准許提起自訴，雖未逾法定期間，惟並未委任律師提出理由狀，且觀諸聲請人提出之刑事聲請准許提起自訴狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，顯見本件聲請於提出時即未具備委任律師之合法要件，自難認本件准許提起自訴之聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-114-聲自-7-20250318-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第38號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊昌儒上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第7789 號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第4號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品大麻成分之綠色乾燥植株壹包（驗餘淨重參點伍壹捌玖公克）、含第二級毒品MDMA成分之粉紅色鑽石形錠劑壹顆（驗餘淨重零點肆貳壹參公克），均沒收銷燬；扣案之大麻研磨器壹個、吸食器壹個、毒品包裝袋參個，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 1年度毒偵字第7789號被告楊昌儒違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，並已於民國113年11月11日期滿。扣案之大麻1包（驗餘淨重3.5189公克）、含有MDMA成分之搖頭丸1顆（驗餘淨重0.4213公克），為違禁物；扣案之大麻研磨器1個、吸食器1個、毒品包裝袋3個，為供犯罪所用，且屬於犯罪行為人所有。爰依刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收及銷燬（聲請書漏載「銷燬」）等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2 項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項、第3項分別定有明文。次按大麻及MDMA 經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。三、經查，被告楊昌儒前因涉嫌施用第二級毒品大麻及MDMA而違反毒品危害防制條例案件，於111年4月27日0時10分許，在新北市○○區○○路000○0號5樓為警查獲，嗣經對其採尿送驗結果，因呈第二級毒品MDMA、MDA及3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮陽性反應，案經新北地檢署檢察官偵查後，以111年度毒偵字第7789號為緩起訴處分，並經檢察官依職權送請再議，為臺灣高等檢察署檢察長以112年度上職議字第4263號處分書駁回再議而確定，緩起訴期間為1年6月，並已於113年1 1月11日期滿，且未經撤銷緩起訴等情，有上揭新北地檢署檢察官緩起訴處分書及緩起訴處分命令通知書、臺灣高等檢察署處分書附卷可稽，並經本院檢閱觀護及緩起訴執行卷宗查核無誤。又被告為警查獲時扣得之物經鑑驗結果，綠色乾燥植株1包檢出第二級毒品大麻成分，且驗餘淨重3.5189公克，粉紅色鑽石形錠劑1顆檢出第二級毒品MDMA成分，驗餘淨重0.4213公克等節，有交通部民用航空局航空醫務中心11 1年5月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可按（見臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第1701號卷第57頁），均為違禁物，連同難以完全析離、應視為毒品一部用以包裝綠色乾燥植株之包裝袋1只，應依前揭規定宣告沒收銷燬。另扣案之大麻研磨器1個、吸食器1個、毒品包裝袋3個，為被告所有供其犯罪所用之物，揆諸前開規定，應予宣告沒收。是本件聲請，經核於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-單禁沒-38-20250318-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第191號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳竣友上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度偵字第2 4332號），聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第146號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品大麻成分之HEMP OIL RSHO-X壹瓶（淨重貳佰貳拾伍點陸陸公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本案被告吳竣友違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官以108 年度偵字第24332(聲請書誤載為「188」)號為不起訴處分確定，此有不起訴處分書1份附卷可佐。經查，扣案物品「HEM P OIL RSHO-X」1瓶(淨重225.66公克)，經法務部調查局鑑定結果，含有第二級毒品大麻成分，此有法務部調查局民國 107年8月14日調科壹字第10723209970號鑑定書1紙附卷可稽，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又大麻屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告吳竣友前於107年8月6日因運輸第二級毒品案件，經新北檢檢察官偵查後認罪嫌不足，以108年度偵字第243 32號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以108年度上職議字第12227號駁回再議確定等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書各1份在卷可稽；又本案扣得被告自國外訂購運輸來台之HEMP OIL RSHO-X 1瓶，經鑑定結果確含大麻成分(淨重為225.66公克)，有法務部調查局107年8月14日調科壹字第10723209970號鑑定書1份在卷足憑。依上開說明，本件聲請與首揭規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-114-單禁沒-191-20250318-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人即告訴人乃福建設股份有限公司代表人陳廷安代理人游朝義律師被告許良助上列聲請人即告訴人因告訴被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4940號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵續字第2 8號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　㈠被告許良助前後實際拿二筆購地款，包括先於民國91年間向股東募集購地股款，竟又於104年10月20日至105年1月7日自聲請人乃福建設股份有限公司（下稱乃福公司）帳戶轉出如附表所示17筆共新臺幣（下同）165,241,900元，匯入陳敏雄合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳戶，此部分構成刑法第336條第2項業務侵占罪及商業會計法第71條第1款之罪，惟臺灣高等檢察署處分書（下稱原處分書）認定被告僅拿一筆購地款（即附表所示17筆共165,241,900元），忽略被告於91年間向股東募集購地股款，其認定顯然有誤；蓋系爭土地款出資係被告與許良卿、許美珠丶陳金源（下稱許良卿等3人）等隱名股東依3/7、2/7、1/7、1/7比例支付，其等4人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），由被告統籌支付土地出賣人德德實業有限公司（下稱德德公司）（見聲證四至聲證八），故91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付。退一步言，縱被告於91年間先墊付購地款，也是另向股東募集購地股款而取得，無論被告91年間有無墊付購地款，既然被告另向股東募集購地股款，作為支付德德公司購地款之用或清償被告墊款之用，乃福公司已無積欠被告購地款，被告明知乃福公司並無積欠其購地款，又於104年10月20日至105年l月7日自乃福公司帳戶轉出如附表所示17筆合計165,241,900元至被告管理之陳敏雄帳戶而侵占入己。　　㈡被告於91年擔任乃福公司負責人已委請會計師記帳，且明知91年間購地款實際係由股東繳納之股款支付，仍將不實「股東往來」事項記入會計憑證及帳冊，顯有不實記載之故意，而違反商業會計法第71條第1款之規定。雖被告於偵查時辯稱：附表所示17筆股東往來計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作…陳姵因會計師有提到股東往來一直在聲請人帳上，要將該股東往來餘額沖掉，故由陳姵因會計師做該股東往來沖銷等語，惟被告係107年6月始委任陳姵因會計師為乃福公司記帳，之前均委任勤實佳聯合會計師事務所記帳（聲證九），故陳姵因會計師不可能於104年10月20日至105年l月7日要求被告作該筆股東往來沖銷，被告此部分所辯，顯不可採。　　㈢被告將捐贈新北市○○區○○段000地號等4筆土地（下稱本案容移用地）所取得之容積獎勵199,074,900元不實填載於會計帳冊，被告雖於偵查中辯稱：本案容移用地係其於87年至90年間購入，於91年、92年間捐贈新北市政府；許良卿等3人於102年才決定出資，然92年捐贈後至102年止，該容積獎勵成本已成長至199,074,900元，故其始以上開金額計算許良卿等3人之出資額等語。惟許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資而成為股東（102年始辦理登記），許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，非如被告所辯許良卿等3人係於102年始參與投資本件建案，本案容移用地之購地款應以實際購地款項為記載，並非以資産重估後之金額記載之。另被告於106年7月5日始委託中華不動產估價師聯合事務所（下稱中華估價師事務所）進行估價（聲證十一），被告焉可能先於103年1月10日會計帳冊上記載估價後之金額199,074,900元。故被告於會計帳冊填載199,074,900元亦非依估價後之市價填載，蓋填載當時尚無估價單存在。且中華估價師事務所資産價格預估單上並無任何估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，故其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，而未經詳細估價，其所記載之總價僅為預估之結果，亦不得作為證明資產價值之證據。原不起訴處分書所謂以公允價值衡量換入資產之成本，應以資產交換時（91年、92年間）之價值計算，並非於103年重估時計算。故被告明知容移用地之購地款，應以實際購地款項記載於帳冊，竟以不實之199,074,899元記入會計憑證及帳冊，已違反商業會計法第71條第1款規定。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人告訴被告犯商業會計法第71條第1款等罪嫌，前經臺灣新北地成檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於111年9月1日以110年度調偵字第 2976號、111年度偵字第40150號為不起訴處分，嗣聲請人不服聲請再議經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）發回新北地檢署檢察官以112年度調偵續字第28號為不起訴處分，聲請人再次向高檢署提起再議，經高檢署檢察長認再議無理由，於 113年6月26日以113年度上聲議字第4940號處分書駁回再議聲請，該再議駁回處分書於113年6月28日送達聲請人收受，聲請人於聲請准許提起自訴之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間2日），即於113年7月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有上開不起訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及蓋有本院收狀日期戳印之刑事聲請准予自訴狀各1份在卷可稽，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第 258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查：　　㈠被告之辯護人具狀為被告辯以：本案建物坐落基地之購買價金1億5001萬元，係被告個人出資，於91年3月1日起至9 1年5月31日分10筆款項，透過陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶於91年3月1日起至91年5月3日分8筆款項，合計1億4991萬6685元匯予本案建物坐落基地出賣人德德公司等語（調偵續卷第109頁），有陳敏雄合庫銀行帳戶交易明細、存摺內頁、乃福公司合庫銀行帳戶轉帳交易明細影本等件附卷可稽（調偵續第131至134、169至173頁）。參以本件經檢察官囑託鑑定人羅芳蘭會計師鑑定結果，認乃福公司於91年提款金額1 億5千餘萬元，應與取得土地須支付款有關，檢閱新北市新莊地政事務所之新北市地籍異動索引，其異動登記原因記載「買賣」，可推測乃福公司於91年以買賣原因，取得新北市○○區○○段000地號等土地，並於91年3月5日登記完成等情，此有鑑定人羅芳蘭會計師出具本件鑑定報告書1 本在卷可考（見羅芳蘭會計師鑑定報告書第36至37頁），是上開鑑定結果，亦與被告之辯護人上開辯護內容大致相符。足認本案建物坐落基地之購買價金，係由被告個人出資，經由陳敏雄合庫銀行帳戶匯入聲請人之合庫銀行帳戶，再從聲請人上開帳戶匯予德德公司。再者，聲請人主張被告於91年間向許良卿等3人募集購地股款云云，並提出聲證四至聲證八欲證明本案建物坐落基地之購地款係許良卿等3人於91年2月18日起依股權比例支付款項予被告（7 股合計155,540,000元，被告應支付6,660,000元），再由被告統籌支付土地出賣人德德公司乙節，然查，聲請人提出聲證四至聲證八分別係福股款收款明細、各股東支付股款金額及明細各1份、支票3張、許文菁傳真對帳單及匯款單各1份等文件，惟上開文件僅能證明被告與許良卿、許美珠丶陳金源等人於91年3月22日起至同年10月18日止，依3/7、2/7、1/7、1/7股權比例支付股款乙節（按上開4 人共7股之股款合計155,540,000元，其中被告股款66,660 ,000元），並未能證明被告係以上開款項支付德德公司。況且，被告以自有資金購買本案建物坐落基地，並於91年 3月5日完成登記於乃福公司名下，已如前述，彼時本案建物坐落基地之買賣價金支付及移轉登記既已完成，何需再由許良卿等3人於91年3月22日起至同年10月18日止，按上開股權比例支付股款？且許良卿等3人按上開股權比例僅支付股款88,880,000元（計算式：155,540,000元-66,660 ,000元＝88,880,000元），此金額遠低於本案建物坐落基地之價金1億5001萬元。以上各節實非無疑？是聲請人尚難逕以聲證四至聲證八等文件，遽認被告係以許良卿等3 人上開股款購買建物坐落基地。從而聲請人主張：91年間支付德德公司購地款，實係聲請人公司各股東募集之股款，非被告自行墊款支付，被告明知聲請人無積欠購地款，自聲請人帳戶轉出如附表所示17筆款項至陳敏雄帳戶而侵占入己云云，難以憑採。　　㈡查同案被告許文菁辯稱：我沒有在乃福公司任職，但我於9 0年代有協助會計事務，會計傳票上記載容積移轉用公設地承購1億9,907萬元不是我記載。附表所示陳敏雄之17筆股東往來之會計傳票、帳冊是由陳姵因會計師製作，100 多年時要動工，有密集開會，說要用乃福公司名義建造，乃福公司先前已經虧損，會計師說「股東往來」一直掛在乃福公司帳上，大家要去乃福公司經營時，要把「股東往來」科目相關餘額沖掉，所以會計師製作陳敏雄這17筆「股東往來」傳票、帳冊，因為款項進去公司時是陳敏雄的名字，款項出來時也匯到他的帳戶，所以傳票上才會記載陳敏雄「股東往來」，乃福公司簽證的會計師有陳敏雄「股東往來」相關資料，是勤實會計事務所的林佳穎，後來換成興亞聯合會計師事務所的陳姵因，主要是陳姵因會計師協助他們規劃乃福公司「股東往來」科目相關處理及成立其他公司經營乃福公司等語（調偵續卷第149至150頁），且細譯原處分及原不起訴處分書之理由，均未爰引同案被告許文菁上開陳述，足認聲請意旨㈡誤認同案被告許文菁上揭陳述之內容係被告許良助於偵查時之答辯，是聲請意旨㈡所為主張，實有違誤。　　㈢聲請意旨㈢雖主張：許良卿等3人一開始於91年間即參與本件建案之出資成為股東（102年始辦理登記），且許良卿等3人與被告之股權比例2/7、1/7、1/7、3/7，故本案容移用地之購地款應以「實際購地款項」為記載，並非以資産重估後之金額記載等語，然聲請意旨並未具體指出實際購地金額為何？告訴意旨另指訴被告明知本案容移用地之「公告現值」合計僅63,580,753元，竟不實填載承購金額 199,074,900元於會計憑證等語，似認購地款應以「公告現值」記載之，足見聲請人先於告訴時指訴本件應以「公告現值」填製會計憑證及記入帳冊，嗣本件聲請准許提起自訴時又主張應以「實際購地款項」填製會計憑證及記入帳冊，顯見聲請人對於以何金額填製會計憑證及記入帳冊，其主張有前後不一情事。再查，被告以乃福公司名義於「106年7月5日」因買賣交易參考目的，委託中華估價師事務所就本案容移用地，依103年土地公告現值135%至140 %估算總價為191,965,082元至199,074,899元，嗣於「108 年7月11日」填載計入「鴻-明細表」會計帳冊內，此有「鴻-明細表」會計帳冊、中華估價師事務所資產價格預估單各1份在卷可參（聲證十、聲證十一），是就中華估價師事務所製作上開資產價格預估單後，再由乃福公司財會人員入帳之時序而言，並無矛盾之處，則聲請意旨主張：被告於106年7月5日委託中華估價師事務所進行估價，焉可能先於103年1月10日在會計帳冊記載估價後之金額199, 074,900元云云，核與上開書證不符，不足憑採。又查，中華估價師事務所資產價格預估單上明載：「業務部門：黃湙絜」、「部門主管：邱永清」、「Attn：許小姐」，並留有各人聯絡電話暨分機，而本案容移用地僅預估總價為191,965,082元至199,074,899元之區間，且載明預估價格之標準即「103年土地公告現值135%至140%」等情（見聲證十一），足認上開資産價格預估單係經由中華估價師事務所之業務部門、部門主管逐級審核後所出具，並交付委託人乃福公司參考，由形式上觀之，上開資産價格預估單顯無偽造情形，且預估總價亦有所依據。是聲請人主張上開資産價格預估單無估價師聯合事務所或承辦估價師蓋章，其形式真正已有可疑，另其僅為預估單，未經詳細估價云云，亦難採信。從而，聲請人與被告就「如何計算捐贈本案容移用地所取得之容積獎勵應以何金額填製會計憑證及記入帳冊」乙節，雙方各執一詞，然被告依據上開資産價格預估單記載之預估總價記入「鴻-明細表」會計帳冊，自難認被告有「明知」無不實事項而填製會計憑證及記入帳冊之犯行，核與商會計法第71條第1款之構成要件不符。五、綜上所述，本件聲請意旨所述，均難憑採。本案依檢察機關之偵查結果，認為聲請人所指被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌及商業會計法第71條第1款罪嫌，嫌疑不足，依刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分及同法第258條前段駁回再議之處分，經本院核閱原不起訴處分書及駁回再議處分書理由暨事證，並無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。依現存之證據資料綜合判斷，並不足以認定被告就聲請意旨所指行為，有何業務侵占等犯行，其犯罪嫌疑尚有不足，揆諸前開說明，本案未達起訴之門檻，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號轉存時間提領帳戶轉存金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 104.10.20 乃福公司合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000號帳戶 1,000萬元陳敏雄合作金庫銀行新莊分行帳號0000000000000號帳戶 2 104.10.22 1,000萬元 3 104.10.23 1,000萬元 4 104.10.26 1,000萬元 5 104.10.27 1,000萬元 6 104.11.24 1,000萬元 7 104.11.25 1,000萬元 8 104.11.26 1,000萬元 9 104.11.27 1,000萬元 10 104.11.30 1,000萬元 11 104.12.29 1,000萬元 12 104.12.30 1,000萬元 13 104.12.31 1,000萬元 14 105.01.04 1,000萬元 15 105.01.05 1,000萬元 16 105.01.06 1,000萬元 17 105.01.07 524萬1,900元合計 1億6,524萬1,900元

2025-03-18

PCDM-113-聲自-107-20250318-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第727號上訴人劉國華訴訟代理人謝其演律師被上訴人五泰建設股份有限公司法定代理人呂昌橖訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月31日臺灣士林地方法院112年度訴字第1222號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前就新北市○○區○○段000至000、00 0至000、000、000至000、00000至00000、00000、00000、0 0000地號等25筆土地（下稱系爭25筆土地）之開發興建事務，委由上訴人負責開發整合，兩造並於民國109年1月14日簽訂「承諾書」（下稱系爭承諾書），約定上訴人如依約完成系爭25筆土地之整合開發（下稱系爭整合義務），被上訴人應支付上訴人新臺幣（下同）1,200萬元勞務費，分兩次給付，與地主簽立合建契約支付600萬元、地主交付信託完成再支付600萬元，上訴人並於109年5月6日先向被上訴人預支 360萬元（下稱系爭款項）。惟上訴人嗣後並未完成系爭整合義務，且其訴請被上訴人給付第一階段勞務費餘款240萬元，亦經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第3731號、本院111年度上字第461號判決其敗訴確定（下稱另案確定判決），足見其受領系爭款項並無法律上原因，應屬不當得利；且因上訴人經催告仍未能完成系爭整合義務，被上訴人業於原審以民事準備㈠狀向上訴人為解除契約之意思表示，上訴人亦應將系爭款項返還被上訴人，或賠償被上訴人所受該金額之損害。爰依民法第179條、第259條第1款、第2款、第231條第1項、第226條第1項等規定，擇一請求上訴人給付360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人及訴外人銘曜開發投資有限公司（下稱銘曜公司）、曾正和、曾廖美香、曾俊哲、曾俊彰等地主，業於109年4月30日簽訂協議合建分售房屋契約書（下稱系爭合建契約），足見上訴人已完成系爭承諾書約定之整合義務，本得向被上訴人請求給付勞務費，是被上訴人給付系爭款項予上訴人，並非預支，而係勞務費之分期給付，上訴人自無不當得利可言；系爭25筆土地中之新北市○○區○○段000 、000、00000、00000、00000、000、000地號等7筆土地，為國有土地（下稱系爭7筆國有土地），依都市更新條例第4 6條第1項之規定，應一律參加都市更新，另同段000、000地號等2筆私有土地（下稱系爭2筆私人土地），雖未包含於系爭合建契約之內，然被上訴人已向上訴人表示無庸處理，自不得以前揭土地尚未整合為由，指稱上訴人未完成整合義務；兩造業已合意將勞務費之給付方式變更為分3期給付，分別為3成、3成、4成，且被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而自願給付第1期款360萬元，上訴人受領系爭款項，自非不當得利；被上訴人自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰表示全部僅需給付其300萬元仲介費，被上訴人為擺脫上訴人，藉故解除或終止與上訴人間之契約關係，以免除給付上訴人1,200萬元勞務費之義務，乃屬以不正當之行為阻止條件成就，應視為條件已成就，被上訴人之請求自無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張兩造於109年1月14日簽訂系爭承諾書，且被上訴人曾於109年5月6日交付金額360萬元之支票予上訴人，該支票業已兌現等情，有系爭承諾書、支票、統一發票、簽收證明等在卷可稽（見臺北地院112年度訴字第2348號卷〈下稱北院卷〉第15頁、本院卷175頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之約定，上訴人須完成系爭25筆土地之整合開發，被上訴人始有支付1,200萬元勞務費之義務，惟因上訴人要求先預支部分勞務費，故由被上訴人先預付系爭款項予上訴人，然上訴人並未完成系爭整合義務，且無繼續履行之意願，被上訴人亦已解除兩造間之契約，故上訴人受領系爭款項，應屬不當得利等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定目的而對他方財產有所增益，而該給付目的有欠缺，即自始不存在、嗣後不存在，或給付目的不達，即為無法律上之原因。又所謂給付目的不達，係指為實現某種目的而為給付，然該目的日後並未達成而言。　㈡被上訴人主張其給付系爭款項予上訴人之目的，係為預付系爭承諾書約定之勞務費，即上訴人就系爭承諾書所定之系爭整合義務，雖尚未完成，被上訴人仍同意預先支付部分費用之意；上訴人則稱其僅需完成系爭合建契約之簽訂，即可請求被上訴人給付勞務費，且兩造已合意變更勞務費之給付方式，被上訴人係因上訴人「開發整合已有初步成果」，而給付上訴人系爭款項，並非勞務費之預付等語。經查：　⒈系爭承諾書之約定內容為：「茲因立書人（即被上訴人）授權委託劉國華先生（即上訴人）整合○○市○○段000～000，000 ～000，000，000～000，00000～00000，00000，00000，00000 地號等25筆土地（含地上物）開發案（危老合建分屋、合建分售、土地買賣），立書人承諾被授權委託人本案整合條件及整合分配權益如下：一、依本開發案開發範圍內各地主所提供之可建土地允建法定總容積為面積計算基準（面積含主建物、附屬建物、公共設施及法定車位），各別地主可分得 40％比例產權面積，建方分得其餘60％比例產權面積。二、其餘條件：⒈簽約時支付600萬保證金。⒉搬遷費100萬/1次。⒊ 租金補貼8萬/月。⒋需準備2個40呎貨櫃共地主使用。⒌購買國有土地。三（誤繕為二）、立書人承諾：⒈受託人依上述整合條件開發完成本案、整合本案開發勞務費1,200萬元整。⒉勞務費分二次給付（⒈與地主簽署合建契約支付600萬元。⒉建方地主交付信託完成再支付600萬元。）」，此有系爭承諾書在卷可稽（見北院卷第15頁），是系爭承諾書既載明被上訴人委託上訴人整合開發之標的為系爭25筆土地，及上訴人依約定之整合條件完成整合開發，得領取1,200萬元勞務費之意旨，被上訴人主張上訴人應完成系爭25筆土地之整合開發（包含危老合建分屋、合建分售、土地買賣等整合方式），方得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，即非無據。且另案確定判決亦認定：上訴人需完成系爭25筆土地之整合開發，始得請求被上訴人給付勞務費1,200萬元，而系爭合建契約之土地範圍，並不包含系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地，故上訴人並未完成系爭整合義務，無權請求被上訴人給付240萬元之勞務費（見北院卷第33-40頁），則被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉上訴人雖辯稱依都市更新條例第46條第1項之規定，公有土地及建築物，除另有合理之利用計畫，確無法併同實施都市更新事業者外，於舉辦都市更新事業時，應一律參加都市更新，並依都市更新事業計畫處理之，故系爭7筆國有土地本應參加都市更新云云。然倘如上訴人所述，即系爭7筆國有土地依法本應參加都市更新，非屬委由上訴人整合之範圍，則系爭承諾書即無將該等國有土地列為整合標的之必要；且參以系爭承諾書第2條第5點關於整合條件，乃載明「購買國有土地」，系爭合建契約第17條其他約定事項第5、6項，亦明定：「本基地內之國有土地約211坪須由甲方（即地主曾正和等人，下同）具名及出具必要申購文件後（乙方〈即被上訴人與銘曜公司，下同〉須一個月內完成申購送件程序）配合乙方（或乙方指定第三人）付款購買，所有承購之國有土地容積全部歸乙方（建方）所得」、「乙方承購國有土地完成後，甲、乙雙方…」（見北院卷第22、23頁），更足徵有關系爭7筆國有土地，確有以購買方式一併整合利用之規劃，尚非如上訴人所稱因國有土地應一律參加都市更新，即無進行整合之必要。上訴人前開所辯，顯非可取。　⒊上訴人復稱被上訴人於系爭合建契約簽訂後，曾於109年5月2 日舉辦慶功宴，並於109年5月6日給付系爭款項予上訴人，簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」，被上訴人於偵查中亦自陳勞務費之付款方式已變更為分3次給付，各為3成、3成、4成，且因上訴人開發整合工作已有初步成果，故給付上訴人第1期勞務費360萬元等語，足見兩造已合意變更系爭承諾書之約定，即將勞務費改分為3期，上訴人於系爭合建契約簽訂後，即得請求支付第1期款360萬元云云。然查，被上訴人是否於109年5月2日舉辦慶功宴，與兩造間關於上訴人得請求給付勞務費之約定條件為何及是否經合意變更，並無關連，上訴人據此為前揭抗辯，顯非可採。另被上訴人雖於上訴人尚未完成系爭整合義務前，即於10 9年5月6日給付系爭款項予上訴人，且簽收證明及統一發票中均記載該款項為「仲介勞務費」（見本院卷第175頁），然被上訴人先行給付系爭款項予上訴人之可能原因甚多，或因系爭合建契約簽署後，被上訴人預期上訴人完成其餘土地之整合義務已屬指日可待，或因上訴人表示有預支勞務費之需求，均非無可能，自不能僅以被上訴人有給付上訴人系爭款項之事實，逕認上訴人在尚未完成系爭25筆土地整合義務之情況下，已具有請求被上訴人給付勞務費之權利，或遽指被上訴人業已變更系爭承諾書之約定，同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即有終局取得全部或部分勞務費之權；又被上訴人主張系爭款項為勞務費之預付，故其性質仍屬勞務費，與卷附簽收證明及統一發票所載「仲介勞務費」，並無扞挌之處，是亦無從憑此記載內容，為有利於上訴人之認定，併予說明。此外，觀諸被上訴人及其代理人於提告上訴人及訴外人賴進財、洪俊銘詐欺等刑事案件之偵查程序中（案號：臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉110年度他字第206 號、110年度偵字第36179號，下稱系爭刑事案件），所稱：「（為何在109年5月6日支付360萬元的仲介費？）360萬元仲介費是因為系爭土地有簽約完成，當時說先給3成仲介費。土地合建曾家契約簽完了，還有其他鄰地及國有地，因此，當時劉國華那邊有人要來申請仲介費，所以才用1200萬3 成，也就是360萬元。」、「（3成是依契約的完成度來計算？）不是。我們是付款分三次，分別是百分之30、百分之30 、百分之40。」、「…告訴人（即被上訴人）因系爭土地之開發已有初步成果，已同意劉國華向告訴人公司以全部仲介費1200萬元約1/3金額先行支領…」等語（見本院卷第161、1 77、235、236頁），核與被上訴人於本件主張係先「預付」系爭款項予上訴人乙節，並無不符，且依該等陳述內容，尚無從推斷被上訴人業已同意上訴人在系爭合建契約簽署後，即取得請求被上訴人給付360萬元勞務費之權利。況衡諸常情，被上訴人以系爭承諾書委託上訴人進行開發整合之範圍既為系爭25筆土地，並約定上訴人須完成全部土地之開發整合後，始得請求勞務費1,200萬元，且縱得分次支領，亦不減免應完成全部整合工作之義務，已如前述，而系爭合建契約之範圍僅為其中部分土地，如未就其他系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地一併整合，基地形狀即非完整，難以建築利用乙節，亦有地籍圖在卷可參（見北院卷第41、43、本院卷第301頁），則除非有特殊原因，實難認被上訴人有何變更系爭承諾書約定，改為同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即有請求支付系爭款項之權利，且縱使日後未能完成其他土地之整合，仍得保有該款項之動機及必要，是上訴人辯稱系爭承諾書業經兩造合意變更為系爭合建契約簽署後，上訴人即可請求勞務費之第1期款360萬元云云，洵屬乏據，應非可採。　⒋綜上所述，被上訴人給付系爭款項予上訴人之目的，應為預期系爭25筆土地日後將可完成整合開發，而先「預付」系爭承諾書所定之部分勞務費，尚非同意上訴人僅需完成系爭合建契約之簽署，即可終局取得受領系爭款項之權利。是上訴人僅以系爭合建契約業已簽署完成，辯稱被上訴人給付系爭款項之目的並無欠缺云云，當無可取。　㈢被上訴人主張上訴人迄今未完成系爭7筆國有土地及系爭2筆私人土地之整合，且兩造間關於系爭承諾書之契約關係（下稱系爭契約），事實上業已終止，縱未終止，亦經被上訴人合法解除等情，雖為上訴人所否認。然：　⒈查系爭承諾書所定應由上訴人負責整合之系爭25筆土地中，除業已簽訂系爭合建契約之土地外，尚有系爭7筆國有土地、2筆私人土地，迄今未由上訴人完成整合等情，有系爭承諾書及系爭合建契約在卷可資比對參照（見北院卷第15、17 頁），是被上訴人主張上訴人並未完成系爭整合義務，應屬可採。　⒉上訴人雖辯稱被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，為擺脫上訴人，故意由曾俊彰出面鬧場，並曾於109年8月14日、9 月2日告知上訴人其餘土地不用再進行整合，故被上訴人解除契約於法不合，且有以不正當行為阻止條件成就之情事，應適用或類推適用民法第101條第1項前段規定，視為系爭整合義務均已完成云云。然查：　⑴被上訴人主張系爭合建契約簽訂後，與曾俊彰發生爭議之緣由，係被上訴人最初僅願支付上訴人800萬元之仲介費，然因上訴人透過賴進財、洪俊銘告知被上訴人：如欲成功開發本案土地，及後續之第二期、第三期土地，需私下給地主曾俊彰400萬元，被上訴人始同意提高仲介費為1,200萬元，並與上訴人簽訂系爭承諾書，然曾俊彰事後又以協助第二期土地整合，向被上訴人要求300萬元之仲介費，嗣經查證，始知曾俊彰並無要求私下給予400萬元之情事，曾俊彰得知此情後，甚為不悅而發生爭執，被上訴人並因此對上訴人、賴進財、洪俊銘提起詐欺取財、背信等刑事告訴等情，有臺北地檢署110年度偵字第36179號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10398號駁回再議處分書、臺北地院112年度聲自字第286號駁回聲請准許提起自訴裁定在卷可佐（見原審卷第100-106頁、本院卷第149-156頁）。而觀諸上開處分書及裁定內容，可知賴進財於偵訊時乃稱：劉國華有跟我說地主那邊另外要400萬元，地主指誰我不知道，我依據劉國華跟我說的，照實和董事長報告等語；而曾俊彰則否認有要求400萬仲介費之情事（見原審卷第101、102頁、本院卷第86、154頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗查閱無誤，足見兩造及曾俊彰間，確係因被上訴人所稱前述事由而生齟齬，且該等事由並非被上訴人憑空編設杜撰之詞。至被上訴人所提刑事告訴，雖經檢察官為不起訴處分確定，且其聲請准許提起自訴，亦遭法院裁定駁回，然經核上開處分書及裁定內容，係認被上訴人主張之事實固非無據，然因曾俊彰委託之中人盧銀河確有向上訴人要求仲介費之情事，上訴人及賴進財、洪俊銘陳稱地主方要求400萬元乙事，即非全然無稽，不得率指其等有詐欺或背信之情事（見原審卷第102頁、本院卷第154、155頁），非謂被上訴人指訴之客觀事實有何不實之處，自無從據此認定被上訴人以前開事由對上訴人提出刑事告訴，或曾俊彰因此對上訴人心生不滿，均為被上訴人為規避給付上訴人勞務費，出於惡意所為之安排。　⑵上訴人雖又以109年9月2日會議之錄音譯文內容（見本院卷第 236-241、269-276頁），主張被上訴人在自行與地主曾俊彰交涉後，因曾俊彰僅要求300萬元之仲介費，故被上訴人為省下應給付上訴人之1,200萬元勞務費，故意由曾俊彰出面鬧場云云。然查，觀諸上訴人摘取之109年9月2日會議錄音譯文，被上訴人法定代理人呂昌橖所陳內容，與被上訴人於系爭刑事案件中指訴之前揭事實，並無不同；且依呂昌橖所述，曾俊彰要求之300萬元仲介費，乃針對「第二期」土地整合之費用，與系爭承諾書所載之系爭25筆土地實非相同，並據被上訴人提出其與曾俊彰簽訂之承諾書為憑（見本院卷第331頁），則被上訴人委由上訴人及曾俊彰整合之土地範圍既有不同，自難認有何僅需給付曾俊彰300萬元，即無庸給付上訴人系爭承諾書所定勞務費之情事。另賴進財於該次會議係稱：「…那天小曾（即曾俊彰）把我叫出去外面，要我以後對他，後面我們兩個來處理，他說後面他堂哥的部分 300，我說好啊那一人一半，後來劉先生（即上訴人）來我有跟他說，以後我對他（指曾俊彰）就好。…我跟小曾一人一半…我幫劉先生拿的，我不可能把劉先生踢開，因為他跟我差不多快十年的中間人了…」（見本院卷第271頁），是其所指曾俊彰稱以後由曾俊彰與賴進財兩個人處理之範圍，亦為「後面他堂哥的部分」（即第二期土地），而非系爭25筆土地甚明，則上訴人以前開陳述內容，指稱被上訴人係因曾俊彰只要求300萬元之仲介費，為省下應給付上訴人之1,200 萬元勞務費，而故意藉由曾俊彰出面鬧事企圖毀約云云，顯乏依據，不足採信。　⑶又查，兩造及曾俊彰間發生前述爭議後，因曾俊彰對於上訴人及賴進財、洪俊銘訛稱其私下要求400萬元乙事，深感氣憤，故曾於109年9月2日會議中，多次表示：「我地現在不要給你們做了」、「我寄存證信函處理，就這樣，要蓋是不可能，我不跟你們再蓋了」、「對我來說你們已經信用破產了，我也不想跟你談了」等語，此有109年9月2日會議錄音譯文在卷可參（見本院卷第335-339頁），且被上訴人雖已與曾俊彰等地主簽訂系爭合建契約，然後續仍須由地主配合出具土地使用權同意書、辦理土地信託等事宜，亦有系爭承諾書及系爭合建契約在卷足佐（見北院卷第15-24頁），是曾俊彰既表明不願再與被上訴人合建，上訴人依系爭承諾書所應完成之系爭25筆土地整合工作，實際上已難繼續進行，此由上訴人於109年10月20日寄發之存證信函中，所陳「…二位董事長特助接手處理本開發後續一切流程得罪本開發案之曾姓地主因此使『地主使用同意書』無法簽署…」等語（見本院卷第204頁），亦可印證。況被上訴人嗣後復對上訴人提出刑事告訴，上訴人則以系爭合建契約業已簽署為由，聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭承諾書約定之部分勞務費240萬元等情（見原審卷第62、63頁），為兩造所不爭執，是被上訴人主張兩造因前揭事由，業已交惡而喪失互信基礎，故上訴人於主觀上亦無就尚未完成之系爭整合義務，繼續進行整合之意願等情，自屬可採。　⑷此外，被上訴人曾通知上訴人提出地主簽署之土地使用同意書，上訴人未能提出，被上訴人乃於109年9月15日再以存證信函通知上訴人於3日內提出，然上訴人仍未提出，被上訴人遂依民法第254條規定，於原審以民事準備㈠狀之送達對上訴人為解除系爭契約之意思表示等情，有臺北南海郵局0009 12號存證信函及收件回執、被上訴人民事準備㈠狀在卷可考（見原審卷第50-58頁），核與民法第229條第2項、第254條之規定相符，應發生解除系爭契約之效力。至上訴人雖稱被上訴人於寄發109年9月15日存證信函前，並未先催告上訴人提出由地主簽署之土地使用同意書云云，惟觀諸上訴人於10 9年10月20日寄發之存證信函內容，僅稱被上訴人不應將地主不願簽署土地使用同意書之責任推諉予上訴人，並未否認被上訴人於109年9月15日存證信函中所稱曾先行通知上訴人提供土地使用同意書之事（見本院卷第203-206頁），堪認被上訴人在寄發109年9月15日存證信函前，應確有先行催告上訴人提出土地使用同意書之事實；另上訴人指稱被上訴人曾於109年8月14日、9月2日告知其不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合等節，無非以上訴人109年10月20日存證信函之內容，及109年9月2日會議錄音譯文，為其論據，然觀諸上訴人109年10月20日存證信函之內容（見本院卷第2 04、205頁），僅其片面指稱被上訴人董事長呂昌橖曾於109 年8月14日會議中告知不得再接觸地主，並稱被上訴人事後否認此事，毫無誠信，尚不足以證明確有呂昌橖於109年8月 14日會議中告知不得再接觸地主之事，而上訴人引用之109 年9月2日會議錄音譯文為：「阿怎麼樣我們還是股東，我跟他講說這是這樣子啊我想接下來他們也不會跟你們兩個談，我在想啦你們也不用去做後續的動作、後續的事情」（見本院卷第201頁），此所謂「你們」是否係指上訴人，並不明確，所謂「不用去做後續的動作、後續的事情」，究指何事，亦屬空泛，自無從證明被上訴人確有告知上訴人無庸再就其他土地進行整合之情事，是上訴人以前揭事由，辯稱被上訴人未合法解除契約云云，自非可取。況且，縱認被上訴人有告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合之情事，衡情亦屬終止系爭承諾書之意，當無可能係同意上訴人無須繼續進行系爭承諾書約定之整合義務，即得請求1, 200萬元勞務費之意，則上訴人仍無從主張系爭承諾書所定系爭25筆土地之整合義務均已完成，而有受領勞務費之權利，是上訴人此項主張，應無從使其受較有利之認定；其請求傳訊賴進財及洪俊銘，以證明被上訴人曾告知上訴人不得再接觸地主、不用再就其他土地進行整合，自無必要，併此敘明。　⑸另上訴人雖指被上訴人自行與曾俊彰交涉後，為規避給付上訴人1,200萬元勞務費，明知曾俊彰及其他地主已無可能出具土地使用權同意書，仍以此作為解除契約之事由，應屬以不正當之行為，阻止條件成就云云。然曾俊彰係因不滿上訴人及賴進財、洪俊銘向被上訴人陳稱其有私下要求400萬元仲介費之情事，而與兩造發生爭執，且不願與被上訴人繼續進行合建，尚非被上訴人故意羅織不實事項，令曾俊彰藉詞反悔，以使上訴人無法完成系爭整合義務等情，前已詳述，自難認被上訴人有何以不正當行為，阻止條件成就之情事，是上訴人以前揭事由，主張應適用或類推適用民法第101條第2項規定，視為系爭承諾書所約定之整合義務均已完成云云，亦無可採。　㈣綜上所述，上訴人並未完成系爭整合義務，且客觀上已難繼續進行，上訴人主觀上亦缺乏履約之意願，被上訴人並已解除系爭契約，堪認系爭整合義務應已確定無法完成。從而，被上訴人因預期上訴人日後可完成系爭整合義務，而先「預付」系爭款項予上訴人之給付目的，既未能達成，上訴人受領系爭款項，即屬欠缺法律上原因，且致被上訴人受有損害，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭款項，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付3 60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見北院卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；另上訴人聲請傳訊證人賴進財、洪俊銘、廖家瑋，經核亦無必要，均附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟和

2025-03-18

TPHV-113-上-727-20250318-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人即告訴人張愛倩年籍、地址詳卷代理人謝英士律師被告黃照琦年籍、地址詳卷蘇立婷年籍、地址詳卷李昌霖年籍、地址詳卷上列聲請人即告訴人因被告等違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月17日所為之113年度上聲議字第11890號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第19830號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人張愛倩（下稱聲請人）前以被告黃照琦、蘇立婷、李昌霖（下稱被告3人）涉嫌違反個人資料保護法案件提起告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年9 月13日以113年度偵字第19830號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年12月17 日以113年度上聲議字第11890號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年12月19日送達聲請人指定之處所（高檢卷第8頁、第31頁），因未獲會晤本人而交與有辨別事理能力之受僱人收受，而生合法送達效力，聲請人並於113年12月23日即已委任律師聲請准許提起自訴（本院卷第3頁、第11頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告3人均為位於臺北市○○區○○○路000巷0 0弄0號「木蘭居社區」B座之管委會委員，其等委由物業管理公司派駐在該社區之經理顏國威，持內容含有聲請人之姓名、國民身分證統一編號、地址、聯絡電話等個人資料之「土地使用同意書」，於112年3月間，向有關單位檢舉聲請人以拒馬圍路。因認被告3人涉有違反個人資料保護法第41條之非法蒐集與利用個人資料罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事聲請准許提起自訴理由補充狀」。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項：法院為准許提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1 831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被告3人均堅詞否認有提供「土地使用同意書」與顏國威使用之行為，僅坦承有要求顏國威檢舉聲請人以拒馬圍繞土地等情（他2629卷第49頁、第87頁至第89頁、第105頁至第107頁），核與「木蘭居B座公寓大廈管理委員會專案決議」（決議日期113年3月27日）載明「會議名稱：路霸專案討論…決議：追認於112年2月13日第七屆第三次會議討論時，已請物業顏國威經理備妥資料向市政府依法規檢舉張愛倩路霸行為。…」（他2629卷第53頁）、「木蘭居B座公寓大廈管理委員會會議」（決議日期113年5月16日）載明「…壹、議題討論：…⒋管委會委由顏經理檢舉路霸在社區周邊道路圍拒馬案，檢舉時以資料櫃中存有的地主土地同意使用書附給受理檢舉單位據理執法。經士林地檢處2024.05.02下午通知以洩漏個資偵訊，因已牽涉司法須嚴謹研議提出討論…」（他2629卷第57頁）等語相符，足認被告3人所辯尚屬有據。又依上開會議紀錄內容，第一份係管委會決議追認顏國威準備資料檢舉聲請人占用道路；第二份僅係說明「顏國威檢舉時以資料櫃中之『土地使用同意書』為附給主管機關之資料，並因此行為，經士林地檢署以違法個人資料保護法之案由傳喚接受訊問」等事實，均無從遽認係被告3人確有提供「土地使用同意書」與顏國威作為檢舉資料。聲請准許提起自訴意旨憑上開會議紀錄2份任意指摘被告3人明知「土地使用同意書」包含聲請人之上開個人資料，仍將「土地使用同意書」委由顏國威用於檢舉云云，顯然超譯上開會議紀錄內容，核係聲請人之主觀臆測，難認有據。　㈡至聲請人另以「被告等於112年2月至5月間，『連續』侵害聲請人個資權益之事實，至少達八次之多，此為物業經理顏某於另案不起訴處分（113年度偵字第7931號）時，另案檢察官尚未審酌之新證據。本案不起訴處分亦漏未調查」，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當云云。惟觀諸聲請人刑事追加被告狀（他2629卷第3頁至第5頁），本案並未指訴被告3 人尚有「於上開期間連續侵害聲請人權益至少8次」之行為，此部分事實既不在聲請人原告訴範圍內，更非於偵查中所曾顯現，自非本院可得審酌，因之聲請人於聲請再議時所提出之此部分證據，亦同。六、綜上所述，聲請人所指訴被告3人涉犯前揭犯嫌，業經士林地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌，並分別以前揭不起訴處分書、駁回再議處分書詳加論述所憑證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，士林地檢署檢察官以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分，嗣經高檢署檢察長駁回再議之聲請，於法均無違誤。是聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准許提起自訴理由補充狀。

2025-03-17

SLDM-114-聲自-1-20250317-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號聲請人賴昌源代理人高馨航律師劉靜芬律師（已解除委任）楊惠雯律師（已解除委任）洪健茗律師（已解除委任）被告蕭明輝蕭琬靜李家訓（真實年籍資料不詳）楊富棟（真實年籍資料不詳）上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、本件聲請人即告訴人賴昌源（下稱聲請人）以被告蕭明輝、蕭琬靜、李家訓、楊富棟涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年7月12日以112年度偵字第33978號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由而於113年9月18日以113年度上聲議字第2766號處分書駁回其等之再議（下稱駁回再議處分），並於同年月23日送達予聲請人賴昌源，嗣聲請人即於同年10月1日委任楊惠雯律師、洪健茗律師具狀向本院聲請准許提起自訴，嗣經解除委任，復於同年11月25日委任劉靜芬律師為代理人，再於114年2月27日具狀解除委任，而於同年3月11日委任高馨航律師為代理人，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。三、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。　四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　五、經查：　㈠本件聲請人告訴意旨略以：聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特國際有限公司（下稱卡司特公司，原名以誠國際事業有限公司）之負責人及大佳實業股份有限公司（下稱大佳公司）之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人於109 年5月13日對被告2人終止委任關係。詎被告蕭明輝、蕭琬靜竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於109年6 月間將大佳公司之股份侵占入己，再將大佳公司賣給不詳之第三人，及於109年11月間將卡司特公司之股份侵占入己，再將卡司特公司賣給不詳第三人，並擅自將前開公司之電腦等辦公室用品及零用金侵占入己。因認被告蕭明輝、蕭琬靜均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，於113年7月12日為原不起訴處分，其理由略以：　　訊據被告蕭明輝、蕭琬靜均堅決否認有侵占、背信犯行，被告蕭明輝辯稱：伊是人頭負責人，是借名登記之負責人，實際上沒有出資，股份是借名登記在伊名下，轉讓協議書是伊把股份轉給賴昌源，伊簽兩張，一個是協議書，一個是股東出資轉讓同意書，在109年11月26日伊都有簽名，伊跟蕭琬靜去律師事務所簽，對方有沒有簽名伊不知道。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，卡司特公司、大佳公司的股東同意書不是伊簽名的，伊沒去簽名，伊也沒有同意他人簽名，伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章，伊等沒有要侵占，賴昌源沒有入金到卡司特公司過，大佳公司的錢是卡司特公司跟客戶收的貨款，不是賴昌源的自有資金，卡司特公司的唯一1筆入款就是跟「萁金匯投顧有限公司」收買機器的360萬元。賴昌源沒有入金，也沒有匯款給原來公司的股東，公司的營業處所在台灣大道與英才路口的一棟大樓，詳細住址忘了，營業處所是跟伊、賴昌源、蕭琬靜一起去看的，租金賴昌源有自己付，也有匯到伊的帳戶後，伊提出來後交給蕭琬靜去付的。伊自己付了幾次伊忘了，租金多少伊也忘了（後改稱：房租是賴昌源直接匯到房東的帳戶，押金也是等語），又賴昌源用客戶的款項匯到伊帳戶的是別的開銷，就是買一些辦公室電腦設備、桌椅、盆栽、白板等，還有付給戴會計師的費用，還有申請香港境外公司的費用，還有支付律師函。他匯到伊的中國信託帳戶，匯了30萬，這30萬支付這些東西後剩下1、2萬元被查扣了，因為卡司特公司是以誠公司更名來的，以誠公司之前有欠國稅局與健保局的費用，所以由國稅局查扣了。又租金有兩筆，一筆是辦公處所的租金與（另一筆）員工宿舍的租金，都是賴昌源付的等語。又被告蕭琬靜辯稱：賴昌源說要做貿易買賣機器，伊沒有車，所以伊介紹蕭明輝一起來做買賣。伊跟賴昌源是朋友介紹認識的，伊先認識賴昌源，才介紹蕭明輝跟賴昌源認識。伊不是人頭負責人，伊是實際要做生意（後改稱：伊是借名登記負責人，實際上沒有出資，公司股份借名登記在伊名下等語），當時賴昌源說機器好多訂單要買賣機器，叫伊去弄一個公司，看誰有一個公司過過來，伊就叫伊的朋友，他有一個「以誠」公司沒有用，伊就叫他過給伊，改名「卡司特」，又是廠商要買機器，廠商出錢，廠商給賴昌源錢，錢被賴昌源拿走，如果賴昌源沒拿錢走，廠商匯款到卡司特帳戶，伊等再拿這筆錢去買機器賺差價，但伊沒轉帳，是要組裝機器，結果錢被賴昌源拿走。機器伊沒出資，廠商來找伊，伊有叫廠商去告賴昌源。因為伊找不到賴昌源，伊跟蕭明輝去民權派出所報案，說賴昌源把公司的錢拿走，沒交貨出來，告他侵占，該案經檢察官偵查起訴，被法院判刑10個月。伊等沒侵占股份，賴昌源的律師蔡奉典叫伊等去（事務所），伊等有簽股東出資轉讓同意書，簽好後交給律師，但他的律師沒有交回來，「他的律師沒有交回來」是指賴昌源沒有簽，伊等願意轉讓（股份）出去還他，他叫律師叫伊等去簽（股東出資轉讓同意書），但他沒簽，所以伊等的股份也沒轉出去給他。又有份協議書蕭明輝跟賴昌源都有簽，又（公司）是賴昌源自己要去辦回來（指辦理公司過戶登記）。但股東出資轉讓書賴昌源沒有簽，律師叫伊等去簽，說賴昌源自己會簽，說他會辦（公司登記），結果什麼都沒有辦。又卡司特公司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，伊沒去簽名（股東同意書），伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章。又大佳公司（設）在商務中心，伊等沒錢去繳房租費，在法定時間商務中心遷出去，（大佳公司）在經濟部那邊就停業了，停止前沒有變更負責人，都是伊蕭琬靜，但伊已經不是負責人，伊等股份要轉讓給賴昌源，他還沒來辦（轉讓登記），賴昌源要去繳稅金，卡司特公司很多稅金（未繳），那時候伊等告賴昌源，他侵占廠商的款項都還沒解決，伊怎麼要簽，他拿伊的支票做擔保，害伊的銀行聯徵有污點，股東出資轉讓同意書伊有簽給律師，協議書伊沒有簽，伊沒有要侵占，給林家佑的錢，那是賴昌源跟林家佑買這個公司（的錢），林家佑說賴昌源還欠他17萬，有天賴昌源跟伊講要合作做機器買賣，但是賴昌源沒有入現金到大佳公司帳戶，又公司的資產有3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，伊的租屋處在育才街那邊，伊都沒有使用，當時的卡司特公司跟大佳公司有租一個辦公室，兩間公司的營業處所都在那裡，是蕭明輝租的，賴昌源用客戶的貨款匯到蕭明輝的帳戶去支付辦公室租金，辦公室的桌椅是商務中心提供的，裡面有一些杯子、盆栽、櫃子，用客戶給賴昌源的貨款匯到蕭明輝的帳戶買的。所以有杯子、盆栽、櫃子、文件用品。這些東西沒了，因為賴昌源沒有交貨就跑了，伊也沒有錢搬，伊就放在原處交給商務中心的屋主，屋主如何處理伊不知道，伊沒有侵占任何東西。伊跟蕭明輝擔任負責人時，有給戴會計師身分證，但是他把公司過戶後，就寄回來給伊了，寄回來時是約2020 年4月間，伊有跟戴先生講兩間公司都沒有在營業，可不可以辦歇業，戴先生說他最近很忙，有空再處理，但後來就沒有處理了等語。又聲請人認被告2人涉犯侵占、背信犯行，係以聲請人將卡司特公司、大佳公司及公司股份借名登記於被告蕭明輝、蕭琬靜名下，而其等現今已非卡司特公司、大佳公司之登記負責人，聲請人如今無法取回公司為據。　⒈侵占部分：　⑴卡司特公司部分：　①依被告蕭明輝、蕭琬靜上開所辯，可知被告蕭明輝簽立「協議書」要將卡司特公司負責人變更登記為聲請人名下，被告蕭明輝、蕭琬靜2人並簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司股份轉讓給聲請人，應由聲請人委由律師前往變更登記。而觀之被告蕭明輝提出之109年11月26日簽立「協議書」，聲請人亦已簽名，而該協議書內容載稱「卡司特公司事實上由賴昌源經營，故蕭明輝同意將卡司特公司負責人變更為賴昌源」等語，足見被告蕭明輝主觀上並未有要將卡司特公司據為己有之不法所有意圖。　②又被告蕭明輝、蕭琬靜並於110年6月7日前往聲請人委任之律師蔡奉典之事務所簽立「股東出資轉讓同意書」，而觀之該同意書內容載稱「茲同意本公司（卡司特國際有限公司，統一編號00000000）股東蕭明輝出資新臺幣（下同）102萬元、股東蕭琬靜出資98萬元，均無償讓由賴昌源先生承受，並授權賴昌源向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由賴昌源負擔」等語，是依上開「股東出資轉讓同意書」所載，被告蕭明輝、蕭琬靜顯然同意卡司特股份無償轉讓給聲請人，自難認2人主觀上有要將卡司特股份據為所有之不法意圖。　③而詢之證人蔡奉典律師到庭證稱：「（問：〈提示〉這張股東出資轉讓同意書是蕭明輝、蕭琬靜在你事務所簽立的？）是。他們說要移轉，來我事務所簽立，但後續我沒辦理。」「（問：經過情形？）蕭明輝、蕭琬靜以卡司特公司名義對賴昌源提告侵占，認為賴昌源侵占該公司現金，金額我現在不記得，賴昌源說該公司是他個人所有，蕭明輝、蕭琬靜都沒有出錢投資公司，他們三人就該公司出資額部分有達成協議，蕭明輝、蕭琬靜同意把他們在該公司的出資額無償讓賴昌源承受，所以才簽這份同意書。」「（問：（提示）但上面僅有蕭明輝、蕭琬靜簽名，並沒有受讓出資人賴昌源簽名？）是。」「（問：為何賴昌源沒簽名？）我不記得了。」等語。　④又查卡司特公司因有開始營業後自行停業6月以上之情事，經新北市政府111年6月10日以新北府經司字第1118095472號函命令解散，並於111年8月31日以新北府經司字第1118101549 號函文以公司未於期限內申請解散登記為由，依法予以廢止公司登記，此有新北市政府之上開函文影本2紙附卷可按。而查，卡司特公司於遭廢止前，最後於109年11月30日變更登記登記負責人為楊富棟，此有卡司特公司變更登記表影本 1紙附卷可按，而經傳喚證人楊富棟多次未到。另經傳喚證人即戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記，要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，顯見並非係被告蕭明輝要將卡司特公司負責人變更登記給楊富棟，而係李佳訓。又經傳喚證人李佳訓未到。　⑤又聲請人自承其係將卡司特公司「借名登記」給被告蕭明輝，由被告蕭明輝擔任名義負責人，然查，被告蕭明輝、蕭琬靜均自承其等並均未實際出資，參以被告蕭明輝自承其僅為人頭負責人，足見聲請人始為卡司特公司之實際負責人即實際經營者，而聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能因停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散而廢止。綜上所述，被告蕭明輝、蕭琬靜等並未擅自將卡司特公司變更登記負責人予楊富棟，而亦未將卡司特股份移轉登記予他人，是其等並無將卡司特公司及股份據為所有之不法所有意圖，而卡司特公司係因停止營業超過6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告2人有何侵占入己之行為，揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難以侵占罪責相繩。　⑵大佳公司部分：　①依上開被告蕭琬靜辯稱可知，其否認有侵占大佳公司，而聲請人雖有支付款項給大佳公司之前負責人林家佑，然聲請人並未入金至大佳公司之帳戶內，而卡司特公司之客戶款項遭聲請人私自侵占乙節，並經臺中地檢署檢察官以109年度偵字第169號案件提起公訴，並經本院以110年度易字第1048號案件判決聲請人犯業務侵占罪，此有該判決1份附卷可按。　②又大佳公司與卡司特公司營業處所為同一租賃之辦公室，所購買之辦公室設備3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，由其保管中，另因被告蕭琬靜無資力搬家，其餘物品由商務中心之屋主處理。而查，經傳喚證人林家佑到庭證稱：「（問：〈提示登記表〉有擔任大佳實業股份有限公司負責人，從109年 1月15日起？）是。」「（問：你是實際負責人？）是。」「（問：你有實際經營公司？）是。」「（問：現在仍經營大佳實業股份有限公司？）我賣給賴昌源。」「（問：是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）賴昌源要買時，帶我到台灣大道的商務中心，就是公司登記的地方，蕭明輝、蕭琬靜也在場。簽約是蕭明輝，用蕭琬靜當負責人。」「（問：不是賴昌源要買，為何蕭明輝簽約？）賴昌源出錢買的，他指定要第三人就是他的股東登記當負責人。蕭明輝登記監察人，蕭琬靜登記當負責人。」「（問：大佳實業股份有限公司登記蕭琬靜為負責人，蕭明輝為監察人後，有無實際經營？）登記在商務中心，我登記好後，資料跟公司變更事項卡都交給賴昌源。我看是沒有經營，就放在商務中心，費用也沒有給人家，被國稅局講說沒在經營、他遷不明，命令解散，現在廢止登記了。」「（問：費用沒給人家，是指場地是租的？）登記公司的地址是商務中心，沒給人家租金。」「（問：哪個地址？）事項卡登記的地址，在臺中市台灣大道，詳細地址我忘記了。」「（問：賴昌源用多少跟你買？）60萬元，他用手機轉帳給我，第一次轉20萬，銀行變更好轉23萬，還欠我17萬。」「（問：你經營時，大佳實業股份有限公司有無員工？）沒有。」「（問：就是一個公司名字60萬元？）因為資歷很久，從62年到現在。」「（問：跟新公司有什麼不一樣？）公司有附帶的甲存支票。」「（問：蕭琬靜、蕭明輝有在經營？）應該沒有，也沒有買發票，如果有經營就不會欠商務中心的錢。」「（問：大佳實業股份有限公司沒經營就被廢止？）是。」「（問：為何不經營？）我聽賴昌源講要買口罩機，當時口罩生意很好，他有去訂兩台，開兩張票1200多萬給人家，後來退票，持票人蕭琬靜聯絡台北廠商叫我拿去銀行補退票，我有去補票，補票就是退兩張1200多萬的票，蕭琬靜有退票紀錄，沒有存款的話去補票，6個月之後就沒有退票紀錄。」「（問：賴昌源沒錢買機器，被退票，所以沒錢經營公司？）應該是這樣。」等語。足見聲請人向證人林家佑購買大佳公司後，聲請人雖有以被告蕭琬靜簽立之2張支票購買2台機器，但支票並未兌現而遭跳票，參以被告蕭琬自承並未出資等情，益徵聲請人以借名登記予被告蕭琬靜之方式購入大佳公司後，除購買2台機器外，並未有其他實際之營業行為。　　　③又查，大佳公司因有開始營業後自行停業6個月以上之情事，遭臺中市政府於111年5月24日以府授經登字第11107958350 號函文命令解散，並經臺中市政府以111年12月22日府授經登字第11107969220號函文以未於限定之期限內申請解散登記而依法予以廢止公司登記。而查，聲請人自承其係將大佳公司「借名登記」給被告蕭琬靜，由被告蕭琬靜擔任負責人，又查被告蕭琬靜、蕭明輝均自承並未出資，堪認聲請人始為大佳公司之實際負責人即實際經營者，而同前所述，聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散及廢止。　④又被告蕭琬靜、蕭明輝持有之大佳公司股份，於大佳公司遭廢止前，均仍借名登記於被告蕭琬靜、蕭明輝名下，並未有何移轉他人之行為，而聲請人自承其係將大佳公司股份借名登記予被告2人名下，自難僅以客觀登記之事實，而逕認被告蕭明輝、蕭琬靜2人有何侵占股份之犯行。　　⑤綜上所述，本件難認被告蕭琬靜、蕭明輝有將大佳公司及股份據為所有之不法所有意圖，而大佳公司係因停止營業超過 6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占入己之行為，是揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難逕以侵占罪責相繩。　　⑥另被告蕭琬靜坦承上開公司營業處之設備3台電腦跟2台筆電在其租屋處，然其無將之據為所有之意思，僅暫時保管，而公司承租之營業處所因未繳納租金遭屋主終止租約，租約終止後承租人未將屋內之物品搬離而遭屋主處理，亦與常情相符，而此部分亦難認逕認被告蕭琬靜有何不法所有之意圖而將物品侵占入己之犯行，自難逕以侵占罪責相繩。　　　⒉背信部分：查聲請人係將卡司特公司、大佳公司分別「借名登記」給被告蕭明輝、蕭琬靜，然同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非投資人且均無實際出資，而聲請人並未提出積極證據證明其有委任被告蕭明輝、蕭琬靜實際經營上開公司，則堪認聲請人始為公司實際負責人，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜自非係受聲請人委任處理公司業務之人，亦即被告蕭明輝、蕭琬靜並非實際經營者，再者，依上所述，卡司特公司、大佳公司係因有停止營業超過6月以上之情事分別於111年 6月10日、111年5月24日分別遭新北市政府、臺中市政府命令解散，係公司客觀上未營業，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有為致生損害於聲請人之財產或其他利益之行為，而查，聲請人係於112年2月16日始入監服刑，此有聲請人之完整矯正表 1紙在卷可按，而聲請人既係實際負責人，自得為公司實際經營，同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非受聲請人委任之實際經營者，自難僅以其等為名義負責人之客觀事實，而逕認「停止營業之情形」係其等所為之外部關係的財產上的法律事務而變動權利、義務致生聲請人對第三人財產關係上之損失。是揆諸前揭說明，核被告蕭明輝、蕭琬靜等2人所為，與刑法背信罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。　⒊此外，復查無其他積極證據足資證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信犯行，揆諸前揭法律規定、判決意旨及說明，應認其等犯罪嫌疑均尚有不足。又聲請人於偵查中指稱：「（問：分別投資多少錢？投資款交給誰？）我投資卡司特、以誠公司辦公室設備50萬，錢交給蕭明輝。」「（問：你投資股份多少錢？）100多萬，大佳公司我交給前負責人，名字我忘記。」等語，然查，被告蕭明輝並未否認有告訴人有匯款30萬至被告蕭明輝之中國信託銀行帳戶內，然剩餘款項僅剩1、2萬業經遭行政機關扣押，顯與聲請人所指稱50萬元金額不符，然究竟交付多少金額款項及應否返還款項，核屬聲請人與被告蕭明輝之民事糾葛，聲請人自得應循民事程序請求返還，再依被告蕭琬靜上開所辯，其仍持有大佳公司、卡司特公司上開辦公室之設備3台電腦跟2台筆電，此部分被告蕭琬靜業已供承前開物品由其保管中，聲請人自亦得依民事程序請求返還。　㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由固指稱：　⒈聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特公司之負責人及大佳公司之監察人並持有前開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人發現被告2人欲私下與客戶進行交易，乃於109年5月1日起，對被告2人終止委任關係，而被告2人未於聲請人通知其等終止委任關係時，將卡司特公司及大佳公司歸還給聲請人而據為己有時，侵占罪即已成立。　⒉被告蕭明輝於109年11月26日與聲請人簽立協議書，要將卡司特公司歸還與聲請人，然被告蕭明輝、蕭琬靜竟於4天後之1 09年11月30日，將借名登記於其等名下之卡司特公司出資額轉讓與第三人楊富棟，並將卡司特公司之負責人變更登記為楊富棟，顯見被告2人於110年6月7日前往聲請人委任之蔡奉典律師事務所，簽立「股東出資轉讓同意書」，僅係矇騙聲請人之舉，蓋被告2人早已將股權、出資額轉讓與楊富棟，而辦理股東出資轉讓尚須有股東本人之身分證正本、委託書等，才能委託會計師辦理，被告2人如未交付，即無法辦理。足見本案係被告2人將身分證及簽好之股東同意書交給戴銘亨會計師，代辦將卡司特公司負責人變更為楊富棟及出資額轉讓等事宜，及擅自將卡司特公司之電腦等辦公室設備及零用金侵占入己甚明。綜上，因對原不起訴處分不服，聲請再議。　㈣然已經臺中高分檢檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其理由略以：　⒈聲請人賴昌源透過被告蕭琬靜之介紹，受讓並自109年4月22 日起擔任卡司特公司之實際負責人，聲請人取得卡司特公司之經營權後向箕金匯投顧有限公司（下稱箕金匯公司）負責人林進驊佯稱有口罩機可出貨，致使林進驊誤信短期內可自聲請人處購得口罩機以生產口罩，乃於109年4月28日，在址設臺中市○區○○路0○0號「林政德公證人事務所」，公證箕金匯公司向卡司特公司購買「高速平面耳帶式口罩自動機生產線」2條、價金720萬元、訂金360萬元之口罩機設備買賣契約書（下稱本件口罩機買賣契約），並由卡司特公司登記負責人蕭明輝（涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）代表卡司特公司與林進驊簽約，林進驊並於同日交付360萬元訂金予蕭明輝。嗣於契約約定交貨日109年5月13日屆至時，林進驊均未取得上開口罩自動機生產線等設備。賴昌源即指示蕭明輝與大佳公司登記負責人蕭琬靜(涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分)接續向林進驊稱：大佳公司具有供貨能力云云，並於109年5月21日，在臺中市○區○○路0000號6 樓「陳昭全律師事務所」另行簽定協議書，協議內容為箕金匯公司改向大佳公司購買2臺「SMKS全自動一拖二平面口罩機」共560萬元，由林進驊先前支付予蕭明輝之360萬元價款作為價金之一部分，並由蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額 720萬元之支票作為擔保，如違約，林進驊可將該支票兌現，且由卡司特公司另支付林進驊損害賠償金100萬元。惟於協議書約定交貨日屆至時，林進驊仍未取得上開口罩機等設備，於109年7月8日將上開支票持至銀行提示亦遭退票，始知受騙等事實，有臺中地檢署檢察官110年度偵字第15942號案件（下稱甲案）起訴書在卷可按，聲請人因甲案涉嫌詐欺取財罪經檢察官提起公訴後，本院於112年5月24日以112年度簡字第647號案件判決本件聲請人犯詐欺取財罪，處拘役5 9日確定。　⒉又聲請人於取得箕金匯公司應付卡司特公司之360萬元訂金支票後，要求被告蕭明輝於109年4月29日上午10時許與其一起前往臺灣銀行大里分行，為卡司特公司開立臺灣銀行大里分行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)，並將前開訂金支票存入臺銀帳戶內，蕭明輝再自臺銀帳戶提領現金250萬元交予賴昌源，用以購買口罩機周邊材料，賴昌源復對蕭明輝表示日後需再自臺銀帳戶提領款項以支付採購口罩機之相關費用，蕭明輝遂將臺銀帳戶之存摺及印章交付賴昌源使用。詎賴昌源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，未將該筆現金250萬元用以購買口罩機周邊材料，連同賴昌源分別於109年4月30日至同年5月20日，先後3次自行從臺銀帳戶所提領款項共計70萬元，亦未用來支付採購口罩機之相關費用，而接續變易持有為所有之意思，將共計320 萬元之款項侵占入己等事實，有臺中地檢署檢察官109年度偵字第32169號案件（下稱乙案）起訴書在卷可按，本院於1 10年11月2日，以110年度易字第1048號判處本件聲請人犯業務侵占罪，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年5月19日，以111年上易字第23號案件駁回上訴確定，亦有乙案各該判決書附卷足憑。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人所辯，當時同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，係因相信聲請人說他要作進口機器買賣業務，但聲請人以卡司特公司名義與箕金匯公司簽約並收取360萬元後，並未如期交貨，錢也被聲請人拿走，後來聲請人又開大佳公司的支票做擔保，還是無法履約，致使大佳公司簽發之支票退票，擔任登記負責人之蕭琬靜因而有信用瑕疵等語係屬可採。又經臺中地檢署檢察官依職權查詢戶名大佳公司之法務部-票據信用資訊連結作業，參酌乙案判決書所認定事實，可知聲請人先於109年4月28日以卡司特公司名義與箕金匯公司簽訂口罩機設備買賣合約書，然未能依約於109年5月13日前交貨，聲請人再以大佳公司之名義向案外人「信易電熱機械股份有限公司（下稱信易電熱公司）」購買2套口罩機，應付價金為480萬元，然而在信易電熱公司備妥2套口罩機後，因為聲請人支付予信易電熱公司之480萬元支票跳票，最終未向信易電熱公司購得2套口罩機，該紙應付信易電熱公司之480萬元支票，應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號000000000號、票號000000000號、面額48 0萬元、退票日期109年5月26日之支票。而聲請人要求被告蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額720萬元之支票交付箕金匯公司作為擔保，亦因違約而由箕金匯公司提示支票、退票，該紙支票應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號0000 00000號、票號000000000號、面額720萬元、退票日期109年 7月8日之支票。則因聲請人所涉犯甲案之詐欺取財行為、乙案之業務侵占行為，致使擔任卡司特公司、大佳公司登記負責人之被告蕭明輝、蕭琬靜不斷遭箕金匯公司負責人林進驊催促交貨，並提告其等涉嫌詐欺取財罪，聲請人後續以大佳公司名義開立與信易電熱公司之貨款支票，及以大佳公司名義開立與箕金匯公司以擔保履約之支票均退票（事後此2紙支票均贖回而註銷），造成被告蕭琬靜之信用瑕疵，堪認被告2人因同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，致遭與聲請人往來之廠商提告，聲請人迄至110年2月20日始與箕金匯公司簽訂和解書，並交付面額360萬元之支票與箕金匯公司以返還前收受之訂金，及開立發票日為110年2月17日、面額140萬元之支票與箕金匯公司以支付違約金，在此之前，聲請人並未解決前案所衍生法律糾紛，則自不能以聲請人所提出不明日期之LINE對話擷圖內容，暱稱「賴所羅大佳卡司特董事長」（即聲請人）片面向被告2人表示「公司先還回來再說」、「不要侵占原本就是我的公司」等語，逕認聲請人已依法通知被告2人終止借名登記關係，被告2人未依聲請人請求協同辦理卡司特公司、大佳公司負責人變更登記及出資轉讓登記，即構成侵占罪。　⒊卡司特公司部分：　⑴承上所述，乙案係由被告蕭明輝代表卡司特公司提告，以促使聲請人出面解決與箕金匯公司間因簽訂本件口罩機買賣契約後衍生之訟爭，嗣於乙案偵查中之109年11月26日，被告蕭明輝與聲請人賴昌源簽立「協議書」，約定要將卡司特公司負責人變更為聲請人，並將被告蕭明輝名下於卡司特公司之出資額102萬元轉讓給聲請人，配合用印及辦理過戶手續；於卡司特公司負責人更改後，聲請人將代表卡司特公司向箕金匯公司解決口罩機購買合約事宜，口罩機買賣事宜皆與蕭明輝無關等。有協議書影本在卷可按。另被告蕭明輝、蕭琬靜2人於110年6月7日，經受聲請人委任之蔡奉典律師通知，在其律師事務所內簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無償將卡司特公司出資額轉讓予聲請人，並授權聲請人向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由聲請人負擔等情，業據證人蔡奉典於原署偵查中證述在卷，並有股東出資轉讓同意書影本在卷可佐。足認被告蕭明輝、蕭琬靜2人始終未否認僅係受聲請人委任登記為卡司特公司之負責人、股東，並無實際出資之事實。　⑵①卡司特公司於109年4月22日起之登記負責人為被告蕭明輝，原股東張佑式、楊富棟於109年4月22日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將張佑式之出資額100萬元轉讓由蕭明輝承受，將楊富棟之出資額50萬元轉讓由蕭琬靜承受；原股東楊富棟再於109年4月27日出具以誠國際事業有限公司股東同意書，將剩餘出資額50萬元中之2萬元轉讓由蕭明輝承受，48萬元轉讓由蕭琬靜承受。嗣卡司特公司於109年11月30 日變更登記負責人為楊富棟，原股東蕭明輝、蕭琬靜出具卡司特國際有限公司股東同意書（日期為109年11月24日），將蕭琬靜全部出資額98萬元及蕭明輝全部出資額102萬元，均轉讓與楊富棟承受，此有卡司特公司變更登記表、卡司特公司股東同意書各1份等附卷可按，然被告2人否認有簽署前揭股東同意書或授權他人簽署。②為釐清被告2人是否有授權辦理出資額轉讓及變更登記負責人為楊富棟等事宜，經原檢察官多次傳喚證人楊富棟未到。另傳喚證人即辦理109年11 月30日卡司特公司負責人變更登記之會計師戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記（應為公司變更登記，誤載為戶政變更登記），要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，其並非受被告蕭明輝委託將卡司特公司負責人變更登記為楊富棟，而係受前以誠公司實際負責人李佳訓之託辦理。至李佳訓於將以誠公司轉讓與聲請人後，何以再度委託證人戴銘亨辦理將卡司特公司負責人變更為楊富棟之事，則因證人李佳訓於原署偵查中經傳喚未到，而無從查明李佳訓係如何取得被告2人之身分證件，以及前揭股東同意書是否係由蕭明輝、蕭琬靜、楊富棟等人親自簽名等節。自無從認定被告2人有何受聲請人委任處理事務，而意圖損害聲請人之利益，將應屬聲請人對於卡司特公司之出資額轉讓與第三人楊富棟之行為。　⒋聲請人受讓卡司特公司、大佳公司並擔任實際負責人後，係將卡司特公司、大佳公司之公司所在地變更為臺中市○區○○○ 道0段000號22樓之5，並分次匯款共計30萬元與被告蕭明輝以支付兩家公司之租金、買設備及作為零用金等情，業據聲請人賴昌源於113年4月16日檢察官訊問時陳述在卷，聲請人認被告2人涉嫌侵占卡司特公司、大佳公司之設備及零用金，並稱被告2人迄未歸還設備等語。然查：訊之被告蕭琬靜於原署偵查中陳稱：大佳公司與卡司特公司營業處所為同一處，係位於臺灣大道的商務中心，後來因為聲請人沒有交貨就跑了。付不出租金，伊也沒錢搬，所以裡面有一些杯子、盆栽、櫃子、文件用品就留在原處由屋主處理，另公司的資產有3台電腦跟2台筆電都放在伊的租屋處，由伊保管中等語。參以依被告蕭明輝於113年4月26日當庭提出之雜項收支表，收入部分有109年4月29日、109年4月30日、109年5月12日暫入款各10萬元，均登載為「賴董匯入」，即聲請人匯入被告蕭明輝帳戶以供公司支用，支出部分則有各項雜支及匯台北戴會計師費用（2萬元、3萬4000元）、買兩台PC兩台NB（ 7萬2390元）以及發律師函、補充協議（1萬元、3萬元）、丹姐5萬元等大額項目，共計支出金額為28萬1524元，至結餘款1萬8476元部分，被告蕭明輝稱因公司欠稅已遭國稅局查扣，亦有被告蕭明輝所提出財政部中區國稅局裁處書在卷可憑。是聲請人所稱公司公款購置之設備應係指暫由被告蕭琬靜保管中之筆電及桌上型電腦，聲請人自可依法請求被告蕭琬靜返還，尚不能據此認被告代保管之行為，有何易持有為所有之故意，而應構成侵占罪。　⒌綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。六、本院駁回准許提起自訴聲請之理由：　　本件經本院調取本案偵查卷證詳予核閱後，認依偵查中曾顯現之證據，聲請人等所指摘被告蕭明輝、蕭琬靜涉犯侵占、背信等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而原不起訴處分及駁回再議聲請處分採證認事，並無何違法或不當之處，且所載理由，亦未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，是本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除原則均引用原不起訴處分及駁回再議處分所載之理由外，另補充說明如下：　㈠聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准予提起自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內容予以判斷，至聲請人所稱被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪，以及提出本件聲請時始將李家訓、楊富棟列為被告部分，既均非屬原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之範圍，則上開部分本均不在本件聲請准許提起自訴之審酌範圍，是聲請人此部分所指，均於法不合，礙難准許。　㈡依據卷附之109年11月26日「協議書」及110年6月7日「股東出資轉讓同意書」之內容，佐以證人蔡奉典律師於偵查中之證詞內容以觀，堪認被告蕭明輝、蕭琬靜從未否認卡司特公司實由聲請人所有及經營之事實，亦同意將卡司特公司負責人變更為聲請人，且同意無償轉讓股東出資額予聲請人等情，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜顯無侵占卡司特公司之主觀犯意及不法所有意圖，亦無背信之犯意甚明。　㈢另因大佳公司與卡司特公司之營業處相同，且聲請人未如期給付租金，公司亦無多餘資金足資處理後續搬遷事宜，被告蕭琬靜遂僅將3臺電腦及2臺筆電暫時代為保管而暫放其租屋處餘力，其餘之文具、辦公用品則均留在原處交由屋主自行處理等情，在在顯見被告蕭琬靜僅係暫時代為保管上開電腦、筆電等物，則聲請人自得循合法正當之管道據以向其請求返還上開物品，尚難憑此即遽認被告蕭明輝、蕭琬靜當具有侵占之不法意圖或侵占、背信之犯意。七、綜上所述，臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別審酌偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認本案並無積極證據證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信等不法行為，而就本件予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無不當，亦查無違背經驗法則、論理法則及其他證據法則；另被告李家訓、楊富棟既均非原不起訴處分及駁回再議處分所列之被告，且被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪嫌部分，亦非原不起訴處分及駁回再議處分曾加以調查論斷之內容，上開部分自均非屬本院對於本件聲請准許提起自訴可資審酌之範疇；是本件聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，依首揭說明，本件准許提起自訴之聲請，為無理由，依法自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-聲自-153-20250317-3