Know99判決書

搜尋結果：駁回反訴

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付違約金等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第382號原告即反訴被告台灣電力股份有限公司通霄發電廠法定代理人黃達義訴訟代理人林富華律師被告即反訴原告全力企業社即黃美玲洪忠信共同訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113 年12 月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告新臺幣2,083,370元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告全力企業社即黃美玲應給付原告新臺幣1,514,605元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　四、本判決第一項於原告以新臺幣694,457元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信以新臺幣 2,083,370元為原告供擔保後得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣504,868元為被告供擔保後得假執行。但被告全力企業社即黃美玲以新臺幣1,514,605元為原告供擔保後得免為假執行。六、反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之本訴係請求被告全力企業社、洪忠信應連帶賠償因施用詐欺取得之薪資侵害及依勞務契約賠償違約金，而被告全力企業社即黃美玲即反訴原告(下稱全力企業社)於民國113年11月8 日具狀提起反訴（卷第131-133頁），亦係基於112年勞務契約為由，請求原告給付勞務報酬、保證金及其利息，則兩造間主張之權利均係基於勞務契約而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是被告全力企業社提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。　　二、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告即反訴被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、原告之主張ㄧ、被告洪忠信係全力企業社之實質負責人，其妻即被告黃美玲為全力企業社之名義負責人，被告洪忠信負責管理、指揮該企業社之清潔人員。被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為108年3月6日），並與原告簽有108年清潔維護勞務契約（下稱108年勞務契約），而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價新臺幣（下同）13,210,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花、翁淑寧、呂麗淑、陳樂滋、姚東海、羅麗蓉及陳麗媖等人請託（下稱訴外人李麗花等人），由其等分別於108、1 09年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元。二、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元（下稱110年勞務契約）。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託（下稱吳宜玲等人），由其等分別於 110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予其等，由其等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。三、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：「洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以1,000元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」故依民法第184條第1項、第188條第1項（起訴時依民法第185條規定，嗣後改用民法第188條第1項規定）侵權行為法律關係為請求被告連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約）工作規範第11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷112年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,0 00元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元。四、並聲明：㈠被告全力企業社即黃美玲及被告洪忠信應連帶給付原告2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告全力企業社即黃美玲應給付原告1,514,605元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。五、反訴部分：反訴被告即原告之答辯：　　㈠有關反訴原告請求其給付112年勞務報酬2,297,395 元、返還保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，經反訴原告請求被告給付上開違約金抵充後，已無剩餘之金額應給付。　　㈡並為反訴被告之答辯：反訴原告之反訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。參、被告即反訴原告未於最後言詞辯論期日到場，依其之前提出書狀的聲明陳述，被告即反訴原告之答辯、主張如下：一、被告全力企業社即黃美玲與被告洪忠信係屬委任關係，而非僱傭關係，無證據全力企業社為事實上或形式上之僱主，而得認定為僱傭關係，全力企業社自無需依民法第188條第1項之規定，與被告洪忠信負連帶損害賠償責任。二、本件黃美玲因信任其配偶洪忠信，而委由其處理全力企業社之對外業務，惟依經驗法則實難判斷受託者將以人頭名義虛報人員名單，黃美玲並無從知悉及預見洪忠信將以人頭名義向業主請款。又黃美玲委託洪忠信協助履行契約之行為與洪忠信以人頭請款之結果間顯不具相當因果關係，自無須負連帶賠償責任。若原告主張兩者間存有相當因果關係，依舉證責任之分配，則應由原告負舉證責任。三、依108年及110年工作契約之工作規範所載「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」、「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，因此原告及黃美玲簽立系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」有違約條款之適用，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實樣態並不相同，原告以系爭約款作為本件之請求權基礎，顯屬無據。再系爭約款之適用要件為「乙方人員遲到或早退、未派員代理」，與本件洪忠信「虛報人員名單」之文意相差甚遠，原告以上開規定向黃美玲請求違約金，顯已逸脫雙方契約内容，原告之主張顯屬無據。四、黃美玲主張依系爭契約條款之文義，不得適用於本件之行為樣態。惟縱認系爭契約條款與本件事實樣態相符，且認黃美玲應負侵權行為之連帶賠償責任〔假設語氣，被告否認之〕，系爭違約金既未載明性質，顯屬「損害賠償之預定」而非「懲罰性違約金」，原告既已依民法第184條第1項及第185條規定請求黃美玲連帶賠償，自不得以系爭條款重複請求違約金。另系爭條款並未載明其性質為「懲罰性違約金」，依民法第250條第2項規定，自屬損害賠償之預定（系爭契約條款雖有「罰款」之記載，惟仍與「懲罰性違約金」之用語存有差異）。又細繹整體條文内容「遲到或早退逾]5 分鐘者，罰款人日單價1/8，逾 6 0 分以上未派員代理…每人每次罰款新台幣2000元」，且系爭契約並未硬性規定乙方人員之薪資，僅規定不得低於基本工資，因此若乙方人員遲到或早退，甲方是否受有損害、損害賠償之範圍為何均難以認定，故得推知雙方契約真意係將上開罰款作為「損害賠償之預定」，而非懲罰性違約金。退步言，原告於契約期間每日均至現場查驗，查驗通過後始給付該月報酬，黃美玲即全力企業社於雙方三年合作期間均未有查驗不通過之情，顯見黃美玲及所屬人員所為工作均已達原告之標準，原告並無受有實質損害。又黃美玲履行上開契約所獲淨利甚低，原告請求違約金3,812,000元顯屬過高，依民法第252條規定酌減違約金至零。被告同時均為系爭契約所配置之勞務人員，致力履行系爭契約，並確保環境清潔品質達到業主即原告之查核標準。又依系爭契約即定有勞務工作人員之人數，108年契約約定配置38人、110年契約約定配置42人，為原告預設完成系爭承攬項目所需人數，由此可見被告係於減少勞力配置之情況下，加倍努力完成原告所要求之工作品質，原告所享有之工作成果實際上並無因洪忠信有無虛報人數而有任何減損，原告事實上並未受有任何實質損害。以108年為例，黃美玲履行系爭契約每月支出之人事及稅務費用即將近台電公司給付金額之九成，此外另有清潔用品費用、五金設備費用、車輛與機具維修、加油費用等等固定性開銷爭契約所取得之淨利約785,239元，形同每月僅獲6萬多元之淨利，所獲利益甚低。　五、承上所述，原告請求被告給付3,812,000元違約金為無理由，故反訴原告依112年勞務契約請求反訴被告給付112年勞務報酬2,297,395元、保證金1,260,000元及其利息16,081元等情，並為反訴之聲明：反訴被告即原告應給付反訴原告即被告1,514,605元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。肆、兩造不爭執事項一、被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。二、被告全力企業社於108年間參與原告舉辦之「通霄發電廠108 年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為 108年3月6日），並與原告簽有108年勞務契約，而該標案之履約期間為108年4月1日至109年3月31日止，契約總價13,21 0,662元。被告洪忠信於108年間向訴外人李麗花等人請託，由渠等分別於108、109年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,570元。三、被告全力企業社另於110年間參與原告舉辦之「通霄發電廠1 10年清潔及環境綠美化、庶務性工作」案中得標（得標日期為110年3月3日），並與原告簽有110年清潔維護勞務契約，而該標案之履約期間為110年4月1日至111年3月31日止，契約總價13,439,230元。被告洪忠信於110年間向訴外人吳宜玲、鄭秀春、陳順生、陳江東、羅麗蓉及蘇郁嵐等人請託，由渠等分別於110、111年間，自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予渠等，由渠等親自簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「參攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即現場工安人員周孟麟或洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辨人員陷於錯誤，誤認被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。四、被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處：洪忠信犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣2,083,370元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、108年清潔維護勞務契約內容略以：㈠第十八條第五項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8 ，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」六、110年勞務契約內容略以：㈠第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾參條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60 分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」七、原告於112年12月27日發函予被告全力企業社，內容略以：　　貴公司因違反本廠108及110年「清潔及環境綠美化、庶務　　工作」勞務採購2案工作規範之人員出勤規定，應給付本廠　　違約金合計新台幣3,812,000元。八、原告於113年1月26日發函予被告全力企業社，內容略以：上　　述貴公司應給付之款項，本廠依工作契約第四條第八點規　　定，將由貴公司承攬之「通霄發電廠112年清潔、庶務性工　　作」，迄今已發生但尚未給付之工作款及履約保證金合計新　　台幣2,281,314元互為沖抵，逕行辦理債權抵銷。九、原告於113年4月25日發函予被告全力企業社，內容略以：貴　　公司尚有債權抵銷後不足部分之違約金新台幣1,514,605 　　元，惟迄今仍未繳清。十、如原告所述有理由，被告對於下列計算不爭執計算式：｛違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,26 0,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝十一、原告與全力企業社於112年間參簽定「通霄發電廠112年清潔及環境綠美化、庶務性工作」清潔維護勞務契約（下稱11 2年勞務契約），履約期間為112 年1 月1 日至112 年12月3 1日止，契約總價11,986,000元（卷139 頁），原告尚未給付勞務報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,08 1元。伍、本院之判斷一、有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信因履行被告全力企業社與原告簽訂108年勞務契約，請託訴外人李麗花等人自行或由被告洪忠信協助打卡，且按月月底由被告洪忠信再將「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件交付予上開訴外李麗花等人，由其等簽名後，製作屬業務上文書之内容不實之打鐘卡、「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件，由訴外人即被告洪忠信之女洪宇萱統整上開文件後，交付予原告，致使原告不知情之承辦人員陷於錯誤，誤以為被告全力企業社確有依合約條件履約而給付清潔費用予該公司，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,109,57 0元；另被告洪忠信為履行110年勞務契約時，請託訴外人吳宜玲等人，以上開相同手段，使被告全力企業社因而詐領清潔費計共達1,104,800元。被告洪忠信因前項事實，經本院於113年3月26日以112年度易字第933號判處「犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月。」，經原告計算如附表一、二、三等損害及違約金額，請求被告連帶給付2,083,370元損害賠償，及抵銷後之違約金1,514,6 05元｛計算方式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，為被告所拒絕等情，有108年勞務契約、110年勞務契約、本院112年度易字第933 號刑事判決、臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第455 0號起訴書、計算明細表、原告112年12月27日通霄字第1128 161576號、113年1月26日通霄字第1138012184號、113年4月 25日通霄字第1138050527號等函文在卷可憑（卷第23頁-第7 1頁），且為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。二、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之(最高法院1 07年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決意旨參照 )。經查，有關被告洪忠信與黃美玲為配偶關係。被告黃美玲為全力企業社之登記名義負責人。被告洪忠信則為履行全力企業社與原告簽訂108年勞務契約、110年勞務契約而使用詐術，為全力企業社詐取1,109,570元、1,104,800元之行為人，以洪忠信實際參與全力企業社業務之執行，復於93年12 月29日（70年10月7日）起至113年10月1日查詢日止，多次以「勞保+就保+職保」保險別，以「全力企業社」雇主名義加入勞保，堪認原告主張被告洪忠信與全力企業社為僱傭關係，與上開證據相符，堪予採信。被告所主張委任關係，與勞保不符，難認為真。是原告主張被告洪忠信因執行職務即履行原告與被告全力企業社之勞務契約，而使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段不法侵害原告之權利，自應依民法第18 4條第1項負損害賠償責任，堪予採信。三、本院認依一般社會通念，洪忠信與被告全力企業社之負責人黃美玲為配偶關係，及其等之女洪宇萱亦任職於全力企業社，堪認以家族力量履行全力企業社與原告簽定之勞務契約，是以被告洪忠信為執行全力企業社之之勞務契約而受黃美玲之監督，與經驗法則相符。又黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。故原告依民法第184條第1項、第 188條第1項請求被告全力企業社即黃美玲連帶給付所受損害 2,083,370元，自屬有據，應予准許。四、有關原告依108年勞務契約、110年勞務契約㈠第18條第5項約定：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第拾壹條第一項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，扣人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」之約定請求被告以使用虛設人頭、偽造文書等詐欺手段給付詐領之不實服勤之人數、日數、違約金（共計3,812,000元），明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021, 314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,0 81元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，並經原告分別於112年12月27日催告全力企業社給付、於113年4月25 日主張與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，被告全力企業社均拒絕給付。是原告主張被告全力企業社應給付違約金1,514,605元，此有臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第4550號起訴書附表1、2、108、110、112年勞務契約、函文在卷可憑，堪認為真實。至於被告辯稱系爭工作契約條款内容為「乙方人員遲到或早退時」，顯與本件「洪忠信以人頭名義虛報人員名單」之事實不符，然查，工作規範第拾參條第一項係約定：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」等文，以被告洪忠信交付「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等文件所記載之應出勤人員，實際並「未出勤」，應符合契約約定之「逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整」之情節相符，被告所辯契約約定為「遲到或早退」與行為係「以虛報人員」，應有事實不符，顯係斷章取義卸責之詞，而不足採。五、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項、第252條分別定有明文。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定。而約定之違約金是否過高，需依一般客觀事實、社會經濟狀況及就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。而此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。準此，就約定違約金過高之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任（最高法院49年台上字第807號判決、92年度台上字第2747號判決意旨參照) 。經查：　　⒈原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項：本契約之附件詳如下列，均為合約之一部分，其效力與本合約相同：(一）清潔服務作業標準或規範。㈡工作規範第13 條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」，是關於「每人每次罰款新台幣2000元」部分，顯與民法第25 0條第2項規定，懲罰性違約金須經當事人另有訂定之情形相符，足見兩造原告與全力企業社即黃美玲簽訂勞務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定之違約金性質，並非作為債務人即被告全力企業社即黃美玲於債務不履行時之預定損害賠償總額，揆諸前開法律規定說明，兩造間既另有約定原告就所受損害得另依務契約第18條第5項、㈡工作規範第13條第1項約定請求，該違約金性解釋上應為具有懲罰性質之懲罰性違約金。　　⒉本件108年勞務契約、110年勞務契約約定契約總價款分別為13,210,662元、13,439,230元（見不爭執事項第二、三項），本院審酌違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已考量自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非被告主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。故被告主張為違約金過高，為不可採。六、有關反訴原告請求反訴被告給付112年勞務報酬1,021,314元、1,260,000履約保證及其利息+16,081元云云，因原告主張被告應給付違約金共計3,812,000元，明細詳如附表一、二、三所示，經與112年勞務契約之工作款及履約保證金及其利息合計2,281,314元互為沖抵後，原告尚可請求1,514,605 元｛計算式：違約金3,812,000元－（1,021,314元他案未給付工程款-（1,260,000他案履約保證）+16,081元他案履約保證金存單利息）＝1,514,605元｝，原告於112年12月27日催告被告全力企業社即黃美玲給付，復於113年4月25日主張其與被告全力企業社之2,281,314元勞務報酬、保證金及其利息債權互為沖抵，逕行辦理債權抵銷抵充，是被告全力企業社即黃美玲對反訴被告之112年勞務報酬1,021,314元、1,260, 000履約保證及其利息+16,081元抵充後，尚須給復反訴被告即原告違約金1,514,605元，是反訴原告已無剩餘金額可資請求，自應予以駁回。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告請求被告應給付2,083,370元、1,514,605元，均屬於未定期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應給付金額自起訴狀繕本送達翌日即自113年9月25日起（見卷第77、79頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。八、綜上所述，㈠本訴部分：被告洪忠信在「承攬商工作場所環境及危害因素告知單」、「承攬商每日施工前環保宣導事項」、「工作箱會議紀錄」等記載出勤之人員而實際未出勤，與工作規範第13條第1項：「乙方人員遲到或早退逾15分鐘者，罰款人日單價1/8，逾60分鐘以上未派員代理，視為當日未出勤及未派人代理處理，每人每次罰款新台幣2000元整。」約定相符，而詐領薪資，應負民法第184條第1項賠償責任；另被告洪忠信受僱於被告全力企業社即黃美玲，全力企業社即黃美玲既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。是原告依民法第184條第1項、第188條第1項前段侵權行為法律關係為請求侵權行為人即全力企業社員工被告洪忠信、僱用人全力企業社即黃美玲負連帶賠償2,083,370元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算即113年9月6日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，和依108年勞務契約工作規範第 11條第1項、110年勞務契約工作規範第13條第1項請求抵銷1 12年勞務契約之報酬2,297,395 元、保證金1,260,000元、利息16,081元後之違約金及其利息合計1,514,605元，請求被告全力企業社給付1,514,605元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。㈡反訴部分，反訴原告請求被告給付1,5 14,605元，因反訴被告主張抵銷完畢，已無剩餘之金額可資請求，則為無理由，應予駁回。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、本訴及反訴等訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：108年清潔維護勞務契約罰款明細（卷43-46、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 李麗花 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 21 2,000 42,000 0 翁淑寧 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 21 2,000 42,000 108年12月 19 2,000 38,000 0 呂麗淑 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 108年8月 22 2,000 44,000 108年9月 20 2,000 40,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 20 2,000 40,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 16 2,000 32,000 109年2月 19 2,000 38,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳樂滋 108年4月 20 2,000 40,000 108年5月 22 2,000 44,000 108年6月 19 2,000 38,000 108年7月 23 2,000 46,000 0 姚東海 108年9月 14 2,000 28,000 108年10月 22 2,000 44,000 108年11月 22 2,000 44,000 108年12月 21 2,000 42,000 109年1月 19 2,000 38,000 109年2月 18 2,000 36,000 0 羅麗蓉 108年12月 8 2,000 16,000 109年1月 17 2,000 34,000 109年2月 20 2,000 40,000 109年3月 22 2,000 44,000 0 陳麗媖 108年4月 5 2,000 10,000 108年5月 7 2,000 14,000 108年6月 4 2,000 8,000 108年7月 8 2,000 16,000 108年8月 7 2,000 14,000 合計 1,956,000 附表二：110年清潔維護勞務契約罰款明細（卷47-51、53頁）編號人員不實服勤日數契約罰款年月份日數每次罰款金額小計(元) 0 吳宜玲 110年4月 18 2,000 36,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 12 2,000 24,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 15 2,000 30,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 20 2,000 40,000 111年1月 22 2,000 44,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 陳江東 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 20 2,000 40,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 21 2,000 42,000 111年1月 20 2,000 40,000 111年2月 16 2,000 32,000 0 陳順生 110年4月 20 2,000 40,000 110年5月 20 2,000 40,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 16 2,000 32,000 110年8月 18 2,000 36,000 110年9月 17 2,000 34,000 110年10月 8 2,000 16,000 110年11月 4 2,000 8,000 0 羅麗蓉 110年4月 19 2,000 38,000 110年5月 21 2,000 42,000 110年6月 21 2,000 42,000 110年7月 22 2,000 44,000 110年8月 22 2,000 44,000 110年9月 21 2,000 42,000 110年10月 20 2,000 40,000 110年11月 22 2,000 44,000 110年12月 22 2,000 44,000 111年1月 21 2,000 42,000 111年2月 17 2,000 34,000 0 蘇郁嵐 110年11月 17 2,000 34,000 110年12月 17 2,000 34,000 111年1月 17 2,000 34,000 111年2月 12 2,000 24,000 0 鄭秀春 110年4月 10 2,000 20,000 110年5月 12 2,000 24,000 110年6月 9 2,000 18,000 110年7月 11 2,000 22,000 110年8月 11 2,000 22,000 110年9月 13 2,000 26,000 110年10月 10 2,000 20,000 110年11月 12 2,000 24,000 110年12月 12 2,000 24,000 111年1月 8 2,000 16,000 111年2月 10 2,000 20,000 合計 1,856,000 合計附表一、二詐領薪資為「 2,083,370元」附表三：108、110年勞務契約違約金合計（卷53頁）編號契約違約金數額 0 108年勞務契約 1,956,000 0 110年勞務契約 1,856,000 合計 3,812,000

2025-01-23

MLDV-113-訴-382-20250123-2

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第364號反訴原告即被告趙思齊訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師反訴被告即原告蔡依靜訴訟代理人楊智源律師康皓智律師複代理人林恆安律師一、上列當事人間返還不當得利事件，反訴原告即被告（下稱反訴原告）對反訴被告即原告（下稱反訴被告）提起返還不動產等之反訴，反訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。二、查本件反訴之先位聲明係主張：反訴被告應就坐落臺中市○○ 區○○○段000地號之土地（下稱系爭土地，權利範圍20萬分之 192）及其上同地段2410建號之房屋（下爭系爭房屋，權利範圍2分之1），於民國112年11月22日所為贈與之債權行為，及於112年12月21日所為贈與所有權之移轉登記之物權行為，均予撤銷；回復登記為反訴原告所有，依照系爭土地11 3年1月份之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）14萬8897 元，系爭土地面積4,224平方公尺，故訴訟標的價額為60萬3 783元（即14萬8897元×4,224×192／200,000，元以下四捨五入），加計系爭房屋課稅現值80萬7300元×應有部分1／2之訴訟標的價額40萬3650元後，合計訴訟標的價額為100萬7433 元；而反訴原告之反訴備位聲明係主張：反訴被告應給付反訴原告811萬元，是兩相比較之結果，自應以反訴備位聲明之訴訟標的價額為最高，揆諸前揭規定及說明，自應認本件反訴之訴訟標的價額為811萬元，應徵第一審裁判費8萬1289 元。茲限反訴原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回反訴原告所提之反訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官賴亮蓉

2025-01-22

TCEV-114-中補-364-20250122-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5414號原告即反訴被告劉小綺訴訟代理人張全成律師石宇涵律師被告即反訴原告蔡濟安訴訟代理人許宏宇律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬陸仟壹佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。本件原告主張其受被告委任經營新北市私立碧安幼兒園及新北市私立碧安文理美語短期補習班（下合稱碧安幼兒園）等事務，請求被告給付委任報酬、盈餘分紅、代墊費用及借款共計新臺幣（下同）385萬3,157元等語，嗣被告即反訴原告於民國112年4月25日提起反訴，請求原告即反訴被告給付受委任期間碧安幼兒園所得之營業淨利（見本院卷二第99至118頁），經核均源於同一委任契約所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經濟之目的，依前揭說明，反訴原告提起本件反訴，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：「㈠被告應給付原告77萬元，及自109年12月8日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡被告應給付原告7,275元，及自108年12月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告2 91萬7,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利；㈤願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷一第11頁）。嗣於112年4月 25日就縮減聲明第三項請求之金額為272萬5,882元（見本院卷二第13至14頁），核其所為訴之聲明變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、本訴事實：　㈠原告主張：因原告具有幼教專業，且因幼兒園依法僅得涉列一名負責人士，故兩造間約定由被告出資，原告付出勞務專業以及擔任園所負責人之方式，待碧安幼兒園日後經營順利後，再由被告或被告指定之人接替受讓碧安幼兒園，由於原告付出諸多心力，被告除承諾就管理經營部分給予原告每月 5萬元之委任報酬外，另約定原告得在每年碧安幼兒園盈餘之一定比例中，獲取相應報酬。詎料，被告不僅未完盡出資義務，尚積欠原告諸多代墊款項及委任報酬，被告並於109 年12月23日對於原告提起返還所有物訴訟，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第17號判決（下稱前案士林地院判決）認定兩造間存在委任關係，最終由被告出名就任碧安幼兒園之負責人，且被告承諾原告每月固定5萬元之委任報酬。原告尊重前開判決，爰依兩造間之委任契約、民法第528條、第548條、第172條、第178條、第547條、第176條第1項、第 546條第1至3項、第478條規定，請求被告給付108年8月27日起至197年12月7日之委任報酬77萬元、108年度盈餘分紅7,2 75元、109年12月8日至111年5月19日間無因管理報酬86萬6, 665元、109年代墊款項32萬4,027元、租賃所得稅26萬1,017 元、勞健保支出121萬4,173元、建築法罰款6萬元及借款35 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告77萬元，及自109年12月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告7 ,275元，及自108年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被告應給付原告272萬5,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：被告不爭執兩造間有委任關係，然原告於前案士林地院判決均否認其等有委任關係存在，卻於本件訴訟為相反之主張，足見其並無誠信，又被告對於碧安幼兒園已完成出資義務，且被告已依兩造間約定給付原告紅利及年終獎金，原告係於兩造確認金額後，將自己之紅利、年終獎金扣除，再將餘款給付予被告，且原告每月5萬元報酬均係由原告自碧安幼兒園盈餘中自行提款或匯款取得，倘若原告並未取得該部分金額，為何原告均未向被告催告追索，顯然原告主張悖於常理。原告於109年間發現原告刻意隱瞞碧安幼兒園事務後，即要求原告辦理過戶及交接，然原告拒絕，且原告消極管理碧安幼兒園，惡意積欠房租、勞健保費、勞退金債務高達200多萬元，並將該部分款項連同碧安幼兒園全部所得侵占入己，更造成碧安幼兒園未通過新北市政府評鑑而喪失準公共幼兒園資格，故原告主張無因管理之報酬並無理由，且租賃所得稅、勞健保、勞退金、印花稅以及遭新北市政府工務局裁罰6萬元，應由原告自行負擔。又碧安幼兒園為招生額滿之準公共幼兒園，不可能有虧損情形，故原告主張因碧安幼兒園周轉金不足由原告代墊32萬4,027元，與事實不符。至原告主張被告為營運其他教育事業向原告借貸35萬元，並未說明其所稱之其他教育事業為何以及支付用途，應由原告負舉證之責。本件係應原告並未依兩造111年5月18日簽訂之協議書交付幼兒園申請變更負責人所需之必要文件，造成登記時程之延宕，原告之請求並無理由等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：反訴被告自108年9月1日起受任經營碧安幼兒園，至111年5月19日將碧安幼兒園交接予反訴原告，然兩造交接時，反訴被告未依法將上開期間碧安幼兒園之所得淨利結算後交付予反訴原告，爰依民法第541條規定，請求反訴被告給付碧安幼兒園營業淨利，並為一部請求等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告300萬元，及自民事答辯㈡暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡反訴被告則以：碧安幼兒園之營運係於108年度存有獲利，並已由被告自行確定結餘金額為36萬1,447元而分配完成，而碧安幼兒園109年度綜合損益表顯示當年度虧損32萬4,027元，且該會計帳冊係由反訴原告委託之邵允平會計師及反訴被告葉帥宏會計師合作完成，為公允可信之業務上文書，故反訴原告請求107年度盈餘並自行編撰報表，並非可採。至於1 10至111年度損益累積之虧損，均由反訴被告先行墊付，並無營業淨利可以請求，反訴原告所為請求均非適法等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第252至253頁）　㈠被告委任原告並授與代理權，於108年8月27日以隱名代理方式與訴外人王邑媗（原名王利安）簽署「新北市私立碧安幼兒園及碧安美語補習班讓渡契約書」，受讓碧安幼兒園（見本院卷一第41至55頁）。　㈡兩造自108年8月27日起至109年12月7日止，約定被告每月給付5萬元報酬，並每年盈餘給付分紅予原告，委託原告擔任碧安幼兒園負責人，並經營碧安幼兒園，兩造並簽立合作契約（見本院卷一第25至26頁）。　㈢前案士林地院判決認定，碧安幼兒園之動產為被告所有；兩造於111年5月18日簽立協議書，被告於同年月19日接管碧安幼兒園。　㈣碧安幼兒園於111年9月12日經新北市政府教育局核准負責人由原告變更為被告。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付108年8月27日至109年12月7日期間之委任報酬77萬元及108年盈餘分紅7,275元，為無理由：　⒈兩造均不爭執自108年8月27日起至109年12月7日止存在委任關係，且被告應給付原告每月5萬元委任報酬及108年盈餘分紅7,275元，惟被告抗辯碧安幼兒園之存摺、印鑑章均由原告保管使用，原告已自行提款或匯款取得等語。觀諸被告提出兩造間對話紀錄，原告曾多次稱伊需要處理發薪事宜（見本院卷一第199、201頁），可知碧安幼兒園之員工薪資均為原告主導處理，且原告會將每個月碧安幼兒園之帳目EXCEL 檔案傳送被告確認（見本院卷一第203頁），參以原告於109 年3月2日討論108年碧安幼兒園之結餘款項，兩造係將108年度碧安幼兒園營收52萬1,274元扣除「小綺老師（即原告）分紅10%」、「碧安年終」扣除後，計算結餘為36萬1,447元（見本院卷一第205頁），且碧安幼兒園之年終獎金表單亦有記載原告之基本薪資5萬元、年終獎金1萬7,000元（見本院卷第233頁），足見原告之分紅、年終獎金已計入碧安幼兒園之支出款，且原告之委任報酬5萬元，亦作為碧安幼兒園之「基本薪資」而計算為員工薪資，堪認被告抗辯原告係於兩造以EXCEL檔案確認金額後，將自己的分紅、年終獎金、薪資扣除，再將餘款給付予被告等語，尚非無據。　⒉原告雖主張被告並未提出匯款紀錄，上開對話紀錄亦無從證明被告已經支付等語。然依證人甲○○於本院審理時證稱：伊於108年8月至110年4月間擔任原告助理，受原告委任處理碧安幼兒園之業務，主要是核對零用金、薪資、房租，行政櫃臺老師會提出excel表單，給原告核對，原告再請伊去玉山銀行提領現金，裝在薪資袋交給老師，或是匯款給老師；支付碧安幼兒園薪資等開銷的帳戶是原告配偶馬俊偉在玉山銀行開立的帳戶等語（見本院卷二第284至290頁），可知原告並非係以碧安幼兒園之帳戶存款支付碧安幼兒園老師薪資，而係以其配偶馬俊偉之玉山銀行帳戶支應，此觀原告所提存摺封面與內頁交易明細可佐（見本院卷二第79至95頁），堪認原告受被告委任經營碧安幼兒園期間，並非係直接以碧安幼兒園帳戶內補助款支付開銷，而係自行以自己可支配之款項支付後，以EXCEL表單將支出、收入紀錄，交由被告確認，由此可認原告在紀錄支出時，已將自己之委任報酬5萬元以「基本工資」之方式計算在支出欄，並將自己之分紅、年終獎金，已預先扣除後，將結餘款交付被告收受。則原告再行向被告請求108年8月27日至109年12月7日期間之委任報酬 77萬元及108年盈餘分紅7,275元，即無理由。　⒊證人甲○○雖證稱：伊的印象中，薪資條都沒有原告的名字，零用金的表單也沒有看過原告名字，年終獎金的表單上有原告名字，但原告有無拿年終獎金，伊不清楚，伊也會發年終獎金給所有老師，但是不會提領給原告，伊從來沒有發錢給原告過，伊並無保管存摺，是有需要提款，原告才會給伊等語（見本院卷二第284至290頁），然甲○○依照原告指示自馬俊偉帳戶提領款項以發放薪資給老師，原告本無須指示甲○○ 提領款項給原告自己，即可自行提領，是尚難以薪資條、零用金等原告所核對之表單並無原告名字乙節，即認原告並未收取被告給付之每月5萬元委任報酬及年終獎金、紅利。又原告自108年8月27日至109年12月7日間，迄至本件原告於11 1年7月間寄發存證信函（見本院卷一第73至77頁）前，未見原告向被告催告追索每月5萬元之款項，原告復未證明被告尚未給付委任報酬及108年盈餘分紅，是難認原告主張可採。　㈡原告依民法無因管理法律關係，請求被告給付代墊款及109年 12月8日至111年5月18日期間之委任報酬，為無理由：　⒈原告雖主張被告於109年12月7日發函終止兩造委任關係後，遲未辦理負責人更名事宜，也未實際營運碧安幼兒園，原告只好為被告之利益，為適法之無因管理等語。然依兩造間LI NE對話紀錄可知，被告於109年11月18日傳訊：「…2.關於所有權跟經營權的轉讓，我們同意先移轉所有權，您可以依據分紅契約繼續經營至明年底，但您要盡到善良管理人的注意義務去經營，保障我們的權益」、「辦理過戶的要件現在都具備，所以請求現在就依約辦理過戶，若走司法程序，我們請求經營權提前解除，一併讓渡」，原告則稱：「那就按照司法程序處理」（見本院卷一第227、229頁），且原告於前案士林地院訴訟中，均稱碧安幼兒園為其單獨出資（見本院卷一第27至31頁），另被告於110年間欲進入碧安幼兒園進行監督管理，更遭原告提出刑事侵入住宅及妨害名譽之告訴（見本院卷一第235至238頁），由此應認原告自109年12月8 日至111年5月18日期間管理碧安幼兒園，係基於自己經營之意思而為，且拒絕被告辦理交接及負責人變更登記之要求，難認原告係為被告之利益而為無因管理，則原告主張此期間之委任報酬每月5萬元，尚難憑採。　⒉原告稱碧安幼兒園於109年財務上入不敷出，由原告代墊32萬 4,027元等語，並提出綜合損益表為憑（見本院卷一第83頁）。然而，依兩造間對話紀錄可知，碧安幼兒園之開銷，大部分係透過馬俊偉之帳戶支應，是尚難認上開碧安幼兒園綜合損益表所載32萬4,027元之損失即係由原告代墊。被告並於109年2月25日告知原告若碧安幼兒園週轉金不足再請款（見本院卷一第205頁），然直至兩造109年12月7日終止委任關係時，原告並未向被告表示碧安幼兒園週轉金不足而由原告代墊支出，由此尚難僅以綜合損益表所載數字，即認原告有為碧安幼兒園代墊32萬4,027元之款項。又原告並非基於為被告之利益而管理碧安幼兒園，則原告請求被告支付代墊費用32萬4,027元，亦屬無據。　⒊原告主張依財政部北區國稅局108年、109年度之租賃所得稅繳款名義，原告遭法務部行政執行署臺北分署扣押26萬1,01 7元（見本院卷一第85至90頁），惟原告提出之財政部北區國稅局補繳各類所得扣繳稅額繳款書，係記載109年度之所得應補繳5萬9,028元、17萬7,084元，合計23萬6,112元，則原告主張被告應負擔26萬1,017元，難認有據。上開應補繳之租賃所得稅23萬6,112元，究其緣由，係因原告受託以隱名代理方式與出租人王利如、王邑媗（原名王利安）承租碧安幼兒園所在房屋，約定給付之租金為「未稅」（見本院卷一第93至98頁），故碧安幼兒園每月應另負擔10%租賃所得繳交國稅局，嗣經被告查證得知上情（見本院卷一第213至2 20頁），然被告並未證明上開租約係因原告違反善良管理人注意義務而簽署，且依兩造間對話紀錄，原告有將租約交給被告閱覽（見本院卷一第194頁、第93至98頁），是尚難認原告與王利如、王邑媗簽訂租約時，係違反委任契約之受任人義務而為，則此部分碧安幼兒園應補繳之租賃所得稅23萬 6,112元，即應由被告負擔，是原告此部分主張，應有理由。　⒋原告另主張因負有園所各員工之勞保、健保、勞退以及印花稅等繳納義務，截至111年8月8日止已累計121萬4,173元（見本院卷一第91頁），然原告僅提出法務部行政執行署臺北分署執行命令，並未提出其實際遭扣押之金額以及明細，且其產生費用之期間究竟係在108年8月27日至109年12月7日委任期間，抑或係在委任契約終止之後？原告亦未具體說明，由此尚難認原告係基於委任契約代墊此部分款項，則原告此部分請求，尚屬無據。　⒌原告另主張碧安幼兒園使用之營運場址未能供作幼兒園類別使用，原告遭新北市政府工務局處罰鍰6萬元，應由被告負擔等語（見本院卷一第99至105頁）。然上開新北市政府工務局裁罰時間係於110年12月21日現場勘查後作出違反建築法之認定，當時兩造間委任契約已經終止，此後原告並非係基於為被告之利益管理碧安幼兒園，業經本院認定如前，則原告於委任契約終止後遭新北市政府工務局裁罰，尚難認應由被告負擔。原告雖主張被告亦有同意以該場址經營碧安幼兒園，然裁罰時原告並非本於委任契約經營碧安幼兒園，且依變更使用執照申請書（見本院卷二第111至112頁），原告亦得自行詢問房東是否變更使用執照，則原告主張被告給付此部分款項，難認有據。　⒍準此，應認原告請求被告給付其所代墊之碧安幼兒園應補繳租賃所得稅23萬6,112元，應屬有據，逾此部分請求，則無理由。　㈢原告請求被告返還借款35萬元，為無理由：　　原告雖主張被告除委任原告經營碧安幼兒園外，尚有委任原告營運臺北市私立弘明幼兒園（下稱弘明幼兒園），惟因資金調度不及，被告分別於108年8月28日、同年11月5日，向原告借款25萬元及10萬元等語。然原告僅提出郵政跨行匯款申請書、上海商業儲蓄銀行存款憑條為證（見本院卷一第10 7至108頁），而證人甲○○於本院雖證稱：伊聽原告說被告戶頭錢不夠，原告叫伊去提領玉山銀行的錢存入，天母補習班的戶頭是被告自己的名字，弘明幼兒園的戶頭就是弘明幼兒園本身，在伊的認知是原告借款出去，之後被告有無還回去，伊不曉得等語（見本院卷二第286至287頁），然關於此筆匯款之原因是否為「借款」，甲○○均證稱係聽原告說的，且被告是否已經償還，亦未經手，參以原告亦有列於弘明幼兒園、天母讀經班之員工名單（見本院卷一第233頁），則此筆款項是否為被告負責之教育事業間資金調度、周轉，尚非無疑。況依甲○○證稱：這筆匯款的戶頭是被告的名字，應該是用在天母補習班等語（見本院卷二第286至287頁），亦與原告稱此筆借款係被告用於支付弘明補習班等情不符，又被告上海銀行帳戶於108年8月27日存款尚有80萬3,310元（見本院卷一第239至240頁），此有被告之存摺內頁可參，足見被告無須向原告借貸，故原告主張之該筆匯款係借款等語，尚難憑採。　㈣反訴原告請求反訴被告交付碧安幼兒園之營業淨利300萬元，並無理由：　⒈反訴原告主張反訴被告於111年5月19日將碧安幼兒園交接予反訴原告，然並未將上開期間碧安幼兒園之所得淨利結算後交付予反訴原告等語。然查，反訴原告對於其提出之附表一、二，並未具體說明計算、調整之依據（見本院卷二第105 至107頁），復依兩造LINE對話紀錄，可知被告當時已確認碧安幼兒園108年度之盈餘為36萬1,447元（見本院卷一第20 5頁），反訴原告亦稱反訴被告係以現金將108年度盈餘36萬 1,447元交付給反訴原告（見本院卷二第331頁），則其主張反訴被告並未給付碧安幼兒園108年度盈餘，且盈餘數額為1 48萬5,269元等語，難認有據。　⒉復依109年度綜合損益表，可知碧安幼兒園於109年度虧損32 萬4,027元（見本院卷一第83頁），且依反訴被告提出之對話紀錄，可知109年疫情期間營運上有虧損情形（見本院卷二第215至217頁），證人甲○○亦證稱：印象中沒有多久就有疫情發生，反訴被告都有付薪水給老師，也都是全額支付，但小朋友沒有辦法來上課，沒有收入，印象中是虧損的，伊有看過會計師提出的損益表數字是負數等語（見本院卷二第 287至288頁），復依財政部北區國稅局109年度綜合所得稅執行業務及其他所得之核定調整法令及依據說明書，可知碧安幼兒園有469萬3,273元無法認列之原因，係財政部北區國稅局未能取得適法之扣抵憑證（見本院卷二第138至139頁），故109年度損益表呈現344萬7,574元利潤，惟反訴原告提出之損益表亦無如此高額利潤，是尚難僅憑碧安幼兒園向財政部國稅局申報之數額，據以認定碧安幼兒園實際上之營業淨利。反訴原告未能就其主張之109、110、111年度之利潤提出請求之相關事證，則其請求反訴被告應給付300萬元營業淨利，難認可採。　㈤原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自111年11月2日起，見本院卷一第125頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。五、綜上所述，原告依兩造間之委任契約，請求被告給付23萬6, 112元，及自111年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。反訴原告依民法第541條規定，請求反訴被告給付300萬元，及自民事答辯㈡暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。被告此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件本訴與反訴之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-01-21

TPDV-111-訴-5414-20250121-1

上易

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第589號上訴人鍾南賜訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師被上訴人遠芳電器有限公司法定代理人武文芳訴訟代理人洪建全律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年1月 5日臺灣桃園地方法院112年度訴字第815號判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於：㈠命上訴人給付逾新臺幣伍萬玖仟零捌拾玖元本息及該部分假執行之宣告。㈡駁回上訴人下開反訴部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分：㈠被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾玖元，及自民國一一二年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人之其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔百分之四十七，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項但書定有明文。上訴人不服原審駁回其反訴請求被上訴人應返還新臺幣（下同）20萬元價金、賠償海鮮材料損害11,189元，以及自民國111年6月3日起至拆遷搬離所出售之冰箱9台及室外機3台（下合稱系爭設備）之日止，按日給付14,170元營業損失，全部提起上訴，嗣撤回營業損失之上訴；另將請求返還20萬元價金及海鮮材料損害 11,189元之法定遲延利息減縮自112年7月19日起算（見本院卷57、213頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許（上訴人撤回一部上訴及減縮遲延利息部分，未繫屬本院部分，下不贅述）。二、被上訴人主張：兩造於111年2月18日簽訂冰箱購置暨施工合約（下稱系爭契約），由伊將系爭設備裝設在上訴人指定門牌號碼桃園市○○區○○路0號至00號房屋，折扣後總價款為79 萬元，惟上訴人驗收系爭設備後，僅給付定金10萬元及驗收款10萬元共20萬元，卻拒付511,000元驗收餘款（保固金79, 000元非本件請求範圍）；另未支付委託伊為其裝設向他人購買冰庫之工程款暨材料費32,000元及代購燈泡費用700元等情。爰依承攬契約之法律關係，求為命上訴人應給付543, 700元及自調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。至上訴人未舉證證明系爭設備有冷藏溫度升高、漏水等瑕疵，導致其冰存海鮮材料因退冰受有11,189元損害，其解除系爭契約並不合法，無從反訴請求伊返還211,189元本息等語，資為抗辯。三、上訴人則以：伊事後查驗被上訴人裝設系爭設備，發現室外機散熱片老舊、多處損壞、刮傷，冰箱則有溫度過高、銅管及底部漏水、玻璃門無法除霧等瑕疵，屢經通知及催請被上訴人修繕，均未獲置理，以111年7月7日律師存證信函或反訴狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示；被上訴人並未為伊裝設冰庫而支出工程款暨材料費32,000元及代購燈泡700元，亦未提出單據以實其說，則其請求伊給付511,0 00元驗收餘款及上開材料費為無理由等語，資為抗辯。另伊因系爭設備發生冷藏溫度升高之瑕疵，導致冰存海鮮材料因退冰而損壞，伊已合法解除系爭契約，被上訴人自應返還伊交付20萬元及賠償所受損害11,189元等情。爰依民法第259 條第1、2款、第227條第2項規定，反訴求為命被上訴人應給付211,189元及自112年7月19日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。四、原審就被上訴人本訴為一部勝、敗之判決，即判命上訴人應給付被上訴人338,650元本息，並為附條件假執行或免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請、上訴人反訴及假執行之聲請。上訴人就原判決不利部分提起上訴，嗣撤回一部上訴及減縮法定遲延利息，其上訴及答辯聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被上訴人應給付211,189元及自112年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人之附帶上訴駁回。被上訴人就原判決不利部分，提起附帶上訴，其附帶上訴及答辯聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付205,050元及自111年11月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人之上訴駁回。五、被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付驗收餘款 511,000元、工程款暨材料費32,000元及代購燈泡700元本息等情；上訴人則以系爭設備具有瑕疵，經解除系爭契約後，其已無付款義務，依民法第259條第1、2款、第227條第2項之規定，反訴請求被上訴人返還其交付價金20萬元及賠償所受損害11,189元本息等語。經查：㈠、按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院固應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，本屬於法院之職責，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院10 9年度台上字第1835號判決意旨參照）。依兩造line對話紀錄所示，系爭設備雖係由被上訴人以中古冰箱組裝（見原審卷195至196頁），然依兩造於111年2月18日訂定系爭契約，系爭設備包含「2門冷藏冰箱內機A區3式」「6馬變頻外機主機1式」、「2門冷藏冰箱內機B區2式」「3門冷藏冰箱內機B 區1式」「6馬變頻外機主機1式」、「2門冷藏冰箱內機C區2 式」「3門冷藏冰箱內機C區1式」「6馬變頻外機主機1式」，A、B、C每區各有3台冰箱及1台室外機，總計9台冰箱及3 台室外機，上訴人以79萬元向被上訴人購買（見原審調字卷 16頁）。足見系爭契約主要內容重在被上訴人移轉交付系爭設備財產權供上訴人營業使用，上訴人則支付價金，並非在於被上訴人系爭設備之組裝完成，被上訴人以中古冰箱組裝過程僅係履行移轉交付前之準備工作，系爭契約應定性為買賣契約，自應依買賣關係論斷系爭契約之爭議，而非適用被上訴人主張之承攬關係予以處理。㈡、次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條第1項本文、第359條分別定有明文。查系爭契約在A、B、C各區之室外機備註欄特別約定「溫度-5~-8度」，亦即各區冰箱及室外機運作溫度效能必須達到上開冷度，始符合系爭契約之預定效用，亦為上訴人購買系爭設備冰存營業食材之目的。然系爭設備裝設後，上訴人發現B、C區冰箱陸續於111年5月 9日、11日、22日、24日、同年6月5日、9日，溫度上升至0 度、20餘至30餘度等異常現象，已同時通知被上訴人等節，業據其提出附上溫度及食材損壞照片之line對話紀錄為證（見原審卷51至69、71、73、81、87至91、121、335頁）。雖被上訴人以冰箱溫度上升可能係上訴人使用方式錯誤云云，並提出網路資料及台灣日立股份有限公司編訂冷凍機使用說明書兼服務技術手冊為憑（見原審卷第201至202、346至348 頁），惟被上訴人收受上訴人通知系爭設備因溫度上升，導致冰存食材損壞，卻未曾到現場查看究明原因，顯已違反商業誠信行為在先，則其事後質疑上訴人使用錯誤，既未舉證以實其說，自無可取。從而，上訴人主張B、C區共6台冰箱及2台室外機發生上開冷度異常，無法冰存食材而欠缺系爭契約預定效用之瑕疵，自屬可取。另上訴人主張A區冰箱有銅管漏水瑕疵云云，惟觀諸其提出照片（見原審卷75至79、 317至323頁），僅見管線表層有水珠附著，該現象究係管線漏水或水氣凝結、抑或欠缺系爭契約約定預定冷度效用，上訴人既不聲請鑑定，尚難僅以上開照片判斷A區冰箱有瑕疵解約之事由。至上訴人主張A區室外機有散熱片太老舊、多處損壞、刮傷等情事，並提出照片為據（見原審卷第43頁），然上訴人明知本件係中古冰箱之交易，室外機難免有一定程度之刮損，上訴人亦未舉證證明上開外觀老舊或刮損等項有影響運作機能之瑕疵解約事由，則其主張解除A區3台冰箱及1台室外機云云，即無可取。㈢、再按買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除，民法第363條第1項定有明文。查上訴人以系爭設備發生上開瑕疵，陸續通知被上訴人處理未果，嗣以11 1年7月7日中壢環北郵局000426號律師存證信函向被上訴人為解除契約之意思表示，經招領逾期退回後，復於同年8月1 日以line傳送上開存證信函內容相片，經被上訴人法定代理人讀取乙節，有上開存證信函、回執及通訊軟體對話截圖可稽（見原審卷第133至145頁）。然系爭設備僅B、C區共6台冰箱及2台室外機發生欠缺預定效用之冷度異常瑕疵，已詳述如前，上訴人解除此部分買賣標的為有理由，其解除A區3 台冰箱及1台室外機部分則為無理由。系爭契約關於B、C區設備既經上訴人合法解除，所餘A區設備價金依系爭契約原價之折扣比例計算為259,089元（計算式：264,500×790,000 ‬÷806,500＝259,089，元以下四捨五入），扣除上訴人已付2 0萬元後，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付59, 089元本息，為有理由；逾此部分之請求，則為無理由。‬至被上訴人主張上訴人未給付裝設冰庫之工程款暨材料費32,0 00元及代購燈泡700元云云，雖提出兩造line對話紀錄為證（見原審卷301至302頁），惟為上訴人所否認，被上訴人復未再能提出積極事證或購買單據佐實，則其請求上訴人給付上開費用，自無可取。㈣、末按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第 227條亦有明文。上訴人主張被上訴人交付冰箱及室外機欠缺系爭契約預定冷度之效用，造成其冰存海鮮材料因退冰損壞，受有11,189元損害等語，業提出B區冰箱溫度上升至0度、海鮮材料退冰照片及兆鴻海產商行111年5月31日出貨退回單可參（見原審卷73、101、105、113、121、147頁），B區冰箱於111年5月24日發生冷度異常，造成海鮮材料無法保存在0度以下之冰存狀態，上訴人於同年5月31日辦理退貨，經兆鴻海產商行以退過冰已造成損壞拒絕，前後發生時間相近，適足以證明上訴人提出B區冰箱冷度異常造成海鮮材料退冰現象之事實無訛，則上訴人以被上訴人出售B區冰箱及室外機欠缺契約預定冷度效用之瑕疵，致其受有海鮮材料因退冰損壞之損害，兩者間具相當因果關係，依民法第227條第2 項之規定，反訴請求被上訴人賠償11,189元本息，自屬可取。至上訴人以其解除系爭契約，反訴請求被上訴人退還其給付20萬元價金云云，然上訴人僅能解除系爭契約關於B、C區共6台冰箱及2台室外機有瑕疵之物，並未能解除系爭契約全部，其給付20萬元並非專屬B、C區設備之價金，而係全部價金之一部且列為被上訴人請求其餘買賣價金之扣減金額，前已詳述。是上訴人依民法第259條第1、2款之規定，反訴請求被上訴人給付已付20萬元本息云云，即無可取。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付59 ,089元，及自調解聲請狀繕本送達翌日即111年11月30日（送達回證見原審調字卷44至46頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。另上訴人依民法第227條第2項規定，反訴請求被上訴人給付11,189元，及自112年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開本訴不應准許部分及上開反訴應予准許部分，命上訴人應給付279,561元本息（計算式：338,650－59,089＝279,561）及駁回上訴人反訴請求被上訴人給付11,189元本息，均有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上開本訴應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為附條件假執行或免為假執行之宣告，並駁回反訴不應准許部分（即20萬元本息）及假執行之聲請，以及駁回本訴其餘不應准許部分（即205,050元本息）及假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴及附帶上訴之意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2025-01-21

TPHV-113-上易-589-20250121-2

審建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審建字第91號反訴原告即被告胡神賀訴訟代理人邵允亮律師上列反訴原告與反訴被告謝安利企業社等間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所列事項，逾期不補正，即駁回反訴原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項本文及同項但書第6款明定。二、原告於民國114年1月2日提起本件反訴訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其反訴，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）3,578元：理由：「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日修正，並自114年1月1日發生效力，故自114年1月1日起即提高民事訴訟裁判費徵收額數標準；本件反訴原告提起反訴之時點為114年1月2日（參民事答辯暨反訴起訴狀之本院收狀日期戳章），自應適用修正後之標準徵收第一審裁判費。查本件反訴訴訟標的金額為1,710,000元，依應徵第一審裁判費21,507元，扣除反訴原告已繳納裁判費17,929元後，反訴原告尚應補繳裁判費3,578元。 2 以書狀表明反訴被告即原告為「謝安利企業社，法定代理人：謝秀娟」：理由：反訴起訴狀所列被告謝安利企業社之組織類型為合夥、登記負責人為謝秀娟，有商業登記抄本在卷可稽，是反訴被告即原告之正確名稱應為「謝安利企業社，法定代理人：謝秀娟」，爾後書狀均應如此表明。 3 反訴原告應提出反訴被告蔡禎玲、謝秀枝、蔡晟宏、謝秀娟之最新戶籍謄本（記事欄省略），並依前項之反訴被告資料，以書狀更正反訴起訴狀之被告欄。若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。

2025-01-21

KSDV-113-審建-91-20250121-1

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度建字第29號原告即反訴被告金禾開發設計有限公司法定代理人陳畇蓁訴訟代理人郭達鴻律師被告即反訴原告程學奕即澤田工程行訴訟代理人黃韡誠律師被告朱芸家住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰肆拾參元，及自民國一一一年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，其餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分，得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰肆拾參元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,189,900元，及自民國108年5 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於113 年12月13日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告1,526,95 7元，及其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷4第63、129頁），原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實或同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告起訴主張被告程學奕即澤田工程行於107年9月13日邀同被告朱芸家為連帶保證人，與原告簽訂承攬契約，約定由被告程學奕向原告承攬位於臺南市○○ 區○○路○段000號新建廠房的增建及裝修工程（下稱系爭工程），工程總價5,700,000元，期間為107年9月1日起至108年1 月31日止，被告程學奕業已領取2,620,000元，惟被告程學奕嗣後拒絕進場施作，工程期限亦已屆至，被告尚有許多部分未完成施作，應返還溢領之工程款，另被告未於期限內完工，依約應給付違約金，故請求被告應連帶給付原告1,526, 957元及法定遲延利息。嗣於訴訟繫屬中，被告程學奕主張未完成部分鑑定結果金額為795,257元，是其已完成之工程金額為4,904,743元，扣除其已領取之2,620,000元，原告尚應返還其2,284,743元，故提出反訴請求反訴被告即原告應給付反訴原告即被告2,284,743元及法定遲延利息（見本院卷3第277至283頁），核屬就本訴之訴訟標的有提起牽連關係之反訴利益之情形，依據前述說明，反訴原告所提之反訴，應予准許。參、被告朱芸家經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告即反訴被告金禾開發設計有限公司（下稱金禾公司）起訴主張及反訴答辯略以：一、被告即反訴原告程學奕即澤田工程行（下稱程學奕）於107 年9月13日邀同被告朱芸家（下稱朱芸家）為連帶保證人，與金禾公司簽訂契約（下稱系爭契約），約定由程學奕向金禾公司承攬系爭工程，工程總價合計5,700,000元，契約期間為107年9月1日起至108年1月31日止，金禾公司已支付工程款2,620,000元予程學奕及支付2,100,000元予鐵件工程工人即證人楊正盟，即金禾公司就系爭工程之工程款已全部支付4,720,000元。因程學奕未施作完成且已施作部分有諸多瑕疵，又不願繼續進場施作，金禾公司遂於108年4月30日寄發存證信函向程學奕及朱芸家為終止系爭契約之意思表示，並於108年5月2日送達該2人。依社團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）之鑑定報告，程學奕就系爭工程未施作部分經鑑定為795,257元，另就建築師公會未列入鑑定之未施作部分，金禾公司交由證人陳榮焜施作完成，並修補程學奕施工有瑕疵之部分，費用為1,193,000元，依民法第495條規定，金禾公司得請求程學奕賠償，故金禾公司得向程學奕請求返還工程款1,008,257元（計算式：5,700,000－2,100,0 00－2,620,000－795,257－1,193,000＝－1,008,257）。又依系爭契約第16條第1款約定，程學奕如未依契約所定期限內完工，每逾期1日，應給付工程費用千分之1之遲延違約金予金禾公司，系爭契約之完工期限為108年1月31日，自翌日108 年2月1日起算至程學奕收受存證信函即108年5月2日，共計9 1天，金禾公司得請求違約金518,700元（計算式：5,700,00 0元×1/1000×91日＝518,700元）。為此，爰依民法第179條、第226條第1項規定及系爭契約提起本訴。二、對本訴被告抗辯之陳述及反訴答辯：（一）金禾公司負責人於107年8月31日即已將更新圖檔e-mail給程學奕，此後不曾修改，後來程學奕稱其電腦中之圖檔滅失，金禾公司於107年9月18日再次傳送圖檔給程學奕，嗣因變更3米磚牆之設計，金禾公司於107年10月24日再度傳送CAD立面圖給程學奕。程學奕於簽約時就說會先做大門及圍牆，金禾公司之後就不斷催促程學奕趕快進行不用配合水電配管的大門、圍牆工程，程學奕直至107年10月初才勉強動工施作圍牆，此遲誤工期的責任不能推給水電工班。水電工程於107年11月下旬進場，於107年12月7日即已完成必需與泥作工程配合部分的水電配管，並於107年1 2月10日向金禾公司請款，程學奕之辯稱並不實在。依系爭契約，程學奕原本承攬結構、泥作、防水及鐵件工程，其中結構（含大門及圍牆）、泥作及防水由程學奕自行施作，鐵件工程部分則轉包證人楊正盟，107年10月初，程學奕領走訂金和第一期工程款後，鐵件工程卻遲不動工，後來金禾公司與程學奕、證人楊正盟協議，改由金禾公司直接給付證人楊正盟關於鐵件工程部分之工程款，總價2, 100,000元，故程學奕僅剩承攬結構、泥作及防水工程，總金額為3,600,000元（5,700,000－2,100,000＝3,600,000 ）。程學奕承諾107年9月底，結構工程要開工，但程學奕的板模師傅康朝華於107年11月中才進場施作，程學奕遲延開工，開工後經常不進行工程，金禾公司負責人偶爾到工地現場，常常沒看到任何工人或只有一、兩個工人，工程進度嚴重落後且遲誤完工期限，都是程學奕應該負責，因此金禾公司始拒絕再給付工程款，況且金禾公司有收到國稅局函文要求不要給付給程學奕。金禾公司並未吩咐程學奕為任何的追加或追減，只是請求程學奕就瑕疵部分進行修補，未照圖施作的泥作、鋼筋或其他程學奕施作的工程當然要修改，但程學奕沒有修補瑕疵完成也沒有全部改正。唯一變更工項係房屋後方本來應在圍牆裡面砌一道3 米高的磚牆，後來變更為在灌漿的圍牆上直接砌成3米高。原告終止契約後，已另請證人陳榮焜進場就程學奕未完成部分及瑕疵部分繼續施工。（二）系爭工程總價為5,700,000元，其中2,100,000元之鐵件工程已由證人楊正盟施作完成且無缺失，金禾公司就該部分之工程款亦已給付證人楊正盟完畢。又金禾公司已給付程學奕2,620,000元，故程學奕可請求之已施作部分之工程款，須先以工程總價扣除經鑑定未施作之795,257元、程學奕已領之2,620,000元及金禾公司已給付證人楊正盟之鐵件工程款2,100,000元，程學奕向金禾公司請求2,284,7 43元顯無理由。況依上開所述，程學奕甚至應返還金禾公司工程款1,008,257元及逾期違約金518,700元，是程學奕之反訴請求並無理由。金禾公司給付證人楊正盟之600,00 0元，與程學奕已領取之2,620,000元並不重複，此從證人楊正盟係在系爭契約第8條第4款處簽名，程學奕則係在系爭契約第8條第1、2、3、7、8款處簽名可證之，原告在計算時並未混淆。又證人楊正盟雖係程學奕找來施作鐵件部分，惟證人楊正盟係直接向金禾公司請款，且施工均無違約情形，即使金禾公司終止系爭契約，金禾公司為定作人，仍可將鐵件工程交由證人楊正盟施作，無終止契約後不能找原廠商繼續施工之理。另依證人陳榮焜之證述，可證鑑定報告所載未完成部分至少有第1、3、8、12、15、18 、19、22、23、24項係由其完成，其除針對「未完成」部分施作外，尚有就程學奕「已施作但有瑕疵」的部分為修補，金禾公司自得請求程學奕賠償等語。三、並聲明：（一）本訴部分：　１、被告應連帶給付原告1,526,957元，及其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、願供擔保，請准宣告假執行。（二）反訴部分：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、程學奕答辯及反訴主張略以：　一、程學奕於107年9月3日與金禾公司簽訂系爭契約，金禾公司要求要保證人並簽本票，原以為就是代工的工作（只有水泥、砂及施工不含面材磁磚，面材由金禾公司提供），合約及數量表（金禾公司提供）都有說明，是一般性的工程，本著互信互利原則，即與金禾公司簽約。圖說修改於108年10月才以電子郵件提供，程學奕簽約後即開始安排進場工項及工班，並要求金禾公司的水電工班要先行進場（因管線要先行配置，泥作項目才得以施作），但金禾公司的水電工班於10 7年12月7日才進場施作水電，約108年1月中旬管線才大致配置完成，泥作工項才繼續進行，程學奕並無工程延誤之事實。所有圖說都是金禾公司提供，所有修改之項目皆為金禾公司要求或是與金禾公司及工班共同討論經金禾公司同意才施作，並無不按圖說施工之情事。模板工班（原合約項目除外）另進場2次，泥作工班（原合約項目除外）另進場2次，現場要求增加工項（原合約沒有之項目）5次，金禾公司曾說承攬工程要照其說的做，超過10%再來說等語。於108年農曆年後繼續施工並繼續進料，直至108年3月底請求工程款項，並提出數量計算，金禾公司並未加以處理且不支付款項，所有工班皆要求處理完畢並支付款項才願繼續進場施工。工程款請領時程皆紀錄於系爭契約中，金禾公司付款並未依照工項依時請領，所以無預支工程款之情事，反而有延遲給付工程款之事實，金禾公司一直未付清合約項目中的鐵件工程之材料預付款，導致鐵件廠商周轉不靈，又於施工期間要求施作未報價之工項，並於未結算完成之前，私下要求鐵件廠商進行施工。金禾公司增加工作數量卻又苛扣工程款項，又逕自解除系爭契約，實屬無理又蠻橫。二、金禾公司所提出之照片，均無法證明是程學奕退場時工地現場之照片，事實上，金禾公司所提出均為程學奕施工過程中之照片，金禾公司企圖張冠李戴誣指為程學奕施工之瑕疵，其主張並非可採。原來的磚牆乃程學奕施工，在磚牆施工完成後，金禾公司負責人認為將來可能會採光不足，因此要求增設窗戶，程學奕當時即已明確告知若在原來的磚牆增設窗戶，因打除震動勢必會造成牆面裂痕，金禾公司仍堅持增設窗戶，且甚至不願意追加增設窗戶及補強磚牆結構的預算。三、金禾公司於107年10月、108年1月25日各給付300,000元予證人楊正盟，該600,000元業已算入程學奕領取之2,620,000元中，金禾公司此部份主張顯有重複計算，金禾公司給付證人楊正盟之其餘工程款均係在系爭契約終止後，證人楊正盟領取此部分之款項顯係與金禾公司另立契約之給付，難認與系爭契約爭議有關，金禾公司主張扣除顯無理由。依證人陳榮焜之證述，其不知道其參與工程前，金禾公司係向何人定作？亦不知悉其參與工程原始範圍、金額、簽約等事項，故其證述難以作為認定本件爭議之依據。本件係因金禾公司未依約給付工程款，又一再變更設計追加工程，且無意願給付追加工程款項，程學奕始拒絕進場施工，並無可歸責之事由存在，金禾公司請求違約金518,700元，實無理由。四、終止契約後無論是否可歸責於金禾公司，已施作之工程仍應依約結算，另參酌建築師公會111年7月8日111南市建師永鑑字第247號函檢附鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）內容，金禾公司就工程已完成施作部分業已驗收完成，也已另請其他承包商針對未完成部分進行施工完成，惟兩造未完成部分鑑定結果金額為795,257元。關於粉刷工程編號15電梯正面牆貼磁磚、編號16電梯間地面地坪打底貼止滑磚、泥作修補均已施作完成，裝修工程：門檻、浴缸檯面均已施作完成，其他未施作部分則並未向金禾公司請領工程款。系爭工程總價為5,700,000元，未完成部分金額為795,257元，由此可知已完成部分金額為4,904,743元，又程學奕就系爭工程已完成部分業已領取工程款2,620,000元，是程學奕得向金禾公司請求給付工程款2,284,743元（計算式：5,700,000－795,2 57－2,620,000＝2,284,743），爰依民法第505條、第511條及系爭契約請求金禾公司給付2,284,743元等語。五、並聲明：（一）本訴部分：　１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）反訴部分：　１、反訴被告應給付反訴原告2,284,743元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告朱芸家之答辯則以：引用程學奕之答辯內容等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院得心證之理由：一、金禾公司主張：程學奕邀同朱芸家為連帶保證人，承攬系爭工程，兩造於107年9月13日簽訂系爭契約，約定工程總價5, 700,000元，契約期間自107年9月1日起至108年1月31日止，程學奕已領取工程款2,620,000元，程學奕未完成之工程，金禾公司已另請他人完成施作，金禾公司於108年4月30日寄發存證信函向程學奕及朱芸家為終止系爭契約之意思表示，並請求其等連帶給付溢領之工程款671,200元及逾期罰款513 ,000元，程學奕及朱芸家於108年5月2日收受該存證信函；依系爭鑑定報告所載，兩造協議就附表所示爭議缺失事項進行鑑定，系爭工程未完成部分金額總計795,257元等情，業據其提出系爭契約、報價單、台南地方法院108年4月30日第 570號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭鑑定報告各1份為證（見本院卷1第21至47頁；本院卷4第32頁；系爭鑑定報告置卷外），且為程學奕、朱芸家所不爭執，堪信為真實。二、本訴部分：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）；且主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第529號判決意旨參照）。（二）金禾公司主張：其就系爭工程之鐵件工程支付鐵件工程工人楊正盟2,100,000元等語，固為程學奕、朱芸家所否認，然查證人即系爭工程鐵件工程小包楊正盟於本院審理時證謂：「……之前有承包過程學奕的工程。……（你承包何種工程？）鐵件，例如採光罩、門窗，含工料。（你之前承包過程學奕的工程，有無承包臺南市○○區○○路0段000 號的工程？）……因為原告這場工程款比較多，這場就是上開安和路的工程，所以我們就去找原告法代在舊公司那邊寫了一張工程預付款30萬元的單子，預付的人是原告。30萬元給我後，我有進場施工，最後有完工，施工期間陸續請款，請款總金額忘記了，大概200萬元（含30萬元），當時我都有開發票給原告。（簡單講，這個工程是程學奕承包的，但是由程學奕找你進來直接施工後，由原告付款？）是，……（……鐵件工程是否均已完成？）有。而且我收的工程款就是針對這個來的。……（所以原告給付工程款的方式，是否以現金、匯款、開支票的方式？）是，發票也是陸續給的。原則上我是收一次款就開一次發票。我開的發票的營業人為鴻邑鋼（工錢發票），還有材料商（晉安等）。」等語（見本院卷4第24至28頁），又觀之金禾公司提出系爭契約（見本院卷1第21頁），其上確有楊正盟收款之簽名乙節，另考量上揭證人僅為上揭鐵件工程之受僱人，且偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗金禾公司，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是其證詞尚屬可信，且再酌以金禾公司提出之原告給付鐵件工程款明細（合計金額已逾2,100,000元）、楊正盟郵局存摺封頁、網路匯款明細截圖、支票存根、金禾公司收支帳冊節本各1份（見本院卷4第75至97頁），可認金禾公司上揭主張已非無據；至程學奕雖辯稱：上揭金禾公司所稱代墊2筆共計600,000元之款項，業已算入程學奕已收2,62 0,000元中，顯係重複云云，然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文；次按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決要旨參照），程學奕既已自認其收受工程款2,6 20,000元，復未能舉證證明其上揭辯稱係屬真實，揆之上揭規定及說明，自無據其上揭辯詞為有利於其之餘地；是綜上，堪認金禾公司上揭主張：其業已代為給付系爭鐵件工程款2,100,000元，自屬可信。（三）又金禾公司另主張：因程學奕有諸多違約情事，且未施作完成且已施作部分有諸多瑕疵，其遂交由陳榮焜施作修補完成，費用為1,193,000元，應由程學奕負責云云，為程學奕、朱芸家所否認，則觀之上揭規定說明，自應由金禾公司對其上揭主張負舉證之責；查金禾公司雖提出訴外人即金禾公司之工地主任翁浤淯與訴外人即程學奕之下包康朝華及下包工人王榮泉之對話紀錄為證（見本院卷1第293 至319頁；本院卷4第99至125頁），然細繹上揭對話內容，應係翁浤淯與王榮泉、康朝華之平時閒聊內容，且其間多係王榮泉、康朝華隨著翁浤淯談話後之發言，另依據上揭對話內容可知程學奕應尚有積欠康朝華款項，是其間有不利於程學奕之對談內容，是否屬實，亦非無疑，是自難據此為不利於程學奕之認定；另金禾公司雖提出日友企業社之估價單1份為據（本院卷2第439頁），且證人陳榮焜於本院審理時雖證稱：金禾公司曾請其施作位於臺南市○○ 區○○路0段000號建物之住宅及廠房工程，將尚未完成的部分完成，金禾公司將上揭估價單金額匯款給其云云（見本院卷4第29、30頁），惟證人陳榮焜於本院審理時復證陳：其從未見過系爭契約，也未曾參與系爭契約之商訂，其施工範圍係由金禾公司指示云云（見本院卷第29、30頁），可知證人並不瞭解系爭工程範圍為何，其施工之內容亦均係由金禾公司所指示，是其施工範圍是否與系爭工程範圍或程學奕施工瑕疵有關？其應均無從瞭解，自難僅據之為有利於金禾公司之認定；此外，金禾公司未能提出其他證據證明其上揭主張，則金禾公司上揭主張，尚難採認。（四）又金禾公司主張：程學奕未完成系爭工程，依系爭契約第 16條第1款約定，程學奕如未依契約所定期限內完工，每逾期1日，應給付工程費用千分之1之遲延違約金予金禾公司，程學奕共逾期91天，應給付金禾公司違約金518,700 元云云，為程學奕、朱芸家所否認，並辯陳：當時係因金禾公司拒絕依約給付分期工程款，其始拒絕進場施工等語，對此查金禾公司不否認拒絕給付工程款，然辯稱：係因其接獲國稅局函文表示因程學奕積欠稅款，要求不得給付程學奕工程款云云，惟金禾公司未能舉證以其說，進而，金禾公司既自認其有拒絕給付分期工程款情事，則要難因程學奕拒絕進場施工，則認程學奕未完成系爭工程，係可歸責於程學奕，是金禾公司請求程學奕給付上揭違約金，尚難認有據。（五）綜上，系爭工程款總價為5,700,000元，程學奕就系爭工程未完成部分金額總計795,257元，程學奕已領取工程款2 ,620,000元，且金禾公司業已代墊鐵件工程2,100,000元等情，均業如前述，則程學奕就其已完成部分之工程款應為4,904,743元（計算式：5,700,000－795,257＝4,904,743 ），又該工程款扣除已給付工程款2,620,000元及代墊之鐵件工程款2,100,000元後，金禾公司仍餘工程款184,743 元（4,904,743－2,620,000－2,100,000＝184,743）尚未給付，則金禾公司主張程學奕、朱芸家應連帶給付1,526,95 7元，自難認有據。　　三、反訴部分：（一）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，為民法第511條所規定。又按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）（最高法院99年度台上字第818號裁判意旨參照）。（二）查金禾公司業已終止系爭契約，且金禾公司仍餘工程款18 4,743元尚未給付程學奕等節，業如前述，是揆諸上揭規定，程學奕反訴請求金禾公司給付184,743元，自屬有據。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第2 33條第1項前段及第203條所明文。本件反訴原告請求反訴被告給付184,743元，並未定有給付之期限及利率，則反訴原告另請求反訴被告給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即 111年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據；逾此範圍之利息請求，則屬無據。　　伍、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告1,526,957元，及其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付184,743元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許。另反訴原告勝訴部分所命反訴被告給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，反訴原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依反訴被告之聲請，宣告反訴被告預供擔保，得免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　附表：項次爭議缺失事項 1 北側外牆8個窗戶、雨遮、花台未打底及表面塗裝 2 正面圍牆有打底，表面材未施作 3 正面牆錶箱污水孔（配管至水溝及恢復）未施作 4 前棟一樓大門四周牆未施作表面材及地坪未施作 5 前棟一樓大門內玄關內牆（294×294cm）第一次粉刷完成表面材未施作 6 前棟一樓辦公室、會議室局部地坪未貼地磚（128×410cm） 7 前棟一樓梯二側內地坪未貼地磚(110×345cm)，內外玄關牆面表面材未施作地坪未施作(105×105cm) 8 後棟住家一樓大門週邊牆未施作抿石子，地坪未施作 9 客廳局部地坪未施作（385×120cm），客廳及餐廳內牆未二度粉光（315×290cm） 10 廚房陽台外推未施作地磚（335×130cm）及門檻（85cm） 11 一樓工作區及會客廳地坪未施作 12 會客室外（東北）中庭牆面未抿石子，廁所未貼面磚 13 一樓後側外牆下部未貼石片（高88cm），上面未粉刷抿石子（高96cm），側面轉角未抿石子（高96cm），三樓後面未打底抿石子（露臺部分） 14 北側外圍牆上部未抿石子（廁所部分96×810cm），下部全部長度未貼石片代工不含料（高88cm），北圍牆西側中段抿石子未施作（470×140cm） 15 前棟二樓主臥室廁所地坪、牆面（高255cm）未施作地磚、面磚，北側陽台地坪未施作（88×152cm） 16 前棟二樓公共衛浴地坪、牆面未施作地磚、面磚，廁所外通道地坪未施作（西至電梯口東至二後棟連接處門廳）及休息室地磚未施作 17 後棟二樓套房廁所地磚牆面未施作，公共衛浴地磚牆面未施作（高253cm），陽台牆面抿石子未施作（高270cm） 18 二樓露台地磚未施作，防水層施作不完全漏水，申請人自行填高 19 前棟三樓神明廳牆面作面磚（高243cm），前露台地磚未施作，增建樓板接合處漏水至二樓主臥室 20 三樓洗衣房地磚面磚未施作，後棟連接露臺未施作 21 後棟三樓套房浴室地磚面磚未施作（高300cm） 22 神明廳屋頂新界接合處防水處理未完善（金禾公司自行施作） 23 二座樓梯地磚施工不良，金禾公司自行施作木地板 24 本工程防水工程僅施作廁所，其他未施作

2025-01-20

TNDV-108-建-29-20250120-3

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第241號上訴人黃建峰訴訟代理人王仕為律師複代理人楊文瑞律師被上訴人謝彩嘉訴訟代理人熊賢安律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年6月6日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第523號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原判決關於駁回上訴人之反訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）455, 659元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審本訴訴訟費用由上訴人負擔。第一、二審之反訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決之記載。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決之記載。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈確認被告所持有如福建連江地方法院108年度票字第7號民事裁定所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。⒉福建連江地方法院111年度執字第107號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。⒊被告不得持福建連江地方法院108年度票字第7號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。⒋訴訟費用由被告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」（見本院卷第123頁第20、21行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第454條第2項規定：「判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」（二）本院認定附表一所示本票（下稱系爭本票）均已罹於時效，故上訴人就系爭本票之本票債權請求權已不存在，故福建連江地方法院111年度執字第107號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，且被告不得持福建連江地方法院108年度票字第7號民事裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告為強制執行。關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審相同，故均引用原判決記載。上訴人於本院並未就此補充任何新攻擊防禦方法，僅重複原審主張，故不另予說明。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認被告所持有系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在；系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，且被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，均有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。貳、反訴部分一、原審反訴原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：被上訴人於原審已就26萬元部分，更正借款日期為106年9月21日，並無原判決所述本、反訴間主張不一致之情形。且被上訴人於兩造間對話過程中，並未否認有積欠上訴人455,659元，又被上訴人自行提出之存摺中，被上訴人之手寫備註，均與上訴人主張相符，足認被上訴人確實有積欠上訴人借款455,659元等語。二、原審反訴被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：上訴人代墊之人事保證金30 萬元都沒有到被上訴人手上，是直接入到誠泰當舖之會計。 26萬元本票部分，係被上訴人離開誠泰當舖時，上訴人說要幫被上訴人贖回業績，該部分業績已帶到上訴人的當舖85,0 00元則是保證金換票之餘款，均非消費借貸。被上訴人雖有定期給付給上訴人，然係因不想占上訴人便宜，且被上訴人除匯款外，亦有以現金給付等語。　三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈反訴原告之訴駁回。⒉反訴訴訟費用由反訴原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決反訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人455,659元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第123 頁第23至26行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」四、本院得心證之理由（一）兩造間有無消費借貸關係存在？　　⒈按民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」依上開規定可知，消費借貸非必然以現實交付予借款人為要件，貸予人代借款人給付借款人應負之給付義務，亦得成立消費借貸。　　⒉兩造同事即證人李建緯證稱：在當舖工作需要保證金，被上訴人沒有錢所以跟上訴人借。是上訴人告訴我此事，而且其看到保證金報表，有看到被上訴人的保證金有增加等語（見本院卷第88頁第14至20行）。且本件被上訴人自承：上訴人有為被上訴人代墊人事保證金等語（見本院卷第 4頁）。證人證詞與被上訴人主張互核一致，堪認上訴人確實有為被上訴人繳納保證金。　　⒊次查被上訴人提出之存摺所示，被上訴人於106年9月22日匯款9,200元、106年10月20日匯款5,200元予上訴人（見原審卷第13頁）。該5,200元與上訴人主張26萬元之每月利息2%相符。且被上訴人於上開金額旁，並手寫記載「26 万利5200」（見原審卷第13頁），與上訴人之主張亦屬一致。足見兩造就該保證金之墊款，確實有約定利息。兩造就上開墊款既有約定利息，可推知兩造該筆墊款並非基於無因管理等法律關係，而係基於消費借貸之意思為之，否則即無約定利息之必要。是足認兩造確實有消費借貸契約存在。（二）兩造間借款餘額若干？　　⒈查被上訴人於108年7月10日匯款1萬元予上訴人，並手寫記載「剩60万」（見原審卷第17頁反面）。此匯款金額、時間及借款餘額，均與上訴人主張相符。可認於當時兩造間借款餘額即為60萬元。復比對自該日期以後，原告存摺記載與上訴人主張之還款數額（見原審卷第17至20頁），即如附表二所示。可見25筆還款中，共有22筆完全一致，有差異之3筆中，亦係上訴人主張之還款金額較被上訴人主張為高，堪認上訴人主張之還款金額係屬可採。　　⒉被上訴人雖辯稱有另外以現金還款云云，然未提出任何證據供本院審酌，自難認其抗辯可採。是以108年7月10日之餘額60萬元，扣除上訴人主張被上訴人還款金額共144,34 1元後，即為455,659元，與上訴人主張數額相符。是上訴人請求被上訴人返還455,659元借款，即屬有據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」（二）查本件返還借款債務，其給付並無確定期限，而上訴人已於112年2月2日，催告被上訴人於112年3月2日前清償，有言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷第109頁第5、6行）。上訴人催告期限為112年3月2日「前」，而非「以前」，故應認上訴人所定最後給付日期為112年3月1日，被上訴人迄未給付，應自112年3月2日起負遲延責任。六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付上訴人455,659元，及自112年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審判決就上訴人之請求全部駁回，依上述說明，容有未洽。是上訴意旨請求將原判決予以廢棄，並改判如上，即屬有據，爰由本院就此部分，將原判決駁回反訴原告之訴部分廢棄，並另改判如主文第1 、2項所示。至於原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表一編號票據號碼票面金額發票日到期日提示日 1 CH368876 300,000元 105年9月2日未記載 105年9月2日 2 CH368877 260,000元 106年11月21日未記載 106年11月21日 3 未記載 85,000元 107年11月19日未記載 107年11月19日附表二編號日期被上訴人存摺上訴人主張 1 108年8月5日 91（備註湊兩萬還） 20,000 2 108年9月10日 5,000 5,000 3 108年10月10日 5,000 5,000 4 108年11月10日 5,000 5,000 5 108年12月10日 5,000 5,000 6 109年1月18日 5,000 5,000 7 109年2月10日 5,000 5,600 8 109年3月10日 5,000 5,000 9 109年4月10日 5,000 5,000 10 109年5月11日 5,000 5,000 11 109年6月10日 5,300 5,300 12 109年7月10日 5,100 5,100 13 109年8月10日 5,000 5,000 14 109年9月10日 5,000 5,000 15 109年10月26日 5,000 5,000 16 109年11月9日 5,000 5,000 17 109年12月9日 5,000 5,000 18 110年1月9日 5,000 5,000 19 110年2月9日 5,000 5,000 20 110年3月10日 5,000 5,000 21 110年4月30日 5,000 5,000 22 110年9月30日 4,000 4,000 23 110年10月31日 5,000 5,000 24 110年12月31日 5,000 5,000 25 111年4月10日 9,341 總計 114,400 144,341 扣除60萬元之餘額 485,600 455,659

2025-01-17

TYDV-112-簡上-241-20250117-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第2884號原告即反訴被告廣林工程有限公司法定代理人陳德民訴訟代理人李明勳律師複代理人胡慈憶律師被告即反訴原告真理營造有限公司法定代理人王雅瑾訴訟代理人張玲綺律師上列當事人間給付工程款事件，經臺灣士林地方法院以113年度士簡字第73號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十二年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本訴訴訟費用由被告負擔。本訴判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬參仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。所謂「反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者」，指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告提起本訴，主張兩造於民國107年6月1日簽訂工程合約書2件（下稱系爭契約），由原告承攬被告「東湖七地號新建工程」及「汐止忠孝東路新建工程」地坪整體粉光及EPOXY工程（下稱系爭東湖案、汐止案工程），被告尚積欠原告系爭工程之保留款；且被告單方面終止系爭契約，原告自得依民法第511條規定請求被告賠償損害，故共計請求被告給付原告新臺幣（下同）323,680元。而被告於言詞辯論終結前，對原告提起反訴，主張原告經催告仍未進場施作系爭工程，被告乃依民法第497條第2項規定，找第三人繼續原告之工作，故請求反訴被告（即原告）給付反訴原告（即被告）623,866元，依前揭規定，應認此反訴標的與本訴標的之兩者間有牽連關係。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定有明文。查被告提起反訴，金額逾50萬元，致本件訴訟不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，惟被告不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已有適用簡易程序之合意。貳、本訴部分一、原告主張：（一）兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，由原告承攬被告系爭東湖案、汐止案工程。原告自承攬上開工程後，即依約履行，原告雖曾就原物料價格上漲問題，與被告人員商討方案，但仍正常出工，未有拒絕派人到場之情形。詎被告竟於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號存證信函指責原告拒絕進場施作，並催告原告3日內進場施工。惟查依過往聯繫情形，被告指示原告進場施工前，雙方均會派人確認現況是否適合施工（包括，但不限於：確認有無粉塵、水、雜物等物質堆積於地板上），並預留約1周時間讓原告安排進場人員及物料等事宜，被告上開信函要求原告 3日內必須進場施作，與過往作業流程不合，難謂有理。且原告於收到該信函後3日內即聯繫被告人員，並派人到工地現場溝通，被告人員均消極應對，僅要求原告繼續等待通知，致使原告客觀上無法進場履約。（二）原告於112年4月間再次接到被告寄發內湖康寧郵局第54號存證信函，表示系爭工程均已完工，係因原告不願意到場施作，被告不得不委請第三方廠商施作，據此請求原告賠償工程價差，扣掉保留款92,730元（未稅）後，請求原告賠償被告1,386,720元（未稅）云云。惟查被告消極應對在先，嗣後擅自委請第三方廠商施作系爭工程，形同單方終止契約。依民法第511條規定，定作人終止契約應賠償承攬人因終止所受損害。查系爭工程之保留款於汐止案尚有75,022元（未稅）、東湖案尚有17,708元（未稅）；且汐止案已施作完成部分款項為750,220元（未稅）、東湖案為177,080元（未稅），因被告單方終止契約而無法施作部分之款項，汐止案為1,492,810元（未稅，計算式：2 ,243,030元-750,220元)、東湖案為303,340元（未稅，計算式：480,420元-177,080元），以稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統之室內裝潢工程業之毛利率12％作為淨利計算，汐止案之淨利為179,137元（未稅，計算式：1,492,810元×12％）、東湖案之淨利為36,400元（未稅，計算式：303,340元×12％）。故原告因被告終止系爭工程契約所受之損害，共計為215,537元（未稅），加計上述保留款75,022元（未稅）、17,708元（未稅），並加計 5％營業稅後，共計323,680元【含稅，計算式：（215,537 ＋75,022＋17,708）×1.05＝323,680，元以下四捨五入】。經原告於112年5月23日委請律師寄發台北建北郵局第304 號存證信函向被告請求，被告於112年5月24日收受後仍未置理，為此提起本件訴訟。（三）並聲明：被告應給付原告323,680元，及自112年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯聲明及理由（一）兩造簽訂系爭契約2件，由原告向被告承攬系爭東湖案、汐止案工程，工程項目含「地坪整體粉光」、「地坪標高器」及「Epoxy砂漿地坪工程」，前2項於工程前期即須開始施作，最後1項「Epoxy 砂漿地坪工程」則待系爭工程近尾聲時才開始施作。原告就其中「地坪整體粉光」、「地坪標高器」部分已完成，就Epoxy工程（環氧氧樹脂地坪工程）部分，2件工程合約書均約定，Epoxy砂漿地坪工程3mm厚為300元/㎡、5mm厚則為450元/㎡，工程採實作實算。詎被告於110年7月中旬聯絡原告，要求開始安排人員進場施工停車場之「Epoxy 砂漿地坪工程」時，原告竟於110年7月14日提出協議書為漲價通知，表示原物料價格上漲，要求調漲合約承攬價格(就二種規格各調漲100元/㎡），原告人員並告知如不調漲價格，即不願進場施作。被告認為原告係利用被告對業主之履約工期壓力，而藉機敲竹槓，不同意漲價要求，請原告依合約單價履行合約，但原告未為置理，被告乃於110年7月23日以內湖康寧郵局219號存證信函，限期要求原告進場施工，並聲明原告如不履行，被告即委請第三人履行原告應完成之工作，並向原告求償價差及遲延賠償。（二）原告雖提出其人員與被告工地人員之LINE對話紀錄欲證明其未拒絕出工，然姑不論原告所提出之LINE對話僅為部分紀錄，未見全文，已難認其適切舉證。且原告於收到被告110年7月23日之催告函後，仍未為任何具體出工行動，亦未回覆被告，僅以LINE通知被告員工，且其LINE內容僅可看出原告於110年7月27日單方面陳述「存證信函誇張了我們是跟您這邊討論也沒有不出工」（按：以上應係指要求漲價否則不出工事宜）、「汐止開會場勘也有去怎麼會有拒不出工」（按：其同時間其要求漲價）。而原告事實上未於被告催告期限內出工施作，其後亦未出工施作，實難期待被告再信賴原告並等待其派工施作及依約定單價計價，是以被告即覓第三人以代其施工。至原告於110年8月19日以LINE傳訊予被告員工之內容，實為其單方面就法律關係之定性，不影響被告於催告原告進場施工而其未履行後，依民法第497條第2項規定請第三人代履行並向其請求給付差額費用。（三）又因被告遲未獲原告具體回應，故已另覓廠商第三人逢時工程有限公司（下稱逢時公司）承接，實際施作均為5mm 厚度，單價為580元/㎡，相較兩造約定之單價450元/㎡，價差為130元/㎡。且第三人施作數量，汐止案為4292㎡、東湖案為991.75㎡，合計5283.75㎡，計算汐止案之差額為557,9 60元（未稅），東湖案之差額為128,928元（未稅），共計686,888元。被告就汐止案保留款75,022元（未稅）、東湖案保留款17,708元（未稅），為抵銷後，再加計5％營業稅，共計623,866元（含稅，元以下四捨五入）。是以本件差額費用，經以原告已完成工程之保留款抵銷後，原告尚應償還被告623,866元。（四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，由原告分別承攬被告「東湖七地號新建工程」及「汐止忠孝東路新建工程」之地坪整體粉光及EPOXY工程（此有系爭契約2件為證，士簡卷第19至56頁、第57至112頁）。（二）系爭工程前期施作「地坪整體粉光」、「地坪標高器」，後期才施作「Epoxy砂漿地坪工程」，原告已完成前二項工程，尚有「Epoxy砂漿地坪工程」未施作。（三）原告已完成系爭工程部分，於汐止案尚有保留款75,022元（未稅）、東湖案尚有保留款17,708元（未稅）。（四）原告於110年7月14日提出漲價之通知（即就3mm厚度、5mm 厚度，二種規格均各調漲100元/㎡)，要求調漲系爭契約之承攬價格（此有協議書為證，士簡卷第165至166頁）。（五）被告於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號存證信函予原告，表示原告拒絕進場施作，故催告原告應於3日內進場施工，逾期被告即委請第三人繼續應完成之工作，並向原告求償價差及遲延賠償（此有存證信函為證，士簡卷第113至115頁）。（六）被告委請第三人逢時公司施作後續工程，並已完工（此有逢時公司估價單、工程估驗計價表、發票及支票簽收證明為證，本院卷第167至175頁）（七）被告於112年3月22日寄發內湖康寧郵局第35號存證信函及於112年4月19日寄發內湖康寧郵局第54號存證信函，催告原告給付第三人代履行給付之差額賠償（此有存證信函為證，士簡卷第177至180頁、第125至128頁）。（八）原告於112年5月23日寄發台北建北郵局第304存證信函暨回執，催告被告應於送達翌日起3日內給付保留款92,730 元及損害賠償323,308元（有存證信函暨回執為證，士簡卷第131至139頁）。四、本院得心證之理由（一）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響。又因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高法院98年度台上字第1897號、99年度台上字第818號裁判要旨參照。（二）查原告主張其已完成系爭工程部分之報酬，於汐止案尚有保留款75,022元（未稅）、東湖案尚有保留款17,708元（未稅），且加計營業稅5％後，保留款共計97,367元【計算式：（75,022＋17,708）×1.05＝97,367，元以下四捨五入】之事實，為被告所不爭執，是以原告請求被告給付系爭工程保留款97,367元，應予准許。（三）原告復主張其因被告終止系爭契約而受有損害之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.本件被告先於110年7月23日寄發內湖康寧郵局第219號存證信函予原告，表示原告拒絕進場施作，故催告原告應於3日內進場施工，逾期被告即委請第三人繼續應完成之工作，並向原告求償價差及遲延賠償。嗣被告委請第三人逢時公司完成後續工程，被告復於112年3月22日寄發內湖康寧郵局第35號存證信函，及於112年4月19日寄發內湖康寧郵局第54號存證信函，催告原告應給付第三人代履行給付之差額賠償等事實，為兩造所不爭執，業如前述。則原告主張被告就系爭工程委請第三人逢時公司施作後續工程，形同單方終止契約之事實，即非無憑，且被告就原告主張系爭契約業經被告終止之事實，亦無爭執，堪以採信。　　　2.按稽徵機關得視當地納稅義務人之多寡採分業抽樣調查方法，核定各該業所得額之標準。各業納稅義務人所得額標準之核定，應徵詢各該業同業公會之意見。所得稅法第80條第2項及第4項定有明文。財政部每年就營利事業各種同業，核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，可謂依統計及經驗所定之標準。除為營利事業課稅之標準外，按通常之情形，應可認為接近該行業實際之獲利狀況。再者所失利益之計算，固不限於前述方法，惟若兩造並未提出其他更為精確之估算方法時，本件所失利益，應得依前述標準計算。本院審酌兩造締約時為107年間，而被告通知原告進場施工時間為110年間，參酌財政部公布之107年度至111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表所列「室內裝修工程」之淨利率12％（士簡卷第129頁），予以估算原告承攬系爭工程之淨利。查汐止案已施作完成部分款項為750,220元（未稅）、東湖案為177,080元（未稅），因被告單方終止契約而無法施作之工程款，於汐止案為1,492,810元（未稅，計算式：2,243,030元-750,220元)、東湖案為303,340元（未稅，計算式：480,420元-177,080元），而被告就原告主張上述後續工程款項計算，並無爭執，堪以採信。又以上述淨利率12％計算其淨利，汐止案之淨利為179,137元（未稅，計算式：1,492,810元×12％）、東湖案之淨利為36,400元（未稅，計算式：303,340元×12％），再予加計5％營業稅後為226,314元【計算式：（179,137＋36,400）×1.05＝226,314，元以下四捨五入】。爰以此等淨利，估算原告承攬系爭工程遭被告單方終止之損害賠償金額為226,314元。　　　3.至被告固抗辯：本件係因原告要求調漲合約承攬價格，被告不同意漲價要求，仍請原告依約履行，但原告未為置理，故被告於催告後請第三人代其履行，原告既選擇不履約，自無所失利益；且被告已請第三人代其履行，自得依民法第497條規定請求賠償，並予以抵銷等語。惟查：　　　　⑴按民法第497條規定「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。」所稱定作人定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行，乃定作人依同條第二項請求承攬人負擔費用之前提（最高法院98年度台上字第932號判決要旨參照）。本件原告主張其並未拒絕出工，在收到被告之存證信函後，立即與系爭東湖案、汐止案之工地主任聯繫，並派人到工地現場溝通，惟被告人員僅要求原告等待通知，以致原告無法進場履行後續工程；且原告需待被告之指示，確認現場地坪狀況適合施工方能進場，被告未告知現狀，僅給予 3日期限，顯有不足等語，並提出兩造人員間之LINE 對話紀錄及證人胡騰鍇到庭作證。　　　　⑵查證人胡騰鍇於本院113年9月30日言詞辯論期日到庭證稱：「因為原物料漲價大概六成，我請求何經理是否可以幫我跟公司討論一下，因為我送了資料給何經理去聲請，但是沒有下文，直接收到存證信函說我拒絕進場」、「他有限期要求我進場，我當天就進場」、「我提了價格之後我就沒有辦法進場，但是我提了價格之後我還是有施作整地作業」、「（問：你何時開始無法進場?）東湖場劃完線之後，我把地面整平、廢棄物清理乾淨，劃完停車格之後交給業主，要讓政府單位驗收，接下來就是等業主通知我們才可進場施作EPOXY工程」、「我收到（存證信函）的當天我就跟兩個工地主任聯繫」、「我有做到工程的階段性，我要等現場主任通知，才有辦法進去施作，我當天有去找兩地主任，一個叫我等，一個跟我說換包商了」等語（見本院卷第88至95頁）。　　　　⑶而兩造人員間則有如下之LINE對話內容：【收到催告3日進場之存證信函前】汐止案（高主任）：【士簡卷第117至118頁】 110年1月28日高主任：「下周一務必來套機房地坪」胡騰鍇：「好」、「有」 110年2月3日胡騰鍇：「師父再麻煩你帶一下路」高主任：「收到」、「都沒告知清楚師父」胡騰鍇：「?」、「機房地坪阿」 110年2月4日胡騰鍇：「師父回報機房有水」高主任：「收到」 110年2月17日胡騰鍇：「機房可進跟我說ㄛ」【收到催告3日進場之存證信函後】汐止案（高主任）：【本院卷第107頁】 110年7月29日胡騰鍇：（貼圖招呼）（通話未接）高主任：「在地下室忙萬點在回復」、「晚點」胡騰鍇：「OK」東湖案（何祥生）：【士簡卷第121至124頁】 110年7月27日胡騰鍇：「經理」、「存證信函誇張了」、「我們是跟您這邊討論」、「也沒有不出工」、「汐止開會場勘也有去」、「怎麼會有拒不出工」、（語音通話0:34）、（語音通話1:16） 110年8月19日胡騰鍇：「何經理您好，在7/27接到貴公司信函已立即聯絡總部，總機請我留下電話麻煩總經理回電!我當下也馬上聯繫您及汐止現場主任，主任當時說還不能進場，我們這邊完全未收到進場通知」、「請問一下公司有回應嗎」、（語音通話2:41）、「謝謝經理」、「所以我們廣林工程退場!後續東湖及汐止案場貴公司都找別家業者施作，與廣林工程無涉」、「對嗎」何祥生：「我跟公司做最後的確認在回覆」胡騰鍇：「好的」、「謝謝」 110年10月14日胡騰鍇：「經理好」、「再麻煩幫我問一下粉光保留款何時請」何祥生：「依合約呀」胡騰鍇：「了解」、「謝謝您」 110年11月8日胡騰鍇：「經理午安」、「粉光保留款被退回，貴公司單方面解約，現在又說要等訴訟結果，請問我要跟哪個窗口聯繫呢?」何祥生：「只能等了」　　　　⑷綜上證人胡騰鍇證詞及LINE對話內容，可知原告進場施工前，仍需等待被告人員確認施工現場狀況可施作工程後，再通知原告進場；且原告人員胡騰鍇於110 年7月27日收到被告催告進場之存證信函後，立即與被告人員（含二案之工地主任）聯繫，表明沒有拒絕出工一事，嗣胡騰鍇因遲未等到被告人員通知進場，於110年8月19日再次聯繫何祥生，表示原告均未收到被告進場通知，並詢問被告是否要求原告退場等事，何祥生則回覆需再跟被告公司做最後確認等語，足認原告雖有提議調高承攬價格，但經被告通知進場後，立即與工地主任等被告人員連絡，尚難認原告有拒絕出工之事；且依前慣例，原告進場施工前，均需等待工地主任確認現場狀況後才會進場，本件原告於收到存證信函後，即與工地主任聯繫，而工地主任並未表示現場狀況已適合進場施工，則被告逕以原告收到存證信函3日內需進場施工，此核與原告需受現場工地主任之指示而進場施工之實際狀況有違，是以被告僅定3日期間催告原告進場施工，該期限就實際施工狀況而言，顯然過苛，況被告遲未告知原告得以進場施工之時間，自難認原告未遵期進場施工，有可歸責之事由。綜上，被告在委請第三人逢時公司承包系爭工程後續工作前，並未定相當期間催告原告進場施作系爭工程，自與民法第497條規定未符，故被告以此為抵銷抗辯，為無足採。五、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第511條規定，請求被告給付323,680元，及112年5月25日清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　參、反訴部分一、反訴原告主張：本件因反訴被告未依約履行（業如前述），經反訴原告定期催告其履行而仍未履行，因此使第三人逢時公司繼續反訴被告之工作。又反訴原告曾於112年3月22日、 112年4月19日以內湖康寧郵局35號及第54號存證信函，說明差額款項之計算，並催請反訴被告派員就代履行工程所應給付之差額費用償付事宜為協商解決。詎反訴被告竟委託律師於112年5月23日函覆主張其並未拒絕出工、並向反訴原告請求其未施作部分按18％計算之毛利32萬餘元；其於本訴，則主張依12％計算所失利益21萬餘元。因反訴被告拒絕賠償，故反訴原告就第三人施工之單價與兩造原約定之單價差額，爰依民法第497條第2項規定請求反訴被告償付費用差額，及依民法第233條規定請求給付遲延利息（請求給付金額計算說明，業如前述）。並聲明：反訴被告應給付反訴原告623, 866元，暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：兩造於107年6月1日簽訂系爭契約，惟於110 年實際施工時，材料類之營造工程物價指數相較於兩造簽約時漲幅已達17.89％，若依原約定價格繼續施工，反訴被告將承受損失。反訴被告於110年7月14日提出漲價協議書請求重新洽談報價，並無不願進場施作之意。又查反訴原告歷次存證信函僅主張反訴被告藉故遲延給付云云，未曾主張反訴被告工作有瑕疵，與民法第497條規定不符；反訴原告於110年 7月23日內湖康寧郵局第219號存證信函中，限期3日進場施工之期限過苛，經反訴被告派人與反訴原告現場主任溝通後，現場主任卻要求反訴被告繼續等候通知，並非反訴被告故意遲延履行。縱認本件反訴原告得依照民法第497條第2項規定請求反訴被告給付第三人逢時公司施作後續EPOXY工程之差額，惟系爭契約有關EPOXY項目，僅約定3mm厚度之地坪，逢時公司提供之估驗計價卻係以5mm為厚度，反訴原告據此計算差額，並於抵銷反訴被告已完成工程之保留款後，請求反訴被告給付626,866元，顯超出系爭契約範圍等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，本件反訴原告（即定作人）對反訴被告（即承攬人）所為催告限期3日內進場，其後並找第三人代履行之行為，並不符合民法第497條規定，業如前述，故反訴原告主張其委請第三人逢時公司代履行反訴被告之工作，請求反訴被告應給付差額費用623,866元，為無理由，不能准許。四、從而，反訴原告依民法第497條第2項規定，請求反訴被告應給付反訴原告623,866元，暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-17

TPEV-113-北簡-2884-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1688號原告即反訴被告簡正智被告即反訴原告林讌榕訴訟代理人陳昭勳律師上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查原告即反訴被告（下稱原告）起訴主張與被告即反訴原告（下稱被告）原為男女朋友，前於民國106年6月4日合資購買並共同持有臺中市○○區○○路000號7樓之3之房地（下稱系爭房屋），兩造應有部分各1/2，嗣兩造分手後，原告請求被告給付系爭房屋之房貸、管理費、裝潢費用等費用；被告則於113年10 月24日具狀提起反訴，主張自108年6月被告搬離系爭房屋至今，均由原告單獨佔有使用系爭房屋，原告應返還被告租金及相當於租金之不當得利等語（見本院卷第165-169頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間前共同持有系爭房屋所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,115,783元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於113年11月28日當庭擴張請求之金額為1,348,820元如後原告聲明所示（見本院卷第183、187頁），經核原告所為變更請求金額部分係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：　㈠原告主張：　⒈兩造原為男女朋友，於106年6月4日協議合資購買系爭房屋，兩造應有部分各1/2。被告既為系爭房屋之共同持有人，自就系爭房屋之全部費用負有一半之責任，故系爭房屋之頭期款、每月房貸、管理費及火險等費用，被告即應平均分攤。惟被告除頭期款外，其餘費用均無理由而未支付，原告未免房貸未予繳清將遭拍賣而全數支付。嗣近期兩造分手後，被告隨即提出分割共有物訴訟，惟被告就未支付之款項亦拒絕支付，協調多次均無共識。　⒉被告應負擔之款項應為1,348,820元，如下列項目：　⑴房貸費用部分：自106年7月至113年3月止，原告支付全部房貸金額合計為2,021,703元，被告應負擔一半即1,010,852元（元以下四捨五入）。　⑵管理費部分：自106年7月至113年3月止（共81個月），原告支付全部管理費金額合計為181,197元，被告應負擔一半即9 0,599元（元以下四捨五入）。　⑶房屋火險費用部分：自107年6月起至113年6月止之房屋火險合計為12,338元，被告應負擔一半即6,169元。　⑷原告繳納之冷氣及裝潢費用合計為482,400元，被告應負擔一半即241,200元。　⒊承上，兩造本約定共同承擔系爭房屋上開相關費用，然被告除頭期款外均拒不繳納，原告代為繳納，就被告以言，亦屬無法律上原因所受利益，原告自得請求返還。為此，爰依民法第176條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決等語。並聲明：⑴被告應給付原告1,348,8 20元，及自民事準備一暨反訴答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　⒈兩造確實原為男女朋友，前於106年3月間共同購入系爭房屋，兩造應有部分各1/2。系爭房屋購入價格為677萬元，自備款136萬元，貸款541萬元，自備款部分全部由被告支出，並支出辦理過戶交屋之費用總計1,483,746元。因前述款項由被告支付，原告則負責貸款之繳納，兩造共同生活，前2年原告僅支付利息。然至108年6月，兩造感情生變，被告搬離系爭房屋，並希望出售系爭房屋，原告不同意，並繼續獨自居住，雙方無法協商，拖延多年，至113年被告提起分割共有物訴訟，由鈞院以113年度訴字第1228號審理在案，並訂於同年9月18日宣判。基上所述，本件原即約定由原告繳付房貸，是被告就系爭房屋之房屋貸款並無不當得利，管理費及火險部分於被告搬離前，係共同生活負擔。惟被告搬離後，因原告不願出售系爭房屋，仍單獨居住於該處，故應由原告負擔。至原告主張之冷氣及裝潢費用，被告否認原告有支付此部分款項，僅由原告所提匯款單據無從證明款項之目的。　⒉又退萬步言，倘如原告之主張，則就被告支出之1,483,746元，原告亦應負擔1/2即741,873元。且自108年6月被告搬離系爭房屋至今，均由原告單獨佔有使用系爭房屋，至今已有5 年4個月，原告另應就獨自佔用之事，依系爭房屋周邊每月租金行情，返還相當於租金之不當得利635,456元予被告，以此為抵銷抗辯等語，以資抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈依前所述，系爭房屋購入價格為677萬元，自備款136萬元，貸款541萬元，自備款部分全部由被告支出，並支出辦理過戶交屋之費用總計1,483,746元。如原告主張兩造間有各自負擔1/2相關費用之協議，則就被告支出之1,483,746元，原告亦應負擔1/2，原告應給付被告之金額為741,873元。　⒉且自108年6月被告搬離至今，均由原告單獨佔有使用系爭房屋，至今已有5年4個月，依內政部不動產實價查詢服務網查得系爭房屋社區每月租金為502元/坪，而系爭房屋全部為39 .56坪，故每月租金為19,859元。是原告獨自佔用系爭房屋，應返還之每月租金為19,859元之一半即9,929元，現以5年 4個月計算，應返還相當於租金之不當得利共計635,456元予被告。被告以此金額主張抵銷之抗辯，抵銷原告之365,747 元後，原告應給付被告269,709元，並另請求原告應自113年 11月起按月給付系爭房屋之每月租金9,929元予被告等語。並聲明：⑴原告應給付被告269,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⑵原告應自113 年11月1日起至兩造共有關係消滅止，按月給付被告9,929元。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告則以：否認被告有支出上開1,483,746元金額，該金額中尚包含有原告支援被告之金額，惟此部分原告並無證據，無法具體說明原告支援被告多少金額。購買系爭房屋之初，被告父親一同居住於系爭房屋，當時被告並無工作。又原告既為系爭房屋之所有權人，使用自己所有之系爭房屋即無不當得利可言，被告主張原告應給付租金云云，並無法律上理由。況被告雖確實於108年6月間已搬離系爭房屋，然被告係自行離開系爭房屋，縱系爭房屋後為原告單獨使用，被告自無任何損失可言等語，茲為抗辯。並聲明：⑴被告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠本訴部分：　⒈兩造於106年間購買系爭房屋，應有部分各1/2，且原告有支付106年7月起至113年月止之房屋貸款共2,021,703元、管理費共181,197元、房屋火險12,338元等情，為被告所不爭執（見本院卷第124-125頁），堪以認定。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第176條第1項、第179條分別定有明文。原告主張兩造約定系爭房屋之頭期款、每月房貸、管理費、火險及裝潢冷氣等費用應平均分攤，其已支付上開房屋貸款、管理費、火險及裝潢冷氣費用，被告應負擔其中1/2等情，被告則否認有與原告約定應平均分攤上開費用，亦否認原告有支出裝潢及冷氣費用，原告自應就兩造有約定應平均分擔上開費用之事實負舉證之責，始能謂其支付上開費用，係代被告清償應分擔部分之債務。然查，系爭房屋固登記為兩造共有，應有部分各1/2，然此與上開費用是否亦應由兩造平均分擔，並無直接關聯，況原告稱兩造僅口頭約定應平均分擔，沒有書面證據證明（見本院卷第125頁），自難徒憑此認定兩造有約定上開費用應平均分擔之事實，原告復未提出其他證據證明此情，礙難採信。準此，原告不能證明兩造間就系爭房屋之相關費用有平均分擔之約定，原告縱有支付相關費用，亦難認係代被告清償，無從認定被告有無法律上原因受有利益，或原告有為被告利益支付該等費用之情形，原告依不當得利或無因管理請求被告給付1,348,820元，並無理由。　㈡反訴部分：　⒈被告主張若原告支出之費用被告應負擔1/2，則被告支付之1, 483,746元，原告亦應負擔1/2，爰依民法第179條及兩造間約定請求原告給付之。然被告已否認兩造間有就系爭房屋之相關費用平均分擔之約定，且無證據證明兩造間有此約定，業如前述，則被告縱有支付此等費用，亦難認定係代原告清償，無從認定原告有無法律上原因受有利益之情形，被告此部分之請求，並無理由。　⒉被告另主張其自108年6月搬離系爭房屋，均由原告單獨占有使用系爭房屋，至今已5年4月，依不當得利規定請求原告給付相當於租金之不當得利等語。然查，系爭房屋為兩造共有，應有部分各1/2，業如前述，則被告當得基於系爭房屋共有人之地位，使用收益系爭房屋，且依被告主張內容，可知其係自行搬離系爭房屋，其復未主張或舉證原告有何積極拒絕被告使用系爭房屋之情形，其自行搬離而不使用系爭房屋，難認係因原告行為而受有損害，其依不當得利規定請求原告給付相當於租金之不當得利，亦無理由。四、綜上所述，原告依不當得利及無因管理之法律關係，請求被告給付1,348,820元及遲延利息，為無理由，應予駁回。被告依兩造約定及不當得利規定，請求原告給付269,709元及遲延利息，暨自113年11月1日起至兩造共有關係消滅止，按月給付9,929元，亦無理由，應予駁回。兩造之訴均經駁回，渠等假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-16

TCDV-113-訴-1688-20250116-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度建字第52號原告即反訴被告鈞安營造股份有限公司法定代理人林慧萍訴訟代理人危建明孫治平律師被告即反訴原告鴻洲電業工程有限公司法定代理人張雄國訴訟代理人郭達鴻律師複代理人許照生律師上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國113年12月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾參元，及自民國一一零年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾參元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原告即反訴被告（下稱原告）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告即反訴原告（下稱被告）之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。被告提起反訴時聲明：原告應給付被告新臺幣（下同）1, 327萬2,796元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第59頁），嗣於訴訟中變更為請求原告給付391萬9,800元，其餘不變（見本院卷第467頁），核乃減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分甲、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國108年7月2日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由原告完成樹林廠房新建工程（下稱系爭工程），被告應給付原告2,205萬元。原告已將系爭工程完工，雙方並於1 10年6月19日至現場進行驗收，被告雖單方認為原告施作之系爭工程有缺失，惟原告為儘速領取工程款及維持商場上之友好關係，迫於無奈，乃於當日會議（下稱110年6月19日會議）同意被告扣減208萬887元，被告不再就系爭工程爭執，並接收使用廠房。詎被告接收使用該廠房後，不依約定給付尾款仍繼續挑剔藉口系爭工程收尾未完成，有牆壁裂縫、窗戶及門邊框漏水、磁磚未貼實敲擊有空心聲、草皮、樹木植栽枯死等理由要求再扣款。原告前已同意扣款208萬887元，不同意再次扣減，於110年7月14日寄發存證信函催告被告於文到5日內給付，詎被告竟函覆稱原告尚未完工，且尚須扣除211萬5,268元及後續修繕費用1,038萬6,571元，實屬荒謬，因系爭工程總價僅2,205萬元，豈可能修繕就需再花1,000 多萬元，足徵被告係無故扣款，被告推諉拒付工程款之態度甚明。被告迄今僅給付原告1,764萬元，尚應給付原告232萬 9,113元（計算式:2,205萬-1,764萬-208萬887=232萬9,113 ）。原告爰依民法第505條第1項規定請求被告給付等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告232萬9,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告迄今未能完成系爭契約所載全部工程，且原告請款時，被告派員到現場發現諸多項目並未完工，例如：門窗工程修邊、門檻、填縫工程、防水工程、金屬門框焊接破壞門框、浴室門規格不符及變形、內牆凹凸不平、龜裂油漆未完成、牆面空心等缺失（如附表所示）。被告多次催促原告進場施作，原告一再拖延，被告通知於110年6月19日會議協商後續處理事宜，並針對系爭契約與現場實作情況進行釐清，確認未施作之品項與業主自行發包付款部分為211萬5,268元，因原告表示無法繼續施工及改善上開缺失工程，雙方於110年6 月22日終止系爭契約。原告雖請求232萬9,113元，然原告未施作項目工程款（不含同意減價208萬887元之項目）已超過此數額，故被告無庸再給付工程款予原告。　㈡縱認原告得請求工程款，被告依民法第493條規定自行雇人修補瑕疵，並依民法第227條不完全給付規定請求損害賠償，及依系爭契約請求逾期違約金，而得以下列債權（共計391 萬9,800元）主張抵銷，被告應無義務支付任何工程款予原告：　⒈依系爭契約第12條第4項約定，以系爭契約總價3%為上限，請求遲延完工之違約金63萬元。　⒉被告因系爭工程遲延而另承租廠房支出租金150萬元、承租宿舍支出租金45萬元。　⒊瑕疵修補費用：50萬2,000元。　⒋損害賠償：　⑴道路損壞修復費用：38萬4,000元　　道路並非系爭工程範圍，不屬於瑕疵修補費用，參照訴外人紫陽營造有限公司（下稱紫陽公司）出具之報價單項次38，被告得向原告請求損害賠償38萬4,000元。　⑵隔間牆：45萬3,800元　　隔間牆確實有列入原告當初報價範圍內，且非屬已減價之20 8萬887元項目，被告因原告未施作隔間牆而另包發所支付之 45萬3,800元，亦得向原告請求等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　　原告主張其承攬被告發包系爭工程並已完工，系爭工程總價 2,205萬元扣除被告已給付1,764萬元、兩造於110年6月19日會議時合意扣減208萬887元後，被告尚積欠工程款232萬9,1 13元未付等語，被告固未否認前開已給付、合意扣減數額，然就其應否給付剩餘工程款予原告，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠原告就系爭工程有無餘款可得請求？㈡倘有，被告可否主張抵銷？經查：　㈠原告就系爭工程尚有餘款可得請求：　⒈原告主張系爭工程業已完工云云，雖提出系爭工程之建造執照及勘驗紀錄表、使用執照為佐（見本院卷第127頁至第131 頁），然觀諸系爭工程建造執照勘驗紀錄表、使用執照所載竣工日期為「110年2月1日」，時點在兩造於110年6月19日會議協商之前，參酌兩造於該次會議達成「未施作部分」自工程總價中扣除208萬887元之合意，有該份會議紀錄表在卷可稽（見本院卷第141頁），倘若斯時原告業已完工，衡情原告應無可能仍同意被告就「未施作部分」扣減208萬887元，可見兩造約定之系爭工程範圍，應較建造執照及使用執照要求完成之項目為大，故原告既同意扣減「未施作部分」工程款，難認其就系爭工程已全部施作完畢。原告雖主張其係為儘速取得工程款及維持商場上之友好，乃同意被告扣減20 8萬887元云云，惟此為原告單方主張，實難遽採，況被告主張系爭工程有附表所示未施作及瑕疵部分，經本院囑託臺灣省土木技師公會進行鑑定，原告亦於鑑定過程中自承附表編號24、33所示項目並未施作，有該鑑定報告在卷可憑（見外放鑑定報告第12頁、第14頁），可徵原告就系爭工程確有未完工部分，原告前開主張，並非可採。　⒉又原告就系爭工程雖仍有未完工項目，然兩造就未完工部分已合意扣減工程款208萬887元，如前所述，故原告就其未完工部分雖無法向被告請領工程款，然亦已無施作義務，依民法第505條第1項「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」規定，被告就扣除208萬887元後之剩餘工程款給付應已屆清償期。而原告主張系爭工程總價2,205萬元，被告已支付數額為1,764萬元，為被告所不爭執（見本院卷第50頁），則原告主張其得請求被告給付系爭工程餘款232萬9,113元（計算式：2,205萬元-1,764萬元-20 8萬887元＝232萬9,113元），為屬可採。至於被告雖抗辯原告未施作項目不含同意扣減208萬887元項目已逾232萬887元，被告無庸再給付原告云云，然208萬887元係針對何具體未施作項目，尚無從自110年6月19日會議紀錄表中得知，且被告於本院審理初始自陳其嗣後經詳細計算，未完工項目扣款數量為211萬5,268元（見本院卷第50頁），後又改稱不爭執於110年6月19日會議達成扣減208萬887元之共識（見本院卷第177頁），則被告稱另有其他未施作項目未經扣減，且數額逾232萬9,113元，實乏所據，被告前開所辯，並無可採。　㈡被告得就116萬3,500元數額主張抵銷：　　⒈遲延完工違約金：　⑴被告抗辯依系爭契約第2條第1項：「完工期限：因已申報開工，自簽立合約後，乙方（即原告）預計於109年6月20日前完成附件估價單內容所載全部工程，並申請使用執照掛件程序（掛件後約需計六十個工作天），但有分段施工或責任歸屬於其他分包商者，完工期限則順延之，及凡遇不能工作之日，須經甲方同意得順延竣工日期。」約定，系爭工程應於 109年6月20日前完工，其得依系爭契約第12條第4項：「逾期違約金其總額（含逾期未改正之違約金）以合約總價百分之三為上限。」約定請求以系爭工程總價3%計算之逾期違約金63萬元等語。經核被告前開主張與系爭契約第2條第1項、第12條第4項規定相符（見本院卷第16頁、第19頁），而兩造於110年6月19日會議中已就「未施作部分」合意扣減208 萬887元，可見原告斯時仍未將系爭工程全部完工，確有逾期情事。併觀諸系爭契約第12條第1項：「逾期違約金，以日為單位，乙方如未依照合約規定期限完工，應按逾期日數，每日依工程總價千分之零點五計算逾期違約金，但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，得按未完成履約部分之合約價金額其千分之零點五計算逾期違約金。」（見本院卷第19頁），自109年6月20日起至110月6月19日期間為1年，以系爭工程總價2,205萬元之0.5‰計算，逾期違約金為402萬4,125元（計算式：2,205萬×0.5‰×365＝402萬4,125 ），已逾系爭工程總價3%計算之逾期違約金上限數額66萬1, 500元（計算式：2,205萬×3%＝66萬1,500），故被告抗辯其得請求逾期違約金66萬1,500元，為屬可採。　⑵原告雖稱系爭契約第2條第1項約定係「預計」於109年6月20 日完成，雙方並未合意必須於此日前完成系爭工程云云，然系爭契約第2條第1項後段尚有原告不能工作之日得經被告同意順延竣工日期之約定，同條第2項亦有因故延期之約定，可知系爭契約第2條第1項雖使用「預計」一詞，兩造仍有約定以該日為竣工日期之意思，否則無須約定原告得請求順延或延期之事由，甚且於系爭契約第12條另約定逾期違約金之計算依據及上限，故原告前開主張與系爭契約約定內容不符，並無可採。又原告稱被告於履約過程中未曾向原告為催告進度落後等通知，並於109年11月17日給付第8期款，現於訴訟中突稱原告應給付逾期違約金，顯已違反誠信云云，然兩造就系爭工程完工日期係定有確定期限，被告未曾催告並不影響原告遲延完工之認定，且被告給付各期工程款乃基於原告各期工作之完成，與系爭工程有無逾期無涉，仍無從為有利於原告之認定。另原告稱依系爭契約第12條第3項：「逾期違約金之支付，應先經甲乙雙方協議確認，甲方不得主動由應付工程款中扣抵；其有不足者，得通知乙方以現金支付。」約定，逾期違約金應先經兩造協議確認，被告不得主動於應付工程款中扣抵，被告未曾向原告協議逾期違約金不得請求云云，惟前開約定應指被告不得於未經原告確認前，逕自於工程款中扣抵，而非指原告未確認前，被告對原告無逾期違約金債權存在，被告於訴訟中自仍可以該債權主張抵銷，原告此部分主張與系爭契約約定不符，並無可採。　⒉另承租廠房、宿舍而支出租金：　　按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。被告雖抗辯其因原告遲延完工，而導致另外承租廠房、宿舍各支出租金 150萬元、45萬元云云，並提出租賃契約書各1份為佐（見本院卷第143頁至第165頁），然兩造業就原告遲延完工於系爭契約第12條約定逾期違約金，依前開規定應視為被告因原告遲延完工所生損害之賠償總額，被告不得再就其餘遲延損害請求原告賠償，被告請求原告另賠償承租廠房、宿舍各支出 150萬元、45萬元部分，即屬無據。　⒊瑕疵修補費用：　　　⑴被告辯稱原告施作系爭工程存有附表所示瑕疵部分，經臺灣省土木技師公會進行鑑定所需修復費用為50萬2,000元，其得依民法第493條、第227條規定向原告請求等語。按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第2項定有明文。參酌110年6月19日會議紀錄表第1點記載「有做缺失者→改善」、「未經改善→減價處理」為原則，且第4點記載「鈞安營造6/22（二）提出書面改善方式與決議後續執行期程」（見本院卷第141頁），可知被告當日會議就已完成但存有瑕疵部分確有要求原告提出改善，且原告自承被告接收廠房後，繼續挑剔藉口「牆壁裂縫、窗戶及門邊框漏水、磁磚未貼實敲擊有空心聲、草皮、樹木植栽枯死」等理由要求再扣款（見本院卷第411頁），並未逾附表所示瑕疵範圍，益徵被告確有向原告通知瑕疵並要求修補改善，則原告並未舉證其業已修補瑕疵，且附表所示經臺灣省土木技師公會鑑定認有瑕疵部分所需修復費用共計50萬2,000元，此為原告所不爭執（見本院卷第409頁），被告依民法第493條第2項規定請求原告給付修復費用50萬2,000元，自屬有據。被告另依民法第227條規定而為請求部分，即無再予論述之必要。　⑵原告雖稱110年6月19日會議扣減208萬887元，係包括被告主張未施作、有瑕疵、逾期部分之總扣除金額云云。然該次會議記載「今日與會人員已針對報價單內容『未施作部分』工程未作項目計0000000元-自工程總價中扣除」（見本院卷第14 1頁），已具體表示僅針對「未施作部分」，並無包含瑕疵修補或逾期罰款部分，且第4點記載亦可見被告仍要求原告於110年6月22日前提出書面改善方式，可徵扣款208萬887元確未包括瑕疵部分。原告雖稱第4點記載係針對細小瑕疵可以改善部分，不涉及扣款云云，惟細小瑕疵仍屬瑕疵，被告有權要求原告修補，而該部分瑕疵於鑑定時仍存在，可見原告並未完成修補，被告自得請求原告給付修補費用。另原告稱兩造會議時陸續提到問題並紀錄且預留空行，有結論時方於空行內列入，第2點記載要將初驗列入書面羅列，最後並未羅列，因後來已就總扣款金額達成協議，所以沒有進行複驗，被告進駐廠房開始使用，可見已就全部爭議達成協議云云。惟原告曾於110年6月21日召開內部會議，表示「1.張董對契約內容有而未做項目，全盤接收扣款項目（約208萬）。…3.針對總合約及現場狀況產生問題已極力爭取完善處理，討論出結論走向終止合約探討。4.合約終止項目包含使照取得，483萬-208萬＝275萬協商處理。」，有該會議紀錄可參（見本院卷第301頁），原告就此內部會議討論過程亦不爭執（見本院卷306頁），可知原告於110年6月19日會議後有意朝終止合約方向處理，則原告自無可能依110年6月19日會議第4點提出書面改善，故無法以兩造嗣後未以書面羅列缺失並進行複驗，認定兩造已合意就缺失部分包含在扣款20 8萬887元範圍內，況倘若兩造業已合意全部爭議以扣款208 萬887元處理，原告亦無事後召開110年6月21日會議討論以全部扣款208萬887元，協商被告給付剩餘款項275萬元處理之必要，原告前開主張乃其片面所稱，並無可採。　⒋道路損壞修復費用：　　被告雖辯稱原告施工造成道路損壞，而道路並非工程範圍，不屬於瑕疵修補費用，得依請求原告負損害賠償責任38萬4, 000元云云。然被告就道路部分係主張施工瑕疵，此參附表編號31所示可知，且該部分經臺灣省土木技師公會鑑定認定現況已無連鎖磚地坪，皆為PC地坪，而連鎖磚地坪為請領使用執照必要檢查之項目，被告為日後整體使用性考量，已將改為PC地坪等情，有鑑定報告可參（見外放鑑定報告第14頁），可徵道路為兩造約定系爭工程範圍內，若原告於施工過程中有損壞，被告仍應依民法第493條第1項規定催告原告修補。然現場連鎖磚地坪不平是否為原告施工瑕疵乙節，臺灣省土木技師公會僅稱依「被告所述」應為施工瑕疵，且被告提出紫陽公司估價單稱項次38「道路修復」共計38萬4,000 元部分，臺灣省土木技師公會鑑定認該項次並非針對附表所示瑕疵情形之修補，有該鑑定報告可憑（見外放鑑定報告第 21頁），故被告未能證明道路損壞係屬原告施工瑕疵且曾定期通知原告修補，及所需修復費用為38萬4,000元，被告請求原告損害賠償38萬4,000元，難認可採。　　⒌隔間牆：　　被告辯稱隔間牆確有列入原告報價範圍內，且非屬208萬887 元減價項目範圍內，被告因原告未施作隔間牆而另發包支出 45萬3,800元，得向請原告請求云云，並提出與原告陶承祖技師間LINE對話紀錄、諾卡設計裝潢工作室之報價單、坤廷油漆工程行出具估價單等件為佐（見本院卷第443頁、第469 頁至第471頁）。觀諸該LINE對話紀錄可見被告詢問：「另外請問輕隔間裡是否有塞棉？」，陶承祖技師稱：「本案有輕隔間嗎？」，被告問：「所以4F宿舍隔間是用磚牆器是嗎？」，陶承祖稱：「使用RC牆」，原告技師固稱系爭工程4 樓宿舍隔間採用RC磚牆，然縱認原告確無施作該隔間牆，兩造於110年6月19日會議已合意就「未施作項目」扣減208萬8 87元，如前所述，隔間牆未施作部分亦已包含在扣減範圍內，被告猶請求原告給付其另行發包支出費用，自屬無據。被告雖又稱隔間牆為系爭契約估價單項次5-1、5-13、5-15，非屬減價項目云云，然110年6月19日會議並未就「未施作部分」列出明細，被告於訴訟中提出「未施作確認扣款明細」為其單方製作（見本院卷第81頁至第83頁），無從憑此認定係兩造合意扣減「未施作項目」之範圍，被告亦未舉證110 年6月19日會議紀錄合意扣減「未施作部分」係有特別排除隔間牆部分，被告單方稱隔間牆並未包括在兩造合意扣減範圍內，自無可採。　⒍以上，被告就遲延完工違約金66萬1,500元、瑕疵修補費用50 萬2,000元，共計116萬3,500元部分主張抵銷，為屬有據，逾此範圍部分，則非可採。四、綜上所述，原告得請求被告給付系爭工程餘款232萬9,113元，惟被告得於116萬3,500元數額範圍內主張抵銷，經抵銷後，原告尚得請求被告給付116萬5,613元（計算式：232萬9,1 13-116萬3,500元＝116萬5,613），及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。從而，原告依民法第505條第1項規定請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。乙、反訴部分一、被告起訴主張：　㈠原告承攬系爭工程，除有未施作完成部分外，已施作部分亦有諸多瑕疵，被告多次通知原告修補及完成，原告均置之不理，甚至明確表示不會再進場，原告未施作部分已超過其本訴請求金額，不得再請求被告給付工程款。被告依民法第49 3條規定自行雇人修補瑕疵，並依民法第227條不完全給付規定請求損害賠償，及依系爭契約請求逾期違約金，得請求原告給付金額共計391萬9,800元（項目如甲、二、㈡所示）等語。　㈡並聲明：⒈原告應給付被告391萬9,800元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、原告則以：　㈠110年6月19日會議第3項記載「今日與會人員已針對報價單內容未施作部分工程未施作項目計0000000元-自工程總價中扣除」，可知208萬887元係減項（未施作部分）及減價（缺失未能改善部分）金額商議結果。至於第4項記載原告於6月22 日提出書面改善方式與決議後續執行期程，乃針對細小可以改善瑕疵部分，例如保固期內牆壁出現之係為裂痕、磁磚出現膨脹內部空心等情形，被告通知原告後，原告便會派人前去補漆、更換磁磚等事項，此部分不涉及扣款。又系爭工程並未逾期，被告從未因原告施工進度落後而有催告之情形，且是否有逾期依系爭契約第12條第3項約定，應將雙方協議確認，本件並未經雙方協議確認是否逾期，被告主張原告逾期即不可採等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第6項所載。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　　被告僅得就遲延完工違約金66萬1,500元、瑕疵修補費用50 萬2,000元，共計116萬3,500元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可資請求（如前甲、三、㈡所述），而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅，被告亦無債權可再向原告請求。四、從而，被告反訴請求原告給付391萬9,800元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。肆、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第第78條、第79條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：編號估價單記載項次及名稱備註鑑定結果 0 0-0 D1防火門門框收邊未做，下雨水會流進屋內有瑕疵 0 0-0 D2防火門直接於門框電銲，破壞門框烤漆面，為改善收邊未做有瑕疵 0 0-0 D5熱固性樹脂板拉門 1F男女廁所+4F房間門框變形有瑕疵 0 0-0 D6不鏽鋼門門框收邊未做，下雨水會流進屋內（未做止水墩）有瑕疵 0 0-00 W3鋁窗窗框未填縫，防水收邊未做，雨天雨水會滲進屋內牆面無瑕疵 0 0-00 W4鋁窗同上無瑕疵 0 0-00 W5鋁窗同上無瑕疵 0 0-00 門窗SILCON 下雨窗框滲水進入屋內無瑕疵 0 0-0 W1_1：3水泥粉刷油水泥漆一底二度牆壁四處龜裂有瑕疵 00 0-0 W2_批土刷乳膠漆一底二度初驗現場無施作營造廠無法提出有施作證明屬未施作項目，非鑑定範圍 00 0-0 W3_批土防水膠貼30*60cm浴廁壁磚壁磚龜裂空心有瑕疵 00 0-0 W4_彈性泥+泥作粉光+晴雨漆外牆彈泥未做下雨漏水有瑕疵 00 0-0 W5_二丁掛山形磁磚磁磚破、未貼完成會勘現況未見瑕疵 00 0-0 F1_1：3水泥粉刷鋪60*60cm拋光石英磚辦公室房磁磚破、空心、未貼完成有瑕疵 00 0-0 F2_1：3水泥粉刷鋪20*30cm石英磚樓梯地磚梯磚空心未對縫、留邊縫缺失有瑕疵 00 F5_3000PSI水泥粉光地坪1+5F樓板 1F地坪龜裂坑洞、下雨水流進屋內會勘現況有不規則裂縫，原因研判15cm大面積混凝土地坪，且經車輛輾壓及天候熱脹冷縮作用影響所產生，開口面積大，下雨時雨水因風力作用飄入室內實屬正常 00 0-00 C4_批土刷乳膠漆一底二度現場無此項目驗收無法提出施作範圍同項目5-2，此二項目有重複，都是使用在輕隔間牆 00 0-00 B1_1:3水泥粉刷油灰色水泥漆一底二度現場無此項目驗收無法提出施作範圍屬未施作項目，非鑑定範圍 00 0-00 門窗崁縫工程驗收檢驗門框未填縫（漏水）窗框漏水應與窗框周圍防水層施作有瑕疵所致 00 0-0 F3_1：2防水水泥粉刷塗彈性高分子防水膠黏著劑貼30*30cm浴室止滑地磚磁磚破、空心隆起有瑕疵 00 6-3 外牆窗框防水下雨窗框漏水會勘現況未見滲水痕，窗框漏水應與外牆窗框周圍防水層施作有瑕疵所致 00 0-0 F6_PU+7.5cm泡沫混凝土（含點銲鋼絲網）樓板漏水、頂樓防水未做好有瑕疵 00 8-5 室外地坪、坡道工系會勘現況施作坡道工程與竣工圖不符 00 9-5 汽車輪檔屬未施作項目，非鑑定範圍 00 9-6 植草皮驗收時草皮已死有瑕疵 00 9-7 樹穴驗收時樹木已死4棵倒1棵會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片有挖掘樹穴 00 9-8 樹穴沃土同上會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片無法判斷是否為沃土 00 9-9 客沃土同上會勘現況地坪已鋪上PC，依原告提供照片像含石子的級配料 00 0-00 闊葉大喬木-楓香同上應為養護不當所致 00 0-00 闊葉小喬木-福木同上同上 00 0-00 鋪連鎖磚地磚不平，車壓下陷破損會勘現況已無連鎖磚地坪，依被告所述應為施工瑕疵，然瑕疵範圍數量無數據化，會勘現況已無法判斷 00 00-0 環境清潔費現場已無法判斷 00 00-0 交屋清潔費依原告所述本項目未施作 00 00-0 外牆清洗現場已無法判斷 00 00-0 材料檢驗費未提供外牆彈泥層報告依合約原告有提供混凝土抗壓報告，兩造就外牆彈泥材料並未訂定相關施工規範

2025-01-16

PCDV-110-建-52-20250116-1