Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局三民第一分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳政富上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第87號），本院高雄簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告吳政富因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告吳政富係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人朱芳誼於本院審理中撤回其告訴，有114年2月24日審判筆錄及撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第87號　　被　　　告　吳政富　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳政富與朱芳誼為朋友，雙方於民國112年8月22日21時14分許，在友人位於高雄市○○區○○○路000巷00號住處，因細故發生口角，吳政富竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打朱方誼之臉部，並向朱芳誼恫稱：「給妳死」之語，致朱方誼受有鼻樑、左臉紅腫挫傷、人中擦挫傷等傷害。二、案經朱芳誼訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳政富於警詢中之供述。 (二)證人即告訴人朱芳儀於警詢及偵查中具結之證述。 (三)高雄市立大同醫院診斷診明書1紙。 (四)監視器錄影翻拍畫面等資料。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於傷害告訴人過程中，雖同時以上開言語恐嚇告訴人，惟恐嚇危害安全罪與傷害罪間，有危險行為與實害行為之吸收關係，應認對被告僅論以傷害一罪，即足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，其所為恐嚇危害安全之危險行為，自應為傷害之實害行為吸收，不另論罪。三、至告訴及報告意旨另認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，惟告訴人於偵查中陳稱雙方係在友人住處發生口角，而後被告對其辱罵三字經等情。經查，上開住處並非公開場所，且非不特定多數人得出入之場所，應不符合「公然」之要件，而不構成刑法第309條第1項公然侮辱之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，屬於想像競合之裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-26

KSDM-113-易-207-20250226-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5063號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告熊漢威上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34460號），本院判決如下：　　主　　　文熊漢威犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BUT-8188」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局扣押物品清單、扣押物品照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。查被告熊漢威於網路上向賣家購得偽造「BUT-8188」號車牌 2面後，將之懸掛於車輛上充作真正車牌而行使之。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表），暨其犯罪動機、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BUT-8188」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34460號　　被　　　告　熊漢威　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊漢威所有之車牌號碼000-0000號自用小客車牌2面，前因酒駕遭吊扣，其竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國11 3年9月20日前某時，透過通訊軟體抖音向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣6萬元之代價購買「BUT-8188」號偽造車牌2 面，隨即懸掛在上開自用小客車之前後，並行駛於道路而行使之，足生損害於警察機關對於交通稽查及公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性。後熊漢威於113年9月20日15時2 分許，將懸掛上開偽造車牌號碼2面之自用小客車，停放在高雄市三民區遼寧三街路邊停車格內，為警發覺懸掛之車牌係偽造，當場扣得該偽造車牌2面，因而查悉上情。三、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告熊漢威於偵查中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告因酒駕遭吊扣車牌之紀錄及現場照片等資料在卷可稽，復有「BUT- 8188」車牌2面扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。扣案偽造之「BUT-8188」號車牌2面，為被告所有供其犯本件犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　任　亭

2025-02-26

KSDM-113-簡-5063-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2601號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝長宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2181號），本院判決如下：　　主　文謝長宗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7至8行補充更正為「基於逾法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝長宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲酒將顯著降低自身之思考、判斷及控制能力，酒後貿然駕車因而極易肇致交通事故，且被告於民國112年間曾有因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，對於酒駕行為對自己及其他用路人之生命、身體、財產均具高度潛在危害一事，當有相當認識，卻仍不知悛悔，率爾在飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危、罔顧公眾安全甚劇，亦彰顯其藐視國家禁制法令之散漫態度，行為實屬不當；惟慮及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本案幸未肇致事故，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2181號　　被　　　告　謝長宗　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、謝長宗前因公共危險案件，經本署檢察官以112年度速偵字第292號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國112年2月24 日至113年2月23日止（未構成累犯）。詎其不知悔改，仍於 113年10月29日下午2時時30分許起至同（29）日下午3時30 分許止，在高雄市○○區○○○路000號前榕樹下飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同（29）日下午3時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同（29）日下午4時5分許，在高雄市○○區 ○○○路000號前人行道，為警攔檢盤查，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克，因而查獲。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告謝長宗於警詢時及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告謝長宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2601-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2640號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許凱上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2257號），本院判決如下：　　主　文許凱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7至8行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許凱所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另查，本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件證據並所犯法條欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國107年、109年已有因酒後駕車案件分別經法院判刑確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係駕駛自小客車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.66毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表示之前科素行（累犯部分不予重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2257號　　被　　　告　許凱　　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許凱前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹東交簡字第271號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年5 月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月11日 16時30分許，在高雄市鼓山區美術東六街某工地食用含有酒精成分之薑母鴨後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於同日17時15分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，因行駛途中於車道中暫停為警攔查，發現其散發酒味，於同日17時 20分許對許凱施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 66毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許凱於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第一分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註記錄表、執行案件資料表各1份在卷可考，被告前案有期徒刑執行完畢後5年內，復故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前後兩案所為之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2640-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4497號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王鎮昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30723號），本院判決如下：　　主　文王鎮昌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行「竟萌為自己不法所有之竊盜犯意」補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據部分刪除「查扣現場照片1 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王鎮昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第2348號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年8月20日(聲請意旨誤載為112年11月8日，應予更正)執行完畢，接續執行另案拘役刑至同年11月8日出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事簡易判決書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表、矯正簡表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案所犯之竊盜罪，其侵害之法益種類及罪質均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告為供己代步之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、所竊得財物之價值，已發還被害人之子錢永亮領回，有贓物認領保管單在卷可查(見警卷第19頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得自行車1輛，屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30723號　　被　　　告　王鎮昌　（年籍姓名詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、王鎮昌於民國113年5月16日4時36分許，徒步行經高雄市三民區同愛街77巷內，見王澐婕將自行車1輛（紅色，前有黑色菜籃，價值約新臺幣500元）停放該處且未上鎖，竟萌為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘離去，作為代步工具使用。嗣王澐婕發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得該車（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、被告王鎮昌經傳喚未到庭，然有下列證據足證： (一)被告於警詢時的自白。 (二)證人即被害人王澐婕於警詢中的證述。 (三)證人錢永亮於警詢中的證述。 (四)監視器影像截圖5張。 (五)扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、查扣現場照片1張。 (六)贓物認領保管單1份。 (七)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 (二)刑之加重事由（累犯）：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第2348號判處有期徒刑2月確定，於112年11月8日執行完畢，接續執行另案拘役刑，此有刑事簡易判決書、檢察官執行指揮書電子檔、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，且前案執行方式為入監執行，執行完畢後約半年又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳

2025-02-25

KSDM-113-簡-4497-20250225-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘幸妤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31148 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第2496號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘幸妤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘幸妤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月23日10時許，行經高雄市○○區○○街00號前，見曹家彰停放該處之BED-8250號自用小貨車未上鎖，遂徒手開啟車門，進入車內竊取曹家彰所有之手提包【內含COACH零錢包1個、現金新臺幣（下同）2萬元、中華電信通話卡3張、身分證、健保卡、信用卡、中油會員卡各1張、提款卡2張】，隨即騎乘機車逃離現場。二、證據名稱：　㈠被告潘幸妤之自白。　㈡證人即告訴人曹家彰於警詢時之證述；證人羅明本於警詢時之證述。　㈢高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、錄影翻拍照片、現場及扣押照片。　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得如上開事實欄所載之部分物品業經告訴人領回，犯罪所生損害已稍有減輕，復考量所竊取財物；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收　㈠被告所竊得之手提包、COACH零錢包各1個、現金2萬元、中華電信通話卡3張、身分證1張，業已發還由告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡至被告本案竊盜犯行所得之健保卡、信用卡、中油會員卡各1 張、提款卡2張，雖亦為被告犯罪所得，然衡以該等物品性質上為個人專屬之物，倘告訴人掛失、申請補發、重製後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值甚微，欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-114-簡-604-20250225-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第190號原告涂東安住○○市○○區○○路00巷00弄0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-B1MC90018號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月9日14時10分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市三民區九如二路與重慶街路口（下稱系爭路口）時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為警於同日當場攔查、舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第3目等規定，於113年1 月8日開立高市交裁字第32-B1MC90018號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：本人騎乘系爭機車行經系爭路口時，為警攔停，稱本人闖紅燈，本人當場提出異議並表示通過時應係綠燈，員警稱有採證影像可稽，依法開單告發，本人向裁決中心申訴，中心僅函覆核無違誤，並未如該員警所稱提供採證影像　　，是被告所為的裁決有誤等語；另具狀表示對於被告所述之闖紅燈違規態樣及適用規定均無異議，然本人可以肯定該影像系警車於後方數十米遠所拍攝本人於紅燈已亮起而迴轉行為已發生且仍在進行，並無紅燈亮起後才逾越停等線迴轉之畫面，甚至，根本無法確認本人之迴轉行為究竟是闖紅燈、闖黃燈或是跨越雙黃線。又本人返家後仔細查閱紀錄器畫面後確認，本人抵達號誌下方時黃燈甫亮起，但主觀上認為仍是綠燈是紀錄器廣角畫面之一角收錄，隨即見無來車即行迴轉，迴轉時跨越雙黃線並未逾越停等線等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：00000000000000_0 　　82876A）可見：畫面時間14：08：59-前方博愛一路、九如二路交叉路口綠燈，員警駕駛車輛右轉九如二路，原告車輛亦由博愛一路右轉九如二路、14：09：06-前方九如二路、重慶街口號誌為紅燈，原告車輛於紅燈狀態通過停止線，迴轉往九如二路（西向東）方向行駛，員警駕駛車輛迴轉並上前示意該車輛靠邊停車…影片結束。復經檢視員警職務報告略以：「職於112年10月09日13-15時擔服巡邏勤務於14時09 分許發現違規人騎乘普重機車301-MBU號行經重慶街、九如二路時，該重慶街號號誌燈為綠燈，九如二路為紅燈，當下九如二路路口為紅燈，該違規人於九如二路東向西迴轉至九如二路西向東，職當時於九如二路東往西行駛，見狀違規人違規便跟上至九如二路、站西路路口攔停…」。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、交通違規裁決書申請單、高雄市政府警察局三民第一分局11 2年12月1日高市警三一分交字第11273396100號函、113年3 月28日高市警三一分交字第11370726300號函、交通違規答辯報告、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟等在卷可稽（本院卷第51-74頁），洵堪認定為真。復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下：　　「檔案名稱：00000000000000_082876A(影片全長：2分59秒　　) 時間：2023/10/09 14：08：52 — 14：11：52 行車紀錄器畫面可見警車右轉往高雄車站站西路行駛，其右側前方有輛後座置有「Uber Eats 」綠色外送保溫箱(圖1) 之機車亦向右轉行駛，於14：09：04可見右轉第一個交通號誌為紅燈(圖2)，於14：09：06可見前方交通號誌紅燈，該交通號誌桿上掛有「兩段式左轉標誌」，原先行駛於外側車道之機車突然自行人穿越道附近向左迴轉(圖3-6)，於14：0 9：14警車警鳴器響起，警車迴轉，於14：09：17可見迴轉機車車牌號碼為000-000 號(下稱系爭機車，圖7)，警車按鳴喇叭，騎士回頭看，隨即將機車停靠路邊，並取出證件等待員警，於14：09：44員警將警車停好後下車，聽不到員警與騎士之交談。」　　此有勘驗筆錄及影片擷圖附卷足憑（本院卷第89-98頁）。依前開勘驗內容，足認原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，於14：09：06可見系爭路口交通號誌為紅燈，原告隨即騎乘系爭機車跨越車道迴轉，則原告於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，堪以認定。　㈢又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈之規定，自難諉為不知，詎原告騎乘系爭機車尚未行駛至系爭路口時，前方之交通號誌已為紅燈，原告自無不能注意之情事，然原告見尚無人車通行隨即騎乘系爭機車跨越車道迴轉行駛，顯見其就違反本件行政法上義務之行為，主觀上縱無故意，亦有過失存在甚明，主觀上自具可非難性，復無阻卻違法或責任之事由，被告認原告違反道交條例第53條第1項規定，依法應加以處罰，尚無違誤。原告前開所辯，不足採信。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生，影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-24

KSTA-113-交-190-20250224-1

雄秩聲

高雄簡易庭

聲明異議

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩聲字第1號移送機關高雄市政府警察局三民第一分局異議人白羢升上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局三民第一分局於民國113年12月24日以高市警三一分偵字第11373751800號所為處分、於114年1月20日以高市警三一分偵字第11374055900號所為處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、程序部分：　　按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。社會秩序維護法（下稱社維法）第55條及第57條第1項、第2項前段分別定有明文。又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。社維法第92條、刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第138條第1、 2項亦有明定。經查：　㈠移送機關於民國113年12月26日以異議人於113年11月23日晚間11時許，在其居所即高雄市○○區○○路000號10樓（下稱居所），製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，違反社維法第 72條第3款規定為由，以高市警三一分偵字第11373751800號處分書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元（下稱甲處分），該處分書於113年12月19日寄存在異議人居所之轄區派出所（即三民派出所），並經移送機關將送達通知書黏貼於異議人居所門首，有送達證書及照片為憑（見本院卷第11 、12頁），而異議人於113年12月間確實在高雄市○○區○○路0 00號10樓生活起居之事實，未據異議人為反對陳述，並經同棟大樓住戶即第三人羅琳、葉思娜、韓震宇、陳映融指述明確，有警詢筆錄、查訪紀錄為憑（見本院卷第25、28、32、 33頁），是依前引規定，甲處分自113年12月19日寄存於三民派出所之起算10日，於000年00月00日生送達效力，應自翌日即同年月30日起算5日異議期間，於114年1月3日期間屆滿（始日計入，下同），而告確定。異議人遲至114年2月5 日始對甲處分聲明異議（見本院卷第7頁），已逾5日法定期間，其異議為不合法，應依社維法第57條第1項規定，以裁定駁回之。　㈡又移送機關於114年1月20日以異議人於113年12月17日晚間11 時許在其居所製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，違反社維法第72條第3款規定為由，以高市警三一分偵字第1137405 5900號處分書裁處異議人罰鍰3,000元（下稱乙處分），該處分書於114年1月31日交付異議人本人收受，有送達證書為憑（見本院卷第41頁），自異議人收受送達翌日算5日異議期間，於114年2月5日屆滿，異議人於114年2月4日對乙處分聲明異議（見本院卷第35頁），未逾法定期間，應予准許。二、實體部分：　㈠乙處分意旨略以：異議人113年12月17日晚間11時許，在居所製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧，有第三人陳國琳、陳若竹調查筆錄，及樹禾苑群組LINE對話截圖、住戶LINE對話截圖為憑（見本院卷第45、53、58頁），足認異議人有違反社維法第72條第3款規定之非行，而裁處異議人罰鍰3,000元等語。　㈡異議人聲明異議意旨略以：伊於前開時地因大樓對講機故障，不知員警來訪，且不曾接獲同棟10樓住戶反應音量過大，嗣經以分貝機測量，亦無音量超標情形，爰依法聲明異議，求予撤銷乙處分等語。　㈢按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又該條款所稱「噪音」，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音（違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定參照），與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所稱「噪音」之內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而是以足以妨害他人生活安寧為要件。再者，所謂妨害安寧，通常係由鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外，復經鄰居證實，難以忍受者，即可認達妨害公眾安寧之程度。異議人抗辯須所製造之聲響逾管制分貝，始謂噪音云云，於法尚有未合，為不足採。　㈣經查，異議人於前述時、地有製造重低音聲響及音樂，妨害居家安寧之行為，業據第三人即同棟13樓住戶陳國琳證稱：異議人自113年9月起，每逢周二、四、五、六、日及特殊節日，通常自晚上8時起至凌晨2時至3時許，甚至到翌日上午，持續製造重低音聲響及音樂，致伊之租客須全程戴全罩式耳機始能入睡，伊之租客於113年11月間因為受不了而離開，經大樓主委與異議人於113年11月28日召開協調會，詎異議人稱因住戶報案，遂故意將聲音開到最大，並揚言報復，嗣經徵得異議人同意入內察看，發現異議人家中設置DJ台、重低音等大型音響設備，所發出之音響已非一般住宅社區可以忍受，此後異議人更於113年12月6日晚間11時起、同年月 7日傍晚6時許、同年月10日上午8時起及同年月18日凌晨2時至上午9時許，持續數10分鐘至數小時不等，製造重低音及震動擾人等語為憑（見本院卷第46至47頁），上情並有第三人陳若竹證述明確（見本院卷第45至52頁），復與樹禾苑群組LINE對話截圖、住戶LINE對話截圖內容一致（見本院卷第 53至59頁），堪信異議人確有固定、持續性製造聲響，達妨害居住安寧程度之非行，乙處分據此裁處異議人罰鍰3,000 元，於法並無不合，異議人猶執前詞指摘乙處分不當，為無理由，應依社維法第57條第2項前段規定，以裁定駁回之。三、依社維法第57條第1項、第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-24

KSEM-114-雄秩聲-1-20250224-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第334號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王素貞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第452號），本院判決如下：　　主　　文王素貞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王素貞明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由要求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見該金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於民國113年4月30日17時57分前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣取得上開帳戶之詐欺集團，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年4 月30日晚間，以IG暱稱「賓士貓」、微信暱稱「0000000」等帳號，向莊家翔佯稱：可下載娛樂城遊戲賺錢、可幫忙操作遊戲內容幫贏錢、須匯款到指定帳戶云云，致莊家翔陷於錯誤，於同日17時57分、21時49分許，接連匯款新臺幣（下同）1萬1千元、8千元至系爭一銀帳戶。王素貞即以此方式幫助他人涉犯詐欺及掩飾、隱匿上開匯入款項之實際來源。二、案經莊家翔訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告王素貞及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第95頁），並審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告固不爭執告訴人莊家翔被騙匯款至系爭一銀帳戶之事實，但否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：我沒有把系爭一銀帳戶提供給他人使用，我的提款卡不知道是什麼時候丟了，不知道是不是我在整理房間時誤將提款卡丟去回收；我習慣把提款密碼寫在提款卡背後，我好像是用生日當作提款卡密碼等語（見本院卷第34、96至97頁）。經查：　㈠告訴人有如犯罪事實欄所示被騙匯款至系爭一銀帳戶，之後款項遭提領一空等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見2052偵卷第25至28頁），並有第一商業銀行員林分行11 2年6月2日一員林字第00140號函並附系爭一銀帳戶基本資料及歷史交易、ATM機台編號明細及IP歷程等資料、告訴人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機轉帳資料截圖、通訊軟體對話截圖資料、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可稽（見2052偵卷第13至 24、29至49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第36、96頁），是以告訴人被騙匯款至系爭一銀帳戶後遭人提領一空等情，均堪認定。　㈡被告以前辭置辯，是本案爭點為被告有無提供系爭一銀帳戶給他人使用、有無容任詐欺集團使用，且主觀上有無幫助洗錢、幫助詐欺之故意或不確定故意。則本院審酌卷附證據而判斷如下：　⒈被告雖辯稱：我的提款卡不知道是什麼時候丟了，不知道是不是我在整理房間時誤將提款卡丟去回收等語如前。但臺灣人口稠密，物品遺失在外被一般人拾獲之可能性遠大於被詐欺集團成員拾獲。況且，詐欺集團成員四處蒐羅人頭帳戶之目的，無非係為利用為詐欺被害人匯款、轉帳之工具，以順利領取犯罪贓款及規避查緝，則詐欺集團成員為取得人頭帳戶內之贓款，必然會確保人頭帳戶在其實力支配下，而避免使用不受控制之金融帳戶。另一方面，一般人如遺失金融帳戶之提款卡，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員當知如以路上隨機拾獲之帳戶提款卡作為人頭帳戶，極有可能因金融帳戶所有人掛失止付而無法提領，因此詐欺集團成員並無動機使用路上隨機拾獲之帳戶提款卡。是以被告辯稱其遺失提款卡而遭詐欺集團成員利用等語，顯然有違常情，難以採信。　⒉被告又辯稱：我習慣把提款密碼寫在提款卡背後，我好像是用生日當作提款卡密碼等語如前。足見提款密碼為被告記憶清晰之數字組合，顯無擔心忘記密碼而寫在提款卡上之必要，則被告所辯亦不合常情。　⒊從而，被告所辯遺失提款卡、在提款卡上書寫密碼等過程，辯解不合常情，難以採信。綜合以上情形，益徵是被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼供他人使用。　㈢關於被告主觀上有無幫助洗錢、幫助詐欺犯行：　　金融機構帳戶係本於個人社會信用，從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，是除非本人或與本人有親密關係者，難認在他人間有何理由可自由流通使用該帳戶。且此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑，如非供犯罪之非法使用，用以逃避檢警機關之追查，衡情自無置自己名義之帳戶不用，而有使用他人帳戶之必要。縱因特殊情況偶有交付他人使用之必要，亦必深入瞭解用途後，始提供使用，方符常情。參以邇來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經傳播媒體廣為披載，及政府多方宣導，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。而被告已係成年人，又自稱學歷為高中畢業（見本院卷第 98頁），是被告有相當之智識及社會經歷，對詐欺集團利用人頭帳戶進行詐騙一事當有所認識。而被告卻仍將系爭一銀帳戶之提款卡及密碼供他人使用，則被告主觀上有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，至為灼然。　㈣綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審理中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月以上5年以下」（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「3月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，應依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識、生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟仍將系爭一銀帳戶提供給他人使用，致系爭一銀帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。惟念及被告與告訴人成立調解，並已依約履行賠償，有本院113年度斗司刑移調字第215號調解筆錄、現金袋收據影本在卷可按（見本院卷第75至76、101頁），是被告犯後態度尚可。兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。暨被告自述學歷為高中畢業之智識程度，目前無業，需要照顧父親，自己有大腸癌病史之生活狀況（見本院卷第98 頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本案不予宣告沒收犯罪所得或洗錢標的之理由：　㈠本案並未查得被告因提供系爭一銀帳戶而獲取任何報酬，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38 條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告固有提供系爭一銀帳戶，但其並未經手告訴人所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-24

CHDM-113-金訴-334-20250224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第397號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳怡君上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第264號），本院判決如下：　　主　　　文陳怡君犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「113年12 月11日21時至23時許」、第5至6行補充為「行經高雄市三民區十全二路與漢口街口前因紅燈右轉為警攔查」；證據部分刪除「被告於警詢中坦承不諱」、並補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳怡君所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0.45毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；考量被告犯後態度不佳，初始否認犯行，嗣終坦承犯行，本案為其酒駕初犯，幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第264號　　被　　　告　陳怡君　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡君於民國113年12月11日21時許，在高雄市新興區六合路上某路邊攤食用含有酒精成分之薑母鴨後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車自上開地點上路，嗣於翌日(即12日)0時5分許，行經高雄市三民區十全二路與漢口街口前為警攔查，復經警於同日0時21分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳怡君於警詢時及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第一分局酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫面截圖2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2025-02-21

KSDM-114-交簡-397-20250221-1