Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第380號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 董姿吟 選任辯護人 李榮唐律師（法扶律師） 被 告 林煜凱 選任辯護人 孫嘉佑律師（法扶律師） 被 告 劉俊鑫 選任辯護人 吳啓源律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11256號、第11349號、第11805號、第18690號、第1 8691號），本院判決如下： 　　主　文 一、董姿吟犯如附表一編號1至8所示共捌罪，各處如附表一編號 1至8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年捌月。 二、林煜凱犯如附表一編號1至8所示共捌罪，各處如附表一編號 1至8主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年捌月。 三、劉俊鑫犯如附表一編號8及附表二編號1至2所示共參罪，各 處如附表一編號8及附表二編號1至2主文欄所示之刑及沒收 。附表一編號8及附表二編號1所示不得易科罰金共貳罪，應 執行有期徒刑柒年貳月。 　　犯罪事實 一、董姿吟、林煜凱、劉俊鑫均知悉甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣及 持有，竟分別為下列犯行： 　㈠董姿吟、林煜凱共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 ，分別於附表一編號1至7所示之時間、地點，各以所示之數 量、交易對價，共同販賣第二級毒品甲基安非他命與所示之 人。 　㈡董姿吟、林煜凱、劉俊鑫共同基於販賣第二級毒品以營利之 犯意聯絡，於附表一編號8所示之時間、地點，以所示之數 量、交易對價，共同販賣第二級毒品甲基安非他命與所示之 人。 二、劉俊鑫知悉海洛因、甲基安非他命、大麻分別為毒品危害防 制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品 ，依法不得持有、逾量持有、意圖販賣而持有，竟分別為下 列犯行： 　㈠劉俊鑫基於意圖販賣第二級毒品以營利而持有、持有第一級 毒品、持有第二級毒品之犯意，於民國112年初某時，在屏 東縣某地，分別以新臺幣（下同）5萬元、20萬元之價格， 同時向真實姓名年籍不詳綽號「阿成」之人，購買如附表三 編號18至20所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命而持有之，其中附表三編號18所示之甲基安非他命34包 ，並欲伺機販賣與不特定人以營利。 　㈡劉俊鑫基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月間某時，在 其址設高雄市○○區○○街00○0號之居所內，向真實姓名年籍不 詳綽號「阿龍」之人，無償收受如附表三編號21所示之第二 級毒品大麻及甲基安非他命（起訴書漏載）而持有之。　 三、嗣經警偵辦吳政杰毒品案件（非本案起訴範圍），經其供稱 毒品上手為董姿吟、林煜凱、劉俊鑫，復分別持本院核發之 搜索票於112年5月30日10時許，前往董姿吟位於高雄市○○區 ○○○路000號之住所實施搜索，扣得如附表三編號1至7所示之 物；於112年6月6日18時36分許，前往劉俊鑫位於高雄市○○ 區○○街00○0號、59之1號之住居所實施搜索，扣得如附表三 編號9至30所示之物，始悉上情。 四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告董姿吟 、林煜凱、劉俊鑫（下合稱被告3人）以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序 表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（ 見訴一卷第216頁至第217頁、第236頁至第237頁；訴二卷第 297頁至第334頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不 宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵查、本院準備程序及 審判程序中均坦承不諱且互核相符（見警一卷第8頁；警二 卷第8頁、第72頁；偵一卷第92頁至第93頁、第100頁、第18 1頁；聲羈一卷第24頁；聲羈二卷第24頁、第27頁；訴一卷 第213頁至第214頁、第233頁、第473頁；訴二卷第296頁、 第328頁），並有下列證據可證，足認被告3人之任意性自白 與事實相符： 　⒈證人吳政杰、賴鈞懋、張家漢、蘇志民於警詢及偵查中之證 述（見警一卷第103頁至第110頁；警三卷第117頁至第138頁 、第211頁至第215頁、第263頁至第267頁；偵一卷第79頁至 第83頁、第107頁至第111頁；偵二卷第35頁至第37頁、第13 5頁至第136頁、第149頁至第151頁）。 　⒉本院112年度聲搜字第308號、第345號搜索票、高雄市政府警 察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、本院扣押物品清單（見警一卷第15頁至第39頁、 第111頁至第121頁；警二卷第37頁至第45頁；訴一卷第493 頁）。 　⒊高雄市立凱旋醫院112年6月27日高市凱醫驗字第78938號、第 78939號濫用藥物成品檢驗鑑定書、内政部警政署刑事警察 局112年8月4日刑鑑字第1126007040號鑑定書、法務部調查 局112年7月13日調科壹字第11223913410號濫用藥物實驗室 鑑定書（見警四卷第89頁至第91頁；偵一卷第161頁至第164 頁）。 　⒋被告董姿吟中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱董 姿吟中信帳戶）基本資料、存款交易明細、存款基本資料、 吳政杰中國信託銀行帳號000000000000號（下稱吳政杰中信 帳戶A）、帳號000000000000號帳戶（下稱吳政杰中信帳戶B ）基本資料、存款交易明細、張家漢中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱張家漢中信帳戶）基本資料、存款交 易明細（見警二卷第121頁、第125頁至第127頁、第185頁至 第187頁、第197頁、第203頁、第229頁、第249頁、第260頁 、第285頁；警三卷第277頁至第279頁)。 　⒌吳政杰、賴鈞懋操作ATM存匯款及相關監視器畫面擷圖、吳政 杰轉帳明細單翻拍照片、被告劉俊鑫手機聯絡人翻拍照片、 被告董姿吟門號查詢紀錄、賴鈞懋門號查詢及通話紀錄、暱 稱「狗狗」（即被告董姿吟）與吳政杰之對話紀錄、車輛照 片（見警一卷第127頁至第143頁；警三卷第157頁至第171頁 、第175頁至第177頁、第195頁至第197頁、第227頁至第235 頁；偵二卷第124頁至第126頁）。 　⒍扣案如附表三編號3、編號9、編號18至21所示之物。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之 濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販 賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀 價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬 至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事 上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低 ，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合 理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦 無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳 細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖 異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交 易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最 高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。又意圖販賣 而持有毒品之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發 生特定結果為必要，只須有營利之意圖為已足。本案就犯罪 事實一㈠、㈡（即附表一）既均係有償交易，且被告董姿吟於 偵查及本院審判程序供承：當時缺錢才會販賣第二級毒品， 且伊也有吸食毒品習慣，過程中上游偶爾會提供免費毒品給 伊等語（見聲羈一卷第24頁至第25頁；訴一卷第235頁）； 被告林煜凱於本院審判程序供承：伊販賣毒品主要是因為缺 錢等語（見訴一卷第474頁至第475頁）；被告劉俊鑫於本院 審判程序供承：伊大概會抽取販賣數量之5%，留下來自己施 用，就附表三編號18所示之甲基安非他命34包，本來係其要 販賣之毒品，但尚未賣出即被查獲等語（見訴一卷第215頁 ；訴二卷第325頁）。是以，足認被告董姿吟、林煜凱就犯 罪事實一㈠；被告3人就犯罪事實一㈡；被告劉俊鑫就犯罪事 實二㈠之犯行，主觀上均確實存有藉此從中牟取不法利益之 營利意圖，至為灼然。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　　按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現，此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段，然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（依最高法 院刑事大法庭裁定統一見解後之109年度台上字第4861號判 決意旨參照）。本案被告劉俊鑫就犯罪事實二㈠部分，雖為 販賣第二級毒品以營利，而購入如附表三編號18所示之甲基 安非他命，然依卷內證據資料及調查證據之結果，並無積極 證據足認被告劉俊鑫已有尋找買主之對外銷售行為（覓得特 定人聯繫交易）或行銷行為（對不特定人或特定多數人求售 ），是被告劉俊鑫此部分所為，尚難認與販賣毒品罪之構成 要件實現具有密切關聯，而未達著手販賣毒品之階段，合先 敘明。 　㈡被告3人所犯法條與罪名 　⒈核被告董姿吟、林煜凱就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒉核被告劉俊鑫就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒊核被告劉俊鑫就犯罪事實二㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、毒品危害防制條 例第11條第1項之持有第一級毒品罪、毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。又如附表三編號20所示之海 洛因，經檢出有微量甲基安非他命成分，係僅供被告劉俊鑫 自行施用之毒品，而無持以販賣之意等情，業據被告劉俊鑫 供承在卷（見訴二卷第325頁），並有法務部調查局112年7 月13日調科壹字第11223913410號濫用藥物實驗室鑑定書在 卷可憑（見偵一卷第163頁至第164頁），公訴意旨固漏未論 及毒品危害防制條例第11條第2項之法條，然此部分與檢察 官起訴之事實，並經本院判決有罪之部分，屬裁判上一罪之 關係，為起訴效力所及，復經本院於審判程序當庭告知檢察 官、被告及辯護人可能涉犯此部分罪名（見訴二卷第295頁 ），使之為辯論，自無礙於雙方之攻擊及防禦權，本院自應 併予審理。　　 　⒋核被告劉俊鑫就犯罪事實二㈡所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈢實質上一罪 　⒈被告董姿吟、林煜凱就犯罪事實一㈠、㈡部分及被告劉俊鑫就 犯罪事實一㈡部分，各次持有第二級毒品之低度行為，為其 等各次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉被告劉俊鑫就犯罪事實二㈠部分，持有第二級毒品純質淨重20 公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。起訴書就此部分予以論罪，容有 誤會。 　㈣裁判上一罪 　　被告劉俊鑫就犯罪事實二㈠之犯行，係以一行為同時觸犯意 圖販賣而持有第二級毒品罪、持有第一級毒品罪、持有第二 級毒品罪等3罪，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。 　㈤共同正犯 　⒈被告董姿吟、林煜凱就犯罪事實一㈠之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告3人就犯罪事實一㈡之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈥數罪併罰 　⒈被告董姿吟、林煜凱就犯罪事實一㈠、㈡之8罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⒉被告劉俊鑫就犯罪事實一㈡、二㈠、㈡之3罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重事由 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告 之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預 防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為 被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密 切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主 張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證 據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查 ，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實 「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時， 提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料， 例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含 入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續 執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資 料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已 具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（依最高法院刑事 大法庭裁定統一見解後之110年度台上字第5660號判決意旨 參照)。 　⒉經查，被告劉俊鑫前因違反毒品危害防制條例案件，分別經 臺灣高雄地方法院以97年度審訴字第4969號、98年度審訴字 第1521號判決判處有期徒刑10月、8月、4月；臺灣高等法院 高雄分院以98年度上訴字第1518號、98年度上易字第835號 及最高法院99年度台上字第2084號判決判處有期徒刑8年、8 年、6月確定，並經臺灣高等法院高雄分院以99年度聲字第8 36號裁定，定應執行有期徒刑12年10月確定，嗣於107年7月 6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，後於110年3月18日保 護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官提出補 充理由書暨被告全國刑案資料查註表、完整矯正簡表、上開 前案裁判書、執行指揮書、觀護終結原因表、假釋證明書等 資料為證（見訴一卷第261頁至第305頁；訴二卷第335頁至 第353頁），並請求本院依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。是被告劉俊鑫受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，揆諸前開裁判意旨， 本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基 礎。　 　⒊本院審酌被告劉俊鑫前開構成累犯之犯行，同為違反毒品危 害防制條例案件，卻再犯本案相同類型之罪，所侵害者亦屬 相同之保護法益，被告劉俊鑫顯然未能汲取教訓，對於刑罰 反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重 ，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本 刑，而致生不符罪刑相當原則之情形，應依刑法第47條第1 項規定，除法定刑為無期徒刑，依刑法第65條第1項不得加 重外，就其餘法定刑均加重其刑。 　㈧刑之減輕事由 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明 　⑴被告董姿吟、林煜凱就犯罪事實一㈠、㈡部分，於偵查及歷次 審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。 　⑵被告劉俊鑫就犯罪事實一㈡、二㈠部分，於偵查及歷次審判中 均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。就此部分，並應依刑法第71條第1項規定，先加後 減之。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公 務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲 ，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必 也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲 邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相 關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典 。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人 ，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該 人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高 法院110年度台上字第3317號、109年度台上字第1369號判決 意旨參照）。 　⑵經查，被告董姿吟、林煜凱就犯罪事實一㈠、㈡部分，雖均稱 毒品來源為同案被告劉俊鑫（見警三卷第23頁、第48頁至第 49頁）；被告劉俊鑫就犯罪事實一㈡、二㈠、㈡部分，亦稱毒 品來源分別為「劉志焜」、綽號「阿成」、「阿龍」之人（ 見警一卷第12頁；偵一卷第9頁至第11頁）。然被告劉俊鑫 僅為警查獲如附表一編號8所示之該次販毒犯行，而該次係 員警於偵辦吳政杰毒品案件之過程中，經由相關情資先行鎖 定犯嫌為被告劉俊鑫後，復經吳政杰指認在先，方由被告董 姿吟、林煜凱指認在後，始查獲該次犯行。又被告劉俊鑫所 指「劉志焜」部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查終 結，而為不起訴處分確定在案；所指綽號「阿成」、「阿龍 」之人，則未提供其等之真實姓名年籍資料或足以特定其等 身分之確實資訊供犯罪偵查機關調查，致無從查獲毒品來源 等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月23日高 市警刑大偵23字第11372770800號函暨所附職務報告、劉志 焜之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣橋頭地方檢察署11 3年度偵字第2024號不起訴處分書在卷可佐（見訴二卷第83 頁至第85頁、第261頁至第290頁）。是本案均未有因被告3 人供述因而查獲毒品來源之情形，自無從依毒品危害防制條 例第17條第1項規定，減輕或免除被告3人之刑，併此敘明。 　㈨爰以被告3人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實 等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8、附表二編號1至2 主文欄所示之刑，並就附表二編號2主文欄所示之刑，諭知 易科罰金之折算標準。另就被告董姿吟、林煜凱所犯如附表 一編號1至8所示各罪，審酌其等就各該罪均係犯販賣第二級 毒品罪，罪質相同，販賣次數為8次，對象為2位，且行為時 間集中於111年9月5日至同年11月26日間等情狀，定其等各 自應執行之刑如主文所示；就被告劉俊鑫所犯如附表一編號 8、附表二編號1所示2罪，審酌其就該2罪分別為販賣第二級 毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪，罪質亦屬相近，行 為時間分別於111年10月22日、112年初之某時許，尚屬密接 等情狀，定其應執行之刑如主文所示： 　⒈被告3人均知悉甲基安非他命為國家嚴格查禁之毒品，不得販 賣，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷 害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於 劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販賣對象可能面 臨之困境，仍為本案各該販毒犯行，其等所為已助長毒品流 通，致生危害於社會及他人身體健康。被告劉俊鑫亦知悉海 洛因、大麻分別為第一級、第二級毒品，不得持有，竟仍持 有該些毒品，被告3人所為均應嚴厲非難。 　⒉考量被告3人附表一各次販賣毒品之價量及犯罪所得多寡，及被告劉俊鑫持有與意圖販賣而持有之毒品數量非微之法益侵害程度。 　⒊被告董姿吟於本案案發前，曾因施用毒品、過失傷害等案件 遭法院判處罪刑確定；被告林煜凱曾因施用毒品、詐欺取財 、一般洗錢等案件遭法院判處罪刑確定；被告劉俊鑫曾因販 賣、持有、施用毒品、傷害致死、偽造文書、贓物、藏匿人 犯、違反戡亂時期肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例、肅清 煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件（構成累犯之前科 不予重複評價）遭法院判處罪刑確定之前科素行，有各該臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴二卷第201頁至 第260頁）。 　⒋被告董姿吟自陳高中畢業之學歷，已結婚，沒有小孩，入監 前從事旅館房務工作，每月薪資約3萬元，與父親、弟弟同 住；被告林煜凱自陳高中肄業之學歷，已離婚，沒有小孩， 入監前從事酒店服務員，每月薪資約4萬元，與祖父母同住 ；被告劉俊鑫自陳空中大學肄業之學歷，目前種植水蓮，每 月收入約6萬元至8萬元，目前與弟弟、弟媳同住之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（見訴二卷第330頁被告3人於本院審 判程序所述）　　 　⒌被告3人均始終坦承犯行之犯後態度。 　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告董姿吟及其辯護人 表示，被告董姿吟已誠心就其所犯錯誤感到悔悟，請求本院 從輕量刑；被告林煜凱及其辯護人表示，被告林煜凱就其犯 行深感懊悔，深知所為造成之社會危害，願坦然接受及面對 法律制裁，請求本院從輕量刑；被告劉俊鑫及其辯護人表示 ，被告劉俊鑫本案犯罪情節尚輕，犯後態度良善，請求本院 從輕量刑之意見（見訴二卷第332頁至第334頁被告3人於本 院審判程序所述、第355頁至第362頁之刑事辯護意旨狀）。 　　 四、沒收 　㈠違禁物 　 按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表三編號18至21所示之物，分別為第一級、第二級毒品，業 經鑑定明確（詳見附表三編號18至21所示鑑定書），且分別 係被告劉俊鑫為犯罪事實二㈠、㈡犯行中所持有，業據被告劉 俊鑫自承在卷（見訴二卷第325頁）。揆諸前揭規定，上開 毒品均不問屬於犯罪行為人與否，就附表三編號18至20所示 毒品於被告劉俊鑫所犯如附表二編號1所示之罪主文欄中， 就附表三編號21所示毒品於被告劉俊鑫所犯如附表二編號2 所示之罪主文欄中，均宣告沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分 ，無庸宣告沒收銷燬）。又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上 沾有毒品而無法與之析離，且無析離之實益與必要，應整體 視為查獲之毒品，依前揭規定一併沒收銷燬之。 　㈡犯罪所用之物 　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表三編號3所示之手機1支，為被告董姿吟所有，供被告董 姿吟、林煜凱為犯罪事實一㈠、㈡犯行聯繫所用之物，業經被 告董姿吟、林煜凱供承在卷（見訴二卷第322頁至第323頁） ；扣案如附表三編號9所示之手機1支（含SIM卡1張），為被 告劉俊鑫所有，供被告劉俊鑫為犯罪事實一㈡犯行與被告董 姿吟聯繫所用之物，亦經被告劉俊鑫自承在卷（見訴二卷第 326頁），爰依上開規定，就附表三編號3所示之物，於被告 董姿吟所犯如附表一編號1至8所示各罪主文欄中；就附表三 編號9所示之物，於被告劉俊鑫所犯如附表一編號8所示之罪 主文欄中，均宣告沒收。 　⒉另按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使 用之水、陸、空交通工具，沒收之」，依該項規定沒收之交 通工具，以專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行 為人者，始得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該 水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關 連性，並依社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而 言，若僅是前往犯罪現場之交通工具，即不屬之（最高法院 109年度台上字第801號判決意旨參照）。查被告董姿吟、林 煜凱所駕駛前往交易之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱本案車輛），僅係偶然作為本案販毒代步所用，與本案所 犯之罪構成要件之實現尚無直接關連。況且，該小客車本係 可供日常生活所用之一般交通工具，非「專供」犯毒品危害 防制條例第4條之罪使用之交通工具，自無從依上開規定宣 告沒收，附此敘明。 　㈢犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。復按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其 個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所 得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未 臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按 其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（ 最高法院108年度台上字第3271號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告劉俊鑫於本院審判程序稱：附表一編號8該次犯行 所收取之價金6萬7,000元，被告林煜凱將其中6萬2,000元交 給伊等語；被告林煜凱於本院審判程序稱：案發當時伊與被 告董姿吟同居，就附表一編號1至7所示各次犯行所收取之價 金，均是交由被告董姿吟保管，並一起支付伊與被告董姿吟 之日常生活開銷，就附表一編號8該次犯行所收取之價金6萬 7,000元，伊將其中6萬2,000元交給被告劉俊鑫，剩下的5,0 00元亦是用來支付伊與被告董姿吟之日常生活開銷等語；被 告董姿吟於本院審判程序稱：案發當時伊與被告林煜凱同居 ，生活開銷如同被告林煜凱所述，均為一起支付等語（見訴 二卷第328頁至第329頁），由上開被告3人所述互核以觀， 可知於附表一編號8該次犯行所收取之價金6萬7,000元中， 被告劉俊鑫分得6萬2,000元，被告董姿吟、林煜凱共同分得 5,000元，且被告董姿吟、林煜凱於案發當時為同居狀態， 日常生活開銷均為一起支付，足認被告董姿吟、林煜凱對其 等各次犯罪所得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共 同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻明確，揆諸前開說明 ，應予平均分擔。　 　⒊從而，附表一編號1至7所示各次販毒之價金，既均經被告董 姿吟、林煜凱所收取；附表一編號8所示販毒之價金，亦經 被告3人所收取，業經本院認定如前，是上開所示各次販毒 之價金，均屬被告3人犯各該罪之犯罪所得，縱均未扣案， 仍皆應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該被告之罪刑 項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋另扣案如附表三編號14所示之現金3萬6,000元，經被告劉俊 鑫表示該筆現金係其打算借朋友所領出來之款項，並非本案 販毒所得（見訴二卷第326頁被告劉俊鑫於本院審判程序所 述）。此外，亦無其他證據證明該筆款項為被告劉俊鑫本案 各次犯行之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收及追徵。又參以該等款項並非鉅額，且 與被告所陳每月6萬元至8萬元之合法收入（見訴二卷第326 頁）亦非不成比例，且無事實足以證明係其他違法行為所得 ，乃不依毒品危害防制條例第19條第3項規定，宣告沒收。 　㈣至扣案如附表三編號1至2、編號8、編號10至11所示之物，被 告3人均堅稱非供本案犯行聯繫之用，與本案無關等語（見 訴二卷第322頁至第323頁、第326頁）；扣案如附表三編號4 至7所示之物，被告董姿吟亦稱為其施用毒品及日常所用之 物，均與本案無關等語（見訴二卷第322頁至第323頁）；扣 案如附表三編號16至17所示之物，經鑑定結果，雖分別檢出 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氟硝西泮成分，有高雄市立 凱旋醫院112年6月27日高市凱醫驗字第78939號濫用藥物成 品檢驗鑑定書、法務部調查局112年7月13日調科壹字第1122 3913410號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（見警四卷第91 頁；偵一卷第163頁至第164頁），然被告劉俊鑫堅稱已經沒 有印象為何物，均與本案無關等語（見訴二卷第325頁）； 扣案如附表三編號12至13、編號15所示之物，被告劉俊鑫雖 稱為其所有，然均與本案無關等語（見訴二卷第325頁至第3 26頁）；扣案如附表三編號22至29所示之物，被告劉俊鑫堅 稱非其所有，亦均與本案無關等語（見訴二卷第325頁至第3 26頁）；扣案如附表三編號30所示之監視器主機，亦非被告 劉俊鑫所有，且未見有何供本案犯行所用之情。此外，亦查 無其他積極證據可認上開扣案物與本案有何關聯，爰均不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳麗如　　 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得 併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 　　　　 【附表一】 編號 販毒 對象 販毒時間/地點/種類、數量、金額 交易過程 主　文 1 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 1 ︶ 吳政杰 111年9月5日3時許 吳政杰先以通訊軟體Facetime（下稱Facetime）與董姿吟、林煜凱聯繫購毒事宜後，復於111年9月5日2時40分許，以張家漢中信帳戶匯款2萬9,000元至董姿吟中信帳戶。嗣由林煜凱於左列時間，駕駛本案車輛搭載董姿吟至左列地點，由董姿吟交付左列數量之毒品與吳政杰。 董姿吟共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表三編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林煜凱共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○路0號巷子中之本案車輛內 甲基安非他命半台、2萬9,000元 2 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 2 ︶ 吳政杰 111年9月25日22時許 吳政杰先以Facetime與董姿吟、林煜凱聯繫購毒事宜後，復於111年9月25日21時2分許，以吳政杰中信帳戶A匯款3萬元至董姿吟中信帳戶。嗣由林煜凱於左列時間，駕駛本案車輛搭載董姿吟至左列地點，由董姿吟交付左列數量之毒品與吳政杰，並收取6,500元之現金。 董姿吟共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾壹月。扣案如附表三編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林煜凱共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○路0號巷子中之本案車輛內 甲基安非他命半台、3萬6,500元 3 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 3 ︶ 吳政杰 111年9月26日21時許 吳政杰先以Facetime與董姿吟、林煜凱聯繫購毒事宜後，復於111年9月26日20時3分許，以吳政杰中信帳戶A匯款3萬6,500元至董姿吟中信帳戶。嗣由林煜凱於左列時間，駕駛本案車輛搭載董姿吟至左列地點，由董姿吟交付左列數量之毒品與吳政杰。 董姿吟共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾壹月。扣案如附表三編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林煜凱共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○路0號巷子中之本案車輛內 甲基安非他命半台、3萬6,500元 4 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 4 ︶ 吳政杰 111年10月10日21時許 吳政杰先以Facetime與董姿吟、林煜凱聯繫購毒事宜後，復於111年10月10日18時37分許，以吳政杰中信帳戶B匯款3萬元至董姿吟中信帳戶。嗣由林煜凱於左列時間，駕駛本案車輛搭載董姿吟至左列地點，由董姿吟交付左列數量之毒品與吳政杰。 董姿吟共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表三編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林煜凱共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○路0號巷子中之本案車輛內 甲基安非他命半台、3萬元 5 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 6 ︶ 吳政杰 111年11月4日21時許 吳政杰先以Facetime與董姿吟、林煜凱聯繫購毒事宜後，復於111年11月4日20時8分許，在統一超商新盛心門市以存款之方式，將1萬5,000元存入董姿吟中信帳戶。嗣由林煜凱於左列時間，駕駛本案車輛搭載董姿吟至左列地點，由董姿吟交付左列數量之毒品與吳政杰，並收取1萬5,000元之現金。 董姿吟共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表三編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林煜凱共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○路0號巷子中之本案車輛內 甲基安非他命半台、3萬元 6 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 7 ︶ 吳政杰 111年11月16日15時許 吳政杰先以Facetime與董姿吟、林煜凱聯繫購毒事宜後，復於111年11月16日12時2分許，在統一超商博仁門市以存款之方式，將3萬元存入董姿吟中信帳戶。嗣由林煜凱於左列時間，駕駛本案車輛搭載董姿吟至左列地點，由董姿吟交付左列數量之毒品與吳政杰。 董姿吟共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表三編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林煜凱共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○路0號巷子中之本案車輛內 甲基安非他命半台、3萬元 7 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 8 ︶ 賴鈞懋 111年11月26日18時許 賴鈞懋以通訊軟體LINE、臉書及手機與董姿吟、林煜凱聯繫購毒事宜後，復於111年11月25日22時1分許，在統一超商新立寧門市以存款之方式，將1萬1,000元存入董姿吟中信帳戶。嗣由林煜凱於左列時間，駕駛本案車輛搭載董姿吟至左列地點，由林煜凱交付左列數量之毒品與賴鈞懋。 董姿吟共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表三編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林煜凱共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市三民區遼寧二街229巷38弄賴鈞懋住處外之本案車輛內 甲基安非他命1錢、1萬1,000元 8 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 5 ︶ 吳政杰 111年10月22日23時許 吳政杰先以Facetime與董姿吟、林煜凱聯繫購毒事宜後，復由林煜凱於左列時間，駕駛本案車輛搭載董姿吟、劉俊鑫至左列地點，由林煜凱交付左列數量之毒品與吳政杰，後由董姿吟向吳政杰收取6萬7,000元之現金。 董姿吟共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表三編號3所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林煜凱共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉俊鑫共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年陸月。扣案如附表三編號9所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○路0號之吳政杰租屋處內 甲基安非他命1台、6萬7,000元 【附表二】 編號 犯罪事實 主　文 1 犯罪事實二㈠ 劉俊鑫犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號18至20所示之物，均沒收銷燬。 2 犯罪事實二㈡ 劉俊鑫犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號21所示之物，均沒收銷燬。 【附表三】扣案物 ＊編號1至7（扣押物品目錄表，見警二卷第39頁） ＊編號8（本院扣押物品清單，見訴一卷第493頁） ＊編號9至30（扣押物品目錄表，見警一卷第23頁至第25頁、第37 頁、第119頁） 編號 扣押物品 數量 所有人 1 蘋果廠牌iPad 1臺 董姿吟 2 蘋果廠牌iPhone 13手機（白色，無SIM卡） 1支 董姿吟 3 蘋果廠牌iPhone 8手機（黑色，無SIM卡） 1支 董姿吟 4 吸食器 1組 董姿吟 5 磅秤 1臺 董姿吟 6 摻食器 1臺 董姿吟 7 分裝袋 1包 董姿吟 8 蘋果廠牌iPhone手機 （白色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林煜凱 9 蘋果廠牌iPhone手機 （黑色，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 劉俊鑫 10 華碩廠牌手機（玫瑰金色，無SIM卡） 1支 劉俊鑫 11 三星廠牌平板 （含門號0000000000號SIM卡1張、記憶卡1張） 1臺 劉俊鑫 12 電子磅秤（即警一卷第23頁扣押物品目錄表編號14之物） 1臺 劉俊鑫 13 鏟食器 2支 劉俊鑫 14 現金新臺幣3萬6,000元 劉俊鑫 15 米白色晶體（即警一卷第24頁扣押物品目錄表編號9之物） （未檢出毒品成分，驗前淨重64.28公克，驗後淨重63.28公克） （出處：内政部警政署刑事警察局112年8月4日刑鑑字第1126007040號鑑定書【見偵一卷第161頁至第162頁】） 1包 劉俊鑫 16 綠色粉末（即警一卷第23頁扣押物品目錄表編號23之物） （檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前淨重3.19公克，驗後淨重2.7公克） （出處：法務部調查局112年7月13日調科壹字第11223913410號濫用藥物實驗室鑑定書【見偵一卷第163頁至第164頁】） 1包 劉俊鑫 17 Modipanal藥錠 （檢出第三級毒品氟硝西泮成分，驗前總淨重1.42公克，驗後總淨重1.218公克） （出處：高雄市立凱旋醫院112年6月27日高市凱醫驗字第78939號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見警四卷第91頁】） 4顆 劉俊鑫 18 甲基安非他命（即警一卷第23頁至第25頁扣押物品目錄表編號2至8、編號10、編號21、編號29、第119頁編號1至3之物，含包裝袋34個） （檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總淨重90.282公克，驗後總淨重90.005公克，其中警一卷第23頁至第25頁扣押物品目錄表編號2至8、編號10、編號21、編號29之總純質淨重共68.36公克） （出處：高雄市立凱旋醫院112年6月27日高市凱醫驗字第78939號濫用藥物成品檢驗鑑定書、内政部警政署刑事警察局112年8月4日刑鑑字第1126007040號鑑定書【見警四卷第91頁；偵一卷第161頁至第162頁】） 34包 劉俊鑫 19 海洛因（即警一卷第23頁至第25頁扣押物品目錄表編號11至12、編號19至20、編號30之物，含包裝袋5個） （檢出第一級毒品海洛因成分，驗前總淨重2.82公克，驗後總淨重2.73公克） （出處：法務部調查局112年7月13日調科壹字第11223913410號濫用藥物實驗室鑑定書【見偵一卷第163頁至第164頁】） 5包 劉俊鑫 20 海洛因及甲基安非他命（即警一卷第23頁扣押物品目錄表編號22之物，含包裝袋1個） （檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重2.08公克，驗後淨重1.72公克） （出處：法務部調查局112年7月13日調科壹字第11223913410號濫用藥物實驗室鑑定書【見偵一卷第163頁至第164頁】） 1包 劉俊鑫 21 大麻（即警一卷第23頁至第24頁扣押物品目錄表編號1、編號13之物，含包裝袋3個） （扣押物品目錄表編號1所示2包，均檢出第二級毒品四氫大麻酚、甲基安非他命成分；扣押物品目錄表編號13所示1包，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分；上開3包驗前總淨重1.323公克，驗後總淨重1.08公克） （出處：高雄市立凱旋醫院112年6月27日高市凱醫驗字第78938號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見警四卷第89頁】） 3包 劉俊鑫 22 電子磅秤（即警一卷第119頁扣押物品目錄表編號5之物） 1臺 不詳 23 壓模器 1支 不詳 24 包裝膜 1捲 不詳 25 夾鏈袋（即警一卷第23頁扣押物品目錄表編號17之物） 1包 不詳 26 夾鏈袋（即警一卷第119頁扣押物品目錄表編號4之物） 2包 不詳 27 分裝袋 1包 不詳 28 蘋果廠牌iPhone手機 （含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 蘇志民 29 折疊刀 1把 蘇志民 30 監視器主機3TV 1臺 劉世榮

2025-01-24

CTDM-112-訴-380-20250124-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1647號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李奕輝 馮冠霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 14、17464號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李奕輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。 扣案如附表所示手機及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收。 馮冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。 扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。 　　事　實 一、李奕輝因真實姓名年籍不詳、綽號「阿國」之成年人提議可 以新臺幣（下同）3萬元之代價收購金融帳戶，遂與馮冠霖 、「阿國」及其所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠馮冠霖於民國110年10月31日前某時，以不詳代價，向吳柔萱 收取其名下台新銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之存 摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼後，將前揭金融物 品及資料交予李奕輝轉交「阿國」，李奕輝、馮冠霖因此各 獲得5,000元、2萬5,000元之報酬，而「阿國」所屬詐欺集 團取得使用前開台新銀行帳戶之權限後，即推由集團內不詳 成員，於110年10月31日某時，向徐柏恩佯稱：貸款需支付 保證金云云，致徐柏恩陷於錯誤，依指示於110年12月3日某 時，至全家超商以繳費代碼之方式繳費1,000元，並由第三 方支付業者剛谷科技股份有限公司代收，該公司再將款項提 撥至上開詐欺集團申請綁訂之上開台新銀行帳戶內。 　㈡馮冠霖於112年5月17日前某時，以不詳代價，向許程堯收取 其名下華南銀行帳號：000-000000000000號帳戶之提款卡、 密碼及網路銀行帳號與密碼後，將前揭金融物品及資料交予 李奕輝轉交「阿國」，李奕輝、馮冠霖因此各獲得5,000元 、2萬5,000元之報酬，而「阿國」所屬詐欺集團取得使用前 開華南銀行帳戶之權限後，即推由集團內不詳成員，向吳睿 哲佯稱：有機車要販售云云，致吳睿哲陷於錯誤，依指示於 112年5月17日11時47分許，至統一超商以繳費代碼之方式繳 費1,000元，並由第三方支付業者壹壹柒柒科技股份有限公 司代收，該公司再將款項提撥至上開詐欺集團申請綁訂之上 開華南銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式 製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因員 警另案執行搜索時，發現馮冠霖手機（未扣案）內有收購上 開台新銀行及華南銀行帳戶之訊息，並察知該等帳戶均遭警 示，始循線查獲上情。　　 二、案經徐柏恩、吳睿哲訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告李奕輝、馮冠霖於偵查及審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人徐柏恩、吳睿哲、證人即另案被告吳 柔萱、許程堯於警詢時之證述大致相符，並有告訴人2人與 詐欺集團成員間之對話紀錄、繳費紀錄、上開華南銀行帳戶 之歷史交易明細、被告馮冠霖另案遭搜索之手機翻拍照片在 卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告2人前揭 任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確 ，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告2人行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱 匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」 行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條 各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用行為後最有利於被告2人之新法。 　⒉被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其 刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及 歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較 為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之 現行洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項 前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下 稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部 所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁 判時法均未較有利於被告2人。惟查本案被告2人於偵查及審 判中均自白犯行，且其等均已自動繳交犯罪所得（詳後述） ，故無論修正前後，被告2人本案均有前揭減輕其刑規定之 適用，自均應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之 規定。 　⒊被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三 百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人 新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時 法論處。　　　 　㈡罪名及罪數 　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。 　⒉查被告2人雖均未自始至終參與各階段之犯行，但其等主觀上 對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色 、分擔相異工作而屬有結構性組織等節，顯已有所知悉，且 其等所參與者既係本件整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或 缺之重要環節，則其等與該詐欺集團其他成員間，在合同意 思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他 人之行為，依前揭說明，被告2人自均應就本件犯行同負全 責。是核被告2人就事實一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告2人就事實一、㈡ 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被 告2人就事實一、㈠、㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯數 罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告2人就上開犯行與 「阿國」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告2人就事實一、㈠、㈡ 所示犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　⒊至公訴意旨雖認被告2人就事實一、㈠所為係涉犯洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟依卷內現存資料，僅可 證明告訴人徐伯恩有因受騙而以超商代碼繳費方式繳交款項 ，且該款項業遭第三方支付業者提撥至上開台新銀行帳戶， 但卷內並無上開台新銀行帳戶之交易明細存在，尚乏證據可 資佐證告訴人徐伯恩繳交之款項業遭詐欺集團成員提領或轉 匯，自難逕以卷內所存證據認定被告2人已遂行一般洗錢犯 行，惟因此部分起訴意旨所指一般洗錢罪與本院認定之一般 洗錢未遂罪僅係犯罪狀態之不同，自無變更起訴法條之問題 ，附此敘明。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　被告李奕輝、馮冠霖就本案犯行均於偵查及審理中坦白承認 業如前述，且於審判時各自動繳交其等供陳之1萬元、5萬元 犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第70-71頁），爰就被告2 人所涉上開犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。至被告2人就本案犯行雖均合於現行洗錢防制法 第23條第3項前段規定，惟被告2人就本案犯行既均因想像競 合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則 上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院 仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人 量刑之有利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力 查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀 取不法利益，即以為詐欺集團收取或轉交金融帳戶之方式與 詐欺集團不詳成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人2人之財 產法益，且詐欺集團之不詳成員嗣後復將部分受騙款項轉匯 而不知去向，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人2 人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人始終坦承犯行， 態度尚可，但迄今尚未賠償告訴人2人所受損害；兼衡被告2 人犯罪之動機、手段、參與情節。並考量被告2人於本院審 理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第61頁），及其 等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告2人為本案犯行之時 間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之 人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，均諭知如主文所 示之應執行刑，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡扣案如附表所示手機係供被告李奕輝為本案犯罪使用之物等 情，業經其於偵審中自承在卷（偵卷第208頁、院卷第59頁 ），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 。 　㈢被告李奕輝、馮冠霖因本案犯行所合計獲得之報酬各為1萬元 、5萬元業如前述，此屬被告2人之犯罪所得，且均於本院審 理中自動繳交，均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒 收。 　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人2人 所繳交之款項，或無證據足認由第三方支付業者代收及提撥 後仍存在本案帳戶內，或已由本案詐欺集團不詳成員轉匯而 不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告2 人之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、 追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收 ，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 扣押物品名稱 數量 備註 Iphone 13 Mini手機 1支 IMEI：000000000000000號 　　　000000000000000號

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1647-20250124-1

單禁沒
臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第389號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 艾麗詩 劉榮源 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒 收違禁物（113年度聲沒字第372號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告艾麗詩前因涉嫌施用第一、二級毒品案 件，業經檢察官以113年度毒偵字第2422號簽結在案；被告 劉榮源涉及施用毒品則另向法院聲請觀察勒戒，而該案之扣 案物海洛因1包、甲基安非他命1包，經送驗檢出第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，屬於違禁物，而扣 案之吸食器3支，乃被告艾麗詩、劉榮源施用前述毒品所用 ，且為其等所持有，爰依刑法第38條第2項、第40條第2項及 毒品危害防制條例第18條第1項，聲請單獨宣告沒收並銷燬 等語。 二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「查獲之第 一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。再 按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」、「檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之 物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院 宣告沒收」，亦為刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1所明定。惟緩起訴之案件，因日後仍有起訴之可能， 檢察官宜於緩起訴處分確定且期滿後，始單獨聲請法院宣告 沒收（檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第121項意 旨參照）。　 三、經查：被告艾麗詩、劉榮源於113年6月26日18時20分，為警 扣得如附表所示之物，嗣經檢察官偵辦後，就被告艾麗詩施 用第一、二級毒品案件，則以簽結方式，併至前案（即113 年度毒偵字第859、2691號）為戒癮治療處分，而前案緩起 訴處分係於113年11月19日確定，緩起訴期間為2年，自113 年11月19日起至115年11月18日止，迄今尚未期滿；另被告 劉榮源施用第二級毒品案件，則經本院裁定送觀察、勒戒， 尚未執行完畢等情，有上述緩起訴處分書、簽結函文、法院 前案紀錄表、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品照片及高雄市立凱旋醫院113 年8月11日高市凱醫驗字第86251號濫用藥物成品檢驗鑑定書 等附卷可稽。是上開緩起訴處分期間既尚未屆滿，未發生實 質上之確定力，被告艾麗詩仍有遭撤銷緩起訴再予追訴處罰 之可能，且被告劉榮源經本院裁定送觀察、勒戒，尚未執行 完畢，為免日後因證據滅失徒生爭議，上開扣案如附表所示 之物自不宜於被告艾麗詩前案緩起訴期滿前及被告劉榮源觀 察、勒戒執行完畢前單獨宣告沒收銷燬，本案聲請尚有不當 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李貞瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附表： 編號 扣案物名稱 /轉碼編號 數量/檢驗結果 鑑定書 備註 一 甲基安非他命 （含包裝袋） B00000000 1包 白色結晶 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 （驗後淨重0.083公克） 高雄市立凱旋醫院113年8月11日高市凱醫驗字第86251號濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年度偵字第21542號卷第163頁） 113年度安保字第867號（113年度偵字第21542號卷第173頁） 二 海洛因 （含包裝袋） B00000000 1包 白色粉末 檢出第一級毒品海洛因成分 （驗後淨重0.003公克） 113年度毒保字第293號（113年度偵字第21542號卷第159頁） 三 吸食器 2支 113年度檢管字第2553號（113年度偵字第21542號卷第151頁） 四 鏟管 1支

2025-01-24

KSDM-113-單禁沒-389-20250124-1

易
臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第277號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鄭彙于 民國00年0月00日生 鄭貴元 民國00年0月00日生 上二人共同 選任辯護人 葉信宏律師 陳正軒律師 被 告 李鋐鉎 民國00年0月00日生 吳信賢 民國00年00月0日生 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 34號、112年度偵緝字第207號、112年度偵緝字第208號、112年 度調偵字第135號、112年度調偵字第136號），本院判決如下： 　　主　文 一、鄭彙于共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪， 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 二、鄭貴元共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月 ，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案iPhone手機1 支沒收。 三、李鋐鉎共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易 科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之iPhone XR手機（ 門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支沒收。 四、吳信賢共同犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。又共同犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1仟元折算1日。又犯結夥三人以上竊盜罪，處有 期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。拘役部 分應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 扣案之iPhone XR手機 （門號：0000000000、IMEI：000000 000000000）1支沒收。 五、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢其餘被訴（即起訴書犯罪事實欄貳 、㈢）部分均無罪。 　　事　實 一、鄭彙于、鄭貴元為處理其等及鄭貴元擔任登記負責人之「益 鋒實業有限公司」（下稱益鋒實業）、與洪茂原擔任負責人 之「久田電機工程有限公司」(下稱久田電機)間之資金借貸 、塔吊設備機具買賣契約糾紛，遂與李鋐鉎、吳信賢共同基 於強制之犯意聯絡，憑藉人數之優勢，分別為下列行為： 　㈠久田電機公司於民國109年2月22日8 時許、在高雄市小港區 小港路、港信路口工地進行塔吊拆卸作業，準備移往其他工 地時，鄭彙于帶同李鋐鉎、鄭貴元、吳信賢，夥同其他不知 情之人，持鷹架及塔吊買賣契約書及發票前往工地，喝令久 田電機員工陳重文等人停止作業，渠等若要繼續施工，就要 對渠等不客氣。鄭彙于等人共同以此等脅迫之方式，抑制陳 重文之意思自由，迫使陳重文停止施工作業等無義務之事。 　 　㈡洪茂原與父親洪健寶及助理潘鈺臻、曾昭民等人，就益鋒實 業與久田電機間之塔吊設備機具買賣契約爭議，於 109年2 月22日21時許，前往高雄市○○區○○○路000號「凱旋茶行」， 惟隨即遭李鋐鉎、鄭彙于、吳信賢等人及其等所召集之黑衣 人等圍住，洪茂原告以李鋐鉎、鄭彙于及吳信賢等人，當初 借款只有新臺幣（下同）150萬元，加上利息頂多就200萬元 ，願意以300萬元買回108年11月19日由久田電機與益鋒實業 簽立之塔吊設備買賣契約（下稱本案買賣契約）約，然鄭彙 于、李鋐鉎、吳信賢等人及其等所召集之黑衣人，以現場人 數優勢及言語恫嚇之脅迫方式，要求洪茂原交付塔吊設備或 用800萬元贖回本案買賣契約，否則日後就派人一直去工地 滋事，洪茂原因顧及洪健寶及潘鈺臻安危，遂假意允以考慮 750萬元贖回本案買賣契約，始得脫身離去。 二、鄭彙于、鄭貴元、吳信賢等人共同意圖為自己不法之所有， 基於結夥三人而竊盜之犯意聯絡，於109年9月6日早上將久 田電機拆卸暫置於高雄市○○區○○街000巷00號工地之塔吊機 具設備移置於高雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時4 0分許，以90萬元變賣予不知情之李俊賢。 三、案經洪茂原訴請高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　㈠下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院 卷一第270頁、本院卷二第79頁），依司法院頒「刑事判決 精簡原則」，得不予說明。 　㈡被告鄭彙于、鄭貴元及其等辯護人固爭執起訴書證據清單編 號12、13、15、18之證據能力（本院卷一第62頁），惟前揭 證據既未作為認定本案犯罪事實使用，即無討論證據能力有 無之必要，附此說明。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、關於事實欄一㈠部分 　　訊據被告鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢（下均逕稱其名 ）固不爭執有於上開時間至上開工地現場，惟均否認有何強 制犯行，鄭彙于辯稱：我們到現場時，告訴人洪茂原已經在 現場了，塔吊設備尚未進行拆卸，洪茂原有請他員工進行拆 卸作業，我不知道我們這邊有沒有人叫洪茂原員工不要拆， 後來我就不知道洪茂原的員工有沒有去拆卸塔吊設備等語； 鄭貴元辯稱：我們是為了保護自身權益，請他們不要拆除， 我到了之後也有打電話給派出所；李鋐鉎辯稱：我沒有恐嚇 告訴人，現場我沒有聽到有人表明他是律師，我到現場後並 沒有叫現場員工不要工作，我也不知道是何人叫現場員工不 要工作等語；吳信賢辯稱：我是陪鄭彙于到工地現場，我們 跟洪茂原碰面都是在協調，都是洪茂原在耍賴等語。辯護人 則為鄭彙于及鄭貴元辯護：本件起因於民事糾紛，鄭彙于及 鄭貴元向告訴人購買塔吊設備，事後經工地現場通知建案之 塔吊作業已完成，可以進行拆卸，鄭彙于及鄭貴元始前往上 開工地現場，因見告訴人員工自行拆卸塔吊設備，為維護自 身權益，希望其員工暫時不要拆塔吊設備，鄭彙于等人是自 助行為並非強制犯行等語。然查： 　㈠鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於109年2月22日8時許共同 至高雄市小港區小港路、港信路口工地乙情，為被告等人所 不爭執（本院卷二第80頁），核與證人陳重文於偵查及本院 審理所為證述大致相符（他一卷第113頁、本院卷二第97頁 ），並有證人陳重文拍攝之照片2張附卷可參（警五卷第603 頁），是此部分事實，已堪認定。 　㈡證人陳重文於本院審理時證稱：109年2月22日8時許，洪茂原 要我拆除我安裝塔吊，但有三個人上塔吊設備阻止我，要我 不要動，並且要我從塔吊設備下去，我下去之後，有一位大 哥（即李鋐鉎）就說這裡有律師和大姊頭（即鄭彙于），不 准施工，如果要施工，就要對我不客氣，我因為擔心塔吊設 備會有危險，所以我就請他們讓我上去收東西，我上去後就 不敢下來，我從塔吊設備上邊拍照傳給洪茂原，並打電話給 洪茂原，洪茂原則要我在塔吊設備上等他來等語（本院卷二 第92至99頁），證人即告訴人於偵查時亦證稱：工地領班陳 重文打電話給我，說鄭彙于帶一堆人到我們工地叫囂，叫他 們不要動工，若他們繼續動工的話會出事，並叫他們下來等 語（偵二卷第205頁），證人潘鈺臻於警詢時亦證稱：我和 告訴人一起到工地現場，告訴人怕我有危險，叫我不要下車 ，告訴人一下車後就被10餘名黑衣男子圍住等語（警卷第19 22頁），而證人陳重文自塔吊上網下拍攝之照片確實可見工 地現場確有未穿著工地防護衣物而身穿黑衣之人在場（警五 卷第603頁），鄭貴元於警詢時供承我和鄭彙于有去現場， 我們是去現場阻擋他們繼續動作等語（警七卷第1500頁）， 足見證人陳重文前揭證述確屬有據，證人陳重文確實因李鋐 鉎之言語及被告等人之人數優勢而心生畏懼，致不再進行原 訂進行之拆卸塔吊設備工作。 　㈢按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人 或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加 言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之， 其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「 意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼 ，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號 判決意旨參照）；次按刑法第28條所定之共同正犯，係指二 個以上共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正 犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂 「一部行為全部責任」之法理（最高法院106年度台上字第8 87號判決意旨參照）。查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及李鋐 鉎均有於上開時間至上開工地現場，且目的均是為告訴人與 鄭彙于、鄭貴元間之債權債務糾紛而前往，雖是由李鋐鉎以 言語要求證人陳重文不准施工，然其等以多於證人陳重文一 人之在場人數優勢，使證人陳重文恐到畏懼而不得不停止塔 吊設備拆卸工作，堪認鄭彙于等4人彼此間就使證人陳重文 行無義務之事有強制犯行之犯意聯絡及行為分工，其等共犯 強制犯行足以認定。至於被告等人前揭否認說法，均為臨訟 卸責說詞，難認可信。 　㈣辯護人雖以鄭彙于及鄭貴元因不及聲請假扣押或假處分，為 保全對塔吊設備所有權始前往工地現場，且均有通知警察、 律師，其等阻止洪茂原拆卸塔吊設備係自助行為，並非強制 之犯行等語為鄭彙于及鄭貴元辯護，然： 　⒈按民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助， 必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限 」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之 自助行為規定自須具備：1.有自助意思；2.須為保全自己之 權利；3.須其情事急迫而有實施自救行為之必要；4.須限對 於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保 護權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的 乃係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法 律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之 糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因 此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院 之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利， 否則無法維持法律應有之基本秩序。 　⒉查，辯護人於本院為鄭彙于及鄭貴元辯護時陳稱，告訴人前 已有將塔吊設備買賣契約內塔吊設備拆卸三、四座，故鄭彙 于及鄭貴元始會於109年2月22日前往上開現場工地為自助行 為等語，惟倘若辯護人所述非虛，則鄭彙于及鄭貴元應在告 訴人前有其所稱之違反塔吊設備買賣契約行為時，即應尋民 事保全程序而為緊急處分或就告訴人違反刑事法律部分提出 告訴，以維護自身權益，豈有捨正當法律程序不為，俟109 年2月22日塔吊設備再為拆卸作業時，直接夥同李鋐鉎、吳 信賢及其他不明人士糾眾至工地現場以強制手段迫使在場人 員停止拆卸塔吊設備作業，是縱鄭彙于與鄭貴元與告訴人間 確有債權債務糾紛，仍不能認定告訴人員工有於案發時、地 依被告等人要求之方式行為之義務，被告等人以上開強脅手 法使告訴人員工無法進行拆卸塔吊設備作業，其所採取之手 段顯不具正當性，自屬以強脅方法妨害他人行使權利甚明。 二、關於事實欄一㈡部分 　㈠訊據鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢不爭執有於109年2月22日21時 許，與告訴人及告訴人之父親洪建寶、女友潘鈺臻約見於「 凱旋茶行」（本院卷二第80頁），惟均否認有何強制犯行， 鄭彙于及鄭貴元由辯護人為其等辯稱：雙方於「凱旋茶行」 是要就塔吊設備爭議進行協商，無任何恐嚇情形，告訴人單 方面指述不足採信；李鋐鉎辯稱：我只有轉達鄭彙于的意思 ，要求告訴人與鄭彙于協商，並無暴力脅迫告訴人情形；吳 信賢辯稱：我在「凱旋茶行」現場都沒有講話，我在現場聽 告訴人是否有意願還錢，因為到法院時間拖太長，希望告訴 人可以還錢那天也沒有發生什麼事情，也沒有人恫嚇告訴人 等語。辯護人則為鄭彙于及鄭貴元辯護：雙方僅係約於「凱 旋茶行」就塔吊設備買賣爭議進行協商，無任何恐嚇情事， 均是告訴人單方指述，告訴人僅是為規避債務及不願意交付 塔吊設備等語。 　㈡查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我與我父親、潘鈺臻 進如茶行後，就遭鄭彙于、吳信賢、李鋐鉎及其他黑衣人將 我們包圍，正個茶行客廳都坐滿他們的人，他們說如果不把 塔吊設備交給他們或用800萬元來贖回買賣契約，以後就派 人一直到工地滋事，我因為顧及我和父親、潘鈺臻之生命安 全，所以當下就說要以750萬元買回久田電機的設備機具， 藉此脫身，出來之後，我害怕他們會對我及家人不利，就一 直躲被告等人等語（本院卷二103、109頁），此核與證人洪 健寶於警、偵訊時證稱「凱旋茶行」內坐滿黑衣人、大多身 上有刺青、我感到害怕等情大致相符（警八卷第1948、1949 頁、偵二卷第214頁），且「凱旋茶行」現場係於鄭彙于、 李鋐鉎、吳信賢及其等所糾集之眾人之實力支配下，此亦有 證人潘鈺臻於偵訊時證稱其進入「凱旋茶行」後遭人警告這 是在「喬社會事」不可以錄音、錄影等語（偵二卷第214頁 ）可為佐證，由此足見鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及其他不明 黑衣人係以人多勢眾之方式壓制告訴人之「意思決定自由」 與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從允諾 以750萬元買回塔吊設備積蓄，依前揭所引最高法院判決意 旨及關於共同正犯之說明，堪認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢於 109年2月22日21時許，在「凱旋茶行」對告訴人有以人數優 勢而使告訴人屈從之強制犯行。鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢及 辯護人固辯稱均是在協商云云，然鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢 及其等所糾集之人在「凱旋茶行」既是以人數優勢而使告訴 人深感脅迫而允諾其所無意願之事，則其等縱非以強暴手段 為之，亦無從解免其等有強制犯行。 三、關於事實欄二部分 　㈠訊據鄭彙于、鄭貴元及吳信賢不爭執有共同於109年9月6日將 高雄市○○區○○街000巷00號久田電機工地之塔吊設備移置高 雄市○○區○○路000號，並於同年月12日12時40分許將上開塔 吊設備以90萬元賣予李俊賢（本院卷二第80頁），惟矢口否 認有何結夥三人之加重竊盜犯行，並均辯稱：依益鋒實業與 久田電機於108年11月19日簽訂之塔吊設備買賣契約，上開 變賣之塔吊設備為益鋒實業所有，鄭彙于及鄭貴元自得以益 鋒實業名義賣予李俊賢，鄭彙于及鄭貴元主觀上並無不法等 語。 　㈡查，鄭彙于、鄭貴元、吳信賢共同將置於高雄市○○區○○路000 號之塔吊設備請人搬走，後以90萬元出售予李俊賢，業據鄭 彙于、鄭貴元及吳信賢於警詢及本院準備程序時坦承不諱（ 警二卷第138頁、警六卷第875頁、警七卷第1505頁、本院卷 一第162、164頁），核與李俊賢偵訊時證述係與鄭彙于、鄭 貴元交易等語大致相符， 並有自吳信賢處扣押之李俊賢塔 吊簽收收據1份在卷可查（警八卷第877頁），故此部分事實 堪信為真實。 　㈢益鋒實業與久田電機間就塔吊設備買賣契約之履行爭議，經 臺灣屏東地方法院109年度建字第30號判決認定因塔吊設備 買賣契約中未特定久田電機應給付之標的物之內容及範圍， 故塔吊設備買賣契約並未有效成立，此有上開判決及塔吊設 備買賣契約在卷可參（本院卷一第87至94、219頁）；又細 譯上開塔吊設備買賣契約之第三條約定：「甲乙雙方協商於 簽約時甲方（益鋒實業）一次給付乙方（久田電機）總價NT ：6,750,000元，乙方開立發票予甲方」，然鄭彙于及鄭貴 元始終未提出益鋒實業或其等給付675萬元予久田電機或告 訴人之證據，且鄭彙于於本院審理時自承僅給付告訴人400 多萬元（本院卷二第157頁），是益鋒實業是否有完成給付 義務，而取得請求久田電機交付全部塔吊設備請求權，亦非 無疑；再者，鄭彙于、鄭貴元及吳信賢始終未提出久田電機 依民法第761條規定將塔吊設備機具交付予益鋒實業之相關 證明。綜上所述，應認相關塔吊設備之所有權人為久田電機 ，故鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主張益鋒實業為上開工地塔吊 設備所有權人等語，即屬無由。 　㈣鄭彙于、鄭貴元及吳信賢未得久田電機之同意即將塔吊設備 機移置、變賣予李俊賢，堪認鄭彙于、鄭貴元及吳信賢主觀 上具有竊盜故意無疑。再者鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就於10 9年9月12日竊取久田電機所有之塔吊設備而為變賣，有犯意 聯絡及行為分擔，故該當結夥三人以上而竊盜之犯行。 四、綜上所述，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就其等所為上 開犯行所辯之詞，均屬卸責說法，不足採信。本案事證明確 ，鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一㈠所涉強制 犯行；鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就事實欄一 ㈡所涉強制犯行 ；鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二所涉加重竊盜犯行， 均堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑 一、關於事實欄一㈠部分 　　核鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第30 4條強制罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應 論共同正犯。 二、關於事實欄一㈡部分 　　核鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢所為，均係犯刑法第304條強制 罪。其等就強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論共同正 犯。又刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴 、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使 權利，則應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦 僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最 高法院90年度台上字第5199號判決意旨參照），鄭彙于、李 鋐鉎及吳信賢於「凱旋茶行」內所為係該當強制犯行，業如 前述，公訴意旨雖認鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢就此部分所為 該當刑法第305條之恐嚇危安犯行，容有未洽，惟因基本社 會事實同一，本院自仍應予審理，且經本院於審理時當庭告 知所犯法條（本院卷二第77頁），使當事人有一併辯論之機 會，已無礙鄭彙于、李鋐鉎及吳信賢防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併予敘明。 三、關於事實欄二部分 　　核鄭彙于、鄭貴元及吳信賢所為，均係犯刑法第321條第1項 第4款之加重竊盜罪。其等就加重竊盜犯行，有犯意聯絡、 行為分擔，應論共同正犯。 四、鄭彙于就事實欄一㈠、㈡及二所示犯行、鄭貴元就事實欄一㈠ 及二所示犯行、李鋐鉎就事實欄一㈠及㈡、吳信賢就事實欄一 ㈠、㈡及二所示犯行，其等各次犯行之犯意各別、行為互殊， 應予以分論併罰。 五、關於累犯部分 　　檢察官於本院審理時固主張李鋐鉎應論以累犯，然檢察官並 未提出李鋐鉎前案所犯之罪刑判決，亦未說明法院裁定定執 行刑之案號，是無從認定檢察官已盡其舉證責任，法院自無 從據以調查，從而亦無從依刑法第47條第1項規定裁量加重 其刑，惟仍得作為量刑審酌事項，併此敘明。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及 吳信賢為要求告訴人及其擔任負責人之公司履行債務，未思 循正當法律程序主張權益，竟以人多勢眾之壓力，迫使告訴 人屈從其等要求，甚而鄭彙于、鄭貴元及吳信賢更結夥三人 竊盜久田電機之財產，其等法治觀念淡薄，所為實不足為取 。兼衡鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢均否認如上開犯行 之犯後態度，暨鄭彙于係主導者、鄭貴元為益鋒實業之登記 負責人而聽命鄭彙于行事、吳信賢因其與告訴人有債務糾紛 而加入、及李鋐鉎因鄭彙于請託而參與等之各自犯參與程度 、犯罪情節、犯罪動機、角色分工，及鄭彙于、鄭貴元已與 告訴人於民事程序上成立和解（本院卷二第305頁）、李鋐 鉎與告訴人間之協商和解書（警五卷第175頁），暨鄭彙于 前無經法院論罪科刑、鄭貴元、吳信賢、李鋐鉎前有經法院 論罪科刑之前案紀錄（詳各被告之法院前案紀錄，本院卷二 第169至197頁）；鄭彙于、鄭貴元、李鋐鉎及吳信賢於本院 審理時所各自陳述之智識程度、經濟及家庭生活（本院卷二 第155至156頁）等一切情狀，就其等上開犯行分別量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另審酌李鋐鉎、 吳信賢各自所犯上開強制罪之侵害法益情狀、行為態樣、手 段、動機等，考量犯罪時間接近，復衡酌刑罰經濟，受矯治 之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難 評價後，就李鋐鉎、吳信賢之拘役部分分別定應執行刑如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　 七、又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量 職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（ 最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩 刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前 提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。辯護 人雖請求就鄭彙于及鄭貴元為緩刑之宣告，然查鄭彙于及鄭 貴元始終否認犯行，且其等能於本案事件過程中尋求律師意 見卻仍捨正當法律程序不為而為本案犯行等情，難認有何暫 不執行本案刑罰為適當之事由，辯護人為鄭彙于及鄭貴元請 求緩刑，並無理由，附此敘明。 貳、沒收 　㈠扣案之iPhone手機（門號：0000000000，IMEI：00000000000 0000）、iPhone XR手機（門號：0000000000，IMEI：00000 0000000000，警五卷第649頁）、iPhone XR手機（門號：00 00000000、IMEI：000000000000000，警六卷第871頁）分別 為鄭彙于、李鋐鉎、吳信賢所有，渠等持之用以為本案犯行 聯絡，此有渠等通訊軟體對話紀錄擷圖等件在卷可稽（警四 卷第113至153頁、警魯卷第609至627頁），故前揭手機均為 本案犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收 。 　㈡鄭彙于、鄭貴元及吳信賢就事實欄二之變賣久田電機塔吊設 備所得之90萬元，雖屬犯罪所得，惟因鄭彙于及鄭貴元已與 告訴人達成和解（本院卷二第305至309頁），且告訴人不再 就此損失請求損害賠償，告訴人尚須就其他民事爭議部分找 補70萬元予益鋒實業，堪認鄭彙于及鄭貴元之犯罪所得實質 上已與發還告訴人無異，則刑法第38條之1第5項優先保障被 害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵 顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收及追徵。 乙、無罪部分 一、公訴意旨（起訴書犯罪事實貳、㈢部分）略以：109年9月5日 9時許，久田電機拆卸位於高雄市○○區○○街000巷00號工地（ 下稱楠梓區工地）之塔吊設備時，預欲載往其他工地之，被 告鄭彙于、鄭貴元、吳信賢及同案被告張佳維（通緝中）等 人前往該處工地，基於強制之犯意聯絡，被告吳信賢以台語 「別幹給我動作」 之強制口吻喝令在場員工停止施作，且 被告吳信賢、鄭貴元等人 穿梭於現場阻擾吊車作業，員工 因不堪鄭彙于等人屢次干擾，與現場工地主任協調將塔吊機 具卸下置於工地旁後離去。因認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信 賢共同涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986 號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢涉有上開罪嫌，無 非係以被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之供述、證人即告訴人 洪茂原之指述、證人李俊賢之證述、必捷吊車有限公司111 年6月2日BJ字第1110602001號函、證人洪茂原、潘鈺臻、曾 昭明與被告鄭彙于間對話錄音譯文、現場照片等件為主要論 據。訊據被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢固不否認有於上揭所 示時間至楠梓區工地，惟均否認有何強制犯行。 四、查，證人劉家榮律師於本院審理時證述：109年9月5日9時許 ，事務所因接到被告鄭彙于或是告訴人洪茂原其中一方電話 ，問我是否能到現場協調，我才到上開楠梓區工地，我到現 場時，已有3、40名員警在現場維持秩序，是由時任高雄市 政府警察局楠梓分局的偵查隊長徐文鴻指揮，現場兩邊互有 隔街叫囂，我勸雙方好好講，後來洪茂原方面的人離開後， 警方還在現場，我見已無爭執情況，跟被告鄭彙于方的人說 ，今天就先解決卸下的塔吊設備，若要載走，要告知告訴人 洪茂原，繼續協商等語（本院卷二第88至89頁），故證人劉 家榮律師證述可知，被告鄭彙于及告訴人洪茂原均有各自動 員前往楠梓區工地，且雙方均有互相叫囂之情形，故被告鄭 彙于、鄭貴元及吳信賢似無得以人數優勢而為強制犯行，況 現場尚有員警在場維持秩序，倘被告鄭彙于、鄭貴元及吳信 賢如有公訴意旨所指強制犯行，必將遭現場員警以現行犯逮 捕，惟卷內並無被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢於109年9月2 日遭員警現行犯逮捕之證據資料存在，故被告鄭彙于、鄭貴 元及吳信賢是否有公訴意旨所指強制犯行，已非無疑；又告 訴人洪茂原於審理時證稱：那天現場有點混亂，因為塔吊設 備拆到一半，東西都處在高危險狀態，我們也顧著設備安全 ，怕會倒下來，所以我們第一天就把比較危險的東西拆到地 面上，怕掉下來等語（本院卷二第105頁），足見並無拆卸 塔吊設備遭強迫阻止拆卸之情形；而卷內並無起訴書所載之 「現場工地主任」及「在場員工」之相關警、偵之證述，故 被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢是否有公訴意旨所指對「在場 員工」喝令停止施作之強制犯行、復因「現場工地主任」協 調始得繼續施作等情，實無從加以查考，故自難以刑法第30 4條第1項之強制罪對被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢相繩。 五、綜上所述，卷內證據不足以證明被告被告鄭彙于、鄭貴元及 吳信賢有何強制犯行，且檢察官所舉之證據，並未達通常一 般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，本院自難 僅憑前揭證據，而為不利被告鄭彙于、鄭貴元及吳信賢之認 定，基於無罪推定之原則，自應為被告鄭彙于、鄭貴元及吳 信賢無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

KSDM-112-易-277-20250124-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第426號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 于家鑌 指定辯護人 黃懷萱律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5135號、第15935號），本院判決如下： 　　主　　　文 一、于家鑌犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月 。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬；附表編號2 至4所示之物均沒收。 二、扣案如附表編號5所示之第一級毒品沒收銷燬。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　于家鑌明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列 管之第二級毒品甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟基 於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年1月7日2 時許（起訴書誤載為下午2時許），在其位於高雄市○○區○○ 路000巷00號25樓之16住處，向趙嘉俊（另經檢察官偵辦） 以新臺幣5萬元購入如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非 他命3包（驗前純質淨重共約57.773公克)，欲伺機販賣以牟 利而持有之。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告于家鑌於本院審理時坦白承認，並 有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品照片、被告與趙嘉俊交易毒品之監視器錄 影影像擷圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「丫鳴」、「員工阿 弟」及「尼」之對話紀錄擷圖、高雄市立凱旋醫院113年3月 12日高市凱醫驗字第82719號、113年4月17日高市凱醫驗字 第83975號濫用藥物成品檢驗鑑定書【被告經扣案如附表編 號1所示之甲基安非他命3包，均檢驗出第二級毒品甲基安非 他命成分】在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。 從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪 　㈠所犯罪名 　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣 而持有第二級毒品罪。被告持有如附表編號1所示純質淨重2 0公克以上之第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第 二級毒品之高度行為所吸收，自不另論罪。起訴意旨認被告 亦涉犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公 克以上罪，容有誤會，併予敘明。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈刑法第47條累犯部分 　　按所謂「受徒刑之執行完畢」，如為假釋出獄，須未經撤銷 假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，倘假釋中更犯罪， 受有期徒刑以上刑之宣告，而經撤銷假釋者，仍須執行原殘 餘刑期，不能認為徒刑已執行完畢。查被告前因施用毒品、 竊盜等（共18罪）案件，分別經本院判決處刑確定，前開18 罪嗣經本院以105年度聲字第1956號裁定定應執行有期徒刑4 年3月確定，於103年12月2日入監執行。又因販賣毒品案件 ，經法院判決有期徒刑3年10月確定，該罪與前開18罪經臺 灣高等法院高雄分院以107年度聲字第345號裁定定應執行有 期徒刑7年10月確定（指揮書執畢日期111年10月1日），並 與妨害國幣條例案件接續執行（指揮書執畢日期113年10月1 日），而於110年10月26日因縮短刑期假釋出監，惟嗣後假 釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑2年9月13日，由臺灣新北地方 檢察署檢察官以113年執更助丙字第701號執行指揮書執行殘 刑，預定執行期滿日為116年5月4日，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參。從而，被告於113年1月7日再犯本件 犯行時，前開案件所定之應執行刑，因撤銷假釋而仍有殘刑 尚未執行完畢，依上揭說明，被告所犯本案違反毒品危害防 制條例案件即不能論以累犯，自不加重其刑。檢察官主張被 告就上開案件已有部分執行完畢，容有誤會，附此敘明。 　⒉供出毒品上游減免其刑部分 　　被告為警查獲後，於警詢中供出其本案所購買第二級毒品甲 基安非他命之來源，為上游毒販趙嘉俊於113年1月7日販賣 予被告，嗣趙嘉俊並因而為警查獲，經移送臺灣高雄地方檢 察署偵辦一情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10 月29日高市警刑大偵22字第11372704900號函文、被告警詢 調查筆錄在卷可參（本院卷第121頁；偵一卷第11至19頁） ，是被告本案犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項所定 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減刑事由，爰依 上開規定減輕其刑，且其減輕得減至3分之2。 　⒊偵審自白減輕其刑部分 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告雖於本院審理時坦承犯行，惟其於偵查中否認意圖販賣而 持有第二級毒品之犯行，辯稱：我於LINE是問「員工阿弟」 是否要合資，但他沒有那麼多錢，所以後來就請趙嘉俊送附 表編號1、5所示之安非他命、海洛因的量，我沒有要賣毒品 給「員工阿弟」。「丫鳴」及「尼」是問我安非他命之價格 ，但我說成本很高、跟他們報的價錢比較高，所以沒有交易 成功。我承認我持有，但我沒有要賣毒品等語（偵一卷第21 3至217頁），足見被告於偵查中就本案意圖販賣而持有第二 級毒品罪，並未自白犯行，自無從依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。 　⒋刑法第62條自首部分 　　對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。該條所稱「發覺」 ，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人 為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。查本案係經警 至被告住處執行搜索，當場扣得附表編號1所示甲基安非他 命等物，而被告未於警方執行搜索時主動交付毒品，此有高 雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月29日高市警刑大偵2 2字第11372704900號函文在卷可佐（本院卷第121頁），自 未合於前述「自首」規定之要件，當無該條減輕其刑規定之 適用。 　⒌刑法第59條部分 　　辯護人雖以：被告於警察至住處搜索、調查時均有配合，犯 後態度良好，且被告持有毒品數量非鉅，大部分係供自己施 用，如有情輕法重之情，請依刑法第59條酌減其刑等語。惟 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷。考量被告明知毒品會造成他人身心、健康之殘害，猶 漠視國家杜絕毒品危害之禁令，欲販賣毒品牟利而持有毒品 ，助長毒品歪風，依其行為當時情狀，無論客觀之犯行或主 觀之惡性，均無何特殊原因或環境等顯可憫恕之處。又被告 本案犯行業已依前開毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，其所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下修，實無 即使科以該減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡 情狀。是以，辯護人為被告主張其本案有刑法第59條規定之 適用，尚無可採。 四、量刑之理由 　　爰審酌被告正值青壯，有循正途謀生之能力，且明知毒品具 成癮性且對於人體健康危害至鉅，竟漠視國家杜絕毒品犯罪 之禁令，仍為意圖販賣以營利目的而持有附表編號1所示之 第二級毒品甲基安非他命，對社會造成潛在危害，所為誠屬 不該，自應予以非難；惟念及被告犯後於本院審理時終能坦 承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意；兼衡其於本院審理 中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況、前已有毒品前 科及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收之說明 　㈠扣案毒品部分 　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包，業經鑑驗均含有 第二級毒品甲基安非他命成分，有上開凱旋醫院濫用藥物成 品檢驗鑑定書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦 含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗 用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。 　㈡犯罪工具部分　 　　扣案如附表編號2、3所示之電子磅秤1台、三星手機1支，均 為被告所有，係供其本案意圖販賣毒品犯行所用，業據被告 自承在卷（本院卷第96頁），是應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不論屬於被告與否，均沒收之。另扣案如附 表編號4所示之夾鏈袋（未使用）1包，亦為被告所有，核其 性質屬販毒預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。 　㈢至其餘扣案物尚乏證據足認與被告本案犯行相關，爰不予宣 告沒收。 六、就附表編號5所示扣案毒品單獨宣告沒收銷毀 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。違禁 物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係之違禁物，應由 檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違 禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官 已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併予宣 告沒收。 　㈡扣案如附表編號5所示之海洛因1包，經檢出含有第一級毒品 海洛因成分，此有高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫 驗字第82719號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證（偵一卷 第189頁），核屬違禁物。復經被告供稱：該扣案之海洛因1 包是我自己要施用的等語（本院卷第96頁），故該毒品與被 告本案意圖販賣而持有第二級毒品犯行無涉，而係被告另行 購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明扣案之海洛因請 依法宣告沒收等語（起訴書第3頁），是依前揭說明，本院 仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，就 扣案如附表編號5所示之海洛因1包單獨宣告沒收銷燬如主文 第2項所示；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品 難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收 銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收 銷燬，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官 林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 1 第二級毒品甲基安非他命 3包（含包裝袋，驗前淨重共70.31公克，驗前純質淨重共約57.773公克；驗後淨重共70.25公克） 2 電子磅秤 1台 3 三星手機 （IMEI：000000000000000） 1支 4 夾鏈袋 1包（尚未使用） 5 第一級毒品海洛因 1包（含包裝袋，驗前淨重0.065公克；驗後淨重0.055公克） 〈卷證索引〉 卷宗名稱 簡稱 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5135號卷宗 偵一卷 本院113年度訴字第426號卷宗 本院卷

2025-01-24

KSDM-113-訴-426-20250124-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第63號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈冠璋 （現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中） 指定辯護人 陳冠宇律師（義務辯護律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19673號、第20387號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表編號1至12所示之罪，各處如附表編號1至12「罪刑 及宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑9年6月。 　　事　實 一、甲○○明知經毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定所列為 第一級毒品之海洛因，不得非法持有、販賣；亦明知經毒品 危害防制條例第2條第2項第2款列管為第二級毒品，且屬藥 事法第22條第1項第1款所稱禁藥之甲基安非他命，不得非法 持有、轉讓，竟仍分別為下列行為： 　㈠基於意圖營利而販賣第一級毒品之犯意，各於如附表編號1至 4、6至12所示時間、地點，以如附表編號1至4、6至12所示 方式(各次販賣毒品之交易時間、地點、販毒所得及方式， 詳如附表編號1至4、6至12所示)，販賣海洛因予各編號所示 之人共11次，而分別牟取利潤。　　 　㈡復基於意圖營利而販賣第一級毒品之犯意，於附表編號5所示 時間、地點，以附表編號5所示方式，販賣海洛因予周奇燕 ；同時基於轉讓禁藥之犯意，於附表編號5所示時間、地點 ，無償轉讓重量約0.2公克之甲基安非他命予周奇燕。 二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊及高雄市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，除上開事實欄一、㈡【即附表編號5】之轉讓 禁藥部分，被告甲○○係於本院審理中始坦承犯行(訴卷第166 頁)，其餘附表編號1至12販賣第一級毒品海洛因犯行部分， 被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷(警卷一第14-28 頁，警卷二第11-24頁，偵卷一第310-311頁，訴卷第166頁 ，本院卷第189頁)，核與證人即購毒者(受讓者)黃純孝、周 奇燕、盧信宗、何宗遠等人於警詢及偵查中具結證述之內容 大致相符，並有附表編號1至12各次交易(轉讓)之監視器畫 面截圖暨監視器影像光碟等件在卷可稽。足認被告上開自白 均與事證相符，可資憑採，是上揭各次販賣毒品及轉讓禁藥 之事實，均堪認定。 ㈡又被告於審理中坦認本案各所犯如附表編號1至12之販賣第一 級毒品海洛因行為均有營利意圖(訴字卷第166頁)，堪認被 告本案販賣毒品海洛因之犯行，均係基於營利意圖而為之。 ㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，俱 　　應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥， 故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉 讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二 級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合 ，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而 藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防 制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉 讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未 成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定 處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告 為附表編號5之犯行，其轉讓之甲基安非他命未據扣案，而 依證人即受讓者周奇燕於偵查中具結證稱：被告所交付的甲 基安非他命重量約0.2公克等語(偵卷一第148頁)，而依卷內 事證，確無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數 量標準第2條第1項第2款規定)，其轉讓對象復為成年人，是 被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例 第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明， 應優先適用藥事法規定處斷。 　㈡罪名及罪數：　 　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一 級毒品罪（附表編號1至12販賣海洛因部分）、藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪（附表編號5轉讓甲基安非他命部分） 。被告於附表編號1至12犯行，為供販賣而持有毒品之低度 行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告於附 表編號5犯行，轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處 罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。 　⒉又被告於附表編號5之犯行，被告係以一行為觸犯販賣第一級 毒品、轉讓禁藥罪，具行為局部之同一性，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重以販賣第一級毒品罪處斷 。 　⒊被告本案所犯販賣第一級毒品罪(共12罪)，其之犯罪歷程各 自互異、犯罪時間截然可分，顯係犯意各別，行為互殊，均 應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈本案犯行均應依累犯之規定加重其刑：　　 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審 訴字第980號判決判處有期徒刑7月確定(下稱甲案)；再因違 反毒品危害防制條例案件，經本院分別以106年度審訴字第3 76號、106年度審訴字第742號、106年度審訴字第753號、10 6年度審訴字第1161號判決判處有期徒刑9月、9月、8月、7 月、4月確定，復經本院以107年度聲字第486號裁定定應執 行有期徒刑2年8月確定，與甲案接續執行，嗣於民國108年1 2月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄至109年11月6日 假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官於本院 審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表、執行案件資料 表、矯正簡表、前揭案號之判決、裁定為佐(本院卷第135-1 83頁)，且為被告所不爭執(本院卷第202-203頁)，故認檢察 官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。 是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之12罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指 明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及 對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審 酌被告所犯前案，與本案均為毒品相關犯罪，且均屬故意犯 罪，被告於前案施用毒品案件執行完畢後，仍未能戒慎其行 ，進而為本案販賣、轉讓毒品之犯罪，足見其漠視法律禁制 規範，前案徒刑執行成效不彰，被告對於刑罰反應力顯然薄 弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低 法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意 旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之 規定，就被告所犯上開12罪，均加重其刑（其中法定刑為死 刑、無期徒刑部分依法不得加重）。　 　⒉本案犯行均適用偵審自白之減刑規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告所 犯如附表編號1至12所示之販毒犯行，經其在偵查中及本院 審理時坦承不諱，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。 　⒊本案犯行均依刑法第59條規定酌減其刑： 　　販賣第一級毒品固屬應嚴加處罰之惡行，然同為販賣第一級 毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求 互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會 之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻 同為無期徒刑，不可謂為不重。經查，被告所為附表編號1 至12販賣第一級毒品犯行，販賣之價格非高、數量非鉅，與 大量販賣毒品之大盤毒販尚難比擬，縱依上開偵審自白規定 減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 　⒋綜上，被告就本案附表編號1至12犯行，有上開刑罰加重及減 輕事由，應依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先加 後遞減之（法定刑死刑或無期徒刑部分，依法不得加重）。 　⒌至被告固供稱其本案犯行之毒品來源均為綽號「蘇仔」之男 子(真實姓名詳卷)，並提供該人之居所地等資料供警追查( 警卷一第10-11頁)，惟經本院函詢高雄市政府警察局刑事警 察大隊、内政部警政署高雄港務警察總隊是否有依被告之供 述查獲其毒品上手乙節，均獲覆略以：經派員前往蒐證，執 行數天後均未發現渠出入該處，且相關監視器畫面已遭覆蓋 ，未能調得影像，故未因被告之供述而查獲「蘇仔」涉嫌販 賣毒品等語，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年12 月6日、113年11月21日函文、内政部警政署高雄港務警察總 隊112年12月6日函文附卷足參（訴卷第175-176、177-178頁 ，本院卷第101頁），足見本案並無因被告供述而查獲其毒 品上游之情事，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定予以減輕或免除其刑，併此敘明。 　㈣量刑暨定應執行刑： 　⒈爰審酌被告本身有施用毒品之惡習，其當知第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命對人身心戕害之嚴重性，且販 賣(轉讓)毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟無視法紀，仍販賣 第一級毒品海洛因牟利(附表編號5犯行更兼及無償轉讓禁藥 甲基安非他命)，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵 蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責；惟念被 告犯後均已坦承犯行，尚有面對司法追訴與處罰之意；兼衡 其各罪之動機、手段、販賣(轉讓)毒品之種類、價量與交易 情節、販賣(轉讓)對象均為有施用毒品習慣之成年人，暨其 於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（本院卷第20 3-204頁），除上開構成累犯之前案不予重複評價外，另有 詐欺、侵占、過失傷害等前科，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐，素行難謂良好，及辯護人為被告辯護之量刑意 見(訴卷第235-237頁，本院卷第204頁)等一切情狀，分別量 處如附表「罪刑及宣告沒收」欄所示之刑。 　⒉再斟酌被告為本案12次犯行均係在112年2月下旬，時間甚近 、均涉販賣第一級毒品罪，罪質相同，非難程度重複性高、 販賣對象人次、販毒之數量及價金非鉅、數次犯行所應給予 刑罰之加重效益、所犯數罪反應出之人格特性、整體犯罪非 難評價，及被告尚有復歸社會之需要等情，爰依刑法第51條 第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及偵查中對於附表 所示各次販毒犯行之價金，或辯稱未收到款項，或辯稱僅收 到部分款項，嗣於本院審理中再供稱：關於附表編號1至12 所示之販毒價金，我記不清楚了等語(訴卷第166頁)，惟觀 諸購毒者黃純孝、周奇燕、盧信宗、何宗遠等人於警詢或偵 查中之證述內容，其等均明確證稱：本案於附表各編號向被 告購買毒品之價金，均已交付予被告收取等語(警卷一第48 、52、54、68、72、74頁，偵卷一第103-104、148-149、18 8-189頁)。其中證人周奇燕更曾於偵查中證稱：我沒有給被 告錢，他不可能把海洛因給我等語在卷(偵卷一第149頁)， 併衡以海洛因之價值非低，而上開證人向被告購買毒品之次 數均非單一次，倘其等未支付價金，被告自無一再同意其等 續行積欠價金，而仍交付毒品供其等施用之可能，自堪信上 揭證人證述為真實可採，被告辯稱尚未收到價金或辯稱僅收 到部分款項等語，難認可信。是被告本案附表編號1至12所 示之犯行，各獲有如附表編號1至12所示之販毒價金，已堪 認定，該等款項要屬被告各次犯行之犯罪所得，雖未經扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於 各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表： 編號 販賣時間 販賣地點 購毒者/受讓者 毒品種類 毒品種類行為方式、交易數量及價格（新臺幣） 　 罪刑及宣告沒收 1 112年2月24日12時6分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 黃純孝 第一級毒品海洛因 黃純孝於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年2月25日0時22分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 黃純孝 第一級毒品海洛因 黃純孝於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年2月25日12時24分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 黃純孝 第一級毒品海洛因 黃純孝於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年2月27日13時10分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 黃純孝 第一級毒品海洛因 黃純孝於112年2月27日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之左列毒品1包給黃純孝，並收取對價1,000元。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年2月25日7時19分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 周奇燕 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 周奇燕於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值3,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價3,000元；同時無償轉讓重量約0.2公克之左列第二級毒品1包予周奇燕。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年1月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年2月27日13時51分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 周奇燕 第一級毒品海洛因 周奇燕於112年2月27日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值3,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價3,000元。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年10月。未扣案犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年2月28日15時5分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 周奇燕 第一級毒品海洛因 周奇燕於112年2月28日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值5,000元、重量約0.6公克之左列第一級毒品給周奇燕，並收取對價5,000元。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年。未扣案犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 112年2月24日12時2分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 盧信宗 第一級毒品海洛因 盧信宗於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值8,000元、重量約四分之一錢(1錢約3.75公克)之左列第一級毒品給盧信宗，並當場收取對價6,000元，其餘2,000元款項則於翌(25))日收取。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8年2月。未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年2月25日11時52分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 盧信宗 第一級毒品海洛因 盧信宗於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值1,000元、重量不詳之之左列第一級毒品給盧信宗，並收取對價1,000元。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年8月。未扣案犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年2月24日16時51分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 何宗遠 第一級毒品海洛因 何宗遠於112年2月24日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 112年2月26日9時12分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 何宗遠 第一級毒品海洛因 何宗遠於112年2月26日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 112年2月28日14時24分許 高雄市○○區○○路000號後方巷弄 何宗遠 第一級毒品海洛因 何宗遠於112年2月28日某時許，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫毒品交易事宜後，甲○○於左列時間、地點，販賣價值2,000元、重量不詳之左列第一級毒品給何宗遠，並收取對價2,000元。 甲○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑7年9月。未扣案犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷一 內政部警政署高雄港務警察總隊高港警刑字0000000000號卷宗 警卷二 高雄市政府警察局刑警大隊高市警刑大偵5字第11271354000號卷宗 偵卷一 高雄地檢署112年度偵字第19673號卷宗 偵卷二 高雄地檢署112年度偵字第20387號卷宗 訴卷 本院112年度訴字第475號卷宗 本院卷 本院113年度訴緝字第63號卷宗

2025-01-23

KSDM-113-訴緝-63-20250123-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第31號 聲 請 人 即 被 告 王俊凱 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第664 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 本院113年度上訴字第664號違反毒品危害防制條例案件所扣押如 附表所示之物（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、 第26595號起訴書附表二編號23），應發還被告王俊凱。 　　理　由 一、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定發還之，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。 二、本件聲請人即被告王俊凱因毒品危害防制條例案件，前經高 雄市政府警察局刑事警察大隊扣押如附表所示之物，有扣押 筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（高雄市政府警察局刑事警 察大隊高市警刑大偵18字第11271986400號案卷第145頁至第 155頁［第153頁］），未經原審臺灣高雄地方法院112年度訴 字第761號判決及本院宣告沒收，參以上開扣押物非違禁物 ，復與本案犯罪無關，茲因聲請人於民國114年1月7日具狀 聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。 據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華 【附表】 物品 數量 扣押物品目錄表 所有人/持有人/保管人欄 簽署者 起訴書附表二 備註 手機 1支 王俊凱 編號23 門號:0000000000 IMEI:000000000000000

2025-01-23

KSHM-114-聲-31-20250123-1

簡
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第367號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡明修 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度毒偵字第2481號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度審易字第2323號），爰不經通常審理程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 蔡明修施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第3行「民國112年2月24 日期滿」更正為「民國112年1月19日期滿」、第6行「施用 」更正為「同時施用」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、被告蔡明修前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施 以強制戒治，於112年1月19日執行完畢釋放，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為 附件所示施用第一、二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害 防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第 一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，各為其後施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為同時施 用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以施用第一級毒品罪。 四、查被告係因員警對案外人郭英哲另案執行搜索時在場方自行 配合調查，且在尿液檢驗結果檢出前，即坦承本案犯行而願 接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參（警卷第4至5頁 ），而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切 之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認被告符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品經觀察、勒戒 後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬 不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡施用毒品具有相 當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之 本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自 身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低 ；並考量被告於警詢時所述之智識程度與家庭經濟狀況，及 其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2481號 　　被　　　告　蔡明修　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡明修前因施用毒品案件，經依法院裁定接受觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品傾向，遂由法院裁定令強制戒治，並於 民國112年2月24日期滿，由本署檢察官於112年2月24日以11 2年度戒毒偵字第31號不起訴處分。嗣於113年6月4日13時許 ，在高雄市○○區○○○路000巷0號「五甲龍成宮」公廁內施用 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。因警方偵辦 郭英哲販賣毒品一案，通知其於6月5日採尿送驗，始知上情 。　 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據：（一）被告蔡明修之自白，（二）尿液檢驗報告，（ 三）尿液採證代碼對照表，（四）自願受採尿同意書在卷可 資佐證，被告犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項 施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-01-22

KSDM-114-簡-367-20250122-1

金上重訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上重訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 方竑凱（原名：方翊穜） 選任辯護人 陳煜昇律師 陳松甫律師 上 訴 人 即 被 告 胡鈺璋 選任辯護人 陳永祥律師 上 訴 人 即 被 告 郭佾峰 選任辯護人 薛政宏律師 上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度原金重訴字第1號中華民國113年5月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7739、7740、9234 、19065、23893號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、甲○○（原名方翊穜）發起犯罪組織，處有期徒刑參年陸月。 扣案如附表三編號1、附表四編號1至5、附表五編號1至5、1 4、15、附表六編號1至5、7、附表七編號2至6所示之物，均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰壹拾柒萬玖仟陸佰 參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、乙○○共同指揮犯罪組織，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 七編號1 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾 肆萬肆仟伍佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 四、丙○○共同指揮犯罪組織，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表 五編號6 所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰陸拾 捌萬壹仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（原名方翊穜）為賺取不法利益，乃起意透過替賭博網 站經營者掩飾、隱匿不法資金去向、所在之方式牟利，遂基 於發起犯罪組織之犯意，於民國110 年2 月間出資，並邀約 乙○○、丙○○，籌組以越南銀行人頭帳戶掩飾供給賭博場所、 聚眾賭博犯罪所得之去向、所在，且具持續性、牟利性之三 人以上有結構性之洗錢犯罪組織（下稱本案犯罪組織），由 甲○○先以不詳方式取得賭博洗錢機房自動化系統（下稱本案 系統）、越南銀行人頭帳戶出租人及賭博集團盤口（即賭博 網站網址）等資料，併同營運資金交予乙○○、丙○○，供作設 置賭博洗錢機房之用，其後，甲○○持續拓展本案犯罪組織旗 下機房規模，乃陸續主導設立「帝寶支付」洗錢機房（110 年5 月成立，位於高雄市○○區○○○○路000 號O 樓，下稱帝寶 機房）、「鳳揚支付」洗錢機房（110年7 月成立，位於高 雄市○○區○○路00號，下稱鳳揚機房）、「翊禾支付」洗錢機 房（111 年2 月成立，位於高雄市○○區○○街00○0 號OO樓， 下稱翊禾機房）、「馭富支付」洗錢機房（111 年11月成立 ，位於高雄市○○區○○路0號O 樓，下稱馭富機房），並設計 上開4 處洗錢機房之獎懲、分紅制度，以管控機房人員績效 ，藉此方式主持、操縱、指揮本案犯罪組織。 二、乙○○、丙○○應邀，基於與甲○○共同招募他人加入犯罪組織及 指揮犯罪組織之犯意聯絡加入本案犯罪組織，並依甲○○授意 陸續租屋建置上開4 處洗錢機房，而分頭招募林凱淵、鍾秉 翰、林志成、謝宇哲、陳弘益、江子健、蔡崴勝、劉宥傑、 傅郁芳、許珮靚、高駿晟、林志豪、洪淇祥、李妍、陳政宇 、許廷豪、鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕（以下合稱林 凱淵等20人，其等所為洗錢、參與犯罪組織、賭博等犯行均 經判決確定）加入本案犯罪組織，使之分別在各處洗錢機房 任職（所在機房、職務、加入時間，各如附表一編號3至22 所示），乙○○、丙○○並負責管理機房人員分工及核發薪資、 任命機房幹部、租用越南銀行人頭帳戶、張貼招攬賭博集團 之廣告、管理機房帳務、指導監督機房人員串接本案系統與 賭博網站，為賭客上分（即依賭客匯款兌換點數，登錄於賭 客在賭博網站會員帳號內）、出單（即將賭客贏得之獎金匯 至賭客指定之越南銀行帳戶）及下發（即將賭博集團供給賭 博場所、聚眾賭博之不法所得，以匯款或轉換成虛擬貨幣「 USDT」〈即泰達幣〉等方式交予賭博集團）等工作。 三、另有真實姓名不詳之賭博集團成年成員（無積極證據證明有少年，下稱本案賭博集團成員）分別架設如附表二所示之賭博網站，甲○○、乙○○、丙○○即與林凱淵等20人、經營上述賭博網站之賭博集團成員共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、以網際網路賭博（此部分犯意係自111年1 月14日起生之）、隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案賭博集團成員聯繫上開洗錢機房人員而與本案系統串接後，再招攬賭客加入成為賭博網站會員，賭客則依賭博網站指示，將賭金匯入洗錢機房人員提供之越南銀行人頭帳戶以儲值購買點數，本案系統於確認人頭帳戶收到賭客匯款後，即自動將等值之點數登錄於賭客於各該賭博網站申請之會員帳號內（即入單），供賭客利用網際網路連結至各該賭博網站，以點數下注把玩「真人百家樂」、「百家樂」、「德州撲克」、「棋牌」、「彩票」、「捕魚」、「球類」等遊戲，而與各該賭博集團成員對賭，賭贏時可獲得點數，賭輸時其下注點數則歸賭博集團所有，而賭客可向賭博網站申請提款出金，將贏得點數兌換成越南盾，本案系統則依賭客申請，自動從人頭帳戶匯款至賭客指定之越南銀行帳戶內（即出單），而林凱淵等20人則受甲○○、乙○○、丙○○等本案犯罪組織上層管理者之指揮，各依所處機房及職位，或負責確保機房現場人員狀況，協助客服人員處理掉單問題（即本案系統入單、出單失敗），注意賭博網站入單、出單數額有無異常，及時解決賭博集團成員提出之需求，將機房重要事項回報予乙○○、丙○○知悉；或負責處理串接本案系統與賭博網站、為賭客上分、出金，如本案系統自動入單、出單失敗，經賭博集團成員以通訊軟體「Telegram」通知後，則核對人頭帳戶內款項，若確有收到賭金，即手動操作本案系統回調上分，人頭帳戶若未成功匯款，則手動操作本案系統，更換執行匯款之人頭帳戶，將賭客贏得之獎金匯入賭客指定之越南銀行帳戶，以及於賭博集團成員要求將經營賭博網站所獲取之盈餘即不法利得下發時，負責以人頭帳戶匯款至對方指定之越南銀行帳戶等工作。又若賭博集團成員欲將上開不法利得轉換成虛擬貨幣「USDT」，林凱淵等20人即將此訊息傳送至上開各處機房共同使用之「Telegram」下發工作群組通知丙○○，由丙○○負責聯繫「Telegram」帳號為「星哥」或「KATANA」等幣商（無積極證據證明幣商知悉上情），將該不法利得轉換為「USDT」，再轉入賭博集團成員指定之錢包，而附表二所示賭博網站之入出金款項及渠等經營賭博網站之不法獲利經以上述方式層轉後即不知去向、所在，使犯罪偵查機關難以追查各該金流。甲○○、乙○○、丙○○等人於110 年5 月至112 年2 月15日期間，即以上開方式替賭博集團成員入金、出金、下發而為洗錢，金額總計約為越南盾7兆0,047億8,065萬2,080元，依111 年2 月至112 年2 月新臺幣兌換越南盾之平均匯率1 ：804 計算，上開金額計約新臺幣87億1,241萬3,746元。 四、甲○○、乙○○、丙○○與本案賭博集團成員約定，上開4 處洗錢 機房可自賭客匯入越南銀行人頭帳戶之款項抽取一定比例之 手續費即傭金作為從事洗錢工作之報酬，故上開4處洗錢機 房於前開期間已向本案賭博集團成員收取總計約越南盾539 億7,596 萬2,781 元之報酬（依前述平均匯率804 換算為新 臺幣6,713 萬4,282 元）。甲○○並指示丙○○將此等報酬部分 用於支付車商（即人頭帳戶提供者）及系統商費用、房租、 機房設備支出等成本後，其餘則換成「USDT」轉入甲○○申請 之幣安交易所電子錢包內，甲○○復層轉至其他電子帳戶或以 出售等方式轉換為新臺幣提領，而乙○○、丙○○及林凱淵等20 人亦因此各獲得如附表一編號1 至22「犯罪所得金額」欄所 示之金額作為報酬，餘則歸甲○○取得。嗣警方先後於112 年 2 月15日、5 月31日持搜索票至上開4 處洗錢機房及甲○○所 經營之龍裕國際有限公司執行搜索，各扣得如附表三至七所 示物品，而查悉全情。 五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，自應優先適用。準此，本件證人即各 該被告本人以外之人於警詢所為之陳述，於各該被告被訴違 反組織犯罪防制條例案件部分，即不具證據能力，且亦無刑 事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 等規 定之適用，而不得採為判決基礎。惟各該被告以外之人於警 詢之證述，雖不得執為認定各該被告違反組織犯罪防制條例 犯行之基礎，然仍得採為各該被告所犯其他罪名之證據自屬 當然。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文 。本件除前述依法不得採為證據之部分以外，本判決下列所 引用各該被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時明示同意有證據能 力（見本院卷第304、305 頁），而本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認前揭證據資 料均有證據能力。至本判決下列所引認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○○對於上揭事實，除關於 本案洗錢規模及洗錢機房替本案賭博集團洗錢所抽取之傭金 比例為若干一節有所爭執外，就其餘事實於偵查（見偵十三 卷第307頁、偵十卷208頁、偵八卷第45、46頁）、原審（見 原審院三卷第293頁）及本院審理（見本院卷第303頁）均坦 承不諱，核與證人即同案被告林凱淵、鍾秉翰、林志成、謝 宇哲、陳弘益、江子健、蔡崴勝、劉宥傑、傅郁芳、許珮靚 、高駿晟、林志豪、洪淇祥、李妍、陳政宇、許廷豪、鄭嘉 榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕各於偵查及原審審理時所為之 證（供）述大致相符，並有甲○○等人之聚餐消費紀錄截圖、 本案水房組織圖及運作流程圖、水房監視器登入帳號密碼截 圖、鳳揚、帝寶及翊禾機房之對應帳戶數量截圖、翊禾及帝 寶機房車商同步需求訊息截圖（見警五卷第1099、1109頁； 警六卷第1455至1463頁；偵十一卷第71、237 頁；偵十五卷 第37頁）、鳳揚機房之現場配置手繪圖、鳳揚支付系統操作 手冊、11月至3月員工假表、111 年1 月至112 年1 月薪水 明細、內部統一說詞截圖、人員工作事項截圖、後台總計報 表截圖、111 年8 月至112 年1 月總表、112 年2 月總表、 鳳揚支付水房總計報表、鳳揚商戶代理資料、「Telegram」 群組商戶登錄資料截圖、商戶網站截圖、鳳揚車資表、鳳揚 支付收款帳戶資料截圖、鳳揚支付群組發布臨時終止服務訊 息截圖、鳳揚支付主管帳號與代號「玄武- 鳳揚」於「Tele gram」之對話紀錄截圖、鳳揚支付與商戶於「Telegram」之 對話紀錄截圖、鳳揚支付水房與「Jelly Chen」對話紀錄截 圖、林凱淵與越南人頭帳戶提供者於「Telegram」之對話紀 錄截圖（見警四卷第925 至927 頁；警五卷第1047至1075、 1079至1097、1101至1103、1107、1111至1162頁；偵五卷第 57至61、67、79、80、225 至229 頁；偵八卷第193 至213 頁）、翊禾機房之現場配置手繪圖、翊禾支付系統操作手冊 、2 月員工假表、111 年3 月至12月、112 年1 月薪水明細 、水房工作規則、112 年2 月13日後台總計報表截圖、翊禾 支付水房總表、「111 年2 月14日」記帳單、商戶代理資料 、水房車訊表、商戶對接SOP 流程（見警四卷第953 頁；警 五卷第1163至1234頁；偵八卷第215 、221 至226 頁）、帝 寶機房之現場配置手繪圖、帝寶支付系統操作手冊、11月、 8 月及1 月薪水明細、乙○○與林志豪於「Telegram」之對話 紀錄截圖、111 年6 月21日及111 年8 月5 日至112 年2 月 13日記帳單、商戶網站截圖、人頭帳戶資料、帝寶支付費率 表、帝寶支付水房收款帳戶費用（見警四卷第971 頁；警五 卷第1237至1380頁；警六卷第1381至1410頁；偵八卷第265 至269 頁）、馭富機房之現場配置手繪圖、統計報表、馭富 支付系統操作手冊節錄（見警四卷第987 頁；警六卷第1411 至1416頁）、甲○○於中國信託銀行之客戶基本資料、甲○○之 現代財富電子錢包地址資料暨交易紀錄、甲○○之幣安電子錢 包地址暨交易紀錄、幣商「Katana」之電子錢包地址暨交易 紀錄、甲○○等人之電子錢包暨帳戶交易紀錄（見警六卷第14 17至1453頁；偵十一卷第75至77、145 至179 頁）、丙○○及 甲○○等人之通訊軟體對話紀錄截圖（見警一卷第185 至188 頁；警五卷第1105頁；偵二卷第71至101 頁；偵八卷第227 至253 頁；偵十一卷第79至144 、185 至235 頁；偵聲一卷 第21至71頁）、臺灣高雄地方法院112 年聲搜字第184 號搜 索票、112 年聲搜字第657 號搜索票、高雄市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112 年度南大 贓字第130 號扣押物品清單、扣押物品照片（見警四卷第90 1 至907 、921 至923 、929 至1007頁；院一卷第269 至28 0 、299 至301 頁）、臺灣高雄地方法院112 年度聲扣字第 15號刑事裁定（見警五卷第1011至1013頁）、龍裕國際有限 公司及上展國際創投有限公司之商工登記公示資料查詢結果 （見偵十三卷第185 至191頁）、高雄市政府警察局112 年6 月12日職務報告暨所附鳳揚支付111 年4 月至112 年2 月 統計報表、丙○○行動電話勘驗報告、林志豪行動電話勘驗報 告、電子錢包地址暨交易紀錄、110 年9 月越南盾與「USDT 」合計檔案（見偵十五卷第41至106 、117 至195 、263 至 265 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位證物蒐 證紀錄（見偵十五卷第269 至388 頁）、高雄市政府警察局 刑事警察大隊科技犯罪偵查隊偵查報告（見偵九卷第11至17 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112 年11月21日中信 銀字第112224839425542 號函暨所附存款交易明細（見原審 院二卷第167 至357 頁）等件在卷可證，基此，足認被告甲 ○○、乙○○、丙○○之任意性自白係與事實相符，自得採為認定 本案犯罪事實之基礎。 ㈡、本件洗錢之規模之認定： 　⒈本件係被告甲○○、乙○○、丙○○及同案被告林凱淵等20人共同 在帝寶機房、鳳揚機房、翊禾機房、馭富機房等4處機房， 為附表二所示之賭博網站入金、出金、下發而洗錢，是上開 機房所為入金及出金之金額，均足以掩飾、隱匿意圖營利供 給賭博場所及聚眾賭博等犯罪所得之去向、所在，而須於計 算本件洗錢規模時計入。是本件洗錢規模之認定： 　①帝寶機房部分，應以卷內報表中「總入單金額」與「出單金 額」加總，其總入單金額之總和為越南盾7,347億0,236萬0, 765元，出單金額總和為越南盾3,399億6,286萬0,526元（見 警五卷第1253至1380頁），共計越南盾1兆0,746億6,522萬1 ,291元【計算式：7,347億0,236萬0,765元+3,399億6,286萬 0,526元＝1兆0,746億6,522萬1,291元】。 　②就鳳揚機房，應即為卷內111年4月至7月、112年2月之「入單 成功金額」總和3兆2,154億7,310萬0,552 元及「出單成功 金額」總和越南盾1兆0,564億4,852萬3,136元（見警五卷第 1111至1131頁），總計越南盾4兆2,719億2,162萬3,688元【 計算式：3兆2,154億7,310萬0,552 元+1兆0,564億4,852萬3 ,136元＝4兆2,719億2,162萬3,688元】； 　③就翊禾機房，該機房112年2月13日、112年2月14日各有越南 盾51億3,712萬4,008元、越南盾53億1,056萬3,923元之入單 金額（該2日入單金額越南盾計104億4,768萬7,931元）及41 億4,572萬4,514元、37億0,819萬1,672元之出單金額（該2 日出單金額小計78億5,391萬6,186元），此即該2日之洗錢 規模，共計越南盾183億0,160萬4,117元【計算式：104億4, 768萬7,931元+78億5,391萬6,186元＝183億0,160萬4,117元 】，此有翊禾機房112年2月13日、112年2月14日報表可參（ 見警五卷第1165、1179頁；報表日期「2022/2/14」應為「2 023/2/14之誤，理由詳如後述」）；另111年2月至111年12 月之總表中（見警五卷第1167至1171頁），雖無上開入單金 額及出單金額之記載，惟有該段期間內各月代收利潤、代付 利潤、線下充值之記載，雖因翊禾機房對各客戶收取之手續 費不等，惟以計算被告犯罪所得時最有利被告之0.9％手續費 回推（認定手續費為0.9％之理由詳如後述），應認該期間內 上開交易成功之金額為越南盾1兆5,967億7,177萬3,222元（ 計算式：143億7,094萬5,959元÷0.9％＝1兆5,967億7,177萬3, 222元）。是翊禾機房所洗錢之金額即為越南盾1兆6,150億7 ,337萬7,339元【計算式：183億0,160萬4,117元+1兆5,967 億7,177萬3,222元＝1兆6,150億7,337萬7,339元】。 　④馭富機房部分，因查扣有111年12月13日至112年2月14日之報 表（見警六卷第1411頁），其代收總額為越南盾281億3,886 萬3,596元，代付總額為越南盾149億8,156萬6,166元，故馭 富機房之洗錢金額即為加總之越南盾431億2,042萬9,762元 【計算式：281億3,886萬3,596元+149億8,156萬6,166元＝43 1億2,042萬9,762元】。 　⒉因之，本案4個機房所洗錢之財物之總金額應為越南盾7兆0,0 47億8,065萬2,080元【計算式：1兆0,746億6,522萬1,291元 +4兆2,719億2,162萬3,688元+1兆6,150億7,337萬7,339元+4 31億2,042萬9,762元＝7兆0,047億8,065萬2,080元】，以本 件犯罪期間扣案帳冊上所記載「當下匯率」計算越南盾對新 臺幣之平均匯率為804：1（按：檢察官、被告、辯護人均對 以平均匯率804計算無意見，見本院卷第454、455頁），本 案之洗錢規模約為新臺幣87億1,241萬3,746元【計算式：7 兆0,047億8,065萬2,080元÷804＝87億1,241萬3,746元，小數 點以後四捨五入】。 　⒊被告甲○○雖主張扣案之虛擬貨幣錢包內84萬1,941單位之USDT 為其全部犯罪所得，並以手續費2％回推洗錢之規模云云，然 被告甲○○於原審中即已自承：向商戶收手續費之後，在去付 車商、系統商及添購設備、維修、支付房租及人事成本，扣 除之後剩下來的會先轉到我幣安交易所的帳號，再轉到現代 財富交易所，我再轉成臺幣（見原審院三卷第331、332頁） ，足認前開84萬1,941單位之USDT並非犯罪所得之全額，且 如照被告甲○○之主張試算（以手續費2％計算），而以84萬1, 941單位之USDT回推洗錢規模，縱以31元之匯率計算，亦僅 為新臺幣13億0,500萬8,550元【計算式：841,941元〈USDT〉× 31÷2％＝13億0,500萬8,550元】，即約越南盾1兆0,492億2,68 7萬4,200元，甚至不及有帳冊資以認定之鳳揚機房洗錢總金 額之半數，被告甲○○所主張之計算方式自與事實不符，明顯 係低估洗錢之財物金額以減輕自身之刑責，不足採信。 ㈢、按所謂賭博，係指依偶然之事實決定財物得失之行為，其方 法並無限制。本件被告甲○○、乙○○、丙○○與林凱淵等20人將 本案系統與賭博集團成員所架設如附表二所示之網站串接後 ，透過該系統將賭客匯入越南銀行人頭帳戶之金額轉為等值 點數登錄於賭客在各該網站之帳號內，供賭客下注把玩前述 「真人百家樂」等多種遊戲，並可依賭客之申請，將點數兌 換成越南盾匯回賭客指定之越南銀行帳戶內，而此金額流動 情形，與賭博賭資及所贏獎金之資金出入外觀相符，則附表 二所示各該網站顯係招攬賭客以金錢與網站進行押注對賭， 並可將贏得之點數轉換為越南盾提領，藉由射悻性活動決定 財物得失之結果，佐以前揭各該洗錢機房之系統操作手冊、 報表、總表及商戶網站截圖、通訊軟體對話紀錄截圖所示內 容，堪認附表二所示各該網站均屬網路賭博網站無誤，且實 際上亦有具體之賭客在該等網站與網站經營者進行對賭等事 實，同可認定。 ㈣、又刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博為其構成要件。所謂意圖，即主觀上之期望，亦即所出此 之動機或目的，所謂營利，即藉以牟取經濟上或財產上利益 ，而上開規定所稱意圖營利，固與俗稱之抽頭或抽取頭錢之 意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足， 並不以實際上有無實施抽頭行為為必要，易言之，此營利之 意圖，並不侷限於所謂抽頭意圖，舉凡供給賭博場所與聚眾 賭博者，其意在營利且有利可圖，即與該罪之構成要件相符 ，且並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與 所牟利益之名目或所得利益如何使用等情無涉。再者，圖利 供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件。所 謂賭博場所，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂 須有可供人前往之一定空間之場地始足為之，以現今科技之 精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，電腦 網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供 不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉 電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬 思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網 站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下 注賭博財物，該網站仍屬賭博場所；又所稱聚眾賭博，係指 聚集不特定人參與賭博之行為，自不以參加賭博之不特定多 數人同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要，縱未於現 實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行 賭博者，例如以電話、傳真或網際網路之方式供不特定多數 人簽賭之行為，亦可成立。復按共同正犯之成立，只須具有 犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議 ，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之 方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦 無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的者，即應對全部所發生之結果共同負責，是共同正犯 在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。查被告甲○○、 乙○○、丙○○對於附表二所示網站均為賭博集團成員架設之賭 博網站，以及其等暨上開4 處洗錢機房成員在各該機房從事 之工作內容包括透過本案系統為聚集在各該賭博網站之會員 即賭客進行入單、出單，以供賭客與賭博集團成員所經營之 網站對賭及博取彩金，而其等乃藉此向各該賭博集團收取入 單金額一定比例之款項作為傭金，並為其等獲利來源等節均 已知悉，而仍為上開行為，則其等就賭博集團成員供給賭博 場所、聚眾賭博及從事網路賭博等行為，主觀上自有犯意之 聯絡，客觀上亦有行為之分擔，並具藉此牟利之意圖，而應 與賭博集團成員同負其責等情，堪可認定。 ㈤、而刑法第268 條之罪乃洗錢防制法所稱之特定犯罪，此觀洗 錢防制法第3 條第2 款規定即明。又洗錢行為旨在遮掩、粉 飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此 類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間乃具有物理 上接觸關係。而提供金融帳戶供他人使用，使犯罪所得款項 進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以至於從資 金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，於此即足 已形成金流斷點，且犯罪款項經提領後即可產生掩飾、隱匿 犯罪所得之結果。本件被告甲○○、乙○○、丙○○與林凱淵等20 人在各機房提供賭博集團成員賭博網站之入出金管道，甚至 下發賭博集團獲利之越南銀行帳戶均係被告甲○○、乙○○、丙 ○○向他人租用而來，而其等透過本案系統，使上開賭資進入 形式上與犯罪行為人毫無關聯之大量越南銀行人頭帳戶，該 資金移動軌跡已使犯罪偵查機關難以追查真正行為人，且該 越南銀行人頭帳戶內之款項遭提領轉出後，亦已不知去向或 所在，顯然形成金流斷點，其等所為自已構成洗錢行為，而 被告甲○○、乙○○、丙○○均明知該等越南銀行帳戶係人頭帳戶 ，且就匯入及匯出之不法資金無從掌握其流向一情亦知之甚 明，則其等實行上開行為時，主觀上當有掩飾、隱匿賭博犯 罪所得之去向、所在之洗錢故意至為灼然。 ㈥、被告甲○○、乙○○、丙○○於本案所為，有組織犯罪防制條例相 關規定之適用： 　⒈按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織 犯罪防制條例第2 條定有明文。查被告行為後，洗錢防制法 之規定雖經修正（按：適用法律之新舊法比較，詳如後述） ，惟於討論被告於本案所為洗錢之行為是否符合組織犯罪防 制條例第2項第1項「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」之要件時 ，依刑法第1條前段規定「行為之處罰，以行為時之法律有 明文規定者為限」之意旨，應以被告行為時之洗錢防制法相 關規定為討論之基礎，合先敘明。 　⒉查本案賭博洗錢集團係由被告甲○○所發起，並且擔任主持者 ，而於被告乙○○、丙○○進入該洗錢集團後，其等即招募集團 成員、購置相關電腦及電信設備架設本案4 處洗錢機房，於 機房設立後，亦共同指揮機房相關事務，被告乙○○、丙○○及 林凱淵等20人則分別執行前述工作而為層級化之角色分工， 以實施洗錢犯行，足徵其等犯罪計畫縝密，分工精細，須投 入相當成本及時間始能如此為之，在客觀上顯係為替賭博集 團收發賭資、保管並適時下發賭場不法獲利以從中獲取金錢 利益而一致行動之集團，而非可隨意組成立即實施犯罪。又 依被告行為時之洗錢防制法第14條第1 項所定，一般洗錢罪 之最重本刑為有期徒刑7年，屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，則該賭博洗錢集團自屬上開規定所稱之三人以上所組 成之犯罪組織，堪可認定。 　⒊本件被告乙○○、丙○○之辯護人固均以：被告所犯刑法第268 條之罪最重本刑為3年以下有期徒刑，並非組織犯罪防制條 例第2 條第1 項所指最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，依 照（修正前）洗錢防制法第14條第3 項關於量刑封鎖之規定 ，洗錢罪最重僅能處有期徒刑3年，應不適用組織犯罪防制 條例之規定等語為被告辯護。惟查： 　⑴105年12月28日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制 法）第14條第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，其立法理由明文：「…定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」， 是立法者於增訂上開規定時，既已明確宣示該規定係對洗錢 犯罪之「宣告刑」所加諸之限制，就法條文義而言，顯不涉 及法定刑之變更，是以，修正前洗錢防制法第14條第1 項洗 錢罪之最重本刑仍為「7年以下有期徒刑」，自不因第3 項 之規定而有變更或受影響。 　⑵本件被告甲○○所發起並主持之上開集團暨旗下4 處洗錢機房 之運作方式，係由洗錢機房人員與架設如附表二所示各賭博 網站之賭博集團成員聯繫後，雙方約定透過本案系統串接， 由洗錢機房負責替各該賭博網站（即被告所稱之「商戶」） 處理收取賭資、發放彩金及轉匯賭博網站獲利等事宜，並藉 此向各該賭博網站經營者收取一定比例之傭金作為報酬等事 實，業據本院認定如上。準此，被告甲○○、乙○○、丙○○及林 凱淵等20人就所為刑法第268 條、第266 條第2 項等犯行， 依照刑法共犯理論，固已與本案賭博集團成員成立共同正犯 ，然被告甲○○所發起並主持之集團與賭博集團間各係獨立之 集團，被告甲○○等人將經營附表二所示賭博網站之賭博集團 視為渠等洗錢業務之客戶，有時甚至有賭博集團透過「代理 」（「中人」）委託被告甲○○之集團收取、發放賭金，此觀 之被告甲○○於警詢、偵訊中供稱：我的工作內容為出資、招 攬客戶，如果我有招攬到新商戶，我會請商戶提供網站讓我 瀏覽，如果我發現他的網站是可以正常出金的，我就會拉群 組給乙○○或丙○○，讓他們去負責系統對接…一個商戶就是一 個賭博網站，只是不同的賭博網站可能是由同一個賭博集團 所有，但我們跟賭博集團不認識，所以只會先給我們一個賭 博網站做代收、上分、代付、下發，如產生合作信任關係後 ，才會再讓我們做賭博網站的其他盤口，盤口就是賭博網站 的意思（見偵十五卷第9頁、偵十三卷第304頁），被告丙○○ 佾供稱：商戶資料中代理是指中人，如果沒有透過中人的（ 就是商戶自己找到我們的）就是寫公司總線，中人介紹商戶 會收取代理費用，所以有中人的就要由商戶支付的手續拆分 0.1-0.3％給代理（見偵十五卷第31頁），核與鳳揚商戶代理 資料（見警五卷第1063至1065頁）及翊禾商戶代理資料（見 警五卷第1175、1176頁）相符，足認被告甲○○、乙○○、丙○○ 及林凱淵等20人實際上並非本案賭博集團之成員，其等乃係 自行成立另一與本案賭博集團有別、專為賭博集團洗錢以向 對方收取傭金牟利之洗錢集團，即與賭博集團成員本身就賭 資等犯罪所得進行洗錢之情況有間。簡言之，被告甲○○、乙 ○○、丙○○及林凱淵等20人係藉由有結構性之層級化角色分工 ，透過前述方式實施洗錢犯行以從中牟利，而洗錢此一嚴重 犯罪活動既已合於組織犯罪防制條例第2 條第1 項所定可成 立犯罪組織之要件，理由已如上述，雖因為避免評價過度， 而認被告甲○○、乙○○、丙○○就本件包括刑法第268條等犯行 均係一行為所犯，然渠等於本案所為，實無不得另適用組織 犯罪防制條例加以論處之理。 　⑶而就組織犯罪防制條例第2條第1項「逾5年有期徒刑之刑之罪 」之要件，是否應限縮解釋至「處斷刑」逾5年有期徒刑乙 節： 　①查修正前洗錢防制法第14條第3項對洗錢罪處斷刑限制之規定 ，係於105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢 防制法首見，考其立法理由，係認「洗錢犯罪之前置特定不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂 第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名 之法定最重本刑」，是該規定之目的，係在確認對於洗錢行 為處罰之衡平；組織犯罪防制條例第2 條第1 項規定「最重 本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」，則係參照聯合國打擊跨國 組織犯罪公約對組織犯罪集團之定義，以構成最重本刑4年 以上有期徒刑以上之刑之犯罪行為為要件，並不以脅迫性、 暴力性之犯罪為限，且參酌我國現行法制並無最重本刑為4 年以上有期徒刑以上之刑之規定，故為配合我國法制及公約 ，並避免本條例之適用範圍過廣，爰定明限於最重本刑逾5 年有期徒刑（即不包括最重本刑為5年有期徒刑）之刑之罪 ，始為犯罪組織之犯罪類型，即在界定犯罪組織之適用範圍 ，兩者之目的並不相同。又依組織犯罪防制條例「最重本刑 逾5年有期徒刑」之文義及實務向來對於此用語之理解，均 認該「最重本刑」係指法定刑，即便邇來對於洗錢防制法修 正後新舊法比較之討論，確認洗錢防制法第14條第3項屬對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，而須 納為新舊法比較事項之列，實務上仍認修正前洗錢防制法第 14條第3項與變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨形成 過程未盡相同（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照），未曾否定區別「法定刑」及「處斷刑」之標準及實 益。而法學方法論中之限縮解釋方法，係以依文義適用法律 產生與規範目的不符、失衡之結果時，方透過限縮解釋將其 中致生不符或失衡效果之情形予以排除。惟本件情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第3項與組織犯罪防制條例第2條第 1項之立法目的並不相同，業如前述，適用時自不至於生不 符規範目的或失衡之情形，難認有何限縮解釋之必要。 　②以法益保護之必要性而言，經營賭博網站以營利之人，無論 是否係以集團性之方式為之，就其賭博之犯罪所得本非必須 透過洗錢防制法第2 條各款所指方式始能取得，故犯刑法第 268 條之罪之行為人，未必均會另外成立洗錢罪，於此，自 無是否應適用組織犯罪防制條例之爭議；行為人如替賭博集 團成員洗錢，然洗錢犯罪之實施，亦不當然以由三人以上所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之方式進行始能成 立或達其犯罪目的，未透過組織而實施洗錢犯行者仍所在多 有；而行為人僅以組織之方式實施洗錢犯行，而未同時成立 特定犯罪，亦非無可能。在上開三種情形，均可透過罪數及 刑罰之競合概念，給予適當且充足之評價，均不致有辯護人 所主張組織犯罪防制條例之適用問題。但如行為人係透過組 織實施洗錢犯行時，因此時其洗錢犯罪之規模、情節或因此 所生危害，衡情已然擴大，嚴重程度提高，且行為人涉及組 織之行為本身即具有可罰性，與其洗錢標的是否為賭博之犯 罪所得已屬二事，自不應再將此情形與僅透過洗錢方式取得 賭博所得者或僅以組織方式洗錢者混為一談。再者，行為人 以組織方式洗錢之標的為賭博之所得，其法益侵害之情節較 以組織方式洗錢而未同時涉犯特定犯罪之情節為重，若僅以 行為人洗錢之標的為賭博，反而認其洗錢之犯行為毋庸受組 織犯罪防制條例評價，當更悖於經驗，而將法律論為純粹理 論及概念之操作。 　③辯護人雖主張適用組織犯罪防制條例之結果，將使參與到洗 錢之賭博網站都有組織犯罪防制條例之適用，而造成輕重失 衡。惟就本案之情形觀之，被告甲○○發起賭博機房後，設有 公司規章（見警五卷第1181至1185頁），規定排班、薪資、 獎金、勤惰管理、禮金、獎懲制度、安全規範等事項，嚴密 管理、約束集團成員，對賭博網站之「商戶」或提供越南銀 行帳戶之「車商」詢問超過3分鐘未回覆即記警告1支，未查 看「商戶」回復超過5分鐘以上記小過1支，或甚至還有「離 職後三個月不能從事相關行業」之旋轉門條款（見警五卷第 1181、1183頁）；對於接洽賭博網站之客戶及洗錢之流程均 有標準作業流程，此亦有鳳揚支付系統操作手冊（見警五卷 第1133至1162頁）、商戶對接SOP（見警五卷第1187至1193 頁）、帝寶支付系統操作手冊（見警六卷第1381至1410頁） 、馭富支付系統操作手冊（節錄）（見警六卷第1413至1416 頁）可參，被告甲○○、乙○○、丙○○儼然將洗錢此一犯罪為企 業化之經營、管理，使洗錢之犯行得以藉此組織而嚴密、迅 速、確實執行，其犯罪之效率絕非個人或非組織之數人共犯 所能達成，此一明顯具有層級與管理制度之犯罪團體亦使受 招募而加入之人在此架構下相互削弱違法之罪惡感，影響社 會秩序，其組織犯罪犯行之嚴重性自不因所洗錢之標的為賭 博之所得而有所變更，更無辯護人所謂適用組織犯罪防制條 例將輕重失衡之疑慮。　　 　④從而，如以層級化之組織方式洗錢，其洗錢行為之嚴重性已 足以使該等團體被定位為組織犯罪防制條例第2條第1項之犯 罪組織，此時無須限縮解釋犯罪組織定義之必要，亦不生違 反規範目的之疑慮。　　 　⑷綜上，被告甲○○、乙○○、丙○○於本案所為，仍有組織犯罪防 制條例相關規定之適用，辯護人前開所辯，尚難憑採。 ㈦、關於本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房替賭博集團洗錢所抽取 之傭金比例及所收傭金總額之認定： 　⒈被告甲○○、乙○○、丙○○於本案之獲利方式，即為其等替本案 賭博集團成員從事洗錢工作時，可自賭客匯入越南銀行人頭 帳戶之款項中抽取一定比例之傭金作為報酬，且其等向各該 賭博集團抽傭之比例並非一致，乃依其等與各該賭博集團成 員商議之結果而有不同等節，業據被告甲○○、乙○○、丙○○自 承在卷，此亦與卷附鳳揚機房之商戶代理資料及翊禾機房之 商戶代理資料所顯示各商戶對應之費率存有高低差異一情相 合（見警五卷第1063至1065、1175、1176頁） 　　，上開事實自堪認定。 　⒉被告甲○○、乙○○、丙○○於審判中固均否認其等向各該賭博集 團收取之傭金即手續費比例達百分之1。被告甲○○於偵查中 供稱：我們是就賭博網站匯進來的錢抽百分之0.6 至0.8 等 語（見偵十二卷第176 頁）；於原審審判中亦稱：實際抽取 比例沒有百分之1 這麼高等語。而被告乙○○於警詢時供稱： 帝寶支付代收手續費，網銀大約是百分之1.3 、1.4 ，依各 機房客戶的狀況，最少的手續費是百分之0.8 ，最高是百分 之3.2 等語（見警一卷第102 、113 頁）；於偵查中稱：每 個商戶的費率沒有固定，依當時市場環境、行情，每個通道 成本也不同，網銀比MOMO PAY便宜，網銀約百分之1.3 、1. 4，MOMO PAY約百分之2 、2.4 ，鳳揚支付的網銀可能會到 百分之1 而已，各機房手續費最低百分之0.8 ，最高百分之 3.2 ，平均起來差不多百分之1 等語（見偵十卷第123 、20 6頁）；嗣於原審審判中則改稱：代收手續費僅有百分之0.4 至0.5 等語。另被告丙○○於偵查中係以證人身分證述：翊 禾商戶代理資料中有相關的％數，如錢包百分之2.4 、網銀 百分之1、VT百分之1.2 、MO費率百分之2.2 ，即是商戶透 過翊禾支付進行代收所需繳付的手續費％數，111 年2 月14 日記帳單顯示單日總入單金額為53億1,056 萬3,923 元，表 示當日代收金額即達越南盾53億1,056 萬3,923 元，則當日 獲利即為該金額乘以當日匯率再乘以商戶的費率（約百分之 1 至1.3），每日約新臺幣6 萬元左右等語（見偵二卷第129 、130頁）；其於原審審判中亦改口證稱：代收利潤大約在 百分之0.2至0.4 之間等語。本件對照被告甲○○、乙○○、丙○ ○彼此間及各自先後所述內容，不僅對抽傭比例為若干存有 歧異，且均有隨偵、審程序之進行而調降此前已然自承之比 例此一情形，考量上開3 人對於洗錢機房抽傭比例之說詞並 非一致，顯有刻意低報該比例，以求降低日後將由法院宣告 沒收、追徵之犯罪所得金額之傾向，並酌以卷內既有鳳揚機 房之總表、水房總計報表、商戶代理資料、翊禾機房之後台 總計報表截圖、水房總表、記帳單、商戶代理資料、帝寶機 房之記帳單、支付費率表及馭富機房之統計報表等書證可資 參考，故就各機房抽傭比例或所收傭金總額之認定方式，自 應以上開書證資料所載內容為主，不足部分則以被告之供述 為輔，並且在抽傭比例之認定部分，基於計算上之便利以及 對被告作最有利認定之原則，乃採各洗錢機房就各種收款方 式中抽傭比例最低者即網路銀行轉帳，暨該收款方式中向本 案賭博集團所收傭金比例最低者而為認定，先予敘明。 　⒊本院依上開證據資料暨所述計算方式，乃就各洗錢機房之抽 傭比例、所收傭金金額認定如下： 　⑴鳳揚機房部分： 　①觀諸卷附鳳揚機房111 年8 月至112 年1 月總表所示（見警 五卷第1049至1059頁），其上「代收利潤」欄已明確記載該 機房於該段期間每月向賭博集團收取之傭金數額，足認該機 房於111 年8 月至112 年1 月期間所收取之傭金為越南盾21 1 億0,940 萬7,543 元（此部分因已有明確之傭金收入金額 ，即無庸依入單成功金額乘以傭金比例之方式估算）。 　②依鳳揚機房商戶代理資料之「網銀費率」欄所示（見警五卷 第1063至1065頁），可知該機房與各該賭博集團成員約定收 取之網銀費率介於百分之0.9 至百分之4 之間，其中以百分 之1.5 作為費率收取傭金者為最多數，百分之0.9 者次之。 　　惟本院基於上開認定原則，乃認鳳揚機房就代收賭資部分向 賭博集團抽取傭金之比例為百分之0.9 。 　③再依卷附111 年4 月至112 年2 月後台水房總計報表內容（ 見警五卷第1111至1131頁），各月報表上之「入單成功金額 」項目下均列有一筆數字，依前述本案系統之運作模式，自 可認定該筆數字即係鳳揚機房所控管越南銀行人頭帳戶於當 月之入款總金額，則依其中111 年4 月至7 月、112 年2 月 之報表所載，上開各月份之入款金額依序為越南盾114 億3, 061 萬3,281 元、2,889 億7,205 萬1,897 元、2,448 億76 3 萬3,739 元、2,798 億1,615 萬0,084元、1,248 億1,811 萬1,527 元，而該機房係以百分之0.9 作為抽傭比例一節 ，業據本院認定如上，故該機房於上開月份收取之傭金應分 別為越南盾1 億0,287 萬5,520 元【計算式：114 億3,061 萬3,281 元×0.9﹪＝1 億0,287 萬5,520 元（小數點以下四捨 五入）】、26億0,074萬8,467 元【計算式：2,889 億7,205 萬1,897元×0.9﹪＝26億0,074萬8,467 元（小數點以下四捨 五入）】、22億0,326 萬8,704 元【計算式：2,448 億763 萬3,739 元×0.9﹪＝22億0,326 萬8,704 元（小數點以下四捨 五入）】、25億1,834 萬5,351 元【計算式：2,798 億1,61 5 萬0,084元×0.9﹪＝25億1,834 萬5,351 元（小數點以下四 捨五入）】、11億2,336 萬3,004 元【計算式：1,248 億1, 811 萬1,527 元×0.9﹪＝11億2,336 萬3,004 元（小數點以下 四捨五入）】，合計為越南盾85億4,860 萬1,046 元。 　④是以，鳳揚機房於111 年4 月至112 年2 月期間，替本案賭 博集團成員洗錢所收取之傭金金額為越南盾296 億5,800 萬 8,589 元【計算式：211 億940 萬7,543 元＋85億4,860 萬 　　1,046 元＝296 億5,800 萬8,589 元】。　 　⑵帝寶機房部分： 　①卷附帝寶支付費率表上固有「網銀直達」費率為百分之2.4之 記載（見警五卷第1249頁），然被告丙○○於原審審理時已證 述該費率表僅是公司對外廣告所用，實際之費率應以商戶資 料為主等語（見原審院三卷第302 頁），被告乙○○於警詢時 亦供稱：費率最終是與娛樂城商討後做決定，不是以上表做 決定等語（見警一卷第98頁），而觀之鳳揚機房及翊禾機房 之商戶代理資料所示，各該機房向不同賭博集團所收取之費 率確非一致，可認被告丙○○、乙○○此部分陳述應為可信，是 上開費率表尚難執為認定帝寶機房所收傭金比例之依據。又 本件並未扣得帝寶機房之商戶代理資料，致無從藉此認定該 機房之抽傭比例，然參諸被告乙○○於警詢時曾供稱帝寶機房 之代收手續費，於網銀大約是百分之1.3 、1.4 等語（見警 一卷第102 頁），是本院即依被告乙○○所述，認帝寶機房之 抽傭比例為百分之1.3 。 　②再依卷附帝寶機房111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112　 年2 月13日記帳單所示（見警五卷第1253至1380頁），其上 「總入單」欄載有各該日期當天之入單總金額，以此加總即 可得帝寶機房於上開日期之入款總金額為越南盾7,347 億0, 236 萬0,765 元。 　③是以，帝寶機房於111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112　 年2 月13日期間，替本案賭博集團成員洗錢所收取之傭金金 額為越南盾95億5,113 萬690 元【計算式：7,347 億236 萬 765 元×1.3﹪＝95億5,113 萬690 元（小數點以下四捨五入 　　）】。 　⑶翊禾機房部分： 　①依翊禾機房商戶代理資料之「網銀費率」欄所示（見警五卷 第1175、1176頁），可知該機房與各該賭博集團成員約定收 取之網銀費率介於百分之0.9 至百分之2.8 之間，其中以百 分之1.2 及1.5 作為費率收取傭金者為最多數，惟本院基於 上開認定原則，仍認翊禾機房就代收賭資部分向賭博集團抽 取傭金之比例為百分之0.9 。 　②又觀之翊禾機房111 年2 月至12月總表（見警五卷第1167至1 171頁），於「代收利潤」欄已明確記載該機房於該段期間 每月向賭博集團收取之傭金金額，則該機房於111 年2 月至 12月期間所收取之傭金為越南盾142 億9,333 萬9,310 元一 　　情，亦可認定。 　③再依翊禾機房112 年2 月13日後台水房總計報表所示（見警 五卷第1165頁），可知該機房於當日之入款金額為越南盾51 億3,712 萬4,008 元；另就卷附「111 年2 月14日」記帳 單部分（見警五卷第1179頁），其上之日期固記載為「2022 /2/14 」，然對照卷內所存該機房於111 年2 月之水房總表 （見警五卷第1167頁），其「代收利潤」欄內之金額為空白 ，可見該機房於甫設立之111 年2 月間，尚無賭客匯款至越 南銀行人頭帳戶，且警方係於112 年2 月15日前往該機房執 行搜索、扣押，則由上情互為勾稽結果，應可判斷該記帳單 之年份係有誤載，實際之帳目日期應為112 年2 月14日，是 依該記帳單所載，該機房於112 年2 月14日之入款金額即為 越南盾53億1,056 萬3,923 元。而本件以百分之0.9 作為翊 禾機房之抽傭比例，故該機房於上開2 日收取之傭金應分別 為越南盾4,623 萬4,116 元【計算式：51億3,712 萬4,008 元×0.9﹪＝4,623 萬4,116 元（小數點以下四捨五入）】、4, 779 萬5,075 元【計算式：53億1,056 萬3,923 元×0.9﹪＝4, 779 萬5,075 元（小數點以下四捨五入）】，合計為越南盾 9,402 萬9,191 元。 　④是以，翊禾機房於前開期間替本案賭博集團成員洗錢所收取 之傭金金額為越南盾143 億8,736 萬8,501 元【計算式：14 2 億9,333 萬9,310 元＋9,402 萬9,191 元＝143 億8,736萬8 ,501 元】。 　⑷馭富機房部分： 　　依本件扣案之馭富機房統計報表所示（見警六卷第1411頁） 　　，其上「代收手續費」欄已載明該機房於111 年12月13日至 112 年2 月14日期間向賭博集團所收傭金金額，故該機房於 上開期間所收取之傭金即為越南盾3 億7,945 萬5,001 元一 節（即無庸估算），可資認定。 　⒋從而，本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房，自成立時起，至112 年2 月15日為警查獲止，因替賭博集團洗錢所抽取之傭金 總額至少為越南盾539 億7,596 萬2,781 元【計算式：296 億5,800 萬8,589 元＋95億5,113 萬690 元＋143 億8,736萬8 ,501 元＋3 億7,945 萬5,001 元＝539 億7,596 萬2,781 元 】。而上開金額與新臺幣間之匯兌，依卷內翊禾機房111 年 2 月至12月水房總表及鳳揚機房112 年1 月、2 月總表上「 當下匯率」欄就各月匯率之記載（見警五卷第1059、1167至 1171頁；偵五卷第67頁），上開13個月期間之越南盾對新臺 幣之平均匯率為804：1，經換算後，即為新臺幣6,713 萬4, 282 元（小數點以下四捨五入）。 ㈧、綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○、乙○○、丙○○前開 犯行均堪認定，自應依法論罪科刑。　 二、論罪： ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法先曾於112年6月14日修正公布，後 再於113年7月31日經修正公布，除第6條、第11條外，其餘 修正條文均於同年0月0日生效施行。就法定刑部分，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」； 修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下 罰金」。本件被告洗錢之財物約為新臺幣87億餘元，顯已達 新臺幣1億元，是被告行為後法定刑已自7年以下有期徒刑， 提高至3年以上10年以下有期徒刑，並未較有利於行為人。 辯護人雖主張本件被告洗錢之財物雖達1億元，然各被告所 分得之犯罪所得並未超過1億元，並以113年7月31日修正公 布之洗錢防制法第19條立法理由第2點「鑒於洗錢行為，除 侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且 洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈 大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否 達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度， 修正第1項」等語，認本件應屬修正後洗錢防制法第19條第1 項後段「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元」之 情形（見本院卷第461、462頁），然揆諸同條立法理由第3 點「第1項洗錢之財物或財產上利益，係著眼於洗錢規模對 國家社會秩序造成之危害程度，此要件與行為人主觀之惡性 無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成 立。復參考最高法院104年台上字第1號刑事判決、最高法院 102年度第13次刑事庭會議決議意旨，洗錢規模之金額計算 ，無須扣除成本」等語，修正後洗錢防制法第19條第1項顯 係指洗錢之規模，無關乎行為人之犯罪所得多寡，修正後洗 錢防制法第19條第1項自係以「其洗錢之財物或財產上利益 」為判定有無達1億元之標的，辯護人此節所主張，當不足 採。 　⒊又自白減刑之條件如有不同，屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。查112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 修法後對於行為人適用自白減刑規定之要件係趨於嚴格，並 未較有利於行為人。 　⒋另組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、第2項後段規定於11 2 年5 月24日修正公布、同年月00日生效施行，而上開各條 項後段於修正前原分別規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」、「犯第4條、第6條之罪…偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3 條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」、「犯第4條、第6條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，因修法後 對於行為人適用自白減刑規定之要件較為嚴格，並未較有利 於行為人。 　⒌綜上所述，被告行為後所修正之洗錢防制法及組織犯罪防制 條例等規定，均無較有利於行為人，是應適用修正前之洗錢 防制法第14條第1項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 規定，想像競合之輕罪符合修正前洗錢防制法第16條第2項 及修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定等部分，則 於量刑時一併審酌。 ㈡、論罪 　⒈核被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段 之發起犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項之招募他人加入犯 罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、 刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利 聚眾賭博罪及刑法第266 條第2 項之以網際網路賭博罪；被 告乙○○、丙○○所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4 條第1 項之招募他人 加入犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段 之圖利聚眾賭博罪及刑法第266 條第2 項之以網際網路賭博 罪。被告甲○○發起犯罪組織後，繼而主持、操縱、指揮犯罪 組織之低度行為，均為發起犯罪組織之高度行為所吸收，不 另論罪。 　⒉被告甲○○、乙○○、丙○○就上開指揮犯罪組織（被告甲○○此部 分行為已為發起犯罪組織之行為所吸收）及招募他人加入犯 罪組織之行為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；另其 等所犯洗錢、圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、以網際網 路賭博等犯行，彼此間及與同案被告林凱淵等20人、賭博網 站經營者間，亦有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯 。 　⒊又被告甲○○、乙○○、丙○○於前開期間，陸續招募同案被告林 凱淵等20人加入本案犯罪組織，且多次利用賭博集團成員所 架設如附表二所示賭博網站以聚集不特定賭客在此下注把玩 各種賭博遊戲及與各該賭客對賭（對賭部分係自111年1月14 日起），並在各機房提供本案系統及越南銀行人頭帳戶作為 賭博網站入出金及下發不法獲利之管道、製造金流斷點而藉 此牟利之犯行，乃各係在密接時間及同一地點反覆實施，顯 均係基於同一犯意，對同一社會法益侵害之數舉動接續施行 ，其等上開所犯招募他人加入犯罪組織、一般洗錢、圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博、以網際網路賭博等罪均應依接 續犯之例，僅各論以一罪。 　⒋而被告甲○○於發起本案犯罪組織後，與被告乙○○、丙○○所為 上述犯行，因各該行為間有部分重疊合致，且係出於一個整 體之犯罪計畫而為，犯罪目的單一，依一般社會通念，如評 價為一罪應較符合刑罰公平原則。是以，被告甲○○係以法律 評價上之一行為觸犯發起犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組 織罪、一般洗錢罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪 及以網際網路賭博罪6 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從法定刑較重之發起犯罪組織罪處斷；被告乙○○、 丙○○則係以法律評價上之一行為觸犯指揮犯罪組織罪、招募 他人加入犯罪組織罪、一般洗錢罪、圖利供給賭博場所罪、 圖利聚眾賭博罪及以網際網路賭博罪6 罪名，同為想像競合 犯，依上開規定，均從法定刑較重之指揮犯罪組織罪處斷。 ㈢、刑之加重減輕　　　　 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨參照）。 經查，被告甲○○前因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以108 年度易字第245號判處有期徒刑4月確定，於109年4月20日易 科罰金執行完畢；又因賭博案件，經臺灣高雄地方法院以11 0年度簡字第3021號判處有期徒刑6月確定，於111年2月21日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，是本件被告甲○○符合刑法第47條第1項之「有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累 犯要件。本案起訴意旨雖記載被告甲○○有構成累犯之情形， 然並未就應加重其刑之事項主張並具體指出證明之方法，原 審即僅就被告甲○○上開前科列入刑法第57條第5款審酌，嗣 本件僅被告上訴，且公訴人於本院亦未主張被告甲○○構成累 犯，而僅請求就其前科列為量刑之參考（見本院卷第457頁 ），依前揭說明，本院亦就此作為被告甲○○之前科素行而於 量刑時審酌，而不論以累犯加重其刑。 　⒉被告甲○○於偵查及審判時均自白有前述發起犯罪組織之犯行 ，而被告乙○○、丙○○於偵查及審判時亦均自白有指揮犯罪組 織之犯行，爰均依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1 項後 段規定，就各自所犯發起犯罪組織、指揮犯罪組織罪部分減 輕其刑。　 三、上訴論斷 ㈠、原審認被告甲○○、乙○○、丙○○犯行明確，而予以論罪科刑， 固非無見。惟本件洗錢之規模，約為越南盾7兆0,047億8,06 5萬2,080元，依111 年2 月至112 年2 月新臺幣兌換越南盾 之平均匯率1 ：804 計算，即約新臺幣87億1,241萬3,746元 ，起訴書及原審認本件洗錢規模為越南盾7兆0,471億0,679 萬6,544元，雖為被告甲○○、乙○○、丙○○於原審所不爭執（ 見原審院二卷第89頁），惟此係以翊禾機房111年2月至111 年12月之所得除以手續費1％推估該段期間之洗錢金額，此與 本院就推估翊禾機房之傭金時，係以最有利被告之最低手續 費0.9％計算方式不符，是原審認定洗錢規模為越南盾7兆0,4 71億0,679萬6,544元，並以新臺幣對越南盾之匯率1：804計 算，認洗錢規模約為新臺幣87億6,505萬8,205元，尚有微瑕 。從而，被告乙○○、丙○○上訴主張本件不應論以組織犯罪防 制條例之罪，雖無理由，惟被告甲○○上訴主張原審認定之洗 錢規模不當及被告甲○○、乙○○、丙○○均主張原審量刑過重， 即有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、丙○○於 本件行為時均正值青壯之年，身心無礙，卻不思循正當途徑 賺取財物，先由被告甲○○倡議設立本案犯罪組織暨洗錢機房 ，被告乙○○、丙○○則受邀應允而與之一同規劃相關運作方式 ，進而陸續設置前開4 處洗錢機房，以前揭事實欄所載分工 方式共同營運，招攬同案被告林凱淵等20人至各該洗錢機房 任職，指揮同案被告林凱淵等20人從事掩飾、隱匿網路賭博 集團不法資金之流向等行為而為洗錢，以從中牟取不法利益 ，此舉不僅助長網路賭博歪風，對社會治安、金融秩序亦生 負面影響，更增加偵查機關查緝犯罪之阻礙，且本案犯罪組 織暨旗下洗錢機房於長達近2 年之營運期間經由大量越南銀 行人頭帳戶所進出之不法資金高達新臺幣87億餘元，規模甚 鉅，可見其等所為在客觀上對於法益侵害之程度重大，自應 予相應之刑事非難；復審酌被告甲○○為本案犯罪組織暨旗下 洗錢機房成立初期之本案系統、越南銀行人頭帳戶、賭博集 團盤口、營運資金之提供者，乃本案主謀，其後則自行或授 權被告乙○○、丙○○監督管理機房之運作及各項人事、庶務， 被告丙○○尚負責管理各機房之帳務，並為各機房及被告甲○○ 處理不法利得與虛擬貨幣間之兌換、轉匯等事宜，3 人犯罪 參與程度均甚高，另依其等所約定不法利得之分派方式以及 被告甲○○在本案係出資者之角色地位，各人之犯罪所得尚有 高低不同（詳如下述）；兼衡被告甲○○、乙○○、丙○○自述之 教育程度、工作經歷、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第45 8頁），並考量被告甲○○於本案偵辦初期乃一概否認自己與 本案犯罪組織暨旗下洗錢機房之關連性，其後因自知已無法 順利脫身，始願坦認自己為該組織暨機房之出資者及最高管 理人，而承認所犯發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、 洗錢及賭博等犯行，被告乙○○固於本案查獲之初即自承有指 揮犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、洗錢及賭博等犯行， 且陳明本案犯罪組織暨機房替賭博集團洗錢之方式，惟仍刻 意隱瞞主嫌甲○○之存在，嗣後才供出甲○○於本案之角色分工 ，另被告丙○○則自偵查時起即始終坦承有指揮犯罪組織、招 募他人加入犯罪組織、洗錢及賭博等犯行，並就自己所知之 本案犯罪組織成員、各人角色分工暨洗錢機房之運作模式、 金流等細節為具體詳實之交代，有助於檢警對全案之掌握及 釐清（被告甲○○、乙○○、丙○○就招募他人加入犯罪組織及洗 錢部分，各符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定）；再酌以被告 乙○○、丙○○於本案以前尚無因犯罪而經法院論罪科刑之紀錄 ，素行尚可，被告甲○○則曾因過失致死、過失傷害等案件經 法院判處罪刑，且另有前述構成累犯之賭博前科及執行紀錄 ，其不僅素行不佳，更係在前開賭博案件所處徒刑執行完畢 後之5 年內再犯部分罪質相同，然整體犯罪情節卻更為重大 之本案，可認其並未自前案之偵審、罪刑宣告及執行過程中 獲取教訓，仍為貪圖暴利而再度犯案，難認具悔改之心，本 件自應予從重量刑，以達有效矯治、使之改過暨彰顯法規範 有效性之目的等一切具體情狀，就被告甲○○、乙○○、丙○○依 序量處如主文第2至4項所示之刑。又本件所宣告之刑均已逾 有期徒刑2年，自不符合宣告緩刑之條件，爰不就不諭知緩 刑之理由再予說明，附此敘明。 ㈢、沒收： 　⒈扣案物部分： 　⑴按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表其中如附表三編號1 及附表五編號6 所示之手機， 分屬被告甲○○、丙○○所有，並係供其等犯本案所用之物，業 據被告甲○○於審判中供述明確，並有高雄市政府警察局112 年6 月12日職務報告暨所附丙○○行動電話勘驗報告、通訊軟 體對話紀錄截圖在卷可佐，應依刑法第38條第2 項前段規定 ，依序於被告甲○○、丙○○所犯罪名項下宣告沒收；另附表七 編號1 所示之電腦主機及螢幕，係供被告乙○○犯本案所用之 物，且係被告乙○○所有，業據其於警詢時供承明確（見警一 卷第93頁），應依刑法第38條第2 項前段規定，於被告乙○○ 所犯罪名項下宣告沒收。又扣案如附表四編號1至5、附表五 編號1 至5 、14、15、附表六編號1 至5 、7 及附表七編號 2 至6 所示之電腦主機、螢幕、手機、斷電設備、WIFI分享 器、監視器、SIM 卡等物，各係供被告甲○○、乙○○、丙○○及 各該洗錢機房成員犯本案所用之物，業據被告甲○○、乙○○、 丙○○及同案被告林凱淵等20人供述在卷，而本案犯罪組織及 旗下4 處洗錢機房既係由被告甲○○所出資籌組，則該等物品 自應屬被告甲○○所有，依前引規定，爰於被告甲○○所犯罪名 項下宣告沒收。 　⑵另扣案如附表三編號2 、4 、5 及附表五編號7 至12、18所 示之物，固分屬被告甲○○、丙○○所有，惟卷內尚無積極證據 證明上開物品係供本案犯罪所用之物，或與本案有何直接關 連性，且均非違禁物，故不予宣告沒收，惟其中附表五編號 8 所示之現金，仍得作為被告丙○○犯罪所得追徵之標的；附 表三編號3 所示車輛固原為被告甲○○所有，然其購置該車之 資金來源是否全為其犯本案之犯罪所得一情，依卷內事證， 尚有未明；況該車前經原審依刑事訴訟法第141 條規定，於 112 年9 月21日裁定囑託民事執行處代為執行變價程序，並 於113 年5 月3 日以新臺幣130 萬元拍定，而已由善意第三 人取得該車所有權，另該筆價金則依法辦理提存等節，有臺 灣高雄地方法院民事執行處113年5 月3 日雄院國112 司刑 執助天字第2 號函及同日雄院國112 司刑執助天2 字第1134 027466號函存卷可查（見原審院三卷第379 至381 頁），即 無從宣告沒收該車。而購置該車之資金來源是否全為犯罪所 得既然有疑，則無論係原來之車輛或拍賣所得價金，亦無從 依刑法第38條之1 第1 項前段規定為沒收之宣告，然依同條 第3 項規定，上開提存之價金如屬被告甲○○所有之部分（即 經扣除稅捐、執行費用等之餘款），自可為其犯罪所得追徵 之標的。除上述以外之其他扣案物品，因均非被告甲○○、乙 ○○、丙○○所有，又非屬違禁物，亦不予宣告沒收。　　 　⑶至臺灣高雄地方法院前以112年度聲扣字第15號裁定准許扣押 如附表八所示之被告甲○○之財產，經核附表八編號1至7部分 均難以逕認為被告甲○○之犯罪所得，僅能認為屬被告甲○○之 責任財產而作為追徵之標的；附表八編號8、9部分並未扣押 ，其內亦無財產，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　⒉犯罪所得之沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之，第38條之追徵，亦 同，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第38條 之2 第1 項分別定有明文。次按刑法第38條之1 關於沒收犯 罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有 犯罪所得之原則，並基於澈底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯 罪成本、利潤，均應沒收（即採總額原則），以遏阻、根絕 犯罪誘因。而行為人於任職處所受領之薪資、獎金等報酬， 如與其非法行為有直接關聯，應認報酬已受其違法行為污染 ，均為不法所得而應予剝奪。是被告甲○○、乙○○、丙○○於前 開期間因經營各該洗錢機房各自獲取之全部利益，即為實施 本案犯行之犯罪所得，合先敘明。 　⑴被告乙○○、丙○○部分： 　①被告乙○○於原審審理時自承：我是110月2月進入機房，剛開 始進去月薪平均約4萬5千元，於110年年底提升到6萬元，11 1年11月提升到8萬元，針對鳳揚機房、帝寶機房及馭富機房 之營收部分，我與丙○○尚合抽一成的分潤，一人一半，因為 我跟他都有管理職務，翊禾機房我也有分潤，也是一成的一 半等情在卷（見原審院三卷第329、330 頁）。而被告丙○○ 於原審審判中亦肯認被告乙○○上開所述內容，並陳稱：我跟 乙○○是差不多時期調薪，並非一開始月薪就是8萬元，翊禾 機房111年2月成立後，我每月會抽三成的分潤，會留一成給 翊禾機房的員工分紅，剩下的交給甲○○，其他三間機房的分 潤我跟乙○○抽了之後，要給各機房員工的分紅並無固定成數 等語明確（見原審院三卷第329 至331 頁）。另被告甲○○於 原審審判中則稱：我們向商戶收手續費之後，再去付車商、 系統商及添購設備、維修、支付房租及人事成本，扣除之後 剩下來的會先轉到我幣安交易所的帳號，再轉到現代財富交 易所，乙○○、丙○○及各機房員工分潤後所餘則均由我取得等 語（見原審院三卷第330 至332 頁）。是由被告甲○○、乙○○ 、丙○○上開所述，可知被告乙○○、丙○○於實施本案犯行期間 ，每月除可領取基本薪資外，就上開4 處洗錢機房之盈餘亦 可抽取一定比例之分潤，而各洗錢機房之盈餘應為每月向本 案賭博集團所收傭金總額，於扣除上述各項犯罪成本後之餘 額。故被告乙○○、丙○○於本案應予沒收、追徵之犯罪所得即 為每月領取之基本薪資加計自4 處洗錢機房取得之盈餘分潤 。 　②關於每月薪資部分： 　　依被告乙○○、丙○○上開所述，可知其等於110 年2 月至112 年2月15日為警查獲之該段期間，於110月2月至同年11月， 每月係領取基本薪資新臺幣4 萬5 千元，於110 年12月至11 1 年10月，每月係領取基本薪資新臺幣6 萬元，111年11月 至112 年1 月，每月係領取基本薪資新臺幣8 萬元。至於11 2 年2 月之薪資部分，因該犯罪集團係於月初發放上個月薪 資，而該集團已於112 年2 月15日為警破獲，自未及發放該 月份薪資，故此月份尚無犯罪所得。是被告乙○○、丙○○於上 開期間所領取之基本薪資即各為新臺幣135 萬元【計算式： 4 萬5 千元× 10月＋6 萬元× 11月＋8 萬元× 3 月＝135 萬元 】。 　③關於鳳揚機房盈餘數額之認定部分： 　依卷附鳳揚機房111 年8 月至112 年1 月總表所示（見警五 卷第1049至1059頁），其上除有「代收利潤」一項載明該機 房於當月向本案賭博集團所收取之傭金數額（包含越南盾及 經兌換成新臺幣之金額）外，其他項目欄位亦臚列該機房於 當月所支出之各項成本費用，「NT」欄位最下方則有所收傭 金數額於扣除各項犯罪成本後之餘額即所謂盈餘或純利，並 以新臺幣為單位而予記載，是由上開總表所載內容，可知該 機房於111 年8 月至112 年1 月共6 個月期間所獲取之盈餘 即為新臺幣1,271 萬6,705 元（原審認為係新臺幣1,271萬6 ,675元）。 　又鳳揚機房於111 年4 月至7 月及112 年2 月所收取之傭金 總額為越南盾85億4,860 萬1,046 元一節，業經認定如前， 惟被告乙○○、丙○○並未取得112 年2 月之盈餘分潤，理由亦 經說明如上，故經扣除該機房於112 年2 月所收傭金越南盾 11億2,336 萬3,004 元後，所餘即為越南盾74億2,523 萬8, 042 元，而該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後 ，則為新臺幣923 萬5,371 元（小數點以下四捨五入）。再 者，因卷內尚乏111 年4 月至7 月盈餘為若干之資料，故本 院僅以該機房於111 年8 月至112 年1 月所獲取之盈餘數額 與該段期間所收傭金數額之比例作為平均純益率，並據此推 估該機房111 年4 月至7 月之盈餘數額，應屬合理可行。準 此，因該機房111 年8 月至112 年1 月之盈餘數額為新臺幣 1,271 萬6,705 元，而同時段所收傭金數額則為新臺幣2,67 2 萬8,937 元，故該機房之平均純益率即為百分之47.6【計 算式：1,271 萬6,705 元÷ 2,672 萬8,937 元＝0.476 （小 數點以下第四位四捨五入）】。依此計算結果，該機房111 年4 月至7 月期間之盈餘應為新臺幣439 萬6,037 元【計算 式：923 萬5,371 元× 47.6﹪＝439 萬6,037 元（小數點以下 四捨五入）】。 　是以，被告乙○○、丙○○於鳳揚機房取得之分潤金額即以該機 房在111 年4 月至112 年1 月期間所獲取之盈餘新臺幣1,71 1 萬2,742元【計算式：1,271 萬6,705 元＋439 萬6,037 元 ＝1,711 萬2,742 元】作為計算基礎。 　④關於帝寶機房盈餘數額之認定部分： 　本件卷內固缺乏諸如帝寶機房總表等可查知該機房每月是否 有盈餘或盈餘為若干之資料，然帝寶機房既為本件4 處洗錢 機房中最早設立之機房，其後又陸續有鳳揚機房、翊禾機房 及馭富機房之設立，衡情，被告甲○○、乙○○、丙○○應已審慎 評估從事賭博洗錢此不法行為之獲利空間，且帝寶機房於運 作過程中確實獲有相當之盈餘，其等始會持續拓展洗錢機房 之規模及據點；參以林志豪曾於通訊軟體對話過程中提及帝 寶機房於111 年8 月有新臺幣174 萬7,705 元之盈餘，並以 其1 成之金額分派給員工等內容，此有林志豪行動電話勘驗 報告在卷可佐（見偵十五卷第121 、122 頁），且經對照鳳 揚機房於同時期之盈餘為新臺幣106 萬0,633 元（見警五卷 第1049頁），帝寶機房於該月之盈餘甚至高於鳳揚機房。是 依上開資料及說明，足認帝寶機房於營運期間應獲有相當之 利潤無誤。 　就帝寶機房之盈餘如何認定一節，因帝寶機房與鳳揚機房之 設立時間相近、營運期間相當，且帝寶機房於111 年8 月之 盈餘尚且高於鳳揚機房達新臺幣60餘萬元之多，故鳳揚機房 之營運狀況應可供為帝寶機房盈餘認定之參考。是本件在無 其他具體可信之證據而得為不同認定之情況下，爰參酌前述 鳳揚機房之平均純益率，藉以推估帝寶機房之平均純益率亦 為百分之47.6，並據此計算帝寶機房於上開期間之盈餘數額 。 　帝寶機房於111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112 年2月13 日期間所收取之傭金為越南盾95億5,113 萬690 元，經扣除 該機房於112 年2 月所收傭金越南盾3 億8,246 萬2,251 元 【計算式：294 億2,017 萬3,169 元×1.3﹪＝3 億8,246 萬2, 251 元（小數點以下四捨五入）】，所餘為越南盾91億6,86 6 萬8,439 元，而該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後，為新臺幣1,140 萬3,816 元（小數點以下四捨五入 ）。又帝寶機房之平均純益率經推估為百分之47.6，依此計 算結果，帝寶機房111 年6 月21日、111 年8 月5 日至112 年1 月期間之盈餘即為新臺幣542 萬8,216元【計算式：1,1 40 萬3,816 元× 47.6﹪＝542 萬8,216 元（小數點以下四捨 五入）】。故被告乙○○、丙○○於該機房取得之分潤金額即以 上開金額作為計算基礎。 　⑤關於翊禾機房盈餘數額之認定部分： 　　依卷附翊禾機房111 年2 月至12月總表所示內容（見警五卷 第1171頁），可知該機房於111 年2 月至12月期間所獲取之 盈餘為新臺幣734 萬9,756 元（至其中雖有若干月份有虧損 【即盈餘為負數】，然此部分與機房於其他月份實際取得之 獲益無關，自不予扣除）。至翊禾機房於112 年2 月13日、 14日雖有傭金收入，惟被告乙○○、丙○○並未實際取得112 年 2 月之盈餘分潤，理由業如前述，故該二人於翊禾機房取得 之分潤金額即以上述金額作為計算基礎。 　⑥關於馭富機房盈餘數額之認定部分： 　　馭富機房於111 年12月13日至112 年2 月14日期間向本案賭 博集團所收取之傭金總額為越南盾3 億7,945 萬5,001 元一 節，業據認定如上。而上開金額縱未扣除112 年2 月間所收 傭金，僅就該金額以前述與新臺幣間之平均匯率804 換算後 ，則為新臺幣47萬1,959 元（小數點以下四捨五入）。然馭 富機房員工鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政、陳彥昕員等人於任職 期間所領取之報酬總額為新臺幣76萬6,500 元（詳如附表一 編號19至22所示），已高於該機房設立後營運期間所收取之 傭金總額，由此可認馭富機房因甫設立未久，仍在起步階段 ，尚處於虧損狀態，而無盈餘可供分派。 　⑦再依被告乙○○、丙○○前開審判中之供述可知，被告乙○○就上 開4 處洗錢機房營運所得盈餘均係抽取百分之5 作為分潤， 而被告丙○○就鳳揚機房、帝寶機房、馭富機房之盈餘亦係抽 取百分之5 作為分潤，就翊禾機房之盈餘則係抽取百分之30 作為分潤。準此，被告乙○○就上開4 處洗錢機房之盈餘分潤 金額即為新臺幣149 萬4,534 元【計算式：（1,711 萬2,71 2元＋542 萬8,216 元＋734 萬9,756 元＋0 元）×5﹪＝149萬4,5 34 元（小數點以下四捨五入）】；被告丙○○之盈餘分潤金 額則為新臺幣333 萬1,973 元【計算式：（1,711 萬2,712 元＋542 萬8,216 元＋0 元）×5﹪＋734 萬9,756 元× 30﹪＝333 萬1,973 元（小數點以下四捨五入）】。 　⑧依上述，被告乙○○因實施本案犯行而取得之不法利得，應為 新臺幣284 萬4,534 元【計算式：135 萬元＋149 萬4,534 元＝284 萬4,534 元】；被告丙○○因實施本案犯行而取得之 不法利得則為新臺幣468 萬1,973 元【計算式：135 萬元＋3 33 萬1,973 元＝468 萬1,973 元】。被告乙○○、丙○○上開不 法利得雖未扣案，惟依前引規定，仍應於該2 人所犯罪名項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。被告丙○○之辯護人空以被告丙○○並無領到400 多萬元之印象，未指出任何證據，自無從作為有利被告丙○○ 之認定。 　⑵被告甲○○部分： 　①查本案犯罪組織旗下4 處洗錢機房，自成立時起至112 年2月 15日為警查獲止，因替本案賭博集團洗錢所獲取之傭金為越 南盾539 億7,596 萬2,781 元，即新臺幣6,713 萬4,282元 之事實，業據本院認定如上，此部分即為被告甲○○、乙○○、 丙○○及同案被告林凱淵等20人因犯本案所獲取之犯罪所得， 依前引規定，並參酌刑法犯罪所得沒收制度之立法意旨暨沒 收範圍係採總額原則，故本案上開犯罪所得自均應沒收，且 毋庸扣除犯罪成本。又依被告甲○○於112 年7 月21日警詢、 檢察官訊問及審判中之供述內容，可認被告甲○○為本案犯罪 組織唯一之發起人，且上開4 處洗錢機房最終剩餘利潤均歸 由其一人取得。是以，本案犯罪組織經由前揭方式獲取之犯 罪所得，除其中有如附表一編號1 至22所示合計新臺幣1,99 5 萬4,648 元部分業以薪資、獎金、盈餘分潤等名義發放予 乙○○、丙○○及林凱淵等20人而成為個人之犯罪所得，應由本 院於各人所犯罪名項下宣告沒收，即須自上開犯罪所得中扣 除，以免重複沒收外，其餘犯罪所得均不再扣除成本，均應 於甲○○所犯罪名項下宣告沒收。 　②是以，被告甲○○因實施本案犯行而取得之不法利得，即為新 臺幣4,717 萬9,634 元【計算式：6,713 萬4,282 元－1,995 萬4,648 元＝4,717 萬9,634 元】，爰就該不法利得於甲○○ 所犯罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵之。　 　③被告甲○○雖主張應以其虛擬貨幣錢包內存量84萬1,941USDT換 算價值為其犯罪總所得，並再扣除同案被告等人分別所分得 之犯罪所得約1,450萬元，然被告甲○○所主張之計算方式， 應需以本件犯罪所得僅有其虛擬貨幣錢包內之84萬1,941USD T，且完全沒有分配予其他同案被告或作為他用為前提，此 不合理而不足採信之處，業如前述，自無足採。 　⒊其他：　 　　就是否諭知沒收洗錢之財物部分，按沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明 文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該 項所得沒收之範圍。查被告甲○○、乙○○、丙○○等人透過上開 機房所洗錢之客體，均未經查獲，即無從依洗錢防制法第25 條第1項諭知沒收，附此敘明。 四、同案被告林凱淵、鍾秉翰、林志成、謝宇哲、陳弘益、江子 健、蔡崴勝、劉宥傑、傅郁芳、許珮靚、高駿晟、林志豪、 洪淇祥、李妍、陳政宇、許廷豪、鄭嘉榮、何梓樂、傅誠政 、陳彥昕等人被訴部分，業經判決確定，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第346條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第266條第1項、第2項 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附表一： 編號 行為人 所在機房／職稱／使用代號 加入本案洗錢組織時間 犯罪所得金額（新臺幣） 1 乙○○ 本案犯罪組織高層主管 110年2月 2,844,534元 2 丙○○ 本案犯罪組織高層主管 110年2月 4,681,973元 3 林凱淵 鳳揚機房／主管／Kevin 111年2月 947,400元 4 鍾秉翰 鳳揚機房／早班客服／Bugatti 111年6月 668,400元 5 林志成 鳳揚機房／早班班長／Volvo 111年1月 1,084,100元 6 謝宇哲 鳳揚機房／晚班班長／寶馬 111年1月 1,198,000元 7 陳弘益 鳳揚機房／晚班客服／Ferrari 111年10月 343,400元 8 江子健 鳳揚機房／晚班客服／Musk 111年1月 667,500元 9 蔡崴勝 鳳揚機房／客服（111年2月）／不詳 111年2月 1,033,200元 翊禾機房／主管（111年3月起）／Apple watch 10 劉宥傑 翊禾機房／晚班客服／里查德米爾 111年5月 550,600元 11 傅郁芳 翊禾機房／早班客服／寶珀 111年4月 529,900元 12 許珮靚 翊禾機房／晚班客服／泰格豪雅 111年5月 549,800元 13 高駿晟 翊禾機房／早班客服／沛納海 111年3月 684,400元 14 林志豪 帝寶機房／早班班長／X 110年11月 1,016,805元 15 洪淇祥 帝寶機房／晚班客服／Z 111年7月 426,398元 16 李妍 帝寶機房／早班客服／N 111年10月 145,800元 17 陳政宇 帝寶機房／晚班班長／B 110年12月 950,138元 18 許廷豪 帝寶機房／早班班長／K 111年2月 865,800元 19 鄭嘉榮 馭富機房／早班客服／Balvenie 111年10月 144,000元 20 何梓樂 馭富機房／早班客服／Dalmore 111年10月 144,000元 21 傅誠政 鳳揚機房／晚班客服（111年8月至10月）／Dodge 111年8月 358,500元 馭富機房／晚班客服（111年11月起）／Bal1antine's 22 陳彥昕 馭富機房／晚班客服／Singleton 111年11月 120,000元 　　　　　　　　　　　犯罪所得金額合計：19,954,648元 附表二： 編號 賭博網站 合作機房 1 bet365 鳳揚機房 2 bet365（新） 同上 3 KING 同上 4 UWIN1 同上 5 UWIN2 同上 6 PNPAY 同上 7 HY001 同上 8 DF001 同上 9 Y8VN 同上 10 HB88 同上 11 jun88 同上 12 jun88新 同上 13 corona(Hi88) 同上 14 corona(Hi88)新 同上 15 88online 同上 16 F8BET 同上 17 F8BET新 同上 18 NEW88 同上 19 SHBET 同上 20 SHBET新 同上 21 moto88 同上 22 78win01 同上 23 LUCKYLOTTERY 同上 24 33WIN1 同上 25 123WIN 同上 26 WIN999 同上 27 98WIN（Vin777） 同上 28 J8 同上 29 J88 同上 30 FACAI888 同上 31 711V 同上 32 711D 同上 33 79KING 同上 34 JOYTECH 同上 35 ye88 同上 36 69VN 同上 37 789002新 同上 38 MAY 同上 39 EGB99 同上 40 crow8(2) 同上 41 EFL881 同上 42 MACAO 同上 43 QUEEN99 同上 44 mar88999 同上 45 寶藝國際 同上 46 234live 同上 47 越南棋牌 同上 48 47BET 同上 49 T8Bet 同上 50 IWIN 同上 51 KWIN 同上 52 TWIN 同上 53 WIN68 同上 54 DWIN 同上 55 AWIN 同上 56 kimfat 同上 57 51P 同上 58 8DAY 同上 59 P500 同上 60 鳳凰 同上 61 TY包網 同上 62 DD7 同上 63 UU005 同上 64 33BET 同上 65 TF886 同上 66 CQ9 同上 67 8KBet 同上 68 8ADEN 同上 69 Crown89 同上 70 186BET 同上 71 S58 同上 72 777game 同上 73 307-V7 同上 74 CORONA CASINO 同上 75 VJ999 同上 76 MT2pay 同上 77 PT379 同上 78 EK0000000 同上 79 789bet 同上 80 CFUN68 同上 81 CF68 同上 82 MMWIN 同上 83 MANA88 同上 84 BONGVIP 同上 85 188SPORT 同上 86 b8bet 同上 87 Mpay 同上 88 HJ 同上 89 Vnwin 同上 90 萬德 同上 91 WS77 同上 92 SC88 同上 93 3kfyp 同上 94 JILICITY 同上 95 WC77 同上 96 sun77 同上 97 DongSon 同上 98 DSBET 同上 99 BOIN1 同上 100 B666 同上 101 TK88 同上 102 VIET01 翊禾機房 103 47Bet 同上 104 SODO 同上 105 QEpay 同上 106 DAFABET 同上 107 VVN888 同上 108 QH88 同上 109 TK88 同上 110 999 同上 111 365okada 同上 112 VT88BET　　　　　　　　　 同上 113 ONBET 同上 114 B29彩票 同上 115 333666 同上 116 DUBA179 同上 117 TIGO 同上 118 K8 同上 119 BET365 同上 120 CORONA 同上 121 VNS-TRADE 同上 122 JUN66 同上 123 LUXURY 同上 124 MU88 同上 125 博創 同上 126 GO99 同上 127 GO55 同上 128 paynowvn 同上 129 Yida 同上 130 IHBET 同上 131 MATVAN 同上 132 IWIN代收 同上 133 TWIN代收 同上 134 KWIN代收 同上 135 KU 同上 136 DWIN 同上 137 AWIN 同上 138 Tushan 同上 139 WIN456 同上 140 WIN789 同上 141 米雪兒 同上 142 UBank Connect 同上 143 鴻彩 同上 144 TF 同上 145 RON 同上 146 FBS 同上 147 ASSET888 同上 148 LAMI 同上 149 SC88YH 同上 150 WC77YH 同上 151 JC77YH 同上 152 3KBYH1 同上 153 WS77YH 同上 154 JC33YH 同上 155 SUN77YH 同上 156 TT66 同上 157 K88VIP 同上 158 TG55 同上 159 800VIP 同上 160 PN2 同上 161 iwin01 帝寶機房 162 iwin02 同上 163 FIFI88 同上 164 twin01 同上 165 twin02 同上 166 V82001 同上 167 AVT001 同上 168 Kwin01 同上 169 Kwin02 同上 170 CV8801 同上 171 YN9751 同上 172 Dwin01 同上 173 Dwin02 同上 174 FT0179 同上 175 Gold01 同上 176 Rich01 同上 177 VN1381 同上 178 997BET 同上 179 33BET1 同上 180 awin01 同上 181 awin02 同上 182 009BET 同上 183 VN001 同上 184 VNBET1 同上 185 VN0001 同上 186 HB8801 同上 187 UC8801 同上 188 HF8801 同上 189 Gold01 同上 190 sb3651 同上 191 GO99 馭富機房 192 GO55 同上 193 SWERTE 同上 附表三：（執行處所：龍裕公司） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 係供被告甲○○犯本案所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 筆記紙2張 甲○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 3 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛 與本案無關之善意第三人 無積極證據證明購置資金來源全屬被告甲○○之犯罪所得，且經裁定准予變價拍賣後，已由拍定人取得所有權，已非甲○○所有，故不予宣告沒收。又該車本身既無從認全屬犯罪所得，拍賣所得價金亦難認全為犯罪所得變得之物，亦不予沒收 4 iPhoneXR(IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 5 iPhone14手機1支 甲○○ 同上 附表四：（執行處所：鳳揚機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕5組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及鳳揚機房成員為本案犯行所用之物，且為甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機110支 甲○○ 同上 3 斷電遙控器2個 甲○○ 同上 4 WIFI分享器1個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 手機(門號：0000000000) 鍾秉翰 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 7 iPhone13 Pro手機1支（門號：0000000000） 林凱淵 同上 附表五：（執行處所：翊禾機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕7組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及翊禾機房成員為本案犯行所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機68支 甲○○ 同上 3 斷電設備1組 甲○○ 同上 4 WIFI分享器2個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 iPhone13 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 丙○○ 係供被告丙○○犯本案所用之物，且為丙○○所有，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告丙○○所犯罪名項下宣告沒收 7 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 丙○○ 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收 8 現金新臺幣10萬元 丙○○ 同上 9 點鈔機1台 丙○○ 同上 10 筆記型電腦1台 丙○○ 同上 11 電腦主機1台 丙○○ 同上 12 Switch遊戲機1台 丙○○ 同上 13 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 蔡崴勝 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 14 iPhone7 (IMEI：000000000000000)手機1支 甲○○ 係供同案被告蔡崴勝為本案犯行所用之物，為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 15 realme手機1支 甲○○ 同上 16 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 劉宥傑 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 17 iPhone14 Pro Max (IMEI：000000000000000)手機1支 傅郁芳 同上 18 租賃契約3份 甲○○ 與本案犯行無直接關連性，不予宣告沒收 附表六：（執行處所：帝寶機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕4組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及帝寶機房成員為本案犯行所用之物，且為甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於甲○○所犯罪名項下宣告沒收 2 手機24支 甲○○ 同上 3 筆記型電腦1台 甲○○ 同上 4 WIFI分享器1個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 手機(門號：0000000000)0支 林志豪 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 7 手機1支 甲○○ 係供同案被告林志豪為本案犯行所用之物，為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 8 iPhone13(IMEI：000000000000000)手機1支 洪淇祥 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 9 iPhone13(IMEI：000000000000000)手機1支 李妍 同上 附表七：（執行處所：馭富機房） 編號 扣押物名稱及數量 所有權人 應否沒收及其依據 1 電腦主機及螢幕1組 乙○○ 係供被告乙○○為本案犯行所用之物，且為被告乙○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告乙○○所犯罪名項下宣告沒收 2 電腦主機及螢幕5組 甲○○ 係供被告甲○○、乙○○、丙○○及馭富機房成員為本案犯行所用之物，且為被告甲○○所有，應依刑法第38條第2項規定，於被告甲○○所犯罪名項下宣告沒收 3 手機43支 甲○○ 同上 4 WIFI分享器2個 甲○○ 同上 5 監視器1組 甲○○ 同上 6 門號SIM卡24張 甲○○ 同上 7 iPhoneXR手機1支(IMEI：000000000000000) 鄭嘉榮 無積極證據證明係供本案犯行所用之物，且非被告甲○○、乙○○、丙○○所有，不予宣告沒收 8 iPhone11 Pro手機1支(IMEI：000000000000000) 何梓樂 同上 附表八：（臺灣高雄地方法院112年度聲扣字第15號裁定） 編號 扣押標的 取得原因／現況 應否沒收及其依據 1 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號17樓之2） 於110年12月8日以買賣為原因登記取得／禁止處分登記 並非全屬甲○○以犯罪所得變得之財物，不予宣告沒收 2 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路00○0號O樓） 於111年6月22日以買賣為原因登記取得／禁止處分登記 同上 3 車牌號碼000-0000號自用小客車 前業已扣押，經變價拍賣後以新臺幣130萬元拍定，而為拍定人取得所有權 同附表三編號3所載 4 中國信託商業銀000000000000號帳戶暨存款 至112年6月21日為止，存款餘額為新臺幣45萬7,679元 帳戶內款項來源難認全屬犯罪所得，故不予宣告沒收 5 玉山商業銀行帳0000000000000 號帳戶暨存款 至112年11月16日為止，存款餘額為新臺幣 1萬1,673元 同上 6 第一商業銀行00000000000 號帳戶暨存款 至112年11月20日為止，存款餘額為新臺幣12萬562元 同上 7 永豐銀行帳號00000000000000號帳户暨存款 至112年11月15日為止，存款餘額為新臺幣 4萬6,704元 同上 8 幣安交易所電子錢包（地址：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO) 未執行扣押 不予宣告沒收 9 現代財富交易所電子錢包（地址：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO） 未執行扣押 同上 本案卷證索引 編號 卷宗案號 簡稱 1 高市警刑大科字第11271782800號卷一 警一卷 2 高市警刑大科字第11271782800號卷二 警二卷 3 高市警刑大科字第11271782800號卷三 警三卷 4 高市警刑大科字第11271782800號卷四 警四卷 5 高市警刑大科字第11271782800號卷五 警五卷 6 高市警刑大科字第11271782800號卷六 警六卷 7 高雄地檢112年度偵字第7739號卷 偵一卷 8 高雄地檢112年度偵字第7740號卷一 偵二卷 9 高雄地檢112年度偵字第7740號卷二 偵三卷 10 高雄地檢112年度偵字第7740號卷三 偵四卷 11 高雄地檢112年度偵字第7740號卷四 偵五卷 12 高雄地檢112年度偵字第7740號卷五 偵六卷 13 高雄地檢112年度偵字第7740號卷六 偵七卷 14 高雄地檢112年度偵字第7740號卷七 偵八卷 15 高雄地檢112年度偵字第9234號卷一 偵九卷 16 高雄地檢112年度偵字第9234號卷二 偵十卷 17 高雄地檢112年度偵字第19065號卷一 偵十一卷 18 高雄地檢112年度偵字第19065號卷二 偵十二卷 19 高雄地檢112年度偵字第19065號卷三 偵十三卷 20 高雄地檢112年度偵字第23893號卷一 偵十四卷 21 高雄地檢112年度偵字第23893號卷二 偵十五卷 22 高雄地院112年度聲搜字第657號卷 聲搜卷 23 高雄地院112年度聲扣字第15號卷 聲扣卷 24 高雄地院112年度聲羈字第177號卷 聲羈卷 25 高雄地院112年度偵聲字第101號卷 偵聲一卷 26 高雄地院112年度偵聲字第108號卷 偵聲二卷 27 高雄地院112年度偵聲字第133號卷 偵聲三卷 28 本院112年度偵抗字第117號卷一 偵抗一卷 29 本院112年度偵抗字第117號卷二 偵抗二卷 30 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷一 原審院一卷 31 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷二 原審院二卷 32 高雄地院112年度原金重訴字第1號卷三 原審院三卷 33 本院113年度金上重訴字第6號卷 本院卷

2025-01-21

KSHM-113-金上重訴-6-20250121-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第686號 上 訴 人 即 被 告 莊禮維 選任辯護人 張清雄律師 郭小如律師 陳宥廷律師 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地 方法院112年度重訴字第4號，中華民國113年5月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8775、9898、1 5338號、15757號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、查依被告上訴理由狀記載內容，係主張其應依自首相關規定 減輕其刑及依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第19-25 頁），並於本院審理時明示僅針對原判決事實一㈡所犯非法 製造非制式手槍罪之科刑部分上訴，就原審此部分所認定之 犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第12 4頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於此部分之科刑 妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範 圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告明知具有殺傷力之子彈及非制式手槍均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得 製造及持有，竟基於製造具有殺傷力非制式手槍及子彈之犯 意，自民國112年3月間起，陸續在網路拍賣平台購買如原審 判決附表編號5-26所示之物，並透過網路學習製造槍械、子 彈相關知識，在其高雄市○○區○○街00○0號住處內，以將購買 未貫通之槍管使用鑽床等工具貫通，替換模擬槍上之槍管， 製造而成如原審判決附表編號2、3所示具有殺傷力非制式手 槍2把，並以鉗子將購買而得之喜得釘夾開，將火藥從中取 出後，使用夾具填入裝飾彈，組裝而成如原審判決附表編號 4、27所示具殺傷力之非制式子彈4顆。嗣經警於112年4月27 日15時35分許，持搜索票至被告住處執行搜索，在其使用之自 小客車上及住處內扣得如原審判決附表編號2-27所示之物。 　　 二、原審之論罪 　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製 造非制式手槍罪、同條例第12條第1項非法製造子彈罪。非 法製造非制式手槍、子彈後，進而持有該非制式手槍、子彈 之低度行為，應為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。被 告係基於同一製造之單一犯意，在相同地點，於相近時間， 製造手槍、子彈，其先後製造行為具有局部行為之同一性， 係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之 非法製造非制式手槍罪處斷。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：㈠依高雄市政府警察刑事警察大隊112年 12月11日高市刑大偵10字第11273172700號函覆原審內容， 足見員警於執行搜索扣押時，僅能知悉被告「持有零件」乙 情，然在被告主動坦承自小客車包包内及住處保險箱内有槍 枝之前，員警尚不知被告有改造槍枝零件、甚或製造組成槍 枝。復查，細究高雄市政府刑事警察局提出之調查報告，員 警所查獲被告在「蝦皮」拍賣網站所購買之物品，查螺旋絞 刀、直柄鑽頭、五金工具箱、防鏽油、電子游標卡尺及千斤 頂等工具均屬一般從事白鐵工作會使用到的工具，且遍觀被 告之消費紀錄，並未見被告有購買模型槍或槍管等零件，是 難據此率認上開工具與改造槍枝有所關聯。另被告雖有網購 裝飾彈、黑色火藥及子彈盒，且員警於搜索時有查扣到裝飾 彈，然此至多僅能認員警在發動搜索前能發覺被告非法製作 「子彈」，本案在被告人主動坦承、交出槍枝以前，員警從 未查獲到被告擁有槍管、槍身、撞針或彈匣等槍枝零件，已 如前述，尚難僅憑被告持有或製造子彈，逕認被告即持有槍 枝或改造槍枝，是員警僅係「推測」被告可能持有或改造槍 枝，而非「確知」被告有持有或改造槍枝之犯行；又被告已 主動報繳其持有之全部槍械，故本案被告就非法製造非制式 手槍罪之犯行，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 規定，減輕或免除其刑。㈡又被告係單純出於興趣而製造非 制式手槍，自被告製造本案扣案槍枝以來，被告從未持本案 扣案槍枝從事任何不法行為，可認被告持有本案扣案槍枝， 較之擁槍自重，恃槍為非作歹之徒所犯持有槍砲者致生之危 害程度為低，員警於偵查報告謂被告為毒品人口，毒品人口 為避免遭黑吃黑，經常擁槍自重云云，完全係主觀猜測，不 足採信；再被告製造本案扣案槍枝後僅1個月即主動坦承並 交付警方，持有期間甚為短暫，足徵被告非法製造非制式手 槍及持有子彈之犯行，對於社會秩序之危害程度甚低；再者 ，被告製造本案扣案槍枝時，年僅25歲，智識程度僅高中畢 業，一般人縱知製造槍械係違法行為，也未必能知悉刑度如 此嚴峻，故以被告之智識、經驗，被告實係因缺乏相關法律 知識，輕估後果以致誤觸法網。被告應得依刑法第59條規定 酌減其刑等語。 二、駁回上訴理由 　㈠被告不合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首減刑規定 之適用： 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優 先適用。所謂自首係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查 機關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。再所謂發覺，固非 以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑， 無論係源於有偵查犯罪權人員親自之觀察，或根據第三人報 案或提供訊息，或行為人自行顯露於外之表徵，均須有確切 之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑 ，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理 之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯 罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在 行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行 為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。 換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何 線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不 正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行 為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪 案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人 員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人 疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行 為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關 聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而 採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅 止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反 地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證 （如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證 據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間 直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具 有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可 疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「 發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照） 。 　⒉經查，本案係經警方蒐證後，向法院聲請搜索票獲准執行搜索而查獲，此有臺灣橋頭地方法院112聲搜字第000241號搜索票在卷可憑（見警二卷第21頁）。而依偵查機關向法院聲請搜索票時警方所提出之偵查報告顯示：本案警方依據被告在「蝦皮」拍賣帳號、購物清單、統一超商領貨資料、IP及電話使用者資料、網路歷程等資料，認為被告在網路上購入與改造槍枝有關之裝飾彈、火藥、特殊尺寸尾鑽(貫通9mm槍管)、6線螺旋鉸刀(膛線刀)、千斤頂、子彈盒等改造槍彈素材及工具，研判被告可能從事改造槍彈之嫌疑，因而向法院聲請核發搜索票等情，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年4月25日偵查報告附卷可稽（見原審卷第137-155頁）。而被告購買物品中之尾鑽、鉸刀及千斤頂等物，均係用以貫穿槍管及劃出膛線之工具。再經本院向執行搜索之高雄市政府警察局刑事警察大隊函詢關於查獲本案時，被告是否符合自首規定？該隊函覆稱：本案係本大隊員警掌握、蒐集被告涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案之犯罪事證，向法院聲請搜索票獲准後前往查緝，依法搜索查獲等語，此有該大隊113年9月23日高市警刑大偵10字第11372442500號函在卷可稽（見本院卷第87頁）。且本案搜索票並有載明「應扣押物」為槍砲彈藥刀械管制條例案及製(改)造工具等，足見於發動搜索前，員警已有確切之依據，合理懷疑被告非法製造具有殺傷力之槍枝、子彈，而使法院核發搜索票之強制處分。被告於受搜索時，雖主動配合警方交付槍彈等物，但仍非對於未發覺之罪自首而受裁判，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首之要件不符，故並無該條項規定減輕或免除其刑之適用。 　㈡被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用： 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原審判決已說明：「被 告為本案之犯行以前，已因另案經法院判處罪刑，並於111 年12月6日執行完畢；且被告於111年11月16日持有子彈為警 查獲一案（即原審判決事實一㈠部分），也已在偵辦中，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決書可參，竟仍再提 升其犯罪情節，為本案製造槍彈犯行，可見被告無視國家嚴 令查禁非法槍彈之心態，且具殺傷力之槍彈屬嚴重危害社會 治安之違禁物，對社會治安造成潛在隱憂，持有已應嚴懲， 遑論製造；況依被告購入為相關之改造槍彈之工具、原料， 以及改造完成之槍枝、子彈數量，自無從認為被告係因一時 誤入歧途等原因而認為顯可憫恕，此外，復未見其前開行為 ，有何犯罪之特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同 情之處，自無刑法第59條規定之適用。至於被告犯後坦承犯 行，製造槍彈係出於興趣，且主動供出槍彈所在，配合警方 搜索，規模也非大量製造之地下兵工廠等情節，係屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇，並非特殊之犯罪原因與環境，且該 等內容，亦未達於即使科以法定最低度刑仍嫌過重，而在客 觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之刑法第59條酌減事由。 」等語。本院認原審說明被告無刑法第59條規定適用之理由 ，並無違誤。被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。 　㈢再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑， 此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心， 惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受 一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法 律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範 ，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成 裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情 事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查於量刑時已說明： 「審酌被告明知非制式手槍及子彈均係高危險之管制物品， 殺傷力強，使用時動輒造成死傷，仍於另案遭查獲後，猶不 知悔悟，反而提升犯罪情節，進一步購買相關工具及原料， 製造完成非制式手槍與子彈而持有之，對他人之身體、生命 及社會治安、秩序造成潛在危險甚大。惟兼衡被告犯後均坦 承上開犯行之犯後態度，並於警方執行搜索時，配合警方而 交出槍彈，尚見被告悔悟之心，且未查得被告有持用本案槍 彈從事其他犯罪或取得不法利益，亦未傷及他人或造成實際 損害，另考量被告製造槍彈之種類、數量及持有之時間，兼 衡被告犯罪之動機、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑（有期徒刑7年10月，併科罰金新臺幣1 0萬元），併就罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準 。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而 為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本 院認原審量刑尚稱妥適。 三、綜上所述，本案原審就此部分認被告犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第1項非法製造非制式手槍罪及同條例第12條第1項 非法製造子彈罪，兩罪依想像競合犯規定從較重之非法製造 非制式手槍罪處斷，本院認原審判決未適用自首規定減免其 刑及刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤，而原審之量刑， 亦稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不 當，為無理由，應予駁回。 肆、原審判決被告於111年11月16日為警查獲非法持有子彈罪部 分，未經上訴而確定，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官李奇哲起訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-686-20250121-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.