Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局新興分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第550號原告陳俊賢被告樊冠宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用額新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國112年5月26日11時許前之某時，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）及台中市第二信用合作社帳號000 00000000000號帳戶（下稱台中二信帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予詐欺犯罪集團，充作人頭帳戶使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，由不詳之詐欺集團成員自112年4月 18日起，使用通訊軟體LINE向原告佯稱：依其所提供之資訊投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤而於112年5月29日12 時許匯款新臺幣（下同）100,000元至合庫帳戶而受有損害。被告前開行為固經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官以112年度偵字第12145、12339、12491、13350、142 39、14651、15912、16217號為不起訴處分（下稱系爭刑案），然被告之行為應有過失，且被告之行為係原告受有財產上損害之原因，二者間具有相當因果關係。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張被告提供合庫帳戶及台中二信帳戶供他人使用，嗣詐欺集團成員向原告佯稱：依其所提供之資訊投資股票可獲利等語，原告遂依指示於上揭時、地，共匯款100,000元至被告申辦之合庫帳戶等情，業據其提出屏東地檢112年度偵字第12145、12339、12491、13350、14239、14651、15912 、16217號不起訴處分書、高雄市政府警察局新興分局113年 2月6日函暨受理案件證明單及匯款紀錄截圖等件為證（見本院卷第15至29頁），另經本院調取上開案號偵查卷宗核閱無訛，又被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上開主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184、第185 條分別定有明文。又就侵權行為過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　㈢經查，被告於系爭刑案中雖辯稱因再臉書看到貸款之廣告，為了要貸款，始提供合庫帳戶及台中二信帳戶之存摺、提款卡及密碼供對方審核等語，檢察官並認依相關事證尚難排除被告係遭他人引誘騙取被告之金融機關帳戶網路銀行帳號及密碼之可能，基於罪宜惟輕原則，難遽以幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪明相繩，而予以不起訴處分，固有前揭不起訴處分書可憑。然觀諸被告於系爭刑案提出之與LINE暱稱「富比世融資-專員」之對話紀錄（見屏東地檢112年度偵字第1214 5號偵查卷宗第81至83頁），被告向對方稱：「我想要借20 到30萬家裡人酒駕需要繳款」，對方則詢問：「好的第一次辦貸款嗎？」，被告回覆：「有問其他的　可是因為沒有薪資證明跟勞健保　都貸不過」、「看你們不用薪資跟勞健保也能過」；又對方另向被告稱：「這邊需要跟你收存摺資料　幫你做入帳　需要你寄給我們」、「兩週內就會撥款　跟歸還存摺囉」，被告回覆：「會不會有麼問題啊？」，對方復稱：「是不會的喔」、「單純幫你增加過件率」等語，可知被告向暱稱「富比世融資-專員」之人詢問貸款事宜前，已有向其他貸款公司詢問，惟被告無相關資力證明致無法順利核貸，足認被告對於一般貸款單位會要求提出相關資力證明文件以審核貸款人之信用等情甚為了解，而暱稱「富比世融資-專員」之人卻未要求被告提出該等資料，已明顯異於一般正常之貸款作業流程，被告理應有所警覺，再該人復要求被告提供帳戶資料時，被告尚詢問該人提供前揭帳戶資料是否會有問題，益徵被告對於交付上開帳戶資料可能涉及違法情事已有警覺，況近來詐欺集團利用取得人頭帳戶掩飾財產犯罪得款流向，藉以遂行不法之情形屢見不鮮，並經報章雜誌、新聞媒體一再批露，被告於前述情形下仍未查證該人可否信任，適度控管可能風險，而輕率交付前揭帳戶資料，堪認欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，具有過失甚明。又被告所為亦為造成原告損害之共同原因，而屬共同侵權行為人。從而，原告請求被告賠償其遭詐騙之款項100,000元，即屬有據，應予准許。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於11 3年10月23日送達被告（見本院卷第35頁）。基此，原告請求100,000元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,00 0元，及自113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏小-550-20250306-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第524號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張欽智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6507 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張欽智幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張欽智前已有交付金融帳戶經法院判處幫助詐欺及幫助洗錢罪確定之經驗，明知將金融帳戶交予他人使用，將被作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之故意，以出借1個金融帳戶5日可獲得新臺幣（下同）9萬元之代價，於民國113年1 月27日某時，在雲林縣東勢鄉統一超商長旺門市，將其申辦之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）之提款卡，提供予某詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知上開提款卡之密碼，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具。嗣上開詐欺集團成員取得王道帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙陳川霖、王昱淇、黃宗偉、錢韻竹、許偉倫，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開王道帳戶後，再由某詐欺集團成員將款項提領一空，而隱匿上開犯罪所得之去向。嗣陳川霖、王昱淇、黃宗偉、錢韻竹、許偉倫驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經陳川霖、王昱淇、黃宗偉、錢韻竹、許偉倫訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第77、84頁），並有王道帳戶開戶資料及歷史交易明細（偵卷第43至45頁）、本院111年度金簡字第50號刑事判決、112年度金訴字第296號刑事判決（偵卷第197至218頁）及如附表「證據出處」欄所示證據在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。起訴書就被告洗錢犯行所涉法條，認係涉犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會（因本院認被告係涉犯幫助詐欺取財，並非公訴意旨所認之幫助三人以上共同詐欺取財，是依修正前洗錢防制法第14條第3項規定幫助一般洗錢罪宣告刑範圍限制最高刑度即從7年變更為5 年）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢公訴意旨雖認被告本案幫助詐欺取財犯行應論以刑法第30條第1項前段、同法第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟本案被告供稱：我不知道對方有幾個人，我實際上只接到一次電話，跟我聯絡的人是男生，我不確定在LINE上打字的人及跟我講電話的人是否是同一個等語( 本院卷第78頁)，然依卷內事證，無從得知以LINE及電話與被告聯繫之人及詐騙告訴人之人是否為同一人，而無法排除一人分飾多角之可能性，是本案實乏積極證據足認參與詐欺取財犯行之行為人達3人以上，則基於罪證有疑利於被告原則，自難遽認本案被告所幫助之財產犯罪符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之加重條件，公訴意旨容有誤會，惟此部分起訴之基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告上開變更後之罪名及事實（本院卷第 74頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第1 項、第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪。惟修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告提供上開帳戶之行為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。　㈣被告以一次交付帳戶之行為，助成不法份子向附表所示告訴人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告前已 2度交付金融帳戶經法院判處罪刑（即本院111年度金簡字第 50號、112年度金訴字第296號案件），應深知金融帳戶應妥善保管之重要性，不得隨意交付他人，否則將可能遭詐欺集團作為收受贓款使用，仍為圖一己私利，為換取不成比例之高額報酬，率爾將自己名下帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，自應予以責難該，被告本案已是第3度交付帳戶，其顯然未從前2次之司法經驗記取教訓，本次犯行不宜輕縱；考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人受損金額、迄今均未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，暨其自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（本院卷第 87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）證據出處 1 陳川霖不詳詐欺集團成員於113年1月30日以通訊軟體LINE佯稱交易失敗需要第三方簽署，隨即再撥打告訴人陳川霖電話並要其提供網路銀行帳號及操作跨行匯款以利第三方簽署云云，使陳川霖陷入錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至被告之王道商業銀行帳戶。 113年1月30日18時52分許 2萬9,986元 ⒈告訴人陳川霖113年1月30日警詢筆錄（偵卷第47至49頁） ⒉告訴人陳川霖提出之對話紀錄截圖1份（偵卷第65至69頁） ⒊告訴人陳川霖提出之交易明細影本1份（偵卷第71頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局正濱派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第79至81頁） 2 王昱淇不詳詐欺集團成員於113年1月30日佯稱欲購買告訴人王昱淇在旋轉拍賣上之商品卻交易失敗失敗，嗣後再以玉山銀行專員身分要求進行認證恢復交易權限云云，使王昱淇陷入錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至被告之王道商業銀行帳戶。 113年1月30日19時10分許 2萬1,234元（不含手續費15元） ⒈告訴人王昱淇113年1月30日警詢筆錄（偵卷第87至88頁） ⒉告訴人王昱淇提出之手機畫面（含轉帳交易明細）截圖1份（偵卷第89至101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第103至1052頁） 3 黃宗偉不詳詐欺集團成員於113年1月30日以通訊軟體LINE佯稱係告訴人黃宗偉之乾媽並誆稱需要借款云云，使黃宗偉陷入錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至被告之王道商業銀行帳戶。 113年1月30日19時4分許 3萬元 ⒈告訴人黃宗偉113年1月31日警詢筆錄（偵卷第111至112頁） ⒉告訴人黃宗偉提出之手機畫面（含轉帳交易明細）截圖1份（偵卷第113至121頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第123至125頁） 4 錢韻竹不詳詐欺集團成員於113年2月2日以通訊軟體LINE向告訴人錢韻竹佯稱出售電視及冰箱云云，使錢韻竹陷入錯誤，而於右揭時間轉帳右揭金額至被告之王道商業銀行帳戶。 113年1月30日20時37分許 1萬5,000元 ⒈告訴人錢韻竹113年2月2日警詢筆錄（偵卷第131至133頁） ⒉告訴人錢韻竹提出之手機畫面（含轉帳交易明細）截圖1份（偵卷第136至139頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第141至143頁） 5 許偉倫不詳詐欺集團成員於113年1月30日以通訊軟體LINE向告訴人許偉倫之母親佯稱係其友人並誆稱需要借款云云，許偉倫之母隨即請許偉倫匯款，而使許偉倫陷入錯誤，進而於右揭時間轉帳右揭金額至被告之王道商業銀行帳戶。 113年1月30日18時53分許 2萬元 ⒈告訴人許偉倫113年1月30日警詢筆錄（偵卷第153至155頁） ⒉告訴人許偉倫提出之手機畫面（含轉帳交易）截圖1份（偵卷第157至159頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二深澳坑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第165至169頁）

2025-03-06

ULDM-113-訴-524-20250306-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2751號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告杜懷文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2246號），本院判決如下：　　主　文杜懷文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼...」；證據部分「駕籍詳細資料報表」更正為「查車籍資料、查駕駛資料」、「高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精測定紀錄表」更正為「高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精濃度測定值」，並補充「「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告杜懷文（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通輕型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升 0.43毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官孫瑋彤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2246號　　被　　　告　杜懷文　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜懷文於民國113年11月8日晚間11時30分許起至翌（9）日清晨2時止，在高雄市○○區○○○路00號之享溫馨KTV飲用啤酒後，明知其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年11月9日清晨2 時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車行駛於道路。嗣於113年11月9日清晨2時35分許，行經高雄市新興區仁智街與文橫二路143巷口時，因轉彎未打方向燈而為警攔查，發現其身有酒氣，並於同日清晨2時45分，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜懷文於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局自強路派出所酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤

2025-03-06

KSDM-113-交簡-2751-20250306-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第37號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳謙聿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2508號），本院判決如下：　　主　文陳謙聿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳謙聿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2508號　　被　　　告　陳謙聿　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳謙聿於民國113年12月15日22時許，在高雄市○○區○○○路00 號10之1「TEN HOUSE」酒吧飲用威士忌及啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒結束後某時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車號000-0000號普通重型機車搭載林宸維行駛於道路。嗣於翌（16）日3時58 分許，行經高雄市新興區五福二路與仁愛二街口，因違規行駛騎樓人行道為警攔檢，發現其身有酒氣，並於同日5時12 分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.82毫克後，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳謙聿於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，核與證人林宸維於警詢時證述情節大致相符，並有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-03-05

KSDM-114-交簡-37-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4123號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳玠直賴安成石博良上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18347號），本院判決如下：　　主　文陳玠直共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。賴安成共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。石博良共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至7行補充為「由陳玠直擔任場主（主持人），自民國113年6月1日起，向真實年籍姓名不詳之人承租位於高雄市○○區○○○路000號J女模招待會館之4樓（無證據證明係公共場所或公眾得出入之場所）」；證據部分補充「臺灣高雄地方法院搜索票」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳玠直、賴安成、石博良（下稱被告3人）所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。再者，被告3人自民國113年6月1日起至同日為警查獲時止，其提供賭博場所、聚眾賭博藉以營利之犯行，均係基於單一之行為決意，而從事意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博犯行，其本質上乃具有反覆、延續之特質，係本於同一犯罪計畫而於密集期間，在同一地點以相同之方式持續進行，依社會通念，係屬具有營業性之重複特質之集合犯，均應分別包括論以一罪。又被告3人各以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。另被告3 人間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，俱應依刑法第 28條之規定論以共同正犯。㈡再查，本件檢察官於聲請意旨主張被告石博良係累犯，且罪質相同、時間極為接近，可認具特別惡性，請求依法加重其刑等語，並提出執行指揮書電子檔紀錄及刑事裁定、判決書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等證據資料在卷。本院考量被告石博良前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途取財，竟共同經營賭場，聚眾賭博，助長賭博風氣發展，間接鼓勵他人透過射倖性活動謀取利益，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告3 人之犯罪動機、手段、情節、所供給賭博場所及聚眾賭博之規模大小、期間久暫，及由被告陳玠直擔任負責人（居於本件犯罪之主導地位）、被告石博良受雇於被告陳玠直擔任把風之分工、被告賴安成受雇於被告陳玠直擔任發牌、洗牌人之分工等情，並考量被告3人於警詢時自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及其等各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科之素行（被告石博良構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至本件檢察官就被告石博良部分，固具體求刑有期徒刑6月（詳如附件證據並所犯法條欄），此雖非無見地，惟查被告石博良於本案之分工僅為擔任把風工作，其犯罪主導地位顯較諸被告陳玠直（擔任主持人）、賴安成（擔任發牌、洗牌人）為輕，又其已因構成累犯並予以加重其刑，業如上述，倘予以科處有期徒刑6月（即本院就有期徒刑之刑種，所得科處之最重刑度，刑事訴訟法第449條第3項、刑法第41條第1項規定參照），就本件被告3人之犯罪情狀，以及被告陳玠直、賴安成經本院量處之上開刑度而為評價，實於本件整體公平性稍嫌未洽，附此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，均係被告陳玠直所有且供犯罪所用之物，業據被告陳玠直供承在卷（見偵卷第70頁），應依刑法第38條第2項前段之規定予宣告沒收；另扣案如附表編號3所示之抽頭金8,200元，為被告陳玠直之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之；且均已扣案，並無何全部或一部不能或不宜執行沒收者，毋庸為追徵之諭知。　㈡又扣案如附表編號4所示之賭資，依卷內證據，並無法證明與被告3人有涉，且本件聲請簡易判決處刑意旨並未認被告3人另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪，又已明確記載該賭資「另由警方依社會秩序維護法沒入」（詳如附件犯罪事實欄 倒數第3至4行），是該部分賭資無從依刑法第266條第4項之規定宣告沒收之；另扣案如附表編號5至7所示之手機3支，亦無證據證明與本案犯罪有關，本院亦均不予宣告沒收，併予說明。　㈢另被告賴安成、石博良雖係受雇於被告陳玠直，惟被告陳玠直表示薪水都還沒有給他們等語（見偵卷第70頁），且卷內亦無證據證明被告賴安成、石博良獲有何不法利益，自無從為其等犯罪所得之沒收，再予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第　　二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表（警卷第11頁）：編號品名數量單位 1 天九牌 2副 2 骰子 1盒 3 抽頭金新臺幣8,200元 4 賭資新臺幣110,000元 5 iphone 12 Pro Max手機 1台（被告陳玠直所有） 6 iphone XS手機 1台（被告石博良所有） 7 iphone 15 Pro手機 1台（被告賴安成所有）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18347號　　被　　　告　陳玠直　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　賴安成　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　石博良　（年籍資料詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石博良前因賭博、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑5 月、4月、3月，定應執行刑為10月確定，於民國109年9月4 日徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，與陳玠直、賴安成共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由陳玠直擔任場主（主持人），自民國113年5月間起，向真實年籍姓名不詳綽號「翰哥」之人承租位於高雄市○○區○○○路000號「 J女模招待會館」之4樓，作為賭博場所以供聚賭營利抽頭，以每日新台幣（下同）2,000元之代價僱用賴安成擔任發牌、洗牌人，另以每日1,000元之代價僱用石博良在外把風，以手機聽從陳玠直指示開啟3樓門鎖，至1樓帶領賭客進場，該場所賭博方式係以天九牌為賭具，由1人擔任莊家、3人為閒家，賭客可任選下注之牌家（最低限注100元），每家各發4張天九牌與莊家比點數大小，點數比莊家大者贏得下注賭金，反之則歸莊家所有。陳玠直並向賭客依據輸贏及押注金額多寡收取100元至300元不等抽頭金。嗣於113年6月1日3 時10分許，為警持法院核發搜索票至上址執行搜索，當場查獲張昭得、馮明和、方恭良、趙勝男、趙寶華、朱同榮、徐文龍、顏慶盛、賴敬翰、劉彥鋒、袁健峯、童炯翰、趙尚晉、黃智勇、劉福重、黃繼賢、洪凱勤、陸秀宜、曾鈺雯、吳雨宸、林雲蘭、張怡慧、張錦燕、陳雅萍等24人（均另由警方依社會秩序維護法裁罰）在上址以天九牌賭博財物，並扣得賭資11萬元（另由警方依社會秩序維護法沒入）、抽頭金 8,200元、天九牌2副、骰子1盒及手機3支而查獲上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳玠直、賴安成、石博良於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告楊進強（另為不起訴處分）於警詢、偵查中證述，及證人即在場賭客張昭得、馮明和、方恭良、趙勝男、趙寶華、朱同榮、徐文龍、顏慶盛、賴敬翰、劉彥鋒、袁健峯、童炯翰、趙尚晉、黃智勇、劉福重、黃繼賢、洪凱勤、陸秀宜、曾鈺雯、吳雨宸、林雲蘭、張怡慧、張錦燕、陳雅萍等24人於警詢時證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片5張可資佐證，足認被告3人之自白與事實相符，渠等之犯嫌應堪認定。二、核被告陳玠直、賴安成、石博良3人所為，均係犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告3人就上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人自113年5月間某日起至113年6月1日 3時10分為警查獲時止，反覆實行前揭之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博行為，其時間密接、地點相同，持續侵害同一法益，且依社會通念具有反覆、持續性質，在刑法評價上應均僅成立一罪，請均依集合犯論處。又被告3人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重論以意圖營利聚眾賭博罪嫌。另被告石博良有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄及刑事裁定、判決書各1份附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質相同、時間極為接近，可認具特別惡性，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌加重其刑，論處有期徒刑6月。前揭扣案天九牌2副、骰子1盒及手機3支，皆係供犯罪所用之物，屬被告3人所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；扣案抽頭金8,200元為被告陳玠直犯罪所得、請依同法第38條之1 第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-03-05

KSDM-113-簡-4123-20250305-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第75號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李采峰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2453號），本院判決如下：　　主　文李采峰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李采峰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案行為罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2453號　　被　　　告　李采峰　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李采峰於民國113年12月8日4時許，在高雄市○○區○○○○00號享溫馨KTV飲酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日5 時40分許，騎乘車號000-000號機車行駛於道路。嗣於同日5時50 分許，行經高雄市新興區五福二路與忠孝一路口，因違規行駛人行道而為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日5時57分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李采峰於警詢及偵訊時坦承不諱，復有高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-05

KSDM-114-交簡-75-20250305-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第88號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江健維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 13034號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第518號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文江健維幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示之調解內容履行賠償義務。未扣案之洗錢財物新臺幣伍仟貳佰壹拾貳元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「於民國113年5月17日某時」，更正為「於民國113年5月17日下午某時」，第4行「以賣貨便之方式」，更正為「以交貨便之方式」；證據部分補充被告於本院審理時之自白、手機對話紀錄截圖及中華郵政股份有限公司函送之本案郵局帳戶客戶歷史交易清單外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件一）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，刑法第 35條第1、2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院最近統一之見解。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之。本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用。被告幫助洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，故修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，因此有期徒刑部分量刑範圍為1月以上5年以下有期徒刑，修正後依洗錢防制法第19條第1項後段之規定，量刑範圍則為3月以上5年以下有期徒刑。比較結果，行為後之法律未較為有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定論處，起訴意旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，容有未洽。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，同時侵害如起訴書附表所示告訴人等之法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告為智慮健全之成年人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟輕率提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，惟考量被告未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，且於本院審理中坦承犯行，復與本案所有之告訴人成立調解，有本院調解筆錄在卷可參，足認被告犯後態度良好，又被告除本案外，並無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，兼衡被告之犯罪情節、所生損害，及其自述為國中畢業之智識程度，現受僱擔任園藝之工作，每月薪資不固定，每日收入約為1千多元，已離婚，育有2名子女，均已成年無須其扶養，在外無負債或貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈥查被告前雖曾因公共危險案件，經本院以103年度交簡字第27 33號判處有期徒刑2月確定，然於民國104年4月14日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，本院考量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與本案告訴人均成立調解，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，並參酌告訴人於前揭調解筆錄中均表示同意給予被告附條件緩刑之意見，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與告訴人調解所定之條件，併依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務，以保障告訴人之權益；倘被告違反應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案取得任何報酬，卷內亦查無實據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　被告於本案中所提供之郵局帳戶金融卡，雖屬其供本案犯罪所用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉參照卷附之郵局帳戶之客戶歷史交易清單所示，如起訴書附表編號3告訴人詹政樺於113年5月20日晚上7時18分許所匯入之5123元，及其餘告訴人匯入款項經提領後剩餘89元，共計 5212元，因告訴人詹政樺及時報警而經圈存，未遭詐騙集團成員提領或轉出，且未發還告訴人，上開款項為被告幫助詐欺集團犯洗錢罪之洗錢財物，雖未扣案，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於本案中告訴人其餘因受詐騙而匯入被告郵局帳戶之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，然均已遭詐騙集團成員提領，且考量被告係以提供金融卡方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，復未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13034號　　被　　　告　江健維　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江健維可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐欺所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月17日某時許，在統一便利超商田尾門市，以賣貨便之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（機構代碼：700）帳號00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，寄出予某詐欺集團成員（無證據顯示為未成年人）使用，並以通訊軟體LINE告知密碼。嗣該詐欺集團成員取得郵局帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對附表之被害人施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤而依指示匯出款項，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附表所示被害人發覺有異報警處理而循線查獲。二、案經詹醇怡、許博鈞、詹政樺、吳姿頴訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江健維於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：因伊要辦貸款，對方說要寄金融卡洗金流，伊才依指示寄出提款卡等語。 2 告訴人詹醇怡、許博鈞、詹政樺、吳姿頴於警詢中之指訴證明告訴人4人遭詐欺集團施用詐術後，續將款項匯入本件郵局帳戶之事實。 3 ⑴本件郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑵如附表所示證據證明告訴人4人遭詐欺集團施用詐術後，續依指示將款項匯入本件郵局帳戶之事實。二、被告雖以上詞置辯，然參諸洗錢防制法第15條之2之立法理由，明揭「任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品或資訊；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」，是被告為辦貸款而將金融帳戶提供他人使用，客觀上顯已非為洗錢防制法所明文之正當理由。又詐欺集團成員向被告表示待取得金融卡後會以工程行的名義做資金流水一節，有被告提供之通訊軟體LINE對話記錄截圖在卷可查，按金融帳戶主要在於個人提領存款，為存款之表彰，具絕對之專屬性，帳戶本身並無交易價值，豈有僅將帳戶交予他人使用，製造多次匯入、提領等紀錄，即是「製造金流、美化帳戶」，至多僅是告知銀行核貸人員，該帳戶並未有遭警示、掛失止付，尚有正常存款、提款之功能，是與借款人之個人財力、還款能力毫無關係可言，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者提供帳戶資料，則借貸者對於該銀行帳戶可能供他人作為匯入或隱匿財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。且被告於偵查時亦自陳：伊未提供擔保品，有覺得這間公司比較優待，覺得有點怪，但是就想說辦辦看等語，顯見被告提供郵局帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、姑且一試能否申貸通過之「僥倖」心態，是被告斯時顯有容任他人使用其郵局帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。稽此，被告上開辯稱，應屬臨訟卸責之詞，難以採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於113年8月2日生效施行。經比較修正前後之法律，就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正洗錢防制法第19條第1項後段之規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀所犯法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（以下依匯款時間排列順序）編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱 1 詹醇怡（提出詐欺罪告訴）自113年5月20日上午10時26分許起詐欺集團成員先後佯裝為買家、郵局客服等人，向告訴人詹醇怡佯稱：欲購買二手商品，惟無法下單，須依指示匯款驗證沖帳云云，致告訴人詹醇怡陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年5月20日下午5時50分許 2萬9,996元 ⑴臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人詹醇怡所提出之自動櫃員機及網路銀行交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 2 許博鈞（提出詐欺罪告訴）自113年5月20日下午5時52分前某時許起詐欺集團成員先後佯裝為買家、賣貨便客服等人，向告訴人許博鈞佯稱：欲購買卡片，惟無法下單，因未簽署金流服務，須依指示驗證開通服務云云，致告訴人許博鈞陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年5月20日下午5時52分許 1萬7,123元 ⑴臺北市政府警察局北投分局大屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人許博鈞所提出之網路銀行交易明細 3 詹政樺（提出詐欺罪告訴）自113年5月20日下午4時28分許起詐欺集團成員先後佯裝為買家、賣貨便客服等人，向告訴人詹政樺佯稱：欲購買奶粉，惟須依指示開通金流驗證方可付款云云，致告訴人詹政樺陷於錯誤而依指示匯出款項。 ⑴113年5月20日下午5時53分許 ⑵113年5月20日晚上7時18分許 ⑴2萬9,983元 ⑵5,123元 ⑴臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人詹政樺所提出之網路銀行交易明細 4 吳姿頴（提出詐欺罪告訴）自113年5月20日下午4時10分許起詐欺集團成員先後佯裝年菜業者、銀行行員等人，電聯告訴人吳姿頴佯稱：因訂單量大造成系統重複扣款，需伊指示認證處理云云，致告訴人吳姿頴陷於錯誤而依指示匯出款項。 113年5月20日晚上6時56分許 2萬9,987元 ⑴高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人吳姿頴所提出之電話紀錄、網路銀行交易明細截圖附件二

2025-03-04

CHDM-114-金簡-88-20250304-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4793號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳如慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32241號），本院判決如下：　　主　文陳如慧犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「韓國LOTTE寶石軟糖蘇打風味蘇打風味」更正為「韓國LOTTE寶石軟糖蘇打風味」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳如慧（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人以賠償新臺幣（下同）6,000元達成和解，有偷竊和解切結契約書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份附卷可憑（見本院卷第49、59頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值，暨其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及自承：因飲食障礙症，可能合併拿別人東西的行為，目前積極接受治療中等語（見警卷第5至6頁、第37頁），及被告因鬱症、非特定的飲食障礙症、強迫症、癲癇、創傷後壓力症、非特定的衝動障礙症等身心狀況（見本院卷第45至47頁，於本案中尚無足夠證據證明其已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、至被告所竊得之「韓國LOTTE寶石軟糖蘇打風味」2個、「香鬆起司蛋三明治」1個、「清檸烤雞握沙拉」1個、「清檸優格雞肉握沙拉」1個，雖亦均屬被告之犯罪所得且因經被告食用完畢而無從返還，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32241號　　被　　　告　陳如慧　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳如慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月18日12時許，在「全家便利商店高雄福心店」(址設高雄市○○區○○○路00號)，徒手竊取放置於貨架上之「韓國LO TTE寶石軟糖蘇打風味蘇打風味」2個、「香鬆起司蛋三明治」1個、「清檸烤雞握沙拉」1個、「清檸優格雞肉握沙拉」 1個（共計價值新臺幣311元），未經結帳隨即徒步離開現場而得手，並食畢所竊食品。嗣經該店店員陳怡婷發覺商品遭竊後，調閱監視器並報警處理，始悉上情。二、案經翁鵬雲委由陳怡婷訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳如慧於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人陳怡婷於警詢時之指述相符，復有監視錄影翻拍照片8張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-04

KSDM-113-簡-4793-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第350號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃麗珍指定辯護人李正良律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23887號），本院判決如下：　　主　文黃麗珍犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。又犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年陸月。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收銷燬；未扣案IPHONE11手機壹支及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃麗珍明知海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，為下列行為：㈠於民國112年6月26日4時許，經陳香如以通訊軟體iMESSAGE聯繫黃麗珍所持用IPHONE11 手機，雙方達成以新臺幣（下同）2,500元價格交易第一級毒品海洛因之合意後，於同日5時20分後某時許，在址設高雄市○○區○○路0號統一超商，由黃麗珍將價值2,500元之第一級毒品海洛因1包交付予陳香如而販賣既遂。㈡於112年6月26 日22時許，經陳香如以通訊軟體iMESSAGE聯繫黃麗珍所持用 IPHONE11手機，雙方達成以4,000元價格交易第一級毒品海洛因之合意後，於同日23時53分後某時許，在高雄市鼓山區登山街60巷附近，由黃麗珍將價值4,000元之第一級毒品海洛因1包交付予陳香如而販賣既遂，陳香如則僅交付3,500元予黃麗珍。嗣於112年7月10日17時許，為警持本院核發搜索票至黃麗珍位在高雄市○○區○○路0巷00弄00號住處執行搜索，扣得如附表編號1至2所示之物，而悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局新興分局報告後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告黃麗珍以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告、辯護人及檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第239至240頁），且被告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時坦承不諱（偵卷第75至79頁、本院卷第239、323頁），核與證人陳香如於警詢、偵訊時所為證述（警卷第33至43頁、偵卷第69至72、 89至92頁）相符，復有被告與陳香如對話紀錄（警卷第62至 72頁）、搜索現場照片（警卷第51至54頁）、本院112年度聲搜字第889號搜索票（警卷第1頁）各1份存卷可考，且有扣案如附表編號1至2所示之物可證。又扣案如附表編號1所示海洛因1包，經送驗結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分（數量、外觀等均詳如附表編號1所載），此有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第79812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第145至147頁）足參。綜觀以上事證，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以作為認定本案犯罪事實之依據。二、按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之意圖（最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照）。查被告分別有於事實欄一㈠㈡所示時、地，交付海洛因予陳香如，並收取如事實欄一㈡所示金錢，其行為外觀已合於販賣毒品之構成要件，而本案依卷附證據資料，已無法確切得知被告販入海洛因之價格；又海洛因價格高昂，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，為持續獲得毒品以供施用，進而販賣毒品，以賺取價差或量差，此為本院職務上知悉之事實。參以被告於警詢、本院審理時自陳其經濟狀況勉持，在家從事看護，父親每個月會給予50,000元左右薪水，但有心臟開過刀之男友需照顧等語（警卷第17頁、本院卷第32 5至326頁），則依被告之經濟狀況以言，其為獲取毒品以供施用，進而販賣毒品，難謂與常理有違。何況被告與陳香如並非至親或具有特殊情誼關係，被告果若未能從中獲取利潤，理無可能耗費時、力聯繫交易，並甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險，是被告本案所為販賣海洛因之犯行，確有從中賺取價差或量差以牟利，而有營利之主觀意圖，當可推斷。三、另檢察官就被告販賣毒品之犯罪時間，固分別記載為112年6 月26日5時20分許及同日23時許，然依卷存證據資料，並無法確定被告與陳香如實際交易毒品之時間，故本院僅能認定其等實際交易之時間應為「其等最後聯繫之時間後某時許」較屬合理，故由本院逕予補充更正如事實欄一㈠㈡所載。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告為販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之加重減輕事由：　1.被告前因毒品、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第1158號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於109年8月7日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告對於前揭執行情形亦不爭執（本院卷第325頁）。另公訴檢察官於審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語（本院卷第3 25頁）；是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，應論以累犯。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案販賣第一級毒品犯行，足認其對刑罰反應力薄弱，且衡其犯罪情節，亦無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告犯上開之罪，均加重其刑（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。　　2.被告就事實欄所示，共二次販賣第一級毒品犯行，有於偵查中及本院審理時自白，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.被告於警詢、偵訊時雖供稱其海洛因之來源為臉書暱稱「顏小龍」，真實姓名為顏守正之男子等語，惟經本院函詢高雄市政府警察局新興分局，有無因被告供述查獲毒品上手，經該大隊函覆略以：本分局目前未因被告之供述查獲毒品上手顏守正等語，有高雄市政府警察局新興分局113年11月13日高市警新分偵字第11374274700號函（本院卷第233頁）可考；又被告之辯護人雖以顏守正目前疑似在監執行，請求審酌有無該減刑規定之適用等語（本院卷第315頁），惟參以卷附證人顏守正之前案紀錄，顏守正係因涉犯運輸第一級毒品罪嫌而經法院裁定羈押，與販賣第一級毒品無涉，故本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。　　4.按同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「死刑或無期徒刑（無期徒刑得併科罰金）」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告就本案所為販賣第一級毒品犯行僅二次，交易對象為陳香如一人，販賣海洛因之金額分別為2,500元、4,000元，與大盤毒梟相較，可從中獲取之不法所得非鉅，亦可推知其本案販賣海洛因數量不多，就其販賣第一級毒品之情節，相對於長期大量販賣毒品予不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情並不相同，被告販賣第一級毒品犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚屬有限，對照此罪最輕為無期徒刑之法定刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，其最輕本刑猶為有期徒刑15 年，是依其整體犯罪情形，實有情輕法重之可堪憫恕之處，爰就被告本案所為二次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59 條之規定，酌量減輕其刑。　　5.綜上，被告有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第70條、第 71條第1項、第2項規定，先加後遞減之（其中法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。　㈢被告上開所為二次販賣第一級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正軌獲取財物，更無視政府一再宣誓掃蕩毒品犯罪之決心，且毒品戕害施用者身心，如任其氾濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，吸毒者一旦施用成癮，不僅自戕，更可能為滿足毒癮而傾家蕩產，甚至鋌而走險甘犯法紀，偷搶拐騙以換取毒品，對社會造成直接、間接危害重大，且其販賣第一級毒品以牟利，足以擴散毒品並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康及社會治安，所為顯然欠缺法治觀念，殊值非難，然考量被告於本案二次販賣第一級毒品之惡性、犯罪情節、交易毒品之金額及數量暨被告販賣對象僅陳香如一人等情，又被告就本案所為犯行均於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等(本院卷第325至326頁)，及被告前案素行紀錄等一切情狀（累犯部分不予重複評價），分別就被告所為如事實欄一㈠㈡所示犯行量處如主文欄所示之刑，並審酌被告所犯上開各罪，時間相隔不及一日，均屬同一種毒品海洛因，販賣之對象單一，且各次販賣數量不多，販賣毒品之價格則分別為2,500元、4,000元，獲利堪屬有限，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，認以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定其應執行刑如主文所示，以示懲戒。　五、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示海洛因1包，係被告為如事實欄一㈡所示販賣犯行所剩餘之毒品，業據被告於審理時供述明確（本院卷第316頁），且經檢驗結果，可認含有第一級毒品海洛因成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又其包裝部分與內含第一級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　　　㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。查被告用以與陳香如聯繫交易毒品使用之IPHONE11手機1支，未據扣案，此據被告於審理時供述明確（本院卷第315至316頁），然卷內缺乏證據足認該手機已不存在，爰依前述規定於被告本案所犯罪刑項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告本案所為販賣第二級毒品，僅領得第二次販賣所得其中之3,500元，已據被告於審理時供述在卷（本院卷第323至 324頁），自應就此部分所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。　㈣另按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照）。查扣案如附表編號2所示甲基安非他命3包，經送檢驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第79812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第145至147頁）存卷可考，而與本案被告販賣予陳香如者不同；復據被告於審理時供稱：扣案之甲基安非他命是我自己施用剩下的，與本案無關等語（本院卷第31 6頁），是此部分扣案物依據卷附證據資料，雖無從認與本案相關，惟該些毒品屬違禁物，且檢察官於起訴書已載明就扣案甲基安非他命及海洛因請依法宣告沒收等語（起訴書第 2頁），可視為聲請單獨沒收。揆以前揭說明，本院仍得就上開毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依前揭判決意旨，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，單獨宣告沒收銷燬如主文第二項所示。又上開毒品之包裝袋上所殘留之第二級毒品成分，本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收或沒收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收或沒收銷燬。　㈤至扣案如附表編號3至8所示之物，被告均供稱與本案無關等語(本院卷第315至316頁)，卷內亦乏證據足認與被告本案犯行相關，故均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：編號扣案物品及數量備註沒收與否 1 海洛因1包外觀：白色粉末檢驗前毛重0.344公克、淨重0.021公克；檢驗後淨重0.011公克檢出含有第一級毒品海洛因成分【偵卷第145頁】是 2 甲基安非他命3包外觀：均為白色結晶體編號一：檢驗前毛重2.235公克、淨重1.946公克；檢驗後淨重1.933公克編號二：檢驗前毛重0.929公克、淨重0.681公克；檢驗後淨重0.642公克編號三：檢驗前毛重0.912公克、淨重0.602公克；檢驗後淨重0.591公克均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分【偵卷第145、147頁】是 3 白色晶體1包經檢驗不含毒品成分否 4 VIVO手機1支（IMEI:000000000000000、門號：0000000000號）否 5 IPHONE手機1支（IMEI:000000000000000）否 6 電子磅秤1台否 7 夾鏈袋1包否 8 吸食器2組否　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

KSDM-113-訴-350-20250304-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第245號再審聲請人即受判決人郭宗益代理人許立功律師謝孟高律師林峻毅律師上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國113年4月16日112年度金上訴字第3153、3162、3163號確定判決（經最高法院113年度台上字第3122號駁回上訴確定；第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1756、1853、1 909號；起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18761、19936、22235、27614、27644、27897、28026、29332 、35713、35714、35985號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40307號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」1份、「刑事聲請補充理由狀」1份所載。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨可資參照）。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第43 4條第1項定有明文。三、經查：　㈠原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係依憑再審聲請人即受判決人郭宗益（下稱聲請人）之供述、證人即告訴人曾凱倫、張筠鈞、黃芷淇、蘇郁晶、林靖媛、陳姿伃、曾鵲霙、韓鐵樑等人之證述及證人即被害人劉苡辰、劉雋琪、謝佩瑾等人之證述，復有①告訴人曾凱倫遭詐騙時間地點一覽表、②華南商業銀行股份有限公司112年2月21 日通清字第1120006086號函及檢附聲請人申設之華南商業銀行帳戶（下稱甲帳戶）開戶基本資料、交易明細表、③告訴人曾凱倫提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路轉帳畫面截圖、詐騙網頁截圖、④被害人劉苡辰匯款一覽表、⑤被害人劉苡辰提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳畫面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、⑥告訴人張筠鈞提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本、與詐騙集團成員間之對話紀錄、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑦被害人劉雋琪遭詐騙之匯款一覽表、⑧被害人劉雋琪提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、詐騙網頁截圖、⑨被害人謝佩瑾提出之與詐騙集團成員間之對話紀錄、網路轉帳畫面截圖、新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑩告訴人黃芷淇遭詐騙匯款一覽表、⑪告訴人黃芷淇提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、112年1月4 日中華郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、⑫告訴人蘇郁晶提出之臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、⑬告訴人林靖媛提出之與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑭告訴人陳姿伃提出之網路轉帳畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑮ 告訴人曾鵲霙提出之新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳畫面截圖、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑯告訴人韓鐵樑提出之嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙案件通報警示簡便格式表、中華郵政自動櫃員機交易明細表、網路轉帳畫面截圖、告訴人曾鵲霙之金融機構聯防機制通報單、⑰被告提出之臉書「夢想薪未來」頁面截圖、綁定銀行帳號對話紀錄截圖、被告提出其與詐騙集團成員間通訊軟體群組之對話紀錄文字檔列印及截圖、與「小佳」之行動電話通訊軟體LINE對話紀錄截圖、行動電話通訊軟體LINE對話紀錄截圖（替補操作群組）等證據，並就聲請人所辯各節，敘明如何與事實不符而不足憑採，並依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人就原確定判決附表一編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就原確定判決附表一編號1、3至11係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。㈡聲請人於本院114年1月10日訊問程序及聲請書狀指稱：原確定判決漏未審酌聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，聲請人係遭不詳詐騙之人以「50萬元本金課程」專案等名義，誘使聲請人提供名下金融帳戶，再欺騙聲請人將詐欺款項購買虛擬貨幣後，打入不詳詐騙之人的電子錢包，聲請人係遭本案不詳詐騙之人一步步欺騙，而為本案客觀行為，故原確定判決漏未審酌聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，此乃判決確定前已存在而未及調查斟酌，並足以動搖原有罪判決之新證據，退步言之，縱聲請人於原審審理中承認其涉犯詐欺、洗錢等罪行，然綜觀原確定判決之卷內證據均無積極證據證明LINE群組暱稱「小佳」、「雅淳」、「倫」、「立文」之人實係不同人，此外，依臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）113年度金訴緝字第95號刑事判決，該案犯罪事實與本案確定判決是相同的投資群組，而該臺中地院113年度金訴緝字第95號刑事判決認定被告所為係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪，聲請人主張無證據足以證明本案有三人以上共犯，並非絕無可能，據以主張符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審要件，而請求本院給予聲請人再審等語。惟查：　1.原確定判決係綜合聲請人部分不利於己之供述及前開證據資料調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷聲請人為圖賺取約定之報酬，加入「小佳」、「立文」、「倫」等人組成之詐欺集團犯罪組織，依「立文」、「倫」之指示註冊虛擬貨幣「 Huobi」帳戶並綁定甲帳戶，嗣該詐欺集團以所載手法向原確定判決附表一各被害人行騙，致其等陷於錯誤而依指示匯款至甲帳戶，聲請人復依指示將匯入甲帳戶內款項持向指定幣商購得火幣，轉匯至指定之電子錢包，製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及所在，所為分別該當三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪之構成要件。復依調查所得，敘明其與「小佳」等人間毫無信任基礎，依其年紀、學經歷，及在本案之前，曾提供帳戶供他人遂行詐欺犯行，遭判處罪刑確定（臺中地院101年度中簡字第700號判決），亦曾因提供帳戶並代為領款，涉嫌詐欺案件經檢警調查（有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第28743號不起訴處分書可參），對「立文」、「倫」要求提供甲帳戶以代收款項，並以迂迴方式代買火幣後轉入不明電子錢包，即支付淨利3成計算之報酬，與一般生活工作經驗及交易常理不合等情，如何得以證明聲請人主觀上認識並預見所加入者應為詐欺集團犯罪組織、匯入甲帳戶之款項可能與詐欺贓款有關、購買火幣後轉出將使該犯罪所得隱匿去向難以追查，為獲取報酬，仍應允為之，容任犯罪結果之發生，具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢各犯行之不確定故意，且「立文」、「倫」係不同帳號，同時加入群組並為不同回應，聲請人主觀上知悉有3人以上參與本案，並以自己犯罪意思，加入該詐欺集團犯罪組織而為不同分工，與「小佳」、「立文」、「倫」及其餘成員間有犯意聯絡與行為分擔，對於原確定判決附表一各編號所示犯罪事實應共同負責，均為共同正犯等各情，其審酌之依據及判斷之理由，並就聲請人所辯僅代買虛擬貨幣賺取報酬，無犯罪故意等詞，委無足採，予以論述及指駁（見第二審判決書理由欄二、㈠至㈣，該判決書第4至15頁）。　2.而觀聲請人於再審意旨所提出之聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，形式上觀之，該群組成員之暱稱有「雅淳Dorothy」、「莊倫倫」、「立文」、「會計-浩浩」、「小佳」、「TheN1-公告(不回覆訊息)」等人，其等於群組中之暱稱、頭像均不相同；復比對原確定判決所採證據即聲請人所提之LINE對話紀錄截圖（替補操作群組）中，暱稱「倫」之人所用頭像與聲請人提出之聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」中暱稱「莊倫倫」相同（見臺中地院112年度金訴字第1756號卷二第14頁)，另觀原確定判決審理時已存於卷內之被告與暱稱「小佳」之對話紀錄截圖，暱稱「小佳」之人所用頭像與聲請人提出之聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」中暱稱「小佳」相同（見同上112年度金訴字第1756號卷三第41頁)。是以聲請人所提出聲證一「『加密貨幣公會體驗群組』之對話紀錄」，其中關於「莊倫倫」、「小佳」部分，可認分別已與原確定判決所採之證據即替補操作群組對話紀錄、或斯時審理已存於卷內之對話紀錄顯示之人相同；且依聲請人所提上開體驗群組對話紀錄，其中亦有與上開原確定判決已採為證據之替補操作群組相同暱稱之「立文」之人。再核聲請人所提該體驗群組織對話紀錄中，於民國111年（西元2022年）12月6日18時39 分，「立文」針對同在群組之他人回應「只要團隊的幹部都可以問」，「雅淳Dorothy」隨即同時間18時39分回應「可以來私訊我詢問」（見本院卷二第104-105頁）；又於111年 12月13日11時36分，「莊倫倫」針對網站掛點無法進入操作之人詢問時，回稱「有人去詢問客服嗎」「有拿到新網址嗎」「分享上來群組」，之後即有群組其他人潑上另1則對話訊息「『客服平台好像又掛掉了』、『您好，平台維護中!維護完成會私訊通知您』」（見本院卷二第299-300頁）；於111 年12月25日當日中午12時14分，「莊倫倫」回應群組之人稱「只有一場」「趕著去上課」，之後於22時26分，有「立文」之人加入聊天，祝群組之人聖誕節快樂，並於翌日10時12 分，「立文」再向群組之人打招呼「各位同學早」，「莊倫倫」則10時59分回應「同學們早安」（見本院卷二第581-58 3頁）。觀諸上揭通訊內容，「莊倫倫」、「雅淳Dorothy」、「立文」不僅使用不同帳號，甚而於該體驗群組其他成員提問問題時，以不同帳號同時為不同回應，且「莊倫倫」之人不知新網址，尚須請彼方客服之人提供。衡諸常情，實難認上開聲請人所提體驗群組中有何刻意1人申設「莊倫倫」、「立文」、「雅淳Dorothy」等多個帳號，與被告一同在該群組中，並1人分飾多角，屢屢同時間發送訊息對話、或一再打招呼、聊天之必要。綜上，聲請人於本院所提前開體驗群組對話紀錄，不僅未能佐證所謂詐欺集團成員有1人分飾多角之可能，更足證明原確定判決認定之所謂「莊倫倫」、「立文」係該詐欺組織內相異2人。　3.又聲請人所提上開體驗群組對話紀錄內容可看出其一直在群組中並未離開（於111年12月2日即有在該群組中報到【見本院卷二第20、21頁】，至同年12月28日仍有報到【卷二第64 8頁】），雖該對話紀錄內容顯示聲請人跟著「莊倫倫」之人從事所謂「下單」之操作，然聲請人另有加入前述「替補操作群組」，而依前開替補群組於111年12月15日、同年月2 6日起之對話紀錄內容觀之，輔以聲請人於警詢及第一審審理時之供述、薪資明細資料，顯見對於相關虛擬貨幣、金融產業不熟悉之聲請人實係抱持該等金錢非其個人財物，不至有所損失，且僅需依其指示操作，即可獲取報酬之僥倖心態，而容任該詐欺者使用其帳戶供匯款，並轉而代為購買虛擬貨幣，藉此取得詐欺贓款及製造金流斷點等結果發生，聲請人主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意至明等節，已經原確定判決詳為論述認定（見第二審判決書理由欄二、㈡第5 點，該判決書第9-12頁），是以聲請人所提前開體驗群組對話紀錄並無從否定其嗣後在替補群組中已可預見並容任詐欺集團使用其帳戶、代購虛擬貨幣，以取得詐欺贓款及製造金流斷點之不確定故意。故而聲請人執該體驗群組對話紀錄內容，主張足以動搖原有罪確定判決認定之犯罪事實等語，仍係就原確定判決依職權認定卷內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出具體確實之新證據以供審酌。　4.按聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院113年度台抗字第1 260號裁定意旨可資參照）。聲請人以臺中地院113年度金訴緝字第95號刑事判決作為聲請本案再審之依據，並非提出具體確實之新證據以供審酌。　㈢基上說明，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所定得聲請再審之要件不符，本件再審聲請人所執前揭聲請再審理由及所附證據，係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又再審之聲請，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段定有明文，本件再審聲請既應駁回，其停止刑罰執行之聲請，亦屬無從准許，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHM-113-聲再-245-20250304-2