Know99判決書

搜尋結果：高雄長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1170號聲請人江○○ 應受監護宣告之人張○○ 關係人張○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定丙○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具乙○○財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之子即受監護宣告人乙○○於民國 112年6月間，因腦幹自發性出血，四肢癱瘓，話語不清，日常生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告渠為受監護宣告之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢覺民診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○因腦出血後遺症，呈植物人狀態，目前癱瘓在床、意識昏迷，生活起居需人24小時照顧，其定向力、計算能力、抽象思考能力、現實反應力均嚴重缺損，且無法恢復，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○為監護宣告。又聲請人甲○○願意擔任乙○○之監護人，丙○○（乙○○ 之胞妹）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○之監護人，指定丙○○為會同開具乙○○財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-19

KSYV-113-監宣-1170-20250219-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第421號原告梁文薰兼上列一人訴訟代理人楊美鈺原告梁釘在上三人共同訴訟代理人王芊智律師被告何維軒訴訟代理人洪毓翔蘇奕滔徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡字第937號）附帶提起民事訴訟（112年度交簡附民字第95號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告甲○○新臺幣540,821元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告乙○○、丙○○各負擔新臺幣5,400元，其餘訴訟費用由原告甲○○負擔百分之30、由被告負擔百分之70。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣540,821元為原告甲○ ○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月12日下午4時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區鳳南一路由西往東行駛，行至該路與紅毛港路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適原告甲○○（下稱甲○○）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿鳳南一路由東往西行抵該處，兩車因而相撞肇事，以致系爭機車受損，並致甲○○受有頭部挫傷併臉部撕裂傷、微量顱內出血、左腳挫擦傷併撕裂傷、第2蹠骨骨折、四肢多處挫擦傷、主動脈斷裂併雙側血胸、肝臟挫傷、雙側氣血胸、創傷性主動脈橫斷併縱膈腔血腫、蜘蛛膜下腔出血之傷害。甲○○因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）31,495元、調理費用11,641元、交通費用20,240元、系爭機車修復費用32,767元，並需由親屬看護，受有看護費用 252,000元之損害，且甲○○事發時在餐廳擔任服務生，因傷長達1年無法工作，共損失187,000元。又甲○○因本件事故導致急性主動脈剝離，減損勞動能力36.7%，得請求賠償減少勞動能力之損害3,053,620元，復因傷留下肥厚性疤痕及色素沉澱，需花費10萬元進行除疤，另需持續回心臟外科門診治療，預計支出醫療費用21,994元及交通費用8萬元。甲○○ 另因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金 80萬元。以上金額合計4,590,757元，扣除已領取之強制汽車責任保險理賠796,316元，甲○○尚得依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段規定，請求被告賠償3,7 94,441元。其次，原告乙○○、丙○○（下稱乙○○、丙○○）為甲 ○○之父、母，被告上開不法行為，亦侵害其等基於父母關係之身分法益且情節重大，依民法第184條第1項前段、第195 條第3項準用同條第1項前段規定，乙○○、丙○○各得請求被告賠償精神慰撫金50萬元等情，並聲明：㈠被告應給付甲○○3,7 94,441元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付乙○○、丙○○各50萬元，及自113年3月19日民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與甲○○發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟甲○○所受急性主動脈剝離之傷勢，乃其自身疾病所致，難認與本件事故有關，其復未舉證證明勞動能力減損之比例為36.7%，則其請求伊賠償勞動能力減少之損害3,053,620元，即屬無據。又甲○○請求賠償精神慰撫金80萬元，金額實屬過高，應予酌減。其次，乙○○、丙○○均係以甲○○受傷為由，主張其等基於父母關係之身分法益受侵害，進而請求賠償精神慰撫金各50 萬元，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小貨車，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與甲○○發生本件事故，致甲○○受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且甲○○因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則甲○○依前揭規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。四、本件之爭點為：㈠甲○○得請求被告賠償之項目及金額為何？㈡乙○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金各50萬元，是否於法有據並相當？茲分述如下：㈠、甲○○得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈查甲○○請求被告賠償醫療費用31,495元、調理費用11,641元、交通費用20,240元、系爭機車修復費用32,767元、看護費用252,000元、無法工作損失187,000元、除疤費用10萬元、將來回心臟外科門診所需醫療費用21,994元及交通費用8萬元，均為被告所不爭執（見本院卷第310、347、432頁），應予准許。　⒉勞動能力減損部分：　⑴查甲○○雖主張：伊因本件事故造成急性主動脈剝離，因此導致胸腹部臟器機能遺存顯著障害，終身只能從事輕便工作，符合勞保失能給付標準附表第7-4項，並經勞工保險局發給普通傷病失能給付440日，以上開失能給付標準最高發給120 0日換算，伊之勞動能力減損比例為36.7%（440/1200）云云，並提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、勞工保險失能診斷書及勞工保險局函為證（見本院卷第159至163頁、第353頁、第427頁）。惟觀諸上開診斷證明書係記載「急性主動脈剝離（高血壓性心血管疾病）」，而經本院囑託高醫進行勞動能力減損鑑定，據該院函復略謂：「來函提及新診斷『急性主動脈剝離（高血壓性心血管疾病）』依一般醫理，病人甲○○應已罹患高血壓，且多未良好控制而致血管併發症……再者，一般高血壓所致心臟血管疾病雖有美國醫學會出版之『永久障礙評估指引』相關章節可對照，但因『血壓』通常為自身疾病，極少與他人侵權行為有關，若依新診斷予個案（梁員）勞動能力減損鑑定，恐未能提供案件審理所需之合理參考……」等語（見本院卷第409頁），並表示評估後認甲○○所受急性主動脈剝離為自身疾病，非因外力侵害造成，故無法進行勞動能力減損鑑定等語（見本院卷第411頁電話紀錄），可見甲○○所受急性主動脈剝離，應為其自身疾病（高血壓）所造成，尚難認與本件事故有關。高醫、高雄長庚紀念醫院及高雄榮民總醫院復均函復略以：創傷性主動脈橫斷，因查無可對照受傷部位之章節，無法進行進行勞動能力減損評估等語（見本院卷第117、118、283 、331頁），則本院自難僅憑上開診斷證明書，即遽認甲○○ 所受急性主動脈剝離為本件事故所致，進而造成勞動能力減損。　⑵又上開勞工保險失能診斷書固為高醫所出具，並載明甲○○因主動脈剝離，經評估後符合永久失能等語，然該診斷書僅係供甲○○向勞工保險局申請失能給付使用，且其出具日期為11 2年1月18日，而甲○○自陳其於113年以後仍持續至心臟血管外科回診（見本院卷第335頁），則其是否受有勞動能力減損，自應一併考量其復原狀況，而不能僅以上開診斷書為斷。是上開診斷書尚不足採為有利於甲○○之證據。　⑶其次，被害人因身體健康被侵害而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，勞工保險條例第 53條所定失能給付標準，其給付標準日數僅係被保險人因傷害或罹病致有失能，而依該規定請求保險人為失能給付時據以為核算金額基礎之標準，此與被害人依侵權行為法律關係，請求加害人賠償其減少勞動能力損失之計算基礎，尚屬有間（最高法院85年度台上字第2652號、88年度台上字第2208 號裁判意旨參照）。查甲○○固經勞工保險局發給普通傷病失能給付440日，然此僅係勞工保險局為失能給付時據以為核算金額之標準，要難憑此而認甲○○實際上減少勞動能力36.7 %。甲○○復未舉證，則其徒以勞保失能給付標準換算，主張勞動能力減損36.7%云云，即無足取。　⑷從而，甲○○既未能提出證據證明其因本件事故導致勞動能力減損，且減損之比例達36.7%，則其就此部分請求被告賠償3 ,053,620元，即不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查甲○○現就讀大學四年級，現在咖啡店打工，月收入約3萬元；被告為大學肄業學歷，現以務農維生，年收入約25萬元等情，業據甲○○與被告陳明在卷（見本院卷第109、434頁）。本院審酌甲○○與被告之身分、地位、經濟能力、甲○○所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認甲○○請求賠償之精神慰撫金，以 60萬元為相當，超過部分，應予剔除。　⒋依上所述，甲○○得請求被告賠償之金額合計1,337,137元（31 495＋11641＋20240＋32767＋252000＋187000＋100000＋21994＋800 00＋600000＝0000000）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件事故發生後，甲○○已領取強制汽車責任保險理賠796,31 6元，自應予以扣除，則甲○○所得請求被告賠償之金額即應減為540,821元（0000000－000000＝540821）。㈡、乙○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金各50萬元，是否於法有據並相當？　　　⒈按民法第195條第3項之立法理由略謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定，以期周延」，準此，民法第195條第3項規定之目的係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，固應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，惟立法意旨既加諸情節重大之要件，自仍應審酌本於父母子女或配偶身分所能享有之親情倫理、生活相互扶持等法益，是否受到相當程度之剝奪及影響且難以回復，如單純侵害子女之身體，間接導致父母之擔心或憂慮，而非直接來自於父母與子女間之身分法益受侵害，即不該當上開規定之要件。　⒉查乙○○、丙○○雖主張：甲○○因本件事故受傷，嚴重減損胸部腹部器官及機能，造成身體機能重大殘缺，終身只能從事輕便工作，其等為此恐慌焦慮，並為甲○○之心理、學業、事業、婚姻、家庭煩心，復曾於事發當天接獲甲○○之病危通知，受有甚大之衝擊與壓力，應認其等因父母身分原本所能享有之親倫、相復扶持之現實狀況及將來期待受到相當程度之剝奪及影響，且甲○○事發時尚未成年，造成其等需對甲○○之保護教養權義額外負擔或支出，其等基於父母之身分法益亦受不法侵害且情節重大云云，並提出病危通知單為據（見本院卷第301頁）。然甲○○因本件事故受傷，與乙○○、丙○○之身分法益受侵害與否，仍屬二事，乙○○、丙○○雖因甲○○受傷，而需花費時間、金錢、精神予以陪伴、照護，並因此心生焦慮、擔心，但此等痛苦應係源自於其等基於甲○○之父母身分關係所生之感受，尚難謂其等與甲○○間之父母子女關係已受到剝奪。且甲○○起訴時即已成年，現就讀大學並在咖啡店打工，可見其尚有自理生活之能力，而無需父母時時陪伴或看顧，益徵乙○○、丙○○與甲○○間得享有之親情倫理、生活相互扶持等法益，並未受到剝奪而達難以回復之程度。是乙○○、丙○○執詞主張其等基於父母關係之身分法益亦遭被告不法侵害，且情節重大，進而依民法第195條第3項準用同條第1項前段規定，各請求被告賠償精神慰撫金50萬元，要屬無據，不應准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付甲 ○○540,821元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月20日（見交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟就甲○○請求被告賠償部分，除系爭機車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照）；就乙○○、丙○○各請求被告賠償50萬元部分，則係經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於本院民事庭後，始經乙○○、丙○○合法追加（見本院卷第291頁），並補繳裁判費各5,400元。則本院審酌上情，爰命乙○○、丙○○ 負擔其等上開敗訴部分之全部訴訟費用，其餘訴訟費用則酌量情形命甲○○、被告負擔，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-19

FSEV-112-鳳簡-421-20250219-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第603號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張義穆上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 96號、113年度偵字第14001號），本院判決如下：　　主　文張義穆犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張義穆於民國113年2月23日前往友人魏晉三位在高雄市鳳山區八德路住處（地址詳卷）飲酒，因認鄰居排油煙管所排放油煙影響呼吸而有所不滿，遂為下列行為：㈠於同日18時許，基於無故侵入住宅、強制犯意，未經住戶林○慧同意，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆，強行侵入林○慧位在高雄市○○區○○路000巷0號之住宅後，將塑膠袋、磚塊等物置放入位於其住處陽台之排油煙管，及徒手捏扁煙管前端，以此強暴方式妨害林○慧當時合理使用排油煙管排放油煙之權利。㈡於同日19時40分許，在前址與前往陽台探查之吳○台發生口角爭執，基於傷害、毀損之犯意，於徒手拉扯吳○台衣領之際，對吳○台恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，及揮擊吳 ○台眼鏡，致吳○台受有吞嚥困難、頸部挫傷等傷害，其眼鏡則因鏡架扭曲而不堪使用，足生損害於吳○台。二、案經林○慧、吳○台訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人林○慧、吳○台於警詢之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，俱為傳聞證據，並經被告張義穆於本院審理時否認前開證據資料之證據能力（本院卷第33至34頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人於警詢之陳述，均無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案被告雖質疑證人林○慧、吳○台於偵查中陳述之證據能力，惟前開證人在偵查中，以證人身分應訊時，經檢察官告知具結義務及偽證罪之處罰，並依法具結而為陳述，此有卷附上開偵訊筆錄及證人結文在卷可參（偵一卷第17至 23、25、27頁），而被告復未舉證上開證人於偵查中之證述有何顯不可信之情形，參酌上開法條規範，自有證據能力。三、又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何侵入住宅、強制、毀損、傷害、恐嚇犯行，辯稱：㈠我才將磚頭放進去排油煙管不到一分鐘就主動取出，我並不認為這樣有侵害告訴人林○慧之權利。㈡我並沒有提到「殺」這個字，我否認有恐嚇告訴人吳○台，縱認有提及，告訴人吳○台也未心生畏懼。又我雖有拉扯告訴人吳○台之衣領，但我只是想要防止他出拳攻擊我，且單純拉扯衣領不致成傷。另告訴人吳○台之眼鏡是遭告訴人林○慧踩毀，並不是我所為云云。經查：　㈠侵入住宅部分：　1.被告於前開時、地，以腳踩塑膠桶方式，攀爬並踩上陽台欄杆後，將磚塊放置入排油煙管等節，為被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第32頁），核與證人林○慧於偵訊、審理時所為證述（偵一卷第18頁、本院卷第47至52頁）、證人魏晉三於本院審理時所為證述（本院卷第60至64頁）相符，復有林○慧提供影片截圖（警二卷第15頁）1份存卷可考，且經本院勘驗現場錄影檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第59 頁），自堪信為真實。　2.觀諸林○慧所提供陽台現場照片（警二卷第15頁）顯示，該排油煙管位在告訴人林○慧住處陽台內部，而陽台外圍則設有欄杆作為與外界之區隔，非一般人得以隨意進入。復參以證人林○慧於偵訊、審理時具結證稱：案發當天我在廚房準備晚餐，一打開抽油煙機就發現有很大的嗡嗡聲響，隨後我開啟窗戶即看到被告及魏晉三，我嚇了一跳，因為被告斯時身體有一半進到我家陽台空間內，並伸手拉住排油煙管等語（偵一卷第18頁、本院卷第47至48頁），可知該陽台與其住處廚房直接相連通，為其日常生活起居空間，是住戶對於此等區域之安寧、平和、不受干擾，主觀上自均有合理期待，客觀上此等期待亦為一般社會通念所是認，該等區域，自應視為住戶住宅之一部，同受居住安寧法益之保護，且不因行為人有無實際進入告訴人林○慧住宅內而異。　3.準此，揆諸證人林○慧之證詞，可見被告於案發時未經同意，以腳踩塑膠桶方式攀爬進入告訴人林○慧陽台，繼而將磚頭放置入位在陽台內側之排油煙管，其非法侵入住宅之犯行堪可認定，而其於本院審理時翻異而否認犯罪之詞，顯屬無據，難以採信。　㈡強制部分：　1.被告於前揭時、地，主觀上因認為告訴人林○慧住處排油煙管出口設置不當，影響其與友人魏晉三而有所不滿，乃以前述方式將磚頭、塑膠袋放置入該排油煙管內等節，為被告於本院審理時坦認無訛（本院卷第32、46頁），核與證人林○ 慧於偵訊、審理時證述相符（業如前述），且有如理由欄貳一㈠1所示證據可佐，此情堪先認定屬實。　2.按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，本罪被列於妨害自由罪章，其保護之法益係個人意思決定自由與意思實現自由。基此，自保護法益之觀點，所謂「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利」，行為人施以強暴、脅迫之對象，自須以「人」為要件，單純對「物」則不包括在內。而所稱強暴，雖不以直接施諸於他人為限，並包括間接施之於物體而影響於他人之情形，然仍以當場致被害人產生物理上或心理上之壓制力為必要（最高法院111年度台上字第2978 號刑事判決參照）。參諸證人林○慧於偵訊、審理時證稱：案發當天我大約從16時許開始準備晚餐，一直到18時許我打開抽油煙機，發現抽油煙機發出很大的嗡嗡聲響，我打開窗戶就看到被告將磚頭、塑膠袋等物放入排油煙管內，並將排油煙管出口捏扁。因為被告所放入磚頭很大塊，且煙管出口遭捏扁，導致煙管排煙不順，我也因此無法繼續使用抽油煙機，並決定報警處理等語（偵一卷第17至23頁、本院卷第47 至51頁），此與證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告本來在告訴人林○慧住處旁空地聊天喝酒，但告訴人林○慧他們開火後，油煙整個飄過來，妨害我們呼吸，於是被告才決定拿塑膠袋、磚塊試試看等語（本院卷第60至61頁）相符。準此以言，當被告藉由將磚塊、塑膠袋等物放置入排油煙管內，及將煙管出口捏扁，對於排油煙管施以強制力，進而造成油煙阻塞結果之際，告訴人林○慧當時正在住處廚房內聽聞排油煙管阻塞之聲響，並立即發現油煙排放受到阻攔之堵塞現象，顯已直接感受被告對其實施之強暴手段。則被告將其強制力間接施之於物體而影響於告訴人林○慧，且當場致告訴人林○慧產生物理上及心理上之壓制力，自已構成刑法第304條第1項所規範之強制手段。　3.被告雖辯稱係因告訴人林○慧住處排放油煙影響其呼吸空氣之權利，其才會不得已為此行為等語，惟參以證人林○慧於審理時證稱：當天我發現排油煙管堵塞後，我就馬上報警，警察到場後，我請員警協調對方取出磚頭，之後排油煙機才能正常使用等語（本院卷第51至52頁），是以被告上開所為，實已嚴重影響告訴人林○慧合理使用住處排油煙管排放油煙之正當權利，縱使被告主觀上認為告訴人林○慧住處排油煙管之設計不良，且有妨害其權利之處，然由證人魏晉三於審理時證稱：我是醫生，油煙對於人體是有極大危害的，我也有長期向林○慧等人反應。雖然臺灣住宅設計不良，導致油煙容易影響到其他人，但林○慧他們只要像隔壁住戶一般，將管子往下排放就不會影響到我們家，他們卻不願意為之等語（本院卷第60頁），而證人林○慧亦證稱：魏晉三一家長期以來就有跟我們反應，希望可以改變排油煙管方向，但其實我們家排油煙管是對著後方空地的，既無法證明魏晉三所稱油煙來自我們家，自然難認我們家排油煙管設計有違失之處等語（本院卷第47頁），足徵其等業已針對前述油煙問題頗有爭議，依此，其等本應進一步訴諸司法、行政等程序究明告訴人林○慧住處排油煙管之設計是否確有違反空氣污染防制法等規定之處，或藉由聲請公權力介入以徹底解決私權紛爭。詎被告捨此而不為，竟擅自以前述方式阻塞排油煙管，使之無法正常排放油煙，所侵害告訴人林○慧自由權利之程度並非微小，且依被告上開手段與所欲達成之目的進行整體衡量，明顯逾越合理範圍而不符合相當性，且為一般國民情感上所難以容忍，當已具備社會可非難性，參諸前揭說明，仍不得遽謂被告所為欠缺違法性。　4.被告雖另辯稱其放了不到一分鐘就取出，難認對於告訴人林 ○慧之權利有所侵害等語，惟與證人林○慧於審理時證稱：我很確定被告放磚頭進去後，並沒有馬上取出，其中大概間隔有10多分鐘，他是一直到員警到場才取出等語（本院卷第52 頁）所示情形不符，尚難謂被告所辯與事實相符。況強制罪為即成犯，僅需行為當時之強暴、脅迫行為足以妨害他人行使權利為已足，並不以事後解除該強暴、脅迫之行為即可使先前妨害他人行使權利之行為免責，從而，自不容被告徒以事後有將磚頭取出而謂其並無強制罪之刑責，附此敘明。　㈢毀損部分：　1.被告於前揭時、地，與告訴人吳○台發生口角爭執過程中，出手揮擊告訴人吳○台之眼鏡，致鏡架扭曲等情，業據證人吳○台於偵訊、審理時證述明確（偵一卷第19至20頁、本院卷第54至55、58頁）；復經本院當庭勘驗現場影片，可見於畫面一開始，告訴人吳○台眼鏡尚能正常配戴，隨後畫面轉開片刻而可聽見一金屬聲響，當畫面再次回到告訴人吳○台時，其眼鏡已歪曲而無法正常配戴，且於員警據報到場後，告訴人吳○台隨即反應稱「他剛剛抓我，然後又把我眼鏡給弄壞」等語，此有勘驗筆錄及截圖存卷可考（本院卷第41、 45至46、175至181頁），足認證人吳○台所為證述確與事實相合若節。　2.復考諸告訴人吳○台於案發後前往警局報案時，經員警拍攝該眼鏡情形，可見其鏡架確有明顯歪曲情形，有照片可考（警一卷第23頁）；嗣經告訴人吳○台將眼鏡送請眼鏡行估價修復，然眼鏡行表示：經檢查後鏡架結構受損，無法修復等語，有三立眼鏡有限公司出具證明書1紙可參（偵一卷第131 頁）。衡以眼鏡鏡架材質多元，除不鏽鋼、塑膠外，市面上不乏有為因應使用者使用需求而設計之鈦金屬、碳纖維等，是各材質中不免有較易變形之種類，為一般具有通常智識之人所知，是被告蓄意以手揮擊告訴人吳○台斯時配戴之眼鏡，致鏡架因而歪曲變形而難以修復，為現實社會所常見，與事理相符，而告訴人吳○台所指訴其眼鏡因遭被告揮擊而毀損乙節，應堪可認定。　3.被告雖辯稱該眼鏡係於衝突過程中，因遭林○慧踩踏而毀損等語，惟參以本院當庭勘驗現場影片，過程中雖未攝得被告揮擊告訴人吳○台所配戴眼鏡遭毀損之片刻，然勘驗畫面連續而不中斷，有本院勘驗筆錄可考，業如前述；且於聽見金屬聲響後，隨即可見告訴人吳○台所配戴眼鏡鏡架有歪曲變形之情形，在在可徵告訴人吳○台之眼鏡確係遭被告毀損無疑。況且證人吳○台就其眼鏡並未遭林○慧踩踏，其因鏡架歪曲無法配戴，後續係將眼鏡拿在手上等情，業於本院審理時證述明確（本院卷第55頁），足見被告所辯核與事實不符，難以採信。　㈣傷害及恐嚇部分：　1.被告以拉扯衣領方式傷害告訴人吳○台之事實，業據證人吳○ 台於本院審理時具結證稱：當天我看到林○慧在家族群組稱與鄰居發生糾紛，因為擔心家人我遂前往現場查看。我一到陽台想確認排油煙管時，就看到被告在罵髒話，並於過程中多次表示其等遭排油煙管危害，及恫稱「打一下就死了吧」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，我當時內心感到相當恐懼，且除此之外，被告同時也有動手拉扯我的衣領，並揮擊我的眼鏡。被告在拉扯我衣領時，我覺得我的呼吸困難，臉也有脹紅、吞嚥困難及聲音沙啞的情形等語（本院卷第53至59頁），核與其於偵訊時即指證：被告除稱「我一掌劈死你」並作勢打我外，亦有動手拉扯我的衣領，導致我呼吸、吞嚥困難等語（偵一卷第17至23頁）一致，亦與本院當庭勘驗現場錄影畫面，勘驗結果可見：告訴人吳○台到場後，與被告及其友人魏晉三發生口角爭執，雙方對於排油煙管位置有所爭論，被告並徒手抓住告訴人吳○台上衣衣領，然隨即遭魏晉三勸阻，過程中可見被告作勢揮打告訴人吳○台之舉動，然亦遭魏晉三勸阻。被告再度抓起告訴人吳○ 台衣領後，告訴人吳○台則稱「你讓我窒息了，我臉上已經變白了」，被告隨後再有數次舉起右手作勢要打告訴人吳○ 台及拉扯告訴人吳○台衣領舉動，然均為魏晉三所勸阻。過程中，被告另有數次提及「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語相符，此有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（本院卷第34至46、79至181 頁）。復觀諸卷附影像截圖，可見告訴人吳○台因衣領遭被告拉扯而有身體往前傾之情形（本院卷第79、163、169頁），佐以證人魏晉三於審理時證稱：我跟被告認識數十年，這是我第一次看到他這樣拉扯他人衣領作勢要打人等語（本院卷第62頁），且由其等於衝突過程中，證人魏晉三亦有多次從旁勸阻等行為，益徵被告斯時情緒相當激憤，依此堪認其拉扯告訴人吳○台衣領之力道應非輕微，而告訴人吳○台因此劇烈拉扯行為，受有頸部挫傷、吞嚥困難之傷勢，實非難以想像。尤其，告訴人吳○台事後即時前往醫院就診，經醫師診斷可見其確實受有如事實欄一㈡所示傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年02月23日診字第00000000000 00號診斷證明書（警一卷第19頁）可憑，在在核與告訴人吳 ○台前揭指訴相一，足見證人吳○台之證述信而有徵，堪予採信，而被告空言否認之詞，自不足採。　　　2.被告雖辯稱係因告訴人吳○台先作勢攻擊其，其才會拉扯告訴人吳○台之衣領等語，惟告訴人吳○台初到場並表示希望理性探討時，被告、魏晉三即對此嗤之以鼻，甚至主動出手拉扯告訴人吳○台之衣領，整個過程中並無被告所指遭告訴人吳○台挑釁之情形，業經本院勘驗屬實（本院卷第42至45頁），是被告所辯，顯然無從採信。另被告雖爭執告訴人吳○ 台並未因其話語心生畏懼等語，惟告訴人吳○台因先前從未遇過類似情形，致其擔心遭被告、魏晉三毆打，因而心生畏懼乙節，已據其於審理時證述在卷（本院卷第53至59頁）；甚且，被告於過程中確有數次拍打戶外不詳物品而發出巨大聲響，及於拉扯告訴人吳○台衣領時恫稱「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，衡諸該等言詞，無非足使見聞者產生被告恐將如同拍打不詳物品般，用力拍擊、傷害其之可能，而有對告訴人吳 ○台生命、身體施加惡害之旨，客觀上亦足使人因此心生畏懼，是被告犯後卸責之詞，顯不足採。　3.至於起訴意旨雖認被告係對告訴人吳○台恫稱「這如果以前打就死了啦，打一下就死了啦」、「恁爸共拍死(台語，你爸把打死)」、「我會不會殺死你」、「一掌就死了吧」等語，用語核與本院勘驗結果稍有不同，為求一致，故本院爰依勘驗結果補充更正如事實欄一㈡所示。　㈤綜上所述，被告前揭所為辯解，顯均為犯後矯飾之詞，難以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告傷害告訴人吳○台同時口出「我想要給他死」、「我真的想要把他打死」、「林北嘎打死（臺語）」、「我會不會殺死你。你看會怕還是不會怕」、「一掌就死吧」等語，已包含於傷害之犯意中，此部分危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，不另論罪，起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈢被告為將磚頭、塑膠袋等物置放入告訴人林○慧住處之排油煙管內，所為侵入告訴人林○慧住處陽台之行為；及被告傷害告訴人吳○台、毀損告訴人吳○台所配戴眼鏡之行為，顯均基於單一之犯罪決意，並於緊接之時間、空間為之，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是被告以一行為同時觸犯侵入住宅、強制罪，及傷害、毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之強制罪、傷害罪處斷，起訴意旨認應予分論併罰，應有違誤。　㈣被告所犯強制罪、傷害罪，二罪之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已成年且思慮成熟，卻僅因其友人魏晉三與鄰居間糾紛，竟不思循正當管道溝通，逕自侵入告訴人林○慧住處陽台而置放磚頭、塑膠袋等物於排油煙管內，並將煙管出口捏扁而施強暴行為於告訴人林○ 慧，另毀損、傷害告訴人吳○台，前開數次犯行在在凸顯其僅因一己負面情緒而對無辜之他人施加暴行，危害社會秩序與住家安寧，所為誠屬不當；審酌被告犯後猶不知反省，矢口否認犯行，且迄今未與告訴人林○慧、吳○台達成和解，獲取其等原諒之犯後態度；兼衡被告先前並無犯罪前科之素行，犯罪動機、目的、對於告訴人林○慧、吳○台分別所生損害之輕重、及其於本院審理時自承之智識程度、經濟、家庭生活狀況、目前患有焦慮、憂鬱症（本院卷第70、185頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪諭知部分：一、公訴意略以：被告有於事實欄一㈡所載時間、地點，基於毀損之犯意，除眼鏡外，同時毀損告訴人吳○台之衣物，足以生損害於告訴人吳○台。因認被告就此部分亦涉有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告同時毀損告訴人吳○台之衣物而涉犯毀損罪嫌，無非係以告訴人吳○台於警詢、偵訊時之證述、吳○台所提供錄影檔案及其截圖、衣物照片等件為其主要論據。四、查被告確有於事實欄一㈡所示時、地，毀損告訴人吳○台所有之眼鏡乙情，已據本院認定如前，而針對毀損告訴人吳○台衣物部分，參酌卷附員警到場後攝得告訴人吳○台所穿著衣物照片（警一卷第23頁），固可見其襯衫上緣接近領口處有鈕釦掉落及衣領鬆弛之情形，惟審諸本案被告係以拉扯告訴人吳○台衣領方式遂行其傷害犯行，業據本院認定如前，此種情境下所造成衣領鬆弛受損，雖難謂與傷害行為不具相當因果關係，不過以本案衝突發生經過，能否遽謂被告就此有何毀損之主觀犯意，誠屬有議，且毀損既不罰過失犯，從而被告就毀損衣物部分，是否確實犯有毀損罪，仍有合理之懷疑存在。　　五、綜上所述，公訴意旨所指被告就告訴人吳○台所有衣物涉犯毀損罪嫌部分，檢察官所舉證據並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告之認定，惟此部分與前經本院判決被告所涉毀損犯行之有罪部分，經公訴人認有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-18

KSDM-113-易-603-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2566號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯佳慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28992號），本院判決如下：　　主　　　文柯佳慶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「BDP-1255」更正為「RDP-1255」、第5至6行「而當時天候、路況及視距均良好」更正補充為「當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好」；證據部分補充「公路監理We bService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… 七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。查被告柯佳慶考領有普通小型車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定。而本件事故發生時，天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第13頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，即貿然左轉，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人陳弘凱受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第10頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項亦有明文。則告訴人行經至無號誌之案發路口時，以時速56公里超越該路段限速每小時30公里規定之速度，亦未注意減速慢行，即駛入案發路口而與被告車輛發生碰撞，是告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明　　四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第22頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，及告訴人就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有調解意願，然因告訴人無意願，致未能成立調解，致犯罪所生損害未獲填補，有本院電話紀錄在卷可查；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28992號　　被　　　告　柯佳慶　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯佳慶考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年5月7日22 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿高雄市大寮區翁園路由北往南方向行駛至與翁園路13巷之交岔路口，欲左轉翁園路13巷往東方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然左轉，適有陳弘凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應依標線(慢字) 指示減速慢行，竟以時速56公里超越該路段限速每小時30公里規定之速度，沿翁園路由南往北行駛至上開路口，雙方車輛因而發生碰撞，致陳弘凱當場人車倒地，並滑行摔入邊溝，受有左膝壓砸傷併大面積皮膚撕脫、深層肌肉撕裂、皮膚缺損約 12*6cm等傷害。嗣柯佳慶於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經陳弘凱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯佳慶於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳弘凱於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，在行經案發之路段時，應注意轉彎車應讓直行車先行；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，即逕自左轉，致與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人行經無號誌交岔路口，未依指示減速慢行，且超速行駛，同為本案肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2566-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2491號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32083 號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張志榮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把，沒收。　　事　實一、張志榮前為張育豪之養兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。詎張志榮因張育豪數度向其催討返還機車，竟基於傷害之犯意，於民國113年10月16日23時33分許，在高雄市○○區○○○路000巷00弄0○0號3樓，持菜刀朝張育豪揮砍，致張育豪受有右臉眼旁撕裂傷約3公分、左上臂撕裂傷約3公分及左手無名指撕裂傷約1公分等傷勢。二、案經張育豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張志榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第44、48、49頁），核與證人即告訴人張育豪於偵查中之具結證述、證人即被告前養父張耀宗於警詢之證述情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年10月17日診字第0000000000000號受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐，足認其任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本案被告與告訴人曾為養兄弟關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係。被告如事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，故被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟持刀傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖於審判程序時表示：是因為告訴人一直吵伊，事出必有因，請求給予緩刑宣告等語，然被告本件係持菜刀攻擊告訴人，犯罪情節非輕，事後亦未能得告訴人之原諒，其所為應受相當之處罰，且本件已從輕量處得易科罰金之刑度，並無宣告緩刑之必要性，併此敘明。四、沒收與否之認定：　　扣案之菜刀1把，為被告所有且係供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

KSDM-113-審易-2491-20250218-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第186號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高素眞選任辯護人陳雅娟律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月25日113年度交簡字第610號刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑書：113年度偵字第3773號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告高素眞(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（簡上卷第67頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即檢察官已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴(簡上卷第103、104頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人尤陳美鳳因被告之過失傷害行為而身心受創，然被告於犯後未積極與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損失，被告犯後態度不佳，原審量刑容有過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人於案發當時未領有駕駛執照、亦未戴安全帽及其所受傷勢之程度非屬輕微，而被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。上訴意旨所指被告未與告訴人達成和解、未賠償告訴人之損失等各節，原審均於量刑時納入審酌，並無漏未斟酌、考量情形。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第610號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　高素 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3773號），本院判決如下：　　主　文高素犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除被告姓名「高素真」均更正為「高素」、第5行補充為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等…」，證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告高素考領有普通小型車駕駛執照（見本院卷第13頁），對於上開規定自不得諉為不知，並應注意上開安全規則而為注意；而案發時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第21頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此，貿然左轉，而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人尤陳美鳳因本案車禍受有附件所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見他卷第83頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見警卷第33頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件所載傷勢，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人於案發當時未領有駕駛執照、亦未戴安全帽（見他卷第95頁）及其所受傷勢之程度非屬輕微，而被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立（見偵卷第 25頁），犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3773號　　被　　　告　高素真　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高素真考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年5月29日15 時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市苓雅區正大路由東往西方向行駛至與輔仁路交岔路口，欲左轉輔仁路往南方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有尤陳美鳳未考領有普通重型機車駕駛執照，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿正大路由西往東方向直行至上開路口，致雙方車輛發生碰撞，尤陳美鳳因而人車倒地，並受有臉部外傷、臉部磨擦傷等傷害。高素真則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經尤陳美鳳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告高素真之自白。 (二)證人即告訴人尤陳美鳳於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)告訴人所受傷勢照片。 (九)長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-02-18

KSDM-113-交簡上-186-20250218-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第931號聲請人相對人關係人上二人共同代理人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定丁○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人為如附表所示行為時，應經輔助人之同意。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子即相對人因其生理狀況所致伴有妄想等精神症狀，復罹患癲癇及邊緣性智能，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。民法第14 條第3項定有明文。而法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，復為家事事件法第174條第1項所明定。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別規定甚明。再依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。　　三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。本院參酌兩造及關係人之戶籍資料、親屬系統表、相對人之中華民國身心障礙證明、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單、本院鑑定筆錄、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院出具之診斷證明書暨精神鑑定報告書等證據後，認相對人經評估診斷為邊緣性智能、顳葉癲癇及器質性腦疾患，因長期受到癲癇及抗癲癇藥物之影響，致其辨識、抽象思考、計算與現實反應等能力均有缺損，且回復可能性甚微。縱其對於人、時、地之定向力認知尚落於正常範圍，並對於簡單提問可順利回答，足徵其語言表達能力尚可。然其無法處理較複雜之生活事務，面對他人要求或人際風險辨別能力亦不佳，具有人我界線模糊、輕易相信他人之問題。可認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人原聲請對相對人為監護宣告，嗣更易為輔助宣告之聲請，洵屬有據。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌聲請人為相對人之母，情屬至親，有意願為相對人處理財務等相關事宜，至關係人甲○○及乙○○則均遷出國外多年，無法就近照料相對人，故由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，且聲請人及關係人丙○○對此亦表示同意，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人雖有基礎社交能力，然有易聽信他人請求及面對人際關係風險辨識能力較差之情形，業經評估有易受他人引導致受騙之虞，並曾因他人慫恿誤入詐騙集團所在之社群軟體，致己身帳戶遭利用而被凍結之情況。且近期因信用卡暨銀行借貸問題，恐面臨相關司法問題，故為求周延保護相對人，避免其再度受害，爰依聲請人之聲請，並參酌兩造及全體關係人之意見，因而增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴附表：一、相對人其國民身分證、全民健保卡、中華民國身心障礙證明、重大傷病卡等政府機關所核發證明文件與私章、印鑑及所有金融機構存摺帳簿之保管與使用。二、辦理及變更關於金融機構帳戶開戶、申辦信用卡、現金卡、金融卡及其相關交易行為。三、辦理不限金額之消費、提領、轉帳、匯款及投資、購買有價證券等財產交易行為。四、申辦與變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約與其相關事宜，及藉該行動網路通信設備所為之財產交易行為。

2025-02-17

KSYV-113-監宣-931-20250217-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 114年度司促字第1762號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人謝秉樺一、債務人應向債權人給付新臺幣貳仟捌佰柒拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-17

CTDV-114-司促-1762-20250217-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1046號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）應受監護。選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人，因患有重度失智症致日常生活無法自理，需由他人協助照顧，已不能為意思表示或受意思表示，現為替相對人補辦身分證，爰依民法第14條第1項規定，聲請宣告相對人為受監護之人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）親屬同意書：相對人子女均同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具產清冊之人。（三）相對人高雄長庚紀念醫院診斷書。（四）相對人中華民國身心障礙證明。（五）相對人樂安醫院之精神鑑定報告書及鑑定結果。（六）本院民國114年2月10日訊問筆錄。　　認相對人確因失智症之影響，致定向力、辨識能力、抽象思考、計算及反應能力均缺損，且無回復之可能，日常生活完全依賴他人而無法自理，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，應准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並考量聲請人為相對人之次女，相對人目前相關事務係由聲請人協助處理，是由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人長女甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-17

KSYV-113-監宣-1046-20250217-1