Know99判決書

搜尋結果：黃勤涵

共找到 165 筆結果（第 131-140 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1156號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范子綸選任辯護人陳宣任律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告范子綸所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-訴-1156-20241126-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1198號原告沈曼霓被告張明峰訴訟代理人劉安桓律師(法律扶助律師) 上列當事人間因本院112年度訴字第1310號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法傳喚，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰依刑事訴訟法第498條前段規定，不待原告陳述而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日上午11時許，以其名義申辦兆豐國際商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之詐欺集團成年成員使用。嗣「方馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於同月 7日上午10時許，向原告佯稱可協助投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日下午12時55分，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案兆豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項轉出，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金錢，並聲明：被告應給付原告20萬元。二、被告則以：被告領有重度身心障礙證明，且因患有雙相情緒障礙症、憂鬱症、焦慮症、失眠症等病症，因受病症影響，造成日常生活功能、社會功能或職業功能之判斷均有顯著減損；被告係因遭「方馨」詐騙利用，方將本案兆豐帳戶提供予其使用，被告也是被害人，故原告請求被告賠償為無理由；又倘若法院認被告應負賠償責任，則請求依民法第218條規定減輕賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。㈡、本件原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1310號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪。是被告與「方馨」及所屬詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有20萬元之損害，堪可認定。㈢、又損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條固有明文。惟查，被告將本案兆豐帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「方馨」使用，致「方馨」所屬詐欺集團成員得據以對原告施用詐術並詐得金錢，且被告於主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定「故意」，業經本院以112年度訴字第1310號刑事判決認定在案。則被告既係因「故意」不法侵害原告之權利，自無民法第218條規定之適用。是被告請求本院依上開規定減輕其賠償金額，核屬無據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 20萬元，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-112-附民-1198-20241126-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李楊紅英輔佐人李幼華（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5256 號），本院判決如下：　　主　文李楊紅英竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向蕭揚譯支付損害賠償金新臺幣壹仟元。　　事　實李楊紅英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月9日晚上9時許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商南強門市」，徒手竊取由店員蕭揚譯所管領、放置在該超商店門外之騎樓樑柱旁邊，待由物流司機收回之空牛奶罐1大袋（總價值約新臺幣《下同》200元，下稱本案空牛奶罐），得手後離去。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告李楊紅英固坦承有於上開時、地，未得告訴人蕭揚譯之同意，即拿走本案空牛奶罐之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊是因為物流司機告知伊可以拿走，伊才取走云云。經查：㈠、被告於112年11月9日晚上9時許，在新北市○○區○○路0段000號「統一超商南強門市」，未得告訴人同意，將由告訴人所管領、放置在該店門外騎樓樑柱旁邊之本案空牛奶罐取走後離去等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人、證人即物流司機林銘志於警詢中、偵查時及本院審理中之證述可資佐證，並有統一超商南強門市店門外監視器錄影畫面翻拍照片等件附卷足參，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人林銘志於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：伊是負責向「統一超商南強門市」收回空牛奶罐之物流司機；伊於案發當日前往該店欲回收空牛奶罐時，因未看到本來應放置在店門外、騎樓樑柱旁邊之空牛奶罐，遂向告訴人詢問，告訴人答稱會報警處理，且伊從來沒有跟被告說過可以將放在店門外之空牛奶罐拿走等語（見偵卷第15至17、52至53頁，本院易卷第53至56頁）。又被告迄至本案辯論終結前，均未能提出證據以證明本案確實有人同意被告可將本案空牛奶罐取走之事實，是其前揭辯解，即難採信。㈢、證人即告訴人、證人林銘志於本院審理中均證稱：放在「統一超商南強門市」店門外之空牛奶罐，是用1個大塑膠袋盛裝起來，且袋上會標明超商店名即統一超商南強門市、店號等語（見本院易卷第54至55、80頁）。堪認由本案空牛奶罐之外包裝觀之，一般人均可輕易辨識得知該以塑膠袋盛裝之空牛奶罐，係統一超商南強門市所有之物，並非無人所有之廢棄物。參以被告供稱：伊是因為司機告知可將空牛奶罐拿走，伊才會拿，不然伊不會隨便拿別人的東西等語（見本院易卷第90頁），益證被告知悉本案空牛奶罐係他人所有之物，若未經他人同意，即不得擅自取走。㈣、又證人即告訴人於本院審理中證稱：空牛奶罐由統一超商總公司派員收回後，總公司每月會結算補償金予各門市；本案空牛奶罐之補償金大約200、300元左右等語（見本院易卷第 80頁），再佐以被告供稱：伊拿走本案空牛奶罐後，打算隔天賣給回收場等語（見本院易卷第27頁），是被告主觀上知悉其取走之本案空牛奶罐係具有相當價值之物，亦堪認定。從而，被告未得告訴人或證人林銘志之同意，即逕自將本案空牛奶罐取走，其主觀上確有意圖為自己不法之所有，竊取由告訴人所管領之本案空牛奶罐之竊盜犯意甚明。㈤、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無可採信，其如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人之同意，擅自將本案空牛奶罐取走，所為實有不該，應予責難；復考量被告竊得本案空牛奶罐之價值非鉅，及其自述學歷為小學畢業，案發時除撿拾回收物變賣現金外，無其他工作或收入來源，無需撫養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第88頁）；兼衡被告除本案外，無其他犯罪前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第73頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易卷第73頁），斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑2年，並命被告應於本判決確定之日起6個月內，向告訴人支付損害賠償金1,000元，以彌補告訴人就本案所受之財產及非財產上損害。倘若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。㈣、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告犯竊盜罪之犯罪所得係竊得價值約為200元之本案空牛奶罐，已如前述，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，惟本院考量此犯罪所得之價值低微，倘若就上開物品諭知沒收、追徵，國家所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，並由檢察官吳春麗、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-113-易-643-20241126-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3942號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇世寶輔佐人蘇輝明（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2396號），本院受理後（113年度簡字第2339號），原認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1049號），嗣再經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蘇世寶犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實蘇世寶於民國113年2月25日上午9時10分許，在臺北市中正區西藏路與惠安街口，因涉嫌違反道路交通管理處罰條例，適經臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓執行巡邏勤務時攔檢盤查，詎蘇世寶明知林浚寓係身著警察制服依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意，徒手揮擊林浚寓，致林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害（蘇世寶所涉傷害罪嫌部分，不另為不受理之諭知，詳後述），即以此行為對於依法執行職務之公務員施以強暴。　　理　由一、本件認定被告蘇世寶犯有如事實欄所載犯罪事實之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓（下稱林警員）係在執行公務，竟未能克制自身情緒，率爾以徒手揮擊林警員，致林警員受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，已損及公務員執行職務之尊嚴、影響社會秩序與國家公權力之行使，所為實有不該，應予責難；復考量被告之弟即輔佐人蘇輝明已於本院準備程序中，當庭代被告支付賠償金新臺幣2萬元予林警員，且林警員亦表示不再追究被告所犯傷害犯行等語（見本院易字卷第 36頁）；兼衡被告自述其學歷為國中肄業、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第13頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院易字卷第12至15頁），參酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，堪認被告經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。五、不另為不受理之諭知：㈠、公訴意旨另以：被告以如事實欄所載之同一行為，致告訴人林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。㈢、查公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於113年10月29 日當庭就被告涉犯傷害罪嫌部分撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院易字卷第41頁），揆諸上開規定及說明，本院原應就此部分諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之妨害公務執行罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項至第3項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2396號　　被　　　告　蘇世寶　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇世寶於民國113年2月25日上午9時12分許，在臺北市中正區西藏路與惠安街口，因涉嫌違反道路交通管理處罰條例，適經臺北市政府警察局中正第二分局警員林浚寓執行巡邏勤務時攔檢盤查。詎蘇世寶明知林浚寓係身著警察制服依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，徒手揮擊林浚寓，致林浚寓受有下嘴唇口腔黏膜挫擦傷之傷害，而以此對於依法執行職務之公務員施以強暴。二、案經林浚寓告訴暨臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蘇世寶於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)告訴人林浚寓之指訴。 (三)告訴人製作之職務報告。 (四)密錄器電磁紀錄光碟及擷取畫面。 (五)臺北市立聯合醫院和平婦幼院區出具之驗傷診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務、第277條第1 項之傷害等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPDM-113-簡-3942-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2535號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃月娥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1992號、113年度執字第7301號），本院裁定如下：　　主　文黃月娥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，拘役部分，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略為：受刑人黃月娥因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人因竊盜案件，先後經本院判決判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽，且本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有管轄權。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本件檢察官聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，本院審核認聲請為正當。㈡、爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，及受刑人回函表示關於本件定執行刑之意見等語，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-聲-2535-20241126-1

附民

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1490號原告齊婉葶被告張明峰上列當事人間因本院112年度訴字第1310號違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一一三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月2日上午11時許，以其名義申辦兆豐國際商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之詐欺集團成年成員使用。嗣「方馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於同月 7日上午11時許，向原告佯稱可協助投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日上午11時23分，匯款新臺幣（下同）22萬元至本案兆豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項轉出，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告遭詐騙之金錢及法定遲延利息，並聲明：㈠被告應給付原告22萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係因遭「方馨」詐騙利用，方將本案兆豐帳戶提供予其使用，被告也是被害人，故原告請求被告賠償為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項亦有明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。㈡、本件原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1310號刑事判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，依想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪。是被告與本案詐欺集團成員為共同侵權行為，致原告受有22萬元之損害，堪可認定。㈢、又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 113年10月7日寄存送達被告住所地之派出所，並於同月17日發生送達效力等情，有本院送達證書在卷可憑（見本院附民卷第55頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113 年10月18日起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 22萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-113-附民-1490-20241126-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第537號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高勝文上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1125 號、113年度撤緩毒偵字第86號等），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第374號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體柒包（驗餘總淨重陸點捌玖公克，含外包裝柒只），及含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組、玻璃球吸食器壹個、吸管壹支、殘渣袋壹袋（內含毒品殘渣均量微無法磅秤），均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略為：被告高勝文前因涉犯施用第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1125號、113年度撤緩毒偵字第86號等為不起訴處分確定，而扣案之白色透明晶體7包（驗前總毛重8.48公克，驗餘總淨重6.89公克）、玻璃球吸食器1組、玻璃球吸食器1個、吸管1支、殘渣袋1袋，經檢出均含有甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、查被告前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113年度毒偵字第1125號、113年度撤緩毒偵字第86號等為不起訴處分確定，有該署檢察官不起訴處分書附卷可稽，而扣案之白色透明晶體7包（驗前總毛重8.48公克，驗餘總淨重6.89公克）、玻璃球吸食器1組、玻璃球吸食器1個、吸管 1支、殘渣袋1袋（內含毒品殘渣均量微無法磅秤），分別送臺北市政府警察局、交通部民用航空局航空醫務中心，各以氣相層析質譜儀（GC/MS）法、乙醇沖洗之鑑驗結果，檢出確均含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第353號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第1123944、1131191號毒品鑑定書在卷足參（見臺北地檢署毒偵2628卷第97、165頁，毒偵1125 卷第45頁）。而上開直接用以盛裝前揭第二級毒品之外包裝共7只及玻璃球吸食器1組、玻璃球吸食器1個、吸管1支、殘渣袋1袋，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之，揆依前揭規定及說明，堪認上開扣案物確均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。是本件聲請人聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-單禁沒-537-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1043號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告黃品澤指定辯護人朱育辰義務辯護律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，及被告與辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃品澤自民國一一三年十二月四日起延長羈押貳月，並仍禁止接見、通信。黃品澤及辯護人聲請具保停止羈押，均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押的裁定，在目的與手段間的衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院的職權。二、被告黃品澤因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年9月4日以112年度偵字第37001 號、113年度偵字第17918、26270號起訴書向本院提起公訴並繫屬本院，經受命法官於同日訊問被告後，認為被告涉犯販賣第二級毒品（共3罪）、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上（共2罪）、持有第三級毒品純質淨重五公克以上、指揮犯罪組織、結夥三人以上加重強盜、恐嚇取財、傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開罪嫌，其中販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並有事實及相當理由足認為有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，暨有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款、第105條第3項前段規定，於同日諭知被告羈押並禁止接見、通信之處分在案，合先敘明。三、關於裁定被告延長羈押並禁止接見、通信部分：㈠、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官訊問被告，並詢問檢察官、辯護人之意見後，認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉之販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。㈡、被告就本案所涉犯行未全部坦白承認，且本案尚未踐行調查證據程序，參以被告供述內容，核與卷內相關證人或共犯之供證述、書證、物證等證據資料，均有部分不符之處，即本案尚有諸多爭點仍待釐清，再佐以被告所涉本案罪嫌包含「重罪」，故被告為趨吉避凶，即有可能會與共犯或證人相互勾串，或藉由被告自身對共犯、證人之影響力，或利用共犯、證人共同牽涉本案犯行之利害關係，使共犯或證人違背真實而為有利於被告之虛偽陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行有關且不利於被告之證據，自有事實及相當理由足認為被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。㈢、本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且於本案所涉加重強盜、恐嚇取財等犯行，均可能係居於犯罪主導或指揮之角色，被告所涉本案犯行，對於社會治安、毒品氾濫防制均具有相當程度之危害風險，且造成被害人李彥緯受有財產及身心健康上之損害非輕；而被告所涉罪嫌既包含重罪，並有逃亡、勾串、滅證之虞，已如前述，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據程序，再佐以被告與共犯曾仲浩、胡凱智、李秋忠、陳明駿，彼此間或為舊識，或有聯繫之管道或方法，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之手段，可以確保被告不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第 101條第1項第1款至第3款之羈押原因，而仍有繼續羈押被告並禁止其接見、通信之必要。爰裁定被告自113年12月4日起，延長羈押2月，並仍禁止接見、通信。四、關於駁回被告及辯護人聲請具保停止羈押部分：　　被告及辯護人雖均於本院113年11月12日準備程序期日，當庭以「被告無逃亡或勾串、滅證之可能」、「希盼交保與被害人李彥緯調解」等事由，而聲請具保停止羈押等語（見本院訴卷二第62頁），然因本院認為被告應予延長羈押並仍禁止接見、通信，已如前述，且別無刑事訴訟法第114條所列之各款事由，是上開聲請均為無理由，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPDM-113-訴-1043-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周有維指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告楊菁華指定辯護人楊朝淵義務辯護律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33863、34061號），本院判決如下：　　主　文楊菁華犯如附表一「罪名及宣告刑」所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表一編號一、三、四部分，應執行有期徒刑參年陸月。如附表二編號一至三所示之物，均沒收之；如附表二編號三所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊菁華未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬捌仟捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周有維無罪。　　事　實楊菁華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，且經衛生福利部公告禁止使用，屬藥事法所規範之禁藥，依法不得販賣、轉讓及持有，竟分別為下列行為：一、楊菁華意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年10月16日中午12時許，以通訊軟體LINE（暱稱「無名氏」）與顏有彬達成以新臺幣（下同）1,500元之價格，販賣甲基安非他命0.3公克予顏有彬之合意，並由顏有彬以無摺存款方式，將購毒價款1,500元存入楊菁華指定之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），再由楊菁華指示不知情之周有維（所涉販賣第二級毒品罪嫌，無罪，詳後述）於翌（17）日深夜1時40 分許，騎乘機車前往顏有彬位在臺北市○○區○○路0段000巷0 弄00號住處（下稱顏有彬住處），將裝有甲基安非他命0.3 公克之某物品，放置在上址監視器上，後由顏有彬拿取而完成交易。二、楊菁華基於轉讓禁藥之犯意，於111年10月17日深夜11時27 分許，由不知情之周有維（所涉轉讓禁藥罪嫌，無罪，詳後述）騎乘機車附載楊菁華前往顏有彬住處附近，由楊菁華將甲基安非他命1小包無償轉讓予顏有彬。三、楊菁華意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年5月12日凌晨5時許（起訴書誤載為同日下午5時許，應予更正），先以通訊軟體WECHAT（暱稱「我蟲」）與廖怡茹達成以13,500元之價格，販賣甲基安非他命4公克予廖怡茹之合意，再由廖怡茹以匯款方式，將購毒價款13,500元存入楊菁華指定之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），由楊菁華於同日凌晨5時許，在臺北市○○區○ ○○路0段000號附近，將甲基安非他命4公克交付予廖怡茹而完成交易。四、楊菁華意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於111年5月 29日下午3時許，先以通訊軟體WECHAT（暱稱「我蟲」）與廖怡茹達成以3,800元之價格，販賣甲基安非他命2公克予廖怡茹之合意，再由廖怡茹以匯款方式，將購毒價款3,800元存入楊菁華指定之本案郵局帳戶，復於同日下午3時41分許，在臺北市○○區○○路0段00號附近，由楊菁華將甲基安非他命2公克交付予廖怡茹而完成交易。　　理　由壹、被告楊菁華有罪部分：一、得心證之理由：㈠、上開事實，業據被告楊菁華於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人顏有彬、廖怡茹於警詢中、偵查時之證述情節大致相符，且有被告楊菁華與證人顏有彬間之通訊軟體LINE對話內容截圖、被告楊菁華與證人廖怡茹間之通訊軟體WECHAT對話內容截圖、顏有彬住處附近之監視器錄影畫面截圖、顏有彬存入1,500元至本案中信帳戶之交易憑據翻拍照片、本案郵局帳戶交易明細、本院111年度聲搜字第1479號搜索票影本、臺北市政府警察局文山第一分局（下稱文山一分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可參，並有如附表二編號1至3所示之物足憑，堪認被告楊菁華出於任意性之自白與事實相符，可以採信。㈡、又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之，祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。查被告楊菁華於行為時為智識正常之成年人，應知悉毒品交易係檢警機關嚴予追究查辦之犯罪，法律就此設有重典處罰各情當知之甚稔。而被告楊菁華與毒品買受人即證人顏有彬、廖怡茹間均非至親，也無特別深厚之莫逆情誼，其與證人顏有彬、廖怡茹相互間以行動電話、通訊軟體及在實際會面進行交易時，就毒品交易之數量、金額達成意思合致，並於約定之交易時間、地點完成交易，該等毒品交易要屬有償行為無訛。是被告楊菁華實行本案3次毒品交易確均有營利之意圖，堪可認定。㈢、從而，本案事證明確，被告楊菁華如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得持有、轉讓及販賣。次按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法之法理，擇一處斷。又藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依上開規定加重處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查本案被告楊菁華轉讓予顏有彬之禁藥甲基安非他命1小包，且無證據可認合於毒品危害防制條例第8條第6項、第9條所定應加重其刑之情形，揆諸前開說明及罪疑唯輕法則，被告楊菁華就此部分犯行，應適用藥事法論處。㈡、核被告楊菁華就事實欄一、三、四所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其於各次賣出前持有第二級毒品之低度行為，均為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告楊菁華就事實欄二所為，係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。又被告楊菁華所為轉讓甲基安非他命之行為，既已適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰，基於法律整體適用不容割裂原則，其轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，故不再論以持有第二級毒品罪，附此敘明。㈢、被告楊菁華所為各次販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之減輕事由部分：　　　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告楊菁華於偵查時及本院審判中，就其所為本案3次販賣第二級毒品罪之犯行均自白，自應依上開規定，均減輕其刑。　⒉次按，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定要旨參照）。查被告楊菁華就本案所為轉讓甲基安非他命之犯行，於偵查時及本院審理中均坦承不諱，業如上述，揆諸上開裁定意旨，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告楊菁華就本案所為3次販賣第二級毒品罪之犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑：　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗販賣者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵被告楊菁華就本案所為3次販賣第二級毒品罪之犯行，戕害他人身心健康，助長施用毒品惡習，其行為雖屬不該，但考量其此番經查獲之毒品交易對象僅有2人，販售之甲基安非他命各只有0.3公克、4公克、2公克，核屬小額零星販賣，並非跨國販賣毒品者或販賣毒品之大、中盤商，主觀上亦無大量販賣、散布毒品之意圖，其為賺取小額販毒價金致罹重典，觀其全部犯罪情節，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟而言，對於社會秩序與國民健康之危害較為有限，足認縱僅科以法定最低本刑，仍不免有情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則。從而，依一般國民之生活經驗與法律感情，仍有堪以憫恕之處。爰就被告楊菁華所為販賣第二級毒品罪（共3罪）之犯行，均依刑法第59條規定，酌減其刑，並依刑法第70條規定，均遞減之。　⒋本案並無因被告楊菁華供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，此有文山第一分局113年2月2日北市警文一分刑字第1133012932號函、臺灣臺北地方檢察署113年2月19日北檢銘岡111偵33863字第1139015715號函在卷可稽（見本院訴卷第161、163頁），故無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。㈤、量刑之說明：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊菁華明知甲基安非他命足以殘害人之身體健康，且當知毒癮易染難戒，對身心殘害至深，竟為謀個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪及國家管制藥品之禁令，而為本案3次販賣第二級毒品及1次轉讓禁藥之犯行，助長毒品之流通，其輕忽毒品氾濫對社會治安、他人身體健康之危害，敗壞社會風氣，所為實有不該，應予責難；復考量被告楊菁華於偵審期間，就本案所為犯行均坦承認罪，且販賣、轉讓毒品之數量非鉅，並非販毒集團之主導者或大盤毒梟；兼衡其自述學歷為國中肄業，案發時在餐廳工作，月收入32,000元、沒有他人需扶養之經濟狀況等語（見本院訴卷第396頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，就被告楊菁華所為犯行，各量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就附表一編號1、3、4即不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文第1項後段所示。三、沒收部分：㈠、按犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查本案如附表二編號1至3所示之物，均係供被告楊菁華犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第395頁），爰依上開規定，宣告均沒收之，並就如附表二編號3所示之物（原扣押在案，但已由檢察官發還予被告周有維，見偵33863卷第167頁、本院訴卷第411頁），併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本案被告楊菁華3次犯販賣第二級毒品罪，各係獲得販毒價款1,500元、13,500元、3,800元（均未扣案），已如前述，爰依上開規定，就被告楊菁華未扣案之犯罪所得即 18,800元（計算式：1,500＋13,500＋3,800＝18,800），宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至扣案之安非他命2包、安非他命吸食器2組（見偵33863卷第 205頁），因與被告楊菁華本案所為之販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，均欠缺關聯性，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。貳、被告周有維無罪部分：一、公訴意旨另以：被告周有維就上開事實欄一、二所載事實，與被告楊菁華有犯意聯絡及行為分擔，因認被告周有維與被告楊菁華共同犯販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告周有維涉犯共同販賣第二級毒品、轉讓禁藥罪嫌，無非係以被告周有維之供述、證人楊菁華之證述、證人顏有彬於警詢中及偵查時之證述、證人顏有彬與暱稱「無名氏」即楊菁華間之通訊軟體LINE對話內容截圖、顏有彬住處附近之監視器錄影畫面截圖等件為主要依據。四、訊據被告周有維堅詞否認有何共同販賣第二級毒品、轉讓禁藥之犯行，辯稱：伊雖有受楊菁華委託，而於111年10月17 日深夜1時40分許，騎乘機車前往顏有彬住處，並將某物品放置在上址監視器旁，及於同日深夜11時27分許，騎乘機車附載楊菁華前往顏有彬住處附近，但不知楊菁華交付予顏有彬之物為甲基安非他命等語。五、本院之判斷：　　㈠、被告楊菁華意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年10月16日中午12時許，以通訊軟體LINE（暱稱「無名氏」）與顏有彬達成以1,500元之價格，販賣甲基安非他命0.3公克予顏有彬之合意，並由顏有彬以無摺存款方式，將購毒價款1,500元存入楊菁華指定之本案中信帳戶，再由楊菁華指示被告周有維於翌（17）日深夜1時40分許，騎乘機車前往顏有彬住處，將某物品（內裝有甲基安非他命0.3公克）放置在上址監視器上，後由顏有彬拿取而完成交易；又共同被告楊菁華基於轉讓禁藥之犯意，於111年10 月17日深夜11時27分許，由被告周有維騎乘機車附載楊菁華前往顏有彬住處附近，由楊菁華將某物品（即甲基安非他命 1小包）交付顏有彬，而無償轉讓甲基安非他命予顏有彬等情，為被告周有維所不爭執，且有證人楊菁華之證述、證人顏有彬於警詢中及偵查時之證述、證人顏有彬與暱稱「無名氏」即楊菁華間之通訊軟體LINE對話內容截圖、顏有彬住處附近之監視器錄影畫面截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告周有維於警詢中、偵查時、本院準備程序及審理中，始終均供稱其不知楊菁華有販賣、轉讓毒品予顏有彬之情事。參以證人楊菁華於本院審理中證稱：伊與顏有彬相互以通訊軟體LINE聯繫並達成以1,500元之價格交易甲基安非他命之合意後，遂將甲基安非他命裝在一個遙控器的盒子裡面，委託周有維拿到顏有彬住處，交給顏有彬，但因周有維抵達顏有彬住處後，顏有彬遲未出來拿，所以周有維就放在上址監視器上面，以便顏有彬拿取；伊委託周有維將上開盒子拿給顏有彬時，但沒有跟周有維說明盒子裡面是什麼東西；嗣於同日晚上11時許，周有維騎乘機車後載伊至顏有彬住處附近時，周有維只知道伊要拿錢給顏有彬，不知道有交付甲基安非他命，且當時周有維係背對著伊，伊將甲基安非他命及錢交給顏有彬後，伊與周有維就騎車離開，沒有跟顏有彬交談；又顏有彬至周有維住處找伊拿毒品時，被告周有維均不在場，伊也沒有跟周有維說過伊有賣毒品給他人，所以周有維應該不知道伊有販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬等語（見本院卷第292至301頁）。再佐以從事毒品交易者，為避免買賣毒品之行為遭他人發現，多係以隱蔽方式為之，故證人楊菁華證稱其委託被告周有維將物品交予顏有彬時，係先將甲基安非他命裝在盒子裡面，再交給被告周有維，且其無償轉讓本案毒品予顏有彬時，被告周有維係駕駛機車、背對著楊菁華，故被告周有維不知其有交付甲基安非他命1小包予顏有彬，其亦未曾告知被告周有維，其有販賣、轉讓毒品予顏有彬之行為等語，尚非完全不可採信。則被告周有維於事實一所示之時地，將某物品放置在顏有彬住處監視器上方時，是否知悉該物品裡面裝有甲基安非他命？且其是否知悉坐在機車後座之楊菁華，於事實二所示之時地，除有將現金交付顏有彬外，亦有無償交付甲基安非他命1小包予顏有彬等情，實非無疑。㈢、證人顏有彬於警詢中、偵查時均證稱：其係向通訊軟體LINE 暱稱「無名氏」之人即楊菁華購買甲基安非他命，且係由楊菁華於111年10月17日深夜11時27分許，無償交付甲基安非他命1小包予其免費施用等語（見偵33863卷第87、90至91、 270頁）。參以證人楊菁華於警詢中、偵查時、本院審理中均證稱：本案係伊使用通訊軟體LINE暱稱「無名氏」與顏有彬聯繫、洽談有關販賣、轉讓甲基安非他命之事等語（見偵 33863卷第47、49、278頁，本院卷第292至294頁），堪認本案係由楊菁華以通訊軟體LINE暱稱「無名氏」與顏有彬相互聯繫、談論有關本案販賣、轉讓甲基安非他命之事宜，且係由楊菁華於111年10月17日深夜11時27分許，將甲基安非他命1小包交予顏有彬。則被告周有維既未參與本案與顏有彬間之買賣、轉讓毒品洽談過程，有關毒品交易之價格、數量、交付地點等，亦均非由被告周有維決定，本案也不是由被告周有維直接將毒品交予顏有彬，顏有彬買受毒品之價款係存入楊菁華指定之本案中信帳戶，復無證據可認被告周有維就上開毒品交易、無償轉讓之行為，獲有任何報酬或朋分利益。故被告周有維辯稱其不知楊菁華有販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬等語，尚非全然無稽。㈣、被告周有維於警詢中雖供稱：楊菁華係以其所持用之手機，藉由通訊軟體LINE（暱稱「無名氏」）與顏有彬聯繫等語（見偵33863卷第9、14頁）。惟本案使用通訊軟體LINE暱稱「無名氏」而與顏有彬洽談本案毒品交易、轉讓事宜者，係楊菁華，並非周有維，業如前述，且證人楊菁華於本院審理中證稱：伊雖曾使用周有維所持手機內通訊軟體LINE與顏有彬聯繫，但周有維自己很少使用LINE，也不會去看手機中伊與顏有彬間之對話內容等語（見本院卷第299至301頁）。而被告周有維與楊菁華於案發時，雖係男女朋友，但基於他人隱私權之尊重，故未查看手機內關於楊菁華以通訊軟體LINE（暱稱「無名氏」）與顏有彬間之對話內容，實非完全不可能。又本案並無證據可認被告周有維確有查看或知悉楊菁華與顏有彬間之通訊軟體LINE對話內容之情事，是本案自無從徒憑楊菁華係使用被告周有維持用手機與顏有彬聯繫之事實，即遽認被告周有維知悉楊菁華有販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬之行為，且受楊菁華委託，而將裝有甲基安非他命之某物品，放置在顏有彬住處之監視器上面，或騎乘機車後載楊菁華至顏有彬住處附近時，已確實知悉楊菁華有交付甲基安非他命予顏有彬之事實。㈤、至於被告周有維於警詢中原稱其受楊菁華委託、放在顏有彬住處監視器上面之物品為修車工具等語，後於偵查時、本院準備程序中改稱係包包等語，雖有前後供述不一，且與證人楊菁華前開證稱裝有甲基安非他命之物品係盒子等語不符，惟此尚難排除係被告周有維或證人楊菁華於陳述時，因記憶不清所致之齟齬，自無從遽為對被告周有維不利之認定。㈥、由上各情勾稽觀之，被告周有維辯稱其不知、亦未參與楊菁華如事實欄一、二所載販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬等犯行等語，實非全然無據，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告周有維有利之認定。㈦、公訴人及被告周有維之辯護人於本院審理中雖均聲請調查證人顏有彬（見本院卷第383頁），待證事項係為釐清被告周有維有無與楊菁華共同販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬之犯行，惟本案就此待證事項已臻明確，故認為無再調查證人顏有彬之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第 3款規定，駁回上開調查證據之聲請。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告周有維有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告周有維有何與楊菁華共同販賣、轉讓甲基安非他命予顏有彬之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告周有維無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。　　本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表一：編號罪名及宣告刑犯罪事實 1 楊菁華販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。事實欄一 2 楊菁華明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑肆月。事實欄二 3 楊菁華販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。事實欄三 4 楊菁華販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月。事實欄四附表二：編號物品名稱數量備註 1 被告楊菁華所有之手機（廠牌：紅米，含SIM卡貳張、保護殼壹個）壹支扣案 2 電子磅秤壹臺扣案 3 被告周有維所有之手機（廠牌：HTC，IMEI碼：000000000000000號）壹支原扣押在案，但已由檢察官發還予被告周有維附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-112-訴-1220-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡香蘭上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17439號），本院判決如下：　　主　文簡香蘭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實簡香蘭係「元蘭養生企業有限公司」（址設臺北市○○區○○○路00 巷0號1樓，下稱元蘭公司）之負責人，其與該公司離職員工林穎伶因另案涉訟致心生不滿，明知自然人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1 款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，竟未得林穎伶之同意，意圖損害他人之利益即林穎伶之個人資訊隱私權，基於非法利用個人資料之犯意，自民國111年8月24日起至同年 11月26日止，以如附表「社群媒體」欄所載帳號，在如附表所示之「社群媒體」上，接續上傳其上有林穎伶未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料之臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官110年度偵字第31977、33266、35240號不起訴處分書之翻拍照片（下稱本案不起訴處分書翻拍照片），而公開發表或公開分享貼文，使不特定人得以藉由觀覽上開翻拍照片之內容，得知林穎伶之前開個人資料，足生損害於林穎伶。　　理　由壹、程序方面：一、本案並無重複起訴情形：　　被告簡香蘭雖爭執本案檢察官起訴之犯罪事實係重複起訴云云。惟查，被告前因另案違反個人資料保護法等案件，先後經臺北地檢署檢察官於110年12月21日以110年度偵字第2648 6、32823號起訴書（下稱A案），及於111年6月6日以111年度偵字第9006號追加起訴書（下稱B案），另於111年6月14 日以111年度偵字第8271號起訴書（下稱C案），分別向本院提起公訴及追加起訴，而被告就上開三案犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪之犯罪時間，各係於110年3月20日至同年8月4日（A案，告訴人為林穎伶）及1 10年9月29日（A案，告訴人為戴章樺）、110年4月19日及同年8月2日（B案，告訴人為林婉蓉）、111年1月10日（C案，告訴人為林穎伶）等情，有上開起訴書、追加起訴書查詢資料在卷可參（見本院訴卷二第159至167頁），核與本案之犯罪時間為自111年8月24日起至同年11月26日止，均不相同，且被告係於上開三案業經臺北地檢署檢察官向本院提起公訴或追加起訴「之後」始為本案犯行，堪認被告就本案所為犯行，與上開三案之犯意各別、行為互殊，即非屬同一案件。從而，本案與前開三案之犯罪事實既非同一，自無重複起訴之情形。是被告上開爭執，顯屬誤會，合先敘明。二、本院用以認定被告犯有本案個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面：　　一、得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，辯稱：伊之手機及電腦因遭駭客入侵，致手機及電腦內儲存之檔案內容遭他人截走，且伊上傳本案不起訴處分書翻拍照片至臉書或Instagram等社群媒體上時，均有先將告訴人林穎伶之個資遮蓋後才上傳，但遭不明人士以不詳方式將原已遮蓋之檔案復原，方導致告訴人之個人資料全部呈現云云。經查：㈠、被告係元蘭公司之負責人，其與該公司離職員工即告訴人間於本案案發前有另案涉訟，且其明知自然人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，自111年8月24日起至同年11月26日止，於未得告訴人同意之情況下，以如附表「社群媒體」欄所載之帳號，在如附表所示之「社群媒體」上，接續公開發表或公開分享貼文，且貼文中上有上傳告訴人未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料之本案不起訴處分書翻拍照片，致不特定人皆得以藉由觀覽上開翻拍照片之內容，得知告訴人前開個人資料，足生損害於告訴人之利益等情，為被告所不爭執（見本院訴卷一第116頁），且有證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中之指證、如附表所示公開發表或公開分享之貼文截圖、上傳至臉書及Instagram之本案不起訴處分書翻拍照片等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖辯稱其將本案不起訴處分書翻拍照片上傳至臉書等社群媒體之前，均有先將告訴人之個人資料予以遮蓋後才上傳，但因其電腦、手機遭駭客入侵、監控，致前開照片遭不明人士回復為未遮蓋告訴人個資之狀態云云，並提出本案卷內之照片、手機及電腦螢幕畫面截圖等件為證。然查：　⒈本案如附表所示公開發表或公開分享在臉書及Instagram上之貼文，其所上傳之本案不起訴處分書翻拍照片上，有告訴人未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料，有上開貼文之截圖在卷可參（見偵17439卷第19、25、29至51頁）。故被告辯稱其上傳本案不起訴處分書翻拍照片至臉書等社群媒體之前，均有先將告訴人之個人資料遮蓋後才上傳云云，實難採信。　⒉個人之臉書、粉絲專頁、Instagram等社群媒體之帳號，係由用戶自行設定、保管密碼，他人本無從得知，縱然經駭客破解，衡情多係隨即更改密碼以取得帳號之「控制權」，並據以從事非法行為（如詐欺等），實無長期、持續監控某人之手機、電腦或社群媒體帳號，甚至修改他人在社群媒體上所張貼照片之必要。是被告辯稱本案係因其電腦、手機遭駭客入侵、監控，致其所上傳之本案不起訴處分書翻拍照片遭不明人士回復為未遮蓋告訴人個資之狀態云云，顯與常情有違而難以遽信。　⒊再由被告公開張貼、公開分享如附表所示貼文及本案不起訴處分書翻拍照片之時間以觀，被告係於111年8月24日以臉書帳號名稱「Dr J 20年元蘭自然科學研發中心」，及於同年9 月15日以臉書帳號「簡香蘭」，公開張貼、公開分享如附表所示貼文及本案不起訴處分書翻拍照片，已如前述，倘若被告於111年8月24日、同年9月15日張貼及上傳本案不起訴處分書翻拍照片後，確有遭不詳駭客破解上開臉書帳號密碼，並將被告上傳之本案不起訴處分書翻拍照片回復為未遮隱告訴人個資之狀態，被告豈有可能於同年9月19、20、23日及同年10月2日、同年11月1日，又再登入上開遭他人控制之臉書帳號，並公開張貼及公開分享如附表所示貼文及本案不起訴處分書翻拍照片之可能？又縱然駭客未將上開臉書帳號之密碼予以變更，被告於登入上開臉書帳號，並發現其上傳之本案不起訴處分書翻拍照片遭不詳他人回復為未遮隱告訴人個資之狀態，被告自可採取必要措施，如刪除貼文、更換為遮隱個資之照片，或更改帳號密碼等作為，何以被告均捨此不為，接續於111年9月19、20、23日，及同年10月2日、同年11月1日公開張貼、公開分享未將告訴人個資遮蓋完全而顯露告訴人個資之本案不起訴處分書翻拍照片？益證被告前揭所辯應係事後卸責之詞，無可採信。　⒋至於被告在本案偵審程序中雖提出諸多照片、手機及電腦螢幕畫面之截圖等證，據以辯稱其電腦、手機遭駭客入侵、監控，致前開照片遭不明人士回復為未遮蓋告訴人個資之狀態云云，惟細繹上開內容，主要係被告「個人」張貼之貼文、對話紀錄，或手機相簿、程式畫面、網頁畫面之截圖，以及其自行在照片、截圖上加註個人意見、被害經過之文字，除部分無時間可供佐證外，大部分均係於本案案發「之後」始張貼在社群媒體上之貼文或截圖等，自不足作為其手機、電腦、社群媒體帳號於本案「案發時」有遭他人監控、入侵之證明。更遑論無從由其所提出之上開貼文或截圖等證，據以認定本案被告上傳之不起訴處分書翻拍照片有遭他人編輯、回復之情形。是上開證據資料均不足為有利於被告之認定。㈢、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用：　　㈠、核被告所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡、被告自111年8月24日起至同年11月26日止，先後以如附表所示之社群媒體帳號，公開發表及公開分享如附表所示之貼文及上傳未將告訴人個人資料遮蓋完全之本案不起訴處分書翻拍照片，係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點所為，侵害告訴人同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應評價為事實上一罪之接續犯，而僅論以一罪。㈢、量刑之說明：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案之前，即因另案犯非公務機關非法利用個人資料等罪，先後經臺北地檢署檢察官以A、B、C案起訴書、追加起訴書，向本院提起公訴及追加起訴在案（見本院訴卷二第159至167頁），詎被告卻未知所警惕，且其明知告訴人之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，非公務機關除經當事人同意，或符合個人資料保護法第20條第1項各款所定情形外，不得擅自利用，竟未得告訴人之同意，又再犯本案非法利用告訴人個人資料之犯行，所為實有不該，應予責難；復考量被告始終否認犯罪，且迄今未能就其行為對告訴人所造成之損害給予任何賠償或求得原諒之犯後態度；兼衡被告自述其學歷為博士，從事研究工作，尚需扶養母親之經濟狀況等語（見本院訴卷二第22至23頁），及斟酌告訴人就本案科刑之意見（見本院訴卷二第19頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，並由檢察官鄧媛、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號貼文日期 (民國) 社群媒體上傳內容 1 111年8月24日 111年9月19日 111年9月20日臉書帳號「Dr J 20 （起訴書附表誤載為「Dr J2」，應予更正）年元蘭自然科學研發中心」之貼文上有告訴人未遮蓋完全之姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號、住居所地址、刑案前案資料等個人資料之臺北地檢署檢察官110年度偵字第31977、33266、35240號不起訴處分書之翻拍照片 111年11月26日臉書粉絲專頁帳號「Dr J自然科學研發中心/香蘭」之貼文 2 111年9月15日 111年9月23日 111年10月2日 111年11月1日臉書帳號「簡香蘭」及「Jane Chien」之貼文同上內容之不起訴處分書翻拍照片 3 111年11月6日 Instagram帳號名稱「drchien7131」之貼文同上內容之不起訴處分書翻拍照片附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-12

TPDM-113-訴-416-20241112-1