Know99判決書

搜尋結果：黃尹貞

共找到 225 筆結果（第 131-140 筆）

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4940號聲請人陳冠君上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人陳榮文（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○區○○里○○路000 巷00弄0號）於民國113年9月16日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人陳榮文之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳榮文之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-12-10

TNDV-113-司繼-4940-20241210-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4915號聲請人謝旻儒上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人謝忠興（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○00 號）於民國113年9月20日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人謝忠興之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人謝忠興之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-12-09

TNDV-113-司繼-4915-20241209-1

司家婚聲

臺灣臺南地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家婚聲字第5號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第10 04條、第1005條、第1010條第2 項分別定有明文。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。二、本件聲請意旨略以：兩造前於民國（下同）100年3月22日結婚，因夫妻難以維持共同生活，自107年起分居至今已達六個月以上，且聲請人曾於113年6月16日電洽相對人共同向法院聲請夫妻契約登記(分別財產制)，並獲相對人口頭同意，惟相對人後續多次推諉及刻意忽略，爰依民法第1010條第2 項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兩造間對話紀錄截圖佐證；經本院通知調查時，相對人經合法通知未到庭，參諸聲請人聲請意旨及聲請人於本院調查時陳述內容，兩造自107年起未同居生活迄今，且中途並無再次同住，聲請人因擔憂相對人對外有積欠款項或有保證債務而提起本件聲請，又相對人對於聲請人所提及之兩造婚姻存續、未成年子女在學狀況等問題，常以拒絕溝通、置之不理等方式回應聲請人，有本院113年12月5日調查筆錄在卷可稽，足見兩造關係疏離，已不再具有繼續共同生活之基礎，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。又揆諸前揭說明，得請求宣告改用分別財產制之人既未限於無過失之一方，則聲請人對於兩造分居之事實縱應負責，亦難認其不得請求宣告改用分別財產制。況准予兩造改用分別財產制，實有助分居之夫妻儘早確定各自財產，進而確保雙邊財產之所有權、管理權及使用收益權，避免兩造間紛爭擴大，亦符立法意旨。是聲請人依上開規定請求本院宣告兩造夫妻財產制改用分別財產制，即無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　家事法庭　司法事務官　黃尹貞

2024-12-06

TNDV-113-司家婚聲-5-20241206-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第175號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）於民國113年10月15日收養乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（下稱收養人）與被收養人之法定代理人丙○○（下稱法定代理人）依釋字第74 8號解釋施行法之規定，於民國（下同）110年7月22日辦理結婚登記，因法定代理人於000年0月00日生下被收養人乙○○ （下稱被收養人），收養人願收養被收養人為養子，爰檢具收養契約書、戶籍謄本、健康檢查體檢報告、存款餘額證明書、警察刑事紀錄證明、土地及建物所有權狀影本等，聲請鈞院認可收養子女等語。三、經查：　㈠收養人與法定代理人於110年7月22日辦理同性結婚登記，法定代理人於000年0月00日生下被收養人，收養人與法定代理人訂立收養契約書等情，有收養人提出之戶籍謄本在卷可參，是聲請人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院聲請認可收養子女，於法並無不合，合先敘明。經收養人及法定代理人到院陳明同意本件收出養，有本院113年12月5日調查筆錄在卷可參，堪認兩造確有收養之真意。　㈡本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對收養人、被收養人及法定代理人進行訪視，據該協會提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議：1.出養必要性：收養人與法定代理人登記結婚，希望被收養人有一般家庭子女同等對待、享有雙親疼愛的健全生活，故透過收養程序與被收養人建立親子關係，評估出養動機純正。2.收養人現況：收養人現年 33歲，身體健康狀況無異常，工作及收入穩定，收養人之支持系統友好且穩固，足供本身及滿足被收養人基本生活、教育所需無虞，願承擔父母角色、責任，建立實質母女關係，評估收養人之現況良好，且收養動機良善。3.試養情況：被收養人於出生後，即由收養人與法定代理人共同撫育迄今，實際參與生活上之照顧、陪伴及親子互動，滿足被收養人之基本生活照顧無虞，收養人具備高度收養意願，對於被收養人之生活慣性、發展及作息有一定程度之瞭解，足以妥適照顧被收養人，評估被收養人受照顧狀況良好。4.綜合評估：收養人各方面狀況穩定，且與法定代理人自交往、結婚至今皆與彼此家人融入接納，收養人及法定代理人親職角色分工、相輔相成共同協力育兒，對於子女教養態度一致且互相尊重包容，且兩人婚姻狀態尚稱良好，收養人、被收養人及法定代理人已形成共同生活關係且緊密連結，整體而言，評估收養人收養被收養人應無不妥之處，有該會113年11月27日南市童心園(養聲)字第11322098號函附之上開報告1份附卷足憑。　㈢本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年10月15日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2024-12-06

TNDV-113-司養聲-175-20241206-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4906號聲請人李婉鈴上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人李崑山（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○0 0號之1）於民國113年9月24日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人李崑山之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人李崑山之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-12-06

TNDV-113-司繼-4906-20241206-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第3831號聲請人張世昌上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略稱：被繼承人張方悅於民國113年6月20日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，自願拋棄繼承權，請准予　　備查等語，並提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、最新戶籍謄　　本為證。二、按繼承人拋棄繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以　　書面向法院為之，民法第1174條第1 、2 項定有明文。因此　　，聲請人聲請拋棄繼承，應於知悉其得繼承開始之時起3 個　　月內提出繼承拋棄書向本院聲請其確有拋棄繼承之意思表示　　以供本院審核，程序始為合法。次按，非訟事件之聲請或陳　　述欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補　　正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細　　則第13條定有明文。又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定　　駁回之，家事事件法第132 條第3 項亦有明文。三、經查，聲請人具狀向本院聲請拋棄繼承權，然聲請人未蓋用印鑑章，亦未提出印鑑證明供本院查驗，本院於113年9月23 日、年11月5日二次通知聲請人之送達代收人張金財於文到次日起7日內補正上開事項，補正通知書已合法送達聲請人之送達代收人，惟聲請人送達代收人張金財於同年11月11日具狀以「討論決定後不想拋棄繼承」等語；嗣經本院進行調查，聲請人於視訊調查時陳稱：「知悉被繼承人張方悅死亡，我無聲請拋棄繼承之意，我要繼承等語」等語，有上開補正通知書暨送達回證2件、陳報狀及本院113年12月6日調查筆錄1份附卷可稽，故聲請人之聲請於法不合，自屬不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132 條第3 項、非訟事件法第21條　　第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　家事法庭　司法事務官　黃尹貞

2024-12-06

TNDV-113-司繼-3831-20241206-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司家聲字第195號聲請人許苡馨兼法定代理人林豔羚前列二人共同代理人郭栢浚律師(法扶律師) 彭大勇律師(法扶律師) 林士龍律師(法扶律師) 相對人許春鴻潘億茹上一人代理人曾靖雯律師上列當事人間離婚等事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額事件，裁定如下　　主　文聲請人甲○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。相對人乙○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。相對人丁○○應向本院繳納之聲請程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法於同年00月0日生效　　施行，惟民事訴訟施行法第19條後段明文第91條第1項、第3 　　項施行前法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，該裁判有　　執行力之事件，仍適用修正前之規定。查本件請求離婚事件係於新法施行前已判決確定，故仍適用修正前之規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。修正前之民事訴訟法第91條第1 項、第3項定有明文。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第91條第 1項、第3項及第114條第1項分別定有明文。次按，家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元；十萬元以上未滿一百萬元者，一千元；一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元：一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元；五千萬元以上未滿一億元者，四千元；一億元以上者，五千元。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第13條、第 19條亦規定甚明。二、經查：　㈠聲請人請求給付扶養費等事件，並聲請訴訟救助，經本院以1 13年度家救字第14號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用，而聲請人丙○○請求給付扶養費，經本院以113年度家親聲字第77號裁判相對人2人自民國(下同)112年10月1日起至聲請人丙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丙○ ○扶養費新臺幣(下同)11,331元，並諭知聲請人丙○○部分之程序費用由相對人負擔確定在案；另聲請人甲○○請求代墊扶養費部分，並經裁判聲請駁回，亦一併諭知聲請人甲○○部分之程序費用由聲請人甲○○負擔確定在案；此經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。　㈡關於聲請人丙○○聲請給付扶養費，為因財產權關係為聲請之非訟事件，而聲請人丙○○係000年0月00日生，請求相對人二人應自112年10月1日起至聲請人丙○○成年之前一日(即122年 2月17日)止，尚有約9年5個月，則本件訴訟標的價額應為1, 280,403元(計算式：相對人11,331元×113個月=1,280,403元 )，依非訟事件法第13條規定，相對人二人應分別徵收程序費2,000 元，是相對人二人應分別向本院繳納程序費用2,00 0元。另關於聲請人甲○○請求相對人二人返還代墊扶養費538 ,764元，依非訟事件法第13條規定，應徵收程序費1,000元，是聲請人甲○○應向本院繳納程序費用1,000元，爰確定訴訟費用額如主文所示。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁　　定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-05

TNDV-113-司家聲-195-20241205-1

司繼

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4646號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶關係人劉慶忠律師上列聲請人聲請對被繼承人蔣叁福選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任劉慶忠律師(律師證號：107臺檢證字第14133號)為被繼承人蔣叁福（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號，生前最後住所：臺南市○○區○○街000巷00號，民國113年5 月12日死亡）之遺產管理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蔣叁福之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條第2項、第1185條分別定有明文。二、本件聲請狀意旨略以：被繼承人蔣叁福(下稱被繼承人)業於民國（下同）113年5月12日死亡，因其繼承人均已拋棄繼承，且未依法選任遺產管理人，惟其尚積欠綜合所得稅、營業稅、營利事業所得稅及罰鍰等稅款未繳納，另被繼承人尚遺有田地5筆，本件尚有續行強制執行之實益，爰依利害關係人身分向法院聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出被繼承人戶政連線戶籍資料、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院家事庭公告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、欠稅查詢情形表等件為證，堪信為真實；復查被繼承人之繼承人均已拋棄繼承權，業據本院依職權調閱113年度司繼字第2629、2742號拋棄繼承卷宗核閱無誤，又未準用民法第1177條規定選定遺產管理人，而聲請人為被繼承人之債權人，故聲請人以利害關係人聲請選定被繼承人之遺產管理人，核與上開規定並無不合，應予准許。四、次查，聲請法院選任遺產管理人，屬非訟事件，其審判範圍本不受當事人請求之範圍所拘束，即具有聲明之非拘束性及法院之自由裁量，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人。經本院函詢公正專業律師擔任本件遺產管理人之意願，劉慶忠律師回覆本院願意擔任被繼承人之遺產管理人且與被繼承人間無親屬或利害關係，有民事陳報狀在卷足徵。經本院審酌認劉慶忠律師具有法律專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由劉慶忠律師擔任被繼承人蔣叁福之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文。五、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。六、對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-04

TNDV-113-司繼-4646-20241204-1

司繼

臺灣臺南地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4854號聲請人曾小芬上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人連秀霞（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○0號之2）於民國113年9月9日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、凡被繼承人連秀霞之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人連秀霞之遺產負擔。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日家事法庭司法事務官黃尹貞

2024-12-04

TNDV-113-司繼-4854-20241204-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4307號聲請人黃沛瀠黃欣儀黃富瑱黃景堯上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母。而繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1138條、第1174條第1項、第2項分別定有明文。又繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內而為否認自己開始繼承效力之意思表示，亦即繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內如以書面向法院為之，即生拋棄繼承權之效力（最高法院98年度台上字第 862號裁判意旨參照），是繼承人為拋棄繼承之意思表示，應於法定期間內以書面向法院提出，始生拋棄之效力。二、經查，被繼承人黃文治(下稱被繼承人)係於民國（下同）11 3年6月16日死亡，而聲請人黃沛瀠係被繼承人之配偶，聲請人黃欣儀、黃富瑱、黃景堯等3人係被繼承人之子女，於被繼承人死亡時為其繼承人，有被繼承人繼承系統表、戶籍謄本等在卷足佐，又聲請人黃欣儀、黃富瑱2人於本院調查時到院陳稱，於被繼承人死亡當日即知悉，而聲請人黃景堯則稱，係被繼承人死亡2、3日後姊姊發訊息始得知，亦有本院 113年11月21日調查筆錄附卷可稽，堪認聲請人黃景堯至遲被繼承人死亡3日後即113年6月19日即知悉被繼承人死亡之消息，惟聲請人等4人遲至同年10月24日始提出拋棄繼承之聲明，顯已逾拋棄繼承之法定期間，則聲請人等4人聲明拋棄繼承，自非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-03

TNDV-113-司繼-4307-20241203-1